Философия права и юридическая герменевтика

Философия права и юридическая герменевтика

НОРМА 
ИНФРА-М 
Москва, 2023

И. П. Малинова

Философия права  
и юридическая 
герменевтика

2‑е издание,  
переработанное и дополненное

УДК 340.12
ББК 67.0
 
М19

Сведения об авторе
Изабелла Павловна Малинова — доктор философских наук, профессор, 
профессор Уральской государственной юридической академии. 
Круг научных интересов: философия права, юридическая герменевтика.


Рецензенты
В. Н. Руденко, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент 
РАН.
Ю. К. Саранчин, доктор философских наук, профессор.

Малинова И. П.
Философия права и юридическая герменевтика : монография / 
И. П. Малинова. — 2-е изд., перераб. и доп.  — Москва : 
Норма : ИНФРА-М, 2023. — 160 с. — DOI 10.12737/1958345.
ISBN 978-5-00156-293-1 (Норма)
ISBN 978-5-16-018277-3 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-111291-5 (ИНФРА-М, online)
В монографии исследуются методологические основания правотворческой, 
правоприменительной и социально-реформаторской деятельности, 
исторические истоки и современные концепции философии права и 
юридической герменевтики.
Для юристов, законодателей, ученых-правоведов, аспирантов и студентов 
юридических вузов.
УДК 340.12 
ББК 67.0

ISBN 978-5-00156-293-1 (Норма) 
© Малинова И. П., 2014 
ISBN 978-5-16-018277-3 (ИНФРА-М, print) 
© Малинова И. П., 2023 
ISBN 978-5-16-111291-5 (ИНФРА-М, online) 
    с изменениями 

М19

Введение

В практической и научной деятельности юристов начиная с ХVIII в. 
укоренилась традиция ссылок на авторитетных философов и их концепции.

В этом нашла свое выражение исторически сложившаяся родственность 
философии и права: если философия — способ самоопределения 
человека в сфере духовной свободы, то право — способ его самоопределения 
в сфере практической свободы. Синергийная взаимная дополнительность 
философии и права послужила платформой для формирования 
таких предметных модусов философии, как философия права — 
эпистемологически легитимированная основа правовой картины мира 
и ее осмысления и юридическая герменевтика — по определению известного 
методолога Кауфмана — «философия юридического языка в 
его практическом применении».
Философия права и юридическая герменевтика приобрели статус 
самостоятельных юридико-философских дисциплин, создающих мировоззренческую 
и методологическую базу юриспруденции.
При этом следует особо отметить, что в развитии философии права 
и других ее предметных модусов большая роль принадлежит не только 
теоретикам — философам, социологам, но и юристам, юридическим 
сообществам, коллегиально продуцирующим в научных исследова-
ниях и юридических практиках большие посылки силлогизмов юри-
дического мышления.
Такого рода профессиональная коммуникация юристов наряду с 
монографическими разработками философско-правовой и юридико-
герменевтической проблематики стала постоянно действующим ис-
точником новационных преобразований в современной юриспруден-
ции. Этим объясняется актуальность данной монографии.

Раздел I
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА

Глава 1. Философия права:  
предмет и междисциплинарные связи

Существенным компонентом деятельности юристов любого профес-
сионального статуса является дедуктивное (от общего — к частному) об-
основание принимаемых решений. Большие посылки силлогизмов юри-
дического мышления, обладающие высокой степенью общности, фор-
мируются в философии права (со времен античности и по сей день).
У философии права в России особая судьба. До революции она на-
ряду с теорией права была обязательной академической дисциплиной. 
Работы отечественных философов, правоведов в этой области при-
знаны во всем мире. Однако в СССР философия права не преподава-
лась, не входила в число официально легитимированных гуманитар-
ных наук. Русские ученые писали и публиковали свои труды по фило-
софии права в основном за рубежом. Всему миру известны их имена: 
Н. Н. Алексеев, Г. Д. Гурвич, И. А. Ильин, П. И. Новгородцев, Ф. В. Та-
рановский и др. Не без сожаления можно сказать, что вместе с эти-
ми учеными отправилась в эмиграцию и сама отечественная фило-
софия права.
Положение стало изменяться только в 1990-е гг., когда появились 
переиздания работ отечественных авторов, печатавшиеся до револю-
ции или за границей1. Благодаря этому в научный оборот были вве-

1  См.: Гурвич Г. Д. Философия и социология права: избр. соч. СПб., 2004; Иль-
ин И. А. Собр. соч.: в 10 т. М., 1993—1999; Он же. Теория права и государства. М., 2003; 
Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1999; Котляревский С. А. 
Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Зако-
нов. М., 2004; Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современно-
го правосознания. М., 1996; Он же. Лекции по истории философии права // Соч. М., 
1995; Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности: эмоциональ-
ная психология. М., 2011; Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда: социо-
логический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М., 2006; 
Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. СПб., 2001; Чичерин Б. Н. Избранные тру-
ды. СПб., 1997; Он же. Философия права. СПб., 1998; Ященко А. С. Философия права 
Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и го-
сударства. СПб., 1999; и др.

Глава 1. Философия права: предмет и междисциплинарные связи 
7

дены десятки незаслуженно забытых имен. Большая заслуга в их воз-
вращении принадлежит петербургской юридической школе, по ини-
циативе которой была издана книжная серия «Классики истории и 
философии права»1. Заметным событием стали новые переводы работ 
как зарубежных классиков философии права2, так и современных за-
рубежных специалистов3.
В эти же годы начали появляться монографические и учебные рабо-
ты современных отечественных авторов4, словарные и энциклопедиче-
ские издания, хрестоматии (в частности, благодаря такому уникально-
му изданию, как пятитомная «Антология мировой правовой мысли», 

1  См., например: Алексеев Н. Н. Идея государства. СПб., 2001; Он же. Основы фи-
лософии права. СПб., 1999; Вернадский Г. В. История права. СПб., 1999; Котлярев-
ский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб., 2001; Новгород-
цев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999; Петражицкий Л. И. Теория права 
и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000; Тарановский Ф. В. Эн-
циклопедия права. СПб., 2001; Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998; Чи-
черин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб., 1999; Шершене-
вич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001.
2  Например, в 1990 г. в серии «Философское наследие» вышла «Философия пра-
ва» Г. В. Ф. Гегеля. На русском языке это было всего лишь второе ее издание. Первое 
вышло незначительным тиражом в 1934 г. и было практически недоступно. В 1993 г. 
был издан Фихте в двух томах (большая часть его работ была известна только по до-
революционным публикациям). В последующие годы увидели свет работы Р. Йерин-
га, Г. Радбруха, Ф. Хайека и др.
3  Среди этих изданий выделяются работы А. Гарапона, Д. Ллойда, С. Пракаш, 
О. Хёффе.
4  Перечень основных работ приводится в хронологическом порядке их выхода в 
свет: Керимов Д. А. Основы философии права. М., 1992; Ершов Ю. Г. Философия права: 
материалы лекций. Екатеринбург, 1995; Малинова И. П. Философия права (от метафизики 
к герменевтике). Екатеринбург, 1995; Плотников Н. С., Колеров М. А. Введение 
в философию права. М., 1995; Поздняков Э. А. Философия государства и права. М., 
1995; Малинова И. П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996; Баскин Ю. Я. 
Очерки философии права: учеб. пособие. Сыктывкар, 1996; Ершов Ю. Г. Философия 
права: учеб. пособие. Екатеринбург, 1997; Тихонравов Ю. В. Основы философии права: 
учеб. пособие. М., 1997; Алексеев С. С. Философия права. М., 1997; Нерсесянц В. С. 
Философия права: учебник для вузов. М., 1997; История философии права. СПб., 1998; 
Бачинин В. А. История философии и социологии права. СПб., 2001; Иконникова Г. И., 
Ляшенко В. П. Основы философии права. М., 2001; Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы 
теории и философии права. М., 2002; Малахов В. П. Философия права: учеб. пособие. 
М.; Екатеринбург, 2002; Моисеев С. В. Философия права: курс лекций. Новосибирск, 
2003 (2‑е изд. — 2004); Голик Ю. В. Философия уголовного права: современная 
постановка проблемы // Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. ст. Ю. В. Голика. 
СПб., 2004; Мальков Б. Н. Основы философии права: курс лекций. М., 2005; 
Жоль К. К. Философия и социология права: учеб. пособие для вузов. М., 2005; Данильян 
О. Г., Байрачная Л. Д., Максимов С. И. и др. Философия права: учебник. М., 2005; 
Иконникова Г. И., Ляшенко В. П. Философия права: учебник. М., 2007; Сорокина Ю. В. 
Введение в философию права: курс лекций. М., 2008.

Раздел I. Философия права

русскоязычный читатель получил возможность ознакомиться с работами 
более 700 авторов всех времен и народов)1.
С середины 1990‑х гг. философия права восстанавливает свои позиции 
в юридическом образовании и в настоящее время входит в федеральный 
компонент магистерской подготовки.
Научные исследования в области философии права тесно взаимосвязаны 
с ее статусом учебной дисциплины. В этом обоюдном влиянии, 
кроме концептуальных, явственно прослеживаются конъюнктурные 
моменты, обусловленные повышением престижности философии 
права и как учебной дисциплины, и как научной отрасли, объединяющей 
тематические и методологические потенциалы философии и 
юриспруденции. При этом с возрастанием интереса к данной учебной 
и научной дисциплине оживляется, приобретает особую остроту ста-
рая дискуссия о том, является философия права юридической или фи-
лософской дисциплиной.
Этому спору более двух веков, и порой он становился «теоретиче-
ской тяжбой» — во многом по той причине, что теория права и фило-
софия права рассматривались как своего рода ведомства, соперничаю-
щие за право собственности на плодородную территорию.
С выходом в свет двухтомного курса лекций по философии права 

под редакцией М. Н. Марченко были подведены теоретические ито-
ги этой полемики, ее архивы приобрели систематизированный харак-
тер. Это не значит, что обсуждение проблемы завершено. Для его кон-
структивного продолжения, имеющего не только теоретическую, но и 
практическую значимость, очень важны полученные выводы. Они не 
однозначны, и это дает возможность сопоставления, выбора, развития 
обоснованных авторами идей.
М. Н. Марченко на основе анализа широкого спектра мнений при-
ходит к выводу, что «наиболее адекватным и рациональным с точки 
зрения определения характера взаимосвязей и взаимодействия фило-
софии права и общей теории права представляется междисциплинар-
ный путь, исходящий из признания философии права в качестве са-
мостоятельного междисциплинарного образования, выступающего на 
равных — на одном и том же уровне с другим таким же самодоста-
точным образованием в виде общей теории права»2. Позиция учено-

1  См., например: Антология мировой правовой мысли: в 5 т. М., 1999; Бачинин В. А., 

Сальников В. П. Философия права: краткий словарь. СПб., 2000; Бачинин В. А. Энци-
клопедия философии и социологии права. СПб., 2006; Русская философия права: фи-
лософия веры и нравственности: антология. СПб., 1997; Философия права: хрестома-
тия / сост. Б. Н. Мальков. М., 2005 (электронная версия).
2  Философия права: курс лекций: в 2 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2011. Т. 1. С. 50.

Глава 1. Философия права: предмет и междисциплинарные связи 
9

го верна по существу и способствует оптимизации междисциплинар-
ных связей.
Отправная точка достигнутого научного консенсуса — признание 
всем научным сообществом того, что и философия права, и теория го-
сударства и права выполняют методологические функции по отноше-
нию к правовой науке в целом. Однако при конкретизации этих функ-
ций наблюдаются существенные расхождения.
1. В само понимание методологических функций вкладываются 
совершенно разные смыслы. Так, Д. А. Керимов с 1970-х гг. после-
довательно придерживается монометодологической позиции, отдавая 
приоритет диалектико-материалистической философской традиции1, 
а в работах В. А. Туманова и его последователей доминируют уста-
новки методологического плюрализма (в 1970-е гг. такие установки по 
цензурным соображениям реализовались в форме критического ана-
лиза «буржуазной правовой идеологии»). Еще в 1971 г. В. А. Туманов 
исследовал влияние основных философских направлений на право-
вую мысль. Исследование (повторим) проводилось в контексте крити-
ки буржуазной правовой идеологии. Но фактически это был глубокий 
квалифицированный анализ западной философии права. «В качестве 
философских основ главных направлений современной буржуазной 
правовой мысли выступают феноменология, экзистенциализм, праг-
матизм, логический позитивизм, неотомизм»2 (курсив мой. — И. М.). 
В этой грамматически простой фразе автор выразил суть методологи-
ческого плюрализма в философии права.
2. Спектр моделей соотношения методологических функций фило-
софии права и теории государства и права простирается от их полного 
отождествления до разграничения по научно обоснованным критери-
ям. Оригинальную концепцию выдвинул М. Н. Марченко: «Находясь 
в процессе познания между философией права, с одной стороны, и от-
раслевыми юридическими дисциплинами — с другой, общая теория 
государства и права выступает в качестве своеобразного “передаточ-
ного” — методологического, категориального, понятийного и тому по-
добного звена, от первой к последним»3. На основе теоретической мо-
дели опосредования междисциплинарных взаимосвязей автор прихо-
дит к выводу о «двойственной роли общей теории государства и права 
в сфере методологии, которую она выполняет, будучи, с одной сторо-
ны, передаточным средним звеном в процессе познания правовой ма-

1  См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.
2  Туманов В. А. Избранное. М., 2010. С. 313.
3  Философия права: курс лекций / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. С. 64.

Раздел I. Философия права

терии между философией права и отраслевыми юридическими дисци-
плинами, а с другой — разработчиком собственной юридической ме-
тодологии». Не следует в то же время недооценивать в данной области 
роль и значение отраслевых юридических наук1. Очевидно, что здесь 
нашли отражение присущие всей науке взаимопроникающие тенден-
ции: сближение и параллельное ему интенсивное саморазвитие науч-
ных отраслей (филиация идей).
В этом контексте с точки зрения философии науки достаточно об-
основанным является утверждение, что эпистемологическим марке-
ром любой дисциплинарной парадигмы является ее язык, понятий-
ный аппарат. Так, эпистемологическим основанием философии права 
является язык философии, а эпистемологическим основанием теории 
государства и права — язык правовых категорий (эти языки взаимо-
проникают, обмениваются терминами, что, однако, не меняет суще-
ства дела). В связи с этим следует подчеркнуть, что нет философии 
«вообще». Философское знание существует в виде определенных уче-
ний, направлений, школ, закрепившихся в интеллектуальной истории 
человечества именно в качестве оригинальных понятийных систем, 
несущих методологические инварианты научного мышления. Смыс-
ловые связи между входящими в их лексикон терминами носят пара-
дигмальный характер и составляют пространство больших посылок 
частнонаучных дедукций.
Парадигма — это система смыслов, правил смыслообразования, 
задающая границы изменения значений терминов определенного языка 
(в том числе юридического). Например, если в рамках советской пра-
вовой системы возникали частноправовые смыслы (синтагматично, в 
конкретных ситуациях), это не всегда могло найти адекватное пара-
дигмальное выражение в дефинитивных нормах и юридизированных 
терминах, присущих частному праву. Объясняются прецеденты подоб-
ного рода тем, что отсутствие института частной собственности в со-
ветской правовой системе определяло границы смыслообразования в 
юридической парадигме советского периода.
У каждой философской системы свой понятийный аппарат (язык). 

Его методологическая функция проявляется дискурсивно, т. е. в том, 
как он работает в научном мышлении и трансляции научных идей. 
В этом особом, парадигмально определенном дискурсе — оригиналь-
ный лексикон и правила его использования для выражения мыслей 
(причем одно слово в разных дискурсах может иметь совершенно раз-

1  См.: Философия права: курс лекций / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. С. 65.