Сервис в России и за рубежом, 2015, том 9, № 4 (60)

стр. 1 из 184 

«МНОГОГРАННЫЙ СЕРВИС: ДИСКУССИИ О РОЛИ СЕРВИСА  
В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ» 
 
Сборник научных статей по материалам конференции магистрантов, аспирантов  
и молодых ученых «Современные проблемы сервиса и туризма» 
 
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» 
16 апреля 2015 года 
 
СОДЕРЖАНИЕ 
 
МАТЕРИАЛЫ 
Белова Т.М. Крестьянско-фермерские хозяйства и хозяйства населения как материальная 
база развития несельскохозяйственных видов деятельности дотационных регионов 
Богатырева Д.С. Феномен экологического туризма как мейнстрим современности 
Виноградов Е.С. Теоретические аспекты внедрения экологических инноваций в 
гостиничном бизнесе 
Галяпа И.М. Инновационный подход к разработке блюд посредством методики 
foodpairing 
Коленькова М.А. Досуговая культура российских студентов 
Мартынеко М.В. Анализ эффективности личностно-ориентированного подхода в 
реализации олимпийского образования в процессе физического воспитания студентов 
педагогических вузов 
Пинаев А.В. Перспективы использования зарубежных моделей развития агротуризма в 
российской практике (на примере Московской области) 
Поправкина А.А., Рощина Ю.С., Яковлева М.С. Эффективность использования 
персонала в индустрии гостеприимства 
Тузкова Д.К. Развитие наукоградов как элемента региональной инновационной системы 
Московской области 
ТЕМАТИЧЕСКИЕ РАЗДЕЛЫ 
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ  
СФЕРЫ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА 
Доронкина И.Г., Борисова О.Н. Эволюция технологических подходов при решении 
проблемы твердых бытовых отходов 
Доронкина И.Г., Борисова О.Н. Эколого-экономическая эффективность 
технологических процессов очистки сточных вод 
Свистунов А.В., Сабитов Т.Р. Развитие инвестиционной деятельности в сфере жилищнокоммунального хозяйства на основе государственно-частного партнерства 
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 
Дитковская С.А. Деятельность Украинского общества дружбы и культурной связи с 
зарубежными странами по приему иностранных туристов в период 1959–1991 гг. 
Сорокина Г.А. Геологические памятники как фактор развития научного туризма на 
Луганщине 
Халапурдина В.В. Станично-Луганский район как часть территориальной рекреационной 
системы Луганской области 
ОБЗОРЫ 
Недкова А.С. Образовательные проблемы студентов колледжа по туризму 
 
 
 

стр. 2 из 184 

MULTIFACETED SERVICE:  
DISCUSSIONS ABOUT THE ROLE OF SERVICE IN MODERN SOCIETY 

 
Collection of scientific articles based on the scientific and practical conference of  
students of Master's degree, post-graduate students and young scientists  
“Service and tourism: Current challenges” 
 
Russian State University of Tourism and Service 
April 16, 2015 
 
CONTENT 
 
MATERIALS  

Tatiana Belova. Peasant farm enterprises and households as material basis of non-agricultural 
activities subsidized regions 
Daria Bogatireva. Phenomenon of ecological tourism as a mainstream of modernity 
Egor Vinogradov. Theoretical aspects of the introduction of ecological innovations in the 
hospitality industry 
Irina Galyapa. An innovative approach to the development of dishes through Foodpairing 
method 
Maria Kolenkova. Leisure culture of Russian students 
Natalya Martynenko. Analysis of the effectiveness of student-centered approach in the 
implementation of Olympic education in physical training students of pedagogical 
universities 
Anton Pinaev. Perspectives of foreign models of agro-tourism development in the Russian 
practice (experience of Moscow region) 
Anastasia Popravkina, Julia Roshina, Maria Yakovleva. Personnel use efficiency in the 
hospitality industry 
Diana Tuzkova. Development of naukograds as an element of regional innovation system of 
Moscow region 
THEMATIC SECTIONS 
CURRENT ISSUES OF FUNCTIONING AND DEVELOPMENT  
HOUSING AND COMMUNAL SERVICES 
Irina Doronkina, Oksana Borisova. Evolution of technological approaches in solving the 
problem of municipal solid waste 
Irina Doronkina, Oksana Borisova. Ecological and economic efficiency of technological 
processes of wastewater treatment 
Andrew Svistunov, Timur Sabitov. Development of investment activity in housing and 
communal services on the base of public-private partnership 
DEVELOPMENT OF TOURISM AND SERVICE: FOREIGN EXPERIENCE 
Svetlana Ditkovskaya. The activity of the Ukrainian Society for Friendship and Cultural 
Relations with Foreign Countries on the reception of foreign tourists (1959 – 1991) 
Galina Sorokina. Geosites as development factor of the scientific tourism in Lugansk region 
Vitaliia Khalapurdina. Stanytsia-Luganska district as a part of territorial recreational system of 
Lugansk region 
REVIEWS 
Antonina Nedkova. Educational problems of students at the college of tourism 
 
 

стр. 3 из 184 

 
МАТЕРИАЛЫ 
УДК 332.122 
 
DOI: 10.12737/16080 
 
КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКИЕ ХОЗЯЙСТВА И ХОЗЯЙСТВА НАСЕЛЕНИЯ  
КАК МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА РАЗВИТИЯ  
НЕСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  
ДОТАЦИОННЫХ РЕГИОНОВ1 

Белова Татьяна Михайловна, старший преподаватель  

кафедры социально-экономических дисциплин, tityanochka@mail.ru

Филиал ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный  
экономический университет»  

г. Старая Русса, Российская Федерация 

В статье обобщены понятия «крестьянско-фермерское хозяйство» и «хозяйства 

населения». Понятие «крестьянско-фермерское хозяйство» характеризуется особой 
формой предпринимательства, организуемой путем объединения граждан, имеющих в 
общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и 
иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Понятие 
«хозяйства населения» относится к форме непредпринимательской деятельности, 
представляющей собой отдельные хозяйственные единицы, занятые производством и 
переработкой сельскохозяйственной продукции на собственных или арендованных 
земельных участках с использование построек, сельскохозяйственного инвентаря, 
осуществляемой личным трудом граждан и членов их семей в целях удовлетворения их 
личных потребностей в продуктах питания. Ухудшение состояния инфраструктуры 
сельских 
территорий 
приводит 
к 
деградации 
села, 
серьезному 
спаду 

сельскохозяйственного производства, нарушению воспроизводственных процессов в 
агропромышленном комплексе, формированию неблагоприятных экономических условий 
для сельского хозяйства, росту социальной напряженности в сельской местности, 
снижению уровня благосостояния сельского населения. Анализ объемов и структуры 
производства основных видов сельскохозяйственной продукции, количества и структуры 
производителей по категориям хозяйств, среднегодовой численности занятых в сельском 
хозяйстве 
показал 
необходимость 
диверсификации 
деятельности 
крестьянско
фермерских хозяйствах и хозяйств населения и целесообразность развития на их базе 
несельскохозяйственных видов деятельности по четырем направлениям, в число которых 
вошёл и сельский туризм. В статье приводится авторское представление о месте 
сельского туризма в экономике региона как элемента, обеспечивающего полезный 
результат пятеричного сектора (сфера услуг – социально-управленческий: спорт, отдых, 
туризм) и использующего ресурсы первичного сектора (сфера материального 
производства – добывающий: рыболовство, сельское хозяйство). 

                                                 
1Исследование выполнено в рамках реализации Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО 
«СПбГЭУ» на 2014–2016 гг. Проект 2.2.3. «Научно-исследовательское и образовательное сопровождение 
развития туристической индустрии на базе научно-образовательного центра социально-экономического и 
гуманитарного развития международного и регионального туризма» 

стр. 4 из 184 

Ключевые слова: крестьянско-фермерские хозяйства, хозяйства населения, 

диверсификация деятельности, несельскохозяйственные виды деятельности 

В составе экономики регионов агропромышленный комплекс имеет важнейшее 

значение, способствуя продовольственному обеспечению страны, а также благодаря 

формированию занятости населения повышению социальной стабильности и развитию 

сельских территорий. В составе агропромышленных комплексов крестьянско-фермерские 

хозяйства и хозяйства населения играют заметную роль и имеют значительный, не 

использованный до настоящего времени потенциал развития. 

Изучением крестьянских (фермерских) хозяйств активно занимались такие ученые, 

как Чаянов А.В., Челинцев А.Н., Шмелев Г.И., Никонов А.А., Крючков В.Т., Серова Е.В., 

Шарафанова Е.Е. и многие другие, относя их деятельность к видам экономической 

активности населения. Свидетельством этому служат многочисленные публикации, 

связанные с этим вопросом [3, с. 52–56; 4, с. 68–71; 5; 7, с. 80–89; 8]. Многоаспектность 

понятия 
«крестьянско-фермерское 
хозяйство» 
обобщено 
как 
особая 
форма 

предпринимательства, организуемая путем объединения граждан (в т.ч. родственников), 

имеющих 
в 
общей 
собственности 
имущество 
и 
совместно 
осуществляющих 

производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном 

участии. Сегодня согласно ГК РФ крестьянско-фермерские хозяйства создаются без 

образования юридического лица, при этом ранее созданные КФХ в виде юридических лиц 

сохраняют свой статус до начала 2021 года2. Как любой вид предпринимательской 

деятельности организация КФХ направлена на получение прибыли от деятельности 

данного хозяйства. Основной особенностью крестьянско-фермерских хозяйств является 

монокультурный характер производства, сезонные колебания потребности в оборотных 

средствах и неравномерность поступления выручки. 

Согласно Федеральному закону от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном 

подсобном хозяйстве»3 и в отличие от крестьянско-фермерских хозяйства населения 

выступают в форме организованной деятельности по производству и дальнейшей 

переработке сельскохозяйственной продукции, не связанной с предпринимательством. 

Право на ведение личного подсобного хозяйства дает наличие предоставленного 

государственными и муниципальными органами или приобретенного земельного участка. 

«Граждане осуществляют ведение личного подсобного хозяйства с момента оформления 

                                                 
2 Гражданский кодекс РФ URL: http://dogovor-urist.ru/.  
3 
Федеральный 
закон 
от 
07.07.2003 
г. 
№112-ФЗ 
«О 
личном 
подсобном 
хозяйстве». 
URL: 
http://base.garant.ru/12131702/. 

стр. 5 из 184 

прав на земельный участок. Регистрации хозяйств населения (личных подсобных 

хозяйств) не требуется» [6, с. 171–175]. Анализ литературы [1; 2, с. 32–33; 6, с. 171–175;  

9, с. 50–55; 10; 11, с. 217–220] показал множественность толкований понятия «хозяйства 

населения (личные подсобные хозяйства)», не отличающихся значительно друг от друга. 

Обобщая понятие «хозяйства населения (личные подсобные хозяйства)» охарактеризуем 

этот вид деятельности как форму непредпринимательской деятельности, представляющую 

собой отдельные хозяйственные единицы, занятые производством и переработкой 

сельскохозяйственной продукции на собственных или арендованных земельных участках 

с использование построек, сельскохозяйственного инвентаря, осуществляемую личным 

трудом граждан и членов их семей в целях удовлетворения их личных потребностей в 

продуктах питания. 

Развитие малых форм предпринимательства в региональных агропромышленных 

комплексах зависит от состояния инфраструктуры сельских территорий. Эти проблемы 

неоднократно отмечались в трудах Кучумова А.В., Шарафановой Е.Е. [5, c. 60–67]. В 

связи с тем что в большинстве регионов уровень его развития неудовлетворителен, в  

2013 году Правительством РФ была принята Федеральная целевая программа 

«Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» 

(утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598), которая направлена 

на решение целого ряда социальных проблем сельских жителей, повышение 

престижности труда в сельской местности и формирование в обществе позитивного 

отношения к сельскому образу жизни, улучшение демографической ситуации4. По 

данным Росстата, за 14 лет (2010–2014 гг.) протяженность водопроводных сетей с каждым 

годом увеличивается, но достигнуть дореформенного уровня не удается (в 2014 году доля 

введенных водопроводных сетей составила лишь 32% от показателя 1990 г.). Ввод 

в действие газопроводных сетей в 2014 г. составил 55,5% от уровня 2000 г., в сравнении с 

1990 г. – 130%. Протяженность линий электропередачи для электрификации сельского 

хозяйства за 14-летний период увеличилась, но не достигла и половины уровня 1990 г.5 

Несмотря на то что удельный вес сельских населенных пунктов, по данным Росстата, не 

имеющих связи по дорогам с твердым покрытием с сетью путей сообщения общего 

пользования, в общем числе сельских населенных пунктов, ежегодно сокращается на 

                                                
4Постановление Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 «О федеральной целевой программе 
«Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». URL: 
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70319016/ 
5 Официальная информация Росстата. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/Main.htm (дата обращения: 
15.04.2015). 

стр. 6 из 184 

1,2%, ввод в действие автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования 

(местного, регионального или межмуниципального значения) составил 41 % от уровня 

2000 г. и 19,8% от уровня 1990 г.; необщего пользования в сельском хозяйстве – 10,2 % и 

0,1 % соответственно. Статистика свидетельствует о том, что инфраструктура сельской 

местности находится в сложном состоянии, большая часть показателей растет, но крайне 

медленными темпами, другие же показатели снижаются. Ухудшение инфраструктуры 

сельской местности приводит к деградации села, серьезному спаду сельскохозяйственного 

производства, нарушению воспроизводственных процессов в АПК, формированию 

неблагоприятных экономических условий для сельского хозяйства, росту социальной 

напряженности в сельской местности, снижению уровня благосостояния сельского 

населения. В рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских 

территории на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» осуществляется выделение 

денежных средств на развитие сельских территорий РФ, в том числе инфраструктуры, за 

счет федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Российской 

Федерации и внебюджетных источников (общий объем финансирования Программы –

299167,4 млн. руб.) [12, с. 160–162; 13, с. 192–204]. 

Вклад сельскохозяйственных предприятий, крестьянско-фермерских хозяйств и 

хозяйств населения в сельское хозяйство можно оценить через производство основных 

видов сельхозпродукции (зерно, сахарная свёкла, семена, картофель, овощи, плоды и 

ягоды, скот и птица на убой, молоко, яйца, шерсть, мед). В период 2010–2014 гг. по 

категориям хозяйств вклад КФХ и ХН в сельское хозяйство страны ежегодно 

увеличивается за счет роста производства сельхозпродукции в основном растениеводства 

и пчеловодства. За этот период возросла доля производства основных видов 

сельхозпродукции КФХ зерновых культур на 2,7%, семян подсолнечника – 2,5%, 

картофеля – 1,5%, овощей – 4,6%, молока – 1,3%, шерсти – 6,7%, меда – 1,3%. Доля 

производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения в период 2010–

2014 гг. возросла по сахарной свёкле на 0,1% и меду – на 0,3%. 

В тройку лидеров по производству продукции сельского хозяйства входят: 

Центральный федеральный округ, занимающий первое место, доля производства которого 

в 2010–2014 гг. находится в пределах от 22,41% до 25,14%; Приволжский федеральный 

округ, занимающий второе место, доля в производстве за рассматриваемый пятилетний 

период – в пределах от 22,45% до 24,38%; Южный федеральный округ, занимающий 

третье место, доля в производстве которого – в пределах от 15,27% до 16,51% (табл. 1).  

стр. 7 из 184 

Таблица 1 – Доля продукции сельского хозяйства по федеральным округам за период 
2010–2014 гг. (в % от общего объема производства) 
 
 
Федеральный округ 
 
2010 
 
2011 
 
2012 
 
2013 
 
2014 
Место, 
занимаемое 
в РФ  
(по 2014 г.) 

РФ 
100,00 
100,00 
100,00 
100,00 
100,00 
х 

Центральный  
22,41 
23,44 
25,14 
24,84 
25,01 
1 

Северо-Западный  
5,30 
4,82 
4,90 
4,67 
4,86 
7 

Южный  
16,51 
15,68 
15,83 
15,40 
15,27 
3 

Северо-Кавказский  
7,93 
7,56 
7,73 
8,13 
7,91 
5 

Приволжский  
22,45 
24,38 
23,97 
23,90 
23,53 
2 

Уральский  
6,71 
7,16 
6,19 
6,41 
6,02 
6 

Сибирский  
14,95 
13,52 
12,82 
13,63 
12,45 
4 

Дальневосточный  
3,73 
3,44 
3,42 
3,01 
3,45 
8 

Крымский 
х 
х 
х 
х 
1,50 
9 

Северо-Западный федеральный округ в рассматриваемый период по производству 

продукции сельского хозяйства всегда находился на 7 месте, хотя ежегодный средний 

темп роста составляет 110,59% и отклоняется от темпа роста по РФ на 2,34%. Это 

объясняется географическим положением и природно-климатическими условиями 

региона. В связи с этим средняя величина удельного веса продукции сельского хозяйства 

в общем объеме по РФ составляет около 4,9%. По данным Росстата, Новгородская область 

по сельскому хозяйству занимает четвертое место в СЗФО из десяти возможных, уступая 

Ленинградской, Вологодской и Калининградской областям, и шестидесятое из 

восьмидесяти трех в РФ. Доля в производстве продукции сельского хозяйства в Северо
Западном федеральном округе составляет в среднем 10,6%, в Российской Федерации – 

0,52%. 

В Северо-Западном федеральном округе производством зерновых культур (как и в 

РФ) занимаются чаще сельскохозяйственные предприятия, доля производства которых в 

2010–2014 гг. в общем объеме колебалась с 90,9% до 92,9% (средний показатель – 91,8%) 

и была выше, чем по РФ в целом (средний показатель – 75,9%).  

По Новгородской области средний показатель выше уровня по РФ на 12,5%, но 

ниже по СЗФО на 3,4% и составляет 88,4%. Как в РФ, так и в СЗФО выращиванием 

картофеля занимаются хозяйства населения, доля в объеме производства по федеральному 

округу которых ниже показателей по РФ и находится в пределах 72,8% – 81%.  

По структуре производства картофеля хозяйствами населения СЗФО уступает 

Сибирскому и Приволжским федеральным округам. Средний показатель по производству 

стр. 8 из 184 

картофеля хозяйствами населения Новгородской области (76,2%) выше показателей по 

северо-западу на 0,2%, но ниже по РФ на 5,5%.  

Структура производства по РФ за период 2010–2014гг. свидетельствует, что 

наибольшую долю объема овощей приносят хозяйства населения. Такую же картину мы 

наблюдаем и в Северо-Западном федеральном округе, где доля производства изменяется в 

пределах 54,9% – 62,5%, уступая Центральному, Приволжскому, Уральскому, 

Сибирскому федеральным округам.  

В сравнении с Новгородской областью, где средний показатель составляет 64,1% 

(диапазон изменения структуры 75,1% – 64,3%), Северо-Западный федеральный округ 

отстает на 5,6% (средний показатель – 58,5%), а доля в производстве по РФ опережает на 

5,3% (средний показатель – 69,4%). 

По производству скота и птицы в РФ лидируют сельскохозяйственные 

предприятия, доля производства которых в СЗФО более 90% и выше показателей по РФ, 

которые не превышают 70,7%. В Новгородской области показатель по структуре 

производства скота и птицы самый высокий, в среднем он составляет 95,6%, отклоняясь 

от показателя по СЗФО (92,3%) на 3,3% и по РФ (66,2%) на 29,4%. 

Производством молочной продукции в РФ занимаются в равной степени и 

сельскохозяйственные предприятия и хозяйства населения, в СЗФО перевес идет больше 

на сельхозпредприятия, доля которых в пределах 78% – 81% (средний показатель – 

80,1%). По Новгородской области в среднем у хозяйств населения – 31,1%, 

сельхозпредприятий – 61,2%.  

На 
рисунке 
1 
наглядно 
представлена 
структура 
основных 
видов 

сельскохозяйственной продукции, производимой КФХ и ХН.  

Наибольшую долю в структуре основных видов сельхозпродукции КФХ и ХН 

занимают картофель и овощи как по Новгородской области, так и по СЗФО и РФ. 

Средний показатель по структуре производства картофеля в Новгородской области 

составляет 88,6% и отклоняется от средних показателей по СЗФО на 2,7%, по РФ на 4,1%; 

по производству овощей – 82,7% и отклоняется от средних показателей по РФ на 2,9%, по 

СЗФО на 16,9%. Значительное отклонение в структуре производства овощей по 

Новгородской области в сравнении с Северо-Западным федеральным округом связано с 

преобладающей долей сельскохозяйственных предприятий в федеральном округе по 

сравнению с областью. Такое же объяснение можно дать, сравнивая структуру по 

производству молочной продукции, зерновым культурам, скота и птицы. Средние 

показатели КФХ и ХН по структуре молочной продукции в Новгородской области 

стр. 9 из 184 

составляют 54,1% и отклоняются от средних показателей по СЗФО на 34,3%, по РФ на 

17,5%; по структуре производства скота и птицы в этой же области – 33,4%, отклонение 

составляет по СЗФО – 25,8%, по РФ – 29,2%; по структуре производства зерновых 

культур в области – 24,1%, отклонение по СЗФО – 15,9%, по РФ – 13,6%. Количество 

хозяйств населения в Новгородской области намного больше, чем КФХ, и, хотя доля 

произведенной ими продукции, по данным Росстата, намного выше КФХ, в последние 

годы она имеет отрицательную динамику. 

Рисунок 1 – Структура общего объема производства  

основных видов сельскохозяйственной продукции  

крестьянско-фермерскими хозяйствами и хозяйствами населения  

по области, федеральному округу и РФ 

Производство сельскохозяйственной продукции на территории Новгородской 

области приносят в среднем в структуру ВРП 7,1%, уступая обрабатывающему 

производству (31,6%), торговле (13,7%). По данным Росстата, численность постоянного 

сельского населения области на 1 января 2015 года составила 180356 человек (29,15% от 

общего числа жителей области). Численность занятых в сельском хозяйстве приведена в 

таблице 2. 

Несмотря на неоднократно проводимые кампании по поддержке начинающих 

фермеров (2015–2017 гг.), по развитию семейных животноводческих ферм КФХ (2015–

2017 гг.), по развитию сельскохозяйственной кооперации (2014–2017 гг.), по развитию 

сельских территорий (2003–2013 гг., 2014–2017 гг.) в рамках государственной программы 

развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, 

сырья и продовольствия на 2013–2020 годы, доля занятых в КФХ в Новгородской области 

стр. 10 из 184 

низка и составляет 0,9%, доля занятых в сельском хозяйстве – 10%. Это связано с 

ежегодным сокращением численности занятых в сельском хозяйстве за рассматриваемый 

период.  

Таблица 2 – Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве Новгородской 
области в период 2010–2014 гг. (тыс. чел.)  
 
Среднегодовая численность занятых 

2010 
2011 
2012 
2013 
2014 

Показатель 
количества 
занятых 
тыс. 
чел 
% 
тыс. 
чел 
% 
тыс. 
чел 
% 
тыс. 
чел 
% 
тыс. 
чел 
% 

в экономике 
области  
315,0 
100 
315,6 
100 
313,9 
100 
309,7 
100 
311,0 
100 

в сельском 
хозяйстве 
области 

31,6 
10 
31,6 
10 
31,4 
10 
30,9 
10 
31,1 
10 

из них в КФХ  
2,844 
0,9 
2,844 
0,9 
2,826 
0,9 
2,781 
0,9 
2,799 
0,9 

Для поддержания сектора КФХ и ХН Министерством сельского хозяйства РФ было 

определено четыре направления несельскохозяйственной деятельности, в число которых 

вошёл сельский туризм, а также дополняющие его народные промыслы и ремесла, 

бытовое и социально-культурное обслуживание сельского населения, заготовка и 

переработка дикорастущих плодов и ягод, лекарственных растений и другого 

недревесного 
сырья. 
Направления 
несельскохозяйственной 
деятельности 
нашли 

отражение в федеральных целевых программах «Социальное развитие села до 2013»6 и 

«Устойчивое развитие сельских территорий РФ на 2014–2017 годы и на период до  

2020 года». 

На рисунке 2 показано авторское представление о месте сельского туризма в 

экономике региона как ее элемента, обеспечивающего полезный результат пятеричного 

сектора 
(сфера 
услуг 
– 
социально-управленческий: 
спорт, 
отдых, 
туризм) 
и 

использующего ресурсы первичного сектора (сфера материального производства – 

добывающий: рыболовство, сельское хозяйство). 

6 Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858 «О федеральной целевой программе 
«Социальное развитие села до 2013 года». URL: http://base.garant.ru/2159191/. 

стр. 11 из 184 

Рисунок  2 – Место сельского туризма на базе КФХ и ХН в экономике региона 

 
Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии роста производства в 

секторе КФХ и ХН. Следовательно, для их устойчивого развития необходима как внешняя 

поддержка этого направления в контексте общих проблем малого предпринимательства и 

сельского хозяйства, так и использование имеющегося потенциала крестьянско
фермерских хозяйств и хозяйств населения для диверсификации их деятельности за счет 

несельскохозяйственных видов деятельности, в частности, туризма. 

Литература 

1. Алиева Г.В. Личные подсобные хозяйства населения в современной 

экономической системе: автореф. дис. … канд. эконом. наук: 08.00.01. – Чебоксары, 2005. 

Сфера материального производства 
Сфера услуг 

Экономика региона 

Первичный 
сектор 
(добывающий, 
сырьевой), 
в т.ч.: 
рыболовство, 
сельское 
хозяйство  
 
 

Вторичный 
сектор 
(обрабатывающий), 
в т.ч.: 
пищевая и 
легкая 
промышленность  
 
 

Третичный 
сектор 
(инфраструктурный), 
в т.ч.: 
транспорт, связь, 
электроэнергетика, 
водоснабжение, 
теплоснабжение  
 
 

Четвертичный 
сектор 
(распределительно-обменный), 
в т.ч.: 
торговля, 
финансы, 
страхование, 
операции с 
недвижимостью  

Пятеричный 
сектор (социальноуправленческий), 
в т.ч.: 
здравоохранение, 
культура, экология, 
образование, наука, 
управление, спорт, 
отдых, туризм  
 

Крестьянскофермерские 
хозяйства и 
хозяйства 

Администрации 
муниципальных 
образований 

Сельский 
туризм 

стр. 12 из 184 

2. Брага Ю.М. Крестьянское (фермерское) хозяйство: два подхода к одной 

проблеме // Вестник Адыгейского государственного университета. – 2006. – №4. 

3. Воронин Б.А. Крестьянское (фермерское) хозяйство: правовые проблемы 

функционирования и развития // Аграрный вестник Урала. – 2011. – №12-1 (91). 

4. Загорский 
Г.Н. 
Крестьянское 
(фермерское) 
хозяйство 
как 
субъект 

ответственности // Вестник АПК Ставрополья. – 2012. – №2(6). 

5. Кучумов 
А.В., 
Шарафанова 
Е.Е. 
Методические 
аспекты 
зонирования 

инфраструктуры 
региональных 
систем 
туризма: 
монография. 
– 
СПб.: 
Санкт
Петербургский государственный экономический университет, 2014. 

6. Максимова С.А. Личное подсобное хозяйство как фактор обеспечения 

устойчивого 
развития 
сельского 
хозяйства 
страны 
// 
Вестник 
Алтайского 

государственного аграрного университета. – 2015. – №1 (123). 

7. Меликов Ю.И., Карибова Т.В., Коновалов А.А. Пети усиления роли финансово
кредитного механизма в развитии крестьянско-фермерских и личных хозяйств // Вестник 

Ростовского государственного экономического университета (РАНХ). – 2011. – №36. 

8. Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного 

подсобного хозяйства в Российской Федерации: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.06. – М., 

2002. 

9. Тхагапсова С.К. Перспективы развития личных подсобных хозяйств населения 

в регионе // Аудит и финансовый анализ. – 2009. – №1. 

10. Федоров В.Г., Лавров А.В., Федорова Н.В. Личные подсобные хозяйства 

населения как фактор улучшения продовольственного обеспечения региона // Вестник 

Чувашского 
университета. 
– 
2012. 
– 
№1. 
[Электронный 
ресурс]: 
URL: 

http://www.cyberleninka.ru (дата обращения: 10.04.2015). 

11. Хосиев Б.Н., Царахова М.В, Эффективность функционирования и развития 

крестьянско-фермерских хозяйств в Рсо-Алания // Известия Горского государственного 

аграрного университета. – 2010. – Т. 47, № 2. 

12. Шарафанова Е.Е. Туризм как фактор развития сельских территорий 

Ленинградской области // Вестник Российской академии естественных наук. – 2014. – 

Т.18, №4. 

13. Шарафанова Е.Е., Крюкова О.В. Региональная система природного туризма: 

индикаторы и проблемы развития // Туризм на сельских территориях: опыт проблемы, 

перспективы: сб. трудов III Международной научно-практической конференции /под ред. 

д-ра эконом. наук, проф. Е.Е. Шарафановой. – СПб., 2014.