Проблемы становления и развития российской государственности

Москва
Издательство «Флинта»
Московский психологосоциальный институт
2009

А.А. Тимофеева

ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Учебное пособие

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
МОСКОВСКИЙ ПСИХОЛОГОСОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

Рекомендовано Редакционноиздательским Советом
Российской академии образования к использованию
в качестве учебного пособия

УДК 321(075.8)
ББК 67.400я73
Т41

УДК 321(075.8)
ББК 67.400я73

ISBN 9785976506558 (Флинта)
ISBN 9785977003735 (МПСИ)
© Тимофеева А.А., 2009
© Издательство «Флинта», 2009

Т41
Тимофеева А.А.
Проблемы становления и развития российской государственности : учеб. пособие / А.А. Тимофеева. – М. : Флинта :
МПСИ, 2009. – 184 с.
ISBN 9785976506558 (Флинта)
ISBN 9785977003735 (МПСИ)

В пособии предоставлен материал, раскрывающий эволюцию российской государственности за более чем тысячелетнюю историю, природу самобытности исторического пути России и место ее в контексте
мировой цивилизации. Ведется поиск ответов на дискуссионные вопросы.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических и иных
общественнополитических факультетов вузов.

Оглавление

Введение .................................................................................................. 4

Тема I. Геополитические факторы становления и развития
российской государственности.................................................. 7

Тема II. Раннефеодальное государство на Руси ....................................24

Тема III. Проблемы сословнопредставительной монархии
в России (сер. XVI — сер. XVII вв.) ........................................49

Тема IV. Проблемы государственности периода абсолютизма ............66

Тема V.  От монархии к пролетарской диктатуре..................................98

Тема VI.  Проблемы государственности периода социализма ........... 113

Тема VII. Основные тенденции в развитии
 российского государства в постсоветский период ............160

Заключение ...........................................................................................178

Библиография ...................................................................................... 182

Г л а в н ы й  р е д а к т о р  др псих. н., проф., акад. РАО
Д.И. Фельдштейн
З а м .  г л а в н о г о  р е д а к т о р а  др псих. н., проф., акад. РАО С.К. Бондырева
Ч л е н ы  р е д а к ц и о н н о й  к о л л е г и и:
др псих. н., проф., акад. РАО Ш.А. Амонашвили; др пед. н., членкорр. РАО В.А. Болотов;
др псих. н., проф., акад. РАО А.А. Деркач; др псих. н., проф., акад. РАО А.И. Донцов;
др псих. н., проф., акад. РАО И.В. Дубровина; др псих. н., проф. В.П. Зинченко;
др филол. н., проф., акад. РАО В.Г. Костомаров; др пед. н., проф., акад. РАО Н.Н. Малофеев;
др физ.мат. н., проф., акад. РАО В.Л. Матросов; др пед. н., проф., акад. РАО
Н.Д. Никандров; др псих. н., проф., акад. РАО В.В. Рубцов; др пед. н., проф., акад. РАО
М.В. Рыжаков; др ист. н., проф. Э.В. Сайко

5

пектив развития нашего общества и государства. Как справедливо
заметил В.О. Ключевский еще в 1898 г.:
«Россия на краю пропасти. Каждая минута дорога. Все это чувствуют и задают вопросы: что делать? Ответа нет». Подчеркивая
значение истории, он писал: «Предмет истории... как наследство,
как вечный закон... изучая предков, узнаем самих себя»2.
Учеными, политиками, общественными деятелями неоднократно предпринимались попытки обобщить, проанализировать
пройденные нашим государством этапы исторического развития,
используя полученные результаты для дальнейшего государственного строительства, преобразований в различных сферах деятельности государства. Правящие круги России, периодически нуждаясь в подтверждении правильности проводимой политики, опирались на тезис единства российских и европейских ценностей,
традиций или на представление об исключительном, самобытном
пути нашего государства в мировой истории: с одной стороны –
Петровская «вестернизация», с другой – знаменитая формула официальной народности времен Николая I «Самодержавие, Православие, Народность».
Сегодня качественно меняется мир, достижения научнотехнического прогресса ускорили процессы интеграции человечества,
возникла и стала популярной «теория глобализации». В этих условиях Россия, как и каждая другая страна, должна четко осознать
свое место, что требует, безусловно, усилий ученых самых разных
специализаций. Важный аспект проблемы – попытка понять, что в
истории страны с точки зрения именно государственности способствовало или препятствовало проведению реформ в прошлом, в
чем состоят сложившиеся за много веков «российские странности»? В XXI в. Россия вступила с тяжелым грузом кризисных явлений в общественном устройстве, экономике, законодательстве, политике, образовании, науке, национальных отношениях и других
сферах жизни. Перевернуты представления о справедливости, добре и зле. Выход из кризиса невозможен без осознания закономерностей исторического развития государства российского.
Можно сказать, что и в наши дни, на рубеже веков и тысячелетий, ситуация повторяется, воспроизводя в ином историческом

Введение

История российской государственности сегодня, как и сотни
лет назад, вызывает живейший интерес, являясь предметом острых
дискуссий.
Известно, что в конце 1812 г., когда армия Наполеона была
выброшена с территории России, император Александр I вызвал к
себе М.И. Кутузова и сказал, что пора переходить русским границу
и идти до Парижа. «Зачем идти в Европу, — возразил Кутузов, —
нам, Ваше Величество, в Европе делать нечего». «Но разве мы — не
Европа?» — спрашивает царь. « Нет, не Европа,» — следует ответ
Кутузова. «А кто же мы? Может, Азия?» — горячится император.
«Нет, мы и не Азия», — отвечал фельдмаршал. «Так кто же мы всетаки?» «Мы, Ваше Величество, — Россия»1.
Что же такое Россия, какова связь российского общества с его
государственной оболочкой, называемой «российской государственностью»?
Не разобравшись в этом, нам никогда не понять, «что такое хорошо и что такое плохо» для России. Для нас останется неясным,
почему буксуют те или иные реформы, казалось бы, внезапно и
беспричинно нарастает социальная напряженность, случаются
бунты, перевороты и революции, не работают умные законы, сделанные по западному образцу, и не прививаются красивые демократические идеалы.
Это непонимание ставит нас в тупик и невольно начинает приводить к мысли, что мы живем в «странной» стране. Одни обозначают эту странность как нецивилизованность, другие, не раздумывая,
заявляют, что умомде Россию не понять. Столь различные точки в
оценках российского государства все же сходятся в одном: причины
«странностей» следует искать в прошлом страны, а найдя их, максимально учитывать при реформировании нашего государства.
Уяснение логики и закономерностей исторического развития
российской государственности имеет не только познавательное, но
и современное значение с точки зрения понимания основ и перс1 См.: Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности: Пособие для реформаторов. М., 2002. С. 3.
2 Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 9. М., 1990. С. 417.

7

Тема I. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ
СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Термин 
«государственность» 
довольно часто используется сегодня
в юридических, исторических, политологических и иных исследованиях, однако однозначного определения этого термина не существует.
Владимир Даль ограничился в своем
знаменитом словаре терминами «государственный – до государства
относящийся» и «государствование – управление государством»4. Современный толковый словарь русского языка объясняет: «государственность – это государственный строй, государственная организация»5. Обобщив понимания этого термина, можно сделать вывод
о том, что государственность – это составляющая нашей жизни,
включающая в себя историческую, культурную, национальную, религиозную и другие компоненты; это некая, обусловленная историческим развитием каждого народа, связь между государственными институтами и эффективностью их функционирования, характер которой обусловлен тем, насколько они органично связаны с
данной страной на каждом конкретном этапе ее развития6.
Современные исследователи проблемы «государственности»
также затрудняются в поиске единого и универсального определения данного понятия. Некоторые, например профессор Московского государственного университета С.А. Авакьян, вообще
предлагает смысл, сущность понятия «государственность» вывести из глубокого и последовательного анализа конкретных реалий действительности7. Это может свидетельствовать о том, что

контексте вопрос о путях и перспективах развития российского общества и государства. При этом необходимо помнить, что Россия –
целый «космос», требующий тактичного обхождения, деликатного
обустройства, и, как сказал Черчилль о России, это – «a riddle
rapped in mystery inside an enigma»3.
В данном учебном пособии делается попытка целостного проблемного освещения многовековой государственности России.
Учитывая наличие обширной литературы по многим частным сюжетам, автор пытается обратить главное внимание на «сквозные»
аспекты темы, которые и создали некую «несущую конструкцию»
истории отечественной государственности. Такая «пирамида» позволит студенту не только определить основные этапы в развитии
страны, но и выявить связь времен, обусловленность процессов и
явлений.
Учебное пособие состоит из тезисов лекций, представляющих
изложение тем курса. Использование материалов пособия позволит студентам заранее подготовиться к лекциям, лучше уяснить содержание темы, выявить ключевые вопросы, больше следить за
мыслями лектора и меньше конспектировать. Каждая лекция завершается перечнем вопросов для самопроверки студентов, в конце пособия приведен список рекомендуемой для изучения спецкурса литературы.

3 Идиома, близкая к присловью «Секрет, завернутый в тайну, скрывающую в себе загадку».

Государственность:
характеристика,
особенности

4 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1995.
С. 387.
5 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,
1997. С. 141.
6 См.: Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995. С. 10–14; Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов... С. 8–14.
7 Авакьян С.А. Практика российской государственности // Вестник МГУ.
Серия 18. 1997. № 1. С. 19.

9

жизнь государства или, если хотите, государственноорганизованного общества10.
Согласно позиции А.Б. Венгерова, в литературе понятие государственности очень часто выступает синонимом понятия государства. Понятие государственности используют, причем, часто
вкривь и вкось, когда хотят сказать о государстве, но «государственность» отнюдь не совпадает с понятием «государство». Государственность — это определенное состояние общества, государство, взятое в эволюции. Государственность, которая на разных
этапах истории выступает в разных формах государства того или
иного этноса, народа, в разных типовых характеристиках, с разной
формой правления, с разными функциями, тем не менее все это государственность, т.е. государство, находящееся в развитии. Введение понятия государственности фиксирует идею о необходимости
расширить понятие государства, ввести дополнительные исторические (динамические) характеристики с целью объяснения того,
куда идет то или иное государство, что строит то или иное общество,
для расширения временного диапазона понимания и объяснения
различных проблем эволюции общественной жизни. Понятие государственности несет очень важную историкопрогностическую
смысловую нагрузку11. Более того, «государственность – это определенное состояние общества, взятое в эволюции». Лишь на протяжении многих десятков, сотен или даже тысяч лет формируется
истинная государственность. Государственность – особое состояние государства, оказывающее влияние на его положение на политической карте мира, основанное на единстве сформировавшегося
в процессе исторической эволюции менталитета власти и народа.
Думается, такое определение подойдет к государственности любого из ныне существующих или когдалибо существовавших государств, если характеризовать их вообще без учета национальных,
территориальных, ментальных и других особенностей. Но, разумеется, единой и универсальной государственности на нашей планете нет и быть не может.
В отечественной и мировой историографии существуют три
основных точки зрения на проблему специфики русской истории.

даже маститые ученые не решаются брать на себя ответственность за истинность предлагаемого ими определения понятия,
которое в отечественной доктрине на сегодняшний день является недостаточно разработанным.
Тем не менее определенные успехи в данном направлении есть.
Целесообразно привести позиции по данному вопросу некоторых
отечественных ученыхюристов.
Так, Е.А. Лукьянова считает, что государственность – это, вопервых, нечто, безусловно, связанное с государством. Вовторых,
это некое его качественное состояние, зависящее от различных
причин: от форм общежития, исторического периода, духовного
состояния общества, лидера, влияния извне, кризисных и не кризисных перемен и т.д.8

Так ли необходим данный термин для науки? В своем романе
одно из самых точных «антиопределений» государственности дал
Л.Н. Толстой, даже не называя самого этого слова. Рассуждая во
второй части эпилога «Войны и мира» о власти и истории, он писал: «В области науки права, составленной из рассуждений о том,
что как бы надо было устроить государство и власть, если бы можно было бы все устроить, все это очень ясно, но в приложении к истории это определение власти требует разъяснения.
Наука права рассматривает государство и власть, как древние
рассматривали огонь, как чтото абсолютно существующее. Для
истории же государство и власть суть только явления… власть, с
точки зрения опыта, есть только зависимость, существующая между выражением воли лица и исполнением этой воли другими людьми»9.
Вот здесь все предельно точно и ясно. Государственность – это
некая, обусловленная историческим развитием каждого народа
связь между государственными институтами и эффективностью их
функционирования, характер которого обусловлен тем, насколько
они органичны для данной страны на каждом конкретном этапе ее
развития.
Отсюда следует, что государственность – явление, не
требующее специальных определений. Это вечный контекст. Это

8 См.: Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник МГУ. Серия 12. 2002. 3. С. 14.
9  Толстой Л.Н. Война и мир. Т. 4. Кишинев, 1969. С. 670.

10 См.: Лукьянова Е.А. Указ. раб. С. 15.
11 См.: Авакьян С.А. Указ. раб. С. 19.

11

находилась в зоне сплошных, величайших в мире лесов, заболоченных земель со сравнительно небольшими тепловыми ресурсами, подзолистыми и дерновоподзолистыми почвами. На севере,
вдоль всего Северного Ледовитого океана, простиралась тундра, а
южнее лесостепь, переходящая в огромные степные пространства.
Климат России преимущественно континентальный с резким понижением зимней температуры по мере продвижения к востоку.
Проживание, труд населения в таких климатических условиях «является подвигом необычайным»13. Крестьянское хозяйство на территории России обладало крайне ограниченными возможностями
для производства товарной земледельческой продукции, что, в
свою очередь, обусловило узость рынка рабочей силы, отсутствие
возможностей быстрого накопления капитала. Отсюда – корни
традиционного вмешательства русского государства в сферу организации экономики: это оно создавало Пушечный двор, Оружейную палату, механическое и металлургическое производство на
Урале и в СанктПетербурге, строило железные дороги и пароходы, ведало почтой, телеграфом. А поскольку все это требовало
средств, то с помощью государственного механизма постоянно
производилось изъятие известной доли совокупного прибавочного
продукта. Осуществить это без мощного аппарата принуждения
было невозможно.
Нетрудно указать на те объективные факторы, которые определили социальнокультурное отставание традиционного общества
в России от более развитых западноевропейских стран. Это, вопервых, природногеографические и демографические условия —
освоение численно незначительным населением громадной территории (особенно на северозападе и северовостоке) с достаточно
суровым климатом и ограниченными возможностями ведения
сельского хозяйства. Колонизация в России негативно влияла на
ход русской истории, поскольку она исчерпывала людские ресурсы, способствовала низкой плотности населения, препятствовала
распространению частной собственности на землю и применению
наемного труда. В конечном итоге колонизация привела к относительно отсталому от западноевропейской цивилизации техническому и культурному уровню в России. Западная история следовала

Сторонники первой придерживаются концепции однолинейности
мировой цивилизации, считая, что все страны, в том числе и Россия, проходят одни и те же, общие для всех стадии, а некоторые
особенности российской истории трактуются как проявление отсталости России и русских. Эта точка зрения характерна для исторической публицистики западнического направления. Историкипрофессионалы, в частности С.М. Соловьев, придерживаются той же методологической посылки, заменяя термин «отсталость» термином
«задержка». Сторонники второго подхода к русской истории полагали, что история человечества состоит из истории целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых эволюционирует по своему
собственному пути. Многие российские ученые – Н.М. Карамзин,
В.О. Ключевский, Н.Я. Данилевский – создавали свои труды, исходя из «особенности» России. Общеизвестны слова Ф. Тютчева:

Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить.
У ней особенная стать.
В Россию можно только верить.

Третья группа авторов пыталась примирить обе позиции.
П.Н. Милюков, видный русский историк и общественный деятель,
называл три условия исторического развития:
• внутренний закон развития, присущий всякому обществу и
для всякого общества одинаковый;
• влияние отдельной человеческой личности на ход исторического процесса;
• особенности той материальной среды, в которой данному
обществу суждено развиваться12.
Традиционно в науке выделяются в первую очередь такие факторы (условия, причины), как природноклиматический, геополитический и социальной организации. Влияние природноклиматического фактора отмечали практически все исследователи.
Территория, на которой образовалось русское централизованное государство, а затем Российская империя преимущественно

12 См.: От Древней Руси к императорской России (IX–XVIII вв.). М.,
1994. С. 7.
13 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000. С. 414.

13

Российская общинность основывалась на экономических
предпосылках. Главной из них является так называемый «азиатский» способ производства, который в свое время был выявлен
К. Марксом при создании им учения об общественноэкономических формациях. «Азиатский» способ производства определяется
как своеобразная система земледельческих общин, объединяемых
государством, который унаследовали некоторые первобытнокоммунистические черты – общую собственность на землю, коллективный труд и прочные внутренние связи между членами общины.
При этом в общине всегда сохранялась личная собственность в
виде дома и приусадебного участка отдельной семьи.
Как правило, «азиатский» способ производства возникал
там, где природные условия (суровый климат, угроза наводнений, необходимость принудительного орошения земель) не позволяли людям выживать в одиночку. Естественно, что любая
коллективная деятельность предполагает наличие организующей
силы. Такой силой становились образовавшиеся на этой основе
государства, которые сосредотачивали в своих руках функции,
необходимые для обеспечения жизнедеятельности и объединения всей совокупности общин. Используя межобщинные связи,
государства постепенно возвысились над общинами и эксплуатировали их.
Таким образом, суровые климатические условия с сильной
амплитудой параметров естественной среды, требующие коллективных форм ведения хозяйства, породили необходимость существования некой организующей силы, которой на Руси и стало государство. Высокая жизнеспособность общин, их устойчивость и
постоянная потребность в патерналистской деятельности государства привели к своеобразному парадоксу – возникновению наряду
с общинным самоуправлением деспотического режима с очень
большой степенью прочности. Географическое положение России
обеспечило ее безмерное пространство, государственное овладение
которым, по мнению Н.А. Бердяева, сопровождалось страшной
централизацией, подчинением всей жизни государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил. В
«Истории государства российского» Н.М. Карамзина в качестве
одной из особенностей нашего государства отражена взаимосвязь
между пространством, на котором оно расположено, и формой

принципу социальной интенсификации, мы же шли путем экстенсивным. На Западе, если государство оказывало давление, можно
было придумать один выход: усовершенствовать государство и ослабить давление. Наше государство оказывало давление вследствие необходимости, но мы не стремились усовершенствовать государство,
а уходили от него в степь и в леса. Государство настигало ушедших –
они опять уходили дальше. Так и протекал процесс колонизации.
Невысок был и уровень стимулов к труду. В ранний период
русской истории при обилии земли и трудностях ее обработки преобладало кочевое земледелие – расчистка лесного участка, сбор
сравнительно неплохих урожаев в течение 2–3 лет и затем переход
на новый участок. Поэтому в крестьянском правосознании не выработалось идеи, что приложение труда к земле является основой
собственности на землю и продукты ее обработки. Русский земледелец не стремился к технологическим усовершенствованиям, и
первое руководство по сельскому хозяйству появилось на Руси
лишь в конце XVI в.
Причина такого консерватизма заключалась также в социальных условиях, в крепостнической зависимости трудящегося населения. Зачем трудиться, если господин или чиновник заберет у
тебя львиную долю произведенного? Норма эксплуатации трудового люда доходила до 50% и выше – недаром на Руси существовал
термин «половник» (т.е. арендатор, отдававший половину урожая).
Точно так же не могло сложиться понятия собственности у людей,
ее не имеющих. Все эти факторы не могли не замедлить экономический и технический прогресс. В средневековой России с ее плотностью населения 3–5 человек на 1 кв. км слабо прививался даже
простой трехпольный севооборот, для которого необходимы 15–35
человек на указанную площадь. Мельницы, с которыми сражался
Дон Кихот в отсталой средневековой Испании, были на Руси в аналогичный период очень редки; водопровод появился лишь в начале
XVII в., да и то в столице; часы пришли на Русь в XV в. (по сравнению с XII в. в Европе) и т.д.
Важнейшей особенностью российской государственности является общинность, она охватывает практически все стороны жизни общества и, соответственно, не может не накладывать отпечаток на главный элемент политической системы – государство, глубоко проникая во все его институты.

15

дой Москвы, хотя экономические предпосылки к объединению
страны еще не сложились. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло «третье сословие», взяло на себя
само Российское государство, при этом оно примерно во столько
же раз было неограниченнее западных, во сколько российская буржуазность уступала европейской.
Важно понять, что русское самодержавие резко отличается от
западноевропейского. Вместо тесных «горизонтальных» связей
между лицами одинакового статуса преобладали «вертикально» направленные отношения подданных к государю. Не взаимная помощь и обмен услугами, а односторонняя холопская зависимость
нижестоящих от вышестоящих определяли облик этого общества.
В России любое выступление против носителя власти, кто бы он ни
был – верховный повелитель или мелкий чиновник, могло трактоваться как выступление против государственности, России, народа.
В русскую политическую культуру были введены понятия, взятые
из теории договорного права, согласно которому люди, чтобы не
самоуничтожаться, должны были передать себя повелителю, обязанному их защищать, но взамен получавшему над ними полную
власть. В воинской присяге, утвержденной при Петре I, нет понятия России, Отечества, земли, а земля есть понятие «царягосударя», само государство упоминается как «его царского величества
государства и земли»19. Таким образом, Россия была не просто монархией, а деспотией. Но российский абсолютизм, будучи по самой своей природе абсолютизмом крепостническим, азиатскодеспотическим, в общемто обеспечивал исторический прогресс страны. Неограниченный, властный характер абсолютизма в России
позволил осуществить следующие задачи:
• интеграцию общенациональных усилий для устранения последствий татарского нашествия. Российский абсолютизм
создал русскую нацию «сверху» задолго до того, как она стала превращаться в нацию буржуазную;
• создание уникального в истории державного образования;
объединение в рамках «единой и неделимой» империи десятков народов, проживающих на громадной территории;

правления14. Во второй половине XIX в. в России среди ученых,
общественных деятелей оформилось два взгляда на исторический
путь нашего государства — «славянофилы» и «западники»: «западники» рассматривали Россию как восточную часть Европы и
объясняли различия между Россией и Западной Европой «отставанием» исторического процесса в России в связи с неблагоприятным географическим положением, монгольским нашествием тринадцатого века и другими причинами15: «славянофилы», вместо
рассуждений об отставании русской цивилизации, подробно останавливались на ее самобытности и самодостаточности16. В работах
историка С.М. Соловьева17, сторонника западнических взглядов,
природа, географическая среда, в которой шла история России, показана в ее своеобразии: огромная равнина со множеством рек, не
имевших четких естественных страниц, доступная нашествиям; население, народы, жившие в этой среде, воздействие окрестных этносов и т.д. Сравнивая уровни развития Российского и западноевропейских государств, другой историк XIX в. В.О. Ключевский18

причину неравномерного развития в том числе видел и в неблагоприятных климатических условиях, доказывая, что при таком географическом положении, обширности территории для Российского государства наиболее приемлемой формой государственного устройства было централизованное государство во главе с монархом.
Ни у одной из европейских стран не было такой длинной и уязвимой границы, нуждающейся для охраны в многочисленных гарнизонах. Россия всегда была вынуждена иметь мощную армию, а позже и флот. В результате Русь – Россия постепенно превращалась в
«оборонное общество», а военные расходы при ограниченных людских и материальных ресурсах тяжким бременем ложились на население. Внешнее окружение Киевской Руси, древнерусских княжеств определило тенденцию к политической интеграции под эги14 См.: Карамзин Н.М. История государства российского: В 3 кн. Кн. 1.
1998. С. 33, 122.
15 См.: Кавелин К.Д. Мысли и заметки русской истории // Наш умственный
строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 228, 229.
16 См.: Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981. С. 265.
17 См.: Соловьев С.М. Собр. соч.: В 18 кн. Кн. 1. Т. 1–2. М., 1988. С. 58, 65–66.
 18 См.: Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 1. Курс русской истории. Ч. 1.
М., 1987.

19 Российское законодательство X–XX вв.: В 9 томах. Т. 4. М., 1986.
С. 328.

17

смотря на то, что другие предпосылки к объединению страны,
прежде всего экономические, еще не сложились.
Многие историки отмечали неопределенность, а зачастую и
отсутствие правовых норм в России. Если в средневековой Европе
государство было относительно слабым, и обществу приходилось
самому решать многие проблемы, то в России, наоборот, государство с определенного времени превратилось в демиурга общественной жизни. Будучи единственной организованной силой и не
встречая серьезного сопротивления в «жидкой» общественной среде, оно привыкло действовать посредством насилия, произвола.
Оно не нуждалось в правовом обосновании общественных отношений и своих действий, потому идея законности и правопорядка не
превратилась на Руси в общезначимую ценность.
В такой обстановке русский человек – будь он крестьянином,
торговцем, чиновником или дворянином – постоянно чувствовал
себя уязвимым, незащищенным, и это выработало у него холопскую психологию – привычку подчиняться, сгибать шею перед
сильными. Когда Иван Грозный творил кровавые расправы над подозрительными ему боярами, он иногда, чтобы придать своим жестокостям легитимность, обращался за одобрением к простому народу – и получал его, хотя репрессии могли перекидываться на
массовые слои. В некоторых случаях этот конформизм был искренним, но чаще всего – средством выживания. За внешним послушанием скрывались глубокие антагонизмы.
Если всей своей трудной историей русское общество приучалось сплачиваться перед лицом внешней опасности, то внутри него
не было единства. Соединяющей силой всегда была власть – князя,
царя, императора, а позже, в СССР, – харизматическая власть, государство.
Таким образом, под воздействием вышеизложенных факторов:
природноклиматического, геополитического, религиозного, в России сложилась специфическая социальная организация. Ее основные элементы следующие: 1) первичная хозяйственносоциальная
ячейка – корпорация (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив и др.), а не частнособственническое образование, как на
Западе; 2) государство – не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а «становой хребет», а порой творец
гражданского общества; 3) государственность либо обладает сак• обеспечение варварскидеспотическими средствами почти
двухвекового соперничества с быстро обуржуазившимися
нациями Европы.
В конце XV и XVI вв., когда под властью Москвы образовалась огромная империя, позже распространившаяся за Урал,
встал вопрос о необходимости выбора вариантов государственного управления на столь обширных территориях. Есть, очевидно, два способа управления такими территориями: первый —
когда большую роль играет местное самоуправление, выбранное
населением и отчасти контролируемое из центра. Один из создателей США, Томас Джефферсон, писал, что страна слишком велика
для того, чтобы всеми ее делами ведало одно правительство. Второй
способ – централизаторский: сверху донизу всеведущая административная власть, которая подавляет всяческое самоуправление.
На Западе дело шло первым путем: короли плюс парламенты,
городские и провинциальные общины, судьи и т.п. На Руси царям вместо старого, патриархального управления, рассчитанного на небольшие владения, потребовалось создание совершенно
нового, разветвленного аппарата власти, пронизывающего всю
империю.
Главное и основное отличие: на Западе куда сильнее, чем на
Востоке, — города, промышленность, торговля, буржуазия; а где
буржуазность, товарность, там крепнут свободы, местные и городские; еще сравнительно небольшие, но те самые, которые прежде на
Руси были, но «сгорели» в пожарах XIII–XIV вв.
Таким образом, обширные территории, на которых раскинулось государство, повлияли и на характер организации власти. Политики, ученые издавна ставили вопрос об отношении величины
государства к форме правления. Руссо, как известно, хотел вывести
общий закон этого отношения, который он формулировал так:
«Чем больше государство растет, тем более уменьшается свобода
граждан». Колоссальные просторы России оказали существенное
влияние на формирование экстенсивного характера всего развития
страны, но при этой отрицательной роли огромных территорий
России для ее экономики необъятность российских просторов не
раз спасала державу от гибели.
Географический фактор оказал влияние на характер организации власти, ускорение процесса политической интеграции, не18
19

жаться на структуре, порядке формирования, функционирования
государственных институтов, на их взаимодействие между собой и
в отношениях с гражданами. При ослаблении или искусственном
устранении хотя бы одного из традиционных компонентов государственности деятельность госаппарата и эффективность правоприменения начинает давать сбой. Знание традиций государственности22 необходимо и для практиков, и для ученых, которые
пытаются осмыслить удачи и недостатки, вырабатывают модели
корректировки складывающихся политикоправовых ситуаций23.
Единства во мнениях авторов в определении специфики страны не
наблюдается24, наиболее полной и убедительной представляется
позиция Е.А. Лукьяновой, которая называет традицией общинность, державность, патернализм. Едва ли можно к этому перечню
добавить евразийство (это, скорее, геополитическая предпосылка)
и бюрократию как традицию государственной власти, но не всей
государственности.
Два разных термина – «общинность» и «соборность» в основе
своей имеют одно и то же понятие – «коллектив». Если «община»
берет свое начало из непосредственного уклада быта, то «собор»
является перенесением из этого уклада свойства коллективизма во
властные структуры. Российская общинность основывается на экономических предпосылках, главной из которых является, как уже
говорилось, «азиатский» способ производства.
С принятием христианства содержание общинной жизни стало
«пропитываться» духом церковной соборности: сельская община
становилась также и общиной православной. Правовые, административные, судебные и властные – государствообразующие
структуры в условиях русской общинности окрашивались в соответствующие тона; например, князь в отношении дружины был ее
начальником и вместе с тем становился ее отцом и братом. Такое
«братство» проявилось уже в XX в. в сущности коммунистической
идеологии.

ральным характером, либо неэффективна («смута»); 4) государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на
Западе, а взаимопроницаемы, целостны; 5) стержень государственности составляет корпорация служилой знати (дворянство,
номенклатура...).
Данная социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и, меняя свои формы, а не суть, воссоздавалась после
каждого потрясения российской истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества.

Устойчивые особенности и закономерности исторического развития,
входящие в систему социальноисторического и политического опыта, определяют рамки общественных процессов. Традиции как наиболее устойчивый элемент этого
опыта оказывают постоянное влияние на выработку норм и ценностей общественного сознания, способствуя или препятствуя восприятию новых форм социальной жизни, становясь, таким образом, основой или тормозом преобразований в обществе20.
История никогда не уходит в прошлое без остатка. Традиции –
мощная, хотя и не всегда осознаваемая сила общественного развития, это элемент культурносоциального опыта поколений. История отечественной государственности весьма богата опытом самоорганизации в плане политическом. Можно поразному оценивать
положительные и отрицательные события и процессы, но ценным
является весь опыт, ибо во всем многообразии, при условии творческого осмысления, обращение к традициям позволяет оптимизировать инновационный процесс21.
Сама государственность, несмотря на свою внешнюю «полувиртуальность», оказывает огромное влияние на государство, право
и законодательство. Традиции государственности не могут не отра20 См.: Черепанов В.Д. Традиции славянорусского демократизма // Вестник МГУ. Серия 12. 2002. № 1. С. 36.
 21 См.: Черепанов В.Д. Традиции славянорусского демократизма // Вестник МГУ. Серия 12. 2002. № 1. С. 38.

Традиции российской
государственности

22 Их называют поразному: сущностные черты, особенности, основные
черты и т.д.
23 См.: Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов. М., 2004. С. 16.
24 См.: Лукьянова Е.А. Указ. раб.; Кочетков А.П. Некоторые особенности
социальнополитической эволюции Российского государства // Вестник
МГУ. Серия 12. 2002. № 1; Черепанов В.Д. Указ. раб. и др.

21

Понятие «державность» в литературе практически не встречается, чаще используется понятие «держава», которое в основном
ассоциируют с «империей». Применительно к России «империя»
является, скорее, составляющей понятия «держава». Постоянно
участвуя в различных военных конфликтах и противостояниях,
российское государство просто обречено было стать империей.
Транслируя империальные настроения в народ, пробуждая в нем
чувство патриотизма, государство способствовало рождению российской державности.
Было бы ошибочно затушевывать насилие и даже жестокость,
которые сопровождали рост державности. Бесконтрольность, импульсивность, гипертрофия великодержавия, военной политики
соседствовали с отказом от поддержки нищего населения, подавлением свобод личности и общества.
«Демон державности» проявлялся и в личности правителей –
И. Грозном, Николае I, И. Сталине.
После правления тиранов, как правило, появлялись такие как
Федор Иоаннович, Л. Брежнев, выражающие бессилие, безволие
державности. Иные – Б. Годунов, Александр II, Н. Хрущев – стремились модернизировать режим, но на прежних основаниях.
Как правило, после периодов активной державности наступал
период «обвала» страны, рост криминала, слабость власти и разложение национального самосознания. Так было в начале XVII в.,
в 1917 и 1991 гг.
Развитием истории перед нами в очень жесткой форме поставлен вопрос: быть или не быть России великой державой? У России
есть шанс сохранить большую часть созданной предками империи,
а главное – обеспечить ее длительное устойчивое существование28.
В древней и средневековой Руси общественная жизнь была текучей – колонизация, перемещение людей с места на место, нашествия, внутренние смуты. Если в средневековой Европе государство было относительно слабым, и обществу самому приходилось
решать многие проблемы, то в России оно являлось единственной
организованной силой. Не встречая серьезного сопротивления в
«жидкой» общественной среде, государство привыкло действовать
посредством насилия, произвола, отсюда – явление абсолютной

Русскую общинность прославляют многие отечественные государствоведы: «политики и государственные деятели могут гнуть,
ломать, калечить русский народ, но переделать его они не в состоянии. Жажда общения, холодный расчет, частнособственнические
буржуазные инстинкты и вытекающий из них индивидуализм чужды массовому сознанию …»25

Думается, однако, что нельзя умиляться общинными отношениями, так как в общинном быте нет личности, нет обособленного
индивида, представленного самому себе26.
Соборность как проявление общинности считается неотъемлемой чертой российской государственности. Термин «соборность» в
его нынешнем значении – «изобретение» философов XIX в., в применении к политической жизни соборность означает прежде всего
требование принимать решение и действовать «всем миром», «сообща», а «сообщество» выступает в качестве политической деятельности27.
У соборности есть как православные, так и более древние истоки, что обусловлено как особенностями России, так и сущностью
христианства. Идея соборности «бродит по России», но основная
задача сегодня в том, чтобы современный институт соборности
служил «рупором молчаливого большинства» общества.
Сегодняшнее состояние соборности, думается, крайне неудовлетворительно. С одной стороны, слишком много религиозности в
институте соборности, с другой – очень слабая вероятность реализации этого принципа в качестве взаимной поддержки в наше время (а может быть, и никогда).
Исторически Россия сложилась как огромное геополитическое
пространство, что определилось рядом причин, связанных с сохранением как русского народа, так и других народов, воссоединившихся с Россией в целях избежания геноцида, истребления и т.д. Единство разных национальностей не могло появиться само по себе, и такая традиция, как державность, просто обязана была сложиться.

25 Лукьянова Е.А. Указ. раб. С. 26.
26 См.: Лазарева А.Н. Идеи нравственнодуховного единства и свободы
личности в русской религиозной философии // Философские исследования.
2003. № 2. С. 63.
27 См.: Бирюков Н.И. Между дуализмом и соборностью // Общественные
науки и современность. 1998. № 4. С. 62.
28 См.: Артемов В. Россия: Империя или цивилизация // http: // www.netda.ru.

Вопросы по теме I

1. В чем сущность понятия «государственность» и каковы признаки ее?
2. Перечислите геополитические и природноклиматические факторы формирования российской государственности, раскройте содержание каждого из них.
3. Назовите критерии этапности и основные подходы к периодизации российской государственности.
4. Была ли неизбежна победа авторитаризма в России? Обоснуйте
свой ответ.
5. Как следует понимать традиции в политической культуре общества?
6. Каковы, на ваш взгляд, главные традиции российской государственности?
7. Раскройте содержание таких понятий, как общинность, соборность, державность, патернализм.
8. Существуют ли эти традиции в сегодняшней России?
9. Каковы особенности исторического развития России?

власти государства и ее лидера над нацией. На становление российского патернализма повлиял и фактор общинности. Характерной чертой этого общинного архетипа является стремление перекладывать ответственность за свою деятельность на государство,
что приводит к стремлению «спрятаться» за власть29. В формуле
«государь, батюшка, надежа, православный царь» есть и власть, и
родственность и упование на когото30. Истоки этого парадокса
сложились во времена татаромонгольского ига: русский человек
был готов нести все тяготы, возлагаемые государством, только бы
оно защитило его. Патернализм, как правило, харизматичен. Личность носителя харизматического авторитета (Петр I, Ленин, Сталин...) заслоняет стоящие за его спиной политические институты,
это всегда в той или иной степени «отец народов». Именно государство всегда было «двигателем» общественного развития: право
и свободы даровались монархами, которые тут же стремились их
ограничить (Александр II – Александр III).
Поразительно, но любовь к Отечеству сильнее была именно в
периоды усиления авторитарного режима: Россия сталинского времени характеризуется любовью к Родине у 71,3% граждан, хрущевского времени – у 41,17%31. Опросы, проведенные в 1997 и 2001 гг.,
показали резкий рост доверия к институту президентства (от 19,8%
к 63,5%) при низком доверии к правительству (33,6%), Думе (17%),
политическим партиям (9,3%)32.
Следует отметить, что все традиции государственности тесно
связаны: общинность – почва державности и патернализма; державность и патернализм дополняют друг друга и т.д.
В настоящий период эти традиции основательно надломлены, но, являясь стержнем развития государственности, они, как
показывает практика, восстановятся снова. Ценности идентичности – это главные святыни истории: государственность России
должна быть своя собственная, соответствующая архетипам социальности, культуры, иерархии ценностей и смыслу существования
в истории.

29 См.: Лях П.А. Патернализм в России // Россия и АТР. 2002. № 4. С. 115.
30 См.: Тихомиров А.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 241.
31 См.: Шереш Ф. Пожертвуем демократией? // Родина. 2001. № 10. С. 10.
32 См.: Лях Н.А. Указ. раб. С. 120.