Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса, 2014, том 8, № 2

№ 2/2014

Адрес редакции: 141221, Московская обл., пос. Черкизово, ул. Главная, д. 99, кор. 1. 
Тел./факс: (495) 940-83-61, 62, 63. Доб. 395. www.RGUTS.ru E-mail: redkollegiaMGUS@mail.ru 
Верстка и печать: OOO «ТиРу», Тел. (499) 519-01-24, www.tirazhy.ru. Тираж 500 экз.
Журнал включен в базу данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). 
Точка зрения редакции не всегда совпадает с точкой зрения авторов публикуемых статей.

Редакционный совет
Сафаралиев Г. К. — депутат ГД Федерального Собрания РФ, Председатель Комитета ГД по делам национальностей, член-корреспондент РАН
Члены совета:
Абессадзе Т. — Телемарк Университет Колледж (Норвегия), профессор, доктор;
Ананьева Т. Н. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), д.соц.н., профессор;
Платонова Н. А. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), д.э.н., профессор;
Асоян Т. М. — Ереванский филиал ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса (Республика Армения), к.и.н.;
Гаврилов А. Ю. — Помощник руководителя Федерального агентства по туризму (РФ), к.э.н.;
Грейн Э. — Институт Диплома Блиндоу груп Дойчланд 
(Германия), доктор, профессор;
Коваленко В. Г. — генеральный директор журнала «Отдых в России» (РФ);
Нордбё И. — Телемарк Университет Колледж (Норвегия), профессор, доктор;
Мальский М. Ф. — Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко (Украина), д.ю.н, профессор;
Олсен Ш. — Телемарк Университет Колледж (Норвегия), профессор, доктор;
Пехланер Х. — Европейский институт регионального 
развития и управления территорией (EURAC), Католический университет Эйщштетт — Ингольштадт 
(Германия), Европейская академия Больцано (Италия), профессор, доктор;
Прусс А. — КЦ Русский дом Бородиной, Мерано 
(Италия);
Редькин А. Г. — Альтайский государственный университет (РФ), к.г.н., доцент;
Третьякова Т. Н. — Южно-Уральский государственный университет (РФ), д.пед.н., профессор;
Федорченко В. К. — Киевский университет туризма, 
экономики и права (Украина), д.ист. н., профессор;
Федулин А. А. — ректор Российского государственного 
университета туризма и сервиса (РФ), д.и.н., профессор;
Христова Т. — Университет Варны (Болгария), доцент, 
доктор;
Штремберг П. — Телемарк Университет Колледж 
(Норвегия), профессор, доктор;
Щука Г. П. — Луганский национальный университет 
имени Тараса Шевченко (Украина), д.п.н., доцент
Редакционная коллегия:
Главный редактор:
Сахарчук Е. С. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), к.п.н., доцент
Члены редакционной коллегии:
Бушуева И. В. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), д.э.н., профессор;
Илькевич С. В. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), к.э.н., доцент;
Копылов Ю. В. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), к.и.н.;
Корнеев А. А. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), к.т. н., доцент;
Кривошеева Т. М. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), к.э.н., доцент;
Кортунов В. В. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), д.ф.н., профессор;
Кусков А. С. — Международная туристская академия 
(Нижневолжский филиал), г. Саратов (РФ), д.ю.н., 
профессор;
Сокова М. С. — Управление дополнительных образовательных услуг РГУТиС (РФ);
Харитонова Т. В. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ), к.э.н., доцент
Ответственный секретарь:
Логачева И. Н. — Российский государственный университет туризма и сервиса (РФ)
Редактор: Байкова И. Ю.
Перевод:  Лютова М.В.

Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по 
надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 77-27289 
от 28 февраля 2007 года. 

DOI 10.12737 / ISSN 1999-5644
При перепечатке и использовании материалов в любой 
форме, в т. ч. в электронных СМИ, ссылка на научный 
журнал «Вестник Ассоциации вузов сервиса и туризма» обязательна. Все статьи, публикуемые в журнале, 
рецензируются. 
Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации 
на соискание ученой степени доктора и кандидата наук. 
http://vak.ed.gov.ru/

• через ИНТЕРНЕТ/ http://www.arpk.org/; 
• через ОТДЕЛЕНИЯ СВЯЗИ по каталогам Агентства «Роспечать» 
и «Почта России»,  индексы 81617, 42390;
• через ООО «Урал-Пресс» на сайте www.ural-press.ru;
• подписку на электронную версию журнала, а также на отдельные 
статьи можно оформить на сайте www.elibrary.ru.

Выходит 4 раза в год

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 
В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
Илькевич С. В., Сахарчук Е. С.
Экономические аспекты устойчивого развития туризма в регионах 
Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Комарова Л. К., Феденева И. Н.
Туристское зонирование территории Новосибирской области как основа 
развития регионального туризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Ермилова Д. Ю.
Актуальные задачи современного дизайна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО 
ОБРАЗОВАНИЯ В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ
Федулин А. А., Сахарчук Е. С.
Образовательный кластер по туризму и сервису Московской области . . . . . . . . . . . 32
Кривошеева Т. М., Харитонова Т. В.
Определение потребности в подготовке кадров для индустрии туризма 
Московской области . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Макринова Е. И., Каплунова И. В.
Модель профессионального туристского образования в системе 
формирования и продвижения бренда территории (на примере 
г. Белгорода и Белгородской области)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Юдин М. В., Абрамов А. В.
Роль государственной информационной политики в процессе формирования 
социально-культурных компетенций обучающихся. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

РОССИЙСКИЕ И ЗАРУБЕЖНЫЕ НОВАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ 
В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ
Кусков А. С., Сирик Н. В., Щука Г. П.
К вопросу о правовой подготовке бакалавров и магистров туризма . . . . . . . . . . . . . . 57
Цеханович О. М., Бырдин В. С.
Из опыта применения принципа двухмерной дидактики в учебном 
процессе при изучении экологических и информационных дисциплин  . . . . . . . . . 66

МН ЕНИЕ
Новичков Н. В.
Творческая свобода для культуры, бизнеса, инноваций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

АНОНСЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

СОБЫТИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

№ 2/2014

Editorial Board
Safaraliev G. K. — Chairman of Editorial Board, MP of 
the State Duma of the Federal Assembly of the Russian 
Federation, Chairman of the State Duma Committee on 
Nationalities, Corresponding Member of the Russian 
Academy of Sciences, PhD (Dr. Sc.), Professor.
Members of Editorial Board:
Abessadze T. — Telemark University College (Norway), 
PhD, Associate Professor
Annanyeva T. N. — Russian state university of tourism and service (RF), PhD (Dr. Sc.), Professor
Platonova N. A. — Russian state university of tourism and 
service (RF), PhD (Dr. Sc.), Professor
Asoyan T. M. — Yerevan branch of Russian state university of tourism and service (Armenia), PhD
Gavrilov A. Y. — Assistant Head of the Federal Agency for 
Tourism, Russian state university of tourism and service 
(RF), PhD (Dr. Sc.), Professor
Grein E. — Institute Diploma Blindou Group Deutschland (Germany), PhD, Professor
Kovalenko V. G. — Director General of «Holidays in 
Russia» magazine (RF)
Malksy M. F. — National University (Kiev, Ukraine), 
PhD (Dr. Sc.), Professor
Nordbo I. — Telemark University College (Norway), 
PhD, Associate Professor
Olsen K. — Telemark University College (Norway), 
PhD, Professor
Pechlaner C. — European Institute for Regional Development and Territory Management (EURAC), Catholic 
University Eyschshtett — Ingolstadt (Germany), European Academy of Bolzano (Italy), PhD, Professor
Pruss A. — Cultural Centre Russian house of Borodina, 
Merano (Italy)
Redkin A. G. — Altai State University (RF), PhD, Associate Professor
Tretyakova T. N. — South Ural State University (RF), 
PhD (Dr. Sc.), Professor
Fedulin A. A. — Rector of Russian state university of tourism and service (RF), PhD (Dr. Sc.), Professor
Khristova T. — University of Varna (Bulgaria), PhD, Associate Professor
Stromberg P. — Telemark University College (Norway), 
PhD, Associate Professor
Shchuka G. P. — National University of Lugansk named 
after Taras Shevchenko (Ukraine), PhD, Associate Professor

Editorial Collegium:
Sakharchuk E. S. — Russian state university of tourism 
and service (RF), PhD, Associate Professor, Editor-inChief
Members of Editorial Collegium:
Bushueva I. V. — Russian state university of tourism and 
service (RF), PhD (Dr. Sc.), Professor
Ilkevich S. V. — Russian state university of tourism and 
service (RF), PhD, Associate Professor
Kopylov Y. V. — Russian state university of tourism and 
service (RF), PhD, Associate Professor
Korneev A. A. — Russian state university of tourism and 
service (RF), PhD, Associate Professor
Krivosheeva T. M. — Russian state university of tourism 
and service (RF), PhD, Associate Professor
Kortunov V. V. — Russian state university of tourism and 
service (RF), PhD (Dr. Sc.), Professor
Kuskov A. S. — International Tourism Academy (Nizhnevolzhskiy branch, Saratov) (RF), PhD (Dr. Sc.), 
Professor
Kharitonova T. V. — Russian state university of tourism 
and service (RF), PhD, Associate Professor
Sokova M. S. — Russian state university of tourism and 
service (RF)

Executive secretary:
Logacheva I. N. — Russian state university of tourism 
and service
Editor: Baikova I.Iu.
Interpriter: Liutova M.V.

SOCIOECONOMIC RESEARCH IN TOURISM AND SERVICE IN 
AND OUT OF RUSSIA
Ilkevich S.V., Sakharchuk E. S.
Economic aspects of sustainable tourism development in the regions of the Russian 
Federation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Komarova L.K., Fedeneva I. N.
The Novosibirsk region territory tourism zoning as the regional tourism 
development basis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Ermilova D. I.
Relevant objectives of modern design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

RELEVANT ISSUES OF PROFESSIONAL TRAINING IN TOURISM 
AND SERVICE
Fedulin A. A., Sakharchuk E. S.
Moscow regional education cluster in tourism and service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Krivosheeva T. M., Kharitonova T.V.
Identifying the Moscow Region Tourism Industry Demand for Personnel 
Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Makrinova E.I., Kaplunova I. V.
A Model of Professional Training in Tourism in the System of Territorial 
Brand Formation and Promotion (Case Study: the city of Belgorod 
and the Belgorod region) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Iudin M.V., Abramov A. V.
Role of State Communications Policy in the Process of Learner Sociocultural 
Competence Development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

RUSSIAN AND FOREIGN EDUCATIONAL INNOVATIONS IN 
TOURISM AND SERVICE
Kuskov A.S., Sirik N.V., Shchuka G.P.
On Legal Competence of Bachelors and Masters in Tourism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Tsekhanovich O. M., Byrdin V. S.
Application of the 2D Didactics Principle to Ecology- and Information-Related 
Discipline Teaching: A Posteriori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

OPINION
Novichkov N.V.
Freedom of Creation for Culture, Business, Innovation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

PROFESSIONAL NEWS  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

PREVIEW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
 

Е.С. Сахарчук, главный редактор

Уважаемые читатели! Коллеги!

научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2014 / №2

Важность исследований в области экономических аспектов устойчивого туризма
Несмотря на высокую практическую значимость и академическую продуктивность, 
направление устойчивого туризма пока не по
лучило достаточного внимания в России. Если 
экологические аспекты устойчивого туризма 
и устойчивого развития имеют относительно полное освещение в мейнстриме отечественной науки, то относительно социальных 

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 
В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

УДК 338.48

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА 
В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Илькевич Сергей Викторович, кандидат экономических наук, доцент, rguts_corporate@mail.ru,
Сахарчук Елена Сергеевна, кандидат педагогических наук, доцент, декан факультета туризма 
и гостеприимства, 1515303@mail.ru,
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», Москва, 
Российская Федерация

Исследование проблематики развития туристских дестинаций в России с позиции устойчивого 
туризма приобретает сейчас все большее значение. Это связано не только с признанием авторитета и полезности концепции устойчивого туризма, но и с осознанием необходимости учета 
всей широты средне- и долгосрочных последствий и внешних эффектов, а также всех междисциплинарных аспектов развития туристского комплекса России и ее регионов. В статье предпринята попытка раскрыть ряд основных экономических аспектов устойчивого туризма в разрезе 
региональной дестинации. Выбор региональной перспективы продиктован тем, что именно на 
этом уровне закладываются многие из важнейших предпосылок устойчивого в долгосрочном периоде развития туристского комплекса, в том числе с точки зрения экономически целесообразного 
принятия решений бизнеса и органов власти. Одна из задач статьи заключается в том, чтобы 
акцентировать внимание на спектре тех экономических факторов, которые нужно иметь в виду 
при разработке стратегического плана устойчивого развития региональной туристской дестинации в России. Представлена расширительная трактовка экономического понимания устойчивого туризма, выходящая за относительно узкие рамки экологических и социально-экономических последствий развития туризма, затрагивающая некоторые менее очевидные экономические 
аспекты развития дестинации, но которые напрямую относятся к проблематике устойчивого 
развития. В качестве центральных выделяются два блока экономических факторов с описанием 
их важности, формулировкой ведущих проблематик, раскрытием основных сложностей и угроз 
для развития экономики региональных дестинаций. Рассмотрены примеры из российской и мировой практики по предупреждению и разрешению отдельных проблем. В первый блок входят факторы инвестиционной, финансовой и налогово-бюджетной природы. Ко второму блоку относятся аспекты организационных и структурных особенностей туристской отрасли, используемых 
факторов производства и взаимодействия с остальными отраслями региона и внешним миром; 
и рассмотрение экономической проблематики устойчивого развития региональной дестинации в 
этом разрезе выходит за пределы кластерного подхода, на котором фокусируется отечественная наука. Вместе эти два блока факторов образуют организационно-хозяйственный механизм 
туристского комплекса, который целесообразно развивать с полноценным учетом проблематики 
устойчивости туризма. 

Ключевые слова: устойчивый туризм, устойчивое развитие туризма, региональные дестинации, 
региональная экономика, региональный туризм, экономика туризма

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5

и экономических аспектов этого сказать нельзя, и недостаток исследований, как концептуальных, так и практически ориентированных, 
в этой области является несомненным. Немногие публикации, затрагивающие отдельные факторы и аспекты устойчивого туризма 
или устойчивого развития региона на основе 
развития туристского комплекса, появились 
только в последние годы. Лишь в последнее 
время в отечественной академической среде 
формируется относительно полное понимание, что означает устойчивость туризма. В то же 
время устойчивость нередко интерпретируется 
как стабильность, как ненарушение некоторого равновесия, в то время как в мировой науке 
она трактуется шире и полнее: как способность 
системы — туристского комплекса, дестинации или даже отдельного туристского объекта — выдерживать неблагоприятные нагрузки, 
в случае негативных влияний и даже шоков 
возвращаться в сбалансированное состояние, 
эволюционировать на наиболее продуктивных 
принципах, быть жизнеспособной и неподверженной избыточным рискам и конфликтам 
[21]. В рамках такого подхода могут быть интерпретации и различные формы толкования, 
в том числе с позиции экономических наук. 
Однако говоря об экономике устойчивого туризма в самом укрупненном смысле, можно 
иметь в виду формирование наиболее жизнеспособного, развитого и сбалансированного 
организационно-хозяйственного 
механизма 
туристского комплекса с учетом интересов всех 
стейкхолдеров.
Целесообразно упомянуть несколько отечественных работ, затрагивающих проблематику устойчивого развития туризма в экономическом разрезе. Например, Л. В. Ларченко 
и Д. Т. Абохадзе [10] рассматривают туризм 
как фактор устойчивого развития и диверсификации экономики регионов российского 
Севера с учетом международного опыта стратегий устойчивого туризма. Определенный интерес представляет попытка концептуализации 
устойчивого развития туризма в регионах России с частичным раскрытием и экономической 
проблематики Э. Н. Богдановой [3]. Представляется, что В. А. Уваровым и Е. О. Кириенко 
[18] удачно сформулированы общие принципы 
устойчивого развития регионального туризма в контексте формирования эффективного 
организационно-экономического 
механизма 
туриндустрии региона. Но проблема в том, 

что вышеперечисленными и некоторыми другими исследованиями освещение проблематики устойчивого туризма в экономическом разрезе в России исчерпывается.
Устойчивый туризм и его экономические 
аспекты в рамках настоящего исследования 
понимаются в расширительной трактовке: 
не только как поиск оптимального соотношения между экономическим эффектом развития туризма и степенью деградации внешней 
среды в рамках узкого подхода (например, согласно слабому и сильному принципам устойчивости развития на основе максимального 
потока совокупного дохода Хикса-Линдаля), 
но и как создание долгосрочных основ для сбалансированного долгосрочного развития туристского комплекса, учитывая не только 
экологические, но и разнообразные социально-экономические экстерналии, в том числе 
в области инвестиций, общественных финансов, отраслевых и межотраслевых структур. 
Сложность и многообразие такой постановки 
вопроса дополняется тем, что измеряемость, 
оценка и операционализация экономических 
эффектов недостаточно высокие. Поэтому 
в подавляющем большинстве случаев приходится говорить просто о более предпочтительных решениях и подходах, которые, как предполагается, 
должны 
оказаться 
наиболее 
оправданными с точки зрения усредненных 
долгосрочных интересов всех стейкхолдеров 
в рамках дестинации.
Альтернативный, более узкий подход к экономическим аспектам устойчивого туризма, 
при его большей определенности и более понятном охвате аспектов (куда традиционно относятся вопросы наполнения бюджета, привлечении инвестиций, создания занятости, 
увеличения добавленной стоимости и валового 
регионального продукта, а также оценку экологического ущерба), по мнению авторов статьи, 
недостаточно раскрывает всю экономическую 
проблематику устойчивого туризма. Это можно проиллюстрировать тем, как в своем недавнем обстоятельном исследовании туристских 
дестинаций как фактора устойчивого развития 
региональной экономики О. В. Сайдашева [15, 
с. 26] формулирует проблематику в экономическом контексте: «Экономическая устойчивость региона растет с увеличением числа отдыхающих, инвестиций в основной капитал, 
доходов от санаторно-курортного комплекса, 
а также соответствующих налоговых поступле

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ  В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

6
научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2014 / №2

ний в консолидированный бюджет и уменьшается при росте объемов загрязнения атмосферы». О. В. Сайдашева раскрывает важность 
и инфраструктурных аспектов, и кластерного 
подхода, и стратегического территориального 
маркетинга, и диверсификации турпродуктов, 
и инфраструктуры отраслевых посредников. 
Таким образом, в работе освещение получило 
немало важных аспектов устойчивости развития региона на основе туризма. Тем не менее, даже отмеченные аспекты недостаточны 
для действительно полной картины с позиции 
устойчивости развития, поскольку к ним нужно 
добавить следующие неотъемлемые в контексте 
устойчивого развития туризма компоненты: инвестиционные механизмы, стоимость фондирования, налогово-бюджетные стимулы, вопросы 
импорта, утечек, инъекций и мультипликативного эффекта туристской отрасли, продления 
туристского сезона, смягчение пузырей на рынке реальных активов и факторов производства 
в случае успешного развития дестинации, рискменеджмента, вопросы подготовки кадров и хорошо 
скоординированного 
взаимодействия 
между отраслью и системой образования. Возможно, и еще несколько других.
Таким образом, разработанность проблематики экономических аспектов устойчивого 
туризма в отечественной науке низка: по состоянию на начало 2014 года имеются немногочисленые исследования в этой области, которые касаются отдельных фрагментов экономики устойчивого туризма. Из других интересных 
исследований можно отметить девять основных характеристик модели государственночастной организации в туристском хозяйстве, 
выделенные М. Н. Дмитриевым [4], которые 
представляются очень полезными в контексте выработки стратегии развития дестинации 
на принципах устойчивости, поскольку автор 
обращает внимание на ряд важных аспектов.
Говоря об экономической стороне устойчивого туризма, стоит отметить его близость 
к другой концепции — новой институциональной теории, которая говорит о необходимости 
учета и гармонизации разных институтов, нахождения между ними наиболее неконфликтных и производительных сочетаний — и потому устойчивых в долгосрочном периоде. 
Как известно, сущность института состоит 
в том, что это некоторый элемент регулятивной матрицы экономических отношений, и он 
устойчиво и системно формирует структуру 

этих отношений и, очевидно, тем самым влияет на их эффективность. Может даже возникнуть вопрос: почему же тогда говорится именно 
об устойчивом туризме и его экономических 
аспектах, а не, например, об эффективной 
институциональной структуре туризма? Это 
объясняется тем, что институциональные теории больше сфокусированы на регулировании 
и создании норм, институций, а концепция 
устойчивого развития в туризме — устойчивый 
туризм — подразумевает рассмотрение организационно-хозяйственного механизма отрасли 
и деятельности всех стейкхолдеров в рамках 
дестинации, в том числе и их отдельных решений, подходов и стратегий, а не только формирование оптимальной регулятивной матрицы, 
на котором сфокусировано институциональное 
направление.
Сама по себе столь острая необходимость 
рассмотрения экономических аспектов устойчивого развития для российских региональных дестинаций очевидна. Во-первых, туризм, 
как известно, — отрасль с высоким мультипликативным эффектом, следовательно, долгосрочный и устойчивый рост ряда российских 
регионов зависит от «естественности», сбалансированности, долгосрочной экономической 
целесообразности развития их туристских комплексов, поскольку как благоприятные, так 
и неблагоприятные результаты развития этой 
отрасли параллельно «масштабируются» на всю 
экономику. Во-вторых, сами региональные туристские комплексы все еще находятся в процессе становления — и все время появляются 
новые факторы их развития, как, например, начавшийся в настоящее время процесс преобразования заповедников в национальные парки, 
за которым последуют экологические, бюджетные, налоговые, маркетинговые, инвестиционные и других последствия. Важно, чтобы этот 
процесс становления происходил с учетом средне- и долгосрочных последствий. В-третьих, 
чтобы понять перспективы туристской отрасли 
в экономике России, достаточно посмотреть 
на опережающее развитие этого сектора в экономиках, которые структурно находятся впереди России на 15–20 лет. И развитие его во всех 
областях происходит в определенной степени 
как раз на принципах устойчивости, а аспекты устойчивого туризма стали рассматриваться в большинстве зарубежных стратегических 
программ туристского планирования и проектирования уже к 2000 году [21, p. 475].

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7

Одна из задач настоящей статьи состоит 
в том, чтобы заострить внимание не только исследователей, но и служащих региональных органов власти на необходимости максимально 
полного учета экономических аспектов устойчивого туризма. Некоторые из достаточно значимых факторов редко и неполно рассматриваются в отечественной литературе и в экономических программах/обоснованиях. С точки 
зрения формирования региональной и федеральной политики, нормативных документов, 
экономических обоснований сложилась ситуация, когда есть несколько действительно очень 
важных экономических аспектов устойчивого 
туризма (например, занятость, инвестиции, 
природопользование, 
государственное 
регулирование и государственно-частное партнерство), но одновременно с этим ряд других 
аспектов с совокупной весомостью для экономики устойчивого туриpма, сопоставимой 
с «популярными» аспектами, не получают 
должного внимания.
Возможно, полезным окажется предложенное в статье структурирование экономических 
аспектов устойчивого туризма по двум укрупненным направлениям-блокам. Первый из них 
включает инвестиционные, кредитные и налогово-бюджетные факторы, которые формируют базовые стимулы и мотивацию экономических агентов в отрасли туризма и гостеприимства. Ко второму блоку относятся факторы 
формирования жизнеспособной и синергетической структуры отрасли и ее оптимального 
взаимодействия со смежными и обеспечивающими отраслями, а также с внешним миром.
БЛОК 1: Инвестиционные, кредитные и налогово-бюджетные аспекты устойчивого туризма
Привлечение долгосрочных иностранных инвестиций
С точки зрения устойчивого туризма, равно 
как и ряда других аспектов, иностранные инвестиции играют особую роль, позволяя не только диверсифицировать источники фондирования при развитии дестинации, но и, при прочих равных, снизить стоимость заимствований, 
диверсифицировать 
сами 
бизнес-модели 
и процессы в отрасли по причине различий национальных подходов к ведению бизнеса, повысить конкурентность бизнес-среды и конкурентоспособность отрасли, снизить коррупционную составляющую в принятии решений.
Как отмечает Казарян, с точки зрения важности иностранных инвестиций в туристский 

комплекс очень уместна параллель между Турцией и Россией [8, с. 17]. Турция в полной мере 
ощутила положительное влияние иностранных 
инвестиций, вместе с которыми приходят и специалисты с принципиально иным виденьем 
стратегий развития, навыками и компетенциями, особенно в сервисных технологиях. Казуальность между мощным притоком прямых 
иностранных инвестиций в туристский сектор 
и устойчивыми темпами роста подтверждается рядом экономико-статистических исследований на примере развивающихся стран, 
в частности Китая и Индии, притом отмечается наличие не только мультипликативного, 
но и акселеративного эффектов [24], когда после первоначальных инвестиций в туристский 
сектор страны индуцируется самоподдерживающийся цикл притока инвестиций.
В контексте оффшоризации российской 
экономики необходимо особо подчеркнуть, 
что иностранные инвестиции желательно 
должны быть «настоящими». Что касается репатриированных российских инвестиций, то, 
разумеется, они тоже необходимы, но важно 
понимать, что в среднем они могут оказаться 
менее продуктивными в контексте устойчивости. Поскольку некоторые отечественные 
игроки склонны прибегать к административному ресурсу, что приводит к ограничению 
конкуренции и упрощению бизнес-среды, 
сужению эффектов специализации и снижению важности компетенций в конкурентной 
борьбе. В дополнение к этому в индустрии 
туризма традиционной стала проблема излишней крупномасштабности и стремления 
строить объекты более высокого уровня, нежели представляется экономически целесообразным, особенно в отрасли гостеприимства. 
Отмеченный феномен перекосов сам по себе 
не является спецификой российской практики, и он еще более выражен, к примеру, в Китае, где государственное управление многими 
активами приводит к принятию излишне амбициозных решений и ошибками в кредитовании, продиктованными внеэкономическими 
и даже, если можно так выразиться, «антиэкономическими» соображениями [19]. Это очень 
тревожный экономический и культурологический феномен, когда нет соотнесения проектов с долгосрочными социально-экономическими и даже узко коммерческими перспективами объектов, с их реальной операционной 
деятельностью и стратегическим маркетинго

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ  В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

8
научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2014 / №2

вым позиционированием. Особенно показателен дисбаланс между развитием сегментов 
бюджетных и дорогих гостиниц, что в целом 
нетипично для международной практики развития коллективных средств размещения [1].
Как представляется, в российских исследованиях несколько недооценивается важный 
сигнальный эффект, которые могут нести инвестиции, особенно иностранные. Для региона особенно важно попасть в положительную 
спираль, когда происходит кумулятивное накопление репутационного эффекта. Как работает этот эффект в российских реалиях, можно 
убедиться на примере Калужской области, где, 
несмотря на непростые стартовые возможности этого субъекта федерации и не на самые 
лучшие естественные конкурентные позиции, удалось построить работоспособную модель привлечения иностранных инвестиций. 
Но даже столь конкурентоспособная модель 
сталкивается с трудностями, когда «инвесторы с целью снижения рисков переходят от реализации крупных проектов к реализации сетевых проектов, относительно независимых 
от экономической ситуации в отдельно взятом регионе. Инвесторы во избежание рисков 
на фоне отсутствия значительных подвижек 
в улучшении бизнес-климата, ухудшения экономической конъюнктуры, увеличения темпов 
роста инфляции вынуждены предъявлять более высокие требования к инвестиционному 
климату в стране, регионе… В последние годы 
доля долгосрочных финансовых вложений 
не превышает 10%» [9]. Это довольно тревожные тенденции, которые угрожают созданию 
устойчивого организационно-хозяйственного 
механизма туристской отрасли в регионах.
Более того, особая важность инвестиций 
в контексте устойчивого развития туристского 
комплекса региона продиктована также тем, 
что ресурсы бюджета и государственного сектора становятся все более ограниченными. 
О ресурсах частного сектора и говорить не приходится. Европейские инвесторы постепенно 
теряют интерес ко многим сегментам туристского комплекса, поскольку те из них, кто хотел 
рисковать в российских условиях, деловое представительство в стране получили. Более консервативные же инвесторы придут в страну только 
по мере реального улучшения качества институциональной среды. Из положительной тенденции можно отметить только возрастающий 
интерес китайских инвесторов, которые рас
полагают огромными ресурсами — и, в отличие 
от многих европейских инвесторов, их устраивает соотношение «риск — доходность» на российском рынке, у них, очевидно, имеется опыт 
взаимодействия с китайской коррупционной 
машиной. Но расширение их присутствия 
на российском рынке, при всех положительных последствиях, может привести к консервации институциональной неэффективности и, 
как следствие, меньшей устойчивости моделей 
развития региональных дестинаций.
Стоимость финансирования в туристской отрасли
В существенной степени взаимосвязанным с иностранными инвестициями аспектом устойчивого развития туризма является 
высокая стоимость заимствований, особенно при реализации долгосрочных проектов. 
Финансирование долгосрочных проектов является крайне дорогим и ставит под угрозу 
долгосрочную рентабельность потенциальных 
проектов и создание чистой приведенной стоимости для инвесторов. Как раз зарубежные 
инвесторы, привлекающие ресурсы напрямую 
у зарубежных банковских и иных финансовых 
учреждений, а также через долговые инструменты на западных рынках купонных и бескупонных облигаций, могут снизить реальную 
эффективную процентную ставку в полторадва раза. С учетом срока реализации проектов, в частности инфраструктурных проектов, 
кумулятивная разница в создании стоимости 
для инвесторов оказывается просто огромной. 
К этому стоит добавить, что попытки федеральных властей обуздать инфляцию имеют 
достаточно скромные успехи — 6–7% годовых официальной, потребительской инфляции и 10% реальной инфляции по дефлятору 
ВВП выглядят как потолок при сложившейся 
макроэкономической политике России. А это 
значит, что типичный внутренний инвестор 
не сможет получить рублевые ресурсы дешевле 
10–11% в рублях и 7–8% валюте.
Такая ситуация с высокими ставками 
не была острой проблемой, когда российская 
экономика по структуре издержек и по их абсолютной величине (на единицу туристского 
продукта) была догоняющей, быстрорастущей 
экономикой и могла использовать эффект низкой базы. Но в настоящее время в условиях относительной дороговизны внутренних туристских предложений дороговизна фондирования 
является фактором системного подрыва инве

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9

стиционной привлекательности, когда редкий 
долгосрочный проект может получить необходимое обоснование с точки зрения экономической целесообразности, создания стоимости 
для инвестора.
Другое дело, что, несмотря на эти и другие 
устоявшиеся негативные факторы для инвестирования, ряд из которых примерно таким же образом влияли на ситуацию и в середине предыдущего десятилетия [6], туристский 
комплекс обладает решающей положительной 
характеристикой — перспективами опережающего роста. И сейчас, даже несмотря на стагнацию в российской экономике, можно ожидать 
ежегодного роста внутреннего и въездного туризма на 5–7%. Это представляется практически неизбежным, если учитывать, что в мире 
в целом за последние 40 лет сектор туризма 
рос со средним темпом в 7% в год, что более 
чем в 2,5 быстрее мировой экономики [26].
Отчасти поэтому в случае должным образом 
обоснованного мультипликативного, инфраструктурного и/или сигнального эффекта инвестиций в туристский комплекс целесообразным может оказаться даже государственное 
субсидирование процентных ставок по кредитам, тем более, если будет обосновано опережающее увеличение налоговой базы. Создание специализированных банков с «длинной» 
ресурсной базой, с высокой специализацией 
на кредитовании туристского сектора, могло бы ощутимо снизить стоимость заимствований для компаний туризма и гостеприимства.
Так, в Турции еще с 1955 г. одним из локомотивов развития стал специальный Банк 
Туризма, который не просто предоставлял 
кредиты предпринимателям из сферы туризма 
на максимально доступных условиях и на длительные сроки, но также оказывал консультационную и проектную поддержку. Это существенным образом повлияло на общий настрой 
делового сообщества, на мотивацию и целеполагание инвесторов [20].
Фискальные стимулы
Уже сейчас в России существует ряд фискальных инструментов, которые создают дополнительные налоговые стимулы для инвестирования в предприятия индустрии туризма 
и гостеприимства. На региональном уровне 
власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать пониженную ставку 
единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения. Согласно п. 26 

ст. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений 
в часть первую, часть вторую налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты федерации могут принять региональный закон о дифференцированных ставках (от 5% до 15% на «доходы 
минус расходы»), в котором определить, относительно каких видов деятельности и при каких условиях применяется пониженная ставка.
В части других региональных и федеральных налогов (в частности налога на прибыль, 
земельного налога, единого налога) периодически различными группами стейкхолдеров поднимается вопрос о налоговых льготах 
для развития сельского туризма, предлагается 
ввести такие понятия, как «сельская усадьба», 
«сельские гостевые дома», «сельский туризм» 
с особым режимом налогообложения. С такими предложениями за последние два года 
выступили исполнительные и законодательные органы целого ряда субъектов федерации, 
включая 
Калининградскую, 
Белгородскую 
и Ленинградскую области. Однако, несмотря 
на подобные планы и обсуждения, реальных 
изменений в фискальном режиме для сельского 
туризма так и не произошло. Даже самые базовые законодательные определения пока что отсутствуют. Примечательно, что очень похожая 
ситуация складывается в Украине, где схожие 
инициативы остановились на стадии обсуждении и благодушных деклараций. Несколько 
более динамичная ситуация складывается в Беларуси, где созданы и институционально-регулятивная среда (включая законодательство), 
и специальные фискальные режимы для сельского туризма. Указанный сегмент достаточно 
хорошо развивается в последние годы.
Как известно, с 2007 года в России на федеральном уровне утверждены семь особых 
экономических зон туристско-рекреационного типа, к которым в 2010 году добавилась 
восьмая. Однако широкого распространения 
этот фискальный инструмент не получил. Хотя 
типичная оценка перспектив этого фискального подхода была следующей: «ожидается 
огромный социальный эффект, связанный 
с развитием ОЭЗ туристско-рекреационного 
типа в России. Усилится инженерная инфраструктура регионов. Работа современных аэропортов, развитие дорожной сети качественно 
упростят передвижение по регионам не только 
туристов, но и остальных жителей регионов. 

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ  В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

10
научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2014 / №2

Строительство новых газопроводов и объектов 
электроснабжения приведет к улучшению жизни местного населения. Развитие туризма в регионах ускорят размещение сопутствующих 
сфер: сельского хозяйства, питания, торговли 
и других сфер экономики» [2, с. 18]. Как отмечает Казарян, и с позиции зарубежного опыта 
создания и позиционирования туристско-реакреационных зон, и по низкой ориентированности на зарубежных туристов, недостаточной 
специализации и сегментированию этих образований можно сделать вывод, что их неэффективность происходит из-за непродуманности и невнимания даже к некоторым центральным аспектам стратегического планирования 
и проектирования дестинаций [8, с. 17].
В дополнение к неточному позиционированию свободных экономических зон сами 
налоговые льготы для организаций оказались 
довольно умеренными. Некоторые из регионов, пытающихся создать свои региональные 
особые зоны, — Республика Бурятия, Кемерово — пока преуспели только в базовом нормотворчестве, приняв законы о зонах экономического благоприятствования туристскорекреационного типа (ЗЭБ ТРТ). Учитывая 
резкое ухудшение состояния региональных 
бюджетов субъектов федерации по результатам 2013 г. и тревожные макроэкономические 
прогнозы экспертов, в том числе по состоянию 
всей бюджетной системы России, масштабная 
активность в области специальных налоговых 
режимов может так и не состояться.
Бюджетные стимулы
Важность бюджетных стимулов для построения стратегий на принципах устойчивости, 
учитывая ограниченные рамки настоящей статьи, достаточно продемонстрировать на одном
актуальном примере. В декабре 2013 г., после 
принятия поправок к закону «Об особо охраняемых природных территориях», начался процесс преобразования заповедников в национальные парки. Согласно принятому законодательству, любой из 102 заповедников России 
можно сделать национальным парком, статус 
которого позволяет в гораздо большей степени 
развивать в нем и транспортную, и собственно 
туристскую инфраструктуру, включая гостиницы, пансионаты, спортивные комплексы. 
Согласно заявлениям руководства Министерства природных ресурсов и экологии, на первоначальном этапе процесс преобразования коснется только семи заповедников.

Уже сейчас можно утверждать, что процесс 
преобразования в национальные парки имеет 
несколько негативных последствий, с точки 
зрения бюджетных стимулов. Являясь, по сути, 
проектом коммерциализации природных ресурсов, он порождает некооперативную позицию со стороны руководства заповедников, 
которые опасаются не только упрощения сути 
природоохранной деятельности, но и дестабилизации своего финансового положения.
И хотя бы отчасти с доводами противников коммерциализации можно согласиться. 
Во-первых, могут пострадать как наука, базирующаяся на заповедниках, так и вся природоохранная концепция. В условиях коммерциализации далеко не все виды животных 
и растений являются «рентабельными». Вовторых, есть опасения, что в значительную 
часть сегментов функционирования национальных парков частный инвестор может 
в итоге не прийти, а бюджетное финансирование уже к этому моменту, скорее всего, будет 
срезано, исходя из завышенных представлений о возможностях перевода развития особо 
охраняемых территорий на рыночные принципы. Многие коммерческие проекты являются крайне затратными и долгосрочными, 
как, например, создание парков животных, 
транспорта и подъездных путей и даже коллективных средств размещения. В-третьих, 
поскольку речь идет о таком стратегически 
важном активе, то возникает вопрос о том, 
почему государство само не реализует свои 
проекты в этой системно значимой области, 
почему не создается, например, госкорпорация по особо охраняемым природным территориям. У Российской Федерации имеются 
госкорпорации в сфере ЖКХ и нанотехнологиях, имеется олимпийская госкорпорация, 
а также «Ростехнологии». А такую «государствозависимую» и фундаментальную сферу, 
как заповедники, предполагается реформировать не на основе системно устойчивого 
подхода (в виде схемы госкорпорации, которая является некоммерческой организацией), а на фрагментарном уровне и с большей 
коммерциализацией сферы в надежде на разносторонний интерес инвесторов. Представляется, что именно формат государственной 
корпорации мог бы стать сбалансированной 
альтернативой бюджетному финансированию развития заповедников в рамках туристского кластера.