Аудитор, 2012, №7

АУДИТОР

научно-практический 
ежемесячный журнал

№ 7 (209)

ИЮЛЬ  2012

Издается с 1994 года

Журнал зарегистрирован 
в Роскомнадзоре 
Свидетельство 
ПИ № ФС77-42860

Учредитель и издатель:
ООО «Издательство «АУДИТОР» 

  
Главный редактор
Сергей Гуськов

Редакторы
Виктор Иванов 
Сергей Коркин

Научный консультант
Валерий Тищенко

Генеральный  директор
Александр Парамонов

Верстка и дизайн
Екатерина Ермакова

Корректор
Татьяна Дзебик

Реклама и подписка:
Тел. (495) 979-31-82
e-mail: info@auditor-mag.ru 

  
Адрес редакции:
125130, Москва, 
Старопетровский проезд,
д. 7А, стр. 3

Тел./факс:  (495) 979-31-82
http://www.auditor-mag.ru

Письма и материалы 
высылать по адресу: 
125130, Москва, 
Старопетровский проезд,
д. 7А, стр. 3
e-mail: info@auditor-mag.ru 

Отпечатано в Издательстве 
«АУДИТОР»
Формат 60x84/8 
Бумага офсетная 
Усл. печ.  л. 7,9 
Тираж 4150 экз. 
Цена свободная

© ООО Издательство «АУДИТОР», 
2012

При перепечатке и цитировании ссыпка 
на журнал «АУДИТОР» обязательна.
  
Подписные индексы
в каталогах
«Роспечать» – 72977
«Почта России» – 24554

В номере

От первого лица

А.Д. Шеремет
Образование и повышение квалификации аудиторов 
в условиях саморегулирования .......................................................................3

В Федеральном Собрании

Е.Е. Смирнов
Актуальные проблемы саморегулирования в России ...................................7

Теория и практика аудита

K.C. Просолупова
Использование метода реальных опционов при аудите финансовых 
вложений в проблемные компании ...............................................................20

М.А. Азарская
Анализ качества аудита и аудиторских услуг ...............................................24

И.Ф. Ветрова
Аудит человеческого капитала ......................................................................32

Внутренний контроль. Внутренний аудит

А.М. Сонин
Внутренний аудит в новой реальности .........................................................39

Рейтинг

В.В. Ханферян
Рейтинг компаний в области аутсорсинга учётных функций 
по итогам 2011 года ........................................................................................46

Консультации

Я.В. Калинин
Встречная проверка .......................................................................................55

Вопросы – ответы

Отвечают эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ ....................59

Информация

Международные новости аудита от GAAP.RU .............................................66

THIS ISSUE’S TABLE OF CONTENT AND ANNOTATIONS  ........................72

Информационно-правовая поддержка предоставлена  компанией «Гарант» 

Редакционный совет:

Булыга Роман Петрович, 

профессор, д-р экон. наук

Видяпин Виталий Иванович, 

профессор, д-р экон. наук

Кашин Владимир Анатольевич,

заместитель генерального директора ГНИИ РНС, 

профессор, д-р экон. наук

Пашковский Владимир Семенович, 

профессор, д-р экон. наук

Скобара Вячеслав Владимирович,

директор Северо-Западного территориального 

института профессиональных бухгалтеров, 

профессор, д-р экон. наук

Редакционная коллегия:

Гуськов Сергей Викторович,

главный редактор, председатель редколлегии, 

канд. экон. наук

Аврашков Лев Яковлевич,

профессор Липецкого филиала Орловской 

региональной академии государственной 

службы, д-р экон. наук

Глазкова Галина Владимировна,

доцент Финансового университета 

при Правительстве РФ, канд. экон. наук

Гутцайт Евгений Михельевич,

ведущий научный сотрудник НИФИ 

Государственного университета Министерства 

финансов Российской Федерации, д-р экон. наук

Заварихин Николай Михайлович,

профессор экономического факультета МГУ 

им. М.В. Ломоносова, д-р экон. наук

Кучеров Илья Ильич,

 заместитель руководителя Федеральной службы 

финансово-бюджетного надзора, профессор, 

заслуженный юрист Российской Федерации, 

д-р юрид. наук 

Павлов Евгений Всеволодович,

председатель Комитета по качеству 

Института профессиональных аудиторов

Парамонов Александр Валентинович,

генеральный директор издательства 

«АУДИТОР», канд. экон. наук

Смирнов Евгений Евгеньевич,

парламентский корреспондент

Саркисянц Артос Георгиевич,

заместитель генерального директора 

Северо-Западной нефтяной группы,  

канд. экон. наук

Ялбулганов Александр Алибиевич,

профессор Государственного университета

Высшей школы экономики, д-р юрид. наук



Редакция оставляет за собой право 
самостоятельно подбирать к авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами. Поступившие
в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о согласии авторов принять требования редакции.

Мнение редакции журнала не всегда совпадает 
с точкой зрения авторов.

Ответственность за достоверность фактов несут 
авторы публикуемых материалов.     

Требования к оформлению материалов
и условия публикации рукописей

1. Предоставляемые авторами для публикации рукописи должны 
удовлетворять следующим требованиям:
– соответствовать профилю и тематике журнала;
– учитывать все последние изменения в действующем 
законодательстве;
– содержать ссылки на нормативные документы;
– законодательные и нормативные документы должны 
приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты 
принятия;
– иметь список использованной литературы;
– быть тщательно отредактированы автором;
– иметь на русском и английском языках: название статьи, 
аннотацию, ключевые слова, информацию об авторах;
– в сведениях об авторах должны указываться: Ф. И.О., ученая 
степень и звание, место работы и должность, электронный адрес 
(публикуется в журнале), домашний адрес, контактные телефоны;
– иметь пристатейные библиографические списки, оформленные 
в соответствии с требованиями стандарта библиографического 
описания (ГОСТ 7.1.–2003);
– сопровождаться рецензией, подписанной и заверенной 
в установленном порядке.
Несоблюдение указанных требований может явиться основанием 
для отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала 
к публикации.

2. Редакция оставляет за собой право редактировать рукописи, 
а также направлять их на рецензирование членам редколлегии, 
внешним рецензентам для принятия окончательного решения 
о возможности их опубликования.

3. При передаче рукописи в редакцию для публикации считается, 
что автор предоставляет редакции журнала право на размещение 
архивной версии статьи в закрытом доступе в Интернете.

4. Плата с аспирантов за публикацию материалов не взимается.

Более подробно с техническими требованиями, предъявляемыми 
к оформлению материалов, можно ознакомиться на сайте 
издательства: http://auditor-mag.ru
Редакция

К сведению читателей!
В соответствии с Решением Президиума Высшей аттес тационной 
комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации 
от 19 февраля 2010 г. № 6 / 6 журнал «АУДИТОР» включен 
в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, в которых 
должны быть опубликованы основные научные результаты 
диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата 
наук. Учитывая, что журнал «АУДИТОР» имеет широкую 
экономическую направленность, в нем могут публиковаться 
результаты научных исследований по следующим специальностям:
• Экономическая теория (шифр 08.00.01);
• Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) 
(шифр 08.00.05);
• Финансы, денежное обращение и кредит (шифр 08.00.10);
• Бухгалтерский учет, статистика (шифр 08.00.12);
• Математические и инструментальные методы экономики (шифр 
08.00.13);
• Мировая экономика (шифр 08.00.14);
• Организация производства (по отраслям) (шифр 05.02.22).

От редакции
В связи с допущенной ошибкой в публикации отчетности ОАО «РТ-Химкомпозит» 
в 6-м номере журнала «АУДИТОР» на стр. 71 дату подписания отчетности 
считать «28 марта 2012 года».

АУДИТОР № 7,  2012  
3

ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Р
азвитие аудита в России ведет свое начало с конца 80-х гг. прошлого века. 
За прошедшие годы в профессиональном 
плане аудит в России серьезно окреп: профессия получила стандарты, которые максимально соответствуют международным; 
принят новый профессиональный Кодекс 
этики, практически полностью соответствующий требованиям Международной Федерации Бухгалтеров (IFAC). На протяжении 
всего этого времени непрерывно менялось 
законодательство в сфере аудиторской деятельности.
Cегодня наиболее актуальной для российского аудита является проблема встраивания 
профессии в механизм саморегулирования.
В настоящее время на территории России 
существует пять саморегулируемых организаций (СРО) аудиторов. Безусловно, между 
СРО аудиторов есть определенная конкуренция, что вполне закономерно в условиях рынка. Но развитие процесса саморегулирования 
не ограничивается только формированием 
конкурентной среды, он также создает предпосылки для объединения СРО в целях решения общих задач, стоящих перед ними, путем 
создания единой структуры «над СРО». Причем этот механизм был предусмотрительно 
заложен в ст. 24 действующего Федерального 
закона «О саморегулируемых организациях».
Основываясь на действующем законодательстве, следуя логике развития саморегулирования, после завершения формирования СРО аудиторов и внесения их в реестр 
начались процессы интеграции.
Идею создания Национального Союза 
ауди торских объединений (НСО) первоначально поддержали руководители всех действующих СРО аудиторов России. В конце 

прошлого года НСО был создан, при этом его 
учредителями являются четыре СРО аудиторов:
– Институт профессиональных аудиторов (ИПАР);
– Московская аудиторская палата (МоАП);
– Российская коллегия аудиторов (РКА);
– «Аудиторская Ассоциация Содружество» (ААС).
Основная цель создания Национального 
Союза – координация и консолидация аудиторов России для решения наиболее острых 
и значимых задач. А таких задач перед российским аудитом в настоящее время предостаточно.
Остановимся 
более 
подробно 
только 
на одной проблеме, требующей участия всех 
СРО аудиторов, – проблеме образования 
и повышения квалификации аудиторов. Напомним, что Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» возложил эту проблему именно на СРО аудиторов.
Сегодня положение с переходом на единый аттестат аудитора нельзя назвать удовлетворительным. По состоянию на 20 марта 2012 г. в реестре Минфина России числились 26,8 тыс. аудиторов, но только 1347 из них 
имели единый аттестат (всего 5% от общего количества), причем практически все аудиторы 
сдавали экзамен в упрощенном порядке (в общем порядке сдавали экзамен всего 7 чел.).
В этой ситуации аудиторы с единым аттестатом (1347 чел.), имеющие право в соответствии с Законом «Об аудиторской деятельности» проверять общественно значимые 
организации, не смогут обеспечить качественный аудит таких организаций. Для подписи заключений их может быть и достаточно, но для участия в проверках – явно нет.

Образование и повышение квалификации 
аудиторов в условиях саморегулирования

А.Д. Шеремет,  президент Национального Союза аудиторских организаций, 
заслуженный деятель науки Российской Федерации, 
заслуженный экономист Российской Федерации, 
заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, 
д-р экон. наук

ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Процедура упрощенного экзамена, как известно, заканчивается в 2012 г. Поэтому в последующем получить единый аттестат можно будет только после сдачи общего экзамена 
всеми желающими стать аудитором. Но желающих впервые сдавать экзамен на получение единого аттестата явно недостаточно. 
В этой связи становится очевидным, что необходимо продлить процедуру упрощенного экзамена на 1–2 года с тем, чтобы дать возможность аудиторам со старыми аттестатами получить единый аттестат. Ведь это наиболее 
опытные кадры в аудиторской профессии.
На современном этапе развития аудита, задачи которого закреплены в Законе «Об аудиторской деятельности», в области образования аудиторов предусмотрены ряд принципиально новых правил, а также передача многих 
функций в области профессионального образования аудиторов в ведение СРО аудиторов.
Для того чтобы сохранить единое понимание по базовым вопросам профессионально образования аудиторов, а также по таким 
вопросам, которые по своему назначению 
должны решаться единообразно (аттестация 
аудиторов) и тем самым содействовать сохранению единого аудиторского сообщества, 
необходимо иметь некий единый документ 
«Образование аудитора», в котором были бы 
отражены правила профессионального образования аудиторов, обязательные для всего 
аудиторского сообщества и который был бы 
включен в систему нормативного регулирования аудиторской деятельности.
Такой документ, который можно назвать 
стандартом «Образование аудитора», должен основываться на всех восьми стандартах образования профессиональных бухгалтеров и аудиторов Международной Федерации Бухгалтеров, а также учитывать 
требования российских нормативных актов, отражающих процедуры регулирования 
профессионального образования аудиторов.
Примерная структура документа «Образование аудитора» с учетом аналогов IES 
(1–8) IFAC может быть представлена в следующем виде:
Введение.
Раздел 1. Требования к начальному 
уровню образования претендента.

Раздел 2. Содержание программ профессионального образования.
Раздел 3. Профессиональные навыки.
Раздел 4. Профессиональные ценности, 
этика и этические отношения.
Раздел 5. Требования к практическому 
опыту.
Раздел 6. Оценка профессиональных 
способностей и компетентности.
Раздел 7. Система повышения квалификации – непрерывное профессиональное 
развитие.
Раздел 8. Требования к компетентности профессиональных аудиторов в особых 
условиях и отраслях экономики.
Серия IES (1–8) IFAC состоит из 7 стандартов, посвященных образованию профессиональных бухгалтеров (обязательных и для 
ауди торов), и восьмого стандарта, специально посвященного аудиту, особой подготовке ауди торов, дополнительным требованиям 
к аудиторам. В российский образовательный 
стандарт предполагается включить требования всех восьми международных стандартов 
образования. При этом часть текста восьмого 
стандарта (IES8) IFAC, посвященного требованиям к компетенции аудиторов, желающих 
работать в особых условиях аудита, в специфических областях экономики, включается 
в восьмой раздел российского стандарта.
Остановимся более подробно на проблемах повышения квалификации (раздел 7 обсуждаемого стандарта). Этот раздел 
очень важен для профессионального аудитора. Действующим законом «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что непрерывное профессиональное образование 
аудиторов является важнейшим условием 
их пребывания в саморегулируемых организациях. Если это требование не выполняется, то ауди тор исключается из СРО.
Систематическое повышение квалификации – профессиональный и этический долг 
аудитора. Организация повышения квалификации находится в ведении СРО аудиторов. 
По данным Минфина России, в 2011 г. из общего числа аудиторов, которые должны были 
пройти обучение (21 225 чел.), прошли обучение по программам повышения квалификации 
20 172 аудитора, не прошли – соответственно 

АУДИТОР № 7,  2012  
5

ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

1053 чел. (около 5%). Причины могут быть самые разные, в т.ч. уважительные или просто 
уход из профессии. Но в целом можно говорить о том, что в 2011 г. аудиторы выполнили 
свой профессиональный долг.
Наиболее востребованные программы обучения можно разделить на две группы.
1-я группа – программы, которые в прошлые годы получили название «рамочных» 
и в рамках тематики «Новое в нормативноправовом регулировании…» включают вопросы правового регулирования, бухгалтерского 
учета, налогообложения, финансов и аудита. 
Эти программы в 2011 г. освоили большинство аудиторов (15 831 чел.). Такая тенденция 
для «рамочных» программ стабильна многие 
годы, поскольку учеба по этим программам 
позволяет не только четко отслеживать вновь 
появившиеся 
нормативно-правовые 
акты 
по вопросам, которые входят в компетенцию 
аудиторов, но и получить профессиональное 
и грамотное толкование этих актов.
2-я группа – программы подготовки к сдаче квалификационного экзамена на аттестат 
аудитора в упрощенном порядке, которые 
в 2011–2012 гг. засчитываются как программы повышения квалификации.
Следует признать, что среди востребованных аудиторами программ нет ни одной, которая была бы разработана в 2010–2011 гг. 
в целях повышения квалификации аудиторов и была бы утверждена СРО аудиторов.
Наименее 
востребованными 
оказались 
программы собственно по аудиту. По этим 
программам в 2011 г. прошел обучение 
91 ауди тор. Такая ситуация также повторяется уже ряд лет. Решением этой проблемы может быть создание специальных программ повышения квалификации аудиторов 
для работы в особых условиях и отраслях, 
как это предусмотрено в IES8 IFAC. Чем обусловлена необходимость таких программ?
Как известно, с 1 января 2011 г. претендент, 
успешно сдавший квалификационные экзамены, получает единый квалификационный 
аттестат аудитора, дающий ему право осуществлять независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности любого аудируемого лица, независимо от того, к какой сфере 
экономической деятельности оно относится.

Однако в экономике каждой страны есть 
отдельные отрасли, которым присущи свои 
особые условия хозяйствования, без знания 
которых аудитор не сможет профессионально и грамотно осуществлять независимую 
проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, функционирующего в одной из таких особых отраслей экономики.
Между тем, программа квалификационного экзамена на получение единого квалификационного аттестата аудитора включает, 
с одной стороны, систему базовых знаний, 
необходимых для осуществления аудита 
аудируемых лиц, которые функционируют в типичных условиях хозяйствования, 
с другой стороны, особенности, присущие отдельным отраслям экономики, к которым, 
в первую очередь, относятся: кредитные организации, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, 
негосударственные пенсионные фонды и др.
Знание только особенностей, присущих 
хозяйственной деятельности в отдельных 
отраслях экономики, не позволяет аудитору профессионально и грамотно провести независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц. Поэтому 
единый аттестат аудитора дает право деюре проводить аудит во всех отраслях экономики, а де-факто – только в тех областях 
экономики, которые раньше входили в сферу деятельности общего аудита.
Подобная ситуация имеет место в любой 
стране. В регламентах Международной Федерации Бухгалтеров (IFAC), в первую очередь, в стандарте (IES8) «Образовательные 
требования для профессиональных аудиторов», предлагается определенная система 
мер для ее разрешения. Основные ее положения сводятся к следующему.
1. Исходное положение – «Необходима 
специализация профессиональных бухгалтеров и профессиональных аудиторов, поскольку ни один профессиональный аудитор не может быть специалистом высокого уровня во всех областях. Специализация 
необходима для наработки исключительно 
глубоких знаний и навыков в особых областях (отраслях)» (п. 18).

ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

2. Когда 
необходима 
специализация? 
«С момента, когда профессиональные бухгалтеры приобрели знания и умения, необходимые, чтобы стать профессиональным 
аудитором, им может понадобиться дальнейшее профессиональное развитие, прежде 
чем они смогут принять на себя ответственность за аудит финансовой отчетности в специфических отраслях (банковской, финансовой, добывающих отраслях, 
страховой отрасли) или обстоятельствах 
(например, аудит транснациональной корпорации)» (п. 74).
Для работы в особых отраслях экономики 
и особых видах аудита «профессиональные 
аудиторы нуждаются также в приобретении практического опыта» (п. 81).
3. Какие знания необходимо получить 
в процессе специализации? «Не представляется рациональным прогнозировать, какие конкретные знания будут необходимы 
в зависимости от отраслевой спецификации» (п. 80).
4. Кто отвечает за наличие у аудитора знаний и умений, необходимых для компетентного выполнения им своих функций 
в особых отраслях и бизнес-условиях? «Члены Международной Федерации Бухгалтеров (IFAC), профессиональные аудиторы 
и аудиторские компании несут солидарную ответственность за то, что профессиональные аудиторы должны обладать 
достаточной компетентностью для выполнения своих функций» (п. 80).
Таким образом, унификация типов квалификационных аттестатов аудитора ставит 

перед СРО аудиторов, аудиторскими организациями и аудиторами задачу разработки 
программ спецкурсов для получения аудиторами, желающими осуществлять аудит 
в особых отраслях экономической деятельности, определенной специализации. Начать 
можно с разработки программы для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) 
отчетности кредитных организаций, банковских групп и банковских холдингов.
Поскольку системы спецкурсов повышения квалификации для получения определенной специализации, позволяющей проводить аудит бухгалтерской (финансовой) 
отчетности в отдельных отраслях экономической деятельности, должны быть, в принципе, едиными для аудиторского сообщества, начинаться их разработка должна с совместного обсуждения этого вопроса 
представителями всех СРО аудиторов, формирования авторских коллективов (и их руководителей) по каждой особой отрасли экономики, подбора авторов из членов СРО 
аудиторов, подготовки программ, а если 
необходимо, то и методических пособий 
по этим программам, утверждения материалов и их публикации.
Таким образом, весь процесс разработки 
программ, необходимых методических материалов и пособий станет творческой деятельностью СРО аудиторов. При этом координацию работы по созданию спецкурсов 
и соответствующих программ для них может 
осуществлять Совет ЕАК совместно с комиссией Рабочего органа Совета по аудиторской 
деятельности при Минфине России.

Итоги и перспективы саморегулирования в аудиторской деятельности

15 июня 2012 г. состоялся вебинар с вицепрезидентом РСПП Виктором Семеновичем Плескачевским на тему «Итоги и перспективы саморегулирования в аудиторской деятельности». 
В ходе вебинара обсуждались вопросы, связанные с общей оценкой введения саморегулирования 
в аудиторской деятельности; компенсационным фондом СРО; Национальным Союзом аудиторских объединений; третейскими судами СРО и взаимодействием с надзорными органами (Минфин России, Росфиннадзор).

В адрес оргкомитета поступило множество вопросов, в первую очередь, связанных с действующими нормами Федерального закона от 01.12.07 
№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» 
и его предполагаемыми изменениями, которые сейчас активно обсуждаются на площадках РСПП, ТПП, 
Комитета по вопросам собственности ГД ФС РФ, 
а также с соотношением требований норм Законов 
№ 315-ФЗ как базового закона в части саморегулирования и № 307-ФЗ – отраслевого закона об аудиторской деятельности.

АУДИТОР № 7,  2012  
7

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

В
русле проходящей в парламенте России 
работы по совершенствованию законодательства о саморегулировании в Государственной Думе состоялись парламентские 
слушания на тему «Законодательное обеспечение саморегулирования в России: опыт 
и перспективы развития», вызвавшие большой интерес у представителей власти и бизнеса.

Институт состоялся. 
Но он требует совершенствования

Как полагают аналитики Комитета ГД 
по вопросам собственности, с принятием 
базового Федерального закона от 01.12.07 
№ ФЗ-315 «О саморегулируемых организациях» были заложены реальные правовые 
возможности для формирования профессиональных стандартов и правил деятельности, 
а также механизмов ответственного контроля за их соблюдением практически у всех 
бизнес-сообществ, действующих на отечественном рынке.
По 
информации 
принявшего 
участие 
в слушаниях заместителя министра экономического развития Российской Федерации О. В. Фомичева, по состоянию на 15 мая 
текущего года в стране было зарегистрировано 926 саморегулируемых организаций (СРО). Из них 666 организаций функционируют в отраслях, в которых требование 

к членству в СРО является обязательным 
условием допуска на соответствующий рынок. В частности, в сфере строительства действуют 448 СРО, в сфере энергетического 
аудита – 139 СРО.
Свыше двух сотен некоммерческих организаций получили статус саморегулируемых на добровольных началах, что можно рассматривать как индикатор готовности бизнеса к самоорганизации, к принятию 
на себя публично значимых полномочий 
по контролю и надзору за своей деятельностью. А этот фактор весьма важен. Ведь 
именно естественное стремление профессионалов к объединению в целях выработки цивилизованных обычаев делового оборота и закрепления их в этических и специальных стандартах деятельности становится 
базой для процессов перехода от государственного регулирования к механизмам рыночного саморегулирования, для снижения 
коррупции и коренной модернизации экономики в перспективе.
И 
хотя 
административное 
давление 
на экономику, прежде всего, на малый 
и средний бизнес, по-прежнему остается одним из главных тормозов ее развития, тем 
не менее, следует признать, что институт саморегулирования не просто состоялся, а получил достаточно широкое распространение.
Вместе с тем, система саморегулирования 
столкнулась с рядом существенных проблем.

Актуальные проблемы саморегулирования 
в России

Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

e-mail: ilya.smirnov@nm.ru

В Государственной Думе готовится ко второму чтению законопроект № 126184-5 «О внесении 
изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий дальнейшее совершенствование системы 
саморегулирования в стране на базе уже накопленного правоприменительного опыта.

Ключевые слова:  саморегулирование (self-regulation), саморегулируемая организация (self-regulatory organization), 
административные барьеры (administrative barriers), лицензирование (licensing), государственные 
функции (public functions), государственный надзор (the state supervision)

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

Как отметил О. В. Фомичев, Федеральный 
закон «О саморегулируемых организациях» 
установил возможность принятия специальных отраслевых законов, предусматривающих применение механизмов обязательного 
саморегулирования в отдельных сферах деятельности. Предполагалось, что будет выстроена логичная система, предусматривающая наличие рамочного закона и отраслевых 
правовых документов, регламентирующих 
особенности саморегулирования в отдельных сферах.
Однако сегодня эта логика, считают 
в Мин экономразвития, искажена. Действующее законодательство не ограничивает нас 
какими-либо рамками и позволяет называть 
саморегулируемыми организациями институты, лишь отдаленно напоминающие СРО 
и создаваемые иногда под задачи, напрямую 
не связанные с целями, которые должен решать институт саморегулирования.
По словам заместителя министра, институт саморегулирования в соответствии с базовым законом о СРО должен обладать несколькими 
неотъемлемыми 
признаками, 
среди которых – стандартизация (предусматривающая, в частности, установление 
«правил игры», контроль и санкции), имущественная ответственность, гарантии ответственности перед третьими лицами, информационная открытость, работа с жалобами, 
внесудебное урегулирование споров и т. д.
Отказ от любого из этих атрибутов, установленных базовым законом для СРО, создает определенные проблемы. Потому что, 
когда мы заменяем государственное регулирование саморегулированием, в котором 
отсутствует хотя бы одно из предъявляемых 
к нему требований, мы можем получить систему, которая будет работать хуже, чем система государственного регулирования. «Это 
одна из ключевых проблем в саморегулировании, которую нам нужно решить на следующем этапе развития института СРО».
К 
сожалению, 
практика 
показывает, 
что иногда стремление отдельных инициативных групп приобрести регулирующие полномочия саморегулируемой организации существенным образом опережает их реальные 
возможности в области саморегулирования.

В понимании представителей Минэкономразвития основным стимулом к созданию 
СРО не может и не должно быть стремление 
только лишь к приобретению административных полномочий. В министерстве хотели бы увидеть сначала реальные результаты деятельности организаций, желающих 
создать добровольные СРО, действительно 
отражающие способность и готовность профессионального сообщества к саморегулированию, к принятию на себя регуляторных 
функций, способность устанавливать стандарты деятельности, и главное – способность 
обеспечивать контроль за соблюдением этих 
стандартов членами СРО.
На взгляд О. В. Фомичева, заслуживает 
внимания мировой опыт регулирования т. н. 
свободных профессий, а именно физических 
лиц, чья деятельность в силу своей специфики несет риск причинения ущерба широкому кругу третьих лиц. Речь идет о таких профессиях, как бухгалтеры, аудиторы, 
оценщики, врачи, архитекторы. В странах 
с развитыми системами саморегулирования представители этих профессий являются членами профессиональных сообществ, 
объединений, 
палат, 
вырабатывающих 
в пределах своей компетенции огромный 
массив требований и рекомендаций, зачастую гораздо более детальных, актуальных 
и, что самое главное, более востребованных, 
чем соответствующие нормы базового государственного регулирования.
Российская практика, к сожалению, тяготеет к саморегулированию для юридических лиц, что, по мнению заместителя министра, должно являться, скорее, исключением из правил. Во всяком случае, такие 
необходимые для института СРО атрибуты, как кодекс этики, правила делового оборота, порядок повышения и подтверждения 
квалификации, даже сам допуск в профессию – все эти атрибуты гораздо в большей 
степени имеют отношение именно к физическим лицам.
В Минэкономразвития, по словам О. В. Фомичева, с осторожностью относятся к законодательным 
инициативам, 
предусматривающим перевод на рельсы саморегулирования тех отраслей, осуществление 

АУДИТОР № 7,  2012  
9

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

деятельности в которых связано с повышенной опасностью причинения вреда жизни 
и здоровью граждан. В том числе в сферах, 
подпадающих под действие законов о техническом регулировании, о промышленной 
безопасности и др. В понимании представителей министерства, это сферы, выработка 
правил в которых является исключительной 
прерогативой государства.
Касаясь проблем дальнейшего совершенствования 
института 
саморегулирования, 
заместитель министра указал на необходимость уточнить, детализировать и, что самое важное, решить вопрос взаимной увязки 
всех требований к саморегулируемым организациям, которые касаются осуществления 
контроля СРО за деятельностью своих членов, информационной открытости, применения механизмов внесудебного урегулирования споров, использования механизмов имущественной 
ответственности 
организации 
и ее членов перед потребителями и осуществления государственного контроля и надзора.
Наряду с этим стоит и задача подготовки поправок в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), которыми должна вводиться ответственность СРО 
и их должностных лиц за ненадлежащее исполнение ими возложенных на них законодательством функций.
Завершая свое выступление, О. В. Фомичев отметил, что в ходе совершенствования законодательства нельзя создавать препятствия для развития добровольного саморегулирования, причем, прежде всего, 
в тех отраслях, где действительно возникают предпосылки для добровольного самоорганизуемого подхода. В частности, решая эту 
проблему, можно ориентироваться на более 
широкий и более детализированный набор 
требований для обязательных СРО и на более узкий, менее детализированный набор требований – для добровольных СРО. 
Другой подход в решении данной проблемы – это создание унифицированного набора требований для тех и для других. Но тогда эти требования нужно очень детально обсуждать с экспертами и общественностью, 
с тем чтобы не создать препятствия для развития добровольного саморегулирования.

Весьма созвучным выступлению О. В. Фомичева было и выступление председательствовавшего на слушаниях главы думского 
комитета по вопросам собственности С. А. Гаврилова. В частности, он отметил, что основным направлением развития законодательства в сфере саморегулирования считает, 
прежде всего, кодификацию законодательства, детализацию норм, имеющих принципиальное значение для развития данного института, и устранение правовых противоречий 
с целью предотвращения его дискредитации.
По словам С. А. Гаврилова, действующее 
законодательство носит рамочный, отсылочный характер. В 2007 г. это обстоятельство 
воспринималось как абсолютно оправданное. 
Но теперь пора думать об изменении характера законодательства.
Возникают проблемы и в связи с тем, 
что отсутствуют единые государственные 
подходы к регулированию таких принципиальных вопросов, как определение статуса 
и основных функций СРО, квалификационных требований к правовому статусу участников СРО, полномочиям и принципам образования органов СРО, к размещению средств 
компенсационного фонда. В настоящее время в Государственной Думе совместно с Правительством РФ готовится комплекс поправок к закону о СРО. Предполагается, что они 
будут приняты во втором чтении уже в ближайшее время. В частности, они предусматривают повышение ответственности со стороны государства, определение функций 
национальных объединений СРО, совершенствование механизма управления компенсационным фондом СРО.
Озабочены в Государственной Думе и отсутствием единого государственного органа, 
который бы отвечал за ведение госреестра 
СРО. В настоящее время реестрами в области 
СРО занимаются семь ведомств. Более того, 
для многих из них объективно это не является основной функцией, что приводит к снижению качества надзора. В Государственной Думе считают, что в интересах систематизации вопросов, связанных с введением 
единого госреестра, необходимо выработать 
на уровне парламента и Правительства единую 
методологию 
ведения 
аналогичных 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

р еестров с тем, чтобы эффективно оценивать 
и качество разработки стандартов, и выстраивание системы внутреннего контроля в системе саморегулирования.
Преодоление рамочного характера основного правового документа о СРО предполагается также через внесение изменений и дополнений в базовый закон. В связи с этим 
уже проведено несколько «круглых столов» 
в разном режиме в Государственной Думе, 
в частности, по вопросам саморегулирования 
в сфере ЖКХ, туризма, промышленной безопасности, а также по вопросам экспертизы 
в области пожарной безопасности. По многим 
проблемам найдены оптимальные варианты 
решений.

На финансовых рынках условия 
для СРО далеко не однозначны

Заместитель министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин, выступая 
на слушаниях, рассмотрел ситуацию с саморегулированием в финансовом секторе. 
По его информации, условия для СРО в этой 
сфере далеко не однозначны.
В частности, на рынке ценных бумаг, если 
подходить к вопросу формально, саморегулируемые организации есть. Но профильный закон, регулирующий деятельность 
данного рынка, по сути, выводит эти СРО 
из-под действия базового закона о саморегулировании. Во всяком случае у них отсутствует система компенсационных фондов. Нет у них и требований к обязательному 
членству. Хотя у членов этих СРО есть возможность решать свои проблемы через третейский суд при саморегулируемой организации, что, конечно, можно рассматривать 
как положительный момент.
Будущее СРО на рынке ценных бумаг 
не очень понятно. Потому что традиционно 
две крупнейшие СРО на этом рынке тяготели соответственно к двум биржам – ММВБ 
и РТС. После объединения бирж в одну напрашивается вопрос: «Зачем две СРО?»
На рынке добровольного страхования 
до самого последнего времени у нас в стране 
не было саморегулирования. Хотя там действовали общественные лоббистские орга
низации. Правда, совсем недавно на этом 
рынке была зарегистрирована первая саморегулируемая организация в соответствии с законом о СРО. Но еще рано говорить 
о каких-то результатах ее работы.
Что касается рынка обязательного страхования, то специальными законами предусмотрено обязательное членство в профобъединениях, которые, по сути, являются 
саморегулируемыми организациями. В частности, на рынке ОСАГО это Российский союз 
автостраховщиков.
На рынке сельхозстрахования, отметил 
А. Л. Саватюгин, действуют два профобъединения, которые, возможно, будут объединяться. Эти профобъединения, по существу, 
представляют собой именно СРО: там есть 
компенсационные фонды, есть обязательное 
членство, стандарты деятельности и стандарты этики. Но, помимо этого, есть и государственное регулирование: наличие государственной 
лицензии, 
государственный контроль, финансовые нормативы и т. д. 
Иными словами, члены этих СРО должны 
выполнять стандарты саморегулируемой организации, входить на рынок через участие 
в СРО и при этом подчиняться действиям государственного надзорного органа.
На аудиторском рынке, где предусмотрено обязательное членство, функционируют 
пять саморегулируемых организаций. Они 
объединяют более пяти тысяч членов. Специфика аудиторских СРО заключается в том, 
что они объединяют как юридических лиц – 
аудиторские компании, так и физических 
лиц – аудиторов.
Есть определенная специфика и в деятельности аудиторских саморегулируемых 
организаций. У них несколько больше, чем 
у СРО других рынков, проблем с выработкой 
стандартов профессиональной деятельности. 
Вызвано это тем, что мы постепенно переходим на международные стандарты финансовой отчетности и международные стандарты 
аудита.
На рынке кредитной кооперации действуют 10 СРО, объединяющих порядка 1200 
членов, которые осуществляют свою деятельность через вступление именно в эти саморегулируемые организации.