Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб

УЧЕНІЕ 

О ПРАВЪ КРЕДИТОРА 

ОПРОВЕРГАТЬ ЮРІДІЧЕСКІЕ АКТЫ, 

СОВЕРШЕНННЕ ДОІХННБОНЪ ВХ ЕГО УЩЕРБЪ, 

ВЪ СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТВРАТУРѢ . 

А. X. ГОЛЬМСТЕНА. 

Ординарнаго Профессора Военно-Юридической Академіи. 

С.-ПЕТЕРБУРГЪ. 
Типографія M. M. СТАСЮЛЕВИЧА, Вас. Остр., 5 лин., 28. 

ПРЕДИСЛОВИЕ 

Предложенные доселѣ  конструкціи 
actionis 
Paulianae, въ современномъ ея видѣ , столь неудовлетворительны, что замѣ нить ихъ новою, 
болѣ е отвѣ чающею характернымъ чертамъ этого 
своеобразнаго юридическаго явленія, казалось 
намъ настоятельно необходимымъ. Таковою, по 
нашему мнѣ нію, должна быть конструкція ея, 
какъ особаго права взыскателя, по требованію 
коего установленъ судебный залогъ въ имуществѣ  
должника. 
Ближайшей задачей нашей было: намѣ тить, 
съ возможной осторожностью, главнѣ йшія основанія нашей судебно-залоговой теоріи, провѣ рить 
ң сопоставить ее съ другими теоріями. Для выполнещя этой задачи мы могли воспользоваться 
однимъ изъ трехъ ведущихъ къ тому путей, избравъ соотвѣ тственно этому и матеріалъ, надъ которымъ можно-бы было оперировать; а именно: 
мы могли-бы предложить изслѣ дованіе по рим

— rv — 

сколіу праву, по современнымъ законодательствамъ и по даннымъ, выработаннымъ наукою. 
Если-бы въ задачу нашу входила всесторонняя 
разработка избраннаго института, то мы должны бы были пользоваться матеріаломъ и того, и 
другого, и третьяго рода. Ближайшая-же задача 
наша; казалось намъ, будетъ выполнена путемъ 
пользованія матеріаломъ лишь одного рода. Но 
на которомъ же изъ нихъ остановиться? Который 
лучше приведетъ къ желаемой цѣ ли? — задали 
мы себѣ , прежде всего, вопросъ. 
Римское право по избранному нами ученію 
является далека недостаточнымъ и неблагодарнымъ матеріаломъ — actio Pauliana одинъ изъ 
наименѣ е разработанныхъ институтовъ римскаго 
права, да и римская жизнь его выработала въ 
формѣ , непригодной для современнаго 
быта. 
Достаточно вспомнить, что съ точки % зрѣ нія 
римскаго права actio Pauliana находилась въ тѣ сной связи съ конкурснымъ процессомъ, съ missio 
in bona, emtor bonorum, cessio bonorum и т. п., 
что оно допускало въ одинаковой степени предъявленіе actionis Paulianae противъ самого должника, какъ и противъ третьяго 
лица, что 
оно не допускало опроверженія акта, совершеннаго лицомъ ранѣ е, чѣ мъ оно стало должникомъ даннаго опровергающаго актъ кредитора 
и т. д. Словомъ, масса вопросовъ или вовсе не 
находятъ себѣ  разрѣ шенія въ римскомъ правѣ , 

или разрѣ шаются въ слишкомъ узкомъ смыслѣ , 
не отвѣ чающемъ требованіямъ нашего времени. 
Въ виду этого избрать его, какъ матеріалъ, было 
неудобно—иришлось-бы на каждомъ шагу или 
восполнять пробѣ лы общими соображеніями, или 
противопоставлять эти соображенія даннымъ римскаго права. 
Что касается современныхъ законодательствъ, 
то 
такой 
выборъ привелъ-бы 
къ слѣ дующимъ неудобствамъ. Неравномерное распредѣ леніе законодательнаго матеріала между Гермашей и Австріей, имѣ ющими обстоятельные спеціальные законы объ опроверженіи актовъ, съ 
одной стороны, и другими государствами, насчитывающими лишь пару статей въ своихъ кодексахъ— 
съ другой, привело-бы къ тому, что трудъ нашъ 
обратился-бы или въ изслѣ дованіе по германскому и австрійскому праву, или—если-бы включить 
въ него разработку громадной судебной практики Франціи, Италіи, Россіи и др., восполняющей пробѣ лы въ кодексахъ—въ обширное догматическое сочиненіе; первый результатъ былъбы слишкомъ одностороненъ, второй, 
наоборотъ, выходилъ-бы далеко за предѣ лы ближайшей нашей задачи. 
Наиболѣ е отвѣ чающимъ этой 
задачѣ  мы 
сочли выборъ научно-литер ату рнаго матеріала. 
Послѣ днее десятилѣ тіе чрезвычайно богато изслѣ дованіями по занимающему насъ институту— 

— 
УІ 
— 

какая масса теорій предложена, сколько сдѣ лано 
попытокъ проведенія этихъ теорій, сколько создано теорій по отдѣ льнымъ вопросамъ!... Конечно, всѣ  эти теоріи находятъ себѣ  или почву 
или исходную точку для оцѣ нки, либо въ римскомъ правѣ , либо въ томъ или другомъ изъ 
современныхъ законодательству но вмѣ стѣ  съ 
тѣ мъ въ каждомъ изъ изслѣ дованій, посвященныхъ нашему вопросу, можно выдѣ лить—хотя 
это и сопряжено съ большими трудностями,— 
то, что принадлежишь самому автору; это—опредѣ леніе существа и основной идеи института, 
рядъ выводавъ, логически изъ нихъ вытекающихъ, соображенія de lege ferenda, положенія, выражающія общій смыслъ изслѣ дуемыхъ нормъ и 
т. п., словомъ, то, что составляетъ теорію даннаго вопроса. Въ настоящемъ трудѣ  и мы выдѣ лили теоретическую сторону занимающаго насъ 
института, насколько она проявилась у авторовъ, 
писавшихъ о правѣ  опроверженія кредитора, и 
обратили все добытое путемъ такого выдѣ ленія 
въ самостоятельный научный матеріалъ. 
Считаемъ нужнымъ оговорить, что такую 
теоретическую постановку вопроса, мы отнюдь не 
считаемъ особымъ методомъ изслѣ дованія - это 
лишь одна изъ сторонъ, проявляющихся при 
примѣ неніи догматическаго метода; это не есть 
нѣ что безпочвенное, почерпаемое изъ разума— 
нѣ тъ, тѣ  идеи, выводы, соображенія и положенія, 

— vu — 

которые образуютъ собою эту теоретическую 
сторону, стоятъ на прочной почвѣ  положительная права. Если эта сторона и можетъ быть 
выдѣ лана при монографической разработкѣ  того 
или другого института, то это не значить, что 
изслѣ дованію подлежитъ нѣ что отрѣ шенное отъ 
жизни, нѣ что фантастическое; это значитъ лишь, 
что почва, на которой зиждятся отдѣ льные положенія, уже изучена и достаточно знакома и въ 
данный моментъ не привлекаетъ къ себѣ  взора 
изслѣ дователя — онъ занятъ другою стороною, 
стороною теоретичеекою. Такой пріемъ выдѣ ленія 
теоріи въ гражданскомъ правѣ  встрѣ чается очень 
рѣ дко, но зато онъ практикуется съ болыпимъ 
успѣ хомъ и пользою 
въ другихъ 
областякъ 
юриспруденции. Въ гражданскомъ правѣ  пріемъ 
этотъ всего чаще замаскировывается попутными 
толкованіями 
фрагментовъ 
изъ 
Corpus juris 
civilis—фрагментовъ, являющихся, по существу, 
научно-литературнымъ матеріаломъ. 
Примѣ няя указанный пріемъ, мы, однако, не 
могли совершенно обойтись безъ обращенія къ 
римскому праву и современнымъ законодательствам^ 
особенно первымъ пришлось пользоваться по многимъ вопросамъ болѣ е общаго характера. 
А. Г. 

ОГЛАВЛЕНІЕ. 

СТРАН. 
ПРЕДИСЛОВІЕ 
Ill—VII 

ГЛАВА ПЕРВАЯ. 

Оспованіе права кредитора опровергать юридическіе акты, 
совершенные должникомъ въ его ущербъ • 
. 
. 
. 
1 — 41 
I. Деликтная теорія. Теорія OTTO. Поправки Шёнемана и Корна. Критика ихъ. Критика деликтной 
теоріи 
. 
2 — 13 
II. Теорія исключительной охраны интересовъ кредитора Козака и Экціуса Критика ея . 
. 
. 
. 
13 — 20 
Ш. Теорія исполнительной силы судебнаго рѣ шенія. 
Гартманъ. Критика этой теоріи. Французская залоговая теорія, Критика ея. Предлагаемая судебнозалоговая теорія въ основныхъ ея очертаніяхъ.. 
20 — 41 

ГЛАВА ВТОРАЯ. 

Возникнопеніе права кредитора опровергать юридическіе акты, совершенные должникомъ въ его ущербъ. 
42 —147 
I. Условія на сторонѣ  кредитора 
42 — 61 
1. Наличность обяэательственнаго требованія, обладающего исполнительной силой. Исполнительная 
сила требованія съ процессуальной и матеріально-правовой стороны. Мнѣ ніе OTTO. Критика его. Мнѣ ніе Фёльдерндорфа. Критика его. 
2. Наличность точно опредѣ левнаго денежпаго 
требованія. Мнѣ ніе Іекеля. Критика его, 

— 
X 

3. Наличность требованія возпикшаго ранѣ е акта, 
совершениаго въ ущербъ кредитору. Французская доктрина и ея основы. Критика ея. Нѣ мецкая доктрина. Ея основанія. Устраневіе 
нсудобствъ нѣ мецкой доктрины. 
IL Условія на сторонѣ  должника1. Отсутствіе у должника имущества для удовлетворенія кредитора. Мнѣ иія Іекеля и Корна. 
Критика ихъ. Два уклоненія отъ общаго правила. 
2. Совершеніе должникомъ акта въ ущербъ кредитору. 
а) Объективная сторона акта. 
Тодность объекта взысканія. Повятія умаленія и увеличенія имущества. Опроверженіе недѣ йствительныхъ актовъ. Теорія безусловной опровержимости, безусловной неопровержимости и условной опровержимости. 
Оироверженіе симулированыхъ актовъ. Теорія Корна. Теорія Іекеля. Опытъ установленія единства въ ученіи объ онроверженіи 
недѣ йствительныхъ актовъ. Отдѣ льные акты: 
1) Акты возмездные и безмездаьте. 2) Акты, 
направленные на уменыпеніе и на отказъ 
отъ увеличенія имущества. Откаяъ отъ права. 
Объективная и субъективная теоріи. Отреченіе отъ наслѣ дства, отказъ отъ дара, и отъ 
условңаго права 3) Акты положительные и 
отрицательные. Положительный теоріи Корна 
и Фёльдерпдорфа. Отрицательныя теоріи Іекеля, Козака, Отто и Менцеля. 4) Акты, направленные на устапавленіе и прекращеніе 
вещныхъ и обязательственныхъ правъ. Предлагаемая группировка актовъ. а) Установленіе и прекращеніе вещныхъ правъ. аа) 
Установленіе вещныхъ правъ. а) Установленіе должникомъ права залога по ранѣ е 
возникшему обязательству. Господствующее 
мнѣ ніе. Мнѣ нія Козака, Газенбальга ж Цюрхера. Критика ихъ. Зяаченіе conscientiae 

— 
XI 
— 

СТРАН. 
fraudis. Мнѣ ніе Газенбальга. Ограниченія 
предлагаемым Шёяеманомъ и Дернбургомъ. 
Мнѣ вія Гартмана и Менцеля. Недостатокъ 
господствующая) мвѣ нія. ß) Установление 
долясншсомъ сертитута въ своемъ имуществѣ . бб) Прекращеыіе веідпыхъ правъ. 
Односторонее и двустороннее отчужденіе. 
б) Установленіе и прекращеніе обязательственныхъ правъ. аа) Установленіе обязательственныхъ правъ въ пользу третьяго 
лица, бб) Прекращеніе обязательственныхъ 
правъ. a) Прекращеніеихънаеторонѣ кредитора. аа) Уплата долга до срока. Отрицательная теорія. Критика ея со стороны Отто, 
Доложительеая теорія. Ограниченія предлагаемыя OTTO И Шёнедіаномъ. Уплата долга 
по наступленіи срока. Мнѣ нія Шёнемана 
и Гартмапа. ßß) Datio in solntum. Мнѣ пія 
Шёнемана и Іекеля. -ут) Отказъ отъ права. 
ЬЬ) Зачетъ. ß) Прекращеніе обязательственныхъ правъ на сторонѣ  должника. Меѣ нія 
Козака и Корна. Критика ихъ. 
б) Субъективная сторона акта. 
Намѣ реніе должника причинить вредъ 
кредитору, 1) Теорія желанія вреда, а) Абсолютная теорія желанія вреда. Критика ея. 
б) Относительная теорія желанія вреда Менделя. Критика ея. 2) Теорія сознанія вреда* 
Презумція animi fraudandi при безмездныхъ 
актахъ. Объясненіе Грюцмана. 
III. Условія на сторонѣ  третьяго лица 
141- 147 
Объективныя и субъективныя усговія. Conscientia frandis. Отрицательныя указанія даваемыя 
теоріею. Безмездные акты. 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. 

Движеніе права кредитора опровергать юридическіе акты, 
совершенные должникомъ въ его ущербъ . 
• . . 
148—188 
I. Право требовать признанія акта недѣ йствительнымъ. 
148—164