Журнал Российского права, 2001, № 6

Журнал российского права № 6 — 2001

6

2001
Издатель:
Издательская группа
НОРМА—ИНФРА•М

Учредители:
Институт
законодательства
и сравнительного
правоведения
при Правительстве
Российской Федерации

Юридическое
издательство «Норма»

Основан в 1997 году

Выходит ежемесячно

Содержание

Когда имущество сосредоточено в одних руках, народ рассеивается.
Когда имущество распределяется,  народ объединяется.
 Конфуций

РОССИЙСКОГО ПРАВА

В. С. Нерсесянц. Право гражданской
собственности как основа цивилизма:
концепция общественного договора .......  3

М. А. Митюков. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных
(уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ .................................................  15

Российское законодательство:
состояние и проблемы
Л. Г. Алехичева, А. Е. Постников. Признание недействительными итогов голосования и результатов выборов: правовые проблемы........................................................... 25

Т. В. Конюхова. О системе российского
бюджетного законодательства ................. 37

А. И. Брызгалов. Юридическая наука
сегодня: теоретикометодологические
проблемы, которые ждут решения ....... 44

И. С. Андреев. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового
акта ................................................................................... 51

П о з и ц и я
Ю. П. Гармаев, В. С. Раднаев. Конфиденциальность свидания адвоката с клиентом: каковы ее пределы? ................................ 56

Ю. П. Синельщиков. Кому принимать
решение об аресте? ............................................. 62

Россия и международноправовое
пространство
Н. И. Марышева. Присоединение России
к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов
по вопросам гражданского процесса ... 66

Законодательство субъектов
Российской Федерации
А. М. Цалиев. Правовые акты субъектов РФ
— важная составляющая законодательной
базы Российской Федерации .........................  74

Т. П. Колпакова. Конституционнодоговорные основы международных и внешнеэкономических связей субъектов
Российской Федерации ................................... 80

Теория права
Л. П. Ануфриева. Соотношение международного публичного и международного
частного права (проблемы системной принадлежности и структурного статуса) ....  88

Комментируем действующее
законодательство
А. И. Алексеев, М. П. Журавлев. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений ...............................................................  101

Журнал российского права № 6 — 2001

Содержание номера на английском языке публикуется на с. 178.

Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 177.

Л. М. Пчелинцева. Обеспечение безопасности несовершеннолетних граждан
семейноправовыми средствами ..........  105

Публикуем проект закона
В. А. Печенев. О правовых основах статуса и развития русского народа в системе
федеративных отношений Российского
государства .............................................................  114

Трибуна молодого ученого
Д. В. Мещеряков. Институт общей аварии в современном морском праве .....  122

И. А. Ионов. Укрепление вертикали
власти — в обход Конституции? ..........  128

Парламентский дневник
Хроника законодательной деятельности Государственной Думы.
Март 2001 года ................................................  132

Из опыта зарубежных стран
Е. В. Гриценко. Немецкие концепции
о соотношении местного самоуправления и государства: история и современность ..................................................................  137

Из истории российского права
В. Г. Ткаченко. Парламентаризм
в России: особенности и этапы становления ...........................................................................  145

В. Н. Корнев. Учение о формах правления в либеральном государствоведении
России начала ХХ века ................................  154

Юридическая жизнь. Хроника
Тема конференции — взаимодействие
правоохранительных органов стран  Содружества в борьбе с преступностью ...  166

Обсуждены проблемы конституционной
ответственности .................................................. 168

Рецензии
С. А. Боголюбов. К истории права относимся с почтением .............................................  169
В. Н. Крупнов. ГК РФ на английском:
успешное решение проблем терминологии ............................................................................  174

Новые книги
Издательство «Норма» выпустило
в свет ..........................................................................   176

Журнал российского права № 6 — 2001

1. Альтернативы постсоциализма
Научно осмысленная концепция
постсоциалистического строя имеет
существенное значение для трактовки и оценки как самого постсоциализма, так и исторического процесса в
целом. Здесь, если вообще оставаться на позициях историзма, мы имеем
дело с закономерностями социальноисторического развития, с диалектикой всемирной истории. И логику
движения от нашего социалистического прошлого к тому или иному варианту постсоциалистического будущего можно адекватно уяснить лишь
в контексте всемирноисторического
развития свободы людей в их общественных отношениях, прогресса в
формах (формообразованиях) собственности, права, государства, общественной жизни в целом.
Сегодня мы живем в редкое время — время обновления как самой
истории, так и ее понимания. Распад
социализма обозначил начало нового большого поворота в ходе всемирной истории. В такие эпохи появляется объективная возможность
мысленно заглянуть за предстоящий исторический поворот и поновому оценить прошлое и настоящее.
Сова Минервы, говорил Гегель, начинает свой полет в сумерки1 — это
время, когда на смену старому строю
идет новый. В конкретноисторическом плане для Гегеля речь шла о преодолении «старого режима» и победе
нового строя, основанного на частной
собственности и признании формальноправового равенства всех, то есть

Право гражданской собственности
как основа цивилизма: концепция
общественного договора

В. С. Нерсесянц

о переходе от феодализма к капитализму. Для него всемирная история
как прогресс свободы, по существу,
кончается этим (капиталистическим)
строем, поскольку уже не может быть
ничего принципиально нового в развитии и формообразованиях свободы
(сверх свободной частной собственности, всеобщего формальноправового
равенства и соответствующих им
гражданского общества и правовой
организации государства).
В условиях современного краха
социализма идея конца истории (в
гегелевской ее трактовке) получила
как бы практическое подтверждение и вместе с тем новый импульс2 .
Примечательно, что и Маркс —
при всем радикальном отличии его
коммунистического подхода от буржуазных идей Гегеля — отрицал
дальнейший (после капитализма и
буржуазного права) прогресс правовых (и государственноправовых)
форм свободы, отвергал саму возможность послебуржуазного типа
права. Согласно марксизму, присущие капитализму формы свободы
(формальное равенство и свобода
индивидов, частная собственность,
гражданское общество и правовое
государство) — последняя ступень в
историческом прогрессе права (а
именно — буржуазного права как
наиболее развитого и исторически

Нерсесянц Владик Сумбатович — руководитель Центра теории и истории права и государства ИГП РАН, академик РАН, доктор
юридических наук, профессор.

1 См.: Гегель. Философия права. М., 1990. С. 56.

2 Этим обусловлен и значительный резонанс
статьи Ф. Фукуямы, который (со ссылкой на
Гегеля и неогегельянца А. Кожева) дает гегельянское «добро» нынешнему процессу капитализации социализма и в целом капиталистическому (в духе, как говорят, современного западного либерального, рыночного и т. д. строя)
концу мировой истории и человеческой цивилизации. См.: Фукуяма Ф. Конец истории? //
Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134 — 148.

Журнал российского права № 6 — 2001

последнего типа права): после капитализма (то есть при коммунизме)
право и государство «отмирают»,
частная (любая индивидуализированная) собственность на средства
производства, «буржуазный индивидуализм» и т. д. отвергаются.
Принципиальная разница здесь в
том, что если Гегель не признавал
коммунистическое по своей сути требование «фактического равенства»
(равенство во владении собственностью и т. д.) изза несовместимости такого «фактического равенства» с формальным равенством (то есть с принципом права и свободы), то коммунистическая доктрина и практика,
напротив, не принимают принципа
формального равенства (а следовательно — право, свободу, собственность индивидов и т. д.) ввиду его несоответствия требованию «фактического равенства». И вполне последовательно Маркс (а вслед за ним Энгельс
и Ленин) ни о каком послебуржуазном
праве (о «пролетарском праве» или о
«социалистическом праве») не говорил, допуская лишь на первой фазе
коммунизма (то есть при социализме)
так называемое буржуазное право
(буржуазное «равное право») для осуществления равной потребительской
оплаты за равный труд3.
В каком же соотношении с этими
радикально противоположными версиями развития всемирной истории
(буржуазной версией Гегеля и коммунистической версией Маркса) находятся реальный социализм ХХ в. и
искомая концепция постсоциализма?
Сегодня есть три принципиально
различных ответа на этот фундаментальный вопрос.

Первый (прокапиталистический,
гегельянский) ответ состоит в том,
что социализм (а именно: коммунистический социализм и коммунизм
вообще) — это историческая ошибка и надо возвращаться к капитализму, который является последней
ступенью социальноисторического
прогресса («концом истории»).
В общем русле именно подобных
представлений — осознанно или по
наитию — были предприняты и продолжаются попытки (пока что безуспешные) возвращения от социализма к капитализму посредством
приватизации бывшей социалистической (общественной, общенародной) собственности, которая, между
прочим, выдается властвующими
реформаторами без всяких на то социальноэкономических и правовых
оснований за собственность самого
«государства».
Второй (марксистскокоммунистический) ответ сводится к представлениям о необходимости возвращения
к социализму (но на этот раз, как говорят, уже к «подлинному», очищенному от всяких «искажений», деформаций и т. д.), а затем и продвижения
к предсказанному полному коммунизму (к коммунистической вершине и «концу истории»).
Третий ответ представлен в развиваемой нами концепции цивилизма (с равной гражданской собственностью каждого в качестве его исходной основы и фундамента) как
нового (постсоциалистического, но
вместе с тем некапиталистического)
социальноэкономического и государственноправового строя, как исторически новой ступени (очередной, но никак не последней, на что
посвоему претендуют и капитализм, и коммунизм) в историческом
развитии форм права (включая правовые формы собственности, государства и т. д.), в прогрессе свободы,
равенства и справедливости в социальной жизни. Согласно данной концепции всемирной истории, социализм — это переходный строй между капитализмом и цивилизмом. Со3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 18 — 19;
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 94 — 99. Термин «пролетарское право» получил широкое
распространение вскоре после революции (в
работах П. И. Стучки, Д. И. Курского, Н. В. Крыленко и др.). Термин же «социалистическое право» появился в литературе (в статье Е. Б. Пашуканиса) в середине 30х годов. См.: Пашуканис Е. Государство и право при социализме //
Советское государство. 1936. № 3. С. 4.

Журнал российского права № 6 — 2001

циализм — это не историческая
ошибка и не некая «деформация»
коммунистических идей. Напротив,
социализм, известный нам по практическому опыту ХХ в., социализм
советского образца (с учетом его самых существенных социальноэкономических, правовых, политических и иных характеристик) — это и
есть реальный и подлинный, самый
настоящий, пролетарскокоммунистический, последовательно марксистсколенинский, а потому и сталинский, единственно возможный антикапиталистический социализм.
Он представляет собой полную, до
логического конца, реализацию  основной идеи коммунистически ориентированного социализма — отрицания частной собственности. Поэтому и можно уверенно сказать: ни
другого по своей сути социализма,
ни так называемого полного коммунизма как такового нет и не может
быть. В этом прежде всего и состоит
всемирноисторическое значение
опыта нашего социализма.
В отличие от него различные
формы буржуазного «социализма» («шведский социализм» и т. д.)
остаются в рамках капитализма,
хотя и реформированного, модернизированного.
Главная проблема постсоциализма связана с тем или иным ответом
на вопрос о том, куда и как можно
идти дальше от социалистического
принципа отсутствия частной собственности — назад, к ее восстановлению, или вперед, к новому, более
развитому типу собственности и
права, новому, большему равенству
в экономике, праве и т. д. Но возможно ли такое право, которое признавало бы принцип всеобщего формального равенства (то есть необходимый принцип всякого права, права вообще) и вместе с тем не было бы
буржуазным правом? С данным вопросом неразрывно связан и другой:
возможна ли такая индивидуализированная собственность на средства
производства, которая вместе с тем
не была бы частной собственностью?

Положительные ответы на эти
вопросы означали бы преодоление
представлений о капитализме как
«конце истории», принципиальную
возможность (при наличии соответствующих объективных условий)
послебуржуазного прогресса свободы, права, собственности и т. д. и
вместе с тем небуржуазные ориентиры и перспективы для постсоциалистического строя.

2. Право гражданской
собственности и цивилизм
В результате социализма создана
социалистическая собственность —
уникальное явление во всемирной
истории: впервые все богатство страны представлено в состоянии без собственников и находится в неправовом
режиме достояния «всех вместе, но
никого в отдельности». Здесь — корни социалистического тоталитаризма, направленного прежде всего против каждого в отдельности. Но это
негативное «равенство» всех вместе
отвергает собственнические привилегии любого и обладает потенцией
для утверждения позитивного равенства каждого в отдельности —
равного права каждого на одинаковую для всех часть общественного
достояния, равную долю социалистического наследства.
Крах социализма показал, что наступило время преобразования этого потенциала в актуальное состояние, время перехода от антиправового, негативного (социалистического) «равенства» несвободы к
позитивному (постсоциалистическому) правовому равенству свободы. От достояния «всех вместе» (от
социалистической собственности)
необходимо перейти к юридически
индивидуализированной собственности каждого в отдельности.
Существенная особенность и новизна правового подхода здесь в том,
что всеобщий принцип правового
равенства должен быть последовательно применен прежде всего в отношении социалистической собственности, в процессе преобразо6

Журнал российского права № 6 — 2001

вания этого основного результата
социализма в настоящую индивидуализированную собственность каждого гражданина на средства производства. С позиции такого постсоциалистического права все граждане
— равноправные наследники социалистической собственности. И за
каждым гражданином должно быть
признано право на равную для всех
граждан долю во всей десоциализируемой собственности.
Новый, послесоциалистический
строй с такой гражданской (цивильной, цивилитарной) собственностью и соответствующим цивилитарным правом можно в отличие от
капитализма и социализма назвать
цивилизмом, цивилитарным строем
(от латинского слова «civis »— гражданин)4.
Переход от социалистической собственности к гражданской собственности, например, применительно к
Российской Федерации можно выразить в следующей юридиконормативной форме:
1. Вся бывшая социалистическая
собственность в Российской Федерации бесплатно индивидуализируется в пользу всех граждан по принципу равного права каждого гражданина на гражданскую собственность — одинаковую долю от всей
преобразуемой социалистической
собственности.
2. В соответствии с такой десоциализацией социалистической собственности все ее объекты становятся объектами единого фонда общей
собственности всех граждан как равных сособственников, владельцев
равных индивидуализированных долей собственности в рамках данной
общей собственности. Управление
этим фондом осуществляется на основе его Устава периодически избираемым совершеннолетними гражданамисобственниками Советом
фонда, его региональными и местными отделениями. Устав фонда принимается конгрессом владельцев гражданской собственности.
3. Гражданская собственность у
всех без исключения граждан одинакова. Арифметический размер
доли каждого гражданинасобственника в общей собственности всех
граждан с учетом числа граждан
Российской Федерации, тенденций в
динамике народонаселения и необходимости резервного фонда гражданской собственности устанавливается в размере 1/160 000 000 доли
общей собственности всех граждан.
Размер гражданской собственности с учетом изменений числа граждан и других обстоятельств определяется каждые пять лет. В пределах
этого срока изменения в числе граждан и в составе объектов общей собственности граждан не меняют самого арифметического размера
гражданской собственности.
4. Юридический статус и титул
каждого гражданина в качестве
субъекта гражданской собственности официально удостоверяется надлежащим правовым документом о
праве собственности.
5. Право на гражданскую собственность носит личный, прижизненный и неотчуждаемый характер.
Ни один гражданин не может быть
лишен права на гражданскую собственность. Гражданская собственность отдельных граждан не подлежит изъятию из общей собственности всех граждан. Право на гражданскую собственность не может быть
полностью или частично передано
другому лицу.

4 Подробнее см. мои публикации: Закономерности становления и развития социалистической собственности // Вестник АН СССР.
1989. № 9; Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989.
№ 10; Прогресс равенства и будущность социализма // Вопросы философии. 1990. № 3;
Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992; Продолжение истории: от социализма к цивилизму // Вопросы философии.
1993. № 4; Право — математика свободы. М.,
1996; Философия права. М., 1997; Национальная идея России во всемирноисторическом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М., 2000 и др.

Журнал российского права № 6 — 2001

6. Для каждого гражданина открывается личный счет гражданской собственности, на который в централизованном порядке поступает
равная для всех доля от всех доходов, получаемых от общей собственности всех граждан в результате
всех форм рыночнохозяйственного
использования объектов этой собственности.
В порядке пояснений к приведенным положениям следует отметить,
что речь идет о бесплатной индивидуализации (цивилитаризации)
всей бывшей социалистической
собственности, то есть всех ее форм
и объектов, всей ее массы. Это, в частности, означает последовательное
отрицание как претензий государства (системы государственных органов и отдельных ее звеньев) на социалистическую собственность, так
и, следовательно, его права на долю
в десоциализируемой собственности. За государством признается
лишь право на налоги, но не на доходы от объектов десоциализируемой собственности. Полное лишение
политической власти права на бывшую социалистическую собственность является необходимым условием для окончательного раскрепощения населения, для формирования свободных граждан и свободных
собственников, настоящих экономических и правовых отношений, независимого от политической власти
цивилитарного гражданского общества и утверждения на этой основе
цивилитарной системы права и цивилитарной правовой государственности. Обществу с цивилитарным
правом и гражданской собственностью нужно и соответствующее его
сути, целям и интересам государство. И не общество должно приноравливаться к государству, а государство — к обществу и потребностям его членов.
Юридически говоря, гражданская
собственность — это идеальная
доля каждого гражданинасобственника в общей собственности
всех граждан. Каково действительное содержание такой идеальной
доли, покажет лишь рынок — по
мере вовлечения объектов этой общей собственности в товарноденежные отношения. Фактически
владелец гражданской собственности будет получать лишь соответствующую его идеальной доле часть
денежных доходов от объектов общей собственности. Эти денежные
поступления на специальные счета
каждого юридически можно обозначить как реальную долю владельца
гражданской собственности, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. Сама же гражданская собственность в виде идеальной
доли по природе своей не может
быть предметом какойлибо сделки.
Она носит персонально определенный, неотчуждаемый характер и
принадлежит гражданину от рождения до смерти. Будущие новые
граждане (из числа тех, кто родится
или получит гражданство по иным
основаниям), как и все прежние
граждане, будут иметь одинаковое
право на равную гражданскую собственность.
Равенство в собственности ограничено пределами ранее социализированных средств производства и
возможно лишь как право на равную
гражданскую собственность. В концепции равной гражданской собственности речь, таким образом,
идет именно о признании и закреплении равного права каждого на
долю в десоциализируемой собственности, а вовсе не о вульгарном
физическом делении «поровну»
между гражданами самих объектов
бывшей социалистической собственности, что, помимо всего прочего, в
принципе невозможно, поскольку
равенство вообще (в том числе — и
в отношениях собственности) возможно лишь в правовой форме.
Признание гражданской собственности открывает дорогу для любого
экономически целесообразного варианта платной приватизации объектов
общей собственности граждан и их
вовлечения в товарноденежные от8

Журнал российского права № 6 — 2001

ношения. Но в общей собственности
всех граждан должна оставаться определенная часть наиболее ценных
объектов, необходимая и достаточная для экономически эффективного и результативного функционирования исходной конструкции гражданской собственности и цивилитарного строя. Не только экономически,
но и социальноисторически и политически принципиально важно со
хранение на видимую перспективу
неотчуждаемого права каждого на
гражданскую собственность как гарантированный для всех минимум
собственности.
Сверх этого минимума гражданской собственности допускаются и все
другие виды собственности, так что
физические и юридические лица могут в меру своих возможностей и без
всякого ограничения приобрести по
правилам рынка себе в собственность
любой из объектов, находящихся в
товарноденежном обороте.
Все эти виды собственности, допускаемые сверх гражданской собственности, можно было бы для
простоты назвать «частной собственностью» (индивидуальной,
групповой и т. д.), но в строгом социальноэкономическом смысле это
— не частная собственность, точно
так же, как и «приватизация» после признания гражданской собственности принципиально отличается от нынешней приватизации (то
есть создания частной собственности), которая проводится до и без
признания гражданской собственности. Дело в том, что частная собственность (от античной до наиболее развитой, буржуазной) предполагает наличие несобственников,
деление общества на собственников
и несобственников. Наделение всех
гражданской собственностью радикально меняет все отношения собственности и сам тип общественного и государственноправового
строя: одно дело — антагонизм
между собственниками и несобственниками и совсем другое — отношения между владельцами большей и меньшей собственности в условиях неотчуждаемого права каждого на минимум собственности.
Право на гражданскую собственность — это не просто абстрактное
право (абстрактная правоспособность) индивида иметь (или не иметь)
собственность на средства производства, а уже приобретенное, наличное
и неотчуждаемое субъективное право на реальную собственность. Таким
образом, цивилитарное право — это
новое, послебуржуазное и постсоциалистическое правообразование.
Оно сохраняет принцип любого (в том
числе и буржуазного) права, то есть
принцип формального равенства, и
вместе с тем содержательно дополняет и обогащает его качественно
новым моментом — уже приобретенным субъективным равным правом каждого на одинаковый для всех
минимум собственности.
Подобно тому как гражданская
собственность — это настоящая,
юридически индивидуализированная собственность на средства производства, но уже не буржуазная
частная собственность, так и право
на гражданскую собственность —
настоящее право, но уже не буржуазное. Цивилитарное право, таким
образом, по своему содержанию и
уровню развитости выше предшествующих типов права и, следовательно, в правовой форме воплощает большую меру свободы людей и
выражает более высокую ступень в
историческом прогрессе равенства,
свободы и справедливости в человеческих отношениях.
Можно предположить, что и видимый дальнейший прогресс свободы
будет осуществляться по цивилитарной модели обогащения и дополнения
опорного принципа формальноправового равенства новыми неотчуждаемыми субъективными правами.
В контексте объективноисторической возможности перехода от социализма к цивилизму все остальные
варианты преобразования реально
сложившегося социализма неизбежно выступают как отклонения от век9

Журнал российского права № 6 — 2001

тора исторического прогресса и в
этом смысле являются исторически
регрессивными, представляют обессмысливание исторических усилий
прошлого, неспособность воспользоваться их результатами и, оставаясь
на острие истории, продолжать ее
дальше.
Реальный опыт социализма и подготовленные им объективноисторические предпосылки для перехода к
цивилизму свидетельствуют о том,
что искомое на протяжении тысячелетий «фактическое равенство» не
абсолютно, а относительно. Оно в
действительности возможно лишь
как «экономическое равенство» —
в экономикоправовой форме и в
пределах индивидуализированной
равной гражданской собственности
как единого для всех минимума собственности, без ограничивающего
максимума. И цивилизм, таким образом, тоже не конец исторического прогресса свободы и равенства, а
лишь новая ступень в его развитии.
Идея гражданской собственности
— главный вывод из всего предшествующего социализма. До и без социализма, априорно и умозрительно эту идею и такое направление
развития истории невозможно было
бы придумать.
Коммунистическое требование
«фактического равенства» в борьбе
против пороков цивилизации отвергает ценности и достижения самого
общецивилизационного процесса.
Гражданская собственность — это
наконецто исторически подготовленная и практически реализуемая
форма удовлетворения и одновременно преодоления этих разрушительных требований в категориях
самой цивилизации, то есть в форме
права собственности. Цивилизация
при этом развивается благодаря
тому, что обогащается новым формообразованием свободы — неотчуждаемым правом каждого на
гражданскую собственность.
Концепция цивилизма обладает
регулятивным потенциалом и для
капитализма. Это регулятивноориентирующее значение идеи цивилизма (в качестве нового категорического императива5 ) можно в общем виде сформулировать так: от
капитализма к цивилизму, минуя
социализм, а более конкретно: каждому — неотчуждаемое право на
гражданскую (цивилитарную) собственность.
Концепция постсоциалистического цивилизма уже содержит адекватный правовой ответ коммунистическим требованиям масс. Этим
ответом может (и объективно будет
вынуждено) воспользоваться и капиталистическое общество, чтобы
избежать бедствий реального социализма. Но для этого сложившихся
социальных услуг бедным и так называемого шведского социализма
для несобственников окажется
мало: необходимо будет каждого наделить неотчуждаемым правом на
достаточный минимум собственности на средства производства, то есть
на персонально определенную равную долю в рамках общей гражданской собственности. Понятно, что
размер этого минимума и самой общей собственности всех граждан
будет зависеть от соотношения сил,
претензий и интересов в соответствующем обществе, степени его богатства, уровня жизни населения и
целого ряда иных факторов, которые в своей совокупности определят
конкретное содержание соответствующего «общественного договора» о гражданской собственности. Но
это уже трудности и проблемы самого капитализма: как и каким конкретно способом может быть в условиях буржуазного общества созда5 У Канта, чье понятие мы здесь используем,
отсутствует, разумеется, идея равной гражданской собственности, появление которой
исторически и логически возможно лишь
после социализма. Это, кстати говоря, очень
хорошо демонстрирует апостериоризм реального содержания максим его категорического императива, ограниченного социальноисторическими границами буржуазного
права и частной собственности.

Журнал российского права № 6 — 2001

на такая общая гражданская собственность, на базе которой можно
было бы сделать каждого владельцем равной доли гражданской собственности, найти свой путь к послекапиталистическому цивилизму,
оставив тем самым социализм позади, избавиться от порождающих и
сопровождающих его проблем и т. д.
При всех различиях между ними
постсоциалистический цивилизм и
посткапиталистический цивилизм обладают принципиальным единством и
типологической общностью благодаря их единой основе — неотчуждаемому праву каждого на гражданскую
собственность. Лишь на такой принципиально новой основе может быть
преодолен и снят антагонизм между
коммунизмом и капитализмом. Коммунизм и капитализм могут встретиться и примириться лишь на базе
цивилизма, то есть на почве и в условиях будущего принципиально нового («третьего») строя. Концепция цивилизма тем самым демонстрирует
ошибочность и иллюзорность представлений о конвергенции между капитализмом и социализмом. Речь на
самом деле должна идти не о конвергенции капитализма и социализма, а
о преодолении и социализма, и капитализма, о переходе и от социализма,
и от капитализма к цивилизму.
Если даже в нынешних условиях
будет упущена объективная возможность для перехода к цивилизму, то это вовсе не будет означать ни
потери самой идеи цивилизма (и ее
автономного регулятивного воздействия — в концептуально «чистом»
виде), ни уже навсегда открывающегося пути к нему. Без перехода к
цивилизму ни коммунистическую
идеологию, ни новые попытки ее реализации преодолеть невозможно.
Без признания и утверждения
правового института неотчуждаемой гражданской собственности любая индивидуальная собственность
будет по своей природе частной собственностью со всеми присущими ей
антагонизмами, а там, где есть частная собственность, там неизбежна и

борьба против нее, там естественно
возникает и коммунистическая
идея — бессмертная идеология несобственников.
Социализм как переходный строй
между капитализмом и цивилизмом
— таков тот всемирноисторический
контекст, в рамках которого только и
можно адекватно уяснить координаты российской истории ХХ в., понять,
откуда и куда мы идем, какое будущее нас ждет, каковы предпосылки
и условия нашего перехода к праву,
к экономически, юридически и морально свободной личности, гражданскому обществу, товарнорыночным отношениям, правовому государству, каково, наконец, отклонение
нашего реального движения от наших объективных возможностей и
необходимостей идти к цивилизму.
Как идейнотеоретический итог
российского опыта ХХ в. цивилизм
(в своей непосредственной причастности к судьбам России и российской истории) является современным
выражением в общезначимых для
цивилизации категориях всемирноисторического прогресса свободы и
права того, что традиционно именуется русской национальной идеей6 .
Идеология ошибочности и тупиковости российской истории ХХ в., будучи по сути своей антиисторичной,
навязывает России и ее народам
стойкий комплекс исторической
неполноценности и отбрасывает
страну на периферию социальноисторического развития.
Между тем ясно, что социализм
ХХ в. — это именно русская история. Более того — это, по критериям всемирной истории, самое существенное во всей истории России.
Тот звездный час, когда национальная история напрямую делает

6 См. подробнее мои публикации: Постсоциалистическая Россия. Цивилизм как национальная идея // Независимая газета. 1995. 1
ноября; Национальная идея России во всемирноисторическом прогрессе равенства,
свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М., 2000.

Журнал российского права № 6 — 2001

дело всемирной истории. Делает
потому, что способна это сделать и
видит в этом собственное дело и
свою всемирноисторическую миссию. По ошибке, обману и т. д. такие
дела не делаются. Именно в России
проделана вся черновая работа всемирной истории, связанная с реализацией и практической проверкой
общечеловеческой коммунистической идеи. Ответ найден — цивилизм
с неотчуждаемым правом каждого
на гражданскую собственность. Это
и есть национальная идея постсоциалистической России, российский
вклад во всемирноисторический
прогресс свободы, справедливости и
равенства людей.

3. Условия общественного
договора о цивилизме
Когда идеологи капитализации
социализма, старательно избегающие при этом разоблачительных
для них слов «социализм» и «капитализм», говорят о «разгосударствлении» и приватизации собственности, то при этом как бы само собой
разумеется, будто речь идет об изначальной собственности государства и о ее разгосударствлении, а не
о достоянии народа, не о десоциализации (и одновременно — подлинном огосударствлении) бывшей
социалистической собственности.
Между тем главным и определяющим фактором всего процесса проведенных постсоциалистических
преобразований стало действительное огосударствление социалистической собственности. В этом
— суть дела, а все остальное (в экономике, политике, законодательстве и т. д.) — лишь неизбежное
следствие. Данное обстоятельство
заслуживает тем большего внимания, что оно, как ни странно, до сих
пор не осознано обществом.
Именно в ходе так называемого
разгосударствления и приватизации
была изменена природа социалистической собственности, и она впервые
на самом деле — в экономикоправовом смысле — была огосударствлена. И только с помощью приватизации (и, следовательно, признания
частной собственности и допущения
неопределенного множества частных
собственников) постсоветское государство как раз создало экономикоправовые условия, необходимые для
самоутверждения в качестве настоящего собственника. По смыслу этого процесса, вся масса объектов бывшей социалистической собственности становится настоящей собственностью государства именно потому,
что некоторые ее объекты на тех или
иных условиях (в ходе «ваучерной»,
а затем и денежной приватизации)
переходят к отдельным членам общества (индивидам, трудовым коллективам, объединениям, акционерным обществам и т. д.).
Причина, по которой мы в результате проводимых реформ неизбежно оказываемся в докапиталистической (можно сказать,
неофеодальной) ситуации, кроется в природе складывающихся у
нас общественных и политических отношений, в типе собственности и права. Эта типология предопределена постсоциалистическим огосударствлением собственности, то есть созданием такой
собственности, которая еще не
свободна от государственной власти, и такой государственной власти, которая еще не свободна от
собственности. В социальноисторическом измерении подобная ситуация характерна для феодальной стадии, когда экономические и
политические явления и отношения в силу их неразвитости еще не
отделились друг от друга и не образовали две различные сферы
относительно независимого, самостоятельного бытия — гражданское общество и государство.
Своеобразие складывающейся у
нас сверхновой феодальной туманности определяется уникальностью
нашей вновь возникшей государственной (по существу — частной)
собственности и особенностями формируемой на этой основе системы

Журнал российского права № 6 — 2001

экономических, правовых и публичновластных отношений.
Феодальная природа исходного
начала «власть — собственник» (с
феодальным принципом правапривилегии вместо декларированного
формальноправового равенства
всех) пофеодальному деформирует и власть, и собственность, и отношения между ними.
Нынешнее положение дел в стране и обществе является прямым результатом того, что вместо объективноисторически необходимого
движения к цивилизму был избран
прокапиталистический курс реформ, в действительности ведущий
к весьма неразвитым добуржуазным, по сути дела неофеодальным
общественным формам, нормам и
отношениям. Эту ситуацию невозможно скольконибудь существенно
изменить в позитивном направлении
простой корректировкой прежнего
курса при сохранении его основных
параметров.
Для того, чтобы переломить весь
комплекс сложившихся негативных
тенденций в жизни страны и качественно улучшить положение дел в
обществе и государстве, необходим
принципиально новый курс преобразований, основанный на стратегии последовательного и неуклонного движения к цивилизму. Эта
цивилитарно нацеленная стратегия
и есть в сложившейся ситуации
главный ориентир и основной критерий всех аспектов процесса постепенного и целенаправленного изменения нынешнего курса реформ.
Тактика и конкретная программа
мероприятий по реализации цивилитарного курса зависят, в конечном
счете, от реального соотношения
различных социальнополитических сил, заинтересованных или, напротив, не заинтересованных в этом
новом курсе.
Определяющее позитивное значение в этом плане имеет то обстоятельство, что цивилитаризация
объектов бывшей социалистической
собственности как реальное основание и необходимое условие подлинного общественного договора о постсоциалистическом строе соответствует, хотя и в разной мере и по
различным основаниям, фундаментальным и долгосрочным интересам
всех слоев общества и всего населения страны — всех вместе и каждого в отдельности. Создание и реальное функционирование гражданской собственности каждого — в интересах не только большинства
членов общества, оставшихся без
своей доли от социалистического
наследства, но и того меньшинства,
в руках которого неправомерно оказалась значительная часть чужой
собственности.
Искомый цивилитарный общественный договор о постсоциалистическом обществе — это прежде всего соглашение о собственности, о способах формирования и
реальном содержании фонда общей гражданской собственности, в
рамках которой каждый гражданин в качестве собственника, согласно изложенной концепции цивилизма, обладает равным правом
на одинаковую долю гражданской
собственности и соответствующую
часть денежных доходов от всех
форм товарноденежного использования всех объектов, составляющих фонд общей гражданской собственности.
Основными сторонами такого цивилитарного общественного договора являются: 1) большинство членов общества (несобственники), неправомерно
лишенное в результате реформ и приватизации социалистической собственности своей равной доли от социалистического наследства; 2) меньшинство членов общества (собственники средств производства, капитала),
неправомерно ставшее собственниками средств производства за счет большинства членов общества в ходе приватизации объектов социалистической
собственности; 3) государство (в двух
своих ипостасях) — в качестве собственника объектов социалистической собственности, неправомерно ого13

Журнал российского права № 6 — 2001

сударствленных в ходе приватизации, и в качестве публичной власти,
осуществившей неправомерную приватизацию.
За реальный общественный договор нужно честно заплатить надлежащую реальную цену. На эту тему
ни у кого не должно быть никаких
иллюзий.
Исходная, социальноисторически подлинная, юридически справедливая и математически точная цена
цивилитарного общественного договора о постсоциалистическом обществе — это, как показывает концепция цивилизма, полная цивилитаризация всех объектов социалистической собственности с признанием
равного права каждого на одинаковую гражданскую собственность (на
равную долю от социалистического
наследства).
Сегодня основным сторонам этого договора предстоит — с учетом
упущенных первоначальных возможностей прямой цивилитаризации всех объектов социалистической собственности, фактического
положения дел, возможности и необходимости мирнореформаторской формы изменения прежнего
курса преобразований без силовой
ломки сложившихся форм и отношений — определить нынешнюю
адекватную реальную цену искомого договора, не забывая при этом о
подлинной цене. Под такой сегодняшней ценой общественного договора подразумевается фонд общей
гражданской собственности, который предстоит сформировать из
части объектов бывшей социалистической собственности (и доли полученных из них доходов), оказавшихся в результате неправомерной
приватизации в собственности государства (на федеральном уровне, на
уровне субъектов Федерации и пр.),
частных лиц, их групп, объединений и т. д.
В сложившихся условиях невозможно, конечно, заранее точно определить конкретное содержание и
состав объектов фонда общей гражданской собственности. Это может
быть установлено лишь в результате детального обсуждения и согласования позиций сторон общественного договора с учетом соответствующих компетентных экспертных
оценок и других факторов.
Но в качестве сугубо предварительного проекта для начала обсуждения условий искомого цивилитарного общественного договора
можно предложить данный ориентировочный вариант, согласно которому в состав фонда общей гражданской собственности должны
войти следующие объекты: 1) находящиеся в государственной собственности земля, недра, все природные ресурсы, полезные ископаемые, леса, воды, а также энергетические системы; 2) все объекты
нынешней государственной собственности, подлежащие приватизации; 3) все недра, природные источники и ресурсы, полезные ископаемые, а также энергетические системы, оказавшиеся в собственности
частных лиц, их групп, объединений
и т. д.; 4) половина всех доходов от
всех форм производства и реализации всех видов алкогольной, табачной и лекарственной продукции государственными и частными предприятиями; 5) одна третья часть
всех форм полностью и окончательно амнистируемого нелегального капитала граждан Российской Федерации, как вывезенного за границу,
так и находящегося в стране.
Процесс формирования фонда общей гражданской собственности в
принципе может носить постепенный, поэтапный характер, четко определенный в содержании общественного договора.
Актуальная цель приведенного
предварительносхематического варианта формирования фонда гражданской собственности состоит в
том, чтобы от пустых слов об объединяющей всех национальной идее,
о преодолении отчуждения между
обществом и государством, о социальной легитимации результатов

Журнал российского права № 6 — 2001

преобразований, о снятии антагонизмов между собственниками и несобственниками, о социальном партнерстве, общественном согласии,
гражданском мире, о будущности
страны и общества, наконецто перейти к практическим и прозаическим делам — к серьезному обсуждению реальной цены и конкретных
условий действительного общественного договора о постсоциалистическом строе.
Логика взаимоотношений сторон
искомого общественного договора
такова, что именно представители
государства и крупного капитала
должны сперва договориться между собой о цене такого договора и о
готовности ее заплатить.

На нынешнем пути преобразований нет и в обозримой перспективе
не видно той спасительной для сложившейся постсоветской власти и
собственности точки невозврата назад, о преодолении которой в пропагандистских целях твердят идеологи капитализации социализма. Такой точкой невозврата назад в нашей ситуации может быть лишь
искомый общественный договор о
постсоциалистическом строе, необходимым условием которого является создание фонда гражданской собственности. И эту точку невозврата
назад можно и нужно пройти сейчас,
пока вообще есть время для реформ,
пока реформы не сменились контрреформами и новыми катаклизмами.

Журнал российского права № 6 — 2001

В стране складывается механизм
обеспечения соответствия федерального и регионального законодательства
Конституции Российской Федерации.
Одним из главных правовых инструментов этого механизма является судебный
конституционный контроль, согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов,
вето Президента и приостановление им
действия актов органов исполнительной
власти субъектов Федерации в случае
противоречия этих актов Конституции и
федеральным законам, а также прокурорский надзор и деятельность судов
общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля. Изменениями и дополнениями в федеральные законы «Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» названный юридический инструментарий дополнен конституционной
ответственностью высших должностных
лиц и законодательных (представительных) органов субъектов Российской ФеАкты Конституционного Суда РФ
и конституционных (уставных) судов
субъектов Федерации: общая характеристика
и статистический анализ*

М. А. Митюков 

дерации, а также институтов местного
самоуправления1 . Эффективным элементом в механизме обеспечения конституционности регионального законодательства является деятельность полномочных представителей Президента в
федеральных округах. Обозначилась и
роль конституционных (уставных) судов
в этом процессе.
При всем многообразии рычагов
обеспечения верховенства Конституции РФ и федерального законодательства особое место в этом механизме занимают решения Конституционного
Суда Российской Федерации. Их нормативный характер, непосредственное
действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы
и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом
давать оценку правоприменительной
практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения
Конституционного Суда — это конституционные нормы в их динамике.
Общеизвестно, что в юридической
науке идет дискуссия о правовой природе решений Конституционного Суда:
являются ли они источником права?
Если являются, то что это — нормативный акт, интерпретационный акт, прецедент, новый нетрадиционный источник и т. д.? В ходе дискуссий предлагается также закрепить в законодательстве нормативный характер решений
Конституционного Суда, как это сделано в некоторых западных странах.
Кстати, по этому же пути идут и некоторые постсоветские государства
(Азербайджан, Армения, Беларусь,

Митюков Михаил Алексеевич — Полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ, заслуженный юрист РФ, профессор.
* В основу статьи положен доклад М. А. Митюкова на Всероссийском совещании по проблемам исполнения федеральными органами
государственной власти субъектов Российс
кой Федерации решений Конституционного
Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, состоявшемся 22 марта с. г.
1 См.: СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3205; № 32. Ст. 3330.

Журнал российского права № 6 — 2001

Казахстан, Литва)2. В принципе, придерживаясь идеи установления в будущем федеральном законе «О нормативных правовых актах Российской Федерации» специальной статьи о нормативной природе решений Конституционного
Суда, по крайней мере, постановлений о
толковании Конституции, о неконституционности положений законов и иных
нормативных актов, о разрешении споров о компетенции, полагаю, что сама
практика органов государственной власти уже «de facto» придает итоговым решениям и определениям «с позитивным
содержанием» характер нормативных
актов.
Они нередко являются основанием
для принятия федеральных законов3
либо отклонения их проектов, принятия
указов Президента4 и постановлений

Правительства, ветирования Президентом федеральных законов и приостановления им действий актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия их Конституции Российской
Федерации и федеральным законам.
Ссылки на постановления Конституционного Суда содержатся в постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ5. Суды применяют их
непосредственно при рассмотрении конкретных дел6. Правоприменительная
практика федеральных органов исполнительной власти также использует
этот источник7. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Феде2 См., напр.: ст. 2 Закона Республики Беларусь
от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» // Ведомости Национального Собрания Республики
Беларусь. 2000. № 5. Ст. 40; ст. 3 Закона Азербайджанской Республики от 26 ноября 1999
года «О нормативноправовых актах» // Бакинский рабочий. 2000. 18 февр.; ст. 72 Закона Литовской Республики «О Конституционном Суде» // Ведомости Литовской Республики. 1993. № 6. Ст. 120.

3 Так, Федеральный закон от 4 января 1999
года «О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР»,
Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР и Уголовнопроцессуальный кодекс
РСФСР», которым было предусмотрено создание в Верховном Суде Российской Федерации новой судебной инстанции — Кассационной коллегии как суда второй инстанции для рассмотрения дел по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения
и постановления, вынесенные по первой инстанции по гражданским и уголовным делам
судебными коллегиями, принят во исполнение Определения Конституционного Суда от
6 июля 1998 года о несоответствии ч. 5 ст. 325
УПК положениям ст. 46 и 50 Конституции
Российской Федерации (см.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Заседание сорок первое. Бюлл. 2
(155) 24 декабря 1998 года. М.: Изд. Совета
Федерации. С. 19 — 20).

4 В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 4 мая 1998 года по
делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона
от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» был принят
Указ Президента Российской Федерации
от 4 мая 1998 года № 488 «О мерах по обеспечению права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации» (См.: СЗ РФ. 1998. № 18.
Ст. 2021).

5 См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года № 74  «О практике применения
судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Российская
газета. 1999. 16 дек.; Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел,
связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

6 См., напр.: решение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2000 года по заявлению
прокурора Красноярского края о признании
недействительными отдельных положений
Закона Красноярского края от 27 апреля
1999 года «Об Уставном суде Красноярского
края».