Охота, 2012, №9 (54)

№9 (54) • 2012
Сентябрь

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на
бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200,
Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. 
Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба
«Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союза
обществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики
«Кыргызохотрыболовсоюз»; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета
Государственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза
охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего
клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНС
Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
89262239135@mail.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
Совет Федерации и оружие . . . . . . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Ю. Лихацкий,
Европейский благородный олень 
С. Коломейцев,
России: угрозы генетической 
Е. Лихацкий
уникальности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
С. Кононов
Белорусский кабан. Состояние 
и использование ресурсов  . . . . . . . . . . . . . . 8

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Ф. Яношка
Дикий кабан в охотничьих 
парках Венгрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
И. Долгов
Должностные лица, 
специально уполномоченные…  . . . . . . . . . 18
Т. ЛандетеОгораживание частных охотничьих 
Кастильяс и др.
хозяйств в Испании как важный 
элемент менеджмента дичи  . . . . . . . . . . . . 22

БЕСЕДЫ ОБ ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ

Клубы охотников — 
цели, задачи и перспективы  . . . . . . . . . . . . 26

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

С. Алискеров 
Производственный год в вольере . . . . . . . . 32
Специально для вольеров  . . . . . . . . . . . . . . 35
А. Гришин  
Десятый юбилейный . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
В. Тихомиров  
Он был "мотором" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

КОРМА И КОРМОВЫЕ ДОБАВКИ

О. Мануйлова
Корма и кормовые добавки, 
а также медикаменты  . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

РАССКАЗЫ

В. Кошкин
Хвостатые лесники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Е. Чулкова
Наши морозовчане . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

АРСЕНАЛ

Я. Тычкин
Знакомимся — «Лось-10»  . . . . . . . . . . . . . . 56

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

Н. Вехов
А.А. Черкасов и его охотничьи 
очерки Восточной Сибири . . . . . . . . . . . . . . 58

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ООО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

Скачай бесплатно полную электронную «подшивку»

На 1-й странице
обложки фото
Вениамина 
ОЛЬШАНСКОГО

Вполне естественно, когда в охотничьей среде заходит разговор
об оружии. Думаю, пояснений не требуется. Какой же охотник может
быть без оружия? Оружие для охотника «роднее» даже, чем для военного человека или полицейского. Ведь в отличие от них и некоторых
других категорий граждан, например стрелков-спортсменов, охотники
имеют свое оружие в личной собственности, хранят его дома, могут
перемещаться с ним по всей стране, ввозить и вывозить его через
границу. И, что особенно важно, они могут стрелять из своего оружия
вне полигонов, стрельбищ, тиров!
Стоит отметить, что владеют охотники не только гладкоствольным
длинноствольным оружием, армейскими карабинами и снайперскими
винтовками, еще вчера стоявшими на вооружении, и образцами,
выполненными на их базе, но и новейшим супердальнобойным, высокоточным оружием, способным поражать малоразмерные цели на
дистанциях свыше 1000 м. Примеры тому периодически публикуются
в нашем журнале. Находятся в свободном обороте даже крупнокалиберные винтовки, хотя охота с ними и запрещена.
К сказанному стоит добавить, что количество охотников в стране
исчисляется несколькими миллионами. И многие имеют не по одному
«стволу» разных типов и калибров.
При этом на наших улицах и в домах граждан не звучат выстрелы,
не льется ручьями кровь. Не слышно сообщений о преступлениях,
совершенных охотниками с применением своего оружия, «особенности» которого зафиксированы в пулегильзотеках. 
Одновременно наше гражданское общество и власти в большинстве своем почему-то не осознают «объемы» вооруженности россиян. Обычны публичные высказывания, о том, что в России отсутствует культура владения оружием, нет традиций законопослушания... Неосведомленность или просто неуважительное отношение к
миллионам охотников в своей стране? А за этими высказываниями
следует пассаж о том, что российскому человеку поэтому нельзя
давать права на владение короткоствольным оружием — оружием,
кстати, самообороны! Удивительно — крупнокалиберным снайперским и способным разорвать человека пополам картечным выстрелом при этом — можно. А оружием самообороны — нельзя.
И вот  в Совете Федерации РФ 24 июля состоялась презентация
экспертного доклада «К вопросу о реформировании российского оружейного законодательства». Охотникам не чужд этот вопрос и мы не
могли остаться в стороне.
Попытки реформировать закон «Об оружии» предпринимались
неоднократно. Давно ясно, что этот закон создавался реально в другой стране. Согласитесь, Россия середины 90-х прошлого века и второго десятилетия XXI века — разные страны. Естественно, что сейчас
устаревший по многим положениям закон стоит шлагбаумом на пути
различных видов экономической, культурной деятельности россиян.
Причем стоял бы он стеной — давно бы изменили. А так можно пролезть под «шлагбаумом», перепрыгнуть его сверху, обойти, наконец,
вот и тропинки натоптаны, да чего там, дороги наезжены...
Соответственно, можно охарактеризовать и многие подзаконные акты
на ту же оружейную тему. 
Неоднократные «разнокалиберные» и даже разнонаправленные
поправки в закон «Об оружии» не только не решают проблемы сегодняшнего дня, но, как случилось с последней поправкой этого года,
когда старинное (антикварное) оружие было отнесено к виду «граж
данское оружие», а из антикварного еще и вывели «оружие, изготовленное для стрельбы патронами»(!?), — наносят прямой ущерб культуре России. Ведь полноценные патроны к дульнозарядному оружию
появились еще в середине XVI века. Теперь все раритеты, которые
«для стрельбы патронами» из музейных фондов подлежат передаче
под опеку МВД, ее участковых?
Может быть теперь удастся рассмотреть положения закона наконец 
комплексно. 
Некоторые 
предпосылки 
к 
этому 
есть.
Разработчиком доклада выступила группа экспертов под руководством первого заместителя председателя Совета Федерации
Федерального Собрания РФ Александра Торшина.
В рамках доклада эксперты комиссии рассмотрели вопросы взаимоотношения безопасности общества и гражданского оружия,
насильственной преступности в России, правового обеспечения
защиты граждан и их собственности, лицензионно-разрешительной
системы, культуры пользования оружием и обучения, экономической
целесообразности расширения оборота гражданского оружия, международного опыта введения в оборот гражданского короткоствольного
нарезного оружия. Среди прочего звучала очень здравая мысль, что
новый закон должен быть законом прямого действия, минимизирующим количество разнообразных подзаконных документов и исключающим их различное толкование. Это принципиальная позиция
председателя рабочей группы.
В мероприятии принимали участие депутаты Государственной
Думы РФ, сенаторы, члены Общественной палаты России, представители стрелковой общественности и СМИ, в том числе представители Московского охотничьего клуба «Сафари», Союза охотпользователей и ведущих охотничьих изданий.
Но будем ближе к нашим охотничьим делам. Как всегда, как и во
всем у нас — в экспертной группе по подготовке доклада не оказалось
охотников, поэтому вопросы реформирования законодательства в
части регулирования оборота охотничьего оружия оказались не
затронуты.
Хорошо хоть, что Московский охотничий клуб «Сафари» непосредственно на презентации передал в экспертную группу свод предложений по реформированию вопросов регулирования оборота охотничьего оружия, порядка перевозки, ввоза и вывоза его из страны. Свои
предложения сделал и Союз охотпользователей, передав экспертам
подборку статей нашего журнала. Экспертная группа и лично 
А.П. Торшин заверили собравшихся, что работа над законопроектом
будет продолжена и проблемы охотников тоже будут учтены.
Будем надеяться и даже постараемся держать эти процессы под
наблюдением. Ведь для настоящего охотника его оружие не просто
атрибут или важная часть снаряжения, это предмет любви, гордости
и, как философски подметил Ара Багдасарян: «И холодное оружие
согревает душу».

3

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ 
И ОРУЖИЕ

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2012

Юрий Лихацкий, 
Святослав Коломейцев, 
Евгений Лихацкий, 
фото Ю. Лихацкого

Европейский благородный олень занимает центральное место среди охотничьих видов копытных
животных 
европейской 
части 
Российской
Федерации. Причин тому несколько, это – высокие
трофейные качества животных, генетическая
«чистота» современных популяционных группировок вида, способность существовать в антропогенно преобразованном ландшафте и ландшафте с
пятнистым распределением местообитаний. В
связи с активизацией работ по полувольному
содержанию и разведению оленей возникает
реальная угроза для вольно живущих территориальных группировок среднеевропейского благородного оленя. В чем выражается эта угроза, мы
намерены рассказать в этой статье.

П

режде всего, о каком олене идет речь? Говорить мы
будем о потомках животных, которых еще в XIX веке
завозили на российские просторы из Западной Европы.
В 1898 г. в «Отчете Воронежского имперского общества
охоты» появилось сообщение: в парке-зверинце имения
Ольденбургских, расположенного в поселке Рамонь, что под
Воронежем, проводилась охота на оленей, завезенных ранее из
Германии. После октябрьских событий 1917 г. часть оленей из
разгромленного парка разбрелась по Усманскому бору. В то
время это была единственная группа оленей на всей территории
русской лесостепи.
К моменту организации в Усманском бору Воронежского заповедника и в первые годы его существования численность оленей
колебалась от 11 до 30 особей. И  лишь с  1936 г., когда площадь

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2012

Юрий Петрович Лихацкий, ФГБУ «Воронежский государственный
заповедник»,
Святослав Григорьевич Коломейцев,  ФГБУ «Ростовское
государственное опытное охотничье хозяйство»,
Евгений Юрьевич Лихацкий, ООО «Черноземный Центр Развития
Охотничьего Хозяйства».

ЕВРОПЕЙСКИЙ
БЛАГОРОДНЫЙ
ОЛЕНЬ РОССИИ:
УГРОЗЫ
ГЕНЕТИЧЕСКОЙ
УНИКАЛЬНОСТИ

заповедника  была расширена до современных размеров (31 тыс.
га), начинается бурный рост оленьего стада. К  концу 1940 г. поголовье составляло 180 особей, в 1955 г. – 743 особи, в 1973 г. – 
1 500 особей.
Исключительная роль в приумножении российской популяции
европейского благородного оленя принадлежит Воронежскому
заповеднику. За тридцать лет, с 1966 по 1995 гг., на расселение в
33 области России и бывшего СССР было отправлено 3 228 оленей. Всего же здесь отловлено 4 152 зверя. Во многих местах
выпуска сформировались вполне жизнеспособные группировки
вида, а звери, их составлявшие, впоследствии получили название
«воронежских».
В настоящее время наиболее крупные территориальные группировки среднеевропейского благородного оленя воронежского

происхождения сосредоточены в охотничьих хозяйствах
Ростовской и Белгородской областей – ФГБУ Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство, НП «Русский лес» и
ООО ОК «Белоречье». Завоз сюда оленей из других областей
России и из-за рубежа не производился. Это дает основание говорить о том, что в указанных группировках с большой долей вероятности сохранился уникальный генофонд и фенотип животныхоснователей.
Указанные территориальные группировки европейского благородного оленя сохранили типичное строение рога и симметрию
основных элементов рога на всех этапах его роста и развития.
Достаточно высоко морфологическое разнообразие рогов при
сохранении типичного строения. Задатки животных с высокими
трофейными качествами проявляются уже на первых рогах. У

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2012

большинства спичаков они имеют по два-три отростка. Самцывторорожки несут, как правило, уже полностью развитые рога.
Самки воронежских оленей крупные,  достаточно высоконогие,
немного ниже самцов.
О трофейных качествах рогов самцов оленей этих группировок
свидетельствуют следующие факты. Рекорд SCI для свободно
живущих оленей принадлежит Роберту Хоббсу, добывшему европейского благородного оленя в октябре 1992 г. в России (окрестности Ростова). Характеристики его трофея: длина основного
левого ствола – 92,7 см (36 4/8 дюйма), правого – 96,2 см (37 7/8
дюйма); обхват розетки левого рога – 25,4 см (10 дюймов), правого – 25,4 см (10 дюймов), развал рогов – 76,2 см (30 дюймов),
число отростков на рогах: левом – 14, правом – 11. Близкие параметры отдельных элементов имеют рога, изображенные на фотографиях, добытые там же спустя десятилетие. В конкурсной таблице по этому виду из 30 позиций на рога из Ростовской и
Белгородской областей приходится 18, причем 12 из них располагаются в верхней половине таблицы.
Теперь об угрозах, и с какой стороны их ожидать. Основной
угрозой для вольно живущих группировок среднеевропейского
благородного оленя юга России и Центрального Черноземья мы
считаем вероятность скрещивания с другими подвидами благородного оленя (прежде всего маралом), пятнистым оленем и
«мясными» оленями с ферм и оленьих парков Европы.
В начале прошлого века широкомасштабные акклиматизационные работы с копытными животными
проводились на всей европейской части
бывшего Советского Союза. Сюда активно завозились в основном марал и пятнистый олень. В местах их контакта со среднеевропейским благородным оленем
были отмечены случаи гибридизации.
Причем гибридные особи европейского
благородного оленя и пятнистого оленя
наследовали признаки последнего. Это
явилось поводом для внесения в инструкцию по проведению акклиматизационных
и 
реакклиматизационных 
работ
Главохоты СССР пункта, запрещавшего
свободное обитание пятнистого оленя в
ареале европейского благородного оленя.
До определенного времени данное положение служило если не гарантом, то ощутимым тормозом для предотвращения
возможности нежелательной гибридизации.
С выходом ФЗ №209 «Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
охотпользователи получили законное право на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (о терминологии и ее смысловой нагрузке разговор особый). Содержание и разведение осуществляются в целях размещения охотничьих ресурсов в среде
их обитания или в целях их реализации в соответствии с гражданским законодательством. Осуществляется сей вид деятельности «…на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов,.. которые выдаются на срок действия охотхозяйственных
соглашений» (п. 1, 2 ст. 49 ФЗ №209).
Мы не случайно трижды жирно выделили словосочетание
«охотничьи ресурсы», поскольку в нем определяется основная
цель содержания и разведения копытных животных в полувольных 
условиях 
и 
искусственно 
созданной 
среде.
Неопределенность и казуистика последних словосочетаний ниве
лируется введением в оборот, в контексте затрагиваемой проблемы, словосочетания «вольерное содержание и разведение или
содержание и разведение на огороженных территориях».
Получив право на вольерное содержание и разведение благородного оленя, пользователи принялись за реализацию соответствующих проектов, а поскольку содержание и разведение копытных на огороженных территориях – удовольствие дорогое, то проектов коммерческих. Реализация
таких проектов предполагает получение маточного материала в
значительных количествах. Однако
лишь единицы хозяйств имеют
высокие плотности европейского
благородного оленя воронежского

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2012

происхождения, а опыт массового отлова оленей и их расселения
имеет только Ростовское государственное опытное охотничье
хозяйство. Сказанное сподвигает финансово обеспеченных новоявленных оленеводов на завоз поголовья из-за рубежа. Однако,
будучи, в лучшем случае, хорошими охотниками и далекими от
тонкостей биологической науки, основ трофейного дела и дичеразведения людьми, не определившись с целями этого разведения (трофейное, мясное, «для души» и т.д.), они не интересуются,
что и какого качества им предлагают. Предлагают же, как правило, доместицированных фермовских гибридов непонятного происхождения, выращиваемых исключительно «на мясо».
По-другому и быть не может. Ответ на вопрос, почему так происходит, содержит статья Джона Флетчера «Системы организации оленьих хозяйств в Европе» («Охота – национальный охотничий журнал«, № 7/2012). Если говорить коротко, то вслед за автором необходимо признать, что подавляющее большинство оленьих парков Европы заняты «мясным» оленеводством. Получение
оленины – первоочередная задача оленеводов Новой Зеландии и
Великобритании. Иными словами, оленьи парки и фермы Европы,
Великобритании и Новой Зеландии занимаются сельскохозяйственным производством. Это же подчеркивает и автор указанной выше статьи, говоря о применении новых технологий искусственного осеменения в оленеводстве, по аналогии с домашним
животноводством. Он напрямую констатирует, «…что благородный олень вольерных хозяйств Новой Зеландии отвечает любому
определению «домашнего животного», …он стал первым за
последние пять тысяч лет действительно новым домашним сельскохозяйственным животным».
Возвращаем читателя к трижды жирно выделенному словосочетанию «охотничьи ресурсы». Глава 2 ФЗ №209 начинается
статьей 11 с одноименным названием, в которой среди млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам, на седьмой позиции
мы находим благородного оленя. Отсюда следует, что охотпользователи России получили право и возможность содержать и разводить в вольерах копытных животных, отнесенных к охотничьим
ресурсам, с целью сохранения генофонда, улучшения трофейных
качеств животных, усиления существующих и создания новых
территориальных группировок. О сельскохозяйственном производстве дичины здесь речь не идет.
Все тот же Джон Флетчер, характеризуя положение дел в разведении оленей в отдельных европейских государствах, подчеркивает, что лишь у австрийских заводчиков «… трофейные качества животных являются приоритетом», поскольку главным
направлением деятельности племенных ферм здесь является экспорт самцов оленей с высокими трофейными качествами.
Связано это с отсутствием в большинстве европейских стран
вольно живущих популяций благородного оленя, обладающих
этими самыми высокими трофейными качествами. Лишь в
Болгарии, как свидетельствует Джон Флетчер «…до сих пор
много диких популяций оленей». Однако, те предложения из
Болгарии, которые появились год назад в Интернет-сети, заставляют усомниться в «природной чистоте» предлагаемых животных. В качестве элитных предлагаются животные с рогами, которых они в заявленном возрасте ни теоретически, ни практически
иметь не могут. Поясним лишь на одном примере. Под №10 представлен 3-летний самец, у которого вторые рога несут: правый –
10 отростков, левый – 12 отростков.
Авторам подобных предложений хочется порекомендовать
еще раз перечитать немецкую, болгарскую, румынскую и др.
классическую оленью литературу, а не демонстрировать чудеса
«генной инженерии», пользуясь невежеством новых российских
оленеводов и поставляющих фирм, дающих объявления типа
«Продажа и доставка благородных оленей лучших кровяных
линий из племенных хозяйств Европы».
Закупив значительные партии таких оленей (лучших кровяных
линий) и ратуя за финансовую состоятельность своих проектов,

новые фермы начнут наводнять Российские просторы зверьками
неизвестной породы, что окончательно похоронит территориальные популяционные группировки европейского благородного
оленя воронежского происхождения.

PS. Авторы не являются ярыми противниками фермерского
разведения оленей в вольерных условиях, в том числе и выращивания оленины. Но, прежде чем организовывать сельскохозяйственное дичеводство, необходимо отработать его принципы и подходы, законодательные основы и, главное, меры
ответственности за биологическое загрязнение, которое
может выражаться в угрозе генетической уникальности вольно живущим высокотрофейным группировкам среднеевропейского благородного оленя. 

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2012

Э

УЛОХ 
«Центральное» 
было 
организовано 
в
Березинском районе Минской области (решение
Березинского районного исполнительного комитета
от 30 октября 2002 года №540), на территории бывшего охотничьего хозяйства «Белавтомаз». Пока проводилась передача угодий от одного охотпользователя к другому,
незаконная охота шла полным ходом. В результате 14 сеголетков кабана остались без свиноматок (как минимум –
двух). Под свою опеку их взяли работники ЭУЛОХ
«Центральное», организовав для поросят подкормочную
площадку в кв. 37 Высокогорского лесничества. Благодаря
заботе людей животные благополучно зимовали, были почти
ручными, далеко не отходили от обустроенного места. В
начале марта 2003 года туда наведалась пара волков. После
их посещения следов кабанов как на самой подкормочной
площадке, так и в прилегающем лесном массиве больше
никто не видел.
Другой случай отмечен 18 апреля 2003 года в Ужинецком
лесничестве охотничьего хозяйства ГЛХУ «Калинковичский
лесхоз» во время проведения учета боровой дичи. В середине апреля выпал снег, что позволило проследить результаты охоты волков на кабана, так как глубина снежного
покрова составляла 8–10 см при утренней температуре
–8°С. После посещения глухариного тока (глухари при
такой погоде, конечно, не пели) мы разошлись и двигались
к месту сбора разными маршрутами. Вместе с инженером
по охотничьему хозяйству ГЛХУ «Калинковичский лесхоз»
В.В. Корсаковым вскоре обнаружили свежие следы двух

волков, которые вывели нас на следы свиноматки с шестью
сеголетками. Преследовать волков по следам не имело
смысла, и мы решили обрезать их. В условленном месте с
егерем П.Т. Селивончиком встреча не состоялась.
Увиделись мы лишь вечером в конторе лесничества. Он
нам поведал, что днем видел свиноматку, которая быстро
передвигалась с одним сеголетком. Сопоставив результаты
наших наблюдений, мы решили, что пять сеголетков были
уничтожены волками, а свиноматке удалось сохранить
лишь одного сеголетка.
Это лишь два наиболее достоверных эпизода. Случаи хищнических действий волков можно описывать бесконечно, но
суть не в этом, а в отношении человека к данному хищнику в
охотничьих угодьях Беларуси.
По моему мнению, наиболее грамотно и верно изложил
свою позицию по отношении к этому хищнику в охотничьих
угодьях Беларуси старший научный сотрудник Березинского
биосферного заповедника М.А. Лавов (1980): «… никакая подкормка или охрана угодий от браконьеров не может дать
должного эффекта без одновременной очистки угодий от волков. Поэтому ни о каком регулировании численности волка в
охотничьих угодьях не может быть и речи. Волки должны быть
сохранены только на заповедных территориях».
В настоящий момент один из ведущих специалистов
России по волку А. Суворов (2009) считает: «Волк в охотничьем хозяйстве, тем более спортивном, как таракан в квартире
– признак неблагополучия, нечистоплотности и расточительности хозяина».

БЕЛОРУССКИЙ КАБАН
Состояние и использование ресурсов

Сергей
КОНОНОВ, 
биолог-охотовед

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2012

Окончание. Начало в №8/2012