Охота, 2012, №7 (52)

№7 (52) • 2012
Июль

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на
бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200,
Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. 
Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и
охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и
охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба
«Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союза
обществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики
«Кыргызохотрыболовсоюз»; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета
Государственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии;
МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по
экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного
совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии ГД РФ; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора
Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии ГД РФ;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза
охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего
клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНС
Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
89262239135@mail.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

В. Ольшанский
Строгий закон виноватых творит  . . . . . . . . . 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Обращение работников культуры, 
экспертов по историческим культурным 
ценностям, специалистов-оружиеведов 
о пересмотре концепции поправок в 
Федеральный закон «Об оружии»  . . . . . . . . 4
Ю. Дунишенко
Глухарь поет не за сухарь?  . . . . . . . . . . . . . . 6
Е. Целыхова
Охотничья культура  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
С. Кононов
Расплата за невежество  . . . . . . . . . . . . . . . 12

БЕСЕДЫ ОБ ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ

С. Матвейчук,
Нижегородские решения . . . . . . . . . . . . . . . 16
А. Ковальчук

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Д. Флетчер
Системы организации оленьих 
хозяйств в Европе  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Р. Путман
Охота в Европе. 
Ограничения и менеджмент  . . . . . . . . . . . . 28

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

С. Алискеров 
Вольер — долгосрочный проект . . . . . . . . . 34
Н. Захаров,  
Пищевая ценность мяса лося  . . . . . . . . . . . 36
Ю. Зайцев, 
А. Пермяков, 
В. Макута

РАССКАЗЫ

В.Филь
Недреманное око  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

ТАКСИДЕРМИЯ

Е. Кирюдчев
Первый Региональный Чемпионат 
по таксидермии в Южном Федеральном 
округе 2012 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

АРСЕНАЛ

В. Тетера
Стальная альтернатива свинцу . . . . . . . . . . 48
А. Гришин
Твид на охоте: эстетика превалирует . . . . . 50

РЫБНЫЕ ОХОТЫ

В. Гордов
Браки!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

ИСТОРИЯ ОХОТЫ

Н. Вехов
По югу Российской империи  . . . . . . . . . . . . 58

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале 
«ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не
несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

Скачай бесплатно полную электронную «подшивку»

На 1-й странице
обложки фото
Валерия 
МАЛЕЕВА

Эта древняя русская пословица была бы отличным заголовком к
предыдущему материалу. В нем говорилось о том, как чрезмерная
заорганизованность процедуры перерегистрации охотничьего оружия, помноженная на рьяность некоторых сотрудников лицензионноразрешительной системы МВД приводят к появлению коррупционных
схем, позволяющих за определенную сумму легко преодолеть все
перерегистрационные «неудобства». Одновременно складывается
ощущение, что этот заголовок можно будет не менять еще долго, а
может быть, даже сделать рубрикой. Но — к новому «делу».
Решила полиция Курганской области навести порядок в охотхозяйствах, принимающих у себя иностранных охотников. Оказалось
(вдруг) что они злостно и много лет уже не выполняют требования
Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к
нему на территории Российской Федерации (Приложение к приказу
МВД РФ от 12 апреля 1999 г. №288). Точнее, ее пункта 45, который
гласит, что «Спортивные и охотничьи организации, принимающие
иностранных лиц, осуществляют хранение ввезенного ими оружия и
патронов в специально оборудованных помещениях с соблюдением
требований настоящей Инструкции после получения в МВД, ГУВД,
УВД субъектов Российской Федерации, УРО МВД России разрешений
на ввоз данного оружия и патронов в Российскую Федерацию.
Указанные организации должны иметь либо получить в органах внутренних дел разрешения на хранение такого оружия и патронов».
И вот соответствующие органы стали жестко требовать: нет такого помещения в хозяйстве — нет и разрешения на ввоз оружия иноохотника. Строй, оборудуй…
Отмечу, что описание требований к таким помещениям (комнатам)
в указанной инструкции занимает более страницы убористого текста.
Так, «стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть
капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее
360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее.., железобетонные
панели толщиной… Дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру…
решетчатой дверью из прутка диаметром… стальным коробом…»
Добавим сюда средства пожаротушения и многорубежную охранно-пожарную сигнализацию с выводом на пульт вневедомственной
охраны, систему энергоснабжения сигнализации, которая должна
иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически и многое другое. Без всего этого охотхозяйствам области
работать с зарубежными охотниками больше нельзя!
Иностранным охотничьим туризмом в области занимается приблизительно 20 хозяйств, для которых это серьезный, может быть, даже
основной источник дохода. К приему дорогих в полном смысле этого
слова гостей готовятся ответственно. Признание зарубежных туристов заработать очень трудно, на это уходят годы. Трофейная сибирская косуля уже много лет является визитной карточкой области для
многих европейцев, хотя и другой дичи в регионе в достатке.
Косулиный же сезон в области длится меньше месяца. И сорвать его,
обмануть ожидания иностранцев, везущих валюту для развития малого бизнеса в области — значит надолго потерять авторитет у требовательных гостей. Что в условиях аврала, неожиданных значительных
затрат, многократных согласований и проверок — проще простого.
Но в чем виноваты охотпользователи и обязаны ли они выполнять
требования инструкции МВД, написанной для своих сотрудников? Ведь
в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к
нему на территории российской федерации, которые были утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 и обязательны для выполнения всеми нами никаких требований по помещениям для хранения оружия иноохотников нет. Сказано: «Временное

хранение оружия и патронов, ввезенных иностранными гражданами на
территорию Российской Федерации в целях охоты, участия в спортивных мероприятиях или экспонирования, производится юридическими
лицами, направившими приглашения иностранным гражданам».
И это логично, потому что на всю область этих охотников может
приехать чуть более сотни человек, ну, может, не намного больше.
Лимиты, знаете ли, жесткие. Что на косулю в Курганской области, что
на медведя на Камчатке, или на лося на Чукотке, кстати. По курганским хозяйствам получается от 5 до 15 иностранцев на хозяйство, и
это один раз в год на срок меньше месяца! 
Если бы у нас был разрешен прокат оружия и в «оружейках»
хозяйств можно было бы хранить весь год подменные карабины и
ружья. Так ведь нет.
А захотел иностранец, например брат из Украины или из Беларуси
племянник, приехать весной к нам на глухаря, тетерева, вальдшнепа.
Где найти профильное хозяйство, которое смогло бы его обеспечить
на несколько ДНЕЙ персональной «оружейкой» для хранения ОДНОГО его ружья? И ведь это не бред моего воображения. Уже есть примеры распространения «передового» курганского опыта и на области
средней полосы России. При том, что международный охотничий
туризм у нас не просто не развит, а находится в эмбриональном
состоянии.
Я понимаю, что работникам МВД, разрабатывавшим такую
инструкцию, было глубоко безразлично, как будет развиваться охотничий туризм  и вообще бизнес в нашей стране. Но как могут так
поступать сегодняшние аттестованные-переаттестованные полицейские по отношению к развитию малого бизнеса в своей же области,
понять трудно. Цель таких действий непонятна, если, конечно, не вернуться к заголовку и не перечитать материал прошлого номера. Да и
позапрошлого тоже. Неужели и руководству Курганской области тоже
безразлично развитие у себя бизнеса в сфере охотничьего туризма,
судьба своих же охотпользователей? Или эффективность деятельности органов МВД оценивается величиной ущерба, который они могут
нанести экономике?
Кто вновь обратится в Верховный Суд РФ с заявлением, аналогичным тому, по которому было принято решение о признании недействующим пункта 162 той же Инструкции по организации работы органов внутренних дел, утвержденной тем же приказом МВД №288, «в
части, обязывающей граждан Российской Федерации хранить принадлежащие им оружие и патроны по месту пребывания в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом».
Ведь в законе «Об оружии» и упоминавшемся постановлении таких
требований нет. Верховный Суд установил, что «оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу».
Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации
в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Приказом Министра МВД в соответствии с решением суда этот пункт
Инструкции был изменен. Слава Богу, сейф с собой в «места пребывания», читай на охоту, возить не придется.
А может быть, можно обойтись без вовлечения Верховного Суда в
наши охотничьи «разборки» с МВД? Его судьям есть чем заняться.
Новые министры и у «нас» и у «них». Смогут договориться?

3

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

СТРОГИЙ ЗАКОН
ВИНОВАТЫХ ТВОРИТ

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2012

мая 2012 года Госу дарст венная Дума Феде рального Собрания Рос сийской Федерации приняла во втором чтении проект федерального
закона №162784-3 «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об оружии» (по вопросу особенностей,
порядка и условий оборота оружия, имеющего культурную ценность). В данном законопроекте впервые в российское законодательство вводится понятие «старинное (антикварное) оружие» и закрепляется порядок его оборота.
Это событие на протяжении многих лет ожидалось специалистами в области оружейной истории и искусства, музейными работниками, любителями и ценителями военной истории,
коллекционерами оружейных
раритетов, многочисленными участниками российского антикварного рынка. Само
введение 
в
российскую
законодат е л ь н у ю

практику понятия 
старинного
(антикварного) оружия имеет огромное значение для сохранения и популяризации памятников оружейной культуры,
дальнейшего развития российского антикварного оружейного рынка путем его полной
легализации и интеграции в мировой общекультурный процесс.
Однако ряд положений данного законопроекта
вызывает у нас глубокую обеспокоенность ввиду их
явного несоответствия историческим реалиям.
Так, частью первой ст. 1 проекта ФЗ «Об оружии» введено

новое понятие старинного (антикварного) оружия: «огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного
оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также
холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года». Такое
законодательное определение старинного (антикварного) оружия существенно ограничивает реальный круг
памятников оружейной старины и явно противоречит мировой истории развития огнестрельного
оружия.
Общеизвестно: полноценные патроны к дульнозарядному оружию
появляются в середине ХVI века,
им на смену в

начале ХIХ столетия приходят унитарные патроны с интегрированным капсюлем. Таким образом, из законодательного понятия «старинного
(антикварного) оружия» выпадает огромная группа ценнейших исторических памятников огнестрельного оружия ХVI–ХIХ вв., составляющих национальное достояние и хранящихся ныне в музейных собраниях и частных коллекциях. Более того, в законодательное
понятие «старинное (антикварное) оружие» теперь не входят
многоствольные, казнозарядные, магазинные ружья и пистолеты ХVI–ХVII веков, сложные оружейные конструкции охотничьего оружия ХVIII века, прославленные разработки русских
и иностранных оружейников ХIХ столетия.
Вызывает возражение и то, что «старинное (антикварное)

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2012

Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Председателю Правительства Российской Федерации Д.А. Медведеву
Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.Е. Нарышкину
Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Матвиенко
Министру культуры Российской Федерации В.Р. Мединскому
Секретарю Общественной палаты Российской Федерации Е.П. Великову
ОБРАЩЕНИЕ

работников культуры, экспертов по историческим культурным ценностям, специалистов-оружиеведов
о пересмотре концепции поправок в Федеральный закон «Об оружии»
(по вопросу особенностей, порядка и условий оборота оружия, имеющего культурную ценность)

4

оружие» отнесено к виду «гражданского оружия», что существенно ограничивает его свободный культурный оборот. В действительности «гражданское оружие», как это и зафиксировано
в законе «Об оружии», предназначено для охоты, самообороны,
спорта — то есть для активного использования. Целевое же
назначение антикварного оружие совершенно другое, сегодня
это предметы исследования и коллекционирования, памятники
истории, науки, техники и искусства, то есть являются культурным достоянием России. В этой связи важнейшей задачей законодателя представляется задача защиты старинного (антикварного) оружия от угрозы порчи и уничтожения в результате активного использования, от кого бы эта угроза ни исходила — от
недобросовестного владельца или от проводящего криминалистическое исследование эксперта.
Эксперты по культурным ценностям в области оружия с
полным пониманием относятся к теме общественной безопасности, лежащей в основе данного законопроекта, и поддерживают стремление отделить оборот старинного (антикварного) оружия от современных видов оружия: боевого, служебного и гражданского. Однако введенные законодателями
ограничения на его оборот не только не соответствуют делу
сохранения культурных ценностей, но и прямо направлены
против него, что абсолютно недопустимо.
За рамками принятых законодательных изменений и
дополнений осталась такая разновидность оружия, имеющего
культурную ценность, как современное художественно-украшенное и авторское художественное холодное оружие, которое за последние два десятилетия заняло достойное место в
ряду декоративно-прикладного искусства как самостоятельный художественный жанр, с плеядой заслуженных художников, получивших международное признание.
В связи с вышеперечисленным, предлагаем вернуться к
законодательному обсуждению изменений и дополнений действующего ФЗ «Об оружии» и выработать совместные реше
ния с учетом уже существующих наработок, опыта и профессиональных знаний специалистов-историков и практиков в
области оружия.
Такое объединение усилий поможет также привести статьи
новой редакции ФЗ «Об оружии» в соответствие с международными нормативно-правовыми актами в этой области:
Конвенцией ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи
права собственности на культурные ценности» (Париж, 17
ноября 
1970 
г.); 
положениям 
международной
Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Предлагаем также вернуться к назревшему вопросу о
целесообразности ратификации Протокола против незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему,
дополняющего Конвенцию Организации Объединенных Наций
против транснациональной организованной преступности
(утвержден резолюцией 55/255 Генеральной Ассамблеи от 31
мая 2001 года), в котором не только содержится международно-правовое понятие огнестрельного оружия, но и в статье 3
«а» закрепляется положение о том, что «старинное огнестрельное оружие ни в коем случае не включает огнестрельное оружие, изготовленное после 1899 года».
Мы считаем, что в России как правовом государстве внесенные законодательные изменения в ФЗ «Об оружии»
№162784-3 «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об оружии» (по вопросу особенностей, порядка и условий
оборота оружия, имеющего культурную ценность) могут
ограничивать конституционные права и свободы человека и
гражданина лишь в рамках п. 3 ст. 14 Конституции РФ и должны не тормозить, а способствовать начавшемуся в последние
годы всестороннему процессу сохранения такого культурного
достояния нашей страны, как оружие, имеющее культурную
ценность.

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2012

Эксперт по культурным
ценностям, директор
Государственного исторического
музея, кандидат исторических
наук (Москва) 
А.К. Левыкин

Эксперт по культурным
ценностям, член Национальной
организации экспертов в области
искусства, эксперт
Национального научноисследовательского института
экспертизы и оценки объектов
истории и культуры, член
Коллегии экспертов и оценщиков
ювелирных изделий и
антиквариата, эксперт Галереи
авторского оружия «Русские
палаты» (Москва) 
Е.В. Тихомирова

Эксперт по культурным
ценностям, кандидат
культурологи, заслуженный
работник культуры,
Государственный музейзаповедник «Царское село»
(Санкт-Петербург) 
Г.Э. Введенский

Эксперт по культурным
ценностям (Москва) 
А.А. Алексеев

Эксперт по культурным
ценностям, зам. директора по
научной работе ФГБНИУ Гос.
НИИР (Москва) Д.Б. Антонов

Эксперт по культурным
ценностям (Москва) И.А. Асхабов

Эксперт по культурным
ценностям (Москва) 
В.Е. Белановский

Эксперт по культурным
ценностям, генеральный
директор Галереи авторского
оружия «Русские палаты»
(Москва) С.В. Бутов

Эксперт по культурным
ценностям, Государственный
музей Востока (Москва)
М.Н. Бутырский

Эксперт по культурным
ценностям, хранитель музейных
предметов 
1 категории, отдел оружия
Исторического музея (Москва) 
В.В. Веселитская

Эксперт по культурным
ценностям, Государственный
Эрмитаж (Санкт-Петербург) 
Ю.Г. Ефимов

Эксперт по культурным
ценностям, кандидат технических
наук, доцент кафедры
аэродинамики и баллистики
МГТУ им. Н.Э. Баумана, ведущий
научный сотрудник ЦНИИАГ
(Москва) А.Н. Клишин

Эксперт по культурным
ценностям, директор Музеяусадьбы «Мураново» 
И.А. Комаров

Эксперт по культурным
ценностям (Москва) 
А.А. Корниенко

Эксперт по культурным
ценностям, главный хранитель
оружейных фондов Военноисторического музея артиллерии,
инженерных войск и войск связи,
Заслуженный работник культуры
РФ, профессор ЮУрГУ (СанктПетербург) А.Н. Кулинский

Эксперт по культурным
ценностям (Москва) 
А.М. Пастухов

Эксперт по культурным
ценностям, художникреставратор высшей категории
ФГБНИУ ГосНИИР (Москва) 
В.А. Понсов

Эксперт по культурным
ценностям, член Союза
художников России (Москва)
О.С. Семенов

Эксперт по культурным
ценностям, член Союза
художников России,
председатель ТС «Гильдия
мастеров-оружейников России»
(Москва) Г.Д. Соколов

Эксперт по культурным
ценностям, член Союза
художников России (Москва) 
Е.В. Сорокин

Эксперт по культурным
ценностям, хранитель музейных
предметов 1 категории, отдел
оружия Исторического музея
(Москва) 
Т.В. Чистоногова

Эксперт по правовым вопросам
оборота оружия, имеющего
культурную ценность, профессор
кафедры международного и
конституционного права
факультета экономики и права
ФГБУ ВПО МГЛУ, доктор
юридических наук, профессор
(Москва)
Е.Д. Шелковникова

Подписи: 

Юрий
ДУНИШЕНКО,
Фото Сергея Стреляного

Глухарь поет
не за сухарь?

Окончание. Начало в №6/2012

П

ервое, что бросается в глаза, когда вникаешь в этот
приказ МПР РФ №1 от 11. 01. 2012 г., — абсолютное
равнодушие к экономической оправданности предполагаемых затрат. Ловкачам из ЖКХ и прочим
жуликам и не снились такие возможности влезать в карманы
людей, какие имеют столоначальники МПР РФ. Увеличение
нагрузки на бюджеты охотничьих хозяйств не на какие-то жалкие 10%, а в пять, десять, двадцать раз (кому как повезло),
говорит не только о полной безответственности авторов приказа, но и об их отношении к тем, на чьи налоги живут. И на
чьи плечи все это в конечном итоге ляжет. Как это выглядит:
32 года хозяйство оплачивало учет, допустим, на одном —
двух, а теперь ему предписывается платить за работу на 35
маршрутах! А, кроме того, приобрести недешевые навигаторы
с картографической поддержкой, компьютеры, с соответствующими программами, принтеры для «распечатки маршрутов с навигаторов». Да и людей еще найти, умеющих всем
этим пользоваться.
И не «за сухарь» те авторы расстарались, так как прямой
личной выгоды от такого нововведения не имеют. Но и не от
любви к Родине, которую не знают, и знать не хотят. Иначе бы
обратили внимание на то, что подавляющее большинство
хозяйств Сибири и Дальнего Востока — это и не хозяйства
вовсе, а оставшиеся после разгрома промхозов охотничьи
участки мужиков, которые о перечисленной оргтехнике имеют
весьма смутное представление. К тому же, нет у них ни офисов, ни оборотного капитала. А если у кого и есть что-то за
душой — какой смысл тратить средства не на борьбу с волками или биотехнию, не на приобретение «гуманных» капканов
или еще что полезное, а на предлагаемую «лабуду», от которой толку, как шерсти от ежа?
Как раз вот этой категории людей, которые и ловят те 400
тыс. соболей, далеко не все равно, сколько их остается на
участке. Там не нормативы действуют, а проза жизни —
кушать-то и в следующем сезоне будет на что-то нужно.
Поэтому наука простая — стали взрослые самки ловиться —
снимай капканы. Нет молодняка — и промысел сворачивается. И никакой контроль учета здесь не поможет. А хищников и
временщиков — никакие нормы не удержат.
В моем представлении, целью любого нормативного документа должно быть улучшение чего-либо, способствующее
развитию отрасли. Пункт 3 указанного Приказа гласит, что
данные ЗМУ «используются при определении квот добычи»,
«норм допустимой добычи», «норм пропускной способности»
и «анализа состояния популяций». Но изменениями к приказу
№138 (Приложение к Приказу от 20 декабря 2010 г. №554),
для подавляющего большинства перечисленных в ведомости
ЗМУ не лимитированных видов животных нормирование
отменено. Нет в таких нормах и целесообразности, так как
перечень ресурсов, добыча которых не лимитируется, состав
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2012

ляют массовые виды, для которых промысел никогда не оказывал решающего негативного воздействия, т.к. размеры
изъятия не исчерпывали биологических возможностей воспроизводства популяций. Тем более — с начала нового века,
когда спрос на «цветную» пушнину стал стремительно падать.
Подтверждением правильности (удивительное дело!) принятого МПР РФ решения является и тот факт, что даже в отдаленной ретроспективе, когда увеличение результативности охоты
стимулировалось, колебания численности животных носили
естественный характер. Не ожидается кардинальных изменений сложившейся ситуации и в обозримом будущем. И
вообще, промысловая нагрузка на популяции с ростом производственных расходов все более регулируется автоматически — чем ниже плотность населения какого либо вида, и
выше себестоимость добычи, тем меньше желающих заниматься его промыслом. Что же касается «анализа состояния
популяций» — какой смысл «анализировать» абсолютные
показатели численности, определяемой со множеством ошибок? Тем более — видов, поголовье которых за один период
размножения может измениться в несколько раз. И вообще —
какова цель не только анализа, но и учета, если виды практически не добываются?
Правда, о точности, похоже, никто и не беспокоится, иначе,
как понимать двухмесячные сроки учета (с 1 января по 28
февраля), когда идет интенсивный промысел и для животных
наступает самый критический для выживания период?
Есть в Приказе и явные «технические» погрешности. К примеру, что подразумевает рекомендация п.8.1. … «подготовить
схему территории, пригодной для обитания зверей и птиц»?
Похоже, что понимается под этим серия карт, отображающих
искомую информацию по каждому виду учитываемых «ресурсов»? Минимум 35 ведомостей маршрутов в двух экземплярах, плюс два десятка карт к каждому отчету, да нехилые по
объему «Реестр» и «Мониторинг» — побойтесь Бога, господа!
Это явно идет вразрез с задачами охотничьего хозяйства в
структуре МПР, определенными руководителем ведомства —
«сделать так, чтобы там было меньше бумажек, меньше всяких нелепых разрешений, меньше волокиты, меньше чиновничьего произвола. В то же самое время, наоборот, больше
животных, больше возможности охотиться и больше возможности получать удовольствие от общения с природой». (Ю.П.
Трутнев, интервью для радиостанции «Русская служба новостей».)
А пункт 8.2. и вовсе всю крайне объемную и дорогостоящую
работу по выделению «элементов среды обитания», которую
обязывают делать Приказы №335, 344 и 559 фактически сводит к нулю. Стоило огород городить, чтобы в итоге все опять
плюсовать в те же «лес» с полем да болотом. А где опять же
брать информацию для бонитировки, ведения мониторинга по
тем «элементам» (приказ №344)?

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2012

На маршруте А. Панкратов,
старший научный сотрудник
отдела охотничьего
ресурсоведения ВНИИОЗ 

Вызывают вопросы и магические для авторов приказа числа
35 (маршрутов) и 350 (км). Точность учета обычно зависит от
протяженности учетной ленты на единицу площади хозяйства.
По предложенной методике, если хозяйство 5 тыс. га, на 1000
га угодий будет приходиться 70 км маршрута, при 200 тыс. —
1,75 км, а если 1 млн. — 43 метра. Разница между показателями нагрузки — от 20 до 80 раз. И почему коэффициент расчета
учетной нагрузки в одних субъектах 1, а в других — 0,1, а не
0,2? Животные признают административное деление? Все это
похоже на «метод научного тыка» за чужой счет.
Как представляют себе авторы методики ее практическое
исполнение, если на работу потребуется уйма времени, даже
при условии идеальной погоды, без порош и снегопадов?
Вокруг хозяйств, как правило, нет МКАДов, позволяющих
забрасывать учетчиков по периметру, а на их территории —
гостиниц, чтобы обеспечить людей ночлегом. Так что и «равномерность распределения маршрутов» — в подавляющем
большинстве случаев — задача чисто теоретическая. А
ходить, вместо промысла, из одного — двух зимовий — для
охотника, которому обычно и поручают учетные работы —
роскошь непозволительная, семью нужно кормить! Да и
результат бесконечного повторения одних и тех же маршрутов
имеет больше научный, а не практический интерес.
Порадовало и внимание к тигру и дальневосточному леопарду, которые появились в ведомости ЗМУ. Теперь вся страна начнет искать их следы! И я даже догадываюсь, почему такое внимание именно к этим узко ареальным видам, тогда как редких и
вымирающих животных по России — пруд пруди! Даже предполагаю, что обнаруженные следы в Москве начнут «экстраполировать» на «лес», «поле» и «болото». И в конечном итоге численность «удвоится». Именно так прописано в Катмандинских
решениях, под которыми подписалась и Россия — удвоить поголовье полосатых к следующему Году Тигра! Кстати, непонятно —
а дальневосточный леопард-то в «ведомости» каким боком?
Практически вся его популяция обитает в заказниках и заповедниках, к которым ЗМУ отношения не имеет.
Есть и другая причина — деньги. Видимо, для «эффективного использования» тридцати пяти миллионов долларов,
собранных мировым сообществом для сохранения популяции
амурского тигра, руководящий офис специнспекции «ТИГР»
вдруг образовался в Москве. На родине редкой кошки разрешено иметь лишь филиал. А из $6 млн., обещанных в интервью после тигриного саммита уважаемым Юрием Петровичем
на пять лет осуществления мониторинга, пока не было выделено ни одной копейки, и деньги этой зимой опять собирали с
миру по нитке. Не уважают подчиненные МПР своего министра, если и считают, и охраняют тигров ныне в столице, а
результаты подсчета следов по методике ЗМУ — показатель
успешности такой работы. Ну не «пилят» же те баксы, в конце
концов! Опасаться то есть чего — вдруг Ди Каприо узнает, как
используется его честно заработанный миллион, который он с
риском для жизни вез из-за океана в Россию для спасения
тигра! Или до Владимира Владимировича, который пожал за
это его мужественную руку, слухи дойдут. Но — тигр тема другая, к ЗМУ его «за уши» подтянули не от большого ума, «штучные» виды по штукам и считают.
Вот и получается, что ни одного приказа МПР, направленного на развитие охотничьего хозяйства пока не прослеживается. Только на выжимание средств и создание бумажного
вала. Можно подумать, что заказ такой — не мытьем, так
катаньем лишить промысловый люд Сибири и Дальнего
Востока и этого источника существования, чтоб разбежались
скорее все, в угоду не по дням «взрослеющему» соседу. Эдакто Россия действительно может скукожиться до размеров
Москвы, 
как 
скукожилась 
когда-то 
до 
размеров
Константинополя великая Византийская империя. 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2012

СВЕТЛОЙ
ПАМЯТИ
ОЛЕГА
КИРИЛЛОВИЧА
ГУСЕВА

Виктор ГУРОВ

На 
83-м 
году 
ушел 
из 
жизни 
Олег
Кириллович Гусев — главный редактор старейшего охотничьего издания нашего времени —
журнала «Охота и охотничье хозяйство», ученый, профессиональный охотовед и прекрасный журналист. Он родился в Москве, быстро
рос на радость своим родителям, бегал в
школу, гонял с мальчишками своего двора мяч,
и не особенно задумывался, — а что там впереди? Но грянула война, и все разделила на до
и после. Эвакуация на далекий Урал. Там-то и
зародилась в сердце мальчишки страсть к
охоте.
В

1944 году семья вернулась в Москву, и повзрослевший Олег продолжил учебу. После окончания
школы, он наметил себе путь в Московский пушномеховой институт. В студенческие годы не оставлял полюбившегося увлечения — охоту, что и предопределило выбор специальности.
В 1953 году дипломированный специалист О. Гусев
направляется работать в старейший государственный
Баргузинский заповедник заместителем директора по
научной работе. В там среди высоких горных хребтов,
непролазной тайги, лютых холодов, на берегах прекрасного и коварного Байкала прошло становление настоящего таежника, исследователя и ученого. Все вместе
взятое на долгие годы определило круг его научных
интересов: 
экология 
соболя, 
птицы 
Байкала 
и
Прибайкалья, особо охраняемые природных территории
Байкала. 
Он выступил инициатором учреждения БайкалоЛенского заповедника, и разработал схему единой сети
охраняемых природных территорий Байкала. Как вызов
судьбе расценили друзья и соратники одиночное плавание
неутомимого исследователя на резиновой лодке через
суровый и непредсказуемый Байкал. Какими только трудностями не испытывали его полюбившийся Байкал и непроходимые горы вокруг него. В горах он с экспедицией открыл
перевал, который назвали в честь О. Гусева. Озеро не
отпускало. И спустя несколько лет Олег Гусев осуществил
ранее задуманное пешее путешествие вокруг Байкала,