Эпистемология и философия науки, 2007, том 11, №1


ИНДЕКС 46318

ПИСТЕМОЛОГИЯ

ИЛОСОФИЯ НАУКИ

Еже к вартал ь н ый журнал 2007, т. XI, № 1

Институт философии Российской Академии наук

    РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК


ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ




ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

    Epistemology & Philosophy of Science

Т. XI, № 1



Научно-теоретический журнал по общей методологии науки, теории познания и когнитивным наукам









Москва «Канон+»
2007

   Оглавление






Репрезентация: частный метод
   или фундаментальная операция познания?
                  Л. А. Микешина



5



Г I

           XI Предметность мира................
           ---- Гюнтер Фигаль (Германия)
                Противоположности и противоречия
                  Г. Д. Левин

18

31

Панельной дискуссия

1   .1 0 стиле философствования:

  академичность и ее альтернативы ..............
Философский текст: академичность или свобода?......................
  Е. В. Золотухина-Аболина
Академичность или институциональная признанность?
  М. В. Расторгуев
И академичность, и свобода!.....................
  В. И. Пржиленский
Философия и философы в меняющемся мире..........
  В. И. Разумов
О типах философствования........................
  Л. А. Мирская
Современный философский текст: транспозиция жанров?............................
  Ю. В. Шичанина
Имитация философии как симптом комплекса неполноценности...........
  В. Н. Порус

49

49

55

58

62

65

67

71

Кафедра

 J «История и философия науки» --i----- впечатления преподавателя .
А. Л. Никифоров

75


	

Панорама

              _ Что такое аналитическая философия?.........
              — Я. В. Шрамко
К проблеме демаркации естественных
                   и гуманитарных наук,
                   а также куда мы должны отнести космологию
                   В. М. Розин

87

111

2

      Междисциплинарные исследования     1                                         
      Анализ ситуаций и проблема                                                   
                                                                         19Q       
      KUMIICICn inuuin............................                                
      А. В. Шкурко                                                                
^4    Case-studies                                                            . ,и
      Социальный климат и история науки.                                          
      парадоксы марксистской теории и нрамики....... ih-u                          
      В. А. Бажанов                                                                
      Энциклопедия                                                                 
      Обсуждаем тему                                                               
      «Типологический метод» ..................                         ......157  
      В. П. Филатов, А. П. Огурцов,                                                
      В. Г. Федотова, А. М. Перлов                                                 
1     Контекст                                 ИИ 1!  flggil           |||g|g|g||  
            «Странное общество» и производство знаний ..                           
  В F Л Г\                                                                    1RQ  
      гл. ixapiiua                                                         ।       
ж   / Симпозиум                                                                    
      Методологические исследования                                                
      искусственного интеллекта (г. Пермь).............186                         
      Д. И. Дубровский                                                             
      I Мастер-класс преподавателе                    ।                           
      Профессиональное чувство........................                             
      И. А. Герасимова                                  191                        
      ИМ В ' -' '''                     Л             iiiiii                       

206

Наука и культура в трудах Роберта Бойля..........
   И. Т. Касавин
Скептический химик. Фрагменты..............
   Роберт Бойль

221

 Новые книги                   ■ ■
                                  
 историческое описание             
 и систематическая реконструкция.  
 0 книге Д. Нолана «Дэвид Льюис».  
 Д. А. Веретенников                

238

3

        О книге В.И. Шалака «Логический анализ сети Интернет» .............244
           И. А. Герасимова
        Новые книги по неклассической эпистемологии................246
           А. А. Веретенников

        Contents......................................... 250
        Наши авторы...................................... 253
        Памятка для авторов.............................. 254
        Подписка......................................... 255


      Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования и экспертного отбора.

Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материалов кандидатских и докторских диссертационных исследований в области философии, социологии и культурологии (с 1 января 2007 г.).

 Редколлегия журнала                                                       
 И. Т. Касавин (главный редактор), А. Ю. Антоновский (ответственный        
 секретарь), В. И. Аршинов, И. А. Герасимова, В. Г. Горохов, Д. И. Дубров- 
 ский, В. А. Колпаков, Н. И. Кузнецова (Институт истории естествознания и  
 техники РАН), И. К. Лисеев, Л. А. Микешина (Московский педагогический     
 государственный университет), А. Л. Никифоров, А. П. Огурцов, В. Н. По-   
 рус (заместитель главного редактора, Государственный университет -        
 Высшая школа экономики), Н. М. Смирнова, В. Л. Рабинович (Институт        
 культурологии Министерства культуры), В. П. Филатов (Российский госу-     
 дарственный гуманитарный университет).                                    
 Международный редакционно-издательский совет                              
 В. С. Степин (председатель), П. П. Гайденко, А. А. Гусейнов, И. Т. Касавин
 (заместитель председателя), В. А. Лекторский, X. Ленк (Германия),         
 В. В. Миронов, X. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания), Т. Рокмор   
 (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания), Р. Харре        
 (Великобритания), К. Хюбнер (Германия), Д. С. Чернавский.                 
 Региональный редакционный совет                                           
 В. А. Бажанов (Ульяновск), Н. В. Бряник (Екатеринбург), А. Г. Егоров      
 (Смоленск), Т. Г. Лешкевич (Ростов-на-Дону), Н. И. Мартишина (Омск),      
 Л. С. Сычева (Новосибирск), И. В. Черникова (Томск), М. В. Шугуров (Са-   
 ратов), С. П. Щавелев (Курск), Ю. М. Шилков (Санкт-Петербург).            

  © 2007 Институт философии РАН. Все права защищены.


4

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. XI, № 1

Репрезентация: частный метод или фундаментальная операция познания?



Л. А. МИКЕШИНА


        ...Гпавная черта мышления - это представление. <...> Почему представление -это ре-презентация? Философия ведет себя так, как будто бы здесь не о чем спрашивать.
М. Хайдеггер


Репрезентация:
   ОТРАЖЕНИЕ МИРА
ИЛИ ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?

Известно, что реальность можно рассматривать в различных перспективах, концепциях и языках, но важно признавать, что привилегированного выбора нет ни в одном из этих вариантов. В данной статье речь пойдет о близких, хотя и не совпадающих полностью, способах представления реальности. Влияние учения о познании Дж. Локка (которое мы наблюдаем до сих пор) в определенной степени проявлялось в том, что фундаментальное положение отечественной гносеологии «познание есть отражение» понимали не столько диалектико-материалистически (когда предполагается развитие и социально-ис

’ Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 04-06-80259а.

[редакционная стать

5

Л. А. МИКЕШИНА

(редакционная стать •

торическая обусловленность), сколько с позиций материалистического сенсуализма. Это положение в значительной мере трактовалось мировоззренчески, в контексте основного вопроса философии, и имело четко выраженную идеологическую окраску. Однако сегодня со всей очевидностью проявилась неполнота и проблематичность трактовки познания как непосредственного получения «копии», образа реального мира. Достаточно обобщенное, метафорическое понятие «отражение» фиксирует скорее конечный результат, нежели операционную сторону познавательной деятельности, «спрямляя» многие этапы познавательной деятельности, обходя стороной проблему о роли ценностей в научном познании. Познавательный процесс далеко не всегда имеет отражательную природу, он реализует творчески-созидательные, конструктивные и гипотетико-проблемные подходы, основанные не только на параметрах объекта, но и на продуктивном воображении, социокультурных предпосылках, индивидуальном и коллективном жизненном опыте.
    Стремясь втиснуть представления о познавательном процессе в рамки идеологически и социально санкционированной концепции, понятие «отражение» трактовали предельно широко, включая в него и неотражательные процедуры и результаты. Тенденциозность и неоп-равданность такого расширения понятия отражения проявились уже в том, что оно одновременно охватывало и представления о структурном соответствии образа и объекта, достигаемом «непосредственным» воспроизведением объекта, и представления, понятия, получаемые с помощью выдвижения гипотез. Этот метод, в свою очередь, предполагает процедуры, задающие предметные смыслы чувственным данным, категоризацию, различные способы репрезентации, редукции, реконструкции и деконструкции, интерпретации и другие познавательные приемы. Парадокс состоит в том, что познание, даже если оно имеет своим результатом «картины» и образы предметного мира, осуществляется преимущественно неотражательными по природе операциями.
    Преодоление расширенного толкования отражения и сведения к нему всей познавательной деятельности возможно лишь при разграничении понимания отражения как свойства материи и как познавательной операции наряду и во взаимодействии с другими. Теория познания как отражения тяготеет к буквальной трактовке этой процедуры, причиной чего является скорее идущая от обыденного сознания и здравого смысла привычность зеркальной визуальной метафоры, чем буквально подтверждающие отражение свидетельства. Закрепленная в языке «зеркальность» обусловливает и лингвистическую невозможность отказа от метафоры отражения. Основанная на метафоре зеркала теория отражения (Дж. Дьюи называл ее «оптической теорией познания») увязывается с индуктивными эпистемологиями, несущими

6

РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ: ЧАСТНЫЙ МЕТОД
ИЛИ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ ПОЗНАНИЯ?

ошибочные представления о возможности исчерпывающих репрезентаций и «чистых данных» или восприятий, из которых, как из кирпичиков, строится здание человеческого знания. Эти представления закрепились также в психологии и искусствознании, в значительной степени опирающихся на визуальное мышление и обобщения зрительного восприятия в различных сферах деятельности.
    Преамбула о парадигме «познание как отражение» принципиальна и необходима для понимания природы репрезентации и причины «кризиса реалистического понятия репрезентации», часто истолковываемых в контексте теории отражения, а также для выявления причин смены парадигм самой репрезентации’. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что репрезентация не является буквально отражательной процедурой, но сочетает в себе моменты образности и конструирования, воображения и поиска посредников, через которые субъект представляет не только объект, но и свое присутствие. В целом понятия отражения, представления, репрезентации тесно связаны между собой, входят в одно «гнездо», однако за их достаточно тонкими различиями часто стоят самостоятельные познавательные концепции.



Универсально ли понятие репрезентации?
ИЗ ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ

   Репрезентация широко представлена как в философии, научном познании, так и в других формах деятельности, в европейской культуре в целом. Рассматривая историю развития значения слова «репрезентация», Г.-Г. Гадамер в «Истине и методе» напоминает о его сакрально-правовом смысле: у римлян это слово употреблялось в смысле представительности как платежеспособности, в христианстве репрезентировать обозначало «осуществлять присутствие». Государственно-правовое понятие репрезентации всегда подразумевает «наличие замещения», и носитель общественной функции - чиновник, депутат и т.д. - как репрезентант оказывается должным «показывать себя таким, как это предписывает его изображение». Понимание репрезентации как представительства обсуждает Ж. Деррида в «Грамматологии» в связи с идеями Ж.-Ж. Руссо о репрезентации как отчуждении и «потери наличия». Концепция Деррида о деконструкции и «метафизическом присутствии» в конечном счете основана на признании, что человек всегда имеет дело только с репрезентациями, непосредственный контакт с реальностью без посредничества невозможен, опосредование и репрезентация «присутствия» неизбежны.

   ¹ См.: Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. 2002. № 9.


[редакционная стать?;

7

Л. А. МИКЕШИНА

    Проблема репрезентации также обсуждается в контексте рассмотрения способа бытия искусства и онтологического аспекта изображения. Гадамер полагает, что через репрезентацию «изображение приобретает свою собственную действительность», «бытийную валентность» и благодаря изображению первообраз становится именно первообразом, т.е. только изображение делает представленное им собственно изображаемым, живописным. Репрезентация изображения может быть понята как особый случай «общественного события», религиозное изображение получает значение образца, а изобразительное искусство закрепляет, а по существу создает те или иные типы героев, богов и событий. В целом произведение искусства мыслится как бытийный процесс, в котором вместо абстракций существуют представления, игры, изображения и репрезентации, в частности, в форме знаков и символов, позволяющих чему-то «быть в наличии»².
    В традиционном эпистемологическом смысле репрезентация - это одна из фундаментальных операций любой познавательной деятельности, опирающаяся на представление идеальных и материальных объектов в акте сознания и знании с помощью их «заместителей» или «посредников» - символических, знаковых, в первую очередь языковых, систем, моделей, любых «когнитивных артефактов», а также материальных объектов, выполняющих эти функции. Различаются разные способы решения проблемы внутри самой теории отражения и метафоры зеркала. В аристотелевской концепции разум не является просто зеркалом, рассматриваемым внутренним глазом, он есть и зеркало и глаз одновременно, отражение на сетчатке само является моделью «ума, который становится всеми вещами». Картезианская концепция, ставшая основой эпистемологии Нового времени, понимает разум как исследующий сущности, моделируемые отражением на сетчатке. В «уме» находятся репрезентации, представления, и «внутренний глаз» обозревает их, чтобы оценить достоверность. У Декарта, как отметил М. Хайдеггер, главной становится именно репрезентация -возможность пред-ставить как противо-поставить, поместить перед собой наличное сущее, включить его в отношения с собой как предмет.
    Если обратиться к глубинным смыслам достаточно стершегося слова «представление», то, как показал Хайдеггер, оно означает «поставление перед собой и в отношение к себе». За этим стоит превращение мира в картину, точнее - понимание мира в смысле картины, что, в свою очередь, влечет превращение человека в субъект. Теперь человек не столько всматривается в сущее, сколько представляет се

   ² См.: Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 670; Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с франц, и предисловие Н.С. Автономовой. М., 2000.

РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ:ЧАСТНЫЙ МЕТОД
ИЛИ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ ПОЗНАНИЯ?

бе картину сущего, и она становится исследуемой, интерпретируемой ре-презентацией этого сущего. «Пред-ставить означает тут поместить перед собой наличное...». «Все присутствующее получает от сознания смысл и образ своего присутствия, а именно презентности внутри repraesentatio». «...Мышление вручает нам присутствующее, восстанавливает его в отношении к нам. Поэтому предъявление (наличествующего. - Л.М.) - это ре-презентация. <...> Почему представление - это ре-презентация?». Проблема репрезентации остается, а «философия ведет себя так, как будто бы здесь не о чем спрашивать» - замечает Хайдеггер в статье «Что значит мыслить?»³.
   Итак, пересекаются два процесса: мир превращается в поставленный перед человеком предмет (объект), а человек становится субъектом, репрезентантом, понимающим свою позицию как мировоззрение, как представление картины мира с позиций визуальной метафоры. Хайдеггер полагал, что репрезентация не представляет собой первичный доступ к миру, это уже интерпретация, «всякое до-предикативное простое видение подручного само по себе уже пони-мающе-толкующее. <...> Зрение этого смотрения всегда уже пони-мающе-толкующее»⁴. Это определенный результат рефлексивной и понимающей деятельности; непосредственно мир нам доступен только в практических действиях повседневной жизни, не все из которых могут быть эксплицированы и требуют специального языка. Соответственно, познание, включающее репрезентацию как процедуру и через нее объясняющее сами «механизмы» познания, уже «нагружено» тем, что предполагает признание «оптической теории познания», визуальной метафоры, метафоры зеркала и господство зрительного восприятия в формировании знания.
   Особый подход к репрезентации представлен в феноменологии Э. Гуссерля, в частности в «Логических исследованиях», где он различает разные формы репрезентации-«представительства» - единичное созерцаемое и общее понятийное, критически осмысливая при этом традиционные представления Дж. Локка и Дж. Беркли. Одна из ошибок Локка - рассматривать в традициях средневекового номинализма общие понятия и. имена как «средство экономии мышления», позволяющее делать высказывания разом для целого класса, а не для каждого отдельного объекта. Очевидно, что без общих понятий

    ’ Хайдеггер М. Время картины мира И Он же. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 49-51, 60-61; Хайдеггер М. Что значит мыслить? И Он же. Разговор на проселочной дороге. Избр. статьи. М., 1991. С.143-144.

   ⁴ Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 149.

[редакционная стать

Л. А. МИКЕШИНА

редакционная стать •

вообще нельзя осуществить никаких высказываний, и учение о репрезентации, обладающей «колеблющейся многозначностью», не акцентирует ценность экономии мышления, вместе с тем признавая, «что общее имя или фундирующее единичное созерцание есть "репрезентант" класса». Репрезентация, по Гуссерлю, не может быть истолкована только как психологическая функция, «репрезентативная функция обнаруживает свое своеобразие феноменально», меняется сама типология «представительства», когда представленное уже не созерцаемое единичное, а логически схватывающее и имеющее в виду определенное значение. Беркли, рассматривая различные аспекты репрезентации, «смешивает» знак как репрезентант для каждого единичного, входящего в объем понятия и знак как то, что имеет значение, смысл, но в этом втором случае, по Гуссерлю, не может идти речи о репрезентации как представительстве⁵. Таким образом, Гуссерль отмечает важные для понимания природы репрезентации моменты - дифференциацию типологии «представительства» (созерцаемого единичного или логически схватываемого) и различение знака как посредника и знака в его семиотической функции.
   Одна из наиболее развитых теорий репрезентации как неотъемлемой части теории познания принадлежит Э. Кассиреру, который исследовал ее не только как операцию познания, но и как базовое понятие философии символических форм. Он отмечает, что центральное систематическое значение это понятие приобретает еще у Платона, а позже - в философии Г. Лейбница и Хр. Вольфа, где репрезентации придается особое значение как «одной единственной деятельной основной силы», различными проявлениями которой являются различные «способности души»⁶. Для самого Кассирера репрезентация - это «представление одного элемента сознания в другом и посредством другого», когда «мысль не прямо применяется к действительности, но выдвигает систему знаков и учится использовать их как "представителей" предметов»⁷. Из символичности, в частности языковой, следует, что в репрезентации осуществляется «окончательный разрыв с простым существованием и его непосредственностью», «выходят за пределы такой непосредственности»: от презентации к репрезентации - в сферу значения, где совершается абстрагирование, неведомое восприятию и созерцанию. По существу, Кассирер говорит о первом моменте перехода на трансцендентальный уровень, показывая способы и пути такого выхода за пределы


   ⁵ См.: Гуссерль Э. Логические исследования. Исследования по феноменологии итеории познания//Собр. соч. Т. Ill (1). М.„ 2001. С. 154—161.

   ⁶ Кассирер Э. Философия Просвещения. М., 2004. С. 140-141.

     Кассирер Э. Философия символических форм. Т. I. Язык. М.-СПб., 2002. С. 40.

10

РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ: ЧАСТНЫЙ МЕТОД
ИЛИ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ ПОЗНАНИЯ?

 опыта. Таким образом, разрабатывая теорию познания в контексте философии символических форм, Кассирер выявил важное содержание операции репрезентации - выход за пределы опыта в трансцендентальную сферу умозрения, общего знания и смыслополагания, определяемых в конечном счете культурой и социумом. На уровне восприятия и репрезентации через выбор эталонов посредников и представлений, понятий и категорий языка, всеобщих и индивидуальных интересов и предпочтений в знание входят идущие от культуры и социума ценности субъекта и общества, и репрезентация предстает одним из главных и универсальных их проводников.

Заслуживает ли теория репрезентации критики?

    В известном полемическом труде P. Рорти «Философия и зеркало природы» (1979), где тема репрезентации является одной из центральных, дана всесторонняя критика теории познания как теории репрезентации. Трудности, вставшие перед философией в XX в., потребовали от нее «строгости» и «научности», пересмотра локковской теории репрезентации или, напротив, создания новых категорий, не имеющих ничего общего с наукой и картезианскими поисками достоверности. Как следствие возникло понимание того, что от понятия познания как точной репрезентации, зеркала природы, специальных ментальных процессов следует отказаться. Необходимо «выбросить визуальные метафоры» и метафоры отражения, соответствия из нашей речи, которая не должна трактоваться как экстернализация внутренних репрезентаций. Были подвергнуты критике понятие «привилегированных репрезентаций» (У. Куайн, У. Селларс), идея аподиктической истины и вместе с тем отмечено, что никто из философов, отбросивших традиционную теорию познания как теорию репрезентации, не предложил целостного учения на какой-либо новой основе. Критически осмысливая эту ситуацию, Рорти полагает, что атака на репрезентацию и, в частности, на кантовские понятия двух базовых типов репрезентации - интуиции и концепции - это не попытка предложить новый вид объяснения познания, но стремление вообще избавиться от этого понятия и самой задачи⁸.
    Эту проблему можно увидеть и в другом свете, как это показал нидерландский философ Р. Анкерсмит, полагающий, что ее обсуждение в «языке эпистемологии» с необходимостью ведет к «колебанию между идеализмом и реализмом», инспирирует необходимость выбора между ними, тогда как обращение к «языку репрезентации» снимает эту традиционную дискуссию, делает ее бессмысленной. Как это

     ⁸ См.: Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 5.

редакционная стать •

11

Л. А. МИКЕШИНА

понимать? Прежде всего необходимо, считает философ, осознавать, что репрезентация не претендует на выполнение принципа подобия, какой-либо формы сходства с репрезентируемым объектом, достаточно простого символа, знака, условного «заместителя». В этом случае гносеологические проблемы - отражения, подобия, копии, истины. - по сути, не возникают, во-первых, потому, что репрезентация не является операцией получения знания о мире таком, каков он есть сам по себе (реализм), у нее другая задача - представлять знание, художественные образы и т.п., т.е. представление о мире, а не сам мир. Во-вторых, сам реализм относителен, определяется системой репрезентативного стандарта данной культуры, а репрезентации полностью основаны на конвенциях, принятых индивидом, сообществом или культурой и социумом в целом⁹. Оба положения Анкерсмита, безусловно, заслуживают внимания и обсуждения. Он, очевидно, прав, когда различает понимание репрезентации как «подобия» и как «представления», обозначения, не стремящегося к «совпадению» с реальным миром, и когда напоминает о конвенциональном характере репрезентаций, принятых в культуре и социуме. Но можно ли совсем отрицать такой тип репрезентации, которая предстает как разнообразное моделирование объекта, широко представленное во всех науках?
           Мне представляется, что разумным следствием из этих дискуссий было бы не «искоренение» классических философских идей и традиционного понимания репрезентации, но диалог и синтез эпистемологических концепций и когнитивных практик. Это предполагает более глубокое понимание самой природы познания, не сводимого к нахождению «единственно точных и правильных», подобных и адекватных, автоматически и «безответственно» применяемых репрезентаций, и признание фундаментальной значимости свободы поиска, выбора и ответственности человека познающего в получении и обосновании ' истинного знания. Во многих конкретных эмпирических областях со-£ временной науки репрезентация, предполагающая визуальное пони-и мание и мышление, по-прежнему принимается в качестве фундамен-ск тальной процедуры познавательной деятельности. Речь, по-видимому, может идти не о «кризисе реалистического понятия репре-g зентации», но о существенном переосмыслении последнего за преде-х лами наивно-реалистической теории отражения, а главное - об обо-х гащении его в контексте неклассической эпистемологии.
EJ -..... , ---Ф           См.: Анкерсмит Р.Ф. История и тропология: взлет и падение мета       форы. М, 2003. С. 234.

12