Современная конкуренция, 2015, том 9, № 5 (53)

 2015. Том 9. №5(53)
Сентябрь–октябрь

Издается с января 2007 года. Периодичность издания – 6 раз в год.

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных 
ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований

Национальная ассоциация обучения предпринимательству (РАОП)
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
ISSN 1993-7598

Главный редактор

Рубин Юрий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент Российской академии образования, 
ректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Редакционный совет

Авдашева Светлана Борисовна
доктор экономических наук, профессор,  
зам. директора Института анализа предприятий  
и рынков НИУ ВШЭ

Гельвановский Михаил Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
член-корреспондент РАЕН, действительный член 
Академии экономических наук и предпринимательской 
деятельности России, генеральный директор 
Национального института развития РАН

Клейнер Георгий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, академик РАЕН, 
действительный член Международной Академии 
менеджмента, зам. директора Центрального  
экономико-математического института РАН

Князева Ирина Владимировна
доктор экономических наук, профессор, 
зам. директора Сибирского института управления 
Российской академии народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте РФ

Коваленко Александр Иванович
кандидат экономических наук, доцент, 
заместитель главного редактора журнала

Коробов Юрий Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
зав. кафедрой Банковского дела СГСЭУ

Леднев Владимир Алексеевич
доктор экономических наук, профессор, первый 
проректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Манев Иван
профессор кафедры менеджмента Университета Мейна, 
декан Колледжа бизнеса, государственной политики 
и здравоохранения (США)

Моррис Майкл
профессор, декан факультета предпринимательства 
Университета Оклахомы (США)

Светуньков Сергей Геннадьевич
доктор экономических наук, профессор,  
зав. кафедрой Экономической кибернетики  
и экономико-математических методов СПбГУЭФ

Смайлор Рэй
профессор кафедры инноваций и технологии  
Школы бизнеса им. Нили при Техасском  
христианском университете (США)

Сорокин Дмитрий Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, первый зам. директора 
Института экономики РАН

Сушкевич Алексей Геннадьевич
кандидат экономических наук, 
начальник Аналитического управления ФАС

Шаститко Андрей Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Шиндэхут Минэт
профессор кафедры предпринимательства  
школы менеджмента им. Уитмена Сиракьюсского 
университета (США)

Широкова Галина Викторовна
доктор экономических наук, профессор,  
директор Центра предпринимательства  
Высшей школы менеджмента  
Санкт-Петербургского государственного университета

Юданов Андрей Юрьевич
доктор экономических наук,  
профессор Финансового университета  
при Правительстве РФ,  
член Европейской ассоциации истории бизнеса

Журнал «Современная конкуренция» индексируется  
в российских и зарубежных базах научной периодики:  
eLIBRARY (РИНЦ), ВИНИТИ, Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Учредитель и издатель: Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Адрес редакции и издателя: 
129090, Москва, ул. Мещанская, д. 9/14 стр. 1 (юрид.) 
125190, Москва, Ленинградский просп., д. 80, корп. Г, офис 612 (4) 
Тел.: (495) 6639388 (доб. 1839)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

2015. Vol.9. No.5(53)
September–October

Published since 2007; periodicity: six times a year

Russian Association for Entrepreneurship Education (ICSB-Russian)
Moscow University for Industry and Finance “Synergy”
ISSN 1993-7598

Editor-in-Chief

Yu. Rubin 
Dr. Sci. (Econ.), Professor, Rector of Moscow University  
for Industry and Finance “Synergy”,  
fellow of the International Academy of Higher Education 
Sciences, associate member of the Russian Academy 
of Education, Honorary Educator of the Russian Federation.

Editorial Board

S. Avdasheva
Dr of Economics, Professor, deputy director  
of the Institute for Industrial and Market studies (HSE)

M. Gelvanovsky
Dr of Economics, Professor, member of Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy  
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

G. Kleiner
Dr of Economics, Professor, corresponding member  
of the Russian Academy of Sciences, Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy 
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

I. Knyazeva
Dr of Economics, Professor, Deputy of Siberian Institute  
of Management (RussianPresidential Academy of National 
Economy and Public Administration)

A. Kovalenko
Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Deputy-Editor-in-Chief

I. Korobov
Dr of Economics, Professor,  
Chairman of Banking Department (SSSEU)

V. Lednev
Dr of Economics, Professor, First Vice-Principal of Moscow 
University for Industry and Finance “Synergy”

I. Manev
Professor of Management at the University of Maine,  
Dean of the College of Business,  
Public Policy and Health (USA)

M. Morris
Professor, Dean of the Faculty of Business  
at the University of Oklahoma (USA)

R. Smilor
Professor of Innovation and Technology  
Business School at Texas Christian University (USA)

S. Svetunkov
Professor, Chairman of Department  
of Economic Cybernetics and mathematical  
economics (StPSUEF)

D. Sorokin
Dr of Economics, Professor,  
corresponding member of the Russian Academy  
of Sciences, the first deputy.  
Director of the Institute of Economics

A. Sushkevich
Dr of Economics, Head of Analytical Department  
(Federal Antimonopoly Service, Russia)

A. Shastitko
Dr of Economics, Professor  
of the Moscow State University

M. Shindehut
Professor of business management school  
at Syracuse University (USA)

G. Shirokova
Dr of Economics, Professor,  
Director of the Center for Entrepreneurship,  
Graduate School of Management,  
St. Petersburg State University

A. Yudanov
Dr of Economics, Professor of Finance University  
under the Government of the Russian Federation,  
a member of the European Association of Business History

The journal is included into the Russian and international scientific databases: 
eLIBRARY (Russian Science Citation Index), VINITI (Russian Academy of Sciences),  
Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Publisher: Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

Publisher address: 9/14 s. 1, Meshchanskaya str., Moscow, 129090, Russia 
Editorial Office address: 80G, Leningradskiy Avenue, Moscow, 125190, Russia 
Tel: +7 (495) 663-93-88 (ext. 1839)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

COMPETITION
journal of modern

Содержание

Антимонопольное регулирование

Редькина А.
Использование предписаний в российском контроле  
экономической концентрации: модели дискретного выбора . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Конкурентоспособность бизнеса

Алавердов А. Р.
Кадровая безопасность как фактор конкурентоспособности  
современной организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Михненко П. А.
Методика анализа организационных конфигураций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Федорова Ф. Ш., Дещеревская Е. В.
Учет психотипов людей как резерв роста эффективности  
лидерства в инновационном бизнесе
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

Теория предпринимательства

Логвинова И. Л.
Обучение социальному предпринимательству:  
зарубежный опыт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

Теория конкуренции

Агабеков С. И., Левина Е. А.
Лоббирование протекционистских мер  
и координация лоббистских усилий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

Рубин Ю. Б.
Тактические хитрости в конкурентном взаимодействии фирм . . . . . . . . . . . . . . 119

Contents

Antitrust regulation

A. Red’kina
Using remedies in Russian merger control: descrete choice analisys  . . . . . . . . . . . . . 5

Business competitiveness

A. Alaverdov
Personnel security as a factor in the competitiveness  
of the modern organization  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Р. Mikhnenko
The procedure for the analysis of organizational configurations  . . . . . . . . . . . . . . . . 39

F. Fedorova, E. Deshcherevskaya
Improving the efficiency of leadership in innovative business  
through accounting for staff and owner’s psychological types . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

Entrepreneurship theory

I. Logvinova
Education social entrepreneurship: international experience . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

The theory of competition

S. Agabekov, E. Levina
Lobbying for protection by oligopolists and lobbying coordination . . . . . . . . . . . . . . 107

Yu. Rubin
Tactical tricks in companies competitive interactions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Современная конкуренция / 2015. Том 9. №5(53)

Антимонопольное регулирование

Введение
Ч

то заставляет Федеральную антимонопольную службу (далее — ФАС 
России) использовать предписания 
при регулировании сделок экономической 
концентрации? Насколько эти решения соответствуют рекомендациям экономической 
теории? Ответы на эти вопросы важны, если 
поставлена задача улучшения качества 
контроля сделок экономической концентрации, особенно в части повышения экономического смысла этого контроля.
Известно, что сделки слияний и поглощений, с одной стороны, могут являться инструментом для увеличения рыночной власти компании и последующей монополизации 
отрасли. В то же время такие сделки могут 
иметь и положительное влияние на общественное благосостояние, позволяя компаниям 
достичь экономии от масштаба и снижения 
трансакционных издержек. В связи с этим 

возникает необходимость контроля этих 
сделок, и перед антимонопольным органом 
встает нетривиальная задача осуществления 
оценки возможных последствий интеграции.
За последние пять лет российский антимонопольный орган рассмотрел около 14,5 тысяч ходатайств, чуть менее 90% 
из которых были одобрены безусловно, примерно в 1% сделок было отказано, и в 9% 
случаев были использованы одобрения 
с предписаниями. Последние включают 
в себя условия или требования к объединяющимся компаниям, которые должны быть 
направлены на нивелирование негативного 
влияния сделки на конкуренцию и общественное благосостояние при сохранении положительных эффектов.
При этом антимонопольный орган вмешивается в работу отдельных рынков и ограничивает деятельность отдельных компаний, 
что делает актуальным проведение оценки 
его работы. В России проведение исследо
Редькина А., Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, Пермь, aredkina@hse.ru
Использование предписаний 
в российском контроле экономической 
концентрации: модели дискретного 
выбора

Работа посвящена изучению качества российского контроля сделок экономической концентрации. Цель 
исследования — выявить факторы, определяющие использование предписаний с помощью моделей дискретного выбора. Материалом послужила собранная база данных о характеристиках компаний и отраслей, 
участвовавших в 502 сделках, по которым Федеральная антимонопольная служба России приняла положительное решение в 2010–2012 гг. Было установлено, что вероятность применения корректирующих предписаний увеличивают факторы, определяющие рыночную власть, такие как высокие рыночные доли участников сделок и значительные барьеры входа. Кроме того, положительно влияет на эту вероятность участие 
в сделках 5 компаний-гигантов. При этом не было подтверждено статистически значимое влияние страновой 
принадлежности компании-приобретателя. Положительно на вероятность использования предписаний влияет 
принадлежность участников сделки к угольно-добывающей и химической отраслям, однако не было выявлено значимое воздействие электроэнергетики и нефтяной отрасли.

Ключевые слова: контроль слияний, корректирующие предписания, поведенческие требования, структурные требования, модели дискретного выбора, ФАС России.

Journal of Modern Competition / 2015. Vol.9. No.5(53)

Antitrust regulation

ваний такого рода началось относительно 
недавно. На данном этапе большинство известных нам работ, посвященных рассматриваемой задаче, носят качественный характер и базируются, например, на сравнительном [Авдашева, Калинина, 2012] или 
социологическом анализе [Сушкевич и др., 
2013] процессов, происходящих в сфере 
контроля слияний и поглощений.
Кроме того, существуют работы, в которых исследователи дают общую оценку 
состояния этого направления российского 
антимонопольного регулирования [Авдашева и др., 2011], систематизируют методические подходы к оценке качества [Шаститко, 2012], а также разрабатывают ряд рекомендаций, способных увеличить эффективность регулирования слияний и поглощений 
[Сушкевич, 2012]. Представленная работа 
дополняет эту картину путем проведения более «технического» анализа, проведенного с помощью эконометрического инструментария, дающего возможность систематического выявления тех характеристик 
фирм и сделок, которые определяют вмешательство ФАС России в сделку на фоне 
90% одобрений без каких-либо требования 
или условий. Таким образом, целью работы 
стало выявление факторов, определяющих 
назначения предписаний при проведении 
контроля сделок экономической концентрации в России с помощью моделей дискретного выбора.
Проведение такой работы позволит дать 
характеристику экономической логики принятия этих решений российским антимонопольным органом. Кроме того, результаты 
могут быть полезны для фирм, планирующих 
вступление в сделки, поскольку возрастает 
предсказуемость результатов контроля.

Регулирование сделок 
экономической концентрации

М. Мотта определяет антимонопольное 
регулирование как «набор принципов, методик и законов, обеспечивающих то, что кон
куренция на рынке не ограничивается таким 
образом, что снижается экономическое благосостояние» [Motta, 2004, p. 30]. Регулирование сделок экономической концентрации — одно из традиционных направлений 
антимонопольного регулирования. От других видов его отличает то, что А. Бавассо 
и А. Линдсей определили как «направленность в будущее» [Bavasso, Lindsay, 2007]. 
Антимонопольный орган должен принять решение относительно сделки до того, как она 
произойдет (на стадии ex ante), т.е. ему приходится оценивать возможные последствия 
сделки, ее влияние на структуру рынка и поведение компаний в будущем вместо изучения уже случившихся событий. Эта особенность приводит к тому, что анализ, который 
должен проводить антимонопольный орган 
для того, чтобы вынести решение о сделке, 
во-первых, требует учета большого количества релевантных факторов, во-вторых, носит вероятностный характер. Следовательно, на качество решений влияет то, какой 
информацией пользуется антимонопольный 
орган и какими методиками он руководствуется, оценивая потенциальные риски и выгоды от сделки.
Контроль слияний по существу сводится 
к ответу на три последовательных вопроса.
1. Какие сделки проверять?
2. Представляет ли угрозу для конкуренции отобранная для проверки сделка?
3. Если представляет, то как эта угроза 
может быть элиминирована?
Ответ на первый вопрос подразумевает выбор антимонопольным органом механизма отбора требующих проверки сделок. 
Этот механизм определяется двумя основными параметрами: критерием отбора и пороговым значением этого критерия. Ответ 
на второй вопрос дает оценка негативных 
последствий сделки на состояние конкуренции на рынке, которые согласно экономической теории сводятся к двум основным типам: усиление рыночной власти участников 
сделки и возникновение координационного 
эффекта.

Современная конкуренция / 2015. Том 9. №5(53)

Антимонопольное регулирование

Однако по современным представлениям при оценке последствий требуется учитывать не только негативное, но и позитивное влияние сделок на общественное благосостояние, например синергетические эффекты разной природы. На уровне теории 
впервые эта идея была высказана О. Уильямсоном в его известной работе [Willamson, 
1968], однако прошло более 20 лет, прежде 
чем «компромисс Уильямсона» вошел в практику контроля слияний США, а затем и ряда 
других развитых стран.
Очевидным способом элиминировать негативные последствия сделки на конкуренцию и общественное благосостояние является запрет. Однако в последние два десятилетия в практике контроля слияний подобные 
решения используются в крайних случаях. 
В качестве альтернативы радикальному отказу применяются условные разрешения. 
Таким образом, после окончания стадии 
проверки сделки антимонопольный орган 
может принять одно из трех решений: одобрить слияние, запретить его или дать согласие при выполнении участниками сделки условий. Корректирующие условия (англ. 
remedies) можно определить как обязательства, накладываемые на объединяющиеся 
фирмы, которые предназначены для восстановления конкуренции на рынке и предотвращения негативного влияния сделки. Необходимость в их использовании возникает 
в тех случаях, когда риски проявления негативных эффектов, связанные с одобрением 
сделки, уравновешиваются потенциальными выгодами от слияния. В таком случае как 
одобрение, так и запрет сделки не позволят 
увеличить общественное благосостояние.
В литературе принято делить предписания на две группы: структурные и поведенческие. Структурные предписания означают 
требования реорганизации компании путем 
выделения из нее более мелких компаний, 
продажи части материальных активов или 
передачи права на осуществление какой-либо деятельности конкурентам. Таким образом, структурные предписания формулиру
ются с целью восстановления конкурентной 
структуры рынка или отрасли. Поведенческие предписания регулируют поведение 
компаний — участниц сделки, налагая рамки на заключения договоров с контрагентами. Также важной отличительной чертой является то, что структурные условия должны 
быть выполнены один раз, а поведенческие 
подразумевают систематические действия 
компаний. В России корректирующие условия оформляются в виде предписаний, которые антимонопольный орган выдает участникам сделки.

Регулирование сделок 
экономической концентрации 
в Российской Федерации

Дадим характеристику масштабов использования предписаний в российской антимонопольной практике. Но прежде остановимся на том, что с 2002 по 2009 г. в несколько приемов было произведено значительное 
повышение границы, определяющей, какие 
сделки подлежат предварительному контролю. Например, в период 2002–2004 гг. под 
подобный контроль попадали сделки, в которых участвовали предприятия с балансовой 
стоимостью активов более 200 тыс. МРОТ 
(около 20 млн руб. на тот период), что значительно ниже, чем средняя стоимость активов компании в большинстве отраслей [Авдашева и др., 2011]. Это приводило к тому, что 
число ходатайств и уведомлений, рассмотренных российским антимонопольным органом в этот период, составляло 23–24 тыс. 
в год. В результате эксперты и работники 
ФАС России сходились во мнении, что сфера предварительного контроля сделок экономической концентрации в нашей стране была определена слишком широко, что 
не могло не сказаться отрицательно на его 
эффективности. Повышение границы отбора привело к снижению числа рассматриваемых сделок и, как следствие, ФАС России получила возможность осуществлять 
более тщательный анализ каждой сделки.

Journal of Modern Competition / 2015. Vol.9. No.5(53)

Antitrust regulation

Динамика ходатайств по сделкам экономической концентрации, поданных в период 2007–2013 гг., и структура решений ФАС 
России по ним представлены на рис. 1. Как 
видно из таблицы, общее количество сделок, подлежащих контролю, неуклонно снижается. Последнее объясняется двумя причинами: пересмотром границы в 2009 г. и макроэкономическим спадом 2008–2010 гг.
По данным ежегодных Докладов «О состоянии конкуренции» в Российской Федерации» за 2007–2013 гг.1, российский антимонопольный орган одобряет безусловно 
от 93 до 89% сделок. Это означает, что подавляющее большинство сделок, по мнению 
ФАС России, не угрожает снижением конкуренции на соответствующих релевантных 
рынках. Доля отказов достаточно стабильна и колеблется в диапазоне от 1,5 до 2,5%. 
При стабильной доле отказов доля условных разрешений, т. е. выданных одновременно с условиями (поведенческими или 
структурными), несколько увеличивалась 

1
Доклад ФАС «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2007 год», ФАС РФ, 2008. URL: 
http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_7.html 
(дата обращения: 15.10.2014).
Доклад ФАС «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2008 год, ФАС РФ, 2009. URL: 
http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_8.html 
(дата обращения: 15.10.2014).
Доклад ФАС «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2009 год, ФАС РФ, 2010. URL: 
http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30001.
html (дата обращения: 15.10.2014).
Доклад ФАС «О состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2010 год, ФАС РФ, 2011. URL: http://
fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30042.html 
(дата обращения: 15.10.2014).
Доклад ФАС «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2011 год, ФАС РФ, 2012. URL: 
http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30065.
html (дата обращения: 15.10.2014).
Доклад ФАС «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2012 год», ФАС РФ, 2013. URL: 
http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30072.
html (дата обращения: 15.10.2014).
Доклад ФАС «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2013 год», ФАС РФ, 2014. URL: 
http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30072.
html (дата обращения: 15.10.2014).

с 2007 по 2010 г. за счет безусловных одобрений (от 6 до 8%). В 2011–2013 гг. доля 
сделок, подвергшихся коррекции, оставалась стабильной на уровне 9%.
Следует отметить, что, в отличие от Европейского Союза или США, в России отсутствуют какие-либо нормативные документы, 
унифицирующие и определяющие порядок 
проведения анализа сделок и вынесения 
решений на основе этого анализа. Единственным документом, кроме ФЗ от 26.07.2006 
№ 135 «О защите конкуренции», который 
позволяет понять, какие факторы учитывает 
антимонопольный орган, когда проводит исследование для принятия решения о сделке, 
является «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке»2 
(далее — Порядок). Согласно п. 1.1 и 1.3 
этого документа анализ состояния конкуренции проводится для принятия решения 
в ходе контроля сделок экономической концентрации и включает в себя в том числе:

• определение продуктовых и географических границ товарного рынка;

• расчет рыночных долей компаний-игроков на рынке и уровня рыночной концентрации товарного рынка;

• определение барьеров входа на изучаемый рынок;

• оценку состояния конкурентной среды 
и возможных рисков ограничения конкуренции в результате слияния.
Данный документ, однако, не дает детального ответа на вопрос, как антимонопольный орган принимает решения в сфере 
контроля слияний и поглощений.

Подходы к анализу качества 
регулирования слияний

Как упоминалось выше, контроль слияний и других сделок, влияющих на экономическую концентрацию, — комплексная и не
2
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. URL: http://www.fas.gov.ru/
legislative-acts/legislative-acts_50604.html

Современная конкуренция / 2015. Том 9. №5(53)

Антимонопольное регулирование

простая задача,3в связи с этим и оценка качества такого типа регулирования не сводится к единому и однозначному алгоритму. 
Подобное оценивание проводится в развитых странах довольно давно. Первые рабо
3
www.fas.gov.ru

ты, использующие количественные методы, 
появились в начале 70-х гг. прошлого века, например работа В. Лонга с соавторами [Long et al., 1973]. Сегодня данная тема 
хорошо разработана в зарубежной науке, 
и исследования, посвященные данной тематике, можно разделить на несколько групп 

Рис. 1. Динамика ходатайств и решений ФАС России по сделкам экономической концентрации 
в 2007–2013 гг.

Fig. 1. Dynamics of notified cases and structure of FAS decisions in 2007–2013

Примечание. Составлено по ежегодным докладам о состоянии конкуренции ФАС России за 2007–2013 гг.

5654
5276

3822

2675
2914
2220
2060

353
404

232

232
308

224
209

90
141

106

57
60

50
46

2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Одобрение без условий
Предписания
Запреты

Таблица 1. Динамика решений ФАС России в сфере контроля экономической концентрации

Table 1. Dynamics of notified cases and structure of FAS decisions in 2007–2013

Год
Общее количество 
ходатайств
Из них

Удовлетворено
Удовлетворено с выдачей 
предписаний
Доля

2007
6 067
93%
6%
1%

2008
5 821
91%
7%
2%

2009
4 160
92%
5%
2%

2010
2 964
90%
8%
2%

2011
3 282
89%
9%
2%

2012
2 494
89%
9%
2%

2013
2 315
89%
9%
2%

Примечание. Составлено по источнику: Доклады о состоянии конкуренции, база решений ФАС3