Аудитор, 2012, №6

АУДИТОР

научно-практический 
ежемесячный журнал

№ 6 (208)

ИЮНЬ  2012

Издается с 1994 года

Журнал зарегистрирован 
в Роскомнадзоре 
Свидетельство 
ПИ № ФС77-42860

Учредитель и издатель:
ООО «Издательство «АУДИТОР» 

  
Главный редактор
Сергей Гуськов

Редакторы
Виктор Иванов 
Сергей Коркин

Научный консультант
Валерий Тищенко

Генеральный  директор
Александр Парамонов

Верстка и дизайн
Екатерина Ермакова

Корректор
Татьяна Дзебик

Реклама и подписка:
Тел. (495) 979-31-82
e-mail: info@auditor-mag.ru 

  
Адрес редакции:
125130, Москва, 
Старопетровский проезд,
д. 7А, стр. 3

Тел./факс:  (495) 979-31-82
http://www.auditor-mag.ru

Письма и материалы 
высылать по адресу: 
125130, Москва, 
Старопетровский проезд,
д. 7А, стр. 3
e-mail: info@auditor-mag.ru 

Отпечатано в Издательстве 
«АУДИТОР»
Формат 60x84/8 
Бумага офсетная 
Усл. печ.  л. 7,9 
Тираж 4150 экз. 
Цена свободная

© ООО Издательство «АУДИТОР», 
2012

При перепечатке и цитировании ссыпка 
на журнал «АУДИТОР» обязательна.
  
Подписные индексы
в каталогах
«Роспечать» – 72977
«Почта России» – 24554

Информационно-правовая поддержка предоставлена  компанией «Гарант» 

В номере

В Федеральном Собрании
Е.Е. Смирнов
В интересах создания института банкротства физических лиц ....................3

И.Е. Ильин
Новое в оформлении наследственных прав .................................................12

Теория и практика аудита
К. К. Арабян, О. В. Попова
Кодекс профессиональной этики аудиторов – акт саморегулирования ........15

О.Ю. Кочкина
Методика организации проведения операционного аудита .......................21

Внутренний контроль. Внутренний аудит

Л.А. Панкратова
Внутренний аудит в современной системе управления организацией ........25

Рейтинг

В.В. Ханферян
Российский консалтинг – 2011 ......................................................................33

Налогообложение

М.В. Аракелова
Разрешение налоговых споров в досудебном порядке: 
зарубежный опыт ............................................................................................47

Консультации

А.А. Агеев
Трудовая инспекция: готовимся заранее .....................................................52

Вопросы – ответы
Отвечают эксперты 
Первого дома Консалтинга «Что делать Консалт»  .....................................55

Отвечают эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ ....................57

Информация

Международные новости аудита от GAAP.RU .............................................62

О регулировании и саморегулировании 
в сфере бухгалтерского учёта и отчётности ................................................66

Прошло общее отчётно-выборное собрание членов Некоммерческого 
партнёрства «Институт Профессиональных Аудиторов» ............................68

Состоялось общее собрание членов МоАП ..................................................69

Прошло общее отчётно-выборное собрание членов 
Саморегулируемой организации аудиторов 
Некоммерческое партнёрство «Аудиторская Палата России»  .................70

THIS ISSUE’S TABLE OF CONTENT AND ANNOTATIONS  ........................72

Редакционный совет:

Булыга Роман Петрович, 

профессор, д-р экон. наук

Видяпин Виталий Иванович, 

профессор, д-р экон. наук

Кашин Владимир Анатольевич,

заместитель генерального директора ГНИИ РНС, 

профессор, д-р экон. наук

Пашковский Владимир Семенович, 

профессор, д-р экон. наук

Скобара Вячеслав Владимирович,

директор Северо-Западного территориального 

института профессиональных бухгалтеров, 

профессор, д-р экон. наук

Редакционная коллегия:

Гуськов Сергей Викторович,

главный редактор, председатель редколлегии, 

канд. экон. наук

Аврашков Лев Яковлевич,

профессор Липецкого филиала Орловской 

региональной академии государственной 

службы, д-р экон. наук

Глазкова Галина Владимировна,

доцент Финансового университета 

при Правительстве РФ, канд. экон. наук

Гутцайт Евгений Михельевич,

ведущий научный сотрудник НИФИ 

Государственного университета Министерства 

финансов Российской Федерации, д-р экон. наук

Заварихин Николай Михайлович,

профессор экономического факультета МГУ 

им. М.В. Ломоносова, д-р экон. наук

Кучеров Илья Ильич,

 заместитель руководителя Федеральной службы 

финансово-бюджетного надзора, профессор, 

заслуженный юрист Российской Федерации, 

д-р юрид. наук 

Павлов Евгений Всеволодович,

председатель Комитета по качеству 

Института профессиональных аудиторов

Парамонов Александр Валентинович,

генеральный директор издательства 

«АУДИТОР», канд. экон. наук

Смирнов Евгений Евгеньевич,

парламентский корреспондент

Саркисянц Артос Георгиевич,

заместитель генерального директора 

Северо-Западной нефтяной группы,  

канд. экон. наук

Ялбулганов Александр Алибиевич,

профессор Государственного университета

Высшей школы экономики, д-р юрид. наук



Редакция оставляет за собой право 
самостоятельно подбирать к авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами. Поступившие
в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о согласии авторов принять требования редакции.

Мнение редакции журнала не всегда совпадает 
с точкой зрения авторов.

Ответственность за достоверность фактов несут 
авторы публикуемых материалов.     

20 лет служения профессии!

РОССИЙСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АУДИТОРОВ 
отмечает юбилей!

Некоммерческое партнерство «Российская Коллегия аудиторов» 
(РКА) было создано в результате реорганизации Общероссийской общественной организации «Российская Коллегия аудиторов», учрежденной 17 июня 1992 г., и является ее правопреемником.
Важным событием в жизни РКА стало объединение с Национальной Федерацией консультантов и аудиторов – организацией, которая с момента своего создания в 2000 г. шла по жизни единым курсом 
с РКА, осуществляя реализацию Общей Программы развития.

Численность членов РКА на 28 мая 2012 г. составила:
 аудиторы – физические лица – 3163;
 индивидуальные аудиторы – 177;
 аудиторские организации – 782.

Все годы своей деятельности РКА с честью несет репутацию активной профессиональной организации, эффективно содействующей 
развитию и укреплению аудита в России. Во всех важных мероприятиях, проводимых по вопросам аудиторской деятельности, РКА 
принимает деятельное участие. Среди наиболее значимых проектов 
с участием РКА следует отметить: подготовку предложений к законодательным актам, регулирующим аудиторскую деятельность; 
разработку Концепции развития российского аудита; подготовку 
Кодекса профессиональной этики аудиторов; разработку основополагающих принципов, стандартов и конкретных методик осуществления контроля качества оказываемых аудиторских услуг; организацию взаимодействия с государственными органами.
Представители РКА входят в состав Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ, в Совет по аудиторской деятельности при мэре Москвы, в руководство ряда профессиональных ассоциаций и союзов, принимают участие в деятельности 
Советов по аудиту в различных субъектах Российской Федерации.
РКА получила международное признание и в 2002 г. была принята в Международную Федерацию бухгалтеров (IFAC). Активное сотрудничество с профессиональными объединениями бухгалтеров 
и аудиторов Германии, Франции, Польши, Индии, Болгарии и стран 
СНГ приносит РКА большую известность. РКА является участником Международной Региональной Федерации бухгалтеров и аудиторов «Евразия» и Евроазиатского Совета сертифицированных бухгалтеров и аудиторов.
Неизменным принципом деятельности Коллегии являлось и является тесное взаимодействие с регионами России. Деятельность РКА 
структурирована по восьми территориальным округам, в составе которых организована деятельность 54 региональных отделений. 
Созданная сеть региональных отделений обеспечивает возможность 
членам РКА успешно сотрудничать по укреплению своих позиций 
на рынке аудиторских услуг, а также эффективно взаимодействовать в целях дальнейшего развития аудиторской профессии.

Очередное Общее собрание членов Саморегулируемой 
организации аудиторов Некоммерческого партнерства 
«Российская Коллегия аудиторов» 
состоится 17 июня 2012 г. в Екатерининском дворце 
(г. Москва, Культурный центр Вооруженных сил РФ).

АУДИТОР № 6,  2012  
3

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

П
арламентские слушания на тему «Законодательные аспекты обеспечения 
реабилитационных процедур в отношении 
граждан-должников», прошедшие 4 апреля 
текущего года в Государственной Думе, убедительно свидетельствовали о том, что в Федеральном Собрании Российской Федерации 
не ослаб интерес к подготовке закона о банкротстве физических лиц. Более того, слушания показали, что интерес парламентариев к разработке проекта соответствующего закона, которая ведется специалистами 
Мин экономразвития уже порядка восьми 
лет, напротив, существенно возрос.

Потребность в законе очевидна

Как отметил, приглашая участников слушаний к обсуждению выше названного законопроекта, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы 
по вопросам собственности Ю. А. Петров, 
этот достаточно актуальный документ необходимо принимать уже в ближайшее время. При этом парламентарий указал на то, 
что в экономически развитых странах люди 
не боятся жить взаймы именно потому, что 
там успешно действуют институты, обеспечивающие цивилизованные процедуры 
банкротства для тех лиц, которые попадают в сложные финансовые ситуации. Вполне понятно, что в интересах дальнейшего 
развития отечественного потребительского 
рынка и роста материального благосостоя
ния населения такие институты необходимо 
создать и в нашей стране.
По информации Ю. А. Петрова, в 2011 г. 
рост реальных доходов граждан увеличился 
по сравнению с 2010 г. на 0,8%. В то же время оборот розничной торговли вырос на 7,2%. 
Разрыв между доходами граждан и их расходами на товары и услуги, составивший 
6,4%, отражает масштабы реального потребительского кредитования.
Как показывает статистика, объем кредитов населению в 2011 г. составил 5,5 трлн 
руб., увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 1,5 трлн руб. В результате 
объем кредитования физических лиц достиг 
уровня 10,2% ВВП. По данным проведенных 
социологических опросов, за последние четыре года около 28% россиян воспользовались потребительскими кредитами, причем некоторые сделали это не один раз, что 
с учетом членов их семей привело к охвату 
порядка 55–60% населения страны.
Можно констатировать, сказал далее депутат, что потребительские кредиты населению являются одной из наиболее популярных 
банковских услуг, а рынок потребительского кредитования – одним из самых быстрорастущих. Но у каждой медали есть своя оборотная сторона. Одновременно с ростом кредитования 
населения 
резко 
увеличилось 
количество невозвратов банковских кредитов. 
Причем, что наиболее неприятно, невозвраты 
растут с более высокой скоростью, чем объемы выдаваемых банками кредитов.

В интересах создания института 
банкротства физических лиц

Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

e-mail: ilya.smirnov@nm.ru

В парламенте России полагают, что разрабатываемый по поручению Правительства РФ проект закона о банкротстве физических лиц достиг уровня высокой готовности и может быть внесен в Государственную Думу уже в текущем году.

Ключевые слова:  банкротство физических лиц (Bankruptcy of individuals), финансовые услуги (financial services), 
банковский кредит (bank credit), реструктуризация долгов (debt restructuring), конкурсное производство 
(bankruptcy proceedings), мировое соглашение (amicable agreement)

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

Как известно, в ходе недавнего кризиса 
в России рост кредитного портфеля физических лиц прекратился. В частности, в течение 2009 г. наблюдалось постепенное сокращение портфеля кредитования в среднем 
на 2% ежемесячно. Однако даже при этом 
общий объем просроченной задолженности 
по потребительским кредитам вырос почти 
на 60% и составил более 240 млрд руб.
Правда, по итогам 2011 г. просроченная 
задолженность сократилась с 6,9 до 5,6% 
от общей суммы задолженности. Это, безусловно, положительная тенденция. Но, чтобы эту тенденцию поддержать и сгладить 
отмечавшиеся не так давно в нашей стране негативные последствия бума потребительского кредитования, жизненно необходимо принятие закона о банкротстве физических лиц. Только такой закон позволит 
ввести в правовое русло взаимоотношения 
кредиторов с должниками и реально обеспечит правовую защиту заинтересованных 
сторон.
В отсутствие же закона о банкротстве физических лиц отношения кредитных организаций с гражданами-должниками, к сожалению, зачастую выстраиваются вне правового поля. Как показывает практика, сначала 
в 
течение 
непродолжительного 
времени 
из банка вежливо звонят должнику и просят его погасить кредит, а затем просто передают «плохой долг» коллекторам для выбивания из человека денег. Хотя при этом 
даже сами банкиры признают недостаточно 
эффективной деятельность коллекторских 
агентств.
К тому же, к сожалению, в связи с отсутствием достаточно эффективного законодательного 
регулирования 
деятельности коллекторов нередки случаи, когда они 
в попытках взыскать с гражданина долг переходят существующие нравственные границы, в частности, приходят к должнику 
по ночам, звонят с явными угрозами, оскорбляют его. В то же время, заметил депутат, 
в США, на родине коллекторских агентств, 
действует нормативный акт, запрещающий коллекторам разговаривать с должником в грубом тоне, угрожать, оскорблять 
его. К тому же американские коллекто
ры не имеют права беспокоить должников 
с 9 часов вечера до 8 часов утра.
Предложенный Минэкономразвития законопроект, как представляется депутату, не хуже зарубежных аналогов. В соответствии 
с 
ним 
основная 
часть 
дел 
о банкротстве будет возбуждаться по заявлениям самих граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию. Суд при наличии 
у гражданина регулярного источника дохода 
сможет давать ему отсрочку по уплате долга до 5 лет с тем, чтобы распределять его регулярные платежи между кредиторами. Законопроектом предусматриваются и многие 
другие меры, которые будут способны защищать должника от произвола.
Правда, считает Ю. А. Петров, в интересах формирования по-настоящему эффективного института банкротства физических 
лиц российским законодателям придется решить и ряд проблемных вопросов, вытекающих из правоприменительной деятельности. 
Основные из них касаются неразвитости системы арбитражных судов, недостаточной 
эффективности единой базы кредиторской 
задолженности, а также недостатков, относящихся к сфере регистрации прав на недвижимость.
Позицию Ю. А. Петрова на слушаниях 
в целом поддержали и другие парламентарии, принявшие участие в этом мероприятии. Естественно, при этом они высказали 
свои соображения как по поводу текста законопроекта, так и в отношении правоприменительной практики, касающейся решения 
проблем несостоятельности граждан.
Так, в частности, депутат Государственной Думы В. С. Селезнев высказался за необходимость изменения названия законопроекта. По его мнению, уже в самом названии 
документа должно быть указано, что это законопроект о банкротстве физических лиц 
и индивидуальных предпринимателей.
Далее депутат обратил внимание на необходимость глубокого анализа отношений 
кредитора и заемщика. Не секрет, что зачастую реальная ставка кредитования оказывается совсем не такой, какая заявляется в рекламе и в официальных предложениях банкиров. Именно в силу этого львиную 

АУДИТОР № 6,  2012  
5

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

долю т.н. «недобросовестных заемщиков» 
составляют те, кого в сложные финансовые обстоятельства загнали неожиданные 
для них высокие банковские ставки и не соответствующие реалиям банковские обещания. Во всем этом, считает депутат, надо 
разобраться. Более того, может быть, государству перед принятием закона, о котором идет речь, есть смысл провести некую 
амнис тию должников.
Естественно, следует разобраться и в том, 
с какой массы граждан можно списать реально возникшую задолженность в силу тех 
или иных объективных причин. А причины 
могут быть разные, в т.ч. вызванные потерей 
работы в связи с кризисом, получением инвалидности, рождением ребенка и т.д.
По мнению принявшего участие в дискуссии депутата Государственной Думы 
А. Н. Свинцова, на заключительном этапе работы над законом необходимо ориентировать его, прежде всего, на защиту интересов 
человека-должника.
Мы знаем, отметил далее парламентарий, что многие коммерческие банки, 
к сожалению, зачастую относятся к нашим гражданам, как к кормушке. Заключая с людьми договоры по поводу выдачи 
кредитов, они в этих договорах прописывают огромное количество пеней, штрафов 
и санкций. Жизнь показывает, например, 
что иногда молодой человек, покупая своей девушке на день рождения, допустим, 
телефон за 20–25 тыс. руб., в последующем попадает в финансовую кабалу. Во всяком случае, нередки ситуации, когда долги 
по копеечным кредитам возрастают до сотен тысяч рублей.
Многие миллионы наших граждан, считает депутат, уже в том или ином смысле 
имеют проблемы с законом из-за того, что 
не расплатились своевременно по своим кредитам. Поэтому длительная затяжка с принятием 
соответствующего 
законопроекта 
все-таки чревата накоплением негативных 
последствий. В частности, этому в немалой степени способствует то обстоятельство, 
что многие коллекторские агентства, выбивающие деньги из должников, аффилированы с банками.

По мнению депутата, очень плохо, что 
коммерческие банки в интересах обогащения зачастую раздают деньги налево и направо кому угодно, без каких-либо проверок 
платежеспособности людей. Отмечены даже 
случаи, когда кредиты выдавались просто 
по паспорту, без личного участия заемщика. 
Дело дошло до того, что, как известно, даже 
автомобиль можно купить за 30 минут, настолько доступен сегодня кредит. Это совершенно недопустимо.
Конечно, банкам выгодно наращивать 
объемы кредитования. Именно поэтому они 
беззастенчиво и бездумно пользуются тем, 
что люди под влиянием рекламы хотят купить все, не задумываясь о возможных финансовых трудностях, об очередной волне кризиса. А эта волна может и нагрянуть. 
Что мы тогда будем делать, если миллионы 
граждан-неплательщиков выйдут на улицы?
О том, что в законопроекте ничего не сказано о правомерности, законности возникновения долга и права требования его возврата, говорил и депутат Государственной 
Думы В. Р. Родин. Он, в частности, сказал, 
что совершенно ни для кого не секрет, что, 
беря даже бытовой кредит, многие считают, что они берут его под небольшие проценты, хотя потом оказывается, что мелким 
шрифтом в договоре было написано совсем 
иное, что нельзя было рассмотреть и в силу 
чего эффективная ставка кредита оказывается многократно увеличена. Следовательно, 
принимая закон о банкротстве физических 
лиц, необходимо все-таки обратить внимание и на возможность правового регулирования подобных вещей. И если будет доказано, 
что человеку был навязан кредит путем введения его в заблуждение, арбитражный суд 
должен иметь право каким-то образом на это 
отреагировать.
Обратил внимание депутат и на необходимость корреляции будущего закона о банкротстве физических лиц с законами о коллекторских обществах, о службе приставов, 
о полиции. Ведь не секрет, что коллекторские организации зачастую не гнушаются 
любыми методами и любой формой поведения в силу отсутствия законодательно установленной ответственности за подобного 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

рода деяния. По сути, именно невнимание 
к этой стороне законодательства привело 
фактически к формированию варварского 
коллекторства, потворствующего безудержному порыву банков к обогащению.

Учитывая мировой опыт 
и российские реалии

На первый взгляд, сегодняшний вариант законопроекта, обсуждавшийся на недавних парламентских слушаниях, мало 
чем отличается от того варианта, о котором мы уже рассказывали в нашем журнале еще в ноябре 2010 г. И это понятно. Ведь 
и в своей сегодняшней редакции документ 
предусматривает те же основания для признания должника банкротом, те же процедуры конкурсного производства, реструктуризации долгов, мирового соглашения. Однако 
при более глубоком знакомстве с положениями этого фундаментального документа 
становится ясно, что многое в нем доработано с учетом мнения представителей законодательной власти, бизнеса, общественности, которые, в свою очередь, ориентируются на мировой опыт и российские реалии. 
И в связи с этим представляется целесообразным напомнить читателям об основных 
положениях законопроекта с учетом их сегодняшней редакции.
Прежде 
всего, 
законопроект 
предусматривает возможность для кредиторов 
или должника при неплатежеспособности 
последнего подать в арбитражный суд заявление о признании гражданина-должника 
несостоятельным (банкротом), с особенностями, вытекающими из существа правоотношений кредиторов с должником – физическим лицом.
В целях исключения возможности злоупотреблений со стороны должника посредством использования процедуры банкротства 
законопроектом 
предусматривается, 
что заявление должника может быть подано 
только при наличии средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 
за два месяца.
По результатам проверки обоснованности заявления о банкротстве суд вводит в от
ношении должника-гражданина конкурсное 
производство на срок, составляющий шесть 
месяцев. Введение данной процедуры означает приостановление взыскания по исполнительным документам, что отвечает международным 
принципам 
урегулирования 
потребительской задолженности, предусматривающим предоставление должнику времени для изыскания наиболее приемлемых 
вариантов дальнейших расчетов с кредиторами («мораторий на предъявление требований к должнику»).
Как отмечается в пояснительной записке 
к законопроекту, в ходе конкурсного производства должник вправе представить в арбитражный суд план реструктуризации 
долгов, составленный в соответствии с требованиями норм закона о банкротстве и согласованный с большинством кредиторов. 
С даты утверждения плана реструктуризации долгов арбитражным судом вводится новая процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация 
долгов.
Законопроектом 
сформулированы 
две 
группы основных требований, с учетом которых осуществляется разработка плана реструктуризации долгов: требования к должнику, рассчитывающему на утверждение 
плана, и требования к самому плану, касающиеся его содержания.
Согласно требованиям, о которых идет 
речь, должник, рассчитывающий на утверждение 
плана 
реструктуризации 
долгов, 
представляет в суд следующие доказательства:
– наличие у него постоянного дохода;
– отсутствие неснятой или непогашенной 
судимости по уголовным делам за умышленные преступления в сфере экономики и непривлечение его в течение трех лет 
до принятия заявления о банкротстве к административной ответственности за хищение, а также умышленное уничтожение 
или повреждение имущества, преднамеренное или фиктивное банкротство;
– отсутствие фактов признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих 
представлению 
плана 
реструктуризации 
долгов.

АУДИТОР № 6,  2012  
7

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

Указанные требования являются стандартными 
для 
законодательства 
многих 
з арубежных государств и призваны, вопервых, предоставить возможность восстановить свою платежеспособность возможно 
более широкому кругу лиц, во-вторых, дать 
определенные гарантии добросовестности 
претендента на реструктуризацию долгов 
для кредиторов и арбитражного суда.
Аналогичные цели преследуют и прописанные в законопроекте требования к содержанию и процедуре утверждения плана реструктуризации долгов. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать 
положения о порядке, сроках и размере выплат, направляемых на удовлетворение требований всех кредиторов. К тому же план 
должен быть согласован должником с большинством кредиторов. Согласованный план 
реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом.
Вместе с тем, законопроект позволяет 
утвердить план реструктуризации долгов 
и при отсутствии согласия кредиторов в том 
случае, если планом предусмотрены полное удовлетворение требований кредиторов 
по обязательствам, обеспеченным залогом 
имущества должника, а также удовлетворение требований кредиторов третьей очереди 
в размере, равном или большем, чем они могли бы получить при немедленной реализации имущества должника и распределении 
его доходов за шесть месяцев.
Учитывая то немаловажное обстоятельство, что некоторые граждане не обладают 
достаточным уровнем юридической грамотности и могут столкнуться с затруднениями в связи с подготовкой плана реструктуризации долгов, законопроектом предусмотрено утверждение примерной формы 
плана реструктуризации долгов, содержащей основные условия плана, регулирующим органом.
В целях защиты прав и законных интересов как должника-гражданина, так и его 
кредиторов законопроектом предусматривается закрытый перечень оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов арбитражным судом и отмены 
уже утвержденного плана.

В сегодняшней редакции законопроекта срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ограничен пятью 
годами. Разработчики документа полагают, что этого в большинстве случаев вполне достаточно для успешного завершения расчетов с кредиторами и освобождения от долгов. При этом следует отметить, 
что пятилетний срок полностью соответствует мировой практике разрешения проблем, связанных с потребительской задолженностью.
Принципиально важно положение законопроекта, в соответствии с которым арбитражный управляющий, осуществляющий 
свои полномочия в период реструктуризации долгов (финансовый управляющий), 
утверждается по ходатайству кредиторов 
на весь период реструктуризации долгов 
либо на определенный срок. При этом расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещает кредитор 
(кредиторы), настоявший на его введении 
в процесс. Эта норма внесена в проект в целях минимизации расходов на проведение 
процедуры банкротства.
Согласно законопроекту, в случае успешного 
выполнения 
плана 
реструктуризации арбитражный суд принимает определение о прекращении производства по делу 
о банкротстве. Как полагают правительственные аналитики, гражданин, освобождаясь от долгов, получает возможность сохранить при этом активную социальную позицию. Если же гражданин, напротив, в силу 
тех или иных причин все же не сумел расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, арбитражный суд выносит 
определение об отмене плана реструктуризации долгов, о признании гражданина банкротом и о переходе к конкурсному производству, в ходе которого активы должника, 
включаемые в конкурсную массу, распределяются между ними пропорционально суммам их требований.
Положения законопроекта в полной мере 
распространяются на должников-граждан, 
зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Хотя, конечно, 
по вполне понятным причинам процедуры 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

рассмотрения дела о банкротстве такого 
субъекта имеют свои особенности.
В частности, основанием для возникновения обязанности должника – индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, 
помимо общих оснований, является также 
ситуация, когда обращение взыскания на его 
имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Кроме того, весьма серьезными последствиями признания должника – индивидуального предпринимателя банкротом являются утрата силы его государственной регистрации 
в 
качестве 
индивидуального 
предпринимателя, а также аннулирование 
выданных ему лицензий на осуществление 
отдельных видов предпринимательской деятельности.
Наконец, согласно законопроекту, должник не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 
в течение года с даты признания его банкротом.
Естественно, за восемь лет работы над 
законопроектом, в которой, помимо правительственных аналитиков, активно участвовали также парламентарии, представители Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, 
Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, практически все положения документа 
были тщательно рассмотрены в сравнении 
с наиболее авторитетными международными аналогами. И, тем не менее, Правительство РФ, готовясь внести законопроект 
в Государственную Думу, решило еще раз 
посоветоваться с заинтересованными сторонами. Апрельскую версию законопроекта на парламентских слушаниях представлял директор Департамента инновационного развития и корпоративного управления 
Министерства экономического развития РФ 
Д. В. Скрипичников.
В принципе, отметил он, разработчики законопроекта уже достаточно давно договорились по основным концептуальным положениям документа с федеральными органа
ми власти, с Высшим арбитражным судом 
РФ. Финансовые аспекты обсуждены с Минфином России. Законопроект получил положительное экспертное заключение и от Совета по кодификации и совершенствованию 
гражданского 
законодательства. 
Правда, 
с одной оговоркой, суть которой заключается в том, что требуется помочь арбитражным 
судам осилить тот объем процедур, который 
может оказаться вынесенным на их рассмотрение.
Затягивать с принятием закона о банкротстве физических лиц, конечно, нельзя, считает Д. В. Скрипичников. Как показал кризис 2008–2010 гг., у наших граждан 
не оказалось инструментов судебной защиты от кредиторов. То есть они должны были 
либо делать то, что требовали кредиторы, 
либо скрываться. Именно поэтому возникли 
такие институты, как ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК), которые содействовали 
в реструктуризации ипотечно-жилищных 
кредитов, давая гражданам соответствующие кредиты на некоторые время. Безусловно, надо иметь цивилизованный инструмент 
для всех лиц, которые попадают в сложные 
финансовые ситуации. При этом у нас есть 
такой инструмент для юридических лиц, 
но его нет для физических лиц.
Касаясь основных положений законопроекта, представитель разработчиков остановился на положении, в соответствии с которым гражданин может подать заявление о банкротстве, если требования к нему 
составят не менее 50 тыс. руб. По словам 
Д. В. Скрипичникова, очень много было дискуссий по поводу суммы в 50 тыс. руб. Некоторые эксперты предлагают установить 
сумму в 500 тыс. руб. Но зачем? Ведь сумма, 
о которой идет речь, важна для кредитора. 
Должник может и обязан подавать свое заявление о банкротстве в предвидении банкротства. Поэтому на самом деле для должника эта сумма не имеет значения. А кредитору она важна только потому, что при ее 
достижении ему разрешается обращаться с заявлением в суд. Но на практике кредиторы, скорее всего, не побегут за трудоемкой судебной процедурой, которая будет 

АУДИТОР № 6,  2012  
9

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

для них стоить больше 50 тыс. руб., только потому, что они захотят злоупотребить 
предоставленным им правом. Им это невыгодно, по крайней мере, добросовестным 
кредиторам. Ну а недобросовестным тоже 
не очень понятна выгода от такой процедуры. Вот поэтому и предусмотрена планка 
в 50 тыс. руб.
По словам представителя разработчиков, 
в рамках судебной процедуры есть два варианта. Либо утверждается план реструктуризации долгов на срок до 5 лет, либо – если 
план не утверждается – начинается конкурсная распродажа имущества должника, 
за исключением того имущества, которое исключается из конкурсной массы. И должник 
признается банкротом.
Согласно законопроекту, для того чтобы 
утвердить план реструктуризации, должник должен получить одобрение кредиторов. Но если он не получает одобрения у кредиторов, то опять же он может, как и во всем 
цивилизованном мире, пойти в суд и доказать, что в рамках исполнения плана кредиторы получат больше, чем они получили бы 
при немедленной реализации имущества. 
В случае принятия законопроекта, над которым идет работа, суд и без одобрения кредиторов может утвердить такой план. Это 
нормальная зарубежная практика, учитывающая то обстоятельство, что кредиторы 
не всегда способны договориться о приемлемых условиях. Именно поэтому должнику предоставляется возможность объяснить 
суду эффективность плана в отношении всех 
кредиторов.
Есть, конечно, в этой практике и исключения, когда должнику не позволяют воспользоваться данной процедурой. Прежде 
всего, такое происходит, если должник до 
этого признавался банкротом, если не истек 
срок в пять лет, в течение которых он, согласно закону, не может пользоваться процедурой банкротства. Кроме того, ему могут отказать в утверждении плана, если он 
предоставил недостоверную информацию, 
если он признан виновным в совершении 
умышленных преступлений. В этих условиях либо план реструктуризации не может 
быть заключен, либо при выяснении на
званных выше обстоятельств уже утвержденный план отменяется.
Понятно, что если план реструктуризации вводится в действие, то должен быть 
определен управляющий имуществом. Все 
знают, что, по крайней мере, у юридических 
лиц, это арбитражные управляющие. Согласно законопроекту, если кредиторы хотят назначить арбитражного управляющего 
либо должник ходатайствует об этом, то такой управляющий назначается за счет ходатайствующих.
Законопроект предусматривает и некоторые особенности в раскрытии информации. В частности, разработчики пока 
предлагают минимизировать объем их затрат. Если конкретно, то вводится обязанность раскрывать информацию в электронном виде на специальном ресурсе, а именно в Едином федеральном реестре сведений 
о банкротстве, который уже действует в течение года в Российской Федерации. Предполагается, что должник будет раскрывать 
в этом реестре всю существенную информацию, связанную с возбуждением и ходом 
дела о банкротстве, включая реструктуризацию долгов.
По словам Д. В. Скрипичникова, разработчики поддерживают позицию Высшего 
Арбитражного Суда РФ в отношении того, 
что надо расширять возможности рассмотрения дел как путем увеличения судейского состава, так и путем упрощения процессуальных процедур и повышения информационных составляющих в судебных 
процедурах. О чем идет речь? Безусловно, 
когда мы вводим такую объемную категорию 
дел в русло рассмотрения арбитражных судов, нужно обеспечить доступность экономического правосудия для населения. В настоящее время арбитражные суды все-таки 
расположены у нас в центральных городах соответствующих субъектов Российской 
Федерации. Но далеко не для всех граждан 
удобно ехать в такой город и нести соответствующие издержки.
Есть разные варианты решения затронутой проблемы, основанные на мировом опыте. Так, например, в США в любом штате судья некоторое время ездит по т.н. судебным 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

присутствиям, где рассматриваются дела. 
Почему бы и нам не воспользоваться этим 
опытом?
Кроме того, в век развития информационных технологий совсем необязательно привозить судью в то или иное место для того, 
чтобы он рассматривал споры. Можно использовать выезд на места помощников судей и телесвязь с судьей.
В 
заключение 
своего 
выступления 
Д. В. Скрипичников проинформировал участников слушаний о том, что к настоящему 
времени законопроект доработан в формат 
главы к ныне действующему Федеральному 
закону «О банкротстве».

К законопроекту ещё есть 
серьёзные вопросы

В ходе дискуссии на слушаниях прозвучало мнение, что, несмотря на многолетнюю работу, проведенную над законопроектом, этот документ и сегодня 
далек от идеала. И в высказываниях такого рода нет ничего удивительного. Ведь, 
как показывает практика рынка, совсем 
по-разному относятся к проблемам банкротства физических лиц как сами должники, так и их кредиторы, взыскатели. И поэтому нет ничего удивительного в том, что 
и на апрельских слушаниях было высказано немало пожеланий в плане доработки 
законопроекта.
Позицию Федеральной службы судебных приставов на слушаниях высказала заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Т. П. Игнатьева. На ее 
взгляд, закон о банкротстве физических 
лиц надо принимать. Ведь только по итогам 
2011 г. на исполнении службы судебных приставов находилось 44,6 млн исполнительных документов о взыскании задолженности 
с физических лиц. При этом порядка 5 млн 
документов было зафиксировано с актами 
о невозможности взыскания.
В настоящее время закон об исполнительном производстве позволяет кредиторам 
в течение срока, установленного для предъявления 
исполнительного 
листа, 
даже 
при наличии акта о невозможности взыска
ния предъявить этот документ снова в службу. В результате нередко служба имеет 
до 8–10 предъявлений исполнительных листов в случае, когда уже вынесен акт о невозможности взыскания. Естественно, если 
пристав не выявил ни денег, ни имущества, 
остается прибегать только к реструктуризации или к банкротству.
С другой стороны, основания для обращения в суд о признании физического лица банкротом должны быть настолько объективными, чтобы этот закон не создавал л азеек для тех должников, которые 
просто-напросто, прикрывшись банкротством, хотят уйти от исполнения своих обязательств. К сожалению, на взгляд 
Т. П. Игнатьевой, сегодня положения законопроекта, регулирующие основания для 
обращения в суд о признании себя банкротом, позволяют это сделать, т.к. они достаточно субъективны.
Обратила внимание Т. П. Игнатьева и на 
необходимость разумного соотношения норм 
закона о банкротстве физических лиц с нормами законов о коллекторской деятельности, 
об исполнительном производстве, начиная 
с понятий и заканчивая, например, перечнем имущества, которое может быть изъято 
в ходе конкурсного производства.
«Вот если мы сопоставим имущество, 
на которое не может быть наложен арест, 
и имущество, которое не изымается в конкурсных процедурах, то у них даже описания совершенно разные, – отметила Т. П. Игнатьева. – Я согласна, что они не могут 
совпадать. Но при этом, мне кажется, 
подход к имуществу, которое не продается, не реализуется в ходе конкурсных производств, должен быть еще жестче. Одно 
дело – не арестовать его в ходе исполнительного производства, другое дело – не реализовать его в конкурсном производстве. 
Но при этом при всем понятия видов имущества должны быть, на мой взгляд, одинаковые во всех наших законодательных 
актах».
Требует внимания и вопрос алиментных обязательств. А в тексте законопроекта 
Т. П. Игнатьева не увидела соответствующих 
положений о задолженности по алиментам.