Аудитор, 2012, №5

АУДИТОР

научно-практический  
ежемесячный журнал

№ 5 (207)

МАЙ  2012

Издается с 1994 года

Журнал зарегистрирован  
в Роскомнадзоре  
Свидетельство  
ПИ № ФС77-42860

Учредитель и издатель: 
ООО «Издательство «АУДИТОР» 

  
Главный редактор 
Сергей Гуськов

Редакторы
Виктор Иванов  
Сергей Коркин

Научный консультант
Валерий Тищенко

Генеральный  директор
Александр Парамонов

Верстка и дизайн
Екатерина Ермакова

Корректор
Татьяна Дзебик

Реклама и подписка:
Тел. (495) 979-31-82 
e-mail: info@auditor-mag.ru 

  
Адрес редакции: 
125130, Москва,  
Старопетровский проезд, 
д. 7А, стр. 3

Тел./факс:  (495) 979-31-82 
http://www.auditor-mag.ru

Письма и материалы  
высылать по адресу:  
125130, Москва,  
Старопетровский проезд, 
д. 7А, стр. 3 
e-mail: info@auditor-mag.ru 

Отпечатано в Издательстве  
«АУДИТОР» 
Формат 60x84/8  
Бумага офсетная  
Усл. печ.  л. 7,9  
Тираж 4150 экз.  
Цена свободная

© ООО Издательство «АУДИТОР», 
2012

При перепечатке и цитировании ссыпка 
на журнал «АУДИТОР» обязательна.
  
Подписные индексы 
в каталогах
«Роспечать» – 72977
«Почта России» – 24554

В номере

В Федеральном Собрании

Е.Е. Смирнов
Упрощённое производство в арбитражных судах ждёт перемен .................3

И.Е. Ильин
Коррективы в статьи 76 и 86 Налогового кодекса РФ ................................12

Теория и практика аудита

М.А. Угрюмова
Методическое обеспечение досудебного налогового аудита .....................15

И.Б. Шурчкова
Концепция аудиторской деятельности как многоуровневой системы  ......20

Рейтинг

Н.М. Заварихин, А.В. Парамонов
Аудит и консалтинг в России – 2011 .............................................................30

Учёт и отчётность

Е.В. Шестакова
О соотношении бухгалтерского и налогового учёта ....................................44

Н.Н. Карзаева
Проблемы аналитического обоснования уровня существенности  
в бухгалтерском учёте ...................................................................................52

Консультации

С. Ю. Филиппова
Порядок уплаты НДС и заполнения налоговой декларации 
при экспортных сделках ................................................................................59

Вопросы – ответы

Отвечают эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ ....................63

Информация

Международные новости аудита от GAAP.RU .............................................70

THIS ISSUE’S TABLE OF CONTENT AND ANNOTATIONS  ........................72

Информационно-правовая поддержка предоставлена  компанией «Гарант» 

Редакционный совет:

Булыга Роман Петрович,  

профессор, д-р экон. наук

Видяпин Виталий Иванович, 

профессор, д-р экон. наук

Кашин Владимир Анатольевич,

заместитель генерального директора ГНИИ РНС, 

профессор, д-р экон. наук

Пашковский Владимир Семенович, 

профессор, д-р экон. наук

Скобара Вячеслав Владимирович,

директор Северо-Западного территориального 

института профессиональных бухгалтеров, 

профессор, д-р экон. наук

Редакционная коллегия:

Гуськов Сергей Викторович,

главный редактор, председатель редколлегии, 

канд. экон. наук

Аврашков Лев Яковлевич,

профессор Липецкого филиала Орловской 

региональной академии государственной 

службы, д-р экон. наук

Глазкова Галина Владимировна,

доцент Финансового университета  

при Правительстве РФ, канд. экон. наук

Гутцайт Евгений Михельевич,

ведущий научный сотрудник НИФИ 

Государственного университета Министерства 

финансов Российской Федерации, д-р экон. наук

Заварихин Николай Михайлович,

профессор экономического факультета МГУ  

им. М.В. Ломоносова, д-р экон. наук

Кучеров Илья Ильич,

 заместитель руководителя Федеральной службы 

финансово-бюджетного надзора, профессор, 

заслуженный юрист Российской Федерации,  

д-р юрид. наук 

Павлов Евгений Всеволодович,

председатель Комитета по качеству  

Института профессиональных аудиторов

Парамонов Александр Валентинович,

генеральный директор издательства 

«АУДИТОР», канд. экон. наук

Смирнов Евгений Евгеньевич,

парламентский корреспондент

Саркисянц Артос Георгиевич,

заместитель генерального директора  

Северо-Западной нефтяной группы,   

канд. экон. наук

Ялбулганов Александр Алибиевич,

профессор Государственного университета 

Высшей школы экономики, д-р юрид. наук

  

Редакция оставляет за собой право 
самостоятельно подбирать к авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку  
без согласования с авторами. Поступившие 
в редакцию материалы будут свидетельствовать  
о согласии авторов принять требования редакции.

Мнение редакции журнала не всегда совпадает 
с точкой зрения авторов.

Ответственность за достоверность фактов несут 
авторы публикуемых материалов.     

Требования к оформлению материалов
и условия публикации рукописей

1. Предоставляемые авторами для публикации рукописи должны 
удовлетворять следующим требованиям:
– соответствовать профилю и тематике журнала;
– учитывать все последние изменения в действующем 
законодательстве;
– содержать ссылки на нормативные документы;
– законодательные и нормативные документы должны 
приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты 
принятия;
– иметь список использованной литературы;
– быть тщательно отредактированы автором;
– иметь на русском и английском языках: название статьи, 
аннотацию, ключевые слова, информацию об авторах;
– в сведениях об авторах должны указываться: Ф. И.О., ученая 
степень и звание, место работы и должность, электронный адрес 
(публикуется в журнале), домашний адрес, контактные телефоны;
– иметь пристатейные библиографические списки, оформленные 
в соответствии с требованиями стандарта библиографического 
описания (ГОСТ 7.1.–2003);
– сопровождаться рецензией, подписанной и заверенной 
в установленном порядке.
Несоблюдение указанных требований может явиться основанием 
для отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала 
к публикации.

2. Редакция оставляет за собой право редактировать рукописи, 
а также направлять их на рецензирование членам редколлегии, 
внешним рецензентам для принятия окончательного решения 
о возможности их опубликования.

3. При передаче рукописи в редакцию для публикации считается, 
что автор предоставляет редакции журнала право на размещение 
архивной версии статьи в закрытом доступе в Интернете.

4. Плата с аспирантов за публикацию материалов не взимается.

Более подробно с техническими требованиями, предъявляемыми 
к оформлению материалов, можно ознакомиться на сайте 
издательства: http://auditor-mag.ru
Редакция

К сведению читателей!
В соответствии с Решением Президиума Высшей аттес тационной 
комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации 
от 19 февраля 2010 г. № 6/6 журнал «АУДИТОР» включен в Перечень 
ведущих рецензируемых журналов и изданий, в которых должны быть 
опубликованы основные научные результаты диссертаций 
на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук. Учитывая, 
что журнал «АУДИТОР» имеет широкую экономическую 
направленность, в нем могут публиковаться результаты научных 
исследований по следующим специальностям:
• Экономическая теория (шифр 08.00.01);
• Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) 
(шифр 08.00.05);
• Финансы, денежное обращение и кредит (шифр 08.00.10);
• Бухгалтерский учет, статистика (шифр 08.00.12);
• Математические и инструментальные методы экономики (шифр 
08.00.13);
• Мировая экономика (шифр 08.00.14);
• Организация производства (по отраслям) (шифр 05.02.22).

АУДИТОР № 5,  2012  
3

В ФеДеРАльнОм СОбРАнИИ

Р
ассмотрение 
Государственной 
Думой 
в первом чтении проекта федерально‑
го закона № 528836‑5 «О внесении измене‑
ний в Арбитражный процессуальный ко‑
декс Российской Федерации и часть вторую 
Налогового кодекса Российской Федерации 
в связи с совершенствованием упрощенного 
производства» проходило в обстановке весь‑
ма серьезных дебатов, что свидетельствует 
о большой общественной значимости подня‑
той проблемы.

Коррективы, предлагаемые 
в арбитражное законодательство

Законопроект № 528836‑5 разработан 
Высшим Арбитражным Судом Российской 
Федерации в качестве одной из мер, на‑
правленных на реализацию поручения Пре‑
зидента РФ от 5 декабря 2010 г. № Пр‑3520 
о путях оптимизации нагрузки на судей.
Совершенствование упрощенного произ‑
водства направлено на достижение, в част‑
ности, следующих целей: на минимиза‑
цию судебных издержек лиц, участвующих 
в деле, в т.ч. за счет отсутствия необходимо‑
сти лично присутствовать в судебных засе‑
даниях и наличия возможности ознакомле‑
ния с документами посредством удаленного 
доступа, а также на сокращение сроков рас‑
смотрения отдельных категорий дел. По мне‑
нию разработчиков законопроекта, реализа‑
ция данных целей позволит существенно по‑
высить доступность правосудия.

По данным инициаторов законопроек‑
та, в последние годы количество дел, рас‑
сматриваемых в порядке упрощенного про‑
изводства в соответствии с положениями 
главы 29 Арбитражного процессуального 
кодекса РФ (АПК РФ), существенно сокра‑
щается. Так, в частности, в период с 2006‑го 
по 2010 г. количество таких дел сократилось 
с 73 119 (6,7% от общего количества рассмо‑
тренных арбитражными судами дел) до 8506 
(0,7% от общего количества рассмотренных 
дел). Между тем, в том же 2010 г. средняя 
нагрузка по рассмотрению дел и заявлений 
на одного судью арбитражного суда состави‑
ла 58 дел в месяц, в то время как научно обо‑
снованная норма – 16 дел в месяц.
И, судя по всему, проблема, о которой 
идет речь, продолжает обостряться. По ин‑
формации председателя Высшего Арби‑
тражного Суда РФ А.А. Иванова, выступив‑
шего при рассмотрении законопроекта, на‑
пример, в Арбитражном суде города Москвы 
в прошлом году нагрузка на судью в месяц 
составила 97 дел.
Вполне понятно, что высокая нагрузка 
на суды во многом препятствует полному 
и всестороннему рассмотрению дел в разу‑
мные сроки и выполнению задач арбитраж‑
ного судопроизводства. В результате этого, 
считают авторы законопроекта, создается 
почва для нарушения права лиц, участвую‑
щих в деле, на справедливое разбиратель‑
ство дела в разумные сроки, что недопу‑
стимо, поскольку данное право признается  

Упрощённое производство  
в арбитражных судах ждёт перемен

 Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

e-mail: ilya.smirnov@nm.ru

Государственная Дума одобрила концепцию инициированного Высшим Арбитражным Судом РФ 
законопроекта, который направлен на совершенствование упрощенного производства в арбитражных судах.

Ключевые слова:  арбитражный суд (court of arbitration), исковое заявление (the statement of claim), апелляционная жалоба 
(the appeal), апелляционная инстанция (appellate court), упрощенное производство (summary procedure)

В ФеДеРАльнОм СОбРАнИИ

в качестве фундаментального и в России 
(статья 46 Конституции РФ), и в между‑
народном сообществе (статья 6 Конвенции 
о защите прав человека и основных свобод, 
статья 14 Международного пакта «О граж‑
данских и политических правах»).
Многолетняя практика показывает, что 
большое количество дел, рассматривае‑
мых арбитражными судами, характеризу.
тся незначительностью суммы требований, 
отсутствием спора и являются простыми 
с точки зрения правового содержания. Од‑
нако в определенной мере из‑за недоста‑
точной эффективности действующей ре‑
дакции главы 29 АПК РФ такие дела сейчас 
рассматриваются в большинстве случа‑
ев в соответствии с общими правилами ис‑
кового производства и правилами админи‑
стративного производства. В то же время 
эти правила не оправданны для данной ка‑
тегории дел, поскольку предполагают до‑
статочно долгую и громоздкую процедуру, 
заставляют участников судебного разби‑
рательства нести зачастую колоссальные 
расходы.
Принятый в первом чтении законопроект 
направлен на совершенствование институ‑
та упрощенного производства путем расши‑
рения круга дел, рассматриваемых в назван‑
ном порядке, а также изменения процедуры 
рассмотрения таких дел в целях ее ускоре‑
ния, повышения доступности и востребован‑
ности у лиц, обращающихся в арбитражные 
суды.
Законопроект подготовлен с учетом по‑
ложений 
Директивы 
Европейского 
сою‑
за о процедуре рассмотрения малых исков, 
вступившей в действие 1 января 2009 г.
Что касается основных новаций законо‑
проекта № 528836‑5, то они таковы.
Новой редакцией главы 29 АПК РФ, 
предлагаемой авторами законопроекта, в ин‑
тересах расширения круга дел, рассматри‑
ваемых в порядке упрощенного производ‑
ства, предусмотрено, в частности, что в по‑
рядке такого производства будут подлежать 
рассмотрению дела по исковым заявлениям 
о взыскании денежных средств, если цена 
иска не превышает установленных законом 
пределов (для юридических лиц – 300 тыс. 

руб., для индивидуальных предпринимате‑
лей – 100 тыс. руб.), а также дела, требова‑
ния по которым (вне зависимости от их раз‑
мера) 
подтверждаются 
представленными 
истцом документами, но не оспариваются от‑
ветчиком.
Принципиально важно то, что в зако‑
нопроекте закреплен механизм перехода 
к рассмотрению дела в порядке упрощенного 
производства по инициативе истца и при со‑
гласии ответчика, т.е. при волеизъявлении 
обоих лиц и по любым другим категориям 
дел, если не имеется установленных законом 
препятствий.
При этом следует отметить, что зако‑
нопроектом не допускается рассмотрение 
в порядке упрощенного производства дел 
по корпоративным спорам и дел о защи‑
те прав и законных интересов группы лиц. 
Это связано с тем, что споры по таким делам 
практически всегда затрагивают широкий 
круг лиц и включают целый комплекс требу‑
ющих разъяснения вопросов.
В целях полного и всестороннего рас‑
смотрения дела законопроектом предусмо‑
трен механизм перехода от упрощенно‑
го производства к обычному в случае воз‑
никновения осложняющих рассмотрение 
дела факторов (например, удовлетворе‑
ние ходатайства третьего лица о вступле‑
нии в дело, принятие встречного иска, ко‑
торый не может быть рассмотрен в поряд‑
ке упрощенного производства, вывод суда 
о том, что заявленное требование связано 
с иными требованиями, в т.ч. к другим ли‑
цам, и т.д.).
По предложению инициаторов законопро‑
екта рассмотрение дел в порядке упрощен‑
ного производства должно осуществляться 
без вызова сторон и с активным использова‑
нием информационных технологий, а реше‑
ние – приниматься судом на основе доказа‑
тельств, представленных сторонами в уста‑
новленный судом срок.
Законопроектом предусматривается уста‑
новление по делам, рассматриваемым в по‑
рядке упрощенного производства, срока 
представления доказательств в арбитраж‑
ный суд, а также срока для представления 
в суд документов, содержащих объяснения 

АУДИТОР № 5,  2012  
5

В ФеДеРАльнОм СОбРАнИИ

по существу заявленных требований и воз‑
ражений, обоснование позиций сторон. При‑
чем такие документы в целях воспрепят‑
ствования злоупотреблению правами и реа‑
лизации принципа равенства сторон не 
должны содержать ссылок на доказатель‑
ства, которые не были раскрыты в установ‑
ленный судом срок.
Все документы вне зависимости от того, 
поданы ли они в электронном виде или на бу‑
мажном носителе, будут размещаться в сети 
Интернет на сайте арбитражного суда с воз‑
можностью доступа к ним исключительно 
сторон, что позволит существенно сократить 
период времени, необходимый для ознаком‑
ления с такими документами, а следователь‑
но, и срок рассмотрения дела.
Предусмотренное законопроектом отсут‑
ствие необходимости присутствовать в су‑
дебных заседаниях, прибывать в суд для 
ознакомления с делом позволит лицам, уча‑
ствующим в деле, существенно сократить 
судебные расходы.
Установлены и особенности рассмотрения 
названной категории дел судом апелляци‑
онной инстанции. Дополнительные доказа‑
тельства по данной категории дел арбитраж‑
ным судом апелляционной инстанции при‑
ниматься не будут; такие дела предлагается 
рассматривать в апелляционной инстанции 
судьей единолично.
Предполагается, что решения по делам, 
рассмотренным в порядке упрощенного про‑
изводства, будут подлежать немедленно‑
му исполнению, а срок на апелляционное об‑
жалование таких решений будет сокращен 
до 10 дней.
В случае подачи апелляционной жалобы 
решение, если оно не изменено или не отме‑
нено, вступает в законную силу со дня при‑
нятия постановления арбитражным судом 
апелляционной инстанции.
Как отмечено в пояснительной запи‑
ске к законопроекту, инициаторами это‑
го документа предлагается закрепить воз‑
можность кассационного обжалования дел, 
рассмотренных в порядке упрощенного  
производства, только по безусловным осно‑
ваниям. Такая особенность обжалования 
данной категории дел закреплена в на‑

стоящее время в действующей редакции 
АПК РФ Федеральным законом от 27 июля 
2010 г. № 228‑ФЗ.
При этом для таких дел сохраняется 
в полном объеме действующая процедура 
пересмотра судебных актов в порядке над‑
зора.
В Высшем Арбитражном Суде РФ пола‑
гают, что принятие законопроекта позво‑
лит установить доступную и быструю про‑
цедуру рассмотрения несложных и незна‑
чительных по размерам требований дел. 
В результате у нас в порядке упрощен‑
ного производства может рассматривать‑
ся до 30–40% дел от общего их количества. 
И это, безусловно, будет способствовать эф‑
фективной реализации задач судопроиз‑
водства в арбитражных судах.

Вопросы депутатов, отражающие 
общественный интерес

В 
ходе 
рассмотрения 
законопроекта 
в первом чтении на пленарном заседании Го‑
сударственной Думы депутаты задали пред‑
седателю Высшего Арбитражного Суда РФ 
А.А. Иванову ряд вопросов, отражающих об‑
щественный интерес.
В частности, депутат Н.В. Коломейцев по‑
просил ответить на вопрос о том, не приве‑
дет ли корректировка АПК РФ к стимулиро‑
ванию рейдерских захватов. «У нас сегодня 
очень много случаев, когда с участием судей 
идет захват предприятий».
Отвечая на вопрос, А.А. Иванов сказал, 
что в порядке упрощенного производства та‑
кие дела рассматриваться не будут. Речь 
идет о взыскании задолженности на опре‑
деленную сумму – до 300 тыс. руб. Нор‑
мальный предприниматель, имеющий со‑
ответствующий оборот, любое подобное об‑
ращение 
взыскания 
может 
прекратить, 
внеся соответствующую сумму. Речь не идет 
о сложных делах и корпоративных спорах 
с огромным количеством участников и серь‑
езными последствиями. Речь идет о са‑
мых простых случаях, когда кто‑то не вер‑
нул долг. В основном сейчас у нас идет ва‑
лом поток требований из социальных фондов 
об уплате штрафов за несвоевременную  

В ФеДеРАльнОм СОбРАнИИ

п одачу сведений о персонифицированном 
учете, и эти штрафы равняются 50, 60, 70 руб. 
Вот именно эти категории дел в основном 
и будут рассматриваться по упрощенной про‑
цедуре. Что касается корпоративных споров, 
то они вообще не предполагаются к рассмо‑
трению в порядке упрощенной процедуры. 
На этот счет законопроектом установлен спе‑
циальный запрет.
Депутат Я.В. Зелинский поинтересовал‑
ся тем, не приведет ли упрощенное судопро‑
изводство к некачественному судопроизвод‑
ству и вызванному этим нарушению прав 
граждан. «В пояснительной записке к законопроекту сказано, что высокая нагрузка на суды во многом препятствует полному и всестороннему рассмотрению дел 
в разумный срок. То есть мы повышаем 
комфортность работы судей, но нарушаем права граждан. Может быть, все-таки 
необходимо увеличить штат судей, и тогда все будет нормально? Может быть, 
не нужно Арбитражный процессуальный 
кодекс менять?»
«Мы не против увеличения штата судей, – ответил А.А. Иванов. – Но уже семь 
лет при повышенной нагрузке никаких дополнительных единиц нам не выделяют».
Дело в том, пояснил далее председатель 
ВАС РФ, что научно обоснованные нор‑
мы нагрузки для судов (и арбитражных, 
и общей юрисдикции) определены: при‑
близительно 15–17 оконченных дел на су‑
дью в месяц. Мы имеем в ряде субъектов 
Федерации более 90 дел на судью в ме‑
сяц. Разумеется, при рассмотрении та‑
кого количества дел снижается качество 
рассмотрения. Ведь, согласно действую‑
щему 
законодательству, 
предполагает‑
ся по всем этим делам проведение судеб‑
ных заседаний с явкой сторон. Но прове‑
дение такого количества устных судебных 
разбирательств с явкой сторон просто не‑
реально. Тем более что очень много мел‑
ких дел, которые в принципе ничего, кроме 
нежелания стороны платить, в своей осно‑
ве не содержат. В проведении таких дел 
нет никакой сложности, но они тоже рас‑
сматриваются по стандартной процедуре. 
Для того чтобы избежать подобного рода 

последствий, и предлагается упрощенная 
процедура.
О том, что касается увеличения числен‑
ности судей. Следует иметь в виду, что доля 
расходов на нашу судебную систему в ВВП 
и так довольно высока, она сопоставима 
с расходами на эти цели в европейских стра‑
нах. Просто у них, по словам А.А. Иванова, 
дел в 10 раз меньше на единицу населения 
и нет сроков для рассмотрения дел. «Мы вынуждены просить об упрощенной процедуре, потому что государство не может себе 
позволить увеличить численность судей 
в пять раз исходя из той нагрузки, которую они имеют. Надо заниматься, прежде 
всего, снижением конфликтности в обществе, уменьшением количества дел. В отношении же прав граждан я хотел бы заметить следующее. Дело в том, что в нашей 
системе довольно редко выступают граждане. И они выступают в основном по таким категориям дел, по которым не будет 
упрощенного судопроизводства. Я имею 
в виду, прежде всего, корпоративные споры и споры о банкротстве индивидуальных 
предпринимателей, которые сейчас рассматриваются. Установление требований 
по делам о банкротстве – это будет, наверное, единственный случай, когда это возможно. Во всех остальных случаях в наших 
судах судятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых 
есть юристы, способные нормально защищать свои интересы, в том числе в рамках 
упрощенной процедуры.
Упрощенная процедура, между прочим, 
приведена нами в соответствие с европейскими рекомендациями об упрощенных 
процедурах для рассмотрения малых дел. 
Мы проанализировали все принципы, которые в этих европейских актах содержатся, 
и отразили их в законопроекте».
Депутат И.К. Сухарев спросил о том, ка‑
кой процент от общего количества дел со‑
ставляют т.н. бесспорные дела, т.е. дела, в ко‑
торых отсутствует спор о праве. Кроме того, 
его интересовало, имеет ли вообще смысл 
введение каких‑то лимитов по суммам, взы‑
скиваемым в бесспорном порядке, т.е. по про‑
цедуре упрощенного судопроизводства.

АУДИТОР № 5,  2012  
7

В ФеДеРАльнОм СОбРАнИИ

По мнению А.А. Иванова, на упрощенную 
процедуру судопроизводства может быть 
переведено до 30–40% дел. Приблизитель‑
но такое же количество бесспорных дел про‑
ходит через наши суды. Хотя сейчас доволь‑
но сильно уменьшилось количество налого‑
вых дел, тем не менее, они составят львиную 
долю дел, рассматриваемых в порядке упро‑
щенного производства. Еще одна категория 
дел, которые будут рассматриваться в упро‑
щенном порядке, – взыскание задолжен‑
ностей по арендной плате при аренде го‑
сударственного и муниципального имуще‑
ства, взыскание небольших задолженностей 
по кредитам при условии, что кредиты выда‑
ны населению.
Что касается лимитов, то в ВАС РФ хо‑
тят для начала посмотреть, как будет ра‑
ботать обновленный кодекс, и не увеличи‑
вать сумму лимитов, тогда цена ошибки 
будет небольшой для спорящих сторон. «Посмотрим, как это пойдет, может быть, 
выйдем 
с 
дополнительными 
предложениями, если увидим, что это работает, 
главное же, что нам удалось наладить полностью подачу исковых заявлений в электронном виде и рассмотрение соответствующих дел».
Депутат А.В. Митрофанов, обращаясь 
к А.А. Иванову, выразил беспокойство по по‑
воду того, что в результате обновления ко‑
декса индивидуальных предпринимателей, 
по его словам, начнут «шкурить» по суммам 
меньше 300 тыс. руб.
А.А. Иванов заверил депутата, что ини‑
циаторы законопроекта не снижают сте‑
пень процессуальных гарантий для спо‑
рящих сторон. Практически сокращаются 
только сроки рассмотрения дел и снимает‑
ся норма о вступлении решения в силу после 
апелляционного обжалования – оно вступает 
в силу немедленно. Смысл этой нормы состо‑
ит в том, чтобы стороны не жаловались толь‑
ко в целях отсрочки взыскания.
«Что касается жалоб по этим делам, рассматриваемым в рамках обычной процедуры, – отметил А.А. Иванов – 
то никаких проблем с обжалованием нет, 
и я не вижу здесь серьезного нарушения 
прав спорящих сторон». На взгляд предсе‑

дателя ВАС РФ, если слушать дела в пре‑
делах научно обоснованной нормы нагрузки 
на судей, то тогда, например, в Арбитраж‑
ном суде города Москвы через год будет оче‑
редь на пять лет.
По информации депутата Я.Е. Нилова, ко‑
торую он довел до сведения А.А. Иванова, 
адвокаты жалуются на то, что очень часто 
в арбитражных судах надзорной инстанции 
дела не истребуются и, в принципе, вообще 
размыты основания для подачи надзорных 
жалоб. Депутат попросил обратить на это 
внимание и более обстоятельно рассматри‑
вать дела в надзорных инстанциях.
Отвечая, А.А. Иванов сказал, что, к со‑
жалению, надзорная инстанция не мо‑
жет все дела пропускать через себя в ре‑
жиме полноценной процедуры слушаний. 
«У нас порядка двадцати тысяч жалоб 
в год. Если мы будем работать по полноценной процедуре, мы просто не сможем 
все дела рассмотреть вообще. Если, например, сравнивать с Верховным судом 
США, то наш суд пропускает через себя 
порядка четырехсот дел в год с выпуском 
мотивированных постановлений, а в Верховном суде США слушается всего лишь 
порядка пятидесяти-шестидесяти дел 
в год в полноценном режиме. Так что мы, 
конечно, будем учитывать это, но, мне 
кажется, главное – это действенная программа снижения конфликтности в обществе с тем, чтобы дела разрешались 
более быстро и в соответствии со сложившейся практикой. На мой взгляд, стабильность в законотворчестве, четкие 
и правильные нормы законов смогут снизить нашу нагрузку гораздо в большей 
степени, чем все остальные меры. Налоговый кодекс по-серьезному не меняли уже 
два года, и у нас количество дел по налогам 
сократилось на 40%, потому что всем все 
понятно и спорить не о чем. Как только 
появляется новый закон, он, к сожалению, 
инициирует новую волну споров, поэтому 
я призываю к качественному законотворчеству».
По словам депутата В.И. Бессонова, об‑
ратившегося к председателю ВАС РФ, в об‑
ществе бытует мнение, и оно было озвучено 

В ФеДеРАльнОм СОбРАнИИ

на телеканале «Эксперт», что любое реше‑
ние арбитражного суда можно купить. Рас‑
смотрение дел без вызова сторон может усу‑
губить ситуацию. «Не считаете ли вы, что 
для решения поставленного вопроса необходимо принимать в судах первой инстанции исключительно законные решения, исключающие дальнейшие споры и спекуляции на эту тему?»
А.А. Иванов, отвечая, отметил, что, 
по его мнению, фактор коррупциогенности 
и упрощенная процедура никак друг с дру‑
гом не связаны. Напротив, отсутствие не‑
обходимости являться в суд снижает фак‑
тор коррупциогенности по подобного рода 
делам. Да и вообще по таким малозначи‑
тельным делам этот фактор имеет неболь‑
шое значение. Речь должна идти о сни‑
жении этого фактора по другим, наиболее 
важным и крупным делам. Но это отдель‑
ный вопрос, который не является предме‑
том законопроекта.
Отвечая на вопросы других депутатов, 
A.A. Иванов заметил, что упрощенные про‑
цедуры судопроизводства действуют в очень 
многих странах и работают эффективно. 
В частности, при создании российской моде‑
ли был использован опыт ряда европейских 
стран, а также Японии и Австралии.
Судебная система, считает А.А. Иванов, 
не может обойтись без упрощенной формы 
судопроизводства. Вопрос в том, как она по‑
строена. Ныне действующая система рабо‑
тает не достаточно эффективно. В результа‑
те у нас количество дел, рассматриваемых 
по упрощенной процедуре, снижается на про‑
тяжении длительного периода времени. Су‑
дьи просто не в состоянии перейти к этой 
упрощенной форме ввиду той конструкции, 
которая заложена в законе. Нередко пред‑
ставители той или иной стороны говорят, что 
не хотят упрощенной формы, и при этом ни‑
чем не мотивируют свой отказ. Хотя на самом 
деле речь идет о том, чтобы подольше потя‑
нуть с уплатой взыскиваемых денег.
На взгляд А.А. Иванова, необходимо по‑
нимать, что упрощенная форма – это в т.ч. 
и защита интересов кредиторов по бесспор‑
ным требованиям, что очень важно. Давайте 
все‑таки взвешивать соответствующие ин‑

тересы. С одной стороны – кредитор, у кото‑
рого требования подтверждены бесспорны‑
ми доказательствами, и он хочет получить 
свои деньги, с другой стороны – неисправ‑
ный должник, который не платит и исполь‑
зует процедурные недостатки для того, что‑
бы вовремя не платить. Чьи интересы мы 
должны защищать? На взгляд А.А. Иванова, 
в данном случае следует защищать интере‑
сы кредитора, который выдал соответствую‑
щие суммы, предоставил имущество, а вза‑
мен не получил того, что ему причитается.

Основные замечания  
к тексту законопроекта

В процессе весьма скрупулезного рассмо‑
трения законопроекта в первом чтении пала‑
та одобрила его концепцию. Однако при этом 
к тексту документа было высказано нема‑
ло серьезных замечаний, которые предсто‑
ит учесть на стадии второго парламентского 
чтения.
Депутаты согласились с тем, что совер‑
шенствование упрощенного производства, 
предложенное ВАС РФ, действительно на‑
правлено на сокращение сроков рассмотре‑
ния отдельных категорий дел и минимиза‑
цию судебных издержек лиц, участвующих 
в деле, в т.ч. за счет отсутствия необходимо‑
сти лично присутствовать в судебных засе‑
даниях и возможности ознакомления с доку‑
ментами посредством удаленного доступа.
Не вызывает сомнений у парламентари‑
ев и то обстоятельство, что для повышения 
эффективности применения в арбитражных 
судах упрощенного порядка рассмотрения 
дел законопроектом предлагается расши‑
рить круг дел, рассматриваемых в упрощен‑
ном порядке, изменить процедуру рассмо‑
трения таких дел в целях ее ускорения, по‑
вышения доступности и востребованности 
у лиц, обращающихся в арбитражные суды. 
Наконец, поддержали они и норму законо‑
проекта, в соответствии с которой предусма‑
тривается переход от упрощенного произ‑
водства к обычному в случае возникновения 
осложняющих рассмотрение дела фактов, 
что позволяет всесторонне и полно рассмот‑
реть дело.

АУДИТОР № 5,  2012  
9

В ФеДеРАльнОм СОбРАнИИ

Вместе с тем, в законопроекте есть поло‑
жения, которые требуют дополнительного 
обсуждения и доработки на стадии второго 
чтения.
В частности, это касается статьи 226 АПК 
РФ, устанавливающей порядок упрощенного 
производства. Дело в том, что в соответствии 
с действующей редакцией этой статьи ини‑
циировать упрощенное производство име‑
ет право как суд, так и истец при отсутствии 
возражений 
ответчика. 
Законопроектом 
предлагается исключить получение согласия 
сторон как обязательное условие для рас‑
смотрения судом дела в порядке упрощенно‑
го производства без их участия. По мнению 
депутатов, входящих в состав Комитета Го‑
сударственной Думы по гражданскому, уго‑
ловному, арбитражному и процессуальному 
законодательству, исключение данного по‑
ложения из кодекса приведет к нарушению 
принципа диспозитивности в арбитражном 
процессе, обеспечивающему лицам, участву‑
ющим в деле, свободное распоряжение свои‑
ми материальными и процессуальными пра‑
вами, связанными с возникновением, движе‑
нием и окончанием процесса по делу.
Есть замечания и к предлагаемой законо‑
проектом редакции части 4 статьи 228 АПК 
РФ. Согласно законопроекту, документы, по‑
ступившие в арбитражный суд по истечении 
установленного судом срока или без прило‑
жения документа об уплате государственной 
пошлины за осуществление перевода этих 
документов в электронный вид, не рассма‑
триваются арбитражным судом и возвра‑
щаются лицам, которыми они были поданы. 
По мнению членов комитета, данное поло‑
жение нуждается в дополнительном обсуж‑
дении, т.к. оно может повлечь неправильное 
разрешение дела вследствие неполного ис‑
следования фактических обстоятельств дела 
и доказательств. А в качестве первичного 
и важнейшего условия правосудия выступа‑
ет необходимость точного установления су‑
дом фактических обстоятельств дела.
В отношении предлагаемой проектом ре‑
дакции части 1 статьи 228, в соответствии 
с которой в случае подачи искового заявле‑
ния на бумажном носителе срок на его при‑
нятие исчисляется со дня размещения та‑

кого заявления на официальном сайте арби‑
тражного суда в сети Интернет, в комитете 
считают, что данное положение ставит в не‑
равное положение лиц, подавших заявление 
в электронном виде, и лиц, подавших заяв‑
ление на бумажном носителе. Вопрос о сроке 
принятия заявления к производству не мо‑
жет ставиться в зависимость от фактиче‑
ской загруженности арбитражного суда.
Кроме того, законопроектом предлагает‑
ся дополнить статью 333.21 Налогового ко‑
декса РФ положением, согласно которому 
в дополнение к государственной пошлине, 
уплачиваемой на основании пункта 1 ста‑
тьи 333 Налогового кодекса, при подаче ис‑
кового заявления, заявления и процессу‑
альных документов на бумажном носителе 
по делам, рассматриваемым арбитражны‑
ми судами в порядке упрощенного производ‑
ства, за осуществление перевода документов 
в электронный вид взимается плата в раз‑
мере 10 руб. за одну страницу документа, но 
в целом не менее 100 руб.
В комитете в связи с этим напоминают, 
что определение государственной пошли‑
ны дано в статье 333.16 НК РФ. Под государ‑
ственной пошлиной понимается сбор, взи‑
маемый с плательщиков при их обращении 
в государственные органы, органы мест‑
ного самоуправления, иные органы и (или) 
к должностным лицам, которые уполномоче‑
ны в соответствии с законодательными акта‑
ми Российской Федерации, законодательны‑
ми актами субъектов Российской Федерации 
и нормативными правовыми актами органов 
местного самоуправления, за совершение 
в отношении этих лиц юридически значимых 
действий. А перевод документов в электрон‑
ный вид, по мнению членов комитета, не от‑
носится к юридически значимому действию.
В связи с предстоящей доработкой зако‑
нопроекта во втором чтении заслуживают 
внимания и мнения некоторых депутатов, 
высказанные ими во время обсуждения кон‑
цепции документа.
Так, на взгляд депутата С.А. Гаврило‑
ва, предлагаемый законопроект не учитыва‑
ет важнейшее условие использования упро‑
щенного судопроизводства, а именно обяза‑
тельное согласие ответчика с предложением 

В ФеДеРАльнОм СОбРАнИИ

истца или суда о рассмотрении дела в упро‑
щенном порядке. Это, считает парламента‑
рий, серьезное политическое условие, не‑
соблюдение которого нарушит права ответ‑
чиков на свободное распоряжение своими 
процессуальными правами, лишит их воз‑
можности представлять в ходе судебно‑
го разбирательства существенные и допол‑
нительные доказательства, что значительно 
снизит условия равности сторон в процессе 
судебного разбирательства. В итоге мы мо‑
жем получить – учитывая несовершенство 
нашей судебной системы, зачастую недоб‑
росовестность судей как судов общей юрис‑
дикции, так и арбитражных судов – ряд се‑
рьезных социальных проблем, связанных 
с подавлением прав субъектов малого пред‑
принимательства, особенно тех, которые 
не имеют больших юридических служб и ко‑
торые могут оказаться перед угрозой бан‑
кротства и ликвидации.
Не поддержал депутат и ограничение сро‑
ка представления доказательств сторона‑
ми процесса, проводимого в рамках упро‑
щенного судопроизводства, поскольку, на его 
взгляд, это может привести к тому, что суд 
не получит возможности в полной мере ис‑
следовать фактические обстоятельства дела 
и доказательства сторон.
В своем выступлении депутат А.Д. Кру‑
тов высказал претензии к законопроекту 
по пяти позициям. Они таковы.
Первое. Предложенные поправки в Ар‑
битражный процессуальный кодекс носят, 
по мнению депутата, неконституционный 
характер. Часть 1 статьи 46 Конституции 
РФ предусматривает, что каждому гаран‑
тируется судебная защита его прав и свобод. 
В части 3 статьи 123 Конституции РФ запи‑
сано, что судопроизводство осуществляется 
на основе состязательности и равноправия 
сторон. Данные принципы являются основой 
процессуального законодательства России, 
их реализация невозможна без предостав‑
ления участникам процесса права представ‑
лять свои доводы и соображения, возражать 
против доводов иных лиц, представлять до‑
казательства, задавать вопросы противной 
стороне, давать объяснения и т.д. При этом 
гарантом данных прав является принцип 

гласности судопроизводства, предполагаю‑
щий возможность отстаивать свою позицию 
непосредственно в судебном заседании.
Упрощенное 
производство 
как 
осо‑
бая форма процесса не предполагает уча‑
стия сторон в судебном заседании, это 
процесс сугубо формалистский и бумаж‑
ный. Согласно действующим нормам ста‑
тьи 226 АПК РФ, упрощенное производ‑
ство может быть применено исключительно 
в тех случаях, когда истец на это согласен, 
а ответчик, по крайней мере, не возража‑
ет. Между тем, внесенный законопроект 
устанавливает случаи, когда упрощенное 
судопроизводство применяется вне зави‑
симости от позиции ответчика. Следует от‑
метить, что перечень таких случаев очень 
широк, в него попадают львиная доля ад‑
министративных дел, значительное число 
налоговых и хозяйственных споров. Цель 
авторов законопроекта ясна – максимально 
разгрузить суды, сократить число судеб‑
ных заседаний и ограничиться только ис‑
следованием представленных стороной до‑
кументов. Однако правосудие существует 
не для судей, а для участников судебно‑
го процесса – для граждан и организаций. 
Попытка решить проблему загруженности 
судов путем ограничения процессуальных 
прав сторон приведет к подрыву престижа 
судебной власти.
По мнению депутата, принятие данно‑
го законопроекта больно ударит по мало‑
му и среднему бизнесу и индивидуальным 
предпринимателям. Практически сто про‑
центов дел для субъектов малого предпри‑
нимательства находится в вилке цены иска 
от 100 до 300 тыс. руб. В результате малый 
бизнес в массовом порядке будет лишен пра‑
ва на полноценное участие в судебном про‑
цессе. Их дела будут просто штамповать‑
ся арбитражными судами, особенно это ка‑
сается взыскания налогов и сборов. Малый 
бизнес и так находится в беззащитном со‑
стоянии перед налоговиками и иными госу‑
дарственными структурами, а рассматрива‑
емый законопроект окончательно установит 
этот перекос. Речь идет о миллионах людей.
Второе. Пункт 1 части 2 статьи 227 АПК 
РФ в редакции законопроекта противоречит