Аудитор, 2011, №2

АУДИТОР

̇ۘÌÓ-Ô‡ÍÚ˘ÂÒÍËÈ
ÂÊÂÏÂÒˇ˜Ì˚È ÊÛ̇Î

π 2 (192)

‘≈¬–¿À‹ 2011

»Á‰‡ÂÚÒˇ Ò 1994 „Ó‰‡

ΔÛ̇ΠÁ‡„ËÒÚËÓ‚‡Ì
‚ –ÓÒÍÓÏ̇‰ÁÓÂ
—‚ˉÂÚÂθÒÚ‚Ó
œ» π ‘—77-42860
”˜‰ËÚÂθ:
ŒŒŒ ´»Á‰‡ÚÂθÒÚ‚Ó´¿Û‰ËÚÓª
♦ ♦ ♦
√·‚Ì˚È ‰‡ÍÚÓ
—Â„ÂÈ √ÛÒ¸ÍÓ‚
–‰‡ÍÚÓ˚
¬ËÍÚÓ »‚‡ÌÓ‚
—Â„ÂÈ  ÓÍËÌ
»ÒÔÓÎÌËÚÂθÌ˚È ‰ËÂÍÚÓ
ŒÎ¸„‡ ¡Ó˜‡Ó‚‡
Õ‡Û˜Ì˚È ÍÓÌÒÛθڇÌÚ
¬‡ÎÂËÈ “ˢÂÌÍÓ
ŒÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌ˚È ÒÂÍÂÚ‡¸
À˛‰ÏË· ¿Ò‡ÌÓ‚‡

 ÓÏÔ¸˛ÚÂ̇ˇ ‚ÂÒÚ͇
≈ÎÂ̇ œÓÔÓ‚‡
 ÓÂÍÚÓ
“‡Ú¸ˇÌ‡ ƒÁ·ËÍ

ŒÚ‰ÂÎ ‡ÎËÁ‡ˆËË
Çˡ ƒÂÌËÒÓ‚‡

♦ ♦ ♦

¿‰ÂÒ ‰‡ÍˆËË:
125212, ÃÓÒÍ‚‡,
√ÓÎÓ‚ËÌÒÍÓÂ ¯ÓÒÒÂ, 8, ÍÓÔ. 2

“ÂÎÂÙÓÌ: (495) 459-13-17
‘‡ÍÒ: (495) 459-13-77

œËҸχ Ë Ï‡ÚÂˇÎ˚
‚˚Ò˚·ڸ ÔÓ ‡‰ÂÒÛ:
125212, ÃÓÒÍ‚‡, ‡/ˇ 133

e-mail: info@russmag.ru
http://russmag.ru

©  «¿Œ »Á‰‡ÚÂθÒÚ‚Ó
´–ÛÒÒÍËÈ ÊÛ̇Ϊ, 2011

œË ÔÂÂÔ˜‡ÚÍÂ Ë ˆËÚËÓ‚‡ÌËË
ÒÒ˚Î͇ ̇ ÊÛ̇Π´¿Û‰ËÚÓª
Ó·ˇÁ‡ÚÂθ̇.

ŒÚÔ˜‡Ú‡ÌÓ ‚ »Á‰‡ÚÂθÒÚ‚Â
´–ÛÒÒÍËÈ ÊÛ̇Ϊ

‘ÓÏ‡Ú 60ı84/8
¡Ûχ„‡ ÓÙÒÂÚ̇ˇ π 1
”ÒÎ. Ô˜. Î. 7,44
“Ë‡Ê 4150 ˝ÍÁ.

♦ ♦ ♦

œÓ‰ÔËÒÌ˚ Ë̉ÂÍÒ˚
‚ ͇ڇÎÓ„‡ı
¿„ÂÌÚÒÚ‚‡ ´–ÓÒÔ˜‡Ú¸ª ñ
72977,
´œÓ˜Ú‡ –ÓÒÒË˪ ñ
24554

¬  Ì Ó Ï Â  Â

¬ ‘‰Â‡Î¸ÌÓÏ ÒÓ·‡ÌËË

».≈. »Î¸ËÌ
Õ‡ ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÏ ˚ÌÍ –ÓÒÒËË-2011 ............................................................... 3

≈.≈. —ÏËÌÓ‚
 ÓÌÒÓÎˉ‡ˆËˇ ̇ÎÓ„ÓÔ·ÚÂθ˘ËÍÓ‚ ñ ‚ÂÎÂÌË ‚ÂÏÂÌË Ë ˚Ì͇ ............. 8

“ÂÓˡ Ë Ô‡ÍÚË͇ ‡Û‰ËÚ‡

Œ.√. ÿ‡ÔÓ¯ÌËÍÓ‚‡
ÕÓ‚˚ ӷ˙ÂÍÚ˚ Ó·ˇÁ‡ÚÂθÌÓ„Ó ‡Û‰ËÚ‡. œӈ‰Û‡ ‚˚·Ó‡ ‡Û‰ËÚÓ‡ .... 15

œÓ·ÎÂÏ˚ ̇ÎÓ„ÓÓ·ÎÓÊÂÌˡ

Œ.¬. ÇÈÓÓ‚‡
“‡ÍÓ ËÁÏÂ̘˂Ó Á‡ÍÓÌÓ‰‡ÚÂθÒÚ‚Ó Ó ÒÚ‡ıÓ‚˚ı ‚ÁÌÓÒ‡ı ..................... 21

œ‡‚Ó‚˚ ‡ÒÔÂÍÚ˚

fi.Ã. ÀÂÏÓÌÚÓ‚
–‡ÒÚÓÊÂÌË ‰Ó„Ó‚Ó‡, ÓÚ͇Á ÓÚ ‰Ó„Ó‚Ó‡, ÔËÁ̇ÌË ‰Ó„Ó‚Ó‡
̉ÂÈÒÚ‚ËÚÂθÌ˚Ï: Û˜∏Ú, ̇ÎÓ„Ó‚˚Â Ë Ô‡‚Ó‚˚ ‡ÒÔÂÍÚ˚ ........................ 28

ƒË‡„ÌÓÒÚË͇ Ë ÔÓ„ÌÓÁËÓ‚‡ÌËÂ

“.≈. —ÔËˉÓÌÓ‚‡, Õ.Õ. “ÛÌË̇
ŒÒÌÓ‚Ì˚ ÍÓ̈ÂÔˆËË ÙÓÏËÓ‚‡Ìˡ ͇ÔËÚ‡ÎËÁ‡ˆËË ÍÓÏÔ‡ÌËÈ ............ 35

À.fl. ¿‚‡¯ÍÓ‚, ¿.¬. √‡ÙÓ‚
‘ÓÏËÓ‚‡ÌË ÌÓχÚË‚Ó‚ ÂÌÚ‡·ÂθÌÓÒÚË ‰Îˇ ÓˆÂÌÍË
ÙË̇ÌÒÓ‚Ó-˝ÍÓÌÓÏ˘ÂÒÍÓ„Ó ÒÓÒÚÓˇÌˡ Ô‰ÔˡÚËÈ ............................... 44

»ÒÒΉӂ‡Ìˡ

¡.ƒ. Ç·ıÓ‚‡
»ÌÌÓ‚‡ˆËÓÌÌ˚È ÔÓˆÂÒÒ Í‡Í Ó·˙ÂÍÚ ÛÔ‡‚ÎÂÌˡ ....................................... 49

¬ÓÔÓÒ˚ñÓÚ‚ÂÚ˚

 ÓÌÒÛθڇˆËË ˝ÍÒÔÂÚÓ‚ .................................................................................. 55

»ÌÙÓχˆËˇ

Œ Ô‰ÓÒÚ‡‚ÎÂÌËË Ò‚Â‰ÂÌËÈ Ó· ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË
(ÙÓχ π 2-‡Û‰ËÚ). œËÒ¸ÏÓ ÃËÌËÒÚÂÒÚ‚‡ ÙË̇ÌÒÓ‚ –ÓÒÒËÈÒÍÓÈ
‘‰Â‡ˆËË ÓÚ 24.12.10 π 07-03-05/1175 .....................................................  27

Œ ‚ÌÂÒÂÌËË ËÁÏÂÌÂÌˡ ‚ ÒÚ‡Ú¸˛ 5 ‘‰Â‡Î¸ÌÓ„Ó Á‡ÍÓ̇
´Œ· ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚ˪. ‘‰Â‡Î¸Ì˚È Á‡ÍÓÌ
ÓÚ 28.12.2010 π 400-‘« ...................................................................................  54

»ÌÙÓχˆËÓÌÌÓ ÒÓÓ·˘ÂÌË π 5 ‚ Ò‚ˇÁË Ò ‚ÒÚÛÔÎÂÌËÂÏ ‚ ÒËÎÛ
‘‰Â‡Î¸ÌÓ„Ó Á‡ÍÓ̇ ÓÚ 30 ‰Â͇·ˇ 2008 „. π 307-‘«
´Œ· ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚ˪ ...................................................................  62

¬ Ò‡ÏÓ„ÛÎËÛÂÏÓÈ Ó„‡ÌËÁ‡ˆËË ‡Û‰ËÚÓÓ‚
Õœ ´ÃÓÒÍÓ‚Ò͇ˇ ‡Û‰ËÚÓÒ͇ˇ ԇ·ڇª (ÃÓ¿œ) ............................................ 63

THIS ISSUEíS TABLE OF CONTENT AND ANNOTATIONS ......................... 64

–‰‡ÍˆËÓÌÌ˚È ÒÓ‚ÂÚ:

¡ÛÎ˚„‡ –ÓÏ‡Ì œÂÚӂ˘,

ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰- ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

¬Ë‰ˇÔËÌ ¬ËÚ‡ÎËÈ »‚‡Ìӂ˘,

ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰- ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

 ‡¯ËÌ ¬Î‡‰ËÏË ¿Ì‡ÚÓθ‚˘,

Á‡ÏÂÒÚËÚÂθ „ÂÌÂ‡Î¸ÌÓ„Ó ‰ËÂÍÚÓ‡

√Õ»» –Õ—, ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰- ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

 ËÍÛÌÓ‚ ¿Ì‰ÂÈ ¬‡ÒËθ‚˘,

Á‡ÏÂÒÚËÚÂθ ‰ËÂÍÚÓ‡ ƒÂÔ‡Ú‡ÏÂÌÚ‡

„ÛÎËÓ‚‡Ìˡ „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓ„Ó

ÙË̇ÌÒÓ‚Ó„Ó ÍÓÌÚÓΡ ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ
‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË, ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓ„Ó Û˜ÂÚ‡ Ë ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË

ÃËÌÙË̇ –‘, ‰- ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

œ‡¯ÍÓ‚ÒÍËÈ ¬Î‡‰ËÏË —ÂÏÂÌӂ˘,
ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰- ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

—ÍÓ·‡‡ ¬ˇ˜ÂÒ·‚ ¬Î‡‰ËÏËӂ˘,

‰ËÂÍÚÓ —‚ÂÓ-«‡Ô‡‰ÌÓ„Ó

ÚÂËÚÓˇθÌÓ„Ó ËÌÒÚËÚÛÚ‡
ÔÓÙÂÒÒËÓ̇θÌ˚ı ·Ûı„‡ÎÚÂÓ‚,

ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰- ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

–‰‡ÍˆËÓÌ̇ˇ ÍÓÎ΄ˡ:

√ÛÒ¸ÍÓ‚ —Â„ÂÈ ¬ËÍÚÓӂ˘,

„·‚Ì˚È ‰‡ÍÚÓ, Ô‰Ò‰‡ÚÂθ ‰ÍÓÎ΄ËË,
͇̉. ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

¿‚‡¯ÍÓ‚ À‚ flÍӂ΂˘,
ÔÓÙÂÒÒÓ ÀËÔˆÍÓ„Ó ÙËΡ· ŒÎÓ‚ÒÍÓÈ

„ËÓ̇θÌÓÈ ‡Í‡‰ÂÏËË „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓÈ ÒÎÛÊ·˚,

‰- ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

√·ÁÍÓ‚‡ √‡ÎË̇ ¬Î‡‰ËÏËӂ̇,

‰ÓˆÂÌÚ ‘Ë̇ÌÒÓ‚ÓÈ ‡Í‡‰ÂÏËË

ÔË œ‡‚ËÚÂθÒÚ‚Â –‘, ͇̉. ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

√ÛÚˆ‡ÈÚ ≈‚„ÂÌËÈ ÃËıÂθ‚˘,

‚Â‰Û˘ËÈ Ì‡Û˜Ì˚È ÒÓÚÛ‰ÌËÍ Õ»‘» ¿Í‡‰ÂÏËË
·˛‰ÊÂÚ‡ Ë Í‡Á̇˜ÂÈÒÚ‚‡ ÃËÌÙË̇ –‘,

‰- ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

«‡‚‡ËıËÌ ÕËÍÓÎ‡È ÃËı‡ÈÎӂ˘,

ÔÓÙÂÒÒÓ ˝ÍÓÌÓÏ˘ÂÒÍÓ„Ó

Ù‡ÍÛθÚÂÚ‡ Ã√”, ‰- ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

À˚ÒÂÌÒÍËÈ ŒÎ„ ¬‡ÒËθ‚˘,

„ÂÌÂ‡Î¸Ì˚È ‰ËÂÍÚÓ

»Á‰‡ÚÂθÒÚ‚‡ ´–ÛÒÒÍËÈ ÊÛ̇Ϊ

œ‡‚ÎÓ‚ ≈‚„ÂÌËÈ ¬Ò‚ÓÎӉӂ˘,

Ô‰Ò‰‡ÚÂθ  ÓÏËÚÂÚ‡ ÔÓ Í‡˜ÂÒÚ‚Û
»ÌÒÚËÚÛÚ‡ ÔÓÙÂÒÒËÓ̇θÌ˚ı ‡Û‰ËÚÓÓ‚

—ÏËÌÓ‚ ≈‚„ÂÌËÈ ≈‚„Â̸‚˘,
Ô‡·ÏÂÌÚÒÍËÈ ÍÓÂÒÔÓ̉ÂÌÚ

—‡ÍËÒˇÌˆ ¿ÚÓÒ √ÂÓ„Ë‚˘,
Á‡ÏÂÒÚËÚÂθ „ÂÌÂ‡Î¸ÌÓ„Ó ‰ËÂÍÚÓ‡

—‚ÂÓ-«‡Ô‡‰ÌÓÈ ÌÂÙÚˇÌÓÈ „ÛÔÔ˚,

 ͇̉. ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ

flηÛ΄‡ÌÓ‚ ¿ÎÂÍ҇̉ ¿ÎË·Ë‚˘,

ÔÓÙÂÒÒÓ √ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓ„Ó ÛÌË‚ÂÒËÚÂÚ‡ ñ

¬˚Ò¯ÂÈ ¯ÍÓÎ˚ ˝ÍÓÌÓÏËÍË, ‰- ˛ˉ. ̇ÛÍ
♦ ♦ ♦

–‰‡ÍˆËˇ ÓÒÚ‡‚ΡÂÚ Á‡ ÒÓ·ÓÈ Ô‡‚Ó
Ò‡ÏÓÒÚÓˇÚÂθÌÓ ÔÓ‰·Ë‡Ú¸ Í ‡‚ÚÓÒÍËÏ
χÚÂË‡Î‡Ï ËÎβÒÚ‡ˆËË, ÏÂÌˇÚ¸ Á‡„ÓÎÓ‚ÍË,
ÒÓÍ‡˘‡Ú¸ ÚÂÍÒÚ˚ Ë ‚ÌÓÒËÚ¸ ‚ ÛÍÓÔËÒË
ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÛ˛ ÒÚËÎËÒÚ˘ÂÒÍÛ˛ Ô‡‚ÍÛ
·ÂÁ Òӄ·ÒÓ‚‡Ìˡ Ò ‡‚ÚÓ‡ÏË. œÓÒÚÛÔË‚¯ËÂ
‚ ‰‡ÍˆË˛ χÚÂˇÎ˚ ·Û‰ÛÚ Ò‚Ë‰ÂÚÂθÒÚ‚Ó‚‡Ú¸
Ó Òӄ·ÒËË ‡‚ÚÓÓ‚ ÔËÌˇÚ¸ Ú·ӂ‡Ìˡ ‰‡ÍˆËË.

ÃÌÂÌË ‰‡ÍˆËË ÊÛ̇· Ì ‚Ò„‰‡
ÒÓ‚Ô‡‰‡ÂÚ Ò ÚÓ˜ÍÓÈ  ÁÂÌˡ ‡‚ÚÓÓ‚.

ŒÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌÓÒÚ¸ Á‡ ‰ÓÒÚÓ‚ÂÌÓÒÚ¸
Ù‡ÍÚÓ‚ ÌÂÒÛÚ ‡‚ÚÓ˚ ÔÛ·ÎËÍÛÂÏ˚ı
χÚÂˇÎÓ‚.

  ҂‰ÂÌ˲ ˜ËÚ‡ÚÂÎÂÈ!
¬ ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ËË Ò –¯ÂÌËÂÏ œÂÁˉËÛχ ¬˚Ò¯ÂÈ ‡ÚÚÂÒÚ‡ˆËÓÌÌÓÈ ÍÓÏËÒÒËË ÃËÌËÒÚÂÒÚ‚‡ Ó·‡ÁÓ‚‡Ìˡ Ë Ì‡ÛÍË
–ÓÒÒËÈÒÍÓÈ ‘‰Â‡ˆËË ÓÚ 19 Ù‚‡Îˇ 2010 „. π 6/6 ÊÛ̇Î
´¿Û‰ËÚÓª ‚Íβ˜ÂÌ ‚ œÂ˜Â̸ ‚Â‰Û˘Ëı ˆÂÌÁËÛÂÏ˚ı
ÊÛ̇ÎÓ‚ Ë ËÁ‰‡ÌËÈ, ‚ ÍÓÚÓ˚ı ‰ÓÎÊÌ˚ ·˚Ú¸ ÓÔÛ·ÎËÍÓ‚‡Ì˚
ÓÒÌÓ‚Ì˚ ̇ۘÌ˚ ÂÁÛθڇÚ˚ ‰ËÒÒÂÚ‡ˆËÈ Ì‡ ÒÓËÒ͇ÌËÂ
Û˜ÂÌ˚ı ÒÚÂÔÂÌÂÈ ‰ÓÍÚÓ‡ Ë Í‡Ì‰Ë‰‡Ú‡ ̇ÛÍ. ”˜ËÚ˚‚‡ˇ, ˜ÚÓ
ÊÛ̇Π´¿Û‰ËÚÓª ËÏÂÂÚ ¯ËÓÍÛ˛ ˝ÍÓÌÓÏ˘ÂÒÍÛ˛ ̇Ô‡‚ÎÂÌÌÓÒÚ¸, ‚ ÌÂÏ ÏÓ„ÛÚ ÔÛ·ÎËÍÓ‚‡Ú¸Òˇ ÂÁÛθڇÚ˚ ̇ۘÌ˚ı
ËÒÒΉӂ‡ÌËÈ ÔÓ ÒÎÂ‰Û˛˘ËÏ ÒÔˆˇθÌÓÒÚˇÏ:
›ÍÓÌÓÏ˘ÂÒ͇ˇ ÚÂÓˡ (¯ËÙ 08.00.01);
›ÍÓÌÓÏË͇ Ë ÛÔ‡‚ÎÂÌË ̇Ó‰Ì˚Ï ıÓÁˇÈÒÚ‚ÓÏ
(ÔÓ ÓÚ‡ÒΡÏ) (¯ËÙ 08.00.05);
‘Ë̇ÌÒ˚, ‰ÂÌÂÊÌÓ ӷ‡˘ÂÌËÂ Ë Í‰ËÚ (¯ËÙ
08.00.10);
¡Ûı„‡ÎÚÂÒÍËÈ Û˜ÂÚ, ÒÚ‡ÚËÒÚË͇ (¯ËÙ 08.00.12);
ÇÚÂχÚ˘ÂÒÍËÂ Ë ËÌÒÚÛÏÂÌڇθÌ˚ ÏÂÚÓ‰˚
˝ÍÓÌÓÏËÍË (¯ËÙ 08.00.13);
ÃËÓ‚‡ˇ ˝ÍÓÌÓÏË͇ (¯ËÙ 08.00.14);
Œ„‡ÌËÁ‡ˆËˇ ÔÓËÁ‚Ó‰ÒÚ‚‡ (ÔÓ ÓÚ‡ÒΡÏ) (¯ËÙ
05.02.22).

“·ӂ‡Ìˡ Í ÓÙÓÏÎÂÌ˲ χÚÂˇÎÓ‚
Ë ÛÒÎӂˡ ÔÛ·ÎË͇ˆËË ÛÍÓÔËÒÂÈ

1. œ‰ÓÒÚ‡‚ΡÂÏ˚ ‡‚ÚÓ‡ÏË ‰Îˇ ÔÛ·ÎË͇ˆËË ÛÍÓÔËÒË
‰ÓÎÊÌ˚ Û‰Ó‚ÎÂÚ‚ÓˇÚ¸ ÒÎÂ‰Û˛˘ËÏ Ú·ӂ‡ÌˡÏ:
ñ ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚Ó‚‡Ú¸ ÔÓÙËβ Ë ÚÂχÚËÍ ÊÛ̇·;
ñ Û˜ËÚ˚‚‡Ú¸ ‚Ò ÔÓÒΉÌË ËÁÏÂÌÂÌˡ ‚ ‰ÂÈÒÚ‚Û˛˘ÂÏ Á‡ÍÓÌÓ‰‡ÚÂθÒÚ‚Â;
ñ ÒÓ‰Âʇڸ ÒÒ˚ÎÍË Ì‡ ÌÓχÚË‚Ì˚ ‰ÓÍÛÏÂÌÚ˚;
ñ Á‡ÍÓÌÓ‰‡ÚÂθÌ˚Â Ë ÌÓχÚË‚Ì˚ ‰ÓÍÛÏÂÌÚ˚ ‰ÓÎÊÌ˚ ÔË‚Ó‰ËÚ¸Òˇ Ò Û͇Á‡ÌËÂÏ Ëı ÔÓÎÌÓ„Ó Ì‡ËÏÂÌÓ‚‡Ìˡ, ÌÓÏÂ‡
Ë ‰‡Ú˚ ÔËÌˇÚˡ;
ñ ËÏÂÚ¸ ÒÔËÒÓÍ ËÒÔÓθÁÓ‚‡ÌÌÓÈ ÎËÚÂ‡ÚÛ˚;
ñ ·˚Ú¸ Ú˘‡ÚÂθÌÓ ÓÚ‰‡ÍÚËÓ‚‡Ì˚ ‡‚ÚÓÓÏ;
ñ ËÏÂÚ¸ ̇ ÛÒÒÍÓÏ Ë ‡Ì„ÎËÈÒÍÓÏ ˇÁ˚͇ı: ̇Á‚‡ÌË ÒÚ‡Ú¸Ë, ‡ÌÌÓÚ‡ˆË˛, Íβ˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡, ËÌÙÓχˆË˛ Ó· ‡‚ÚÓ‡ı;
ñ ‚ ҂‰ÂÌˡı Ó· ‡‚ÚÓ‡ı ‰ÓÎÊÌ˚ Û͇Á˚‚‡Ú¸Òˇ: ‘.».Œ.,
Û˜Â̇ˇ ÒÚÂÔÂ̸ Ë Á‚‡ÌËÂ, ÏÂÒÚÓ ‡·ÓÚ˚ Ë ‰ÓÎÊÌÓÒÚ¸, ˝ÎÂÍÚÓÌÌ˚È ‡‰ÂÒ (ÔÛ·ÎËÍÛÂÚÒˇ ‚ ÊÛ̇ÎÂ), ‰Óχ¯ÌËÈ ‡‰ÂÒ, ÍÓÌÚ‡ÍÚÌ˚ ÚÂÎÂÙÓÌ˚;
ñ ËÏÂÚ¸ ÔËÒÚ‡ÚÂÈÌ˚ ·Ë·ÎËÓ„‡Ù˘ÂÒÍË ÒÔËÒÍË, ÓÙÓÏÎÂÌÌ˚ ‚ ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ËË Ò Ú·ӂ‡ÌˡÏË Òڇ̉‡Ú‡ ·Ë·ÎËÓ„‡Ù˘ÂÒÍÓ„Ó ÓÔËÒ‡Ìˡ (√Œ—“ 7.1.ñ2003);
ñ ÒÓÔÓ‚Óʉ‡Ú¸Òˇ ˆÂÌÁËÂÈ, ÔÓ‰ÔËÒ‡ÌÌÓÈ Ë Á‡‚ÂÂÌÌÓÈ
‚ ÛÒÚ‡ÌÓ‚ÎÂÌÌÓÏ ÔÓˇ‰ÍÂ.
ÕÂÒӷβ‰ÂÌË Û͇Á‡ÌÌ˚ı Ú·ӂ‡ÌËÈ ÏÓÊÂÚ ˇ‚ËÚ¸Òˇ ÓÒÌÓ‚‡ÌËÂÏ ‰Îˇ ÓÚ͇Á‡ ‚ ÔÛ·ÎË͇ˆËË ËÎË Û‚Â΢ËÚ¸ ÒÓÍ ÔÓ‰„ÓÚÓ‚ÍË Ï‡ÚÂˇ· Í ÔÛ·ÎË͇ˆËË.
2. –‰‡ÍˆËˇ ÓÒÚ‡‚ΡÂÚ Á‡ ÒÓ·ÓÈ Ô‡‚Ó ‰‡ÍÚËÓ‚‡Ú¸ ÛÍÓÔËÒË, ‡ Ú‡ÍÊ ̇Ô‡‚Ρڸ Ëı ̇ ˆÂÌÁËÓ‚‡ÌË ˜ÎÂ̇Ï
‰ÍÓÎ΄ËË, ‚̯ÌËÏ ˆÂÌÁÂÌÚ‡Ï ‰Îˇ ÔËÌˇÚˡ ÓÍÓ̘‡ÚÂθÌÓ„Ó ¯ÂÌˡ Ó ‚ÓÁÏÓÊÌÓÒÚË Ëı ÓÔÛ·ÎËÍÓ‚‡Ìˡ.
3. œË ÔÂ‰‡˜Â ÛÍÓÔËÒË ‚ ‰‡ÍˆË˛ ‰Îˇ ÔÛ·ÎË͇ˆËË
Ò˜ËÚ‡ÂÚÒˇ, ˜ÚÓ ‡‚ÚÓ Ô‰ÓÒÚ‡‚ΡÂÚ ‰‡ÍˆËË ÊÛ̇· Ô‡‚Ó Ì‡ ‡ÁÏ¢ÂÌË ‡ıË‚ÌÓÈ ‚ÂÒËË ÒÚ‡Ú¸Ë ‚ Á‡Í˚ÚÓÏ ‰ÓÒÚÛÔ ‚ »ÌÚÂÌÂÚÂ.
4. œÎ‡Ú‡ Ò ‡ÒÔË‡ÌÚÓ‚ Á‡ ÔÛ·ÎË͇ˆË˛ χÚÂˇÎÓ‚ Ì ‚ÁËχÂÚÒˇ.

¡ÓΠÔÓ‰Ó·ÌÓ Ò ÚÂıÌ˘ÂÒÍËÏË Ú·ӂ‡ÌˡÏË, Ô‰˙ˇ‚ΡÂÏ˚ÏË Í ÓÙÓÏÎÂÌ˲ χÚÂˇÎÓ‚, ÏÓÊÌÓ ÓÁ̇ÍÓÏËÚ¸Òˇ
̇ Ò‡ÈÚ ËÁ‰‡ÚÂθÒÚ‚‡: http://russmag.ru
–‰‡ÍˆËˇ

¿”ƒ»“Œ–  π 2,  2011
3

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

Õ‡ ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÏ ˚ÌÍ –ÓÒÒËË-2011

И.Е. Ильин, обозреватель

 еmail:  info@russmag.ru

Успехи российской экономики в 2011 г. будут во многом зависеть от устойчивости банковской
системы и эффективности единой денежнокредитной политики.

 β˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡: ·‡ÌÍÓ‚ÒÍËÈ ·ËÁÌÂÒ (banking business), ÎË͂ˉÌ˚ ‡ÍÚË‚˚ (liquid assets), ÏÂÊ·‡ÌÍÓ‚ÒÍËÈ
˚ÌÓÍ (interbank market), ÔÓˆÂÌÚ̇ˇ ÒÚ‡‚͇ (rate of interest), ÏẨÊÏÂÌÚ (management),
ÔÛ‰Â̈ˇθÌ˚ ÌÓÏ˚ (prudential standards), ÒÚÂÒÒ-ÚÂÒÚËÓ‚‡ÌË (stress testing),
‰ÂÌÂÊÌÓ-Í‰ËÚ̇ˇ ÔÓÎËÚË͇ (monetary policy)
Т
  екущий 2011 г. для российской экономики будет далеко не простым. И, тем не
менее, страна может рассчитывать на определенные успехи в ее развитии при условии
эффективного использования национальных
ресурсов. К такому выводу, по сути, пришли
участники парламентских слушаний на тему
«Проблемы и перспективы контроля за обеспечением устойчивости банковской системы
и реализацией основных направлений единой государственной денежнокредитной политики в условиях необходимости перехода
к инновационной модели экономики», которые состоялись на исходе минувшего года
в столичной гостинице «Президентотель»
под председательством члена Совета Федерации С.П. Иванова, председателя Комиссии
СФ по взаимодействию со Счетной палатой
РФ.
Выступивший на слушаниях аудитор
Счетной палаты РФ М.И. Бесхмельницын
рассмотрел проблемы, связанные с посткризисным состоянием национальной экономики. В частности, он обратил внимание на
избыточную ликвидность отечественных
банков. По его информации, например, Сберегательный банк имеет избыточной ликвидности более 900 млн руб. «Это те деньги, которые Сберегательный банк не может эффективно разместить на рынке. С одной
стороны, он не может их разместить потому, что при размещении этих денег есть
существенные риски невозврата этих ресурсов. С другой стороны, сегодня экономика не настолько сильна, чтобы потреблять
эти деньги под те проценты, которые предлагает банк».

В своем выступлении аудитор остановился и на вопросах, касающихся инновационного развития. По его словам, кризисная ситуация, с которой мы столкнулись в период
2008ñ2009 гг., показала всему миру, в т.ч.
и нам, что при принятии решений, связанных с внедрением новых технологий, выпуском высококонкурентной продукции, необходимо не только опираться на заключения
банковских специалистов, но и вырабатывать другие механизмы, которые бы повышали, с одной стороны, результативность деятельности реального сектора экономики,
а с другой стороны, эффективно работали
с точки зрения сохранения ресурсов, находящихся у банков.
Аудитор пояснил, что он имел в виду,
прежде всего, то обстоятельство, что за последние 25ñ30 лет принятие решений о реализации какихто новых проектов практически перешло из реального сектора экономики
в банковский сектор. Почему? Проблема заключается в том, что за эти годы практически
все оборотные ресурсы у предприятий реального сектора экономики были «вымыты».
И фактически деятельность предприятий,
связанная с финансированием текущих затрат, ведется за счет привлечения банковских кредитов. А это значит, что решения по
финансированию этой деятельности принимаются не на предприятии, а на банковской
площадке. И если 30 лет назад в банковской
системе работали люди, приходившие не
только из вузов, но и, образно говоря, от станка, от сохи, которые могли оценить реальную ситуацию, складывающуюся на предприятии, то сегодня в банках трудятся

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

ребята 25ñ30 лет, получившие хорошее образование, в т.ч. и на Западе, но действующие исключительно по бумажкам.
А разве мы можем принять рискованное
решение инновационного характера, руководствуясь только теми формулами, которые написаны в учебниках? Видимо, нет. Поэтому, считает М.И. Бесхмельницын, в банках (особенно в банках с государственным
участием) должна быть выделена какаято
часть ресурсов, направленная специально
на мероприятия инновационного характера,
и решения по ним должны приниматься не
только на банковских площадках, но и с учетом реального мнения промышленников,
производственников, строителей.
В числе проблем, требующих разрешения, директор Департамента банковского
регулирования и надзора ЦБ РФ А.Ю. Симановский назвал и довольно острую проблему
карманности или кэптивности ряда наших
коммерческих банков. Эта проблема унаследована со времен создания отечественного
банковского сектора, когда промышленники
и вновь появившиеся капиталисты создавали банки для обслуживания своего бизнеса.
Тогда это воспринималось как явление, может быть, не самое благоприятное, но естественное. Других охотников создавать банки было не так много.
Со временем многие из этих кредитных
организаций пошли по пути нормального
банковского бизнеса, диверсифицированного и устойчивого. Но значительная часть таких банков продолжает ориентироваться
на бизнес владельца. Им присущи узкая направленность бизнеса, высокая концентрация рисков. Как правило, это сопровождается еще и агрессивной политикой данных
кредитных организаций, которая идет от их
реальных хозяев.
Политика кэптивных банков, о которых
идет речь, характеризуется тем, что эти
банки по воле своих собственников (как правило, это очень ограниченный круг лиц, нередко один человек, иногда дватри человека) принимают на себя весьма высокие риски. Причем эта агрессивная политика
касается не только активных операций, т.е.
операций по кредитованию или инвестированию средств, но и операций, связанных
с привлечением ресурсов, в т.ч. и вкладов населения.
Понятно, что агрессивная политика кэптивных банков создавала серьезную проблему в ходе кризиса. Она и сегодня является
потенциальной угрозой для состояния дел
как самих этих банков, а соответственно, их
кредиторов, вкладчиков, так в какойто степени и с точки зрения негативного влияния
на экономику страны.
По словам А.Ю. Симановского, он полностью поддерживает прозвучавшее в рамках
слушаний предложение о необходимости
повышения ответственности собственников
за качество деятельности принадлежащих
им кредитных организаций. Ведь не секрет,
что зачастую за действиями коммерческих
банков, которые приводят к лишению их лицензии или к ограничению их операций, стоят именно конкретные люди, которые такие
решения принимают. Этими людьми в отношении как раз карманных активных банков
являются их собственники.
К сожалению, собственники очень редко
несут ответственность за те решения, которые они принимают, за обусловленную ими
нетранспарентность деятельности банка.
На взгляд представителя ЦБ РФ, проблема исходит из структуры собственности на
кредитную организацию, которая часто бывает очень запутанной, закамуфлированной,
причем намеренно. Это касается и характера операций, и тех направлений, в которых
реально идут финансовые средства, предоставленные в кредит или в качестве инвестиций.
В представлении А.Ю. Симановского, без
решения проблемы ответственности собственников банков никакие, даже самые новые, самые прогрессивные в международном
плане подходы к финансовому бизнесу, например, такие, как увеличение подушки капитала, подушки ликвидности, даже ограничения на выплату бонусов и т.д., должной
роли не сыграют.
В заключение своего выступления представитель ЦБ РФ отметил важность дальнейшего развития консолидированных
подходов к оценке ситуации в кредитных

¿”ƒ»“Œ–  π 2,  2011
5

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

организациях. По его информации, правительством как субъектом законодательной
инициативы подготовлен проект закона, который, когда он будет принят, даст возможность Банку России более активно задействовать инструмент консолидированного надзора, оценки на консолидированной основе
уровня рисков. С точки зрения мирового
опыта, такой закон был бы весьма полезен
для финансового рынка России.
Как известно, осенью у нас в стране был
отмечен некоторый рост инфляции. Однако
Банк России не нашел достаточных оснований
для ужесточения денежнокредитной политики в сложившихся условиях. По мнению
принявшего участие в работе слушаний директора Департамента исследований и информации ЦБ РФ В.И. Моргунова, доводы за
ужесточение уравновешивались доводами
против. Так, вопервых, увеличение инфляции объясняется краткосрочным волатильным фактором ñ аномально жаркое лето и засуха вызвали ускорившееся подорожание
продовольствия. Это и определило некоторое
ускорение общего индекса инфляции.
Вовторых, объем валового внутреннего
продукта находился еще ниже т.н. потенциального выпуска. Это требовало сохранения
стимулирующей денежнокредитной политики. И, руководствуясь этими оценками,
Банк России, несмотря на рост инфляции,
оставил без изменения процентные ставки
по своим операциям.
Касаясь перспектив реализации денежнокредитной политики в текущем году,
представитель ЦБ РФ отметил, что для создания инновационной модели экономики
необходим комплекс условий, среди которых
защищенные права собственности, активная
инвестиционная деятельность, конкуренция
на всех рынках, эффективная бюджетная
и налоговая политика, передовая наука
и т.д. Естественно, и денежнокредитная политика способна внести важный вклад
в создание условий для инновационной экономики, которая невозможна без макроэкономической стабильности и определенности,
устойчивости условий для принятия инвестиционных и других решений экономическими агентами.

Важный элемент такой определенности ñ
низкий и стабильный уровень инфляции,
а также устойчивость системы финансового
посредничества, обеспечивающей превращение сбережений людей и организаций
в производительные капитальные вложения.
В Основных направлениях единой денежнокредитной политики на 2011 год и период
2012 и 2013 годов говорится, что Банк России
будет заботиться о том, чтобы его действия
способствовали предотвращению дисбаланса в финансовом секторе экономики, и, таким
образом, содействовать не только снижению
инфляции, но и поддержанию финансовой
стабильности и общего макроэкономического равновесия. В этих целях Банк России будет уделять особое внимание анализу тенденций в динамике денежных и кредитных
показателей, повысит требования к финансовой устойчивости и управлению рисками
кредитных организаций.
По информации директора Департамента финансовой политики Минфина России
С.В. Барсукова, Правительством РФ совместно с Банком России разработаны стратегия развития банковского сектора на период
до 2015 года, а также план мероприятий по
ее реализации. Стратегия направлена на повышение инновационной привлекательности российского банковского сектора, на защиту и повышение уровня конкуренции на банковском рынке, на внедрение современных
банковских технологий, на улучшение доступа к банковским услугам в российских регионах.
Вицепрезидент Ассоциации российских
банков (АРБ) А.И.Милюков, говоря о путях
насыщения банков ресурсами, призвал ориентироваться на возможности населения.
Средства населения идут в банки великолепно. Такого в ассоциации даже не ждали. Второй год банки не закрывают свои окошечки,
принимая вклады населения. Причем сначала это объяснялось стимулом к сбережению,
ибо были относительно высокие проценты по
вкладам. Сегодня эти проценты упали значительно, до 8ñ9%. Но все равно население несет
деньги в банки. И тем не менее, по мнению
представителя АРБ, ресурсная база коммерческих банков за счет вкладов населения не

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

может стать мощной, потому что вклады населения надо рассматривать как краткосрочный кредит. По сути, российские банки сидят на вкладах населения как на пороховой
бочке. Каждый вкладчик может в любое время изъять свои деньги. Нигде в мире нет такого порядка. Если исходить из зарубежного
опыта, есть система т.н. «безотзывных вкладов», или, мягко говоря, «более длинных
вкладов», на которую призывает ориентироваться АРБ. Министерство финансов РФ
поддерживает эту идею.
Серьезным источником насыщения банков
ресурсами, считает А.И. Милюков, в нашей
стране могут стать платежные системы. По
его словам, «нигде в мире в развитых странах нет такого дикого объемного наличного
оборота, как в России».
Статистика свидетельствует: доля безналичных расчетов в США ñ 68%, в Чехии ñ 21%,
в России ñ 7%. Все у нас ходят с кошельками.
В связи с этим напрашивается огромная общегосударственная программа развития системы безналичного денежного обращения.
Нужны, в частности, программы развития
системы использования населением банковских карт, создания терминалов и т.д.
Важнейшая роль в насыщении коммерческих банков ресурсами, конечно, принадлежит Центральному банку через систему
рефинансирования. В АРБ убеждены, что
банки будут активнее кредитовать предприятия и население, если они будут знать, что
в любой момент смогут обратиться в Банк
России за кредитом через систему беззалогового рефинансирования на какойто срок.
«Развернуть систему рефинансирования на
этих началах ñ наша первейшая задача».
Принявшие участие в работе парламентских слушаний иностранные гости, а именно
директор департамента Национального
аудиторского управления Финляндии Таня
Таньяма, ведущий аудитор Национального
аудиторского управления Финляндии Поттонен Маркку Сакари и аудитор Европейской счетной палаты Дэвид Босток в своих
выступлениях большое внимание уделили
повышению роли государства и аудиторского сообщества в контроле за деятельностью
рынка.

В частности, Дэвид Босток отметил, что
«единственное и, наверное, основное, чему
нас научил финансовый кризис, так это
жизни в таком мире, где экономики всех
стран активно переплетаются».
Всем стало очевидно, что даже те события,
которые, казалось бы, происходят достаточно далеко, очень быстро могут повлиять на
собственную экономику. Это особенно справедливо в отношении Европейского союза.
Европейский союз состоит из 27 стран ñ
членов союза. И его очевидной целью является интегрирование экономик отдельных
стран в единый рынок. В этом смысле был
достигнут такой большой прогресс, что каждая страна ñ член ЕС более активно ведет
торговлю со своими 26 остальными партнерами, нежели со странами остального мира.
Очень много говорилось о воздействии
экономического кризиса на Европейский
союз в целом. Однако воздействие кризиса
было различным во всех странах ñ членах ЕС,
даже в странах ñ членах ЕС в зоне евро. Это
отражает следующие аспекты: различие
в плане зависимости стран ñ членов ЕС от
банковского сектора, различие в плане конкурентоспособности и открытости экономических систем различных стран и расхождение в финансовых позициях государств.
В Европейском союзе реакция на кризис
выдвинула на первый план три группы мероприятий.
Вопервых, это были меры, направленные
на решение банковских проблем. В каждой
стране потребовалось стимулировать национальную экономику с помощью превышения доходов над расходами.
Вовторых, проводились межправительственные мероприятия, в частности, такие,
как спасение Греции и Ирландии. Это
было связано как бы с затягиванием поясов,
с суровыми финансовыми условиями и созданием такого специального органа, как Европейское управление по финансовой стабильности. Это такой механизм, который обеспечивает финансовую стабильность и выходит
за пределы обычных механизмов Европейского союза. Он имеет полномочия выдавать
кредиты странам зоны евро, которые испытывают трудности.

¿”ƒ»“Œ–  π 2,  2011
7

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

И третья группа мер ñ это действия, предпринимаемые самим Европейским союзом,
включая Европейский инвестиционный банк,
Европейский центральный банк и бюджет
Европейского союза, а также действия органов надзора.
Европейский инвестиционный банк должен содействовать поддержанию потока
кредитов по направлению к частным компаниям.
Европейский центральный банк направил
свои усилия на поддержание относительной
экономической стабильности в еврозоне.
А сейчас ему отводится новая роль ñ роль во
вновь созданном Европейском совете по системным рискам. Он объединяет управляющих национальных центральных банков, европейских органов надзора, Европейской
комиссии, а также национальных органов
надзора. Этот орган фактически получает
функции макропруденциального контроля
над европейской финансовой системой.
По информации Дэвида Бостока, важную
роль в изучении мер, предпринятых в рамках
борьбы с кризисом, играет Европейский суд
аудиторов. Однако, по его словам, он бы не хотел преувеличивать ценность деятельности
суда. Действия, предпринимаемые правительствами отдельных стран, почти полностью выпадают из сферы компетенции Европейского
суда аудиторов. За пределами его возможностей находятся также межгосударственные
мероприятия, например, создание Европейского фонда финансовой стабильности.
Права Европейского суда аудиторов
в плане проведения аудита в Европейском
центральном банке касаются экономики
и эффективности. Однако у суда нет права
оценивать операции Европейского центрального банка. Что касается Европейского
инвестиционного банка, то, если он работает
со средствами, взятыми из бюджета Евросоюза, то в этом случае полномочия по
аудиту Европейского суда аудиторов действуют.
Говоря о вероятности кризисов в будущем
и роли высших контрольных органов в их
предотвращении, Дэвид Босток отметил, что
мы пока еще не вышли из текущего кризиса.  По мнению иностранного гостя, очень часто кризису способствует слишком мягкий
подход органов надзора, который они применяют в относительно благополучный период. Поэтому нашим ответом на происходящие события частично должно быть совершенствование в области регулирования. Это
значит, в частности, что должны быть созданы новые структуры. Некоторые из них будут аудироваться Европейским судом аудиторов или другими аудиторами в рамках Европейского союза.
Как отметил далее Дэвид Босток, Европейский суд аудиторов выполняет роль проверяющей организации, но не является организацией экономической политики, а также
организацией, разрабатывающей прогнозы. По его мнению, государственные проверяющие органы должны интересовать в первую очередь подотчетность, прозрачность
и эффективность использования ресурсов.
А в связи с тем, что на рынке функционируют огромные суммы государственных
средств, должны быть созданы эффективные
механизмы для государственного внешнего
аудита и отчетности, а также для тех инструментов, которые были разработаны для
борьбы с кризисом. Должны быть также созданы соответствующие механизмы, которые обеспечивают надежность финансовых и макроэкономических данных и статистики.
Следует сказать, что идеи разумного контроля деятельности рынка, прозвучавшие на
парламентских слушаниях, находят понимание и в аудиторском сообществе нашей страны. Конечно, деньги любят счет. Но этот счет
должен вестись объективно и строго в рамках закона.
Давая прогноз на текущий год, председатель совета директоров аудиторскоконсалтинговой группы «Градиент Альфа» П.А. Гагарин на встрече с журналистами отметил
возрастание активности налоговых служб.
По его словам, налоговики заметно усовершенствовали свои методы контроля, и это
в ближайшее время приведет к росту собираемости налогов. Вряд ли в 2011 г. увеличится количество налоговых проверок
или количество участвующих в них сотрудников налоговых служб. Зато можно ожидать

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

З
  аконодательная инициатива Правительства РФ, предусматривающая введение в нашей стране института консолидации налогоплательщиков, была встречена
в Федеральном Собрании с пониманием и без особых дебатов. Достаточно сказать, что за концепцию проекта федерального закона № 3927295 «О внесении изменений
в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной
группы налогоплательщиков» в Государственной Думе
в первом чтении проголосовали 311 депутатов (69,1%
от состава палаты). «Против» голосовали только 37 человек.

ŒÒÌÓ‚Ì˚ ÔÓÎÓÊÂÌˡ
Á‡ÍÓÌÓÔÓÂÍÚ‡ π 392729-5
В соответствии с законопроектом консолидированной
группой налогоплательщиков (КГН) признается добровольное объединение налогоплательщиков налога на
прибыль организаций на основе договора в порядке
и на условиях, которые предусмотрены НК РФ, в целях
исчисления и уплаты налога на прибыль организаций
с учетом совокупного результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков. Разумеется, речь
идет о тех правовых положениях, которые будут внесены в НК РФ в результате принятия законопроекта
№ 3927295.
В Правительстве исходят из того, что при определенных условиях, к которым, прежде всего, следует отнести
высокую долю участия одной организации в другой организации, подразумевающую высокую степень контроля со
стороны управляющей компании (основного общества) за
деятельностью дочерних обществ, взаимозависимые

существенного увеличения
эффективности этих проверок,
выраженной в суммах доначислений, штрафов, пеней.
«На мой взгляд, в целом
по стране налоговые сборы
п р е в ы с я т п о к а з а т е л и
2010 года на 15ñ20%, ñ сказал П.А. Гагарин. ñ По Москве
увеличение будет больше ñ
на уровне 20ñ22%».
Дело в том, что налоговая
служба совместно с органами
внутренних дел стала работать более эффективно, применять более совершенные
методы. В полный рост заработала финансовоюридическая модель налогоплательщика, анализируя которую, налоговики получают
абсолютно реальное представление о доходах отдельно взятого бизнеса.
В ближайшее время, полагает глава аудиторскоконсалтинговой группы, бизнесменам нужно готовиться
к тому, что значительная
часть проверок будет касаться не недоплаты налогов,
а целевого расходования государственных средств, осваиваемых коммерческими
структурами. Удельный вес
таких проверок увеличится
раза в дватри. И в этом нет
ничего удивительного, если
иметь в виду, что государство
уже стало основным заказчиком на услуги и товары
коммерческих структур.
В целом П.А. Гагарин прогнозирует на текущий год
стабильное состояние российского рынка ñ без особых
взлетов и падений. Естественно, при достаточно серьезном контроле со стороны
государства.

 ÓÌÒÓÎˉ‡ˆËˇ
̇ÎÓ„ÓÔ·ÚÂθ˘ËÍÓ‚ ñ
‚ÂÎÂÌË  ‚ÂÏÂÌË  Ë  ˚Ì͇

Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

         еmail:  ilya.smirnov@nm.ru

В парламенте России идет работа над подготовкой правовой базы для создания консолидированных групп налогоплательщиков.

 β˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡: ÍÓÌÒÓÎˉËÓ‚‡Ì̇ˇ „ÛÔÔ‡ ̇ÎÓ„ÓÔ·ÚÂθ˘ËÍÓ‚
(consolidated group of tax payers), ̇ÎÓ„ ̇ ÔË·˚θ
Ó„‡ÌËÁ‡ˆËÈ (company tax), Ú‡ÌÒÙÂÚÌÓÂ
ˆÂÌÓÓ·‡ÁÓ‚‡ÌË (transfer pricing), ̇ÎÓ„Ó‚‡ˇ ·‡Á‡
(taxation base), ̇ÎÓ„Ó‚Ó ‡‰ÏËÌËÒÚËÓ‚‡ÌËÂ
(tax administration), Û˜ÂÚ̇ˇ ÔÓÎËÚË͇ (accounting policy)
ÍÓÌÒÓÎˉËÓ‚‡Ì̇ˇ „ÛÔÔ‡ ̇ÎÓ„ÓÔ·ÚÂθ˘ËÍÓ‚,

¿”ƒ»“Œ–  π 2,  2011
9

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

организации можно рассматривать как единое предприятие (единую хозяйственную
единицу).
Введение в действие института консолидации налогоплательщиков непосредственно
связано с внесением изменений в законодательство о налогах и сборах, направленных
на совершенствование системы противодействия трансфертному ценообразованию.
Установление особого порядка уплаты
налога на прибыль организаций для КГН позволит создать ряд преимуществ как для налогоплательщиков, так и для государства.
Прежде всего, использование консолидированной отчетности по налогу на прибыль
и уплата этого налога исходя в целом из финансового результата по консолидированной
группе налогоплательщиков снижает стимулы для применения трансфертного ценообразования участниками такой группы
с целью минимизации сумм указанного налога. Соответственно, снижаются и негативные
эффекты, связанные с перемещением налоговой базы между субъектами Российской
Федерации и муниципальными образованиями.
Важно и то, что создаются условия для
объединения ряда процедур налогового администрирования, применяемых по отношению к участникам КГН, путем переложения
основных обязанностей по исчислению и уплате налога на прибыль организаций, уплате пеней и штрафов, а также по представлению в налоговый орган соответствующей
налоговой декларации на одно лицо ñ ответственного участника консолидированной
группы налогоплательщиков. Это приведет
к снижению издержек, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах.
Наконец, объединение налоговой базы по
налогу на прибыль организаций создает для
взаимозависимых организаций ñ участников
консолидированной группы налогоплательщиков ñ преференции, которые выражаются в возможности суммировать прибыли
и убытки различных участников этой группы при исчислении налога.
Говоря об основных положениях законопроекта, следует остановиться на наиболее

важных моментах принципиального характера.
Первое. Определение консолидированной
группы налогоплательщиков, прописанное
в документе, отражает два основных условия ее создания, а именно ñ добровольный
характер участия в группе и формирование
группы на основе договора и на условиях,
предусмотренных НК РФ.
Второе. Право на создание консолидированной группы предполагается предоставить российским организациям ñ плательщикам налога на прибыль. Причем группа
может быть создана организациями, доля
участия которых в делах друг друга составляет не менее 90 %, и при условии, что на дату
подписания договора о создании такой группы всеми ее участниками выполняются следующие требования:
сумма федеральных налогов, отраженных в представленных в налоговые органы налоговых декларациях за предшествующий
календарный год, составляет свыше 15 млрд
руб.;
суммарный объем выручки от продаж
товаров, продукции, работ и услуг, а также от
операционных доходов за предшествующий
календарный год составляет свыше 100 млрд
руб.;
сумма активов, по данным бухгалтерской отчетности на 1е число календарного
года, в котором создается консолидированная группа налогоплательщиков, составляет свыше 1000 млрд руб.
Законопроект предусматривает также ряд
ограничений для включения в одну КГН организаций, осуществляющих деятельность
в различных отраслях экономики и, как следствие, поразному исчисляющих налоговую
базу по налогу на прибыль организаций.
Третье. Законопроектом предусмотрена
регистрация договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в налоговом органе по месту учета ответственного участника КГН.
Ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков определяется договором о создании такой группы.
Именно он получает право представлять интересы других участников КГН при исполнении

¬  ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ  —Œ¡–¿Õ»»

обязанностей по налогу на прибыль организаций в отношениях, регулируемых законодательством.
Прочие участники КГН несут обязанности, связанные со своевременным информированием ответственного участника о своих
налоговых декларациях и представлением
ответственному участнику документов, необходимых для исчисления и уплаты налога
на прибыль организаций.
Четвертое. В целях исключения рисков
проведения повторных выездных налоговых
проверок и обеспечения комплексного анализа налоговой базы в ходе проверки законопроектом предусмотрено внести в ст. 89 НК
РФ изменение, согласно которому выездная
налоговая проверка по вопросам своевременности и правильности исчисления и уплаты налога участниками КГН должна проводиться в отношении всех участников этой
группы одновременно.
Пятое. Для обеспечения справедливого
распределения налоговых доходов, поступающих от консолидированных групп налогоплательщиков, между бюджетами субъектов Российской Федерации законопроектом
предусмотрено, что налоговая база каждого
участника КГН определяется ответственным участником этой группы в порядке, аналогичном расчету налога для организаций,
имеющих обособленные подразделения на
территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Уплата налога в федеральный бюджет
и бюджеты субъектов Российской Федерации должна осуществляться в порядке, установленном договором о создании КГН.
Участники КГН солидарно несут субсидиарную ответственность по исполнению обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов
в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения таких обязанностей ответственным участником группы.
Кроме того, предлагается определить особенности применения налоговыми органами
мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, учитывая особый статус ответственного участника КГН. При этом
предполагается, что в случае взыскания соответствующих пеней, штрафа решение налогового органа о приостановлении операций
по счетам в банке должно приниматься в первую очередь именно в отношении счетов ответственного участника КГН. Взыскание недоимки, пеней и штрафа должно обращаться также в первую очередь на денежные
средства на счетах в банках ответственного
участника КГН. В случае недостаточности
денежных средств на счетах в банках ответственного участника КГН допускается обращение взыскания на денежные средства на
счетах в банках и иное имущество других
участников КГН.
Шестое. В связи с тем, что консолидированная группа налогоплательщиков рассматривается как единая организация, предусматриваются особенности определения
консолидированной расчетной базы. В частности, при определении налоговой базы КГН
не учитывается финансовый результат (прибыль или убыток) от проведения хозяйственных операций между организациями ñ участниками группы.
Седьмое. Для предотвращения злоупотреблений, выражающихся в оптимизации
налоговых обязательств организаций ñ участников КГН, при вхождении организаций
в состав КГН, а также при функционировании таких групп законопроектом предусмотрен ряд ограничений на принятие убытков
организаций ñ участников КГН для целей налогообложения. Например, не допускается
суммирование убытков участников КГН
(включая убытки, полученные от использования обслуживающих производств и хозяйств, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ),
полученных ими до участия в этой группе,
с прибылью других участников данной группы. При этом перенос на будущее таких
убытков может быть возобновлен после выхода организации из состава КГН.
Кроме того, предусмотрено ограничение на перенос на будущее убытков, полученных организациями ñ участниками
КГН в результате совершения операций
с другими участниками этой группы в течение налоговых периодов, предшествующих
налоговому периоду, в котором прекращено действие такой группы (организация