Аудитор, 2010, №2
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Аудит
Издательство:
Аудитор
Наименование: Аудитор архив с 1994 по 2015 гг
Год издания: 2010
Кол-во страниц: 64
Количество статей: 8
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
АУДИТОР Ì‡Û˜ÌÓ-Ô‡ÍÚ˘ÂÒÍËÈ ÂÊÂÏÂÒˇ˜Ì˚È ÊÛ̇Ππ 2 (180) ‘≈¬–¿À‹ 2010 »Á‰‡ÂÚÒˇ Ò 1994 „Ó‰‡ ∆Û̇ΠÁ‡Â„ËÒÚËÓ‚‡Ì ‚ ÓÏËÚÂÚ –‘ ÔÓ Ô˜‡ÚË —‚ˉÂÚÂθÒÚ‚Ó π 012314 ”˜Â‰ËÚÂθ: ÍÓÎÎÂÍÚË‚ ‰‡ÍˆËË ÊÛ̇· ♦ ♦ ♦ √·‚Ì˚È Â‰‡ÍÚӗ„ÂÈ √ÛÒ¸ÍÓ‚ –‰‡ÍÚÓ˚ ¬ËÍÚÓ»‚‡ÌÓ‚ —„ÂÈ ÓÍËÌ »ÒÔÓÎÌËÚÂθÌ˚È ‰ËÂÍÚӌ脇 ¡Ó˜‡Ó‚‡ Õ‡Û˜Ì˚È ÍÓÌÒÛθڇÌÚ ¬‡ÎÂËÈ “ˢÂÌÍÓ ŒÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌ˚È ÒÂÍÂÚ‡¸ À˛‰ÏË· ¿Ò‡ÌÓ‚‡ ÓÏÔ¸˛ÚÂ̇ˇ ‚ÂÒÚ͇ ≈ÎÂ̇ œÓÔÓ‚‡ ÓÂÍÚÓ“‡Ú¸ˇÌ‡ ƒÁ·ËÍ ŒÚ‰ÂΠ‡ÎËÁ‡ˆËË Ë ÂÍ·Ï˚ Ã‡Ëˇ ƒÂÌËÒÓ‚‡ ♦ ♦ ♦ ¿‰ÂÒ Â‰‡ÍˆËË: 125212, ÃÓÒÍ‚‡, √ÓÎÓ‚ËÌÒÍÓ ¯ÓÒÒÂ, 8, ÍÓÔ. 2 œËҸχ Ë Ï‡Ú¡Î˚ ÔËÒ˚·ڸ ÔÓ ‡‰ÂÒÛ: 125212, ÃÓÒÍ‚‡, ‡/ˇ 133 “ÂÎÂÙÓÌ: (495) 459-1317 ‘‡ÍÒ: (495) 459-1377 e-mail: info@russmag.ru http://russmag.ru «¿Œ »Á‰‡ÚÂθÒÚ‚Ó ´–ÛÒÒÍËÈ ÊÛ̇Ϊ, 2010 œË ÔÂÂÔ˜‡ÚÍÂ Ë ˆËÚËÓ‚‡ÌËË ÒÒ˚Î͇ ̇ ÊÛ̇Π´¿Û‰ËÚÓª Ó·ˇÁ‡ÚÂθ̇. ‘ÓÏ‡Ú 60ı84/8 ¡Ûχ„‡ ÓÙÒÂÚ̇ˇ π 1 ”ÒÎ. Ô˜. Î. 7,44 “Ë‡Ê 5700 ˝ÍÁ. ŒÚÔ˜‡Ú‡ÌÓ ‚ »Á‰‡ÚÂθÒÚ‚Â ´–ÛÒÒÍËÈ ÊÛ̇Ϊ ♦ ♦ ♦ œÓ‰ÔËÒÌ˚ Ë̉ÂÍÒ˚ ‚ ͇ڇÎÓ„‡ı ¿„ÂÌÚÒÚ‚‡ ´–ÓÒÔ˜‡Ú¸ª: ÔÓÎÛ„Ó‰Ó‚ÓÈ ñ 72977, „Ó‰Ó‚ÓÈ ñ 81153 ´œÓ˜Ú‡ –ÓÒÒË˪ ñ 24554 ¬ Ì Ó Ï Â Â ¬ ‘‰‡θÌÓÏ ÒÓ·‡ÌËË ≈.≈. —ÏËÌÓ‚ ‡ÍËÏ ·˚Ú¸ Á‡ÍÓÌÛ Ó· ËÌÒ‡È‰Â Ë Ï‡ÌËÔÛÎËÓ‚‡ÌËË ˚ÌÍÓÏ ...................... 3 ».≈. »Î¸ËÌ √ÓÚÓ‚ËÚÒˇ Á‡ÍÓÌ Ó· ËÌÙ‡ÒÚÛÍÚÛÌ˚ı Ó·ÎË„‡ˆËˇı ..................................... 12 ”˜∏Ú Ë ÓÚ˜∏ÚÌÓÒÚ¸ ≈.À. œ‡ÌÚÂ΂‡ ÕÓ‚˚È ÔÓˇ‰ÓÍ ‡‰ÏËÌËÒÚËÓ‚‡Ìˡ ÒÚ‡ıÓ‚˚ı ‚ÁÌÓÒÓ‚ ......................... 15 fi.Ã. ÀÂÏÓÌÚÓ‚ œ‡‚Ó‚˚ ÔÓÒΉÒڂˡ ÌÂÔ‰ÒÚ‡‚ÎÂÌˡ ̇ÎÓ„Ó‚˚ı ‰ÂÍ·‡ˆËÈ .......... 22 ƒË‡„ÌÓÒÚË͇ Ë ÔÓ„ÌÓÁËÓ‚‡ÌË ».—. ¬ÂÎË‚‡, œ.¿. —‡ÏË‚ œÓ„ÌÓÁ ‡Á‚ËÚˡ ˚Ì͇ ÎËÁËÌ„‡ ̇ 2010 „Ó‰ .............................................. 35 œÓ·ÎÂÏ˚ ̇ÎÓ„ÓÓ·ÎÓÊÂÌˡ Œ.¬. ÇÈÓÓ‚‡ ¬ÓÁÏ¢ÂÌË Ճ— ‰Ó Á‡‚¯ÂÌˡ ͇χθÌÓÈ ÔÓ‚ÂÍË ....................... 39 ”Ô‡‚ÎÂÌË ÙË̇ÌÒ‡ÏË œ.¿. —‡ÏË‚ –ÓÁÌ˘ÌӠ͉ËÚÓ‚‡ÌË ‚ –ÓÒÒËË ‚ 2009 „Ó‰Û ............................................ 45 «‡Û·ÂÊÌ˚È ÓÔ˚Ú ¿.√. —‡ÍËÒˇÌˆ »Ì‚ÂÒÚˈËÓÌÌ˚ ÙÓ̉˚ Á‡ Û·ÂÊÓÏ ............................................................ 49 »ÌÙÓχˆËˇ Œ Ô‰ÓÒÚ‡‚ÎÂÌËË ÓÚ˜ÂÚ‡ Ó· ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË (œËÒ¸ÏÓ ÃËÌÙË̇ –ÓÒÒËË ÓÚ 27 ˇÌ‚‡ˇ 2010 „. π 07-Àÿ (06) ................ 14 Õ‡ÎÓ„Ó‚˚ ÒÚ‡‚ÍË ÔÓ Ì‡ÎÓ„Û Ì‡ ÔË·˚θ, ÔËÏÂÌˇÂÏ˚Â Í Ì‡ÎÓ„Ó‚ÓÈ ·‡ÁÂ, ÓÔ‰ÂΡÂÏÓÈ ÔÓ ÓÔ‡ˆËˇÏ Ò ÓÚ‰ÂθÌ˚ÏË ‚ˉ‡ÏË ‰Ó΄ӂ˚ı Ó·ÒÚÓˇÚÂθÒÚ‚ ................................................................................... 44 œÓˆÂÌÚ̇ˇ ÒÚ‡‚͇ ÂÙË̇ÌÒËÓ‚‡Ìˡ (Û˜ÂÚ̇ˇ ÒÚ‡‚͇), ÛÒÚ‡ÌÓ‚ÎÂÌ̇ˇ ¡‡ÌÍÓÏ –ÓÒÒËË ...................................................................... 48 œÂ‰ÂθÌ˚È ‡ÁχҘÂÚÓ‚ ̇΢Ì˚ÏË ‰Â̸„‡ÏË ‚ –ÓÒÒËÈÒÍÓÈ ‘‰‡ˆËË ÏÂÊ‰Û ˛Ë‰Ë˜ÂÒÍËÏË Îˈ‡ÏË ......................... 48 »ÌÙÓχˆËÓÌÌÓ ÒÓÓ·˘ÂÌË ‰Îˇ ÔÓθÁÓ‚‡ÚÂÎÂÈ ‡Û‰ËÚÓÒÍËı ÛÒÎÛ„ .... 61 ¬ —Ó‚ÂÚ ÔÓ ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË ÔË ÃËÌÙËÌ –ÓÒÒËË ................ 63 —‡ÏÓ„ÛÎËÛÂÏ˚ ӄ‡ÌËÁ‡ˆËË ‡Û‰ËÚÓÓ‚ Ë ÍÓ΢ÂÒÚ‚Ó Ëı ˜ÎÂÌÓ‚ .. 63 THIS ISSUEíS TABLE OF CONTENT AND ANNOTATIONS ......................... 64 64 IN THE FEDERAL ASSEMBLY E.E. Smirnov, lobby correspondent ........................................................................................................... 3 The latest legislative solutions connected to taxation in the parliament of Russia are made with a view to significantly growing requirements and opportunities for after crisis economical development. ACCOUNTING AND STATEMENTS N.N. Trunina, postgraduate student, Moscow State Open University (MGOU), Moscow Analysis of Russian and Foreign Experience in Accounting Units Connected with Subsurface Use ...... 12 The article presents the comparative analysis of recording main objects in subsurface use (such as exploration costs, licensing, environment conservation and assets depreciation) according to IFRS ans RAS. Y.M. Lermontov, advisor of the Russian Ministry of Finance Cameral tax audit of a return ...................................................................................................................................... 17 The article considers in detail general issues of cameral tax audit of a return and appeal of its results if necessary. E.L. Panteleeva, taxation expert New Order of Administrating Insurance Payments .............................................................................................. 26 The article considers specialities of the order of administrating insurance payments established by the Federal Law No. 212-‘« dated 24 July, 2009 ìAbout Insurance Payments to the Pension Capital Fund of the Russian Federation, the Fund of Social Insurance of the Russian Federation, the Federal Compulsory Medical Insurance Fund and territorial compulsory medical insurance fundsî which came into force since 1 January, 2010. AUDITING THEORY AND PRACTICE E.M. Guttsait, Leading researcher FRI B&TA of the Ministry of Finance of the RF, doctor of economy Moscow Main Scientific Problems of Audit Quality Control ............................................................................................... 34 The article considers scientific problems which are necessary to be solved for creating an efficient audit quality control system. It presents the list of such problems and their description in short. INSURANCE MARKET N.V. Komleva, expert, ìExpert RAî Rating Agency, P.A. Samiev, Deputy General Director, ìExpert RAî Rating Agency Insurance of Extra Hazardous Objects .................................................................................................................. 44 The article in devoted to the problems connected with insurance of enterprises which are the sources of special danger. DIAGNOSTICS AND FORECASTING P.A. Samiev, Deputy General Director, ìExpert RAî Rating Agency M.V. Musiets, expert, ìExpert RAî Rating Agency Toxic Assets in a Bank System ............................................................................................................................... 47 The article analyses some reasons of the growth of overdue payments in the banking area, and the effectiveness of the action done by the government for its reduction. FOREIGN EXPERIENCE A.G. Sarkisyants, Deputy General Director, North-Western Oil Group, Candidate of Economics Re-engineering and Payments Costs in Banks ................................................................................................... 50 The article considers different alternatives of wage systems, bonus control systems used in foreign banks, as well as experience of few countries in managing bank staff. QUESTIONS ñ ANSWERS Taxation: Topical Problems ....................................................................................................................................... 59 IN THIS ISSUE
–‰‡ÍˆËÓÌÌ˚È ÒÓ‚ÂÚ: ¡ÛÎ˚„‡ –ÓÏ‡Ì œÂÚӂ˘, ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ ¬Ë‰ˇÔËÌ ¬ËÚ‡ÎËÈ »‚‡Ìӂ˘, ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ ‡¯ËÌ ¬Î‡‰ËÏ˿̇ÚÓθ‚˘, Á‡ÏÂÒÚËÚÂθ „Â̇θÌÓ„Ó ‰ËÂÍÚÓ‡ √Õ»» –Õ—, ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ ËÍÛÌÓ‚ ¿Ì‰ÂÈ ¬‡ÒËθ‚˘, Á‡ÏÂÒÚËÚÂθ ‰ËÂÍÚÓ‡ ƒÂÔ‡Ú‡ÏÂÌÚ‡ „ÛÎËÓ‚‡Ìˡ „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓ„Ó ÙË̇ÌÒÓ‚Ó„Ó ÍÓÌÚÓΡ ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË, ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓ„Ó Û˜ÂÚ‡ Ë ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË ÃËÌÙË̇ –‘, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ œ‡¯ÍÓ‚ÒÍËÈ ¬Î‡‰ËÏË—ÂÏÂÌӂ˘, ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ —ÍÓ·‡‡ ¬ˇ˜ÂÒ·‚ ¬Î‡‰ËÏËӂ˘, ‰ËÂÍÚÓ —‚ÂÓ-«‡Ô‡‰ÌÓ„Ó ÚÂËÚÓˇθÌÓ„Ó ËÌÒÚËÚÛÚ‡ ÔÓÙÂÒÒËÓ̇θÌ˚ı ·Ûı„‡ÎÚÂÓ‚, ÔÓÙÂÒÒÓ, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ –‰‡ÍˆËÓÌ̇ˇ ÍÓÎ΄ˡ: √ÛÒ¸ÍÓ‚ —„ÂÈ ¬ËÍÚÓӂ˘, „·‚Ì˚È Â‰‡ÍÚÓ, Ô‰Ò‰‡ÚÂθ ‰ÍÓÎ΄ËË, ͇̉. ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ ¿‚‡¯ÍÓ‚ À‚ flÍӂ΂˘, ÔÓÙÂÒÒÓÀËÔˆÍÓ„Ó ÙËΡ· ŒÎÓ‚ÒÍÓÈ Â„ËÓ̇θÌÓÈ ‡Í‡‰ÂÏËË „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓÈ ÒÎÛÊ·˚, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ √·ÁÍÓ‚‡ √‡ÎË̇ ¬Î‡‰ËÏËӂ̇, ‰ÓˆÂÌÚ ‘Ë̇ÌÒÓ‚ÓÈ ‡Í‡‰ÂÏËË ÔË œ‡‚ËÚÂθÒÚ‚Â –‘, ͇̉. ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ √ÛÚˆ‡ÈÚ ≈‚„ÂÌËÈ ÃËıÂθ‚˘, ‚Â‰Û˘ËÈ Ì‡Û˜Ì˚È ÒÓÚÛ‰ÌËÍ Õ»‘» ¿Í‡‰ÂÏËË ·˛‰ÊÂÚ‡ Ë Í‡Á̇˜ÂÈÒÚ‚‡ ÃËÌÙË̇ –‘, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ «‡‚‡ËıËÌ ÕËÍÓÎ‡È ÃËı‡ÈÎӂ˘, ÔÓÙÂÒÒÓ˝ÍÓÌÓÏ˘ÂÒÍÓ„Ó Ù‡ÍÛθÚÂÚ‡ Ã√”, ‰-˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ À˚ÒÂÌÒÍËÈ ŒÎ„ ¬‡ÒËθ‚˘, „Â̇θÌ˚È ‰ËÂÍÚÓ»Á‰‡ÚÂθÒÚ‚‡ ´–ÛÒÒÍËÈ ÊÛ̇Ϊ œ‡‚ÎÓ‚ ≈‚„ÂÌËÈ ¬Ò‚ÓÎӉӂ˘, Ô‰Ò‰‡ÚÂθ ÓÏËÚÂÚ‡ ÔÓ Í‡˜ÂÒÚ‚Û »ÌÒÚËÚÛÚ‡ ÔÓÙÂÒÒËÓ̇θÌ˚ı ‡Û‰ËÚÓÓ‚ —ÏËÌÓ‚ ≈‚„ÂÌËÈ ≈‚„Â̸‚˘, ԇ·ÏÂÌÚÒÍËÈ ÍÓÂÒÔÓ̉ÂÌÚ —‡ÍËÒˇÌˆ ¿ÚÓÒ √ÂÓ„Ë‚˘, Á‡ÏÂÒÚËÚÂθ „Â̇θÌÓ„Ó ‰ËÂÍÚÓ‡ —‚ÂÓ-«‡Ô‡‰ÌÓÈ ÌÂÙÚˇÌÓÈ „ÛÔÔ˚, ͇̉. ˝ÍÓÌ. ̇ÛÍ flηÛ΄‡ÌÓ‚ ¿ÎÂÍ҇̉¿ÎË·Ë‚˘, ÔÓÙÂÒÒÓ√ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓ„Ó ÛÌË‚ÂÒËÚÂÚ‡ ñ ¬˚Ò¯ÂÈ ¯ÍÓÎ˚ ˝ÍÓÌÓÏËÍË, ‰-˛Ë‰. ̇ÛÍ ♦ ♦ ♦ –‰‡ÍˆËˇ ÓÒÚ‡‚ΡÂÚ Á‡ ÒÓ·ÓÈ Ô‡‚Ó ÏÂÌˇÚ¸ Á‡„ÓÎÓ‚ÍË, ÒÓ͇˘‡Ú¸ ÚÂÍÒÚ˚ ÒÚ‡ÚÂÈ Ë ‚ÌÓÒËÚ¸ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÛ˛ ÒÚËÎËÒÚ˘ÂÒÍÛ˛ Ô‡‚ÍÛ ·ÂÁ Òӄ·ÒÓ‚‡Ìˡ Ò ‡‚ÚÓ‡ÏË. ÃÌÂÌË ‰‡ÍˆËË ÊÛ̇· Ì ‚Ò„‰‡ ÒÓ‚Ô‡‰‡ÂÚ Ò ÚÓ˜ÍÓÈ ÁÂÌˡ ‡‚ÚÓÓ‚. ŒÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌÓÒÚ¸ Á‡ ‰ÓÒÚÓ‚ÂÌÓÒÚ¸ Ù‡ÍÚÓ‚ ÌÂÒÛÚ ‡‚ÚÓ˚ ÔÛ·ÎËÍÛÂÏ˚ı χÚ¡ÎÓ‚. “·ӂ‡Ìˡ Í ÓÙÓÏÎÂÌ˲ χÚ¡ÎÓ‚ Ë ÛÒÎӂˡ ÔÛ·ÎË͇ˆËË ÛÍÓÔËÒÂÈ ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 63 »Õ‘Œ–ÿ÷»fl 28 января 2010 г. состоялось очередное заседание Совета по аудиторской деятельности. Совет рассмотрел ход формирования государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов в 2009 г. Проанализирована практика регистрации саморегулируемых организаций аудиторов, включая имевшие место недостатки и нарушения. Определены основные направления совершенствования порядка формирования реестра. Руководителям саморегулируемых организаций аудиторов вручены свидетельства о внесении сведений об этих организациях в реестр. Совет обсудил задачи по реализации Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в 2010 г. Рассмотрены и одобрены Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2009 год. Совет рассмотрел вопросы соблюдения аудиторами требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации. Создана рабочая группа, которой поручено подготовить предложения по этому вопросу. Заслушаны результаты рассмотрения Апелляционной комиссией апелляций пре¬ —Ó‚ÂÚ ÔÓ ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË ÔË ÃËÌÙËÌ –ÓÒÒËË тендентов, в отношении которых экзаменационными комиссиями по результатам сдачи квалификационных экзаменов вынесено отрицательное решение. Апелляционной комиссией рассмотрены 68 апелляций, по 11 апелляциям вынесены положительные заключения, по 57 ñ отрицательные. Заслушана информация по вопросу проведения обязательного аудита, а также об изменении размеров государственной пошлины, уплачиваемой за совершение юридически значимых действий, связанных с организацией аудиторской деятельности. Примечания 1. Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного регулирования аудиторской деятельности. 2. Совет по аудиторской деятельности создан в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности». 3. Ответственный секретарь Совета по аудиторской деятельности ñ Т.А. Арвачева. 4. Материалы Совета по аудиторской деятельности размещаются на официальном сайте Минфина России в Интернете www.minfin.ru в разделе «Аудиторская деятельность». œÓ ÒÓÒÚÓˇÌ˲ ̇ 15 ˇÌ‚‡ˇ 2010 „. ˜ÎÂ̇ÏË Ò‡ÏÓ„ÛÎËÛÂÏ˚ı Ó„‡ÌËÁ‡ˆËÈ ‡Û‰ËÚÓÓ‚ ˇ‚ΡÎËÒ¸ 18 894 ‡Û‰ËÚÓ‡ Ë 3790 ‡Û‰ËÚÓÒÍËı Ó„‡ÌËÁ‡ˆËÈ** (Ú‡·Îˈ‡). œÓ ˝ÍÒÔÂÚÌÓÈ ÓˆÂÌÍÂ, Ò‡ÏÓ„ÛÎËÛ —‡ÏÓ„ÛÎËÛÂÏ˚ ӄ‡ÌËÁ‡ˆËË ‡Û‰ËÚÓÓ‚ Ë ÍÓ΢ÂÒÚ‚Ó Ëı ˜ÎÂÌÓ‚* Ï˚ ӄ‡ÌËÁ‡ˆËË ‡Û‰ËÚÓÓ‚ Ó·˙‰ËÌËÎË ÔÓˇ‰Í‡ 70 ÔÓˆÂÌÚÓ‚ ‡Û‰ËÚÓÓ‚ Ë ‡Û‰ËÚÓÒÍËı Ó„‡ÌËÁ‡ˆËÈ, Ù‡ÍÚ˘ÂÒÍË ÓÒÛ˘ÂÒڂΡ‚¯Ëı ‡Û‰ËÚÓÒÍÛ˛ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚ¸ ‚ 2009 „. “‡·Îˈ‡
¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010
3
¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»»
‡ÍËÏ ·˚Ú¸ Á‡ÍÓÌÛ Ó· ËÌ҇ȉÂ
Ë Ï‡ÌËÔÛÎËÓ‚‡ÌËË ˚ÌÍÓÏ
Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент
еmail: ilya.smirnov@nm.ru
β˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡: ËÌ҇ȉÂÒ͇ˇ ËÌÙÓχˆËˇ (insider information), χÌËÔÛÎËÓ‚‡ÌË ˚ÌÍÓÏ (manipulation of market),
·‡ÌÍÓ‚Ò͇ˇ Ú‡È̇ (banking secrecy), ‡ÌÚËÍÓÛÔˆËÓÌ̇ˇ ˝ÍÒÔÂÚËÁ‡ (anti-corruption expertise),
Ô‡‚ÓÔËÏÂÌËÚÂθÌ˚È ÓÔ˚Ú (law-enforcement experience)
К
ак показало рассмотрение законопроекта в первом чтении, состоявшееся
еще в апреле 2009 г., основные идеи документа были поддержаны подавляющим большинством народных избранников. За концепцию проекта высказались 316 депутатов при
двух голосовавших «против» и одном воздержавшемся. Однако уже тогда многим парламентским аналитикам стало ясно, что
в ходе подготовки документа ко второму
чтению в его текст придется внести немало
коррективов, с тем чтобы устранить недостатки, выявленные участниками законотворческого процесса на стадии первого
чтения. И аналитики не ошиблись в своих
прогнозах. Текст уже к настоящему времени претерпел существенные изменения.
В связи с этим заслуживают внимания позиции, занятые по отношению к законопроекту наиболее активными участниками законотворческого процесса.
≈˘∏ ÓÒÚ‡˛ÚÒˇ ÔÓ‚Ó‰˚ ‰Îˇ ÒÓÏÌÂÌËÈ
Основные недостатки первоначального
текста, о которых идет речь, по мнению председателя Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку В.М. Резника сводятся к следующему.
Вопервых, вызывал серьезную обеспокоенность понятийный аппарат законопроекта, поскольку формулировки у большинства
базовых понятий были расплывчатыми,
а границы определения отдельных дефиниций ñ чрезвычайно размытыми. Это относилось в т.ч. к таким проблемным понятиям, как
«инсайдерская информация», «инсайдер»,
«манипулирование рынком», «нестандартные сделки», и многим другим. К тому же
В Государственной Думе продолжается работа над проектом федерального закона № 1456265
«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком», инициированным Правительством РФ.
в документе использовались оценочные категории, не раскрытые в гражданском законодательстве. Все это содержало потенциальную опасность неоднозначного и произвольного толкования правовых норм.
Вовторых, не меньшую обеспокоенность
вызвал круг субъектов правоотношений.
Во всяком случае круг лиц, отнесенных законопроектом к инсайдерам и вторичным инсайдерам, был чрезмерно расширен. По сути,
в этот круг попадали даже представители
технического персонала. Причем инсайдером
могло быть признано даже то лицо, которое
и не подозревало, что является носителем инсайдерской информации.
Втретьих, прописанные в законопроекте полномочия регулятора в той или иной
степени противоречили действующей системе государственного контроля и надзора.
Вчетвертых, по мнению многих законодателей, в т.ч. представителей думских комитетов, в недостаточной степени были проработаны положения об ответственности
и возмещении вреда.
Естественно, должное внимание к законопроекту проявили не только в комитетах
и депутатских объединениях Государственной Думы. К работе над законопроектом были
привлечены представители бизнеса и медиасообщества. По информации В.М. Резника,
порядка 60 экспертов активно выразили свои
позиции в рамках деятельности соответствующей рабочей группы, сформированной
Комитетом ГД по финансовому рынку. Ими
были представлены конкретные замечания
и предложения, которые по мере их обсуждения и согласования находили соответствующее отражение в тексте законопроекта.
62
»Õ‘Œ–ÿ÷»fl
2. В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального
закона «Об аудиторской деятельности»
аудиторские организации, индивидуальные
аудиторы наряду с аудиторскими услугами
могут оказывать следующие прочие услуги:
услуги, поименованные в пунктах 1ñ10
ч. 7 ст. 1 Федерального закона;
другие услуги, при условии, что такие
услуги связаны с аудиторской деятельностью и оказание их не влечет возникновения
конфликта интересов и не создает угрозы
возникновения такого конфликта.
Приведенный в пунктах 1ñ10 ч. 7 ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» перечень услуг, которые аудиторские организации, индивидуальные аудиторы могут оказывать наряду с аудиторскими
услугами, не является исчерпывающим.
3. Услуги, указанные в ч. 7 ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»,
не являются аудиторскими услугами в смысле Федерального закона «Об аудиторской
деятельности».
Исходя из этого данные услуги могут оказываться не только аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.
4. В связи с прекращением с 1 января
2010 г. лицензирования аудиторской деятельности с этой даты Минфин России прекратил
осуществлять лицензионный контроль,
предусмотренный Федеральным законом
от 8 августа 2001 г. № 128ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
5. В соответствии со ст. 10 Федерального
закона «Об аудиторской деятельности»
внешний контроль качества работы аудиторских организаций и индивидуальных
аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении
своих членов.
Исходя из этого жалоба на действия (бездействие) аудиторской организации, индивидуального аудитора, нарушающие требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской
деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, а также
кодекса профессиональной этики аудиторов, подается заинтересованным лицом в саморегулируемую организацию аудиторов,
членом которой являются данная аудиторская организация, данный индивидуальный аудитор. Такая жалоба являются основанием для осуществления внешней
проверки качества работы указанной аудиторской организации, индивидуального
аудитора.
6. В соответствии со ст. 10 Федерального
закона «Об аудиторской деятельности» внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в ч. 4 ст. 5
Федерального закона «Об аудиторской деятельности», наряду с саморегулируемыми
организациями аудиторов осуществляет
уполномоченный федеральный орган.
7. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального
закона «Об аудиторской деятельности»
с 1 января 2010 г. решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора (в т.ч. индивидуального аудитора) принимается саморегулируемой организацией
аудиторов, членом которой является аудитор.
Исходя из этого жалоба на несоблюдение
аудитором требований статей 8 и 9 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», на систематическое нарушение аудитором при проведении аудита требований
Федерального закона «Об аудиторской деятельности» или федеральных стандартов
аудиторской деятельности, на иные действия
(бездействие), нарушающие требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности», подается заинтересованным лицом
в саморегулируемую организацию аудиторов,
членом которой является данный аудитор.
Департамент регулирования государственного
финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета
и отчетности Министерства финансов Российской Федерации
¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» В частности, в ходе заседания рабочей группы много внимания было уделено вопросу ответственности средств массовой информации. Благодаря тому, что в деятельности рабочей группы участвовали представители средств массовой информации, в значительной степени удалось согласовать наиболее спорные формулировки положений, касающихся распространения инсайдерских сведений. По существу, по словам В.М. Резника, «было предложено закрепить, что случаи, когда средства массовой информации распространяли недостоверные сведения, но при этом не знали, что данные сведения ложные, а также случаи, когда они дословно воспроизводили фрагменты публичных высказываний и заявлений или сообщений граждан и юридических лиц, не будут считаться неправомерным использованием инсайдерской информации или манипулированием рынком». Решено также не считать неправомерным использованием инсайдерской информации действия средств массовой информации, их учредителей, редакторов, журналистов по передаче инсайдерской информации с целью ее публикации или передачи в эфир. Касаясь положений законопроекта, требующих дальнейшего осмысления, В.М. Резник обратил внимание на попытки расширить доступ к банковской тайне, ведущие к размытию самого понятия «банковская тайна». С одной стороны, слышны доводы о том, что доступ к банковским счетам помогает выявлению нарушений на финансовых рынках. Но, с другой стороны, по мнению В.М. Резника, надо при этом исключать возможные злоупотребления. Ведь вполне очевидно, что чрезмерное облегчение доступа к банковской тайне чревато повышением уровня коррупционных проявлений. Говоря о перспективах принятия закона, В.М. Резник предложил задуматься также о судьбах людей, на которых будет распространяться действие его правовых норм. По словам парламентария, у нас сейчас уже есть в Уголовном кодексе серьезные санкции за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, а именно ñ за манипулирование ценами. Вкупе с рассматриваемым законопроектом регулятор может получить мощнейшее оружие, а именно ñ возможность лишать свободы на большие сроки за неправомерное использование инсайдерской информации, за манипулирование рынком. При этом закон не должен стать чемто вроде бритвы в руках сумасшедшего. А у нас, к сожалению, уже были примеры, когда законы использовались таким образом. Это значит, что закон должен быть таким, чтобы у всех было совершенно однозначное понимание его положений. Любое сомнение должно стать поводом задуматься, обсудить и доработать ту или иную норму до окончательного принятия законопроекта. ”˜ËÚ˚‚‡ˇ ÛÊÂÒÚÓ˜ÂÌË „ÛÎËÓ‚‡Ìˡ ̇ ÏËÓ‚ÓÏ ˚ÌÍ По вполне понятным причинам в работе над законопроектом самое активное участие приняли представители Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР). Как отметил глава этой службы В.Д. Миловидов, выступая в Государственной Думе на парламентских слушаниях, существенные изменения в законопроекте в ходе его подготовки ко второму чтению сделаны в части контроля и отслеживания инсайдерской информации. Фактически формирование инсайда разделено на несколько уровней как на самом рынке, так и в органах исполнительной власти. Из закона исключен такой весьма дискутируемый вопрос, как вторичные инсайдеры, вокруг которых было сломано немало копий. В текст законопроекта внесены и многие другие весьма серьезные изменения. В результате выработан некий вариант документа, который в большей степени, чем ранее, отражает мнения большинства участников диалога: в т.ч. и законодателей из Государственной Думы, и участников финансового рынка, и, естественно, представителей регулятора. В.Д. Миловидов полагает, что сегодня отсутствие в нашей стране закона об инсайде уже вредит не просто отечественному финансовому рынку как таковому, как рынку, который претендует на привлечение международных инвестиций, но, по сути, вредит ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 61 »Õ‘Œ–ÿ÷»fl »ÌÙÓχˆËÓÌÌÓ ÒÓÓ·˘ÂÌË ‰Îˇ ÔÓθÁÓ‚‡ÚÂÎÂÈ ‡Û‰ËÚÓÒÍËı ÛÒÎÛ„ В связи с вступлением с 1 января 2010 г. в силу ряда статей Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее ñ Федеральный закон «Об аудиторской деятельности») аудируемым лицам и лицам, заключившим договор оказания аудиторских услуг, необходимо обратить внимание на следующее. 1. С 1 января 2010 г. аудиторскую деятельность, т.е. деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, вправе осуществлять исключительно аудиторские организации и индивидуальные аудиторы. Аудиторская организация ñ коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Индивидуальный аудитор ñ индивидуальный предприниматель, получивший квалификационный аттестат аудитора и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. С 1 января 2010 г. не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов коммерческие организации и индивидуальные предприниматели не являются соответственно аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами и, следовательно, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги. В соответствии с п. 5.2 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 января 2010 г. прекращено лицензирование аудиторской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» с 1 января 2010 г. лицензии на осуществление аудиторской деятельности, в т.ч. лицензии на осуществление аудиторской деятельности, срок действия которых продлен в установленном порядке, а также лицензии на осуществление аудиторской деятельности, предоставленные в 2009 г. (независимо от срока их действия), утратили силу. Для того чтобы установить, является ли коммерческая организация (индивидуальный предприниматель) аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) и, следовательно, имеет ли эта организация (индивидуальный предприниматель) право с 1 января 2010 г. осуществлять аудиторскую деятельность, необходимо обратиться к реестру аудиторов и аудиторских организаций. Такой реестр ведут саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Сведения из реестра аудиторов и аудиторских организаций размещены в сети Интернет: на официальном сайте саморегулируемой организации аудиторов «Аудиторская палата России» www.new.aprussia.ru; на официальном сайте саморегулируемой организации аудиторов «Институт профессиональных аудиторов» www.eipar.ru; на официальном сайте саморегулируемой организации аудиторов «Московская аудиторская палата» www.mauditchamber.ru; на официальном сайте саморегулируемой организации аудиторов «Гильдия аудиторов ИПБР» www.gipbr.ru; на официальном сайте саморегулируемой организации аудиторов «Российская коллегия аудиторов» www.rkanp.ru; на официальном сайте саморегулируемой организации аудиторов «Аудиторская ассоциация Содружество» www.auditorsro.org Кроме того, сводный перечень аудиторов и аудиторских организаций размещен на официальном сайте Минфина России в сети Интернет http://www.minfin.ru в разделе «Аудиторская деятельность ñ Саморегулируемые организации аудиторов».
¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 5 ¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» позиции России на площадках взаимодействия с международными регуляторами. А ведь Россия претендует занять свое достойное место в системе международного разделения труда, к которой в полной мере можно отнести и финансовый рынок. Сегодня мы видим интерес западных инвесторов к российским ценным бумагам, к нашим компаниям. По сути, возникают возможности для увеличения объемов сделок с российскими ценными бумагами и на международных торговых площадках. Однако в настоящее время отсутствие в России закона о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, на взгляд В.Д. Миловидова, мешает нам настаивать на том, чтобы эти услуги по обращению российских ценных бумаг в мире, как на российских, так и на международных торговых площадках, осуществлялись российскими компаниями, российскими участниками рынка и чтобы мы не только играли активную роль в импорте финансовых услуг, но и осуществляли экспорт таких услуг. В связи с этим следует иметь в виду, что как раз именно законопроект № 1456265 в значительной степени повышает доверие к нашему рынку, потому что он повышает доверие к российскому регулятору. И это очень важно в условиях заметного ужесточения регулирования на мировом финансовом рынке во всех его сегментах и практически во всех ведущих странах мира. Учитывая ситуацию на международных рынках, мы вынуждены также принимать определенные меры и находить компромисс между общей линией, которая прослеживается в мире, и тем, что мы считаем правильным и разумным делать сейчас в России, поскольку, конечно, нельзя просто взять и перенести законодательство Соединенных Штатов Америки или Великобритании, или иной другой развитой страны на российскую почву. Дело в том, что в России, как и в других странах, есть свои особенности, своя специфика рынка. Мы формируем рынок не для того, чтобы походить на когото, а для того, чтобы этот рынок выполнял свои макроэкономические функции для российской экономики. Федеральная служба по финансовым рынкам наряду с Минфином и Центральным банком представляет Россию в Совете финансовой стабильности ñ органе, созданном «группой двадцати», в котором сейчас происходит выработка важнейших принципов регулирования международного финансового рынка. И, конечно, признался В.Д. Миловидов, зачастую нехватка закона об инсайде, нехватка соответствующих правовых инструментов для регулирования вопросов манипулирования рынком и использования инсайдерской информации затрудняют нашим регуляторам отстаивать свои позиции при реформировании мировой финансовой системы. Так что затягивать с принятием законопроекта нет смысла. По мнению В.Д. Миловидова, в ходе работы над законопроектом устранены многие недостатки, которые мешали его прохождению по дистанции законотворческого марафона. Сегодня, считает глава ФСФР, у закона противников практически нет. Сегодня фактически все стали его союзниками. Другое дело, что в процессе его окончательной доработки нужно найти такие правовые механизмы, которые бы позволяли добиться эффективного применения этого закона. Но при этом важно не наломать дров. — Ò‡ÌÍˆËˇÏË ÒΉÛÂÚ ·˚Ú¸ ÓÒÚÓÓÊÌ˚ÏË Весьма интересна позиция, которой придерживается в ходе работы над законопроектом Министерство экономического развития РФ. В частности, по мнению заместителя директора Департамента корпоративного управления этого министерства Р.А. Кокорева, законопроект всетаки назрел и перезрел. И ждать, пока наберется практика, не имея закона, а потом уже думать о том, как на эту практику наложить некий закон, судя по всему, нет смысла. Другое дело, что действительно нужно быть очень и очень осторожным в применении санкций за нарушение данного закона, который претендует стать одним из самых сложных среди правовых документов финансового рынка. В подтверждение своей точки зрения Р.А. Кокорев предлагает обратиться к статье законопроекта о действиях, относящихся 60 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ пенсионного фонда в хеджфондах на четырех процентных пункта превысила показатель среднегодового индекса курсов ценных бумаг 500 фирм агентства Standard & Poor’s. GEAM поставила задачу добиться уровня доходности в размере 8,5%, что превышает доходность традиционных инвестиций в ценные бумаги. Однако такая политика требует особого внимания к тому, что делают хеджфонды, а также к прозрачности и проблеме совпадения интересов. На протяжении последних лет GEAM ежегодно осуществляла от двух до четырех новых вложений в хеджфонды. При этом GEAM все еще управляет основной частью средств пенсионного фонда GE самостоятельно. Более того, в настоящее время она осуществляет также доверительное управление активами, принадлежащими третьим лицам, и стремится привлекать квалифицированных менеджеров в собственный штат. 20 млрд долл. активов пенсионного фонда вложены в акции американских компаний. Тем не менее, объем активов под внешним управлением постоянно увеличивается. В этом управлении участвуют не только хеджфонды и их управляющие компании, но и 10 американских компаний, занимающихся традиционными операциями с ценными бумагами (под их управлением находятся активы на сумму 5 млрд долл.). Кроме того, GEAM ведет дела с четырьмя международными управляющими компаниями, а также с фирмами, занимающимися управлением недвижимостью. С 1990 г. количество хеджфондов возросло в 14 раз и превысило 7000, но это не привело к снижению цен на их услуги. Как правило, фонды взимают с клиентов комиссию за управление в размере 2% стоимости активов и берут еще 20% разницы между фактической и некоторой минимальной прибылью. Грубый расчет показывает, что в пиковом 2007 г. хеджфонды по всему миру получили только в виде комиссионных 33 млрд долл., что почти эквивалентно совокупному объему бонусов, выплаченному уоллстритской индустрией ценных бумаг. Сегодня ситуация может измениться. Согласно данным аналитической компании Hedge Fund Research, средний хеджфонд за 2008 г. потерял 18%. Активы упали на четверть, что отражает как убытки, так и вывод средств клиентами. При этом ожидается, что эти процессы будут ускоряться. Во избежание панических распродаж по пониженным ценам треть фондов приняла меры к ограничению вывода средств клиентами. При этом они подсластили пилюлю, предоставив последним временную скидку на комиссионные. Можно ли ожидать, что цены на услуги фондов снизятся надолго? Ответ положительный, если говорить о «фондах фондов», которые действуют как организаторы портфельных поставок для индивидуальных хеджфондов и которые сильно подмочили свою репутацию той ролью, которую они сыграли в скандале Медоффа. Конечно, фондам, имеющим первоклассный послужной список, удастся сохранить уровень своих комиссионных. Но сильно диверсифицированным фондам, имеющим неблестящие показатели, придется ñ если они хотят сохранить активы ñ поумерить свой аппетит. В условиях действия принципа «от достигнутого», согласно которому вознаграждение начисляется только тогда, когда положительный результат деятельности за данный период превышает убытки, полученные за предыдущий период, им придется бороться за сохранение кадров высшего звена. Но этим фондам, скорее всего, удастся остаться в бизнесе. Реальная угроза нависла над сравнительно мелкими операторами ñ а ведь половина из всех имеющихся хеджфондов управляет активами стоимостью менее 100 млн долларов. При сниженных комиссионных они не смогут покрывать даже свои постоянные издержки ñ такие, как зарплата сотрудникам, расходы на содержание помещений и расходы на информационные технологии. (Окончание в следующем номере)
¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» к манипулированию рынком. Там каждый отдельный состав действий приходится описывать фразой на полстраницы. При этом законодатель может ошибиться, чтото не учесть, выразить норму не в абсолютно выверенной формулировке. В результате реальные манипуляторы могут оказаться в стороне от ответственности, а те, кто занимался нормальной рыночной практикой, не собираясь манипулировать ценами, ñ под риском возложения на них ответственности. Именно поэтому нужна повышенная аккуратность, даже осторожность при формулировании правовых норм. Р.А. Кокорев также считает, что меры ответственности, прописанные в законе, должны быть не чрезмерными, а адекватными уровню зрелости нашего рынка, нашей экономики. А пока его смущают не столько широкие полномочия регулятора, хотя, по его информации, Минэкономразвития и ФСФР нередко спорят по поводу регуляторных полномочий, сколько чрезмерная жесткость предлагаемых санкций. «И если эти санкции мы смягчим, оставив при этом регулятору достаточно большой набор полномочий, ñ это будет в данном случае скорее правильным». Весьма серьезное суждение высказал публично Р.А. Кокорев и по содержанию ст. 19 законопроекта о последствиях нарушения требований закона, в частности, по вопросу об ответственности в форме изъятия в доход государства полученного участником рынка в результате неправомерных действий. В сегодняшнем варианте законопроекта есть ответственность нарушителя, т.е. того, кто манипулировал рынком, или того, кто использовал инсайдерскую информацию, за ущерб, причиненный конкретным лицам. Согласно законопроекту эти лица вправе требовать возмещения ущерба. Это нормальный подход, исходящий из общих принципов гражданского законодательства. Предусматривается также административная ответственность в виде стандартных штрафов, если говорить о чисто имущественных последствиях. Предполагается, во всяком случае, что она будет работать. А частично эти нормы в КоАПе уже есть. Однако, по словам Р.А. Кокорева, наряду с возмещением убытков пострадавшим лицам и наряду с фиксированным административным штрафом законопроект предполагает сейчас еще и третью форму имущественной ответственности, а именно изъятие в доход государства противоправно полученного участником рынка в результате инсайдерской или манипуляционной деятельности или неосновательно сбереженного им в результате совершения вот таких запрещенных сделок. С одной стороны, полагает Р.А. Кокорев, нарушителю вроде бы три раза приходится отвечать за одно и то же. С другой стороны, наверное, это само по себе не так уж плохо, если он действительно виноват в сознательном манипулировании рынком или в сознательном использовании инсайдерской информации. Может быть, действительно стоит ввести такие жесткие санкции для того, чтобы недобросовестным людям было неповадно нарушать закон. Но здесь возникают проблемы системного характера. Например, какого рода всетаки эта ответственность ñ изъятие в доход государства неосновательного дохода или неосновательно сбереженного? Это гражданскоправовая ответственность, или это административная ответственность, или это вообще чтото третье, чему сегодня нет названия в нашем праве? В ходе дискуссии в рабочей группе сформировалась позиция, что это всетаки скорее административная ответственность, а если так, то, наверное, место ей в Кодексе об административных правонарушениях. И нужно не только вводить туда специальную статью, но и вводить новый особый вид наказания, которого сегодня в КоАПе нет, и разбираться с соотношением такого вида наказания и фиксированного штрафа. Р.А. Кокореву представляется, что это одна из наиболее важных проблем, которые должны быть решены в ходе дальнейшей работы над законопроектом. Кстати, в пользу того, что рабочей группе вполне под силу решить проблему, о которой идет речь, свидетельствует тот факт, что она сумела сформулировать предлагаемую ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 59 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ мультименеджеров хеджфондов, объем управляемых ими активов на конец 2008 г. превысил 250 млрд долл., что на 25% выше, чем на ту же дату 2002 г., и составляет почти одну треть всех активов хеджфондов (690 млрд долл., согласно оценке компании HFR). Многие пенсионные фонды, решившие впервые инвестировать в хеджфонды, делают это именно через «фонды фондов». Для начала они нередко нанимают менеджеров «фондов фондов» в качестве консультантов или помещают средства на отдельные счета, также управляемые этими менеджерами. Так или иначе, в руках крупных управляющих компаний концентрируется значительная часть средств пенсионных фондов США. Все они управляют активами, исчисляемыми миллиардами долларов, и способны нанимать высокооплачиваемый персонал, который обладает опытом и квалификацией для проведения необходимых исследований, мониторинга риска и обслуживания клиентов. Например, в Blackstone Alternative работают свыше сорока профессиональных специалистов в области инвестиционной деятельности. Масштаб дает и другие преимущества, в т.ч. возможность формировать индивидуализированные портфели и осуществлять деятельность с соблюдением всех требований финансового регулирования и пенсионного законодательства. По всей видимости, эти тенденции сохранятся, что будет способствовать дальнейшему увеличению масштабов как фирм, управляющих отдельными хеджфондами, так и мультименеджеров фондов. Ярким подтверждением этого может служить опыт корпоративного пенсионного фонда (GE Pension Trust) компании General Electric (GE), относящегося к типу фондов, формируемых за счет отчислений работодателя. Его активы составляют 50 млрд долл. В то время, как многие корпоративные пенсионные фонды характеризуются недофинансированием, пенсионный фонд GE имеет избыток средств: его активы превышают будущие обязательства более чем на 5 млрд долл. (в оценке по приведенной стоимости). Компания не производила дополнительных отчислений в фонд с 1986 г. Это явилось результатом политики крупных вложений в хеджфонды, проводимой дочерней компанией GE Asset Management (GEAM). Первая такая инвестиция в размере 50 млн долл. была осуществлена еще в 1992 г., когда большинство институциональных инвесторов смотрели на хеджфонды как на нечто весьма экзотичное. В настоящее время примерно 1,5 млрд долл. средств пенсионного фонда распределены среди 15 хеджфондов, управляемых 10 компаниями (табл. 6). Инвестиции в хеджфонды представляют хорошую возможность увеличить доходность без принятия дополнительного риска. И в целом в долгосрочной перспективе хеджфонды оправдали эти расчеты. Согласно оценкам GEAM, за прошедшее десятилетие доходность инвестиционного портфеля “‡·Îˈ‡ 6 ¿ÍÚË‚˚ 10 ÍÛÔÌÂȯËı ÍÓÏÔ‡ÌËÈ, ÛÔ‡‚Ρ˛˘Ëı ‡ÍÚË‚‡ÏË ı‰Ê-ÙÓ̉ӂ, ÏÎÌ ‰ÓÎÎ. ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 7 ¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» аналитиками правовую норму, гарантирующую фондовый рынок от разрушительных последствий инсайдерских угроз. По словам Р.А. Кокорева, «мы специально обращали внимание при работе в составе рабочей группы на то, что хорошо бы в законе прямо написать, что сделки, совершенные с нарушением требований закона, пусть даже манипулятивные или инсайдерские, сами по себе не являются недействительными. Они порождают другие неблагоприятные последствия для нарушителя, но, по крайней мере, не приводят к какомуто развалу фондового рынка, если вдруг цепочки сделок придется отматывать назад, признавая их недействительными». И по общему согласию в законопроект было внесено следующее: «Использование инсайдерской информации и (или) манипулирование рынком при совершении сделок не является основанием для недействительности указанных сделок». Хотя у таких сделок, конечно, есть особые последствия. Словом, пока деятельность рабочей группы конструктивна и успешна, и нет оснований затягивать принятие законопроекта в ожидании появления правоприменительной практики, которую регулятор не сможет наработать в отсутствие закона. œËÌËχˇ ‚Ó ‚ÌËχÌË Á‡Ï˜‡Ìˡ ‘¿“‘ Большой интерес к работе над законопроектом наряду с другими представителями государства и бизнеса проявляет и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). По словам начальника юридического управления этого уважаемого ведомства П.В. Ливадного, данный интерес связан с отстаиванием позиции Российской Федерации на международной арене. Конечно, не следует слепо копировать западные институты, ибо это пойдет только во вред российской правовой системе, российской экономике и российскому обществу. Но надо иметь в виду определенные рекомендации ФАТФ ñ авторитетной международной организации, имеющей совершенно конкретный мандат «восьмерки» на оценку национальных систем противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, наделенной правом издавать фактически, а теперь уже и юридически с 2005 г. по решению Совета Безопасности ООН рекомендации для формирования этих национальных систем. ФАТФ в целом оценивает национальную систему Российской Федерации достаточно высоко. Неформальный рейтинг нашего соответствия стандартам ФАТФ достигает уровня 70ñ75%. Это в общемто один из лидирующих рейтингов. Но в отчете ФАТФ по Российской Федерации содержится ряд конкретных замечаний. В частности, обращено внимание на отсутствие уголовной ответственности за торговлю инсайдерской информацией. В принципе, в определенной степени мы эти озабоченности ФАТФ снимаем тем, что недавно в Уголовный кодекс включили поправку к 185й статье со значком «прим», устанавливающую уголовную ответственность за манипулирование рынком. Росфинмониторингу, Банку России, ФСФР и другим заинтересованным ведомствам будет что сказать в ходе отчета перед ФАТФ, который состоится в июне 2010 г. Однако всем понятно, что норма, прописанная в Уголовном кодексе без дефиниции в ином федеральном законе, регулирующем основные отношения в рассматриваемой сфере, в общемто останется неработающей. Так что нам, конечно, необходимы в будущем законе соответствующие дефиниции, грамотно, четко прописанные, создающие условия для их надлежащего применения регулятором и в то же время исключающие условия для слишком широкого их толкования, для коррупционных проявлений и иного мошенничества со стороны чиновников. Судя по сегодняшнему состоянию текста законопроекта, эти условия в целом соблюдены. Можно, конечно, и дальше спорить о технологиях, о конкретных правовых механизмах, о полномочиях регулятора, о видах ответственности, об их взаимоотношении, о предоставлении регулятору доступа к банковской тайне, ибо все это очень важно. 58 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ фондами. Сегодня в Париже уже действует несколько FFA, вкладывающих средства в различные хеджфонды, как правило, зарегистрированные в офшорных центрах или налоговых гаванях и не подчиняющиеся правилам функционирования фондов коллективных вложений, действующим во Франции и ЕС. Новые FFA создаются по упрощенной процедуре, а вкладывать средства они могут только в те хеджфонды, которые обеспечивают такие же юридические гарантии, как и фонды, оперирующие с ценными бумагами, ñ равенство прав держателей акций, аудиторская проверка счетов и т.д. На долю таких фондов приходится всего 10% от 6000 хеджфондов в мире. Еще одно требование к FFA: их руководство должно представлять в СОВ «программу деятельности», подтверждать свою профессиональную компетентность, создавать структуру по контролю за рисками, использовать способы сбыта, исключающие злоупотребления и ошибки. Хотя паи FFA могут продаваться свободно, минимальная сумма приобретения паев FFA одним лицом составляет 10 тыс. евро. Во избежание злоупотреблений установлено, что продажа паев FFA должна осуществляться в рамках специальных программ сбыта, информация о которых должна направляться в СОВ. Некоторые эксперты предостерегают против чрезмерного увлечения хеджфондами, которые могут дестабилизировать ситуацию на финансовых рынках и способствовать формированию «спекулятивных финансовых пузырей». Кроме того, недостаточно прозрачные и базирующиеся в большинстве случаев в офшорных центрах хеджфонды могут демонстрировать не только успехи, но столь же катастрофические результаты, как и биржи. Из 6 тыс. действующих в мире хеджфондов 500 фондов в последние годы потерпели крах и почти 1000 фондов находятся под угрозой краха в ближайшем будущем. Вместе с тем допущение «облегченного» варианта участия физических лиц в хеджфондах объясняется стремлением дать возможность населению использовать доходы от альтернативного управления. Огромные средства пенсионных фондов (в первую очередь это касается США) начинают в растущих масштабах передаваться в доверительное управление крупным специализированным компаниям, занимающимся управлением хеджфондами, т.е. инвестироваться в т.н. «фонды фондов», в т.ч. международные. Пенсионная система, например, штата Вирджиния в США (Virginia Retirement System ñ VRS), располагающая общим фондом в 36 млрд долл., в 2003 г. впервые выделила для инвестирования в хеджфонды 1 млрд долл. Из этой суммы 300 млн долл. она решила предоставить Ivy Asset Management Corp., одной из старейших и крупнейших фирм, управляющих средствами хеджфондов (табл. 6). Таким образом, VRS присоединилась к растущему числу пенсионных систем США, инвестирующих в хеджфонды и проводящих «стратегию абсолютного дохода» (absolutereturn strategies). В ближайшие годы приток средств пенсионных фондов, по оценкам экспертов, значительно увеличит портфели «фондов фондов», т.е. активы управляющих компаний, или т.н. мультименеджеров хеджфондов, однако не всех, а лишь ограниченного числа самых крупных и мощных. Еще большей активностью в этом направлении отличаются благотворительные фонды. Согласно обследованию, проведенному консультационной фирмой Greenwich Associates, в хеджфонды вложили средства почти 60% благотворительных фондов США, 11% корпоративных пенсионных фондов и 8% государственных пенсионных фондов. Согласно другому исследованию, проведенному Goldman Sachs International и Russell Investment Group, средняя величина инвестиций корпоративных пенсионных фондов в хеджфонды составила 3%, а государственных ñ 2%, однако число таких пенсионных фондов быстро увеличивается. Растущий интерес со стороны различных организаций и богатых частных лиц уже привел к значительному увеличению объемов активов, вложенных в «фонды фондов». По данным журнала Institutional Investor, составляющего ежегодный список 50 крупнейших
¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» Но в связи с этим следует отметить, что помимо требований об установлении уголовной ответственности за манипулирование на рынке ценных бумаг и за торговлю инсайдерской информацией ФАТФ обратил внимание на то, что Российской Федерации необходимо конкретизировать и достаточно серьезно ужесточить полномочия надзорных органов по отношению к регулируемым секторам именно в целях обеспечения противодействия легализации преступных доходов. В частности, в ходе дебатов прозвучал вопрос и о банковской тайне. Предположим, он не прямо относился к ФСФР, речь шла скорее о том, что невредно было бы регуляторам предоставить доступ к банковской тайне. Разумеется, это не значит, что мы должны слепо идти на поводу тех или иных предложений экспертов ФАТФ. Определенные предложения, в частности, введение уголовной ответственности юридических лиц, для Российской Федерации были, есть и будут в ближайшей перспективе неприемлемыми, о чем представители нашей страны достаточно жестко говорят с зарубежными экспертами, добиваясь понимания с их стороны. Но сегодня, по мнению П.В. Ливадного, речь идет больше о технологии. Существует возможность получения информации, например, с помощью тех или иных достаточно четко прописанных механизмов, в т.ч. механизм опосредованного доступа к банковской тайне через Центробанк, через какието иные органы по решению суда. Со всем этим вполне можно разобраться в интересах всех сторон, активно участвующих в законотворческом процессе. И хотя Росфинмониторинг в данном процессе участник достаточно сторонний, он может поделиться своим опытом. Во всяком случае, в профильном законе о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма установлена очень жесткая ответственность за разглашение информации, полученной сотрудниками Росфинмониторинга в результате исполнения ими своих служебных обязанностей, в т.ч. связанных и с банковской тайной. Соответствующие положения содержатся и в Уголовном кодексе: сотрудник, разгласивший сведения такого рода, может получить до десяти лет лишения свободы. Видимо, и этот опыт следует иметь в виду. На взгляд П.В. Ливадного, принятие рассматриваемого закона до лета текущего года существенно усилило бы позиции Российской Федерации на площадке ФАТФ. ¬˚ÔÓÎÌˇˇ ÔÓÛ˜ÂÌË œÂÁˉÂÌÚ‡ –‘ На стадии подготовки законопроекта ко второму чтению по поручению Президента РФ была проведена его антикоррупционная экспертиза Министерством юстиции РФ и Генеральной прокуратурой РФ. По результатам экспертизы были сделаны следующие замечания в адрес законопроекта. В ст. 13 законопроекта имеется правовой пробел в правовом регулировании отдельных правоотношений. Данной статьей федеральный орган в области финансовых рынков наделен правом осуществления государственного контроля в регулируемой сфере в порядке, установленном Федеральным законом «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком». Между тем такой порядок законопроектом не определен. Статьей 14 законопроекта предусмотрено, что проведение проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Однако порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 57 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ т.е. едва достигают критического порога, позволяющего эффективно управлять активами. Малые размеры европейских фондов создают для них серьезные риски, и прежде всего риск недостаточной ликвидности, ограничивающий возможности диверсификации портфеля фонда. Оплата труда управляющих и специалистов фонда зависит от объема получаемых им комиссионных, соответственно малые по размеру фонды не обеспечивают высоких комиссионных и не могут позволить себе привлекать наиболее квалифицированных и опытных специалистов по управлению активами, что снижает эффективность деятельности фонда. Кроме того, фонды малого размера, обслуживающие небольшое число клиентов, оказываются чрезмерно зависимыми от финансового положения последних. В результате в 2005 г. в Европе разорились 20 небольших хеджфондов. Наряду с ростом численности европейских хеджфондов и увеличением объема управляемых ими активов происходит диверсификация их инвестиционной стратегии. Хотя хеджфонды составляют всего 5% от всех действующих в мире фондов, их доля в совокупных активах фондов гораздо выше, т.к. они проводят активную инвестиционную политику. Главным преимуществом стратегии хеджфондов является то, что она непосредственно не зависит от эволюции биржевых индексов и позволяет, по мнению ее сторонников, получать доходы даже в условиях падения биржевых курсов. В целом эффективность европейских хеджфондов ниже, а уровень издержек выше, чем у американских фондов. Вместе с тем развитие хеджфондов в Европе способствовало появлению на европейском рынке новых финансовых инструментов. Так, стратегия приобретения конвертируемых в акции облигаций привела к расширению рынка таких облигаций в Европе и повышению его ликвидности. Сегодня на долю хеджфондов приходится 50ñ 70% этого рынка. Введение в рамках ЕС единой валюты евро создало благоприятные условия для разработки и проведения европейскими хеджфондами глобальных стратегий. Вместе с тем в ЕС сохраняются определенные барьеры на пути развития хеджфондов, к числу которых относятся предпочтения, отдаваемые местным инвестициям, налоговые и политические различия, языковые трудности и т.д. Развитие индустрии хеджфондов позволяет любому инвестору диверсифицировать свой портфель за счет вложений в различных странах. Быстрый рост управляющих компаний и хеджфондов заставляет органы регулирования биржевого рынка европейских стран проявлять повышенный интерес к их деятельности и разрабатывать соответствующие регулирующие меры, что можно проиллюстрировать на примере Франции, где пока отсутствуют правила прямой торговли паями хеджфондов. Комиссия по биржевым операциям (Commission des operations de Bourse ñ COB) Франции в начале апреля 2003 г. обнародовала специфические регулирующие рамки для создания новой для Франции категории фондов так называемых «фондов, вкладывающих свои капиталы в альтернативные фонды» (Fonds de fonds alternatifs ñ FFA). Такое решение было обусловлено тем, что крах биржевых рынков акций сопровождался взрывом интереса к альтернативному управлению, осуществляемому хед擇·Îˈ‡ 5 –‡ÁÏ¢ÂÌË ‚ÓÔÂÈÒÍËı ı‰Ê-ÙÓ̉ӂ ÔÓ ÒÚ‡Ì‡Ï Ë „ÂÓ„‡Ù˘ÂÒÍÓ ‡ÒÔ‰ÂÎÂÌË Ëı ‡ÍÚË‚Ó‚ ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 9 ¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» 26.01.08 г. № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Статьей 14 законопроекта предусмотрены основания для проведения оперативнорозыскных мероприятий по требованию федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, не совпадающие с исчерпывающим перечнем оснований для проведения таких мероприятий по требованию федерального органа, установленных ст. 7 Федерального закона от 12.08.95 г. № 144ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», а именно для выявления и (или) пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком. Предлагаемая в законопроекте разработка совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел нормативного правового акта о реализации данного полномочия не может являться способом придания данной работе законных оснований, если они не согласуются с требованиями федерального закона. Таким образом, законопроект допускает возможность принятия федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов сверх своей компетенции. Возможны злоупотребления, в т.ч. носящие коррупционный характер, со стороны федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков при реализации им права, предусмотренного ст. 14 законопроекта, на вызов и получение объяснений в устной форме от любого лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно располагает необходимой информацией о нарушениях Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком». Статья 16 законопроекта не предусматривает установления в требовании (запросе) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков конкретного срока представления ему соответствующих документов, объяснений и (или) информации, что может создать условия для проявления коррупции. В тексте законопроекта используется такая формулировка, как «органы или организации, осуществляющие функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления». Федеральным законом от 26.07.06 г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. В законопроекте употребляются неустоявшиеся, двусмысленные термины, категории оценочного характера, в т.ч.: «введение в заблуждение», «незначительный промежуток времени», «очевидный экономический смысл или очевидная законная цель», «нестандартные сделки», «разумные основания». В связи с этим из законопроекта следует исключить понятия, содержащие юридиколингвистическую неопределенность. Представляется также необходимым дополнить законопроект положениями, обеспечивающими общественный контроль за федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков и Центральным банком Российской Федерации. Генеральная прокуратура Российской Федерации считает, что к коррупционным факторам относятся также следующие: дисбаланс между правами и обязанностями, а также конкретными мерами ответственности субъектов правоприменения; предоставление федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков диспозитивной возможности совершения действий по обязанию субъектов правоприменения раскрыть инсайдерскую информацию; неоднократное применение отсылок к требованиям действующего законодательства, устанавливающего ответственность за совершение правонарушений в сфере использования инсайдерской информации 56 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ на 10%, несмотря на замедление и даже падение биржевых курсов. В целом европейская индустрия инвестиционных фондов смогла в последние годы избежать острого кризиса и паники благодаря созданию и распространению структурированных продуктов и развитию новых способов альтернативного и многофункционального управления. Европейский рынок обладает значительным потенциалом для расширения деятельности инвестиционных фондов. По расчетам, к 2011 г. объем управляемых фондами активов возрастет вдвое. Помимо позитивных эффектов, связанных с введением евро и унификацией финансовых рынков в рамках ЕС, такому росту будут способствовать следующие три группы факторов: экзогенные (внешние) факторы: сохранение нормы сбережений на высоком уровне, продолжающаяся «маркетизация» финансовых активов домохозяйств, снижение роли краткосрочных вложений и банковских вкладов, проведение пенсионных реформ и создание пенсионных фондов; эндогенные (внутренние) факторы: обострение конкуренции на европейском и мировом уровнях, диверсификация способов финансового управления и повышение его качества, распространение новейших информационнокоммуникационных технологий, что неизбежно приведет к сокращению численности инвестиционных фондов и увеличению их доходности; структуризация способов регулирования деятельности инвестиционных фондов и сбыта соответствующих продуктов на уровне ЕС. Инвесторы и частные лица ñ владельцы сбережений также изменяют свое поведение, все чаще предпочитая вкладывать средства в инвестиционные фонды, с тем чтобы повысить доходность своих активов за счет профессионализма управляющих фондами и эффективного управления рисками. Предпочтение, отдаваемое вложениям средств в фонды коллективных инвестиций, перед другими формами вложений является не только европейским, но и всемирным феноменом. Даже в США, обладающих давними традициями биржевых операций, косвенные вложения в акции через взаимные фонды постепенно занимают место прямых вложений в приобретение акций на бирже. К концу 2008 г. доля вложений в паи инвестиционных фондов составляла в США и Германии 12%, в Великобритании ñ 5%, Франции ñ 13%, Испании ñ 16% и Италии ñ 20% в финансовых активах домашних хозяйства. —ÔÂÍÛΡÚË‚Ì˚ ÙÓ̉˚ Начиная с середины 90х гг. ХХ в. среднегодовые темпы роста активов хеджфондов3 в Европе составляли более 40%. В результате объем управляемых активов возрос за последнее десятилетие более чем в десять раз, приблизившись к отметке в 100 млрд долл., а в США этот показатель оценивается в 500 млрд долл. Конечно, объем активов европейских хеджфондов пока несопоставим с общим объемом биржевой капитализации в Европе, составляющим почти 7 трлн долл. Перспективы развития хеджфондов связаны со стремлением институциональных инвесторов вкладывать все больше средств в эти фонды: доля подобных вложений в активах институциональных инвесторов возрастет, по оценкам, с 3% в 2005 г. до 5% в 2010 г. Одновременно растет численность хеджфондов в Европе: если в начале 2000 г. их насчитывалось не более 200, то к настоящему времени их численность составляет уже более 500. Размещение европейских хеджфондов по странам и географическое распределение их активов представлены в табл. 5. Великобритания занимает среди европейских стран ведущее место как по численности хеджфондов, так и по доле управляемых ими активов. Быстро развивающиеся в последние годы европейские хеджфонды отличаются от американских прежде всего меньшим размером. Средний размер европейского хеджфонда составляет 150 млн долл., объемы управляемых ими активов колеблются от 5 млн до 2,5 млрд долл. При этом 160 европейских хеджфондов управляют активами, не превышающими 25 млн долл., 3 Хеджфонды называют также спекулятивными или альтернативными фондами.
¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» и манипулирования рынком; установление в законопроекте определений понятий, не совпадающих с используемыми в действующем законодательстве. В связи с этим Генеральная прокуратура Российской Федерации предлагает дополнить законопроект нормами, устанавливающими определенные ограничения на вмешательство федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в финансовохозяйственную и иную деятельность субъектов правоприменения, а также рассмотреть вопрос о подготовке специального нормативного правового акта, устанавливающего ответственность за совершение правонарушений в указанной сфере, в т.ч. и в рамках уголовного закона. — ÚÓ˜ÍË ÁÂÌˡ ‰ÂÔÛÚ‡Ú‡ ≈.¿. —‡ÏÓÈÎÓ‚‡... Учитывая особую значимость законопроекта № 1456265 и остроту развернувшейся вокруг него дискуссии, корреспондент «Аудитора» попросил депутата Государственной Думы Е.А. Самойлова, активно участвующего в работе над документом, ответить на ряд вопросов. ñ В ходе дискуссии по теме инсайда и манипулирования рынком выяснилось, что некоторые специалисты считают целесообразным не принимать отдельный закон в части инсайдерской информации, а дополнить существующие, в том числе Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» необходимыми определениями и мерами ответственности за незаконное использование инсайдерской информации, установить соответствующие степени причиненного вреда, а также определить специальные механизмы выявления правонарушений и привлечения виновных, в том числе и государственных служащих, к ответственности за незаконное использование инсайдерской информации. А что думаете по этому поводу вы, Евгений Александрович? ñ На мой взгляд, проблема слишком остра и глубока, чтобы отделываться легкими коррективами в уже действующие законы. Правительство поступило совершенно правильно, взяв курс на подготовку фундаментального правового документа, вносящего полную ясность в отношения, связанные с использованием инсайдерской информации и манипулированием рынком. Разработчики правительственного законопроекта исходили из того, что отсутствие в настоящее время законодательно определенного понятия «инсайдерская информация» и механизмов, предотвращающих ее неправомерное использование, а также недостатки в существующих определениях признаков манипулирования рынком позволяют широко использовать недобросовестную практику на финансовых и товарных рынках. Это причиняет существенный вред интересам граждан и юридических лиц, интересам общества и экономики в целом, подрывая доверие инвесторов и участников торговли к организованным финансовым и товарным рынкам, ухудшая условия для инвестирования и торговли на них, препятствуя их эффективному развитию и укреплению международной конкурентоспособности. Думаю, что спорить с такой постановкой вопроса было бы просто нелепо. Правы правительственные аналитики, занимавшиеся разработкой законопроекта, и в том, что в настоящее время правовая регламентация вопросов использования необщедоступной информации, влияющей на цены эмиссионных ценных бумаг, ограничивается всего лишь несколькими нормами Федерального закона «О рынке ценных бумаг», использующими понятие «служебная информация». Однако термин «служебная информация», как известно, является по сравнению с термином «инсайдерская информация» более широким и относится не только к финансовому рынку. Кроме того, в отличие от служебной, инсайдерская информация, будучи раскрытой, способна повлиять на рыночную стоимость финансовых инструментов или товаров. И, как показывает практика рынка, в том числе российского рынка, влияние это может оказаться весьма негативным и масштабным. Неспроста в случае появления информации, которая ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 55 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ различные организации ñ банки, страховые компании, независимые брокеры и т.д., каждый из которых создает собственные продукты для своих сетей. Несмотря на введение евро в 1999 г., процесс гармонизации в рамках ЕС национальных законодательств, касающихся деятельности фондов, развивается крайне медленно, что также обусловливает сохранение замкнутости рынков сбережений стран Евросоюза. Данные о доле отдельных стран Европы в чистых активах инвестиционных фондов к концу 2008 г. приведены в табл. 3. Для сравнения: в США к концу 2008 г. чистые активы инвестиционных фондов на душу населения составляли около 30 тыс. евро. В табл. 3 не включены данные о чистых активах инвестиционных фондов в Люксембурге (более 800 млрд евро), т.к. эта страна является самым крупным офшорным центром Европы, где регистрируются фонды разных стран, финансовое управление которыми осуществляется за пределами Люксембурга. Европейский рынок инвестиционных фондов концентрируется в четырех странах ñ Франции, Германии, Великобритании и Италии, на долю которых приходится 2/3 общей суммы управляемых инвестиционными фондами активов. Значительно различаются страны и по сумме управляемых фондами чистых активов на душу населения. Одной из особенностей развития инвестиционных фондов в последнее десятилетие является изменение их структуры. Доля европейских фондов с фиксированными доходами (специализирующихся на приобретении облигаций и инструментов денежного рынка) сократилась более чем наполовину: с 75 до 35,5% в пользу фондов с переменными доходами, т.е. специализирующихся на приобретении акций, и диверсифицированных фондов. Доля фондов, оперирующих с акциями, и диверсифицированных фондов в совокупных активах всех фондов в странах Европы и США к концу 2008 г. представлена в табл. 4. Если до начала 2000 г. объем чистых управляемых активов этих фондов рос в основном за счет повышения биржевых курсов акций, то в последнее время ñ за счет увеличения численности подписчиков (покупателей паев фондов), что явилось своего рода амортизатором в условиях падения биржевых курсов. Благодаря этому фактору чистые активы европейских фондов увеличились “‡·Îˈ‡ 3 –‡ÒÔ‰ÂÎÂÌË ˜ËÒÚ˚ı ‡ÍÚË‚Ó‚ ËÌ‚ÂÒÚˈËÓÌÌ˚ı ÙÓ̉ӂ ‚ ≈‚ÓÔ “‡·Îˈ‡ 4 ƒÓΡ ÙÓ̉ӂ, ÓÔÂËÛ˛˘Ëı Ò ‡ÍˆËˇÏË, Ë ‰Ë‚ÂÒËÙˈËÓ‚‡ÌÌ˚ı ÙÓ̉ӂ ‚ Ó·˘Ëı ‡ÍÚË‚‡ı ËÌ‚ÂÒÚˈËÓÌÌ˚ı ÙÓ̉ӂ, % ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 11 ¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» может быть отнесена к инсайдерской, эмитент ценных бумаг и иные лица обязаны предпринять меры к ее скорейшему раскрытию. Таким образом, по сути, понятие служебной информации не может служить базой для создания правового механизма защиты инвесторов от злоупотреблений, связанных с использованием инсайдерской информации на организованном рынке финансовых инструментов и товаров. Отсутствуют в нашем законодательстве также и правовые механизмы, необходимые для эффективного противодействия манипулированию рынком. Что касается содержащихся в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг» положений, относящихся к манипулированию на рынке ценных бумаг, то, по мнению многих аналитиков, они не являются достаточными даже для рынка ценных бумаг, ибо не охватывают всех существующих в настоящее время недобросовестных практик. Кроме того, упомянутые положения не могут распространяться на иные финансовые инструменты, помимо ценных бумаг, а также на товары. И с этой позицией разработчиков правительственного законопроекта я полностью согласен. ñ Складывается впечатление, что по некоторым положениям законопроекта, касающимся, в частности, банковской тайны, уголовной ответственности должностных лиц, обладающих инсайдерской информацией, дебаты не потеряют своей остроты буквально до последнего голосования. Не кажется ли вам, что до накопления определенного правоприменительного опыта всетаки есть смысл придерживаться в законе в отношении таких положений максимум компромиссных вариантов? ñ В ходе обсуждения законопроекта уже не раз говорилось о том, что он может быть принят только в компромиссном виде, потому что идеальный вариант этого правового документа может появиться только лет через двадцать. Я не против компромиссов. Но и при наличии компромиссов в законе также должна быть правовая определенность. Одно другому не мешает. В связи с этим мне хочется обратиться к выступлению на парламентских слушаниях по инсайду члена Совета директоров Центрального банка РФ С.А. Швецова. На вопрос: «Должен ли закон распространяться на служащих Банка России, многие из которых действительно являются инсайдерами?» ñ он ответил, что такой закон должен распространяться на операции, которые эти служащие проводят в собственных целях, выступая как обычные физические лица Российской Федерации на финансовом рынке. Можно обратиться к правоприменительной практике Германии. Там вокруг «Дойче бундесбанка» установлены жучки в телефонных аппаратах. А по прослушанным переговорам сотрудников Центрального банка немецкая прокуратура возбуждает те или иные дела. В общемто, наверное, у нас может быть то же самое. Но есть одна проблема, о которой нельзя забывать. Статус независимости Центрального банка ñ это доверие к денежнокредитной политике государства, доверие к тому, что Центральный банк не станет тем орудием, которое будет использовано кемто для достижения какихто неправедных целей. В значительной мере институты защиты и контроля, направленные на предотвращение неправомерного использования инсайдерской информации сотрудниками Банка России, должны быть реализованы в самом Центральном банке, возможно, по методологии, которая будет изложена в разрабатываемом ныне законе. И проверками работоспособности данного механизма, по мнению С.А. Швецова, должна заниматься не ФСФР, а прокуратура и, возможно, аудиторы Счетной палаты по рекомендации Национального банковского совета. Дело в том, что нормы законопроекта, которые сегодня предполагают проведение ФСФР проверок в ЦБ РФ и предоставление ей Центральным банком исчерпывающей информации о составе и содержании инсайдерской информации, превращают и саму ФСФР 54 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ Фактором первостепенной значимости для фондов во многих странах стало развитие электронных технологий и сопутствовавшие этому масштабное снижение операционных издержек по обслуживанию большинства счетов и увеличение объема трансакций. Благодаря этому фонды стали более конкурентоспособными по сравнению с банками. Не последнюю роль сыграла «близость» к государствам с более высоким уровнем развития или более благоприятным налогообложением, в которых взаимные фонды предлагают свои услуги иностранным инвесторам. Страны с обширным офшорным сектором, такие как Люксембург, Ирландия и Швейцария в Европе или Гонконг и Сингапур в Азии, оказали негативное воздействие на рост взаимных фондов в соседних странах. Наконец, инвестфонды (как и другие институциональные инвесторы) могут действовать как сила, уравновешивающая олигополистические банки, которые доминируют в финансовой системе большинства стран благодаря своей высокой эффективности, конкурентоспособности, использованию инноваций и адекватному реагированию на потребности клиентов. Объем капиталов, управляемых различными фондами, в мире составляет более 30 трлн евро, в т.ч. в странах Европы ñ 8 трлн. В ряде стран инвестиционные фонды управляют 10ñ35% финансовых активов домашних хозяйств, их активы составляют от 10 до 55% ВВП отдельных стран, а их доля в общем объеме биржевой капитализации достигает 20%. Инвестиционные фонды коллективных вложений все больше участвуют в мобилизации сбережений экономических субъектов, которые затем используются для финансирования экономики, что приводит к уменьшению посреднической роли банков. К концу 2008 г. в мире насчитывалось более 50 тыс. фондов коллективных вложений, которые управляли активами в 15 трлн евро, что почти в 1,5 раза превышало объем ВВП США и в 1,8 раза ñ совокупный ВВП стран ЕС. При этом на долю США и ЕС приходится около 85% управляемых активов (табл. 2). За последние десять лет ежегодные темпы роста активов, управляемых европейскими инвестиционными фондами, составляли 23%, а американскими ñ 20%. В результате объем первых возрос за десятилетие в семь раз, а вторых ñ в шесть раз. Столь интенсивный рост фондов коллективных сбережений в странах континентальной Европы в первую очередь объясняется тем, что домашние хозяйства стали предпочитать долгосрочные вложения в инвестиционные фонды банковским вкладам и краткосрочным размещениям. Вместе с тем банковские вклады и вложения в краткосрочные инструменты финансового рынка до сих пор составляют в Европе около 50% сбережений против 15% в США. В 2000 г. численность инвестиционных фондов в Европе (почти 15 тыс.) втрое превышала их численность в США; к концу 2008 г. она составила соответственно почти 30 тыс. и 9,5 тыс. фондов. В то же время средний объем активов, управляемых европейскими фондами, значительно меньше, чем у американских фондов: за последние 10 лет у европейских фондов этот показатель возрос со 140 млн до 240 млн евро, а у американских ñ с 800 млн до 1700 млн долл. Существуют два главных объяснения этому разрыву: вопервых, значительный уровень концентрации американского рынка управляемых активов, связанный в основном с развитием пенсионных фондов, и, вовторых, фрагментарность европейского рынка, которая, в частности, проявляется в значительном разрыве в среднем размере фондов по странам. Последний колеблется от 50 млн евро в Испании до более 350 млн в Италии. Кроме того, в Европе промоутерами инвестиционных фондов выступают “‡·Îˈ‡ 2 –‡ÒÔ‰ÂÎÂÌË ‡ÍÚË‚Ó‚ ËÌ‚ÂÒÚˈËÓÌÌ˚ı ÙÓ̉ӂ ‚ ÏË 12 ¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» в инсайдера уже в отношении всего того, что знает сам Банк России. Это некое узкое место. В то же самое время в Банке России накоплен достаточный опыт по защите государственной тайны, есть специальные службы внутри организации, отработаны многие необходимые технологии. Видимо, есть смысл прислушаться к голосу представителей Банка России. ñ Как уже неоднократно высказывались участники законотворческого процесса, они намерены завершить работу над законопроектом и принять его в ходе весенней сессии, возможно, даже в первом квартале года. У вас есть уверенность в таких сроках? Не получится ли так, что изза трудности решения какихто конкретных правовых проблем второе и третье чтения будут раз за разом откладываться на потом, как это уже бывало с некоторыми законами? ñ Надеюсь, что такое не произойдет. Ведь всем уже ясно, что наше отставание с принятием базовых законов, регулирующих правоотношения в финансовой сфере, в конечном счете серьезно ущемляет интересы российского бизнеса на мировых рынках капиталов. К тому же при разумном подходе к делу в любой ситуации всегда можно найти оптимальный вариант законодательного решения, приемлемый для сторон, участвующих в законотворческом процессе. √ÓÚÓ‚ËÚÒˇ Á‡ÍÓÌ Ó· ËÌÙ‡ÒÚÛÍÚÛÌ˚ı Ó·ÎË„‡ˆËˇı И.Е. Ильин, обозреватель еmail: info@russmag.ru β˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡: ËÌ҇ȉÂÒ͇ˇ ËÌÙÓχˆËˇ (insider information), χÌËÔÛÎËÓ‚‡ÌË ˚ÌÍÓÏ (manipulation of market), ·‡ÌÍÓ‚Ò͇ˇ Ú‡È̇ (banking secrecy), ‡ÌÚËÍÓÛÔˆËÓÌ̇ˇ ˝ÍÒÔÂÚËÁ‡ (anti-corruption expertise), Ô‡‚ÓÔËÏÂÌËÚÂθÌ˚È ÓÔ˚Ú (law-enforcement experience) 16 декабря 2009 г. в Государственной Думе состоялось заседание Экспертного совета по законодательству о государственночастном партнерстве Комитета ГД по экономической политике и предпринимательству, на котором был рассмотрен проект федерального закона «Об особенностях инвестирования в инфраструктуру с использованием инфраструктурных облигаций», разработанный Федеральной службой по финансовым рынкам. У частники заседания, прошедшего под председательством депутата Государственной Думы Х.М. Салихова, исходили из того, что в настоящее время необходимыми условиями экономического роста и повышения качества жизни в нашей стране являются развитие и модернизация инфраструктуры и что это требует объединения возможностей государственного и частного капитала. Одним из эффективных инструментов привлечения долгосрочного финансирования при реализации инфраструктурных проектов является выпуск инфраструктурных облигаций. Мировая практика реализации проектов государственночастного предпринимательства (ГЧП) рассматривает инфраструктурные облигации как один из ключевых инструментов финансирования долгосрочных проектов. В США, например, существуют две разновидности ценных бумаг, выпускаемых для привлечения финансирования инфраструктурных объектов: облигации, обеспеченные поступлениями, и облигации с общим обязательством эмитента ñ и те, и другие активно применяются в т.ч. в проектах ГЧП. В настоящее время инфраструктурные облигации как самостоятельный институт не регламентированы российским законодательством и представляют собой корпоративные облигации, выпускаемые эмитентамиконцессионерами с целью привлечения финансирования для реализации концессионных соглашений (строительство или реконструкция объектов инфраструктуры). И для того, чтобы такие облигации стали универсальным инструментом, ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 53 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ в последние годы снижается. Россияне предпочитают уже не накапливать средства, а тратить их. Чистые накопления граждан составляют сегодня 1ñ2% ВВП, что является очень низким показателем. Выделим несколько факторов, играющих решающую роль в развитии сектора инвестиционных фондов. Первый и главный ñ это уровень доходов и благосостояния резидентов страны. Теоретически инвестирование в любые фонды, подобно покупке полиса страхования жизни или пенсионным сбережениям, следует рассматривать как покупку предметов роскоши (ежегодные нормы дохода по различным активам представлены в табл. 1), имеющих позитивную эластичность спроса по доходу. На практике корреляция между доходом на душу населения (показатель уровня экономического развития) и вкладами в фонды, выраженными с помощью показателя их доли в национальном доходе, не всегда является позитивной. Второй фактор ñ наличие или отсутствие субститутов и комплементарных предметов роскоши. Отдаленным субститутом вложениям в эти фонды являются инвестиции в жилье, а близкими субститутами ñ большинство финансовых инструментов (например, банковские и сберегательные депозиты). Все эти факторы в большей степени относятся, конечно, к развитым странам. Спрос на инвестфонды зависит от их эффективности по затратам на диверсификацию портфеля активов и профессиональное управление. Различия в уровне доходности зависят от политики налогообложения и финансового регулирования в отдельных странах. В некоторых государствах инвесторы фондов пользуются существенными налоговыми льготами (например, в форме снижения ставки подоходного налога). Кроме того, спрос на фонды находится под влиянием косвенного налогообложения (в частности, налога на добавленную стоимость и налога на трансакции), которому подвергаются другие финансовые инструменты или трансакции других финансовых учреждений, но которое не распространяется на фонды. Так, в Бразилии освобождение взаимных фондов от налогов на финансовые операции было главным фактором, который подтолкнул пенсионные фонды к созданию взаимных фондов, что, в конечном счете, способствовало развитию соответствующего сегмента финансового рынка. В ряде стран, в частности в США и Франции, рост фондов денежного рынка стимулировали жесткие ограничения в отношении процентных ставок по депозитам, размещенным в розничных банках. Эти ограничения сделали более выгодными вложения во взаимные фонды. Впоследствии их отмена не привела к обратному процессу ñ оттоку вложений в банки, поскольку рынок взаимных фондов денежного рынка занял прочное место в финансовой системе. “‡·Îˈ‡ 1 ‘Ë̇ÌÒÓ‚˚Â Ë ÌÂχÚ¡θÌ˚ ‡ÍÚË‚˚: Ò‰ÌË ÂÊ„ӉÌ˚ ÌÓÏ˚ ‰ÓıÓ‰‡* ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 13 ¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» применяемым при реализации проектов в различных отраслях, различного объема финансирования и при различном распределении прав собственности на создаваемый инфраструктурный объект, необходима соответствующая нормативноправовая база. Стратегией развития финансового рынка на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 29.12.08 г. № 2043р, предусмотрена необходимость внесения в законодательство Российской Федерации положений, обеспечивающих защиту прав владельцев инфраструктурных облигаций, а также возможность инвестирования в такие облигации средств кредитных организаций, пенсионных накоплений, активов паевых инвестиционных фондов. В проекте федерального закона «Об особенностях инвестирования в инфраструктуру с использованием инфраструктурных облигаций», подготовленном ФСФР, урегулированы следующие ключевые вопросы, важные для обращения инфраструктурных облигаций: даны определения «инфраструктура», «инфраструктурная облигация», «инфраструктурный проект», «проектное соглашение»; введен институт технического аудитора ñ юридического лица, осуществляющего контроль за соблюдением специализированной проектной организацией требований, порядка и сроков реализации инфраструктурного проекта; установлены требования для проектной организации (организационноправовая форма, порядок формирования уставного капитала, введен запрет на приобретение доли (акций) проектной компании государством и т.д.); определено целевое расходование средств, полученных в ходе размещения инфраструктурных облигаций; определены виды инфраструктурных проектов и т.д. Рассмотрев законопроект, Экспертный совет поддержал идею принятия отдельного закона, регулирующего порядок выпуска и обращения инфраструктурных облигаций. При этом он высказал ряд конкретных замечаний к содержанию документа. Так, в частности, законопроект определяет инфраструктурную облигацию как специальную ценную бумагу, эмитируемую специализированной проектной организацией с целью привлечения денежных средств для создания и (или) реконструкции объекта инфраструктуры. Поэтому, по мнению членов Экспертного совета, их целесообразнее именовать проектными облигациями. Законопроект предусматривает порядок обеспечения обязательств по выплате номинальной стоимости инфраструктурной облигации, включая механизм государственной (муниципальной) и банковской гарантии, а также залога будущих денежных требований, ценных бумаг либо недвижимого имущества. Помимо обеспечения обязательств по выплате номинальной стоимости в мировой практике применяются механизмы обеспечения (или частичного обеспечения) выплат по купонам инфраструктурных облигаций. В Российской Федерации уже рассматриваются инфраструктурные проекты, предусматривающие частичные гарантии по доходности купона облигации, привязанного к значению индекса потребительских цен в соответствующий период. Вместе с тем, в настоящее время в России отсутствует механизм реализации такой разновидности обеспечения, как залог будущих денежных прав, что, по сути, исключает возможность применения такого инструмента в качестве обеспечения по инфраструктурным облигациям. Учитывая это, члены Экспертного совета полагают целесообразным дополнить законопроект положениями о возможности обеспечения обязательств по выплате купонного дохода инфраструктурной облигации. Заслуживают внимания и замечания членов Экспертного совета, касающиеся государственных гарантий. Они отмечают, что действующий порядок предоставления таких гарантий, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ, предполагает предоставление гарантий на соответствующий год и плановый период. В связи с этим предоставление гарантий по такому столь долгосрочному инструменту, как инфраструктурные облигации, а также использование 52 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ с акций на облигации по мере приближения человека к пенсионному возрасту. Новшество заключается в том, чтобы обезопасить фонд от возможного падения фондового рынка перед самым выходом клиента на пенсию. Аналогично так называемые целевые пенсионные фонды позволяют инвесторам определять год планируемого ухода на пенсию, чтобы управляющая компания могла в соответствии с этим скорректировать размещение вложений. Кроме того, существуют различные варианты страховых пенсий, которые теперь предлагают страховщики. В обмен на определенные комиссионные они позволяют инвесторам систематически замораживать стоимость фонда и ожидаемый доход. Это дает людям столь желанную уверенность и в то же время предоставляет возможность извлечь прибыль из роста рынка. Однако, в конечном счете, такая гарантия надежна настолько, насколько правильны стратегия хеджирования и баланс страховой компании. Есть и другие варианты, среди которых гарантированные фонды, предлагающие клиентам, например, 90% роста на рынке акций за пять лет, но обещающие, что в случае его обвала средства будут возвращены. Подобные инвестиционные продукты нравятся начинающим инвесторам, желающим выйти на фондовый рынок, однако опасающимся рисковать. Наконец, существуют продукты, опирающиеся на использование самой крупной части капитала большинства клиентов ñ их недвижимости ñ и позволяющие им превращать капитал в доход. Популярность этих инвестпродуктов, ориентированных на результат, вероятно, со временем увеличится. По данным специалистов McKinsey, в период с 1999го по 2009 г. их годовой рост составлял почти 30% по сравнению с 13% у обычных ПИФов. Эксперты полагают, что к 2011 г. примерно 25ñ30% доходов ведущие управляющие компании будут получать от продуктов, которые сейчас еще не предлагаются. Одна из немногих тенденций, которую можно с уверенностью прогнозировать сегодня, заключается в том, что через 10 лет ситуация в секторе управления фондами изменится до неузнаваемости. Несмотря на хаос, способный разрушить бурно развивающиеся рынки, какимто управляющим компаниям удастся извлечь выгоду из развивающихся стран и старения европейского населения, а какимто, к сожалению, нет. Одни сумеют занять особое место в сложном мире альтернативных инструментов, а другие будут нести серьезные потери. В целом управление фондами так и останется выгодным бизнесом, однако и для небольших частных фирм появится огромный простор для деятельности. Но что бы ни произошло в данной сфере, если через 10 лет управляющие компании будут хотя бы немного больше учитывать выгоду своих клиентов и чуть меньше ñ свою, это, несомненно, ощутимо улучшит их репутацию. —·ÂÂÊÂÌˡ Ë ËÌ‚ÂÒÚˈËË ‚ ÏË Во всем мире в последнее время наблюдается превышение инвестиций над сбережениями, в частности, рост различных инвестиционных фондов и усиление их позиций в борьбе с банками за клиентуру. Разрыв в доходах по банковским депозитам и по инвестициям в такие фонды в значительной степени определяет спрос на услуги последних. В России пока большая часть накоплений граждан приходится на банковские депозиты ñ около 70%, в ПИФы и страховые резервы вложено по 10%, в пенсионные ñ 8%1. То, что подавляющая доля приходится на депозиты, соответствует нынешнему состоянию российской экономики ñ для фондов требуется хорошо развитый рынок ценных бумаг, характеризующийся честными правилами игры и высокой ликвидностью2. Тем не менее, склонность населения к сбережениям 1 Хотя взносы в страховые и пенсионные фонды следует рассматривать как сбережения договорного характера, распространение практики, когда такие фонды предоставляют продукты, схожие с вкладами в инвестфонды, приводит ко все большему сближению между этими финансовыми инструментами. 2 «Честность» рынка подразумевает соблюдение всеми участниками рынка определенных правил и стандартов в области корпоративного управления и предполагает, что инсайдеры не могут извлекать выгоды из информации, не подлежащей оглашению, а собственники крупных пакетов ценных бумаг и посредники не вправе заниматься рыночными манипуляциями.
¬ ‘≈ƒ≈–¿À‹ÕŒÃ —Œ¡–¿Õ»» механизма регресса для возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных гарантом во исполнение обязательств по гарантии, представляется затруднительным. Положениями законопроекта прямо не предусматривается предоставление государственной гарантии как обязательное условие эмиссии инфраструктурных облигаций. Кроме того, решение о предоставлении государственной гарантии принимается Министерством финансов РФ. Следовательно, вне зависимости от заключения проектного соглашения может быть принято решение о нецелесообразности предоставления такой гарантии. Отказ в предоставлении гарантии может последовать и от ВЭБ. Если учесть, что институт залога прав требования будущих денежных платежей в Российской Федерации не развит, специализированная проектная организация может оказаться в ситуации, когда выпуск облигаций станет невозможным. Очевидно, что порядок предоставления государственных гарантий и реализации механизма регресса нуждается в тщательной проработке инициаторами законопроекта, в т.ч. с обязательным привлечением Министерства финансов РФ. Кроме того, Экспертный совет выступает за расширение перечня институтов, имеющих право выдавать гарантии в отношении обязательств по инфраструктурным облигациям. В качестве основного механизма обеспечения исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости инфраструктурной облигации законопроект рассматривает государственную (муниципальную) гарантию, залог будущих денежных требований, а также банковскую гарантию Внешэкономбанка ñ в полном размере или в размере не менее чем 60% от номинальной стоимости инфраструктурных облигаций. Члены Экспертного совета считают целесообразным рассмотреть возможность предоставления гарантии международными финансовыми организациями, располагающими уровнем рейтинга долгосрочной кредитоспособности по классификации ведущих рейтинговых агентств не ниже долгосрочного суверенного рейтинга Российской Федерации по версии этих агентств. ƒÂÔ‡Ú‡ÏÂÌÚ Â„ÛÎËÓ‚‡Ìˡ „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓ„Ó ÙË̇ÌÒÓ‚Ó„Ó ÍÓÌÚÓΡ, ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË, ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓ„Ó Û˜ÂÚ‡ Ë ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË Ì‡ÔÓÏË̇ÂÚ, ˜ÚÓ ‚ ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ËË Ò ÔÓÒÚ‡ÌÓ‚ÎÂÌËÂÏ –ÓÒÒÚ‡Ú‡ ÓÚ 14 ÌÓˇ·ˇ 2006 „. π 66 ´Œ· ÛÚ‚ÂʉÂÌËË ÒÚ‡ÚËÒÚ˘ÂÒÍÓ„Ó ËÌÒÚÛÏÂÌڇˡ ‰Îˇ Ó„‡ÌËÁ‡ˆËË ÃËÌÙËÌÓÏ –ÓÒÒËË ÒÚ‡ÚËÒÚ˘ÂÒÍÓ„Ó Ì‡·Î˛‰ÂÌˡ Á‡ ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚ¸˛ª ‡Û‰ËÚÓÒÍË ӄ‡ÌËÁ‡ˆËË Ë Ë̉˂ˉۇθÌ˚ ‡Û‰ËÚÓ˚ Ô‰ÒÚ‡‚Ρ˛Ú ‚ ÃËÌÙËÌ –ÓÒÒËË Ì ÔÓÁ‰Ì 15 ‡ÔÂΡ 2010 „. ÓÚ˜ÂÚ Ó· ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË Á‡ 2009 „. (ÙÓχ π 2-‡Û‰ËÚ). ƒ‡ÌÌ˚È ÓÚ˜ÂÚ Ô‰ÒÚ‡‚ΡÂÚÒˇ ËÎË Ì‡Ô‡‚ΡÂÚÒˇ ÔÓ ‡‰ÂÒÛ: 9, ÛÎ. »Î¸ËÌ͇, ÃÓÒÍ‚‡, 109097, ÃËÌÙËÌ –ÓÒÒËË, ƒÂÔ‡Ú‡ÏÂÌÚ Â„ÛÎËÓ‚‡Ìˡ „ÓÒÛ‰‡ÒÚ‚ÂÌÌÓ„Ó ÙË̇ÌÒÓ‚Ó„Ó ÍÓÌÚÓΡ, ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË, ·Ûı„‡ÎÚÂÒÍÓ„Ó Û˜ÂÚ‡ Ë ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚË. œÓÒÚ‡ÌÓ‚ÎÂÌË –ÓÒÒÚ‡Ú‡ ÓÚ 14 ÌÓˇ·ˇ 2006 „. π 66, ‚ ÚÓÏ ˜ËÒΠÙÓχ π 2-‡Û‰ËÚ Ë ÔÓˇ‰ÓÍ Á‡ÔÓÎÌÂÌˡ Ë Ô‰ÒÚ‡‚ÎÂÌˡ ÙÓÏ˚, ÓÔÛ·ÎËÍÓ‚‡ÌÓ ‚ ´‘Ë̇ÌÒÓ‚ÓÈ „‡ÁÂÚª, 2006, π 52, Ë ‡ÁÏ¢ÂÌÓ Œ Ô‰ÒÚ‡‚ÎÂÌËË ÓÚ˜∏Ú‡ Ó· ‡Û‰ËÚÓÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË (ÙÓχ π 2-‡Û‰ËÚ) œËÒ¸ÏÓ ÃËÌÙË̇ –ÓÒÒËË ÓÚ 27 ˇÌ‚‡ˇ 2010 „. π 07-Àÿ/06 ̇ ÓÙˈˇθÌ˚ı Ò‡ÈÚ‡ı –ÓÒÒÚ‡Ú‡ Ë ÃËÌÙË̇ –ÓÒÒËË ‚ »ÌÚÂÌÂÚ ÔÓ ‡‰ÂÒ‡Ï www.gsk.ru Ë www.minfin.ru ÒÓÓÚ‚ÂÚÒÚ‚ÂÌÌÓ. Õ‡ ÓÙˈˇθÌÓÏ Ò‡ÈÚ ÃËÌÙË̇ –ÓÒÒËË Û͇Á‡ÌÌÓ ÔÓÒÚ‡ÌÓ‚ÎÂÌË ‡ÁÏ¢ÂÌÓ ‚ ‡Á‰ÂΠ´¿Û‰ËÚÓÒ͇ˇ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚ¸ ñ Œ·˘‡ˇ ËÌÙÓχˆËˇ ñ ŒÚ˜ÂÚÌÓÒÚ¸ ‡Û‰ËÚÓÒÍËı Ó„‡ÌËÁ‡ˆËȪ. ÓÏ ÚÓ„Ó, ÒÓÓ·˘‡ÂÏ, ˜ÚÓ ‚ Û͇Á‡ÌÌÓÏ ‡Á‰ÂΠÓÙˈˇθÌÓ„Ó Ò‡ÈÚ‡ ÃËÌÙË̇ –ÓÒÒËË ‚ ·ÎËʇȯ ‚ÂÏˇ ·Û‰ÂÚ ‡ÁÏ¢Â̇ ÌÓ‚‡ˇ ‚ÂÒˡ ÔÓ„‡ÏÏÌÓ„Ó ÏÓ‰ÛΡ, Ô‰̇Á̇˜ÂÌÌÓ„Ó ‰Îˇ ÔÓ‰„ÓÚÓ‚ÍË ‡Û‰ËÚÓÒÍËÏË Ó„‡ÌËÁ‡ˆËˇÏË Ë Ë̉˂ˉۇθÌ˚ÏË ‡Û‰ËÚÓ‡ÏË ÓÚ˜ÂÚÓ‚, ‚ ˜‡ÒÚÌÓÒÚË, ‚˚ˇ‚ÎÂÌˡ ‰ÓÔÛ˘ÂÌÌ˚ı ӯ˷ÓÍ Ë ËÒÔ‡‚ÎÂÌˡ Ëı ‰Ó Ô‰ÒÚ‡‚ÎÂÌˡ ÓÚ˜ÂÚ‡ ‚ ÃËÌÙËÌ –ÓÒÒËË. ”͇Á‡ÌÌ˚È ÔÓ„‡ÏÏÌ˚È ÏÓ‰Ûθ ·Û‰ÂÚ ‰ÓÒÚÛÔÂÌ ‡Û‰ËÚÓÒÍËÏ Ó„‡ÌËÁ‡ˆËˇÏ Ë Ë̉˂ˉۇθÌ˚Ï ‡Û‰ËÚÓ‡Ï ‰Îˇ ·ÂÒÔ·ÚÌÓ„Ó ÍÓÔËÓ‚‡Ìˡ, ‡ÒÔ‡ÍÓ‚ÍË Ë ËÌÒÚ‡ÎΡˆËË. œÓ ‚ÓÔÓÒ‡Ï ËÒÔÓθÁÓ‚‡Ìˡ ÔÓ„‡ÏÏÌÓ„Ó ÏÓ‰ÛΡ ÏÓÊÌÓ Ó·‡˘‡Ú¸Òˇ ÔÓ ÚÂÎ. (499) 238-01-32, ‰Ó·. 1-33. ƒËÂÍÚÓƒÂÔ‡Ú‡ÏÂÌÚ‡ À.«. ÿÌÂÈ‰Ï‡Ì ¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010 51 «¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“ Второй способ подразумевает контроль одной управляющей компании над всем фондом. Это было бы очень выгодно одной из больших групп, например Fidelity или BlackRock. Третий способ подойдет фондам фондов и заключается в составлении портфеля на основе фондов, специализирующихся в таких областях, как развивающиеся рынки, недвижимость и т.д. Данный вариант открывает перспективы перед небольшими специализированными брокерскими фирмами, которые иначе не смогут войти в сферу управления пенсионными фондами. Впрочем, правильное формирование пенсионных фондов ñ лишь одна из функций индустрии управления фондами. Управляющим компаниям необходимо также учитывать, что по мере старения население Запада, вполне возможно, перестанет накапливать активы и начнет их расходовать, или, как это называют консультанты по управлению фондами, «перейдет от фазы аккумуляции к фазе сокращения». Тогда инвесторы начнут думать не о приросте капитала, а о доходах. Проблема в том, что управляющие компании не предоставляют клиентам информации, нужной для того, чтобы сделать правильный выбор. Людей, заботящихся о своей пенсии, не слишком интересует то, обогнал их портфель индекс S&P 500 или опередил ли он фонды конкурентов. Что их действительно интересует, так это насколько высокий доход они могут ожидать, и какой покупательной способностью они будут располагать. Те, кто выбрал традиционные программы с заранее определенными пенсионными выплатами, имеют приблизительное представление об этом. При условии, что они не будут менять работу, они знают, какую часть своего последнего оклада получат на пенсии, поэтому могут подготовиться. Другие, отдавшие предпочтение программам с фиксированными пенсионными взносами или частным пенсионным фондам, пребывают в полном неведении. Им могут объяснить, какой уровень прибыли обеспечивается разными типами схем, но нет гарантии, что эта прибыль им действительно достанется, кроме того, трудно предсказать уровень инфляции. Большинству людей нужна пенсионная схема, при которой они должны будут каждый месяц вносить фиксированную сумму в течение всего периода своей трудовой деятельности в обмен на определенный гарантированный ежегодный доход или какуюто часть своего последнего оклада в пенсионном возрасте. Та управляющая компания, которая сможет предложить чтото подобное, и получит все лавры. Однако компаниям очень сложно давать такие обещания. Единственный инвестиционный инструмент, который способен обеспечить гарантированную прибыль с учетом инфляции, ñ это гособлигации с плавающими ставками, реальный уровень доходности которых очень низок. Прибавьте к тому же комиссионные управляющей компании: клиенту придется вносить круглые суммы, чтобы в будущем иметь желаемый уровень дохода. Этим и объясняется широкая распространенность действующей системы: клиент платит меньше, а управляющие инвестируют в акции в надежде на высокие прибыли, но они не дают гарантии. Поскольку доходность акций в долгосрочной перспективе практически всегда превышает доходность облигаций и наличных, управляющие компании могли бы предложить собственные гарантии и положиться на то, что фондовый рынок сделает свое дело. В конце концов, это именно то, на что традиционно опирались пенсионные схемы, рассчитываемые на основе последнего оклада. Загвоздка в том, что регуляторы не позволят компаниям принимать не подкрепленные финансами обязательства просто потому, что инвестиции могут оказаться неудачными. Вместо этого власти скорее потребуют резервировать огромные капиталы для обеспечения таких гарантий. В связи с этим управляющие компании столкнулись с задачей создать такие финансовые продукты, которые устранили бы опасения некоторых клиентов по поводу их пенсионных сбережений, но при этом не давали бы гарантий. Среди самых популярных ñ фонды lifestyle, которые переключаются
¿”ƒ»“Œ– π 2, 2010
15
”◊®“ » Œ“◊®“ÕŒ—“‹
ÕÓ‚˚ ÌÓχÚË‚Ì˚ ‡ÍÚ˚
Ë ‡Á˙ˇÒÌÂÌˡ
Со времени прошлой публикации в развитие нового законодательства о страховых
взносах выпущен ряд важных документов,
часть которых относится к уже рассмотренным нами вопросам администрирования этих
взносов с 2010 г.
В предыдущем номере журнала мы говорили о проекте формы ежеквартального
расчета для представления в ПФР плательщиками, производящими выплаты физическим лицам, ñ РСВ1 ПФР. Этот проект уже
в виде официальной формы воплощен в приказе Минздравсоцразвития РФ от 12.11.09 г.
№ 894н. Правда, к провозглашенной в приказе дате вступления его в силу (1 января
2010 г.) официально опубликовать документ
не успели.
Приказом от 06.11.09 г. № 871н Минздравсоцразвития РФ утвердило новую форму 4
ФСС РФ ñ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное
социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по
расходам на выплату страхового обеспечения. Форма составляется и представляется ежеквартально не позднее 15го числа
месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган ФСС РФ (п. 1
ст. 24 Федерального закона от 24.07.98 г.
№ 125ФЗ).
Приказом от 07.12.09 г. № 957н Минздравсоцразвития РФ утвердило более 30 форм
документов, применяемых при проверках,
взыскании страховых взносов, привлечении
плательщиков взносов к ответственности
и т.д., а также требования к составлению актов камеральной и выездной проверок. Утвержден также пакет из 14 форм документов, применяемых при осуществлении зачета (возврата) переплаченных страховых
взносов (приказ Минздравсоцразвития РФ
от 11.12.09 г. № 979н).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от
04.12.09 г. № 951н утвержден перечень документов, которые страхователь представляет в территориальный орган ФСС РФ для
принятия решения о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения. Согласно приказу, перечень вступает
в силу с 1 января 2010 г. (хотя к этой дате приказ № 951н официально опубликован не был).
ÕÓ‚˚È ÔÓˇ‰ÓÍ ‡‰ÏËÌËÒÚËÓ‚‡Ìˡ
ÒÚ‡ıÓ‚˚ı ‚ÁÌÓÒÓ‚
Е.Л. Пантелеева, эксперт по налогообложению
еmail: info@russmag.ru
*
* Продолжение. Начало в № 1–2009 г.
В статье рассмотрены особенности порядка администрирования страховых взносов, установленного Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и вступившего в силу с 1 января 2010 года.
β˜Â‚˚ ÒÎÓ‚‡: ÒÚ‡ıÓ‚˚ ‚ÁÌÓÒ˚ (insurance premiums), Ô·ÚÂθ˘ËÍË ÒÚ‡ıÓ‚˚ı ‚ÁÌÓÒÓ‚ (insurance payers),
‚Ì·˛‰ÊÂÚÌ˚ ÙÓ̉˚ (extrabudgetary funds), ÓÚ˜ÂÚÌÓÒÚ¸ (statements), ÔÂÒÓÌËÙˈËÓ‚‡ÌÌ˚È Û˜ÂÚ
(personified accounting)
50
«¿–”¡≈∆Õ¤… Œœ¤“
формируются благодаря высоким ценам на
нефть и где нужны финансовые инструменты для размещения. Часть средств поступает на местные фондовые рынки, которые продолжают переживать новый бум. Немалую
долю этих денег захватили американские
и британские управляющие (известно изречение одного из них: «Что хорошо в таких
клиентах: если ты достучишься хотя бы
до одного, то очень может быть, что он стоит
500 млн долларов»). Из Хитроу в Дубай постоянно курсируют менеджеры, гоняющиеся за арабским долларом.
В Ближневосточном регионе сектор управления фондами активно развивается.
Компания Investcorp была основана в 1982 г.,
она продает широкий спектр альтернативных продуктов местным инвесторам ñ начиная с хеджфондов и фондов прямых инвестиций и заканчивая недвижимостью. Объем
активов под ее управлением быстро растет,
достигнув уже в начале 2009 г. 15 млрд долл.,
и сегодня Investcorp может похвастаться
значительным присутствием на рынке фондов, вкладывающих деньги в хеджфонды.
Рост азиатского и ближневосточного рынков
способен предоставить столь же большие
возможности для сектора управления фондами, как развитие корпоративных пенсионных планов в 1970е и 1980е гг. и увлечение
поколения бэбибума ПИФами в 1980е
и 1990е гг. Однако для дальнейшего развития этой индустрии предстоит сделать еще
многое.
Дело в том, что уровень зависимости от
старения населения (соотношение численности граждан, достигших пенсионного
возраста, к количеству трудоспособных)
к 2050 г. увеличится до 50% против нынешнего 21%. И ответственность за формирование пенсионного дохода все больше ложится не на государство и корпоративный
сектор, а на самих граждан. Между тем у
многих людей нет ни интереса к пенсионному рынку, ни его понимания. Они недооценивают размер капитала, который
понадобится им для жизни на пенсии. И задача решить, что делать со своими пенсионными накоплениями, может поставить
их в тупик. Неосведомленным гражданам
трудно взять на себя ответственность за
размещение своих пенсионных активов.
Модель пенсионного обеспечения типа
«кафетерий», при которой работникам предлагается совершить выбор из большого количества фондов, заставляет инвесторов
беспокоиться не о том, какой вклад им нужно сделать и обеспечит ли им это приличный
доход, а какой фонд предпочесть. Приватизация системы социального обеспечения
в Швеции в этом смысле является полезным
примером для изучения. Согласно докладу,
сделанному в 2004 г. Хенриком Кронквистом
и Ричардом Талером, двумя учеными из Чикагского университета, шведам предложили выбирать из 456 фондов при старте программы в 2000 г. Но, несмотря на столь обширный список, многие доверили свои
средства фондам с наилучшими показателями за предшествующий период. Выбранный
большинством фонд, специализирующийся
на высоких технологиях и здравоохранении,
за предыдущие пять лет вырос на 534%. Однако в течение последующих трех он потерял 70% стоимости. Характерно, что, сделав
однажды свой выбор, участники программы
стали инертными: лишь менее 4% из них
ежегодно меняли портфель бумаг.
Вероятно, наученные горьким опытом, более 90% шведов теперь выбирают «по умолчанию» (т.е. тот вариант, который полагается
в случае, если люди не делают выбор сами).
Похожая ситуация наблюдается в США
и Великобритании. Да и в России то же самое.
Напрашивается вывод, что необходимо особенно тщательно разрабатывать фонд для
выбора «по умолчанию», чтобы в нем был
представлен широкий набор активов.
Есть три способа это сделать, и реализация каждого из них будет иметь разные последствия для сектора управления фондами. Первый ñ использовать фонды индексов,
чтобы получить доступ к основным активам
на рынке акций и государственных облигаций. Это наиболее дешевый вариант, который даст много заказов таким специалистам
по пассивным инвестициям, как Barclays
Global Investors и Vanguard, но не оставит никаких возможностей другим управляющим
компаниям.