Украинский народ в его прошлом и настоящем


                УКРАИНСК1И НЛРОДЪ




ВЪ ЕГО ПРОШЛОМЪ И НАСТОЯЩЕМЪ.





ПОДЪ РЕДАКЦИЙ
проф. В. К. Волкова, проф. М. С. Грушевскаго, проф. М. М. Ковалбвснаго, акад. в. Е. Корша, проф. А. Е. Крымскаго,и1роф. М. И. Туганъ-Барановскаго и акад. А. А. Шахматова.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
       Типографа г-ва ч Общественная Польза", В* Подьяческая, 39.

                ИРАЙНСК1И НАРОДЪ




ВЪ ЕГО ПРОШЛОМЪ И НАСТОЯЩЕМЪ.


ПОДЪ РЕДАКЩЕЙ
проф. 0. К. Волкова (антрополопп, этнограф 1Я п искусство), проф. М. С. Грушевскаго (ircTopia, география, и статистика), проф. М. М. Новалевскаго (хозяйвтво), акад. 9. Е. Корша (языкъ, литература и искусство), проф. А. Е. Нрымскаго (явыкъ и литература), проф. М. И- Туганъ-Барановскаго (хо;1яйство) и акад. А. А. Шахматова (языкъ и литература).



Томь I.

Оглавлеюе I-го тома




    ОТДЬЛЪ L Развитее украинеких'Ь изучен! й въ XIX в.

        и раскрыпе въ нихъ основяыхъ вояросовъ украыно
         вШн1'я. J(, Трушебскаго................................ 1


    ОТДГБЛЪ II. История украипскаго народа. Трушсб
           скаго

  СТР.




—37


-360

37-

Снимки еъ портретовъ и картинъ, пом^ ценные въ I том!


                                                                                                   КЪ СТР.

   яУКРАИНСКАЯ. НОЧЬ" А. 1Г. Куинджи.........160 О
Д1УМАЦК1Й ТРАКТЪ ВЪ МАР1У1ЮЛЪ“ J. II. Куинджи. 224 I I „ДНЕПРЕ УТРОМЪ“ А. II. Нугагджк.........192 ' С
   „КГЕВЪ" В. II. Штернберга.................105 ,
   „ВЫДУВЕЦКТЙ МОНАСТЫРЬ" В. И. Штернберга . . . 112^ ,.ВЪ КАНЕВСКОМЪ УЪЗД15‘= Е. И. Столицы....144   g
   Т. Г, ШЕВЧЕНКО............................. 1 |
   Н. И. КОСТОМАРОВЕ......................... 24 Ц
   Гетманъ ЗИНОВИИ БОГДАНЕ КШШЬНИЦКШ. .... 248 I ? Гетманъ П. ДОРОШЕНКО..................... 264 ( —
   Гетманъ Иванъ МАЗЕПА.................... 272
   Гетманъ Иванъ СКОРОНАДСК1Й................280 !
   Гетманъ ДАШИЛЪ АПОСТОЛЕ.................. 288 /
   Д. IJ. БАНТЫШЪ-КАМЕНСКШ.................. 32
   Г. Ф. КВИТКА.............................. 8
   Г. С. СКОВОРОДА.......................... 16
   СЕМЬЯ ЯРОСЛАВА........................... 80

отдзлъ т.



            Развит!® украинских^ изучений въ XIX в. и раскрыт!® въ ни^ъ основ** ныУъ вопроеовъ украинов-Ь д-Ьшя.


Позднее развита понят1я украинской нащонгиьности. Причины этого опоэданИ.

  Понята украинов4д4нЬг, какъ изу-чехия прошлого и настоящего украин-скаго народа, его свойств* и особенностей т его территории и всякаго рода условий, влиявшихъ на жизнь и развитее, — могло выработаться только постепенно и главным* образом* вте-чеше прошедшаго столбя* Причиною были услов!я историческаго су* ществовашя Украины. Понятте народа или народности» как* известной коллективной индивидуальности, существующей независимо отъ территор!-альныхъ, политических-* или конфес-сюнлльыыхъ д^лензй, объединенной известными общими чертами въ настоящем.'*, общностью пережитаго в* ми* нувшемъ, общностью задать и стре-яленхй въ будущем*, — вообще является главным* образом* продуктомъ XIX стол'Ьйя, Въ прошлом* понятие нар од на го или нащональнаго единства подменивалось обыкновенно поняттем* единства политипе скаго, релипознаго или культурнаго, и народность мыслилась, как* содержимое одной из* этих* форм*: как* граждане из-в±стнаго государства, как* население

известной территории, как* члены известной деркви. И так* как* въ испорти украинскаго племени sefc эти признаки, или форма, то захватывали EM'hcT'fc с* украинским* населением* его близких* сородичей, то разрЪзы-вали на части украинецй народ* и занимаемую имъ территорию, то вместо того, чтобы облегчать этими внешними, легкосхватываемыии кате-горшми кристаллизацию понятая украинской. народности» они, наоборот*, спутывали noHAiie народной особности, вносили въ эту сферу неясность и неопределенность,
  Въ древн^йш^е в^кя. историческаго существования имела Pycti Русинъ, рус-евдй, въ тЬсн'Ьйшемъ значении, захватывают собою только центръ политической и культурной жизни украинскаго народа (Киевскую землю), въ широ-комъ, — вс! славянская племена, входившая въ состав* «Русскагол государства, связанный единствомъ политического и обществеинаго строя, династии и служил аго сословтя, культуры и религии, письменности и книжнаго языка» Даже съ пре крате-

шемъ политическаго единства эта общность политических* и культур-ныхъ традищй продолжала покрывать племенное д^лен1е, и отличтя народностей, входивших* некогда въ составь Русскаго государства. Не было также недостатка въ факторах'!, желавших* въ своихъ интересщсъ использовать это прежнее единство и усиленно иуссиро-вавгпихъ его традищи; фактора ми этими были: единая церковная организация пережившая политическое единство и всЬми мерами старавшаяся ослабить всяк1я стремленш къ д^лен1ю; династическая политика, ставившая своею задачею собирянк былыхъ «волостей* династш и т* под.
  BjisHie подобных*, искусственно поддерживавшихся традищй было т'Ьиъ значительнее, что друпя условия одновременно съ т-йм-ь также препятствовали кристалл изащи на-цюнальнаго обособленья. Украинский народъ, утратив* политическое единство, входить въ составь двухъ со-перничающихь государств*,—в. кн-Литовскаго и Польши (а своим* закарпатским* отрезком* еще и въ составь Венгрия), а въ XVI в* часть украинской территории (С^верщина) отходить еще и въ составь Московскаго государства. Политически, церковныя и друпя отношены, разделявшая украинскую территорию па нисколько отдельных* частей, общностью интере* совъ влекли ихъ нередко къ бол'Ье т^снымъ отношен1яыъ къ други мъ, иноплеменным* области мъ и группам*. Въ то время какъ западная Украина, входившая въ составь Польши, искала поддержки въ соседней единоверной Молдавии, связанной также съ Польшею политическою зависимостью (вассаль ствомъ),“услов j я

политической и национальной борьбы связывали еще бол^е т^сныыъ узлом* восточно-украинскдя области съ белорусскими землями, входившими въ составь того же вел, кн. Литовскаго. Такой характер* им^ли обшдя политическая движешя XV—XVI в.в. и позднейшая культурная борьба; на см'бну книжному языку старой Руси, или рядом* съ нимъ, появляется новый канцелярий и литературный языку выросшей на почвЪ • белорусской, но ставшей общим* : языком* Б^лорусш и Восточной Украи-' ны почти на два столетья. Куль-I гурное движете, наростающее во | второй половин^ XVI в., развивается
общими усил1ями украинского и б£-лорусскаго общества, причем* рядъ украинских* деятелей переносить свою деятельность въ б’Ьлоруссше центры, въ Вильно въ особенности. Л москов-СКО’ПОЛЬСк1е договоры второй ПОЛОВИНЫ ХУП в., окончательно отд'Ьлив-ш1е Заднепровье и К1евъ отъ Правобережья, приготовили новый культурный» а зат-Емь и релиНозный раскол*. Восточная Украина приводится все въ бол-Ье тесную связь, не только политическую, но и культурную, съ лпромъ великорусским*; рядом* непосредственно принудительных* н!ръ и косвенных* влгян!й вводится она въ круг* великорусской культуры, между тЪмъ какъ остальная украинская земли продолжают* жить въ тесном* обще-НЗИ съ землями белорусскими'И польскими, под* сильным* возд1йств1емъ культуры польской, а введете ути въ Правобережной и Западной Украина в* конгё XVII и иач- XVIII в. прибавляет* еще и колфесеЗ опальную гра? кипу къ политнческимъ и культурным* различиям*, разделявшим* украинский

2

востокъ и западъ. Присоедините j Правобережной Украины къ Россш и уиичтожеше зд'Ьсъ уши въ койи£ XVIII я, передвинуло эту границу нн'Ьшнимъ образоиъ на западъ, на ■теперешнюю границу Польши и Гали дш, но не стерло т£хъ отлич|й, катя образовались въ течете этого ■бол^е, ч'Ьмъ стол'Ьтняго, искусстаен-наго отчуждения Левобережья оть Правобережья — таить что его пережитки чувствуются явственно и по сей часъ.
   Я отм’Ьтилъ только наиболее pi3-К1Я изъ историческихъ условий, за-медливши хъ к р истаял изашю понятая украинской национальности. Они объ-ясняютъ намъ медленность этого процесса, не завершившагося еще и по настоящее время. Не усп'Ьвъ разрушить стоическое единство украинскаго народа, стереть основные признаки, связывавшее и связывающее его ©ъ одв о цЪлое, эти неблагоприятный для нащональнаго единства, условия не были въ состояв 1и никогда ослабить •въ конеиъ силу сцЪпленхя, связывавшую эту национальную массу-—живую связь, соединявшую ея части и оживлявшую сознайте единства, несмотря да громадность энто графической тер-риторш и sei отличтя, разделявший ее, Единство и непрерывность территории, память кровнаго родства и общего прошлого, обш!я черты психофизические типа, экономическихъ и общественных^ условш быта брали верхъ надъ услов1ямя, вносившими раздаете въ нащональное т±ло. Въ старой Руси можно подметить про-тивоставленхя, великорусского севера украинскому югу, какъ Руси въ соб-ственном'ь смысла, т'Ьсн'Ье связанной съ ея старымъ иашонзльнымъ

центромъ. Кквом-ь. И позже живое чувство единства «Руси што короля слушаеты» и «Руси што Литвы слу-шаегъ* брало верхъ надъ политическими д-Ьгешями. А кь моментъ наи-высшаго пробуждешя народной стихш, въ великой надюнальвой борьб'Ь въ цроектахъ украинскаго государства временъ Хмельницкого, Выгоэскаго, Дорошенка, единство украинскаго народа на всей этнографической терри-тор!и выступасть вполне ясно и созна-только, хотя этнографическо-подити-чесюя границы этого нацюнальнаго украивскаго государства (отъ Вислы до Немана, до С'Ьвска и Путивля) не отличаются особою точностью съ точки Bptaia современной этнографии. Въ бол’Ье ыелкихъ явлешяхъ обы-деннаго быта также на кэждомъ шагу встречаемся съ живыми связями, по-стоянныыъ эндосмосомъ и экзосмо-сомъ народной жизни, не останавливающимся предъ официальными, политическими и даже религиозными гранями (въ чисто народномъ быту въ про-шлоиъ и до нынЪ, наприм'Ьръ, встречаемся очень часто съ вполне опре-делениыыъ игнфрировашемъ кояфес-аональныхъ различай православтя и украинской унитской церкви, гд^ она была введена офицхально). За вс^мъ гЬыъ неблагоприятная для нащовадь-ной жизни услов!я, въ какихъ пришлось прожить украинскому народу, не остались безъ силыгЬйшаго воз-д'Ьйств1я и а его судьбу. Массовая дена-цтонализашя высшихъ, наиболее создатель ны х ъ ело е въ у к ран иске го о б ше ства въ прошломъ была однииъ изъ наибо। лЪ е р'Ьвки хъ по сл'Ьдствш этого воздай * ств1я. И въ настоящем^ для весьма ; значительные частей украинскаго (по I происхожденЗю) общества вопросъ о

3

надюналъномъ единств-^ украинского народа, или даже“сакомъ существо’ вав1п украинской нацюлальчости* является еще пунктом* не пройдекным*, вопросом* не разрешенным*.
   Въ описанныхъ вышеусловтях* украинской жизни украинов'Ьд'Ьше въ его настоящем* ионии ан in не могло получить значительного развитая. То, что предшествующа стситЪття оставили сколько-нибудь шЬннаго въ смысл^ изучен1я украинской жизни, поня-таемъ yKpaiiHOBtjHsjiis покрывается лишь отпасти, или бол^е или мен^е случайным* образом*. Старая Русь оставила нам* ценное наследство главным* образом* въ области исторю-графш; за недостатком* других* источников*, ея лвтописанзе служит* нам* источником* географ ячеек им*, этнографи чески ыъ₃ ю ридич е ■ ским* и всяким* другим*. Но стоит* оно на точк$ зр^н^я отнюдь не этнографической, а политической .Kiea с кое л%-товисаше, хотя фактически занимается главным* и почти исключительным* о бр аз омъ югом* и я зля ет ся таким* о бра* зон* прямым* предшественником* позднейшей украинской исторюграфхи, однако, своею д^лью ставит* повествование о судьбах* Кьевскаго государства по возможности в* его ц^ломъ, обнимающем*, кром'Ь украинских*, и другой земли. Полнее и исключительнее на местной, украинской почв^ стоит* позднейшее галинко-вояынское л^то-л исаи1е, благодаря тому, что политический горизонт* галицко-волынскаго государства почти не выходил* за пределы Западной Украины, Miscio экскурсш въ сферу северных* или северо-восточных* отношектй зл^сь занимают* экскурсы въ область политической жизни Польши, Литвы, Венгрш, В*

ГаЛИ ЦКО -ВОЛЫНСКОЙ Jlfc ГОПИ СИ Э ТО ТОЛЬ КО' экскурсы, но уже стол-Ые позже украинскш земли становятся провин-щями Польши и в. кн. Литовскаго-и местное л^тописанте, о котором* i можем* судить по весьма скуднымъ-; остаткам* и отзвуком*, сохранив-| тлимся до нашего времени, начи-¹ дает* разом атравать украинскую жизньг как* прозинщализм* Литовского или Польскаго государства.
   И позже, съ новым* оживлением* украинской жизни (с* конца XVI в,), если-с* одной стороны встречаются летописи, довольно близко подходяща ПОД* понятш летописи украинской жизни (как* т. н. Львовская лЪтопись), тост. другой—nil* недостатка в* про-и зв еде нхяхъ, гд'Ъ над* местными укра-! инскиыи интересами берет* верх* «общегосударственная» (польско-лиговская) точка зр'Ьшя (как* напр* Гу* стинская л^ годись), или же автор* оказывается во власти трздишй кедин* ства русскаго народам, вносящих* полный сумбур* въ историческую перспективу-* как* знаменитый иСино* дсисъ», одно изъ самых* сумбурных*-произведетй, что не помешало ему сделаться самым* попул^рнкг/ь историческим* руководством*. Идеи передовых* вождей козачества о единство-украинских* земель и ихъ политическом* обособлении не нашли широ-каго распространена въ позднейших* j литературных* кругах** КозачествОх иадожившее такую яркую печать на. жизнь восточной Украины, только на. одинъхмоментъ привелся* движетйевсю-украинскую территорию. Постепенно' теряя силу и энерпю, оно отступало все 6o,rfce на восток*, дока в* конщЬ концов* Дн^пръ не стал*-его границею на запад-к Козацка^

4

•эпоха, ставшая новнлеъ исходным! пунктом! для украинской исторзо-графш, новой эрой украинской исто-р:и, въ связи съ различ1ями въ исторических! судьбахъ восточной и западной У к раины, разделенной между в ла д±-нтемъ польским! и московским!, влЁяетъ очень определенно на развит! е восточно-украинскаго партикуляризма. Понятте е ди н ст за укр аи нс каго народа и у к ра ин -ск ой тер р итор ш по сте п см к о у сту паетъ место идеям! «козакорусскаго народа», сливающегося съ козацкой, восточной частью Украины, и «малороссгйскос отечество» украинских! писателей XVIII в* (восточной Украины) все менее выходит! за пределы Гетманщины, хотя память былой тесной связи съ западными укравнскими землями все-таки сохранялась въ научной литературе *).
   Еще более смешения и неясности видим! на почве, так! сказать, филологической. Интерес! къ народной стих1и, внушенный практическими интересами це р ковн о- религиозной пропо веди въ перюдъ религюэмой борьбы XVI в., не уяснилъ въ достаточной степени понят1я народ saro языка, и его отношений къ старому книжному. Писатели пользовались безъ особаго разли-Ч1я языком! народным!— «простым!», и «пос политым ъ» жаргоном! верхних! слоев! современнаго общества, обезо-бражсннамъ ужасающими латинизмами

    i) См. напр, пъ „К.?атг:омъ пстор, onnesniju о Малай Pocein* (176^)1 „Малья Россия ч«цяъ сеть Рэе с in ската государства, заключающая въ себЪ древпЗя рос-С1йск1я кыяжесгва: КЗевское, ЧерниговсЕ'ое и Переяславское, а къ евмъ лря'щеллть можно Волынской, Луцкое п йруг!я, какъ-то Лодол1ю я до предЪаовъ бнвшпхъ гречеок аго (sic,) владЪтия земельu (над. Бодяя-скаго, 1848, с. 1).

и полонизмами, и это,несомненно, было одною изъ причинъ, усиливавших! староверство ревнителей православных! предаяхй, весьма. неодобрительно относившихся къ «выворачиванью» священник! книг! «простым! языке мъ», и усиленно пропагандировавших! употреблеше дерковно-славянска-го языка. Зат^къ этотъ православный ко нсервати змъ, виде в шей извЪст ну ю ттрофанацзю въ допущении простого языка въ релипозную сферу, былъ поддержанъ еще стремлением! современных! у крайней ихъ филологов! проти воставить грамматически разра-ботакной латинской и польской р$чи грамматически же разработанную книжную речь: въ основу грамматической обработки полагалась ботбе определившаяся традиционная «словено-росская р±чь*, надолго Есапоиизировш-ная особенно популярной грамматикой Смотрицкаго. Благодаря влйгнЁямъ школы, она прочно утвердилась на позицн! сдинаго настоящаго литера-турнаго языка. То, что противоставля-лось ей подъ назвашемъ <русскаго* или «росскаго» языка, какъ современный языкъ украинскаго общества, и допускалось къ книжному употреблению, далеко не покрывалось народны мъ украинским! языкомъ, представляя пеструю амальгаму элементов! народных!, книжныхъ Села-вяно русскихъ), жаргонных! полъеко-латиискихъ, а позже, съ начала XVJJ1 в., подпадает! «ъ восточной Украине сильнейшим! НЛ1ЯН1ЯЧЪ книжндто нсликорусскаго языка. Эта отрешенность отъ народной почвы и неопределенное положеше между народной и славянской рЪчъю не дала возможности развиться этому книжному языку- Идея обработки народ