Политико-экономические взгляды гр. Н. С. Мордвинова


сЯ. сЯнпвушевъ.





                ПОПТШ-ЭКОВОМНЕШЕ






        Гр. Н. G. МОРДВИНОВА.









KIEB’b.
Типография Имиеватовскаго Университета ев. Владимира Акц. О-ва печ. и изд. дФла Н. Т. Корчакъ-Новицкаго, Меринговская ул. д. № 6.
1904.

Печатано но определению Совета Иипврлторсклго Университета Св. Владимира.

            Политико'экономическ1е взгляды графа Н. С. Мордвинова.


(Содержаие статьи служило рефератомъ, читанным!, на практических!, заняпяхъ по русской ircTopiir у проф. М. В. Довпаръ-Запольснаго).


I.
     Начало прошлаго стол'Ьпя застало русское государственное хозяйство въ весьма печальномъ положенш. Ассигнацпг, выпущенный еще Екатериной II въ излишпемъ количеств'^, при ПавлЪ, который общую сумму ихъ довелъ до 200,600,000 рублей, начали колебаться въ своей ц+>н1; и лажъ на серебро достигь 50%- Это положеше ei^e ухудшилось при Александр^ I вс,тЬдств!е Наполео-но^киТъ войнъ и особенно 1812 года. Къ 1810 году общ1й долгъ Росши возросъ до 816,941,894 рублей¹). Причемъ его особенность составляло то, что огромная его- часть (668,261,894 рубля) приходилась на внутренние долги, слагавшееся такпмъ образомъ: „Количество ассигнаций 577,000,000. Казначейство должно заемному банку 42,917,156 рублей; воспптательнымъ домамъ 43,204,138; удбзламъ 2,072,000, внутренней заемъ 3,063,000; следовательно весь долгъ казначейства--1&П5^ет^94 рубля^ПЭтп долги явились результатомъ постоянныхъ дефпцитовъ при исполнены государственныхъ росписей. Замечательно въ данномъ случай то, что эти дефициты все росли и росли съ каждыми годомъ. Вотъ табличка этихъ дефпцп-товъ за девять л$>тъ:



      *) Кауфмааъ, „Государственные долги Pocciu“, В. Европы, 1885 г. январь, стр. 194.
        Архпвъ Государственного СовЬга, т. 4, ч. I, стр. 211.

г. дефициты равнялся             7,069,794 р.    
1802 »       „             п          5,548,572 р.    
1803 »       п             г          7,630,471 р.    
1804 п       п            „           18,457,817 р.   
1805                                  18,187,156 р.   
1806                                  16,093,217 р.   
1807 Я         n                ’J    26,228,198 р    
1808 п       «              „         124,017,535 р.  
1809 у>          »                  „ 143,361,514 р.  
А    всего за девять л'Ьтъ:           366,600,274 р.1)

     Для покрытая этихъ дефицитовъ и нужно было прибегать постоянно къ новымъ и новымъ займамъ. Въ силу политических'!, осложнен!!! того времени займы должны были быть внутренними п поэтому неудивительно, что они покрывались, главнымъ образомъ. позапмствован!ями изъ ассигнащоннаго банка, который и довела, выпускъ ассигнащй до огромной цифры 577,000,000 рублей. ЦЪна ассигнащй естественно должна была упасть, и она упала до 33 V₃ копеекъ за рубль²). Положеше финансовъ становилось критическпмъ. Сперанск!!! въ 3 810 году представилъ планъ упорядочен!я финансовъ, но этотъ планъ остался вовсе невыполнимымъ — наступил'!. 1812 годъ. И, несмотря на кое-как!я принятым мфры, дефициты явился уже въ 1810 году, а затЬмъ за пятил^тае до 1815 года про-должалъ ростн и къ этому времени достигъ вновь 423,698,402 рублей³). II опять правительство прибегло къ займамъ, главнымъ образомъ, въ асспгнащонномъ банкй, такъ что въ 1816 году общая сумма выпущенныхъ ассигнащй достигла 825,823,700 рублей, а курсъ ихъ упалъ до двадцати копеекъ за рубль. Словомъ, всЪ попытки улучшить финансы не привели ни къ какимъ результатамъ; въ 1816 году положеше было еще печальнее, ч$>мъ въ 1810. Гуре-вичъ представилъ государю записку, въ которой осуждалъ систему выпуска ассигнащй и предлагалъ планъ общей финансовой реформы. Реформа начала постепенно проводиться въ жизнь, но ожидаемыхъ результатовъ она не дала,—дефициты и долги все продолжали



      *) Мигудинъ, „Руескйг государственный вредить", стр. 38.
      !) Мигудинъ, тамъ же, стр. 42.
      *) Мигудгвъ, тамъ же, стр. 62.        , м,. ।

рости. Къ 1822 году дефицита достигает* 351,244,048 рублей, да невыполненных* обязательств* было на 101,277,688 рублей, что давало общую сумму дефицита въ 452,521,736 рублей¹). Дефициты,, конечно, покрывались долгами и на 1823 году общая сумма долга достигла 1,345,000,000 рублей, изъ которой 595 миллюновъ составляли ассигнащи²). Особенно важным* признаком* разстройства финансов* является то обстоятельство, что даже при нормальном* ход* дЪлъ въ государств* дефициты были неизбежны. Мы вид*ли уже, что они продолжали расти съ 1816 года по 1822, а это время было временем* мирным*. ВмЪст* съ дефицитами должны были расти и долги, и съ 1816 по 23-й годъ, несмотря на'старашя коммисйи, учрежденной для погашения долгов*, долг* возрос* за 7 л*тъ на 136 миллюновъ³). Ясно видно отсюда, что финансовое хозяйство было окончательно разстроено и, что для его поправлешя необходимы были крайняя, радикальный меры. Неудивительно поэтому, что главной заботой государственных* деятелей того времени было упорядоченье финансов*. Одними изъ наиболее интересных* въ этом* отношены проектов* являются проекты Н. С. Мордвинова—интересными потому, что Мордвинов*, присоединившись къ определенной экономической теорнт, исходил*, изъ нея во вс*хъ вопросах* государственнаго хозяйства и его планы общей финансовой реформы были планами не просто государственнаго деятеля, а носили на себъ скорее отпечаток* планов* и проектов* ученаго экономиста. Характеристика его мн*шй представляет* крон* того интерес* въ том* отношены, что въ немъ ясно висту-i наютъ вс* черты апологета и идеолога новаго класса русскаго/ общества того времени—буржуазии, начавшей все сильнее и силь-1 н*е заявлять свои права на существоваше и даже на господство! въ русской жизни именно въ царствоваше Александра Перваго. Мн*шя и взгляды Мордвинова, как* мы это покажемъ дальше, всецело совпадали съ мн*шями буржуазпг того времени и поэтому, разбирая их*, мы, въ сущности, будем* иметь дело не съ мн*н1ями отдельнаго лица, а съ настроешемъ и мн*шемъ цЬлаго класса, что, конечно, еще более увеличивает* интерес* нашей работы.

      ²) Мигуливъ, таиъ же, 80.
      ²) Кауфманъ, „Государственные долги Poccin“, В. Е., 1885, январь, стр. 207.

      ³) Кауфманъ, таиъ же.

Приступая къ характеристике политико-экономическихъ взгля-довъ Мордвинова, мы прежде всего должны указать на сравнительную легкость предстоящей намъ задачи. У Мордвинова jfti нигде не найдемъ ни одного темнаго места, ни одной недосказанной мысли—вс'Ь его взгляды ясны, определенны и вполне законченны. Усвоивъ себе разъ навсегда определения экономическхя убеждения, Мордвпновъ всю свою долгую жизнь настойчиво проводилъ свои взгляды, не останавливаясь на требоватпяхъ и нуждахъ минуты, даже бол’Ье того—его твердая исходная точка зрЪшя остается одна и та же, какую бы область государственной жизни онъ не затра-гивалъ въ своихъ многочисленныхъ мнешяхъ. Во вс'б.хъ этихъ мнешяхъ мы видимъ проведете одного и того же взгляда, а между , тЬмъ его деятельность затрогивала почти все стороны тогдашней русской государственной и общественной жизни. Достаточно указать на шЬ учреждешя, въ которыхъ онъ принималъ непосредственное участие, чтобы вполне представить себй всю широту и разносторонность его деятельности. За свою почти 50-ти летнюю деятельность Мордвпновъ былъ членомъ государственна™ совета по департаменту экономш, председательствовать въ вольно-экономп-ческомъ обществе, былъ председателемъ департамента по граждан-скимъ и уголовнымъ деламъ и, наконецъ, въ 1833 году мы видимъ его, уже 80-ти летняго старика, заседающимъ въ комитете усовер-тенствовашя замледелтя въ Pocciir. Главной заботой Мордвинова было развитае промышленности въ Poccin и вотъ, еще въ конце XVIII столетия, будучи начальникомъ Черноморскаго флота, онъ усиленно старается поднять земледел!е въ" HoBopoccin и Крыму, выписываешь туда англШсше плуги, заботится объ овцеводстве и в^ноделш, а въ 1832 году, въ конце своей деятельности, онъ пишешь письмо къ Николаю I-му, въ которомъ настойчиво указываешь на важность развитая промышленности въ Росйи. Уже это одно сопоставлеше доказываешь намъ твердость убежденШ Мордвинова. Такой человекъ, какъ онъ, не отвлеченный теоретикъ, а практики, непосредственно прикладываюнцй свои теоретические взгляды къ действительной жизни, представляешь для насъ большой интересъ, ибо на немъ должна была отразиться русская общественная жизнь со всеми ея нуждами и требовад!ями.
      Мы назвали Мордвинова практикомъ, но онъ былъ практикомъ въ лучшемъ смысле этого слова; онъ никогда и нигде не посту-

— о —

палея Teopieii ради житейской практики, никогда и нигде не увлекался кажущимся, фиктивными блестящими состояшемъ государства, а всегда стремился къ твердому упрочешю благосостояния , русскихъ финансовъ, поступаясь для отдаленнаго счастливаго буду-/у j щаго интересами настоящаго покол^шя. Достаточно указать на то, М что онъ говорить о выкупе налоговъ. По его системе выкупа । налоговъ, системе. правда, утопичной, къ которой мы еще вернемся, окончательное уничтожеше налоговъ, что сос^вляло цель всей его ; системы, можете произойти лишь черезъ 60           онъ не смущается продолжительностью этого времени. „Вычисляемый здесь 50 и 60 л'Ьтъ“, говорить онъ, „въ жизни человека долговременны, но въ жизни народовъ и рода челов’Ьческаго составляюте только/ малую и скоропреходящую часть времени*'¹).
     Мы уже говорили, что практически стремлешя Мордвинова вполне согласовались съ теоретическими дознаниями. Самъ Мордвиновъ въ письме къ Николаю I говорить о неразрывной связи, которая существовала у него между Teopieii и практикой. „Съ пер-ваго года царствовашя, блаженной'памяти, Государя Императора Александра I... я рачительно излагалъ, по управление финансами, мысли мои, основанный на тЬхъ истинпыхъ началахъ, кюи-могъя познать въ продолжение 60-ти лете прилежнаго- и всегда постоянного изучешя моего науки финансовой"²). Поэтому для насъ является необходимыми прежде, ч-Ьмъ перейти къ изложен!© прак-тическихъ примънетй его теорйг, посмотреть, откуда онъ почерп-нулъ свои теоретическ1я убеждешя.
     Мордвиновъ былъ образованными человфкомъ и образованнымъ экономически. Въ выше цитированныхъ словахъ, самъ Мордвиновъ указываете на то, что онъ изучалъ экономическую науку 60 лете.. И, действительно, его произведешямй зачитывались современники и даже за границей они пользовались большой известностью³). Въ свою первую поездку заграницу, еще молодымъ, онъ основательно


      х) Николай Мордвиновъ, „Разсуждеще о могущихъ последовать иользахъотъ учрежден!» частныхъ но губерйямъ банковъ", стр. 32—33. Также „Архивъ гра-фовъ Мордвивовыхъ“, т. 5, стр. 256.
      ’) „Чтения въ Императ. Обществ-!, истер!» и древностей Poccin“, 1863 г., Ш, стр. 150.
      ⁸) В. С. Иконниковъ, „Графт Н. С. Мордвицовъ“. Мордвиновъ, „О иричинахъ разстройства финансовъ нашихъ**. „Архивъ гр. Мордвиновыхъ**, т. 4, стр. 226.

ознакомился съ учешемъ Адама Смита и Бентама, которые оба оказали на него сильное влгяте:). О близости Мордвинова къ Бентаму и сходств^ ихъ теоретическихъ взглядовъ много говорить не приходится. Достаточно указать въ этомъ отношеши на ихъ постоянную переписку и на то, что Бентамъ для проведения своей кон-ститущи въ Poccin надеялся главнымъ образомъ на Мордвинова и давалъ ему даже для его Д'ЬйствШ въ этомъ направлена carte blanche²). О вл!янш Смита говорить нисколько труднее, потому что самъ Мордвиновъ нигд'Ь не указываетъ, у какого автора онъ взялъ то или другое положеше, а изъ его б!ограф1и мы узнаемъ только, что онъ познакомился съ сочинешемъ Смита „ИзслЬдоваше о природЬ и причинахъ богатства народовъ“, „которое оказало на него вл1яше на всю жизнь"³). Совершенно невозможно установить оказывали, ли на Мордвинова какое либо вл!ян1е Рикардо и Жанъ Батистъ Сей. Сочинешя этихъ писателей выходили при жизни Мордвинова и онъ должно быть былъ знакомь съ ними. Но врядъ ли Рикардо могъ оказать сильное вл!ян1е на Мордвинова. Мордвиновъ былъ практикомъ, и теория интересовала его постольку, поскольку она прилагалась на практик-^; Рикардо же новыхъ практи-ческихъ выводовъ, которые сколько нибудь сильно отличались бы отъ Смитовекихъ, не внесъ. Онъ былъ чистымъ теоретикомъ и поэтому не могъ повл!ять на практика Мордвинова⁴). Жанъ Батистъ Сей не внесъ въ учете Смита ничего новаго и, если онъ и могъ сыграть некоторую роль въ развили взглядовъ Мордвинова, то

        ') Спорить о томъ, кто изъ двухъ названныхъ авторовъ влгялъ на Мордвинова сильнее, излишне. Указать сколько нибудь значительную разницу въ экономических! взглядах! Смита и Бентама весьма трудно—вся разница заключается въ томъ, что въ то время, какъ Смитъ главное внпманге обращал! на чисто экономическую сторону явлевгй, заслугу Бентама представляет! правовая сторона. Смитъ-зкономистъ и Бентамъ-юристъ нисколько не отличаются въ своей исходной точк'Ь зр'Ьщя и работая въ различных! областях! только донолняютъ другъ друга.

        г) См. В. С. Иконниковъ, op. cit.
        ’) В. О. Иконниковъ, op. cit., стр. 4.

        ⁴) Это не противоречить сказанному нами о неразрывной связи теорш и практики у Мордвинова. Нужно заметить, что не всякая теория приводить иеио-среЗвтввнно къ практическим! выводам!. Рикардо несомненно внесъ много новаго въ теоретичесия положёнгя Смита и кореннымъ образомъ переработал! Смитовские взгляды, ао практичесыя приложения Смита остались при этомъ весьма мало пзи'Ь-ненными.                                   ......

только какъ посредники, передающ!!! чужхе взгляды, чуж!я идеи. Решить вопросъ о вл!янш Сея почти невозможно, особенно, принимая во внимание то, что, какъ мы уже говорили, Мордвпновъ никогда не указываете автора, у котораго онъ почерпнули свои убйждешя. Таки что вполне определенно можно указать лишь на Бентама и Смита, какъ на источники, изъ которыхъ Мордвиновъ черпали свои убеждения.
     Мордвиновъ при своихъ значительныхъ, а длй того' времени прямо выдающихся, познашяхъ въ государственной экономш несомненно долженъ былъ искать главную причину разстройства русскпхъ финансовъ глубже, чЪмъ ее искали другие. Онъ не могъ на первый планъ выставить ни изобил!я ассигнаций, ни огромные государственные долги—и то, и другое должно было зависеть отъ ' какой то иной причины. Такой причиной, по мн4шю Мордвинова, . было несоответствие доходовъ и расходовъ страны, несоотвИтстряе, порождавшее постоянные дефициты, для покрытия которыхъ требо- ’■ вались BHinnHie займы и ассигнации Въ своемъ мнЬнш „о причи- J нахъ разстройства финансовъ нашихи" онъ прямо указываете на i несоотвИтстнте доходовъ и расходовъ, какъ на главную причину неудовлетворительна™ состоянтя финансовъ. „Вникая въ настоящее положеше Государственна™ казначейства нашего", начинаете онъ свое мн^нте, „представится оно борющимся съ затруднешями съ четырехъ стороны
     Съ одной потому, что по пространству Имперш Российской настояние доходы ея не соответствуйте потребными, для всеобща™ благоустройства, расходамъ.
     Съ другой, что при таковомъ недостатке, испытуемоми ежегодно, источники доходовъ чувствительно приходите въ упадокъ.
     Съ третьей, что черезъ сш два обстоятельства Государственное казначейство приходите въ вящее разстройство, будучи обязано произвдить уплаты процентовъ при невыгодномъ для насъ курсе
     Следуете обратить внимаше на то, что въ цитированных!, словахъ Мордвиновъ первое место отводите несоответствию доходовъ и расходовъ. Въ другихъ своихъ мнЪшяхъ на росписи госу-дарственныхъ доходовъ и расходовъ на разные года онъ проводить


        Чтения въ Императ. Обществ'!, истории и древностей Росешскпхъ, 1860 г., т. I, См’Ьсь, стр. 3. „Архивъ гр. Морд.", т. 4, стр. 171.

ту же мысль, а при обсуждении въ государственномъ совете росписи на 1810 годъ, онъ называет'!» преступлешемъ всякую излишнюю трату и настаиваете на.необходимости строгаго согласовали доходовъ съ расходами. Въ этой мысли о необходимости строгаго согласования доходовъ и расходовъ ясно видна друга, мысль—о необходимости благосостояшя частнаго для общественной пользы, зависимость благосостоян1я государства оте благосостояшя частныхъ (тицъ. И, действительно, гармошя частныхъ и общественныхъ инте-ресовъ составляетъ исходный пункте взглядовъ Мордвинова. Во всйхъ его мнешяхъ мы встрЪчаемъ, если не прямо высказанную, то скрытую мысль о томъ, что благосостояше общественное зиждется на благосостоянш частномъ, что безъ благосостояния частнаго нельзя достичь благосостояшя общественна™, что для того, чтобы вывести Россш изъ финансовых'!» затруднений необходимо всеми силами стараться развить въ ней промышленность и земледЪлге, необходимо, словомъ, построить общее благосостояше на благосостоянш частныхъ лицъ. Гармошя интересовъ частныхъ и общественныхъ, выдвинутая во Францш еще физиократами, и наиболее развитая Смитомъ и Бентамомъ, нашла себъ яраго последователя въ лице Мордвинова. , Въ его м1ровоззрЪнйг она составляетъ главный пунктъ и все остальном требовашя его экономической и политической программы вы-текаютъ изъ этого положешя. Правда, у Мордвинова нйтъ широка™ обосновашя этой мысли—онъ ее берете, какъ нечто данное, само собою разумеющееся, какъ непреложную экономическую истину. Но въ его время въ западной Европе эта мысль и была старымъ экономпческимъ труизмомъ, который никто и' не защищалъ и не обосновывалъ, ибо онъ считался общепринятымъ и не нуждающимся въ обосноваши. Мордвиновъ пытается дать этому иоложешю въ своей книжке „Разсуждеше о могущихъ последовать пользахъ отъ учреждения частныхъ по губершямъ банковъ¹¹ историческое обоснование. Сравнивая Францш и Англию, онъ указываете на то, что Франщя, несмотря на изобилие природныхъ богатствъ далеко отстаете отъ Англш но своему могуществу и своему богатству, что Англия, бедно одаренная природой превзошла Францш въ отношенш своихъ богатствъ и спрашиваете: „Но что же произвело такое преуспеяше Англш; что способствовало къ прюбретенш толикихъ богатство, ея? Во первыхъ благоуважеше къ частной собственности, справед-