Журнал Российского права, 2000, № 9


                Журнал




            РОССИЙСКОГО ПРАВА



Учредители:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Юридическое издательство «Норма»

Основан в 1997 году

Выходит ежемесячно

Издатель:
Издательская группа НОРМА—ИНФРА^М

Наш долг способствовать всеми силами повышению авторитета права, а это повышение возможно только при неуклонном осуществлении правовых норм.
Б. А. Кистяковский




Содержание

Российское законодательство: состояние и проблемы

«Опасно идти на пересмотр основополагающих конституционных норм». Интервью с Анатолием Собчаком.
Одно из последних..............3
Д.Н. Бахрах. Юридический процесс и административное судопроизводство ..........................6

Т.В. Худойкина. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты)...18
Е.Р. Российская, Б.В. Российский.
Статус эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении ......................29
Отклик на публикацию
А.А. Сергеев. Не все проблемы будут решены........................35
Позиция
Н.В. Кузнецов, В.А. Синюков. О месте военных судов в российском правосудии ..........................40

Законодательство субъектов Российской Федерации
О.М. Кулинченко. Реализация принципа разделения властей в свете взаимодействия законодательной и судебной власти (на примере Республики Адыгея)................44
Т.А. Рабко. Правотворчество законодательных органов субъектов Федерации: возможен ли превентивный надзор прокуратуры?............51
Россия и международно-правовое пространство
Документы Совета Европы. Тексты и комментарии....................56
О.Н. Икрянникова. Договор факторинга в российском и международном праве.... 65
Трибуна молодого ученого
Л.Е. Бурякова. Законодательство Европейского союза: злоупотребление доминирующим положением....70
А.В. Жарский. Оговорки к международным договорам в российской доктрине и практике................81

Журнал российского права № 9 — 2000

Парламентский дневник
Хроника законодательной деятельности Государственной Думы. Июнь ... 92
Парламентские слушания
Избегать силовых столкновений при смене собственника.............94
Содействие медицинским работникам ...........................95
В государствах Содружества
Б.Н. Лапин. О проблемах реформирования гражданского судопроизводства в странах СНГ..................97
Р.Т. Окушева. Законы и акты исполнительной власти, имеющие силу закона, в Республике Казахстан (теоретический анализ)........111
В.А. Богоненко. Межгосударственные соглашения о транспортировке нефти и нефтепродуктов трубопроводным транспортом с участием России и Беларуси....................125
Из опыта зарубежных стран
Парламентский контроль: законодательная практика иностранных государств. (Предисловие к серии публикаций Д.А. Ковалева)............129
И.Г. Тимошенко. Парламентский контроль в Великобритании........130
Нгуен Ван Тханъ. Контрольные полномочия вьетнамского парламента.137

Из истории российского права
В.В. Куликов. Местное самоуправление и административный надзор: исторический опыт земства .. 142
К 75-летию Института законодательства и сравнительного правоведения
М.Я. Булошников. Институт вчера, сегодня, завтра..............153
Юридическая жизнь. Хроника
А.В. Минашкин. Российское законодательство и международное право (по материалам конференции молодых ученых)..................160
И.В. Левакова. О роли договора в регулировании общественных отношений .......................163
ЮГ. Звягин. Пути совершенствования законодательства о борьбе с преступностью: мнение ученых....168
Рецензии
Ю.В. Голик. Как бороться с экономической преступностью.........170
О.Л. Дубовик, В.Н. Гиряева. Экологические платежи: налоги или сборы?.......................172
Новые книги
Издательство “Норма” выпустило в свет ....................... 175

Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 141.


Журнал российского права № 9 — 2000

Содержание номера на английском языке публикуется на с. 177.


В эпиграфе номера приведено высказывание Богдана Александровича Кистя-ковского (1868-1920) — русского юриста и философа, автора “Очерков методологии социальных наук и права”.

РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ








    Анатолий Собчак. Одно из последних интервью...


“Опасно идти на пересмотр основополагающих конституционных норм”


       Это интервью Анатолий Александрович Собчак дал обозревателю журнала незадолго до своей неожиданной кончины. Мы решили, что очень важно донести до читателя то, о чем думал, о чем беспокоился известный ученый, государственный деятель.

  — Анатолий Александрович, вас знают как одного из «отцов-создателей” ныне действующей Конституции Российской Федерации...
  — Слишком громко сказано. Хотя мы с председателем Комитета по законодательству Верховного Совета СССР С.С. Алексеевым не раз размышляли о необходимости реформирования политической системы страны, проведения ряда реформ. Тогда мало имели единомышленников. У большинства укоренилось, можно сказать, представление о незыблемости КПСС как «руководящей и направляющей силы”. Мы прежде всего думали об отмене известной 6-й статьи союзной Конституции. Одновременно ощущали необходимость изменения форм собственности. Ведь человеку не так важно, живет он при социализме, коммунизме или капитализме. Ему важно жить, не нуждаясь в необходимом. Если власть не могла этого обеспечить, значит ее надо было менять. Так думали многие депута

ты, вошедшие в межрегиональную группу Съезда народных депутатов СССР.
  Если лучше, богаче живут там, где существует частная собственность, то спрашивается, почему бы и нам не последовать этому примеру. Хотя понимали, как непросто все изменить.
  Таковы были наши размышления о путях улучшения жизни в стране. Реализовать многие замыслы смогли, когда потребовалось разработать Конституцию новой России.
  — Сейчас нередко можно услышать критику в адрес Основного закона Российского государства, по которому мы живем. Вы с ней согласны?
  — Я не буду кого-то убеждать, что Конституция 1993 г. является образцом конституционного творчества. Это не так. Достаточно вспомнить, в каких условиях, в какой обстановке она разрабатывалась. Хочу только сказать главное: нынешняя Конституция РФ предотвратила назревавшую страшную гражданскую войну. Сползание к

Журнал российского права № 9 — 2000

3

последней было очевидным буквально для всех. И уже в этом великая заслуга всех тех, кто работал над основами нового конституционного строя.
  Кроме того, Конституция 1993 года заложила основы более или менее нормального движения к демократическому устройству государства и общества в целом. Все это очевидно.
  — Что вы считаете наиболее удачным решением в Основном законе нашего государства?
  — Давайте откроем только две главы. Первую — “Основы конституционного строя” и следующую — “Права и свободы человека и гражданина”. Я за все годы действия нынешней Конституции РФ не слышал даже от тех, кто нещадно ее ругает, критики именно этих разделов. А ведь они составляют больше половины текста. Это как раз то, что выражает ее суть, основные идеи, принципы. Это ядро нашей Конституции.
  — И все-таки — не все удовлетворены Конституцией..
  — Не раз приходилось слышать — и от политиков, и от ученых, что у нас существует острый конституционный кризис. Это совершенно неправильное определение. Мы скорее переживаем острый политический кризис, виной чему не Конституция, а неверное ее применение.
  Существует кризис всех структур федеральной власти, потому что ни одна из них не действует в рамках Конституции РФ, не доросла до тех положений, которые записаны в Основном законе. Я обязан констатировать, что ни одна из них не выполнила и не выполняет в полном объеме конституционные требования. Это относится и к Президенту, и к Правительству России, и к Федеральному Собранию.

  — На ваш взгляд, нуждается ли Конституция 1993 года в пересмотре или доработке, уточнениях?
  — Наша жизнь уже показала, как опасно идти на пересмотр основополагающих конституционных норм, какие могут быть последствия. Но что касается определенных уточнений, изменений, то их возможность не отвергалась и на конституционном совещании, где составлялся текст Основного закона. Более того, они даже предполагались как естественные.
  Ныне много говорят, и совершенно обоснованно, об упорядочении взаимоотношений Президента Российской Федерации, Правительства и парламента. Я хорошо помню, как писались соответствующие статьи. Многое диктовалось конкретными условиями, в которых принимали Конституцию РФ. Это было вынужденным компромиссом. И моя, например, личная позиция в отношении положения Правительства была совершенно иной, чем записано в Конституции. Я считал, что главу Правительства России нужно непременно утверждать в Государственной Думе. Но записать это требование следовало совершенно иначе. В тот момент в силу определенных причин я не сумел отстоять собственную редакцию соответствующей статьи.
  Скажу больше. Ряд положений Конституции появился в результате происков особо приближенных к Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину и не очень грамотных в конституционном строительстве лиц. Не буду сейчас называть эти фамилии, они достаточно известны.
  Меня, например, не устраивало положение о включении прокуратуры в судебную власть. Или положение о несменяемости судей.
  Возражения вызывали некоторые вопросы, связанные с феде

Журнал российского права № 9 — 2000

4

ральным устройством России. Содержание ряда статей менялось буквально в последний момент, причем произвольно. Вопреки тем формулировкам, которые вырабатывались Конституционным совещанием, я готов был отстаивать свою позицию, но, к сожалению, проект Конституции РФ был подписан и опубликован в первых числах ноября. За месяц до референдума ничего изменить было нельзя.
  — Какие проблемы, по вашему мнению, нуждаются в более точном конституционном регулировании?
  — Я бы выделил вопросы, связанные с использованием Вооруженных Сил как на территории страны, так и за ее пределами. В том числе и при отражении возможной агрессии. В Конституции предусмотрено обращение Президента России к Федеральному Собранию, а точнее — Совету Федерации, если он намерен объявить войну или ввести где-то чрезвычайное положение.
  А как быть, если глава государства не делает ни того ни другого? Так было в 1994 году с Чечней, так случилось и в прошлом году. Получается, что Президент может действовать вообще бесконтрольно, обходиться без выборных конституционных органов. А это приводит только к произволу. И к тем тяжелым последствиям, которые наша страна пережила в прошлом. И потому эти статьи нуждаются в изменениях в первую очередь. Тем более, что могут по-разному трактоваться.
  Необходимо сделать так, чтобы решение об использовании армии при возникновении любых конфликтов — религиозных, этнических (а я помню и Тбилиси), каких угодно, как на территории страны так и за ее пределами, — обязательно выносилось на рассмотре

ние обеих палат Федерального Собрания, было совместным. Это действительно необходимая норма, которая должна быть прописана в Конституции РФ.
  У меня есть много и других предложений по поправкам, уточнениям ныне действующего Основного закона Российского государства, но это специальная тема.
  — А каким образом может совершенствоваться, улучшаться действующая Конституция РФ?
  — В условиях нашего нестабильного общества это сложный вопрос. К тому же у нас нет до сих пор нормальной многопартийности. Да что там! Нет даже закона о политических партиях.
  На мой взгляд, Конституцию РФ может совершенствовать только Учредительное собрание. Второй путь — проведение общего голосования либо на территории всей страны, либо по субъектам Федерации. Предпочтительнее, чтобы вопрос решался представителями всех субъектов Российской Федерации, избранных специально для этой цели соответствующими представительными органами. Только таким образом, не политизируя, можно подойти к решению вопроса о реальных изменениях Конституции РФ. Но при этом я категорически возражал бы против полной ревизии Конституции 1993 года. Такая ревизия может привести только к негативным последствиям. Нам надо опираться на все положительное, что есть в Конституции.
  К сожалению, Основной закон Российского государства плохо исполняется. В связи с этим хотел бы напомнить, что в Конституции содержится около 40 отсылок к федеральным законам, которые должны были бы быть приняты Государственной Думой в развитие Основного закона госу

Журнал российского права № 9 — 2000

5

дарства, а также 20 отсылок к федеральным конституционным законам. Но законов нет! Это ослабляет Конституцию РФ, заставляет думать о ее несовершенстве. На мой взгляд, такой подход свидетельствует о бессистемности законодательства, не служит авторитету Конституции демократического государства.
  Депутаты должны бы сделать из этого выводы.
  Я бы сделал упрек и нашим ученым из числа специалистов в об

ласти конституционного строительства, которые боятся поднимать острые проблемы, связанные с совершенствованием Основного закона, закрывают глаза на некоторые ошибки, несуразности. Это не делает чести моим коллегам.
  Лично мне не безразлична Конституция новой России, и я готов в меру сил способствовать ее совершенствованию.

Беседовал Юрий Звягин

^е^»^©.^

Юридический процесс и административное судопроизводство



Д. Н. Бахрах

  Многие годы в научной и учебной литературе юридический процесс традиционно понимался узко: как урегулированная правом юрисдикционная деятельность¹. В 60-70-х гг. в работах В.М. Горшенева, В.Д. Сорокина, И.А. Галагана, В.А. Лория и других авторов был обоснован более широкий взгляд на этот феномен. В монографиях и статьях этих ученых юридический процесс рассматривался как урегулированная правовыми нормами государственновластная деятельность по решению конкретных юридических дел. К сожалению, такой подход до

Бахрах Демьян Николаевич — профессор УрГЮА, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ.

¹ См., напр.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 123; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

сего времени не воспринят многими специалистами по общей теории права и государства. Более того, в многочисленных учебниках по этому курсу вообще ничего не было сказано о понятии, значении юридического процесса, его месте в системе юридических категорий, существующих в науке взглядах на его содержание, структуру.
  В 1992 г. при обсуждении программы по общей теории государства и права было высказано предложение о включении в нее и, соответственно, в учебный курс вопроса о юридическом процессе* ¹ ². С удовлетворением можно отметить, что в изданном в 1995 г. коллективом саратовских ученых

Журнал российского права № 9 — 2000

² Обсуждение проектов вузовской программы по теории государства и права // Государство и право. 1992. № 9.

6

учебнике “Теория государства и права» появилась глава “Юридический процесс” (автор — проф. И.М. Зайцев)³. Специальный параграф посвящен этой теме в аналогичном учебнике, изданном в Екатеринбурге (автор — проф. Леушин В.И.)⁴. К сожалению, в других учебниках по теории права нет глав и даже параграфов о юридическом процессе, хотя традиционно внимание уделяется правоприменительному, а в некоторых еще и правотворческому (законодательному) процессам.
  Если исходить из общего понятия процесса как последовательной смены состояний, каких-либо явлений, хода развития чего-либо⁵, то можно выделить его типы: химические, биологические, социальные и др. А среди социальных существуют, например, такие родовые общности, как производственные, творческие, юридические.
  Представляется, что интересующий нас род характеризуется такими признаками:
  1)   это сознательная, целенаправленная деятельность;
  2)   она состоит в реализации властных полномочий субъектами публичной власти, которые взаимодействуют друг с другом и с невластными субъектами;
  3)   она запрограммирована на достижение определенного юридического результата, решение индивидуально-конкретного дела⁶ (избрание губернатора, принятие закона, решение спора, наказание виновного и др.);

³ Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1995.

⁴ Теория государства и права / Под. ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1996.

⁵ См.: Современный словарь иностранных слов. Санкт-Петербург: Изд-во “Дуэт”, 1994.

⁶ См.: Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: Юрлит, 1968. С. 70-72.

  4)  она документируется: промежуточные и окончательные итоги процессуальной деятельности отражаются в официальных документах, и, как правило, воля субъекта власти оформляется правовым актом;
  5)  имеется развернутая детальная регламентация этой деятельности юридическими нормами (процессуальная форма).
  Конечно, это очень широкое понимание юридического процесса, но оно все же не включает некоторые виды юридической деятельности, например, договорную.
  В.И. Леушин определяет его как “урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии, документальном закреплении юридических решений, общего или индивидуального характера”⁷. Допущенные в этом определении неточности отражают разные подходы к исследуемому явлению.
  Во-первых, это деятельность, которая осуществляется в определенном порядке. Порядок, процедура, процессуальная форма — это хотя и важные черты процесса, но это только лишь форма упорядочения содержания — властной деятельности.
  Во-вторых, принятие решений — правовой фокус процессуальной деятельности. В избирательном, правотворческом и иных процессах принятием акта данный процесс и завершается или это служит основой для начала другого. Но в гражданском, бюджетном, административно-юрисдикционном и многих других процессах большое внимание уделяется исполнению принятого акта.
  В-третьих, после появления муниципального права, преобра

Журнал российского права № 9 — 2000

⁷ Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 395.

7

зования низовых государственных органов в муниципальные корректнее говорить о юридическом процессе как о властной деятельности субъектов публичной (государственной и муниципальной) власти. К тому же участниками процессуальных отношений являются и иные субъекты, интересы которых затрагивает осуществление власти (невластные субъекты: граждане, учреждения, предприятия и др.).
  Сторонники понимания процесса только как юрисдикционной деятельности всякую иную урегулированную правом систему действий называют процедурой. Возникает вопрос, как соотносятся эти понятия. “Процедура — официальный порядок действий, выполнения, обсуждения чего-либо”⁸. Это понятие более широкое, чем юридический процесс: процедура может быть и при ведении неюридических дел, носить разовой характер (регламент собрания) и т.д.
  Представляется, что юридический процесс — это разновидность процедур, причем наиболее совершенная. Процедура властной государственной деятельности становится ее наиболее совершенной формой — юридическим процессом, когда она регулируется правовыми нормами, и, что очень важно, регулируется полно, детально. Наличие отдельных и даже ряда процессуальных норм еще не превращает официальную процедуру в юридический процесс. Диалектическое превращение количества в качество происходит тогда, когда возникает развернутая регламентация всех стадий властной деятельности системой процессуальных норм.
  Слабое развитие процессуальной нормы было одним из суще

⁸ Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 616. См. также Современный словарь иностранных слов. С.-Петербург, 1994. С. 499.

ственных недостатков советского права. Многие его положения были декларативными и потому, что материально-правовые нормы не имели достаточно процессуального обеспечения. Правящая в СССР верхушка, созданная ею административно-командная система руководства страною не были заинтересованы в реальном осуществлении провозглашенных конституциями того периода прав и свобод граждан, в правовом ограничении своего всевластия.
  В суверенной России много сделано для исправления этого дефекта правовой системы. За последние годы возникли арбитражный, избирательный, законодательный⁹ процессы, серьезные изменения внесены в уголовнопроцессуальное и административно-процессуальное право.
  В настоящее время “большая часть таких институтов конституционного права, как законодательный процесс, избирательный процесс, административно-территориальный процесс, конституционно-судебный процесс и др., содержит чисто процессуальные нормы”¹⁰.
  Юрисдикционно-процессуальная форма совершенствуется, значительно расширился круг охватываемых ею социальных явлений и, что очень важно, увеличилась в этом роль закона. Хочется верить, что в последующие годы это будет важным фактором в обеспечении режима законности в России.

⁹ В юридической литературе уже давно говорилось о существовании законодательного процесса в СССР, в России. Но сравнение процедуры принятия законов при советской власти с нынешней позволяет лучше понять, что такое квазипроцесс и настоящий процесс. Кроме того, нужно учесть, что большинство из нынешних субъектов РФ только с 1994 г. начали принимать законы.

¹⁰ Саликов М.С Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль права / / Право и политика. 2000. № 4. С. 15.

Журнал российского права № 9 — 2000

8

  Превращение совокупности действий субъектов государственной власти в упорядоченный процесс принятия правовых актов и их исполнения осуществляется с помощью процессуальных норм. Чем более детально и полно они регламентируют функционирование власти, чем дальше идет про-цессуализация, тем лучше для общества, государства, граждан. Процессуализация создает условия для повышения эффективности всей государственной и муниципальной работы. Во-первых, соответствующие нормы обычно закрепляют более обоснованные технологии осуществления публичной властной деятельности, алгоритмы ее функционирования. Во-вторых, развитие процессуального законодательства — это самоограничение власти, один из важнейших путей реализации основного принципа правового государства — подчинение власти праву. В-четвертых, процессуальные нормы информируют невластные субъекты о порядке решения вопросов, закрепляют гарантии реализации их прав и законных интересов, право на защиту. Соответственно объекты управления превращаются в субъекты правоотношений. В-пятых, четкая правовая регламентация процедур властвования повышает их гласность, способствует развитию демократии.
  «...Общий юридический процесс существует, он давно уже стал реальностью правового регулирования и успешно служит целям усиления гарантий прав личности, налаживанию и упорядочению организационных и иных отношений, складывающихся между органами государства и иными субъектами”¹¹.

¹¹ Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. С. 12 (автор соответствующей главы — И.А. Галаган).

  Наличие развернутого процессуального законодательства — главный признак юридического процесса.
  Современное процессуальное право не образует организованного целого, но стремится к этому. В эту часть правовой системы входят:
  1)   две самостоятельные процессуальные отрасли права (уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное);
  2)   подинституты многих отраслей права (например, избирательного, таможенного), то есть систематизированные группы процессуальных норм, обслуживающих определенные правовые институты.
  В.Д. Сорокин многократно писал о необходимости признания самостоятельной отраслью административно-процессуального права¹¹ ¹². Еще дальше пошел Ю.А. Тихомиров, который считает, что «включение процессуальных норм в тексты статутных и тематических законов не исключает необходимости постепенного формирования общей отрасли — процессуального права.”¹³.
  Разнообразие процедур деятельности публичной власти — правотворческих, поощрительных, разрешительных, юрисдикционных и др. — чрезвычайно велико. Представляется, что процессуальные подинституты более органично связаны с соответствующими материальными нормами административного права, чем с процессуальными нормами других его институтов. Очевидно, что расширение процессуализации будет способствовать сближению, унификации, систематизации про

¹² См.: Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: Юрлит. 1968. С. 101; Административно-процессуальные нормы. М.: Юрид. лит. 1972. С. 52-71.

¹³ Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК. 1995. С. 338.

Журнал российского права № 9 — 2000

9

цессуальных норм. В рамках административного права растет система процессуальных норм. Именно о ней говорится в ст. 71 Конституции РФ, которая называет наряду с административным административно-процессуальное право. Но представляется, что в настоящее время выделение в самостоятельную отрасль даже только административно-процессуального законодательства принесло бы большой вред юридической практике. А формирование такой отрасли права — это скорее научная гипотеза, прогноз далекого будущего.
  И тем более нереальным является предположение о возможном появлении единой, гигантской по размеру отрасли — процессуального права. Даже вероятность возникновения единого судопроизводственного права сейчас и в обозримом будущем представляется весьма проблематичной. А в целом процессуальную подсистему российской правовой системы необходимо изучать.
  В научной литературе уже давно приводятся аргументы как за широкое понимание юридического процесса, так и против. Представляется, что в этой многолетней дискуссии критике высказываний оппонентов следует предпочесть анализ структуры содержания этого правового явления, что может быть очень полезным для решения затянувшегося спора и, возможно, позволит внести вклад в развитие общеправовой процессуальной теории.
  Содержание процесса — это цепь взаимосвязанных, последовательно совершаемых действий, составляемых документов и принимаемых решений. Процессуальное законодательство прежде всего закрепляет, какие действия, в какой последовательности могут совершать участники властных отношений, и, соответ

ственно, стадийность процесса (1). Кроме того, должны быть четко урегулированы связанные с этим:
  2)  принципы и цели деятельности;
  3)  круг участников процессуальных отношений, их права и обязанности (“процессуальные роли”);
  4)  какие властные акты принимаются в ходе разрешения юридических дел (в том числе и правотворческих), в какой форме они фиксируются;
  5)  сроки совершения процессуальных действий;
  6)  подведомственность дел, отдельных вопросов, действий, связанных с процессом;
  7)   виды и источники доказательств, аргументов;
  8)  гарантии соблюдения процессуальных норм, законности и обоснованности принимаемых актов;
  9)  процессуальные и иные санкции за нарушение соответствующих правил.
  Нередки также случаи установления правил возмещения расходов, связанных с осуществлением процессуальных действий¹⁴ (10).
  Как родовая общность, сложная система — юридический процесс — состоит из множества элементов. Поскольку всякая социальная система полиструктурна, группировка ее частей может быть проведена по разным критериям. Так, по степени индивидуализации

¹⁴ Наиболее радикально этот вопрос решен в ст. 353 Таможенного кодекса РФ: «Издержки по делу о нарушении таможенных правил состоят:
из сумм, выплачиваемых свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым;
из сумм, израсходованных в связи с проведением ревизии, проверки и инвентаризации;
из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств;
из иных расходов, понесенных таможенным органом Российской Федерации при производстве по делу о нарушении таможенных правил или его рассмотрении».

Журнал российского права № 9 — 2000

10

В.Б. Исаков выделяет процедурнопроцессуальные формы индивидуального типа, общеотраслевые и общеправовые¹⁵. Представляется, что примером первого может быть порядок рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ, примером второго — уголовный, а общеправовым — гражданский процесс.
  Большое значение имеет группировка разновидностей юридического процесса по отраслевому признаку. Обычно в научной литературе выделяют уголовный, гражданский, административный процессы. Если речь идет о первом, то это бесспорно. Что же касается такой отрасли права, как гражданско-процессуальное, то думается, что сейчас ею регламентируется еще и арбитражный процесс. Существует мнение, что последний является предметом новой отрасли права — арбитражно-процессуального. Конечно, в ходе научной дискуссии этот вопрос будет решен. Но хочется сказать, что в пользу широкого понимания гражданского судопроизводства говорит ст. 118 Конституции РФ, в которой закреплено, что “судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства”.
  Административное право регулирует не один, а целых четыре процесса: административно-правотворческий, административно-правонаделительный (оперативнораспорядительный), административное судопроизводство и административно-юрисдикционный. Это отражает тот факт, что публичная исполнительная власть осуществляет правотворчество, а также регулятивное и охранительное правоприменение. Есть основания и для признания существования нескольких конституци

¹⁵ Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 112-113.

онных процессов. Это процессы голосования (избирательный, проведения референдумов), законодательный, бюджетный плюс конституционное судопроизводство. Возможно, индивидуальные конституционные процедуры выражения недоверия правительству, отрешения президента (губернатора, мэра) от должности, отзыва депутата полезно рассмотреть как еще один конституционно-юрисдикционный процесс.
  “Юридический процесс, — утверждает И.М. Зайцев, — включает в себя как различные правовые процедуры, так и судебные процессы (судопроизводства)”¹⁶. Здесь речь идет о судебных и внесудебных процессах. Продолжая такое деление по признаку субъекта властной деятельности, можно выделить наряду с разными видами судопроизводства процессы непосредственного осуществления народом власти — голосования (выборы президента, губернаторов, депутатов и др., проведение референдумов), осуществления представительной (правотворческий, бюджетный и др.), а также исполнительной власти.
  Все стороны процессуальной деятельности связаны с главным ее критерием — содержанием. Используя этот критерий, можно выделить процессы правотворчества, регулятивного правоприменения (оперативно-распорядительные, правонаделительные) и юрисдикционные.
  Важнейшей особенностью всех процессов является стадийность: они имеют ярко выраженный цикличный характер, состоят из ряда стадий¹⁷. Стадия — это относи

¹⁶ Теория государства и права. Саратов, 1995. С. 334.

¹⁷ Поскольку речь идет о государственной и муниципальной деятельности, важной целью которой является принятие властного акта, то можно опереться на многочисленные работы по управленческим решениям. Напр.: Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М.: Наука, 1972.

Журнал российского права № 9 — 2000

11

тельно самостоятельная часть деятельности, необходимая для достижения общего результата. Они следуют одна за другой, как правило, предыдущая подготавливает последующую. В юрисдикционных процессах новая стадия может начаться лишь тогда, когда официально окончена ранее начатая. В иных процессах (например, избирательном) допускается определенное их совмещение во времени.
  Каждая стадия прежде всего характеризуется особой непосредственной целью, которую можно считать ступенью в достижении общей, главной цели процессуальных действий. На каждой стадии специфичны состав субъектов правоотношений, собираемая и используемая информация, составляемые документы, принимаемые решения (промежуточные, окончательные).
  С целью обеспечения объективного, целесообразного, законного использования властных полномочий во многих процессах предусмотрена “эстафета субъектов власти”. Особенно ярко это видно на примере уголовно-процессуальных действий, когда дело от следователей переходит прокурору, суду, а потом в кассационную судебную инстанцию. Нужно также отметить, что часто на последующей стадии проводятся “ревизия” поступивших материалов, проверка их качества. А в результате, если это возможно и допустимо, устраняются недостатки или дела (проекты законов, выборы) возвращаются на более ранние стадии.
  Необходимым условием перехода от одной стадии к другой является наличие процессуального основания (повода) — официального акта субъекта власти, содержащего информацию о фактическом основании необходимых властных действий.

  В системе стадий проявляется логика осуществления разумной публичной власти. Анализ юридических процессов позволяет сделать вывод, что в них имеются как минимум две стадии: анализ ситуации, подготовка и принятие решения.
  Первая называется по-разному (предварительное расследование, служебное расследование, обсуждение законопроекта, конкурсные экзамены, проверка поступившей жалобы и т.д.), но во всех случаях это сбор информации, фиксирование ее на материальных носителях (составление документов), анализ и т.д. Очевидно, что без такой работы не может быть принят обоснованный правовой акт.
  Здесь мы сталкиваемся с одним из проявлений влияния процессуальной формы на реализацию власти. Чтобы освободить субъект власти от влияния эмоций, пристрастий и т.д., нормы права обязывают взять объяснения, составить протокол, принять документы, обсудить и т.п., то есть собрать и оформить необходимую информацию. И только после этого может наступить стадия принятия решения.
  Конечно, юридические нормы не гарантируют оптимальность решения, его соответствие экономическим, политическим и иным объективным факторам. Но процессуальная форма снижает возможность субъективизма, ошибок, создает более благоприятные условия для принятия законного, обоснованного акта и правильного его исполнения.
  В ряде процессов обособляется стадия возбуждения дела. Но так она называется только в уголовном процессе, в других же она носит иное название: законодательная инициатива, объявление референдума, предъявление иска, подготовка водителей, первичная обработка жалобы и т.п.

Журнал российского права № 9 — 2000

12