Из истории общественных течений (история социализма)


Библ1отеца „Общественной ПолЕзы^х,


К. Каутск1й.

ИЗЪ ИСТОР1И





                ОБЩЕСТВЕВВЫХЪ ТЕШ





            (ИСТОР1Я С0Ц1АЛИЗМА).



ТОМЪ ПЕРВЫЙ, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

        Отъ Платона до Анабаптистовъ.


I. ОтдЪлъ: Коммунизмъ Платона и коммунизмъ первыхъ хриспанъ. II. ОтдЪлъ: Наемные рабоч!е въ средше вЪка и въ эпоху реформации. III. ОтдЪлъ: Коммунизмъ въ среднее вЪка и въ эпоху реформами.


ПОЛНЫЙ ПЕРЕВОДЪ СЪ НФМЕЦКАГО
Сергея Волкенштейна и Б. Столпнера.

        Издаше 3-е.

-    II *      — —



С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типография т-ва „Общественная Польза", Большая Подъяч,, № 39.
1908.

            ОГЛАВЛЕНИЕ.



Предисловие

стр.
I

Отд^лъ первый.


Коммунизмъ Платона и коммунизмъ первыхъ хриспанъ.


ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Идеальное государство Платона. I. Платонъ и его время (1). II. Книга о государств!} (7)............... 1

ГЛАВА ВТОРАЯ.
Коммунизмъ первыхъ хриспанъ. I. Корни коммунизма первыхъ христНанъ (17). II. Характеръ коммунизма первыхъ христИанъ (24). III. Упадокъ коммунизма первыхъ христНанъ (32). IV. Церковныя имущества въ среднИе вЪка (40) . 17



ОТД^ЛЪ второй.


     Наемные рабочНе въ средние вЪка и въ эпоху реформами.


ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Возникновеи1е свободнаго, городского сословия ремесленниковъ. I. Крепостничество (45). II. Возникновение ремесла (48). III. Цехъ (51).................. 45

ГЛАВА ВТОРАЯ.
Подмастерья. I. Возникновение сословия подмастерьевъ (54).
     II. Ученикъ, подмастерье, мастеръ (60). III. Борьба между подмастерьями и мастерами (66). IV. Союзы подмастерьевъ (73). V. Городская рабочая аристократия (83)..... 54

IV

стр.

                     ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Капиталъ и трудъ въ горной промышленности.
     I. Марка и горное право (87). II. Крупное капиталистическое производство въ горномъ дЬ.тЬ (94). III. Горнорабочие (Юб) . 87

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Капиталъ и трудъ въ ткацко мъ производств^ . .       113



0тд,1;лъ третш.

Коммунизмъ въ средше вЪка и въ эпоху реформами.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Монастырск1й коммунизмъ .................................... 124

ГЛАВА ВТОРАЯ.
   е т и ч е с к i й коммунизмъ. Его всеобщ!й характер ъ. I. Папство, какъ главный объектъ нападокъ ерети-ческаго коммунизма (139). II. Противор-Ёч1е между богатымъ и бЪднымъ въ средше вТ.ка (142). III. Вл1ян1е христ1анской традиц!и (145). IV. Мистика (149). V. Аскетизмъ (150). VI. Ин-тернацюнализмъ и революцюнный духъ (154)........... 139

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Е р е т и ч е с к i й коммунизмъ въ Итал1и и южной Францш. I. Арнольдъ Бреш1анск1й (160). II. Вальденсцы.
     (164). 111. Апостольсше братья (171). IV. Экономичешйе корни крестьянскпхъ войнъ (178). V. Возстате Дольчино (183) . 160

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

Б е г г а р д ы. I. Возпикновете секты беггардовъ (189). II. Люд-вигъ Баварск1й и папа (198). III. Католическая реакщя при
КарлЪ IV (206)...................• . •............. 189

ГЛАВА ПЯТАЯ.
Лолларды въ Англ1и. I. Виклефово движете (209). II. Лолларды (213). III. Крестьянская война. 1381 г. (217). 209

ГЛАВА ШЕСТАЯ.
Табориты. I. Велшай церковный расколъ (226). II. Сощальныя услов!я въ Богем1и передъ ^гусситскими войнами (230). III. Начало гусситскаго движешя (237). IV. Парт1и въ гус-ситскомъ движенш (242). V. Коммунисты въ ТаборЪ (245).
      VI. Падете Табора (257)............................ 226

т

стр.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ.
Богемск1е братья....................................... 266
ГЛАВА ВОСЬМАЯ.
Германская реформац!я и Томасъ Мюнцеръ. I. Ре-формащя въ Германш (278). II. Мартинъ Лютеръ (284).Ш. „Горная благодать" въ Саксонш (292). IV*. Сектанты въ Цвикау (298). V. Бюграфы Мюнцера (306). VI. Первые шаги Мюнцера (310). VII. Мюнцеръ въ АльштеттЪ (313). VIII. Корни великой крестьянской войны (324). IX. Приготовлешя Мюнцера къ возстатю (330). X. Крестьянская война (340) ........... 278

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.
Анабаптисты. I. Анабаптисты передъ крестьянской войной (365). II. Учете анабаптпстовъ (376). III. Расцв'Ьтъ и конецъ анабаптизма въ Швейцары (388). IV. Анабаптисты въ южной Германш (393). V. Анабаптисты въ Моравш (412). VI. Вол-нен!я въ МюнстерЪ (437). VII. Анабаптисты въ Страсбург^ и въ Нидерландахъ (447). VIII. Взяпе Мюнстера (455). IX Новый 1ерусалимъ (461). а) Источники (461). б) Терроръ (468). в) Коммунизмъ (480). г) Многоженство (485). X. Падете Мюнстера (499)........................ . . . . •....... 365

        Предислов1е.


    Мы не впадемъ въ преувеличеше и не погрйшимъ противъ историковъ сощализма—нашихъ предшественниковъ, если выска-жемъ утверждеше, что до сихъ поръ еще не было написано полной и действительно отвечающей научнымъ требовашямъ исторш сощализма. И если не считать Histoire du Socialisme Бенуа Малона, сочинешя скорее оппсательнаго и прагматическаго, то къ нашему первому утверждешю придется присоединить еще и второе: въ новейшее время даже не было сделано попытки написать такую исторпо. Фактъ этотъ темъ резче бросается въ глаза, что теперь, несомненно, существуетъ большая потребность въ работе, излагающей истор1ю развипя социалистической мысли и сощалистиче-скаго движешя. Но фактъ этотъ представляется намъ вовсе не случайнымъ.
    Въ сороковыхъ годахъ девятнадцатаго столейя, когда въ передовыхъ странахъ чартизмъ и коммунизмъ уже ставили пе-редъ государственными деятелями практичесюя задачи и повсюду заинтересовывали собой какъ теоретиковъ, такъ и следящую за общественной жизнью публику, впервые возникаетъ — до известной степени, даже расцветая — и летопись сощализма. Противники и сторонники сощализма изследуютъ начальную исто-piro сощализма, причемъ первые безъ особаго разбора сопоста-вляютъ въ ней все, напоминающее собой сощализмъ, а вторые подвергаютъ критическому изследовашю определенный эпохи и явлешя, руководствуясь установленнымъ методомъ и едиными принципами. Къ этому времени относятся работы Виллегарделя и Роберта фонъ-Моля, Рейбанда и Лоренца фонъ-Штейна, Сюдра и Карла Грюна. Къ этому же перюду можно причислить и Саргана.

VIII

    „Интернащоналъ“ и парижская коммуна открыли второй пе-рюдъ въ литературе по ncTopin сощалпзма; къ нему относятся работы Рудольфа Мейера и Егера, Дюринга и Лавеле. Перюдъ этотъ заканчивается вышеупомянутой работой Бенуа Малона.
    Съ гЬхъ поръ сощалпзмъ все больше выдвигался впередъ; онъ сделался краеугольнымъ камнемъ всей европейской политики, и почти повсюду сталъ на почву общей для вс'Ьхъ сощалпстовъ теорш, на почву коммунистическаго манифеста. Сила и сплоченность, пони-маше целей и сознательность массъ, захваченныхъ сощализмомъ, возрастаютъ со дня на день; все классы европейскаго общества оказываются вынужденными считаться съ сощализмомъ, ибо онъ сталъ для нихъ вопросомъ жизни; литература по сощальнымъ вопросамъ разростается до чудовищныхъ разм'Ьровъ,—но историческая литература сощалпзма вместо того, чтобы следовать общему литературному подъему, становится все более и более безплодной, и не только относительно, но и абсолютно. Съ начала восьмиде-сятыхъ годовъ всеобъемлющаго, сам ветоятельнаго изображешя развит сощалпзма уже больше не появлялось. Въ наши дни даже ксличество монографш по отдйльнымъ вопросамъ изъ исторш сощалпзма весьма скудно, по сравнение съ богатствомъ сощоло-гическоп литературы вообще. Большинство этихъ монографш— каковы, напр.. принадлежащая перу Пёльмана или Лозерта—работы чисто спещальныя, академичесюя.
    Одна изъ прпчинъ указаннаго нами явлешя заключается въ громадности накоппвшагося матер]'ала, который разросся до того, что отдельному человеку становится все труднее просмотреть весь этотъ матер!алъ н овладеть имъ во всей его полноте.
    Но намъ кажется, что одна эта причина еще далеко не объясняетъ того поразительнаго факта, что истор1я сощализма оказываетъ ничтожную притягательную силу на нашмхъ учепыхъ.
    Въ первый перюдъ развит исторш сощализма ею занимались, главнымъ образомъ, более или менее решительные противники сощализма. Во второй перюдъ—историки этого лагеря уже нс выступали. Все болёе видные историки сощализма семидеся-тыхъ и начала восьмидесятыхъ годовъ имеютъ более или мснео близшя точки соприкосновешя съ сощализмомъ или пщутъ ихъ; таковы не только Дюрипгъ и Малонъ, но и Р. Мейеръ, равно и Лавеле. Въ то время буржуазная апологетика потеряла уже всякий интересъ къ исторш сощализма.
    И причины этого понять не трудно.

IX

    Буржуазный апологетъ, присяжный защитникъ основъ, на ко-торыхъ зиждется современное общество, не способенъ относиться къ социализму иначе, какъ къ непонятному заблуждешю. Для такого апологета цель изображешя исторш социализма не въ томъ, чтобы уяснить еощализмъ въ самомъ процессе его развит, а исключительно въ томъ, чтобы доказать несовместимость сощализма съ жизнью отдельна™ человека и всего общества. И пока капиталистически способъ производства переживали эпоху непрерывна™ подъема и развитья, еощализмъ, действительно, былъ несовместимъ съ потребностями этого производства и невозможенъ, какъ постоянная форма общественна™ устройства.
    Поэтому, вплоть до сороковыхъ годовъ, ncTopin социализма •описывала таюя явлешя, который могли быть истолкованы апологетами въ желательномъ для нихъ смысле. Сощалистичесшя идеи представлялись не более, какъ безпочвенными мечташями, а истор!я последовательныхъ попытокъ осуществить еощализмъ на практике, приводила, казалось, лишь къ ряду поражены и неудачныхъ экспериментовъ.
    Но съ техъ поръ произошла перемена. Въ наши дни истор!я социалистической мысли есть истор1я „развит сощализма отъ утоши къ науке"; а съ того времени, какъ еощализмъ слился съ рабочимъ движешемъ, и истор!я сощалистической практики стала исторгей непрерывно возрастающаго успеха. Теперь этотъ успехъ получилъ такое признаше, какъ и научная основа соща-лпзма; всякая попытка принизить и умалить предшественниковъ современныхъ сощалистовъ способна теперь только еще более ярко обрисовать современный еощализмъ, не давши, приэтомъ, ни малейшаго доказательства въ пользу существующаго общества.
    Въ наши дни истор1я сощализма слишкомъ ясно свидетель-ствуетъ о победахъ сощализма во всехъ облаетяхъ, чтобы у буржуазныхъ ученыхъ явилось большое желаше заняться обстоя-тельнымъ изображешемъ этого поступательна™ движешя сощализма. Поскольку они, вообще говоря, занимаются этой темой, они выделяютъ пзъ нея неболыше отрывки, давая работы характера чисто академическаго, нисколько не связанныя съ современнымъ сощализмомъ,—работы; въ которыхъ нельзя распознать общаго направлены всего движения въ его совокупности.
    Весьма знаменательно, что но такъ давно, и почти одновременно, два университета—парижскш и немецкШ пражскш—воспретили у себя чтение лекщй по исторы сощализма, хотя въ

X

пражскомъ, напр., университете лекторомъ былъ человйкъ вполне лойяльнаго образа мыслей.
    Соответственно умепыпешю интереса къ псторш сощализма въ буржуазной науке, въ той же мере и по одинаковымъ причннамъ возрастаетъ интересъ къ ней у сощалистовъ.
    Мы не можемъ задаваться здесь целью выяснить отношеше современной формы сощализма къ его предыдущимъ формамъ. Мы лишены также возможности входить здесь въ разсмотреше свой-ственнаго современному сощализму матер!алистическаго понимашя исторш, благодаря которому только и возможно вполне объективное историческое изложеше. Заняться этимъ—значило бы предвосхитить содержите настоящей работы. Достаточно будетъ отметить здесь, что современный сощалистъ стоитъ по отношешю къ своимъ предшественникамъ совершенно обособленно: ихъ сощализмъ—не его сощализмъ, услов!я, который породили ихъ, не те, что окружаютъ его. Каковъ бы ни былъ, следовательно, приговоръ, произнесенный его предшественникамъ, онъ безсиленъ поразить тотъ сощализмъ, за который борется современный сощалистъ; последшй не заинтере-сованъ въ этомъ приговоре непосредственно, какъ борецъ.
    Конечно, хотя современный сощалистъ въ этомъ смысле обо-собленъ и не заинтересованъ, но онъ не можетъ быть безразлич-нымъ по отношешю къ своимъ предшественникамъ. Его должна связывать глубокая симпапя съ теми, кто тяготелъ и стремился къ тому же, къ чему стремится и онъ. Если они преследовали сощалистнчесюе идеалы въ такое время, когда общество еще не выработало изъ самого себя средствъ для осуществлешя этихъ идеаловъ, если они, стремясь къ невозможному, потерпели неудачу, то это только должно еще больше усилить его симпатш къ нимъ, ибо его симпатш, вполне естественно, на стороне всехъ угнетенныхъ и сраженпыхъ. И если, къ тому же, онъ видитъ, какъ не только победители, но даже и современные пристрастные историки осыпаютъ побежденныхъ бранью, клеветой и издевательствами, то его гиевъ и ненависть по отношешю къ клеветникамъ возрастаютъ въ такой же степени, какъ и его симпатш къ окле-ветаниымъ.
    Но, какъ бы ни была сильна сама эта симпапя и выражеше ея, опа не стоитъ па пути изследовашя истины; паоборотъ,— глубокая симпаНя современная сощалиста къ его предшественникамъ является лишней причиной, побуждающей ого заняться самымъ серьезнымъ изучешемъ ихъ исторш; несомненно также,

XI

что сощалистъ легче уловитъ и пойметъ чувства и мысли его предшественниковъ, ч'Ьмъ любой буржуазный историкъ.
    Если полное понимаше значешя новейшей формы сощализма возможно лишь при уясненш себе более раннихъ формъ его, то и эти посл'Ьдшя, въ свою очередь, гораздо лучше постигаются гЬмъ, кто непосредственно живетъ интересами современнаго сощалистическаго двпжешя. Глубоко верно поэтому замйчаше Гейне, находившаго, что „когда стремишься понять настоящее при посредства прошлаго, то попутно обнаруживаешь, что прошлое находитъ себе полное выяснеше лишь въ настоящемъ, причемъ каждый день проливаетъ на это прошлое новый светъ,—обстоятельство, о которомъ наши современные летописцы не имели никакого понят!я“.
    Все это даетъ полное основаше признать, что въ то время, какъ буржуазная наука все больше отворачивается отъ исторш сощализма, выполнеше этой задачи все чаще выпадаетъ на долю сторонниковъ современнаго сощализма.
    Если, т'Ьмъ не менее, они до сихъ поръ не дали намъ все-объемлющато, самостоятельнаго изложешя исторш развита соща-листпческпхъ стремленш и идей, то причина этого довольно проста. Несмотря на все преимущества въ отношенш выполнешя такой работы, которыми обладаютъ представители современнаго сощализма передъ буржуазными учеными, въ силу своего положешя, надо иметь въ виду, что само это положеше связано съ однпмъ суще-ственнымъ обстоятельствомъ—съ недоста/ткомъ во времени.
    „Въ наше живое время, какъ и въ шестнадцатомъ столгЬтш, на поприщ!} общественныхъ интересовъ чистые теоретики имеются лишь на сторон!} одной реакщи“ (Энгельсъ). Это наиболее применимо къ сощалдемократш. Въ ея среде нетъ ни одного члена, который могъ бы считаться исключительно теоретпкомъ. Всякш теоретикъ ея является, вместе съ темъ, и борцомъ-практикомъ, участвующимъ въ классовой борьбе пролетар!ата словомъ и перомъ, советомъ и деломъ. Насколько оба основателя современной соща-листической теорш не представляютъ собой исключешя изъ этого правила,—известно всемъ.
    Последователи ихъ, стремящееся продолжить теоретическую работу своихъ учителей въ духе, завещанномъ ими, — въ большинстве случаевъ редакторы, журналисты, парламентарии и т. п. Если, такпмъ образомъ, справедливо, что даже для буржуазной науки область исторш сощализма стала настолько обширной, что отдельный человекъ почти не въ силахъ овладеть ею во всей ея