Аудитор, 2009, №3


                АУДИТОР




ежемесячный журнал


№3(169)

МАРТ2009 в номере


Издается с 1994 года
Журнал зарегистрирован в Комитете РФ по печати
Свидетельство № 012314
Учредитель: коллектив редакции журнала
♦ ♦ ♦
Главный редактор
Сергей Гуськов
Редакторы
Виктор Иванов
Сергей Коркин
Исполнительный директор
Ольга Бочарова
Научный консультант
Валерий Тищенко
Компьютерная верстка
Елена Попова
Корректор
Татьяна Дзебик
Ответственный секретарь ■
Людмила Асанова
Отдел реализации и рекламы Анна Лысенская

Адрес редакции:
125212. Москва, Г словинское шоссе, в, корп. 2

В Федеральном собрании
  Актуальные проблемы налогообложения и перспективы их решения.3
  В интересах развития рынка ценных бумаг..................9
  В русле мер антикризисного характера....................12

Проблемы налогообложения
  Ю.М. Лермонтов Налоговые инструменты в борьбе с финансовым кризисом....16
  Е.Л. Веденина
  Договоры, которые привлекают особое внимание налоговой инспекции.....................................25

Управление финансами
  Е.В. Уфимцева
  Модель финансового механизма формирования бюджетной системы РФ................................... 31
  Е.М. Гутцайт, В.А. Мстиславский, Л.Н. Овсянников Независимая бюджетная экспертиза........................38

Диагностика и прогнозирование
  П.А. Самиев
  Концепция развития финансового рынка России...........49

Письма и материалы присылать по адресу: 125212, Москва, а/я 133 Телефон: (495) 459-1317 Факс:     (495) 459-1377
e-mail: info9russmag.ru http://russmag.ru
€> ЗАО Издательство ■Русский журнал», 2009
При перепечатке и цитировании ссылка на журнал •Аудитор» обязательна.
Формат 60x84/8
Бумага офсетная № t Уел. печ. л. 7,44 Тираж 7100 экз.

  А.А. Суэтин
  Финансовый кризис: оправданно ли вмешательство государства?.54


  TABLE OF CONTENTS......................................64






Отпечатано в Издательстве "Русский журнал»



Подписные индексы в каталогах
Агентства «Роспечать»: полугодовой - 72977, годовой — 81153
«Почта России» - 24554

     Редакционный совет:

     Випялин Виталий Иванович, ректор РЭ А им. Г. В. Плеханова, профессор, д-р экон, наук
     Даниловский Юрий Алопгпидрппнч, профессор, д-р экон наук
     Кашин Владимир Анатольевич, заместите»* генерального директора
     ГНИИ РНС, профессор, д р экон, наук
     Крикунов Андрой Васильевич, заместитель директора Департамента регугыроеатыя государственного фманооеога контроля аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина РФ, д-р экон, наук
     Пашковский Владимир Семенович, профессор, д-р экон, мук

     Скобаре Вячеслав Владимирович, директор Северо-Западного территориального института профессиональных бухгалтеров, профессор, Д-р экон, наук

     Редакционная коллегия:

     Гуськов Сергей Викторович, главный редактор, председатель редколлегии, камд экон наук
     Аврашков Лев Яковлевич, профессор ВЗФЭИ. д-р экон, наук
     Гутцайт Евгений Михельевич.
     ведущий научный сотрудник НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфине РФ. д р экон, наук
     Заварихин Николай Михайлович.
     профессор экономического факультета МГУ. д-р экон наук
     Лысенский Олег Васильевич, пвнеральиъм директор Издательство «Русский журнал-Павлов Евгений Всеволодович, председатель Комитет* по качеству Института профессиональных аудиторов
     Смирнов Евгений Евгеньевич, парламентский корреспондент
     Саркисяну Артос Георгиевич, заместитель генерального директора Северо-Западной нефтяной группы, каад мен. наук
     Ялбупганов Александр Алибиевич. профессор Государственного университет а -Высшей школы экономики, д-р юрид. наук
                      • • *

     Редакция оставляет за собой право менять заголовки, сокращать тексты статей и вносить необходимую стилистическую правку без согласования с авторами

     Мндане редакции журнала не всегда совладает с точкой зрения авторов

     Ответственность за достоверность фактов несут авторы публикуемых материалов.

Требования к оформлению материалов и условия публикаций
   1. Статьи, присланные в журнал, должны:
   -    иметь на русском и английском языках: название статьи, аннотацию (4-6 строк), ключевые слова, определяющие тематику статьи, информацию об авторах;
   -    иметь пристатейные библиографические списки, оформленные в соответствии с требованиями стандарта библиографического описания (ГОСТ 7.1-2003);
   -    иметь сведения об авторах, в которые желательно включить следующие данные: название вуза, год его окончания, время защиты диссертаций, ученую степень и звание, область, в которой работает автор, должность, место работы, контактную информацию для Интернета, количество научных трудов, основные монографии и учебники, награды, государственные премии, другие важные, по мнению автора, сведения;
   -    быть тщательно отредактированы и желательно сопровождаться рецензией (для диссертационных статей это требование обязательно).
   2. С аспирантов плата за публикацию рукописей не взимается.
   3.    Для контактов с редакцией указать почтовый адрес, номера телефонов, факса, электронную почту.
   Несоблюдение указанных требований может явиться основанием для отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала к печати.

Редакция
   P.S. Более подробные требования смотрите на сайте издательства: http://russmag.ru

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ





                Актуальные проблемы налогообложения и перспективы их решения




  По вполне понятным причинам глобальный кризис, обостривший ситуацию на мировом рынке, не мог не оказать негативного влияния на положение в российской экономике, в том числе в налоговой сфере. Но проблемы налогообложения, ставшие актуальными для России, вполне решаемы. Такова точка зрения депутата Государственной Думы Е.А. Самойлова, которую он изложил в интервью корреспонденту «Аудитора» И.Е. Смирнову.

  — Вам, Евгений Александрович, как члену Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, конечно, хорошо известно, что в Основных направлениях налоговой политики на текущее трехлетие Правительство уделяет большое внимание администрированию налогов и сборов. Есть ли сегодня в этой сфере проблемы, требующие законодательного решения? Или главное внимание будет уделено совершенствованию правоприменительной практики, в том числе выполнению требований недавно принятого Закона № 224-ФЗ?
  — Естественно, уже принятые, т.е. действующие, законы надо исполнять в полной мере и повсеместно. И государство поэтому будет постоянно уделять внимание совершенствованию правоприменительной практики.
  Большая работа предстоит и в отношении введения в жизнь положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ «Овнесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ведь изменений в Налоговый кодекс внесено довольно много. В частности, изменены сроки вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, улучшающих положение налогоплательщиков. Признаются безнадежными и списываются органами государственной власти долги по налогам и сборам, списанные со счетов налогоплательщиков, но не перечисленные банками в бюджетную систему, если указанные банки ликвидированы. С целью защиты интересов налогоплательщиков уточнен порядок проведения налоговых про

верок и т.д. Для проведения в жизнь этих и многих других положений Закона № 224-ФЗ потребуется немало усилий. И, конечно, государству предстоит уделять должное внимание правоприменительной практике.
   Теперь о том, что касается проблем, требующих законодательного решения. Такие проблемы всегда есть. Обратимся, например, к налогу на доходы физических лиц. Уже многие годы мы говорим о том, что было бы справедливым уплачивать данный налог не по месту работы налогоплательщика, где предприятие как налоговый агент удерживает с него 13% и перечисляет их автоматически в бюджет, а по месту жительства. Иными словами, средства от этого налога должны попадать непосредственно в бюджет именно того муниципалитета, на территории которого человек живет, пользуется поликлиниками, другими социальными услугами. Но есть и точка зрения Федеральной налоговой службы, которая считает, что если перевести уплату налога по месту жительства налогоплательщиков, то потребуется громадный объем дополнительной работы и служба просто не проадминистрирует его своими силами.
   Естественно, в перспективе, обращаясь к этой проблеме, придется искать оптимальный вариант ее решения.
   Есть и другие проблемы, обострившиеся под влиянием кризисных явлений, в том числе проблемы, связанные с дефицитом ликвидности у предприятий. И мы, представители российского парламента, сейчас принимаем соответствующие законодательные меры для облегчения жизни предпринимателей, для концентрации дополнительных

АУДИТОР №3, 2009

3

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

финансовых средств в экономике. К таким мерам я бы отнес рассрочку по уплате НДС, отмену аванса по налогу на прибыль, а также возможность ускоренного, до месяца, возврата НДС для отдельных категорий налогоплательщиков. Сегодня государство делает серьезные шаги навстречу бизнесу, помогает ему выжить в непростых условиях.
  Меры в плане администрирования, облегчающие жизнь предпринимателей, будут приниматься и впредь. В совокупности с мерами, снижающими налоговую нагрузку. Я имею в виду, в частности, недавнее снижение на 4% налога на прибыль, а также налоговые вычеты по НДФЛ на покупку жилья.
  Обращаясь к Основным направлениям налоговой политики на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, определенным Правительством РФ, хотел бы напомнить читателям о том, что этот документ, по сути, представляет собой правовую базу для выработки соответствующих законодательных решений. А в этом документе в отношении администрирования налогов и сборов записано, например, что в целях устранения существующих недостатков предлагается конкретизация видов налоговых правонарушений и ответственности за их совершение (включая ответственность банков за непредставление или несвоевременное представление необходимых сведений).
  Что-то из намеченного уже сделано. В отношении остального работа продолжится.
  — Что вы можете сказать о переходе к единой ставке НДС? Насколько это целесообразно и реально осуществимо в условиях кризисных явлений?
  — Мне кажется, что сейчас вопрос не столько в величине ставки налогообложения, сколько в том, чтобы оставить как можно больше финансовых средств в экономике, оказать помощь конкретным предприятиям, осуществляющим конкретные расчеты. Им, поверьте, важнее, рассрочка по НДС, чем снижение ставки на 1—2%. А снижать ее более резко в условиях грядущего пересчета бюджета, в условиях возможного дефицита, наверное, не вполне разумно. Ведь мы при этом никакого дополнительного экономичес

кого роста не получим. В то же время сократим бюджетные доходы и, соответственно, поставим под угрозу большое количество бюджетных статей, в том числе социальных, что недопустимо. Поэтому, на мой взгляд, кардинального пересмотра ставки НДС быть не должно. В противном же случае вопрос о единой ставке, наверное, смысла не имеет, потому что у нас сейчас ставки 18 и 10 процентов, а предложить, допустим, 17 процентов, но для всех, — это, наверное, никакое не снижение. В то же время это резко ухудшит положение предприятий, занимающихся производством социально значимых товаров. Поэтому, я думаю, не надо сейчас ничего предпринимать в этой сфере.
  — Но в будущем это возможно при стабилизации экономической ситуации?
  — На этот счет есть разные точки зрения. Минэкономразвития предлагал снизить ставку НДС до 12%. Точка зрения Минфина более консервативная. Безусловно, для растущей экономики в интересах еще большей стимуляции роста, наверное, это имеет смысл. Другое дело, что НДС — существенная часть доходов бюджета. Поэтому представляется, что снижать его ставку надо поэтапно. Мое предложение — снизить за 3—4 года с 18 до 12%, т.е. снижать по 2% в год. Это нормально. Как раз и бюджетная система адаптируется, и новые доходы появятся, и нагрузка для предпринимателей будет существенно снижена. А расшатывать ослабленную бюджетную систему резкими движениями сегодня не стоит. К тому же, повторяю, предприятиям важнее отсрочки по уплате этого налога, чем некоторое уменьшение его ставки.
  — А как вы относитесь к предложению заменить НДС налогом с продаж?
  — Сегодня это была бы не совсем равноценная замена. Да к тому же она предусматривает принципиально другой подход. Если налог с продаж по-серьезному вводить, т.е. облагать им все продажи, то тогда, может быть, надо и налог на прибыль отменить. Потому что, грубо говоря, вводя налог с продаж, мы делаем налоговой базой выручку, оборот предприятий, реализацию его конечной продукции, а не добавленную стоимость, как

4

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

в случае с НДС. К тому же, что касается налога на прибыль, его налоговая база близка к налоговой базе по НДС. Поэтому надо все тщательно просчитать, ведь многое зависит от ставок.
  Правда, опять получается, что при таком подходе мы причешем всех под одну гребенку. Я бы здесь, скорее, наоборот, поддержал некоторые отрасли и сделал ставку по налогу на прибыль дифференцированной. Вот эта мера поддержки оказалась бы ощутимой и адресной. Ведь по НДС нельзя осуществить какое-то отраслевое регулирование дифференцированными ставками, ибо это налог косвенный. А по прибыли я бы это сделал. Потому что есть предприятия, конкретные отрасли, которым целесообразно оставить их прибыль, чтобы она расходовалась на инвестиции. На уровне некоторых субъектов Российской Федерации такой опыт уже наработан. А почему бы не использовать его на уровне Федерации?
  Что же касается введения налога с продаж, то если мы при этом не отменим налог на прибыль, это приведет к увеличению налоговой нагрузки. Ведь, согласитесь, никто не захочет устанавливать для налога с продаж ставку 1%, а если процентов 5, то я не уверен, что это приведет к снижению налоговой нагрузки.
  А у нас, как известно, есть отрасли, которые явно надо было бы подтягивать до соответствующего уровня. Лесная, например. В ней, к сожалению, до сих пор нет крупных компаний, т.е. по-настоящему мощных игроков. Не отмечено в ней и осуществления каких-то по-настоящему серьезных новых проектов. Отрасль надо стимулировать к развитию. И, конечно, не только запретительными и заградительными мерами, а в том числе и налоговыми льготами.
  - Введение заградительных пошлин на вывоз кругляка не помогло?
  — Пока нет. Не зря отложили введение самой крупной ставки таможенной пошлины в 50 евро. Потому что не реализовались еще многие проекты. В Коми, например, заявлено порядка 20 проектов, но что будет сейчас с их реализацией — никто не знает.
  Кстати, мера по заградительным пошлинам, на мой взгляд, правильная, но, к сожа

лению, она, как и медицинская таблетка, действовать начинает не сразу. Она, безусловно, послужит толчком к рождению многих проектов, ну а сроки ее применения нужно сопоставлять с текущими экономическими условиями.
   — А какие налоговые льготы в период кризиса могли бы способствовать реализации упомянутых вами проектов?
   — Если говорить о лесной отрасли, то прежде всего по налогу на прибыль, по налогу на имущество.
   — В Основных направлениях в разделе, касающемся НДС, определена необходимость решения нескольких проблем. Что вы можете сказать конкретно по их поводу?
   — В Основных направлениях записано, что необходимо уточнить порядок применения НДС при расчетах неденежными средствами. Использование метода начисления при определении права на вычет при внутренних операциях подразумевает отказ от такого условия предоставления права на налоговый вычет, как фактическая оплата каких-либо сумм поставщикам товаров (работ, услуг). В связи с этим начиная с 2009 г. следует отказаться от особого порядка принятия к вычету налога при совершении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг и освободить налогоплательщиков, использующих для оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) неденежные формы, от обязанности перечислять своим контрагентам суммы налога на основании отдельного платежного поручения.
   Проблема весьма актуальна. Как абсолютно правильно считают в Правительстве, надо унифицировать эту ситуацию. Она не должна быть дискриминационной по отношению к компаниям, которые рассчитываются друг с другом векселями или бартером. Они вынуждены отвлекать нужные им денежные средства и фактически НДС посылать как бы параллельно, «живыми» деньгами. По большому счету, мне кажется, это абсолютно неправильно. И хорошо, что Правительство наконец-то пришло к мнению, что можно и нужно такие формы расчетов уравнять.

АУДИТОР №3, 2009

5

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

  — Правительство считает необходимым освободить начиная с 2009 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализацию услуг, имеющих социальный характер.
  — Да, в соответствии с планами Правительства вносимые в действующее законодательство изменения будут направлены прежде всего на некоторое изменение наименования таких услуг, а также на обеспечение ситуации, при которой от налогообложения освобождаются услуги вне зависимости от того, предоставляет их государственное (муниципальное) учреждение или некоммерческая организация. Речь идет о следующих услугах:
  ■    услуги по социальному обслуживанию детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей, являющихся членами семей, доходы которых на одного члена не превышают прожиточного минимума;
  ■    услуги по поддержке и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста, безнадзорных и иных лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, признаваемых таковыми в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере социального обслуживания и в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности;
  ■    физкультурно-оздоровительные услуги населению, включая проведение занятий по физической культуре и спорту, проведение спортивных и оздоровительных мероприятий, предоставление объектов физической культуры и спорта для населения (в том числе спортивных площадок, корпусов, залов и баз, теннисных кортов, полей для спортивных игр или занятий, катков и конькобежных дорожек, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий, велотреков, велодромов), подготовка инструкторов физической культуры и спорта;
  ■    услуги, связанные с показом спектаклей, экспозиций выставок произведений искусства и экспозиций музеев, услуги по созданию музейных каталогов и услуги по их использованию;
  ■    услуги по психологической поддержке, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров,

оказываемые по направлению органов службы занятости.
  Я полностью поддерживаю весь приведенный выше перечень услуг. И думаю, что его можно было бы продолжить. Соответствующие законопроекты уже разрабатываются, поступают в Государственную Думу, готовятся к принятию. Речь идет о серии документов такого рода. Недавно, например, мы одобрили проект закона, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения полученные правопреемниками по распоряжению умершего средства, которые остались на накопительной части лицевого счета в пенсионном фонде. На первый взгляд, дело касается малого. Но в отношении людей со стороны государства не может быть никаких мелочей. Во всяком случае, мы не должны отягощать людей лишней налоговой нагрузкой.
  Полностью согласен я с Правительством и в отношении того, что необходимо внесение изменений в порядок оформления счетов-фактур, а также решение вопроса о возможности оформления счетов-фактур с отрицательными показателями (кредит-счетов) с целью урегулирования порядка применения налоговых вычетов (начиная с 2009—2010 годов).
  В целях снижения издержек налогоплательщиков по исполнению налогового законодательства будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в законодательство в отношении незначительных нарушений правил заполнения счета-фактуры. Указанные изменения должны определить, при не-заполнении или неверном заполнении каких показателей счет-фактура может быть признан не соответствующим установленным требованиям (с 2009 года).
  Кроме того, надлежит приступить к поэтапному созданию системы электронного документооборота счетов-фактур при взаимодействии налогоплательщиков между собой и с налоговыми органами.
  — Каковы перспективы замены ЕСН на страховые взносы? Готовится ли соответствующий законопроект?
  — Как известно, вопрос этот озвучен на высшем уровне, а именно Председателем Правительства. Речь идет о том, что целесообразно

6

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

наконец-то вернуться к страховой форме и .придать фондам их первоначальное предназначение, чтобы они не рассматривались в качестве придатка бюджетной системы, формирующегося за счет прямых трансфертов. Такой подход, думаю, даст толчок к развитию страховой медицины, в конце концов к предоставлению качественных услуг нашим людям.
  Жизнь показала, что для полноценного формирования и для самодостаточного функционирования этих фондов поступающих сегодня в них средств недостаточно. Поэтому была взята за основу ставка 34%, которая, с одной стороны, ляжет дополнительным бременем на предпринимателей, но, с другой стороны, в конце концов приведет к формированию у нас нормальной системы здравоохранения и, может, убережет предпринимателей от дополнительных трат на дополнительные услуги медицинского характера для своих работников. Тогда, возможно, у нас наконец-то система ОМС станет функционировать так, что больше не надо будет покупать полисы ДМС. Это, конечно, идиллия, но мы должны начинать идти по этому пути, потому что не может быть у нас каких-то полустраховых фондов и полустраховых методов финансирования тех же больниц, которые финансируются и по смете, и из фонда по страховому принципу. Хотя, конечно, это удобно некоторым главврачам, которые еще и платные услуги оказывают. Но такую систему надо менять. Даже если придется чем-то компенсировать потери работодателей.
  - А насколько сегодня оправданно ужесточать давление на бизнес в условиях экономики, попавшей под удар кризиса?
  — Есть понятие совокупной налоговой нагрузки. Оно не прописано в Налоговом кодексе, но оно вполне конкретно. Это соотношение собираемых налогов к объему ВВП. Любого предпринимателя волнует, какова у него такая нагрузка: 35 или 65%. Средняя совокупная налоговая нагрузка по России в середине 2008 года составила 33%. Это по данным Минфина. Для предприятий малого и среднего бизнеса она больше. Я ее оцениваю в 45—55%. Так что, конечно, увеличивать ее не следует. Но, как я сказал ранее, государством в послед

нее время приняты довольно серьезные меры по ее снижению, в том числе меры по налогу на прибыль. Посмотрим, как будет исполняться бюджет, как будет чувствовать себя реальный сектор экономики. И хочется надеяться на то, что нам не придется отказываться от правильной идеи по возрождению соответствующих фондов как фондов со страховым принципом наполнения.
   — Каким вы видите вектор дальнейшего совершенствования амортизационной политики?
   — Я исхожу из того, что амортизационная политика должна стимулировать приток инвестиций. А инвестиций нам, как известно, и до кризиса не хватало. Судя по всему, в какой-то мере и из-за консерватизма амортизационной политики. Так что эту политику следует, видимо, сделать более либеральной.
   Определенные меры уже приняты. Мы, в частности, повысили амортизационную премию с 10 до 30%. Теперь надо посмотреть, как она будет действовать по отраслям. Там, где нам надо в еще большей степени простимулировать инвестиции, там, возможно, следует применить какую-то суперускоренную методику амортизации. Но это, как я уже говорил, касается некоего отраслевого регулирования налога на прибыль. Инвестиции можно привлекать и пониженной ставкой, и соответствующими амортизационными механизмами. Словом, политика в этой сфере должна быть либеральной, особенно, наверное, в нынешних условиях. И пусть никого не смущает то обстоятельство, что сейчас никто ни о каких инвестициях особо не задумывается. Рано или поздно интерес к инвестициям проявится с новой силой.
   Кстати, я считаю, что сегодня особое внимание надо уделять государственным инвестициям. Ведь когда наступает падение частного спроса, надо поднимать государственный спрос и преодолевать кризис, опираясь на него. Это не новый рецепт. Сейчас как раз такое время, чтобы к нему обратиться. У страны много объектов, на которых люди могут получить рабочие места. Можно построить наконец-то важные для страны дороги. А это даст новый толчок к притоку тех же инвестиций, в том числе иностранных. Не будут же

АУДИТОР №3, 2009

7

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

иностранцы вечно сидеть сложа руки. Россия — очень хороший рынок. Да и кризис — временное явление. И в ходе его преодоления самое время подготовить инфраструктуру. Тогда вслед за госинвестициями к нам легче пойдут и иностранные инвестиции, особенно если мы еще либерализуем там, где это надо, амортизационную политику.
  Снова обращусь к Основным направлениям. Правительство нацеливает нас на то, что в рамках совершенствования амортизационной политики будет рассмотрен вопрос о концептуальном пересмотре подходов к начислению амортизации в налоговых целях начиная с 2010—2011 годов. В частности, предлагается отказаться от пообъектного начисления амортизации и перейти к начислению амортизации методом убывающего остатка по укрупненным амортизационным группам.
  При этом эксперты Правительства отмечают, что определение сроков службы отдельных активов является очень сложной задачей. Так, в Советском Союзе производились оценки сроков службы активов, при этом определялись нормы амортизации (для целей бухгалтерского учета) исходя из линейного способа начисления амортизации. Однако с момента этих оценок прошло около 30 лет, поэтому полагаться на разработанные в то время нормы проблематично: изменились технологии, изменились характеристики используемого оборудования. Тем не менее нынешние сроки полезной эксплуатации, используемые для расчета норм амортизации, во многом основаны на нормах, рассчитанных в Советском Союзе, с корректировкой, выполненной по неясной методике.
  В силу этого можно утверждать, что действующая система начисления амортизации при налогообложении прибыли организаций может оказывать существенное искажающее воздействие на инвестиционные решения. Рациональным в этих обстоятельствах является такое решение, которое бы положительно влияло на инвестиционные решения (например, стимулировало бы приобретение качественных активов в тех случаях, когда производство с их участием предполагается осуществлять длительное время).

Желательно при этом, чтобы способ начисления амортизации приводил к меньшим издержкам администрирования и исполнения налогового законодательства в сравнении с другими способами.
   Такой способ разработан и применяется в ряде стран. Это способ начисления амортизации по методу убывающего остатка в составе укрупненных групп.
   Мы, законодатели, конечно, поддержим намерение Правительства перейти на этот способ начисления амортизации.
   — Как обстоят дела с подготовкой законопроектов о введении института консолидированных групп налогоплательщиков, о контроле за трансфертным ценообразованием в целях налогообложения?
   — Разработано уже несколько вариантов этих законопроектов, так что основа для подготовки нужных правовых документов у нас есть.
   Но я бы хотел сказать вот о чем. Нам надо наконец-то прописать в нашем законодательстве само понятие «холдинг», а также другие сопутствующие ему дефиниции. И только после этого можно будет говорить не только о прибыли, но и о многих группах налогов. Проблема эта очень серьезная. Конечно, было бы очень удобно, если бы для всех предприятий холдинга применялось единое налогообложение. Потому что реально это одна бизнес-группа. И на практике бесконечные потери на переливание средств из одного предприятия в другое внутри группы очень раздражают, многих подталкивают к не совсем законным ухищрениям. Поэтому надо с этим быстрее разбираться. Но я бы говорил, конечно, о более широком законе, чем закон о консолидированных группах налогоплательщиков. Консолидированный плательщик — это, бесспорно, хорошо. Однако, по большому счету, это скорее облегчение жизни государству, налоговой инспекции, а не налогоплательщику. Так что я рамки такого правового документа значительно бы расширил.
   Что касается закона о трансфертном ценообразовании, то я видел несколько вариантов проекта закона. Некоторые из них слишком зарегулированы, другие - чересчур либеральны. Важно выбрать оптимальный подход.

8

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

   Как известно, проблемы есть и понятно какие. Многие пользуются этим механизмом, причем есть цепочки, построенные с использованием разных юрисдикций. В конце концов каждый предприниматель сам для себя решает, что ему проще, каким рискам он подвергает свой бизнес, свою компанию, свою репутацию. Поэтому, когда у нас будет больше публичных компаний, так остро эти вопросы стоять не будут.
   Конечно, налогоплательщиков надо контролировать. Но контролировать все тотально и требовать у налогоплательщика объяснений по каждой операции, обоснования каждой сделки, как предлагает один из вариантов законопроекта, наверное, не стоит. При таком подходе предприниматели будут просто заниматься перепиской с контролирующими органами. Надо ли нам это?
   Вопросы эти из плана законопроектной работы никто не снимал. Но дискуссия по проблемам будущего закона продолжается. Возможно, подготовка закона отодвинется в связи с нынешней обстановкой. Сегодня, наверное, не время разбираться с трансфертными ценами, не время ужесточать правила игры. Наоборот, на что-то мы закрываем глаза, какие-то рассрочки вводим, говорим о спасении градообразующих предприятий в целях недопущения ухудшения положения граждан. Поэтому, наверное, принятие данного закона по срокам несколько отодвинется.





                В интересах развития рынка ценных бумаг





   Прошедший в Совете Федерации 27 января 2009 г. «круглый стол» на тему совершенствования налогообложения операций с ценными бумагами показал, что в этой сфере требуются существенные нововведения.


Входе заседания «круглого стола» были рассмотрены проблемы налогообложения операций с ценными бумагами налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, а также налогом на прибыль организаций. По мнению заместителя председателя Комитета Совета Федерации по бюджету В.А. Новикова, решение этих проблем весьма важно в плане формирования благоприятного налогового климата для инвесторов, повышения конкурентоспособности отечественного рынка ценных бумаг и формирования в России на его основе мирового финансового центра.
   Одной из наиболее острых проблем, связанных с налогообложением ценных бумаг в части, затрагивающей исчисление налога на добавленную стоимость, является применение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при расчетах за товары (работы, услуги) векселями.
   Дело в том, что операции по реализации ценных бумаг в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, вследствие чего на практике часто возникает проблема применения статьи 170 НК РФ (обязанность плательщика, осуществляющего облагаемые и необлагаемые операции, по распределению «входного» НДС пропорционально стоимости отгруженных товаров, работ, услуг) при использовании в качестве средства платежа векселей.
   Зачастую в ходе хозяйственной деятельности между организациями, являющимися плательщиками НДС, применяются взаиморасчеты за товары (работы, услуги) с использованием векселей, при этом для организаций подобные расчеты не являются одним из видов дея

тельности.
   Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие его не является реализацией ценной бумаги, т.к. у налогоплательщика не было иных целей получения и пере


дачи векселя, кроме как использование в качестве сред

ства расчетов.

АУДИТОР №3, 2009

9

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

  Подобная позиция полностью поддерживается арбитражной практикой.
  Участники «круглого стола» пришли к выводу, что передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по п. 4 ст. 170 НК РФ.
  Актуальным, по мнению участников «круглого стола», является также включение в установленный ст. 149 НК РФ перечень услуг, реализация которых не подлежит обложению НДС, услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов в соответствии с имеющимися лицензиями (управление активами, оказание депозитарных, брокерских, клиринговых услуг). Это создаст условия для развития финансовой отрасли и снижения стоимости оказываемых услуг.
  Наконец, есть смысл освободить от обложения НДС займы, предоставляемые ценными бумагами. Это позволит снизить стоимость ценных бумаг, необходимых для покрытия разрывов ликвидности, что особенно актуально в условиях глобального финансового кризиса.
  На «круглом столе» было отмечено, что интенсивное развитие финансового рынка требует пересмотра подхода к определению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при совершении операций с финансовыми инструментами срочных сделок.
  Как известно, в настоящее время на российских биржах обращаются фьючерсы и опционы, базисным активом по которым являются иностранная валюта, иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок. При этом в соответствии с НК РФ налогоплательщики имеют возможность уменьшить доходы по операциям с финансовыми

инструментами срочных сделок на сумму расходов по этим операциям только в том случае, если базисным активом по таким инструментам являются ценные бумаги и фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг.
   Ограничение, о котором идет речь, снижает привлекательность операций с финансовыми инструментами срочных сделок (за исключением тех, по которым базисными активами являются ценные бумаги и фондовые индексы), т.к. расходы и убытки по таким операциям не уменьшают доходы по ним в целях расчета НДФЛ. При этом следует отметить, что финансовые инструменты, независимо от того, что является их базисным активом (ценная бумага или валюта), имеют равное значение для инвестора — физического лица, т.к. указанные контракты носят расчетный характер, и физические лица получают доход не от реализации актива, а за счет изменения цены базисного актива.
   До 2007 г. собственники ценных бумаг имели право на имущественный налоговый вычет с суммы дохода. Причем если срок владения бумагами составлял более трех лет, то они могли не платить налог с дохода, полученного при продаже этих бумаг. Если срок владения составлял менее трех лет, то налогооблагаемая база при расчете налога на доходы могла быть уменьшена на сумму не свыше 125 тыс. рублей.
   С начала 2007 г. физические лица, осуществляющие операции с ценными бумагами, могут уменьшать налог с дохода, полученного от продажи ценных бумаг, только за счет документально подтвержденных расходов на их приобретение, хранение и реализацию. При отсутствии документов они уплачивают НДФЛ со всей суммы дохода. И действие данной нормы не позволяет повысить активность людей в осуществлении инвестирования в инструменты финансового рынка.
   Вместе с тем мировой опыт показывает, что установление налоговых льгот по обложению доходов населения от инвестиций в ценные бумаги положительно влияет на уровень ------------------------------w

10