Аудитор, 2008, №3


МАРТ 2008

В Федеральном собрании

эффективность взаимного страхования

Правовые аспекты

Диагностика и прогнозирование

Анна Лысенская

А/1.С. Ведиева, ОН. Ко!

ia, П.А. Самиев

Финансовая устойчивость российских банков

Заседание Совета АПР

Курсы валют

Главный редактор
Сергей Гуськов

Ответственный секретарь
Людмила Асанова

Ю.М. Лермонтов
Об особенностях заключения и исполнения договора аренды нежилых помещений...................................

Е.Е. Смирнов
В поле зрения парламента - насущные проблемы экономики

ГФ. Графова, С.А. Шахватова
- показатель конечного финансового результата

       Законодательные и нормативные акты
Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2007 год...............

Подписные индексы в каталогах
Агентства «Роспечать»; полугодовой - 72977, годовой - 81153
«Почта России» - 24554

                    Информация
В Совете по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации

Вопросы-ответы
Налогообложение: актуальные вопросы.

Издается с 1994 гада

Журнал зарегистрирован в Комитета РФ по печати
Свидетельство №012314
Учредитель: коллектив редакции журнала .

Адрес редакции: 125212, Москва, Головинское шоссе. В, корп. 2

Письма и материалы * присылать по адресу: 125212, Москва, а/я 133 Телефон: (495) 459-1317
Факс:     (495)459-1377
e-malk lnfoOrussmag.ru httpJ7russmag.ru

© ЗАО Издательство «Русский журнал», 2008
При перепечатке и цитировании ссылка на журнал «Аудитор» . обязательна
Формы 60х84<®
Бумага офсетная № 1
Уел. печ. л. 7.44
Тираж 7100 экз.

Отдел реализации и рекламы произврйетвенно-хозяйртвенной деятельности предприятия

Страховой рынок

А.М. Малолетнее, П.А. Самиев, А.Е. Яйин Закат ОСАГО..........................

Сергей Коркин
Исполнительный директор
Ольга Бочарова
Научный консультант
Валерий Тищенко
Компьютерная верстка
Елена Попова
Корректор
Татьяна Дзебик

H.B. Комнйва, А.Е. Янин, П.А. Самиев
Рынок ДМС и ОМС: скованные одной цепью

АУДИТОР ежемесячный журнал № 3 (157)

34

В номере

   Редакционный совет:
    Видалии Виталий Иванович, ректор РЭА им. Г.В. Плеханова, профессор, дек.
    Дагоемеский Юрий Александрович, директор НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, профессор, дан.
    Кашин Владимир Анатольевич, заместит генерального директоре ГНИИ РНС. профессор, д э.и.
    Крикунов Андрей Васильевич, заместитель директоре Департамента регупироааштя государственного финансового контроля ауипорогой деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина РФ, д эх.
    Пашковский Владимир Семенович, эааеауюший отмлом Денежного обременяя, кредита и финансовых рынков НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ. профессор, дэл.
    Скобара Вячеслав Владимирович, директор Северо-Западного территориального института профессиональных бухгалтеров, профессор, дем.
   Редакционная коллегия:
    Гуськов Сергей Викторович, тааиьы редактор, председатель редколлегии. к.э.н
    Аврашков Лев Яковлевич,
    профессор 83ФЭИ. д э.н.
    Гутцайт Евгений Михельевич, ведущий научный сотрудник НИФИ Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, да н.
    Заварихин Николай Михайлович, профессор зююмического факультета МГУ. д»,н.
    Лысенский Олег Васильевич,
    генеральный директор ' *
    Издательства «Русский журнал»
    Павлов Евгений Всеволодович, п редеем тель Комитета по качеству Института профессиональных аудиторов
    Смирнов Евгений Евгеньевич,
    парламентский корреспонмнт
    Саркисянц Артос Георгиевич, директор Дапергамента корпоративного бизнеса Банка «Гпобэкс». ч н.
    Ялбулганоа Александр Алибиееич, профессор Государствеиного университета -Высшей школы экономики, дю.и.



    Редачаш оставляет за собой право менять заголовки, сокращать тексты статей и вносить необходимую стилистическую правку без оогпэоомняя с авторами.
    Мнение редакции журнала не всегда совладает с точкой зрения авторов.
    Ответственность за достоверность фактов несут авторы публикуемых материалов

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ





                В поле зрения парламента -насущные проблемы экономики





         Е.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

   Начало весенней сессии российского парламента, совпавшее по времени с основными событиями избирательной кампании по выборам Президента РФ, отмечено повышенной активностью в деятельности Государственной Думы в отношении решения практически всех насущных проблем экономики. И в связи с этим определенный интерес представляет позиция депутатов, высказываемая ими публично не только на пленарных заседаниях палаты, но также в беседах с журналистами и на пресс-конференциях.



            В финансовом секторе России ждут адекватных перемен


  Проблемы финансового сектора, по вполне понятным причинам, неразрывно связаны с основными социально-экономическими проблемами, стоящими перед страной. Такой принципиальной точки зрения твердо придерживается известный российский парламентарий В.М. Зубов, в недавнем прошлом губернатор Красноярского края, а ныне член Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству, профессор, доктор экономических наук. С этих же позиций он подходит и к рассмотрению задач в области финансового законодательства.
  — Насколько адекватно, на ваш взгляд, Валерий Михайлович, отражает потребности финансового рынка в плане совершенствования действующего законодательства примерная программа законопроектной работы на период весенней сессии, принятая Государственной Думой 11 января?
  — Как отмечено в самом названии программы, она носит характер примерного плана. И думаю, что в этой программе должны произойти серьезные изменения, связанные, в частности, с ходом кампании по выборам президента страны. На мой взгляд, Государственная Дума внесет определенные коррективы в те планы, которые были намечены в январе.
  В то же время основные вопросы, на которые требуется дать адекватные ответы, очевидны уже сегодня.



            — Какие вопросы вы имеете в виду?


   — На первом месте стоит вопрос о том, что делать с инфляцией. Мне кажется, что Правительство не до конца понимает исходные причины инфляции. И поэтому оно предлагает, по сути, декоративные меры борьбы с ней. А в основе инфляции — фундаментальные причины. Главные из них — нехватка средств у предприятий и слишком тяжелый налоговый пресс. У предприятий не хватает денег на инвестиции. К тому же они не в состоянии занимать финансовые средства за рубежом, даже при посредничестве наших банков. И поэтому они вынуждены увеличивать цены на свою продукцию. Причем выше даже объективно обоснованных. Мы можем заметить, что разница в показателях инфляции по производственной номенклатуре товаров — около 15%. Но все промышленные товары в конце концов превращаются в потребительские. И удержать на уровне 8%, как планировало Правительство, индекс потребительских цен практически невозможно.
   Сегодня мы столкнулись со скрытой инфляцией. Она уже сформировалась и сейчас начинает проявляться. Все производители будут поднимать цены на свою продукцию. И соответственно будут расти потребительские цены. Эта причина основная, фундаментальная.
   Вторая причина инфляции — слишком высокий уровень дифференциации доходов у населения. Может быть, Жорес Алфёров немного и ошибся: разница в доходах —

АУДИТОР №3, 2008

3

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

не 30, а 27 раз. Но абсолютно ясно, что дифференциация доходов у нас примерно в 3— 4 раза выше, чем в развитых странах. И понятное дело, что при таком разрыве по доходам миллионы людей с невысокими доходами, в том числе многие миллионы пенсионеров, оказывают весьма существенное социально-политическое давление на власть: хотя бы для изменения в их пользу выплат из бюджета. И на это, конечно, надо как-то реагировать политически.
  Я абсолютно убежден, что обуздание инфляции невозможно без принятия двух законов, а именно закона, направленного на снижение налогового бремени на нефтепродукты внутреннего пользования, т.е. бензин, солярку, рост цен на которые постоянно стимулирует рост потребительских цен на продовольственные товары, и закона, вводящего государственное регулирование тарифов на услуги естественных монополий.
  — А какие еще проблемы социально-экономического характера будут оказывать влияние на ситуацию в финансовом секторе?
  - Весьма актуальна проблема эффективного расходования средств бюджета, в том числе на цели реформирования ЖКХ и на инвестиции.
  Не до конца понятны функции инвестиционного фонда. Не все ясно с банком развития, который, получив огромные деньги стабфонда, больше говорит о том, что он будет выступать гарантом внешних займов. Это немножко не то, о чем думали депутаты, когда голосовали за его создание.
  Вполне понятно, что решение этих уже перезревших проблем будет иметь самое непосредственное отношение к ситуации на финансовом рынке. Но есть и проблемы, которые могут обостриться в перспективе и над которыми надо думать уже сегодня. Например, насколько активно и в каких формах должно участвовать, в бизнесе государство? Как нам реагировать на ведущиеся во многих странах поиски альтернативной замены углеводородам? Что нам делать с отечественным сельским хозяйством, которое приобретает бензин и солярку по мировым ценам, но производительность труда в кото

ром, как и доходы его тружеников, весьма далеки от мирового уровня? Наконец, в каком направлении нам следует реформировать социальную сферу, прежде всего здравоохранение и образование, чтобы они не отставали от потребностей общества и не деградировали?
  Думаю, что во всех процессах, направленных на развитие экономики страны и на повышение уровня жизни народа, наряду с государственными органами должны активно участвовать и финансовые организации, в том числе коммерческие банки. А для этого нам нужно постоянно совершенствовать финансовое законодательство.
  — Кстати, а как в связи с этим сегодня обстоят дела с законопроектами о мегарегуляторе на финансовом рынке и об образовательных кредитах?
  — Законопроект № 436190-4 «О регулировании предпринимательской деятельности на финансовых рынках», внесенный мною в Государственную Думу в мае прошлого года, в настоящее время готовится к первому чтению. Судя по всему, он будет рассмотрен в самое ближайшее время. Результаты предстоящего рассмотрения прогнозировать не берусь. Но ссылки моих оппонентов на то, что у нас на рынке все спокойно, не принимаю. Спокойно только на первый взгляд. На самом деле внутри рынка назрели многие проблемы. По сути, мы не развиваем свой финансовый рынок. Мы просто держим его в состоянии некоторой стабильности. А тем временем многие виды финансовых услуг, как и прежде, «утекают» на Запад.
  — Многие считают, что сегодняшняя ситуация с регулированием на финансовых рынках нашей страны далека от оптимальной, что настало время кардинального совершенствования действующей системы регулирования. Естественно, с учетом лучшего мирового опыта, в том числе опыта создания соответствующего мегарегулятора, например в Великобритании. На ваш взгляд, каким быть мегарегулятору на финансовых рынках России?
  — Под мегарегулятором в данном случае подразумевается единый федеральный орган регулирования, созданный на паритетных

4

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

началах государством и сообществом профессиональных участников финансовых рынков.
  Означает ли это какое-то ограничение функций государства? Разумеется, не означает. Хотя роль бюрократии в данном деле, безусловно, должна быть существенно уменьшена, а точнее, уменьшена до разумных пределов, с тем чтобы устаревшие бюрократические схемы управления не тормозили динамичное развитие рынков.
  Что же касается основных задач и приоритетных направлений воздействия государства на финансовые рынки, то в соответствии с законопроектом таковыми являются следующие:
  ■    увеличение объема и качества предоставляемых финансовых услуг;
  ■    дальнейшая социализация финансовых рынков путем вовлечения в отношения по поводу предоставления финансовых услуг все большего количества граждан;
  ■    расширение географии финансовых рынков, приоритетное развитие сектора финансовых услуг за пределами столичного региона;
  ■    повышение прозрачности деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, предоставляющих финансовые услуги;
  ■    развитие любых не противоречащих закону систем, схем и способов дополнительного обеспечения имущественных прав и интересов потребителей финансовых услуг, направленных на устранение или существенное снижение риска утраты ими средств, вложенных в допускаемые законом объекты инвестирования или израсходованных на оплату финансовых услуг;
  ■    ликвидация диспропорций развития между рынком финансовых услуг и иными товарными рынками;
  ■    повышение экономической роли, рыночной силы и конкурентоспособности институтов коллективного инвестирования;
  ■    ликвидация диспропорций развития между рынками банковских услуг, страховых услуг и рынком услуг по коллективному инвестированию средств граждан и юридических лиц в допускаемые законом объекты инвестирования;

   ■   интернационализация российских финансовых рынков путем обеспечения свободного перетока капиталов, экспорта и импорта финансовых услуг, предоставления российским резидентам широких возможностей по приобретению финансовых услуг нерезидентов;
   ■   усиление здоровой конкуренции на финансовых рынках в целом и в отдельных их сегментах;
   ■   недопущение возможности использования конкурентных преимуществ и рыночной силы отдельными субъектами предпринимательской и некоммерческой деятельности на финансовых рынках в ущерб иным субъектам указанной деятельности и потребителям финансовых услуг;
   ■   снижение риска полной или частичной утраты инвесторами их средств в результате действий (бездействия) субъектов предпринимательской деятельности на финансовых рынках, не соответствующих общепризнанным принципам делового профессионализма, коммерческой осторожности и разумной осмотрительности;
   ■   устранение коррупционных факторов ведения конкурентной борьбы, экономического и внеэкономического усиления одних субъектов предпринимательской деятельности на финансовых рынках в ущерб другим субъектам.
   Условием успешной реализации указанных выше основных задач государственной политики в сфере регулирования и контроля предпринимательской деятельности на финансовых рынках является возложение на орган регулирования и контроля имущественной ответственности за последствия принимаемых этим органом адресных распорядительных решений и иных правовых актов ненормативного характера, за результаты действий (бездействия) его должностных лиц.
   — Развивая свой финансовый сектор с учетом передового мирового опыта, Россия не может игнорировать те новые тенденции, которые наблюдаются на рынках наиболее экономически развитых стран. Что бы вы могли сказать по поводу этих тенденций?

АУДИТОР №3, 2008

5

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

  — Во-первых, на наиболее продвинутых рынках, как отметили разработчики законопроекта в пояснительной записке к документу, происходит отказ от «секторального» регулирования, заключающегося в определении четких границ функционирования различных сегментов финансовых рынков (банковского, страхового, ценных бумаг, коллективного инвестирования)с приданием каждому такому сегменту своего особенного регулятора и своего особенного массива правовых актов. Признано, что любые финансовые услуги в своей первооснове имеют одну и ту же идею привлечения чужих денежных средств и управления ими с целью получения материальных выгод как вкладчиком (инвестором, пайщиком), так и управляющим. В этом смысле любая финансовая услуга является услугой по индивидуальному или коллективному инвестированию. Такой подход позволяет динамично развивать финансовые рынки, оперативно допускать появление новых, неизвестных ранее финансовых институтов и финансовых продуктов, не дожидаясь того момента, когда законодатель восполнит те или иные пробелы в правовом регулировании, определит с использованием специфических терминов новые явления на рынке. Ключевым при таком подходе является правильное формулирование базовых понятий финансовой услуги, финансового рынка, института коллективного инвестирования. Для того чтобы новый продукт был легализован рынком и регулятором, достаточно того, чтобы новый продукт отвечал основным признакам финансовой услуги, а его обращение осуществлялось на принципах разумной осмотрительности (пруденциальности) и добросовестности.
  Вторая концептуальная новелла в регулировании сферы финансов — создание единого органа регулирования и контроля за деятельностью предпринимателей на любых финансовых рынках. Как известно, пионером здесь выступила Великобритания, создав такой единый регулятор финансовых рынков под наименованием Financial Service Authority.
  Создание единого регулятора финансовых рынков оправдывается единством пред

мета регулирования и контроля, а также тем, что в основе любой финансовой услуги и деятельности по ее оказанию лежат тождественные друг другу признаки, кем бы такая услуга ни оказывалась (банками, инвестиционными фондами, брокерами и т.п.) и в чем бы она ни заключалась.
  Другой причиной объединения финансовых рынков под эгидой единого регулятора является необходимость удаления ведомственных барьеров регулирования и контроля, что является вполне актуальным для России.
  Наконец, еще одной и, вероятно, самой важной причиной является желание добиться правильно сбалансированного развития всех секторов финансового рынка. До тех пор, пока сектор банковских услуг регулируется и контролируется одним органом, а сектор, например, услуг инвестиционных фондов -другим, никакого сбалансированного их развития ожидать не приходится. Это также особенно актуально для России, где существует очевидный перекос в сторону банковского сектора в ущерб институтам коллективного инвестирования.
  Третья концептуальная новелла в регулировании финансовых рынков заключается в отказе от «огосударствления» такого регулирования. Регулятор и контролер финансового рынка более не отождествляется исключительно с государством. Регулятор становится неправительственным государственно-общественным органом, функционирующим на началах коммерческой самоокупаемости либо паритетного финансирования его деятельности государством и предпринимательским сообществом и строящим свою регуляторную и контрольную деятельность на принципах корпоративного управления. В лице единого регулятора финансовых рынков государство таким образом еще больше социализируется, еще сильнее разворачивается в сторону общества, отказываясь от привычных бюрократических схем управления.
  В результате ответственность государства в лице своих уполномоченных органов и их должностных лиц перед обществом и подконтрольность его обществу, бывшая

6

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

ранее фикцией и фразеологическим штампом, становятся реальностью.
  Вполне понятно, что, ориентируясь на передовой опыт, мы должны учитывать и реалии собственных финансовых рынков. Это, видимо, должно проявляться прежде всего в нашем подходе к структуре и статусу мегарегулятора, к трактовке финансовых рынков и финансовых услуг, к правовому положению институтов коллективного регулирования, к диапазону ответственности единого федерального органа за последствия принимаемых им решений и т.д.
  — Есть ли противники у идеи мегарегулятора?
  — Есть, конечно. Как у любого серьезного начинания.
  — И насколько они активны?
  - Начну с тех немногих, которые не очень активны, но которые способны затормозить законопроект аппаратным путем. Речь идет о тех чиновниках, которые рассуждают примерно так: «А зачем нам это надо, и так все нормально». Это позиция тех, кто даже серьезно и не обсуждает проект, а просто понимает, что достаточно им аппаратным путем написать свои несогласия в Правительство и тем самым завалить закон. Это самая немногочисленная, но, думаю, самая влиятельная группа наших оппонентов.
  Вторая группа — это откровенные противники закона, которые, в частности, считают, что контроль, регулирование, надзор за банковской системой должен осуществлять Центробанк. Я считаю их позицию здравоконсервативной. Эти люди в течение многих лет делали большую работу и продолжают ее делать. Им хотелось бы сохранить свою роль.
  — Способны ли они оспорить идею мегарегулятора?
  - Оспорить эту идею никто не может. Она успешно утверждается во многих странах в разных комбинациях. Иногда мегарегулятор сразу объединяет и финансовый надзор, и банковский. Иногда только финансовый и допустим, страховой. Комбинации очень разные, одной модели нет. Но переход к регулированию финансовыми рынками не по отраслевому признаку, а по функциям, стал доминирующим в мире.



            — Но могут сослаться на то, что нам не время заниматься этим.


  - Напротив. На мой взгляд, выгоднее заниматься этим сейчас, когда у нас хорошая экономическая, финансовая ситуация.
  В конечно счете понятно, что либо мы на финансовом рынке зарабатываем деньги, либо они от нас уходят в неизвестном направлении. Мы создали образ энергетической сверхдержавы. Это, кстати, неплохо. Пусть будем энергетической сверхдержавой. Но кто мешает нам быть еще и финансовой. Понятно, что сегодня нам тягаться с Нью-Йорком, Лондоном или Токио не под силу. Но ведь Китай начал тягаться. Почему мы не можем?
  — Есть люди, которые говорят: «Мы не против мегарегулятора, но должны созреть предпосылки». Как вы относитесь к этому?
  - Посмотрите на Казахстан и скажите, почему у нас условия не созрели, а у них созрели.
  Финансовые рынки в отличие от всех других — это мгновенные рынки, это потрясающая ликвидность, это фантастические объемы. Нефть еще необходимо доставить, а на финансовых рынках все обстоит иначе: нажали на кнопку компьютера — и реализовано огромное количество танкеров нефти. Такова сегодня скорость принятия и осуществления решений — она сегодня решающая. И, видимо, нет смысла сдерживать ее уздою бюрократических схем регулирования.
  — А что касается законопроекта № 220221-4 «Об образовательных кредитах», внесенного большой группой депутатов, в которую вошли и вы, в чем его смысл?
  — Данный законопроект направлен на правовое регулирование государственной поддержки системы образовательного кредитования в целях создания эффективных экономических механизмов финансирования профессионального образования, повышения доступности и создания равных возможностей получения качественного образования.
  Внося этот законопроект в Государственную Думу, мы не претендовали на изобретение велосипеда. Системы образовательного кредитования широко распространены в большинстве развитых стран.

АУДИТОР №3, 2008

7

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

В этих системах задействованы как государство, так и частный сектор. Вполне понятно, что в каждой стране такая система имеет специфические особенности.
  Например, в США существует три основных типа образовательного кредита: студенческий заем (student loan), родительский заем (parent loan) и частный заем (private loan). Кроме того, имеется четвертый тип — объединенный заем, который позволяет заемщику объединить все свои займы в один заем для упрощения выплаты. Одновременно с расширением поддержки студентов и их семей федеральное правительство ужесточает контроль за использованием выделенных средств и возвратом кредитов. Министерство образования США принимает меры предотвращения практики отказа от выплаты задолженности по полученным от федерального правительства студенческим образовательным кредитам.
  В нашей стране первым законодательным документом федерального уровня, предусматривающим образовательное кредитование, был Закон Российской Федерации «Об образовании». И сегодня у нас ведутся разработки по апробации и внедрению различных схем образовательного кредитования. Однако их активное использование наталкивается на барьеры нормативно-правового характера, экономически невыгодные условия кредитования для заемщика, трудности трудоустройства выпускников.
  — Вы могли бы проиллюстрировать это на конкретном примере?
  — Конечно. Например, в июле 2000 г. Сбербанком России был разработан и утвержден порядок предоставления кредитов физическим лицам на оплату обучения в образовательных учреждениях, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Однако система Сбербанка России не получила широкого распространения. Такая ситуация обусловлена рядом существенных факторов.
  Во-первых, очень высокая процентная ставка — 19% годовых. Величина процентной ставки устанавливается Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам и утверждается Правлением Сбербанка России. Государство практически не влияет на

установление процентной ставки. Такие условия мало приемлемы для большинства российских семей.
   Во-вторых, Сбербанк России требует, чтобы в договоре между обучающимся и образовательным учреждением обязательно были оговорены условия индексации возмещения затрат по организации учебного процесса, что в свою очередь приведет к индексации объема кредитования в сторону увеличения. Сам кредит оформляется в виде договора об открытии кредитной линии.
   В-третьих, лимит суммы кредитной линии зависит от платежеспособности заемщика.
   В-четвертых, обеспечение возврата кредита основано на системе поручительства физических лиц, имеющих постоянный источник дохода или юридических лиц — платежеспособных предприятий и организаций — клиентов банка, являющихся работодателями представителей учащегося, или залога ликвидного имущества (объекты недвижимости, транспортные средства и др.). Такие условия поручительства или залога отпугивают большинство российских семей.
   Условия кредитования, предложенные Сбербанком России, во многом обусловлены отсутствием государственных гарантий как для граждан, так и для кредитных организаций, для которых велики риски невозврата. Естественно, что в совокупности все указанные причины не позволяют обеспечить широкое внедрение системы кредитования в сфере образования.
   — Что же предлагаете вы и ваши коллеги по Государственной Думе?
   — Для решения проблемы, о которой идет речь, необходимо принятие федерального закона, регулирующего условия и порядок предоставления и возврата образовательных кредитов, права и обязанности кредитных организаций и заемщиков, меры государственной поддержки обеспечения возврата кредитов и предоставления их на льготных условиях.
   Следует иметь в виду, что в настоящее время предоставление кредита на образование регулируется общегражданским законодательством (параграф 2 главы 42 ГК

8

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

РФ). Однако эти положения Гражданского кодекса рассчитаны на кредитные отношения вне зависимости от целей, на которые должны расходоваться полученные взаймы денежные средства. Поэтому фактически регулированием образовательного кредита каждый банк занимается по своему усмотрению.
  В будущем законе предполагается определить виды образовательного кредита: кредит собственно на обучение и кредит на бытовые расходы студента во время обучения (питание, жилье, одежду и т.п.). Для каждого из этих видов кредита предусматриваются особенности правового регулирования в части суммы кредита, сроков перечисления банком очередного платежа, порядка исполнения банком обязанностей по его перечислению.
  Доступность образовательного кредита предполагается обеспечить следующими положениями: признанием договора образовательного кредита публичным договором; закреплением предельного размера процента по кредиту, который должен быть ниже ставки рефинансирования; предоставлением заемщику отсрочки возврата кредита до начала трудовой деятельности и его погашения в рассрочку.
  Большая роль в создании действенного механизма образовательного кредитования отводится государству. Оно должно компенсировать банкам поддержание процента по кредиту на уровне ниже ставки рефинансирования. В исключительных случаях на государство возлагается субсидиарная ответственность перед банком по долгам заемщика.
  — Какими вы видите социально-экономические, политические, юридические и иные последствия реализации будущего закона?
  — Внедрение образовательного кредитования при условии государственной поддержки этой системы позволит оптимизировать бюджетные средства, направляемые на финансирование профессионального образования, повысить их эффективность за счет концентрации на приоритетных направлениях развития и модернизации, перейти на гибкие условия софинансирования

профессионального образования, что будет иметь позитивные социально-экономические последствия.
   Риски отрицательных социально-экономических последствий для граждан и для кредитных организаций могут быть компенсированы государственным правовым регулированием процесса образовательного кредитования, предоставлением государственных гарантий, а в отдельных случаях субсидиарной ответственностью государства, льготированием процентных ставок и снижением уровня залоговых обязательств, что сделает образовательные кредиты доступными для граждан и выгодными для кредитных организацией.
   Политические последствия будут определены успешностью формирования общественного мнения о поддержке государством равных возможностей получения качественного образования, в том числе для детей из малообеспеченных семей за счет развития системы кредитования.
   Позитивные юридические последствия связаны с введением системы судебной защиты граждан и бизнеса в сфере образовательного кредитования.
   Принятие предлагаемого законопроекта позволит создать реальный механизм образовательного кредитования, о котором только заявлено в действующем ныне Законе РФ «Об образовании».
   — Как отнеслось к законопроекту Правительство?
   — Пока у Правительства есть немало претензий к проекту. Сводятся они, в частности, к следующему.
   Привязка процентной ставки по кредиту к ставке рефинансирования (в соответствии с законопроектом процентная ставка по договору устанавливается Правительством Российской Федерации на два процента ниже ставки рефинансирования) представляется необоснованной, а установление указанной процентной ставки Правительством — противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации.
   Заинтересованность банка в выдаче образовательного кредита, а заемщика — в его получении, сопряженная с возможной высокой

АУДИТОР №3, 2008

9

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

вероятностью последующего невозврата кредита, создает предпосылки резкого увеличения нагрузки на федеральный бюджет посредством механизма гарантированного обеспечения рисков, возникающих при предоставлении кредитов.
  Предложенный кредитный механизм может эффективно работать только для студентов, рассчитывающих на будущие заработки выше среднего уровня, что, безусловно, расширяет возможности по подготовке специалистов для рыночного сектора экономики, однако не будет стимулировать подготовку кадров для бюджетной сферы.
  Порядок и механизм предоставления государственных и муниципальных гарантий определены Бюджетным кодексом Российской Федерации. Принимаемые федеральные законы, в том числе по вопросам предоставления государственных гарантий, не должны противоречить его нормам.
  Вводимая законопроектом субсидиарная ответственность Российской Федерации по обязательствам заемщика является новым видом расходного обязательства Российской Федерации, по сути, предполагающего возмещение из средств федерального бюджета кредитным организациям (осуществляющим предпринимательскую деятельность в своих интересах и на свой риск) их потерь в случае невозврата кредитов.
  В связи с этим Правительство отмечает, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статьи 1 и 2) гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Участники отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и юридические и физические лица не отвечают по обязательствам Российской Федерации, как и Российская Федерация не отвечает по обязательствам юридических и физических лиц.
  При этом Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).

  Кредитные организации занимаются предпринимательской деятельностью, которой признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (статья 2 ГК РФ).
  В связи с этим недопустима ситуация, при которой Российская Федерация будет обязана на основании закона нести субсидиарную ответственность по обязательствам неопределенного круга физических лиц перед коммерческими банками по кредитным договорам. Это противоречит гражданскому законодательству, нарушает права других участников гражданского оборота и повлечет необоснованное и неконтролируемое увеличение расходов федерального бюджета.
  Кроме того, в Правительстве полагают, что предлагаемая форма государственной поддержки является неэффективной в условиях гарантированного бесплатного на конкурсной основе получения высшего профессионального образования гражданами Российской Федерации. Указанными кредитами будут пользоваться лица, не выдержавшие конкурс на бюджетные места, что, с одной стороны, повлияет на качество получаемого высшего профессионального образования, а с другой стороны, приведет к сокращению объемов подготовки специалистов с начальным и средним профессиональным образованием. Были высказаны по законопроекту и другие замечания.

Борьба с криминальным рейдерством будет продолжена
  6 февраля в Государственной Думе состоялась пресс-конференция на тему «Проблема рейдерских захватов и механизмы противодействия им».
  Выступая на пресс-конференции, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Г.В. Гудков отметил, что парламенту России предстоит еще очень много работать в интересах формирования действительно цивилизованного законодательства, которое сужало бы поле для рейдерских атак.


10