Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), 2008, №2 (7)

ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО . СРЕДА
СРЕДА . РАЗВИТИЕ
РАЗВИТИЕ
ОБЩЕСТВО . СРЕДА . РАЗВИТИЕ

Научно-теоретический журнал № 2(7)’08

Выходит 4 раза в год

СОДЕРЖАНИЕ

ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО

История и современность
Полынов М.Ф. 
Проблемы и противоречия в развитии национальных отношений 
в СССР в 1970-х – первой половине 1980-х гг. . .........................................................3
Макарова Е.А.
Трансформация конституционного статуса британских доминионов 
в первой половине XX века (на англ. яз.) .................................................................27
Брачев В.С.
Историк М.М. Цвибак и его судьба (1899–1937 гг.) .................................................33
Феномены социального развития
Петров А.В. 
Экономическая глобализация и гражданское общество в России и Китае .......55
Дегтярев Г.М., Носов В.Н.
О возможности гармонизации распределительных отношений 
в стратифицированном обществе ............................................................................ 66
Социум и культура
Возчиков В.А.
Текст медиакультуры: личностное восприятие как проблема .............................74
Инновации в образовании
Драбенко В.А., Драбенко В.А.
Системный подход к выбору технологий внедрения современных 
методов преподавания в образование ......................................................................85

СРЕДА ОБИТАНИЯ
СРЕДА ОБИТАНИЯ

Осмысление ноосферы
Субетто А.И. 
«Мир денег» как форма отчуждения человека от человека, природы, 
экологии и возможной капиталогенной гибели человечества в XXI веке .........95
Марсадолов Л.С.
Мегалиты Алтая: «сфинкс», «пирамиды» и плиты у горы Селеутас ..................103
Природная среда
Крышнякова О.С., Малинин В.Н.
Особенности потепления климата Европейской территории России 
в современных условиях ...........................................................................................115

© ЦНИТ «Астерион», 2008
© Авторы, статьи, 2008

Румянцев В.А., Ефимова Л.К.
Изменения климата водосбора Ладожского озера по данным 
региональной модели RCAO (центр Россби, SMHI, Швеция) .............................125

ЛЕКСИКОН
ЛЕКСИКОН

Исупов К. Г. 
Космос русского самосознания
Ирония истории ........................................................................................................138
Исповедь .....................................................................................................................141

НОВОСТИ
НОВОСТИ

Согомонян М.К. 
Шестая международная конференция «XVIII век: женское/мужское 
в культуре эпохи», 20–22 марта 2008 г., Москва ....................................................144
Павлинова Н.В. 
Четвертая научная конференция студентов, аспирантов и молодых 
ученых «Молодые – наукам о Земле», 25–27 марта 2008 г., Москва ...................145
Хайновская Т.А.
XIX международный музыкальный фестиваль «Земля детей», 
24–31 марта 2008 г., Санкт-Петербург ....................................................................148
Леонтьева С.Г. 
II научная конференция «Текстология советского школьного учебника», 
11–13 апреля 2008 г., Санкт-Петербург ....................................................................150
Белый В.Л. 
IV Международная межвузовская научная конференция «Россия 
и современный мир: проблемы политического развития», 
10–12 апреля 2008 г., Москва ...................................................................................154
Никонова А.А., Дриккер А.С.
Международная конференция «Музей и образование: история 
и современность», 17–19 апреля 2008 г., Санкт-Петербург .................................156
Черняк М.А. 
Международная научная конференция «КУЛЬТ-ТОВАРЫ: 
феномен массовой литературы в современной России», 
23–25 апреля 2008 г., Санкт-Петербург .................................................................159
Воробьев Г.А. 
I международная научно-практическая конференция 
«Информационные технологии в гуманитарном образовании – 2008», 
24–25 апреля 2008 г., Пятигорск .............................................................................161
Брачев В.С. 
К 60-летию Владимира Мироновича Воробьева ..................................................164
«...Не переживайте сильно, переживая трудности, 
иначе не переживете их». Интервью с Малининым В.Н. ....................................167
Summary ......................................................................................................................172
Сведения об авторах ................................................................................................175

Îáùåñòâî

3

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО

ББК 63.3 (2) 6-36
УДК 94 (470)

М.Ф. Полынов

ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ В РАЗВИТИИ 
НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СССР 
В 1970–х – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-х гг. 

В статье нашли освещение основные направления национальной 
политики советского государства. В ней показано, что, наряду с 
большими достижениями в решении национального вопроса, в 
этой области имели место также серьезные проблемы и противоречия. Главной опасностью в национальных отношениях стал 
этнонационализм, переросший в годы горбачевской перестройки в 
сепаратизм и способствовавший развалу союзного государства.

Ключевые слова:
национальная политика, этнонационализм, СССР, межнациональные конфликты, этнизация, советский народ

Руководство СССР неоднократно заявляло о решении национального 
вопроса. Еще на ХII съезде РКП(б) (1924 г.) выступивший с политическим 
докладом Г.Е. Зиновьев, касаясь национального вопроса, отметил: «Разве в 
этот год ЦК партии вместе со всей партией не разрешил в основном этот 
вопрос? Да, он разрешен, осталось доделать только детали». 
В будущем убеждение в том, что национальный вопрос решается успешно, только возрастало. В 1972 г. в докладе, посвященном 50-летию 

Terra Humana

образования СССР, Л.И.Брежнев подчеркивал: «Мы полностью решили 
национальный вопрос в тех его аспектах, в каких он достался нам от дореволюционного прошлого». Затем он отметил, что национальный вопрос «выдвигает новые проблемы и задачи» и тут же заявил, что «партия 
постоянно держит эти вопросы в поле зрения, своевременно решает их в 
интересах всей страны и каждой отдельной республики, в интересах коммунистического строительства». 
Имелись ли достаточные основания для подобных утверждений? На 
поставленный вопрос можно ответить положительно, поскольку достижения в этой области действительно были огромные. 
На ранних этапах существования Советского государства большое значение придавалось национально-государственному строительству, развитию национальных языков и культур. К 1936 г. было образовано 11 союзных и 20 автономных республик. В последствии к ним прибавились еще 
четыре союзные республики – Латвийская, Литовская, Эстонская и Молдавская ССР. Всего же в СССР было 53 национально-территориальные 
единицы – 15 союзных, 20 автономных республик, 8 автономных областей 
и 10 автономных (прежде национальных) округов. В 1920-е годы открывались национальные школы, курсы, университеты, библиотеки, детские и 
дошкольные учреждения. Наркомнац только в первый год своей работы 
стал выпускать газеты более чем на 20 языках. Главным же его печатным 
органом была еженедельная газета «Жизнь национальностей», освещавшая политическую, экономическую, культурную жизнь нерусских народов, их нужды и проблемы1. 
Не случайно немецкий исследователь Каппелер назвал 1920-е «золотым» периодом национальных отношений2.
Другим направлением решения национального вопроса являлась 
политика, направленная на выравнивание уровней социально-экономического развития республик. Однако такая политика объективно соответствовала интересам национальных окраин, некоторые из которых 
находились даже на доиндустриальном этапе развития. Россия же в рамках этой политики рассматривалась как донор, за счет которого другие 
республики должны были преодолеть свою отсталость. При этом в такое 
положение Россия ставилась сознательно. На ХII съезде РКП(б) идеолог 
партии Н.И.Бухарин прямо говорил о необходимости «купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций» через «искусственную постановку» русского населения в «положение более низкое по сравнению с 
другими». Фактически такая политика проводилась в течение всех лет 
Советской власти.
Подобная политика для национальных республик принесла действительно большие достижения, как в экономической, так и в социальной сферах. При общем росте промышленной продукции СССР в 1970 г. 
по сравнению с 1913 г. в 92 раза, в Узбекской ССР она выросла в 40 раз; 
Грузинской – в 85; Таджикской – в 87; Молдавской и Казахской ССР – в 
146 раз3. В сельском хозяйстве темпы прироста продукции также были 

Îáùåñòâî

5
существенными. По СССР за этот же период они составили 3,1 раза. В 
большинстве же республик они были выше: в Узбекской ССР – 5,5 раза; 
Казахской – 6,4; Грузинской – 7,1; Азербайджанской – 4,0; Молдавской – 
4,4; Таджикской ССР – 7,3 раза4. Все республики стали иметь развитую 
индустриально–аграрную экономику. Достаточно сказать, что Киргизия, 
ранее имевшая фактически только мануфактурную и кустарно-ремесленную промышленность, теперь производила металлорежущие станки, точные приборы, сельскохозяйственные машины, оборудование для пищевой 
промышленности и др. В Узбекистане возникли энергетическая, машиностроительная, химическая, металлургическая, авиационная отрасли 
промышленности. В Ташкенте даже стали производить военно-транспортный самолет АН–72.
Большие достижения имелись в сфере культуры и образования. Развитие системы школьного, среднеспециального и высшего образования позволило поднять уровень образованности всех народов СССР. Приведем 
данные по союзным республикам.
Таблица 1
Уровень образования населения по союзным республикам

На 1000 чел. населения в возрасте 10 лет и старше 
приходилось лиц с высшим и средним (полным 
и неполным) образованием

1939
1959
1970
1979
Рост, 
в разах
СССР
108
361
483
638
5,9
РСФСР
109
361
489
645
5,9
Украинская ССР
120
373
494
630
5,2
Белорусская ССР
92
304
440
594
6,4
Узбекская ССР
55
354
458
639
11,6
Казахская ССР
83
347
468
633
7,6
Грузинская ССР
165
448
554
698
4,2
Азербайджанская 
ССР
113
400
471
652
5,8

Литовская ССР
81
232
382
558
6,9
Молдавская ССР
57
264
397
572
10,0
Латвийская ССР
176
431
517
645
3,7
Киргизская ССР
46
342
452
614
13,3
Таджикская ССР
40
325
420
578
14,4
Армянская ССР 
12,8
445
516
713
5,6
Туркменская ССР
65
387
475
620
9,5
Эстонская ССР
161
386
506
630
3,9

Из данной таблицы отчетливо видна тенденция роста образования населения во всех союзных республиках.
Повышение экономического и культурного потенциала народов страны совершенно обоснованно позволило Л.И.Брежневу сделать на ХХIV 

Terra Humana

съезде КПСС вывод о том, что «отсталых национальных окраин ныне не 
существует»5. 
Экономическое развитие регионов, отраслей производства и отдельных 
предприятий требовало высокой кооперации между ними. Так, Молдавия 
получала из других союзных республик промышленную продукцию свыше 90 отраслей, Казахстан – около 1006. В строительстве Братской ГЭС 
принимали участие коллективы более 500 предприятий из союзных республик, которые изготовляли и поставляли машины, механизмы, крепеж, 
строительные материалы и т.п. Минский тракторный завод сотрудничал 
с 274 заводами-смежниками, большая часть которых находилась за пределами Белоруссии7. И таких примеров можно привести множество.  
Однако специализация в рамках единого народнохозяйственного комплекса наряду с положительными имела и отрицательные последствия. Она 
способствовала формированию однобокой структуры экономики в некоторых республиках. Особенно это было заметно в республиках Средней Азии 
и Казахстана. В частности в Казахстане, доля обрабатывающих отраслей в 
промышленности в 1,7 раза была выше, чем в целом по стране. При этом 
более половины экономического потенциала республики находилось в ведении союзных ведомств. Их общая годовая прибыль составляла 15 млрд 
руб. в год, но в республиканский бюджет они вносили только 30 млн руб8. 
Централизованная плановая экономика постепенно способствовала 
формированию противоречия между республиками и центром. Национальные республики, окрепнув экономически, объективно уже не нуждались в опеке центра. При этом расширение хозяйственной самостоятельности субъектов федеративного государства больше соответствовало 
бы интересам как самих республик, так и государства в целом. Однако 
материальная база для самостоятельного финансирования была явно недостаточной. К середине 1980-х гг. удельный вес продукции промышленных предприятий, полностью находившихся в ведении самих республик, 
составил: в РСФСР – 4%; на Украине – 5%, Белоруссии – 7%, республиках 
Закавказья – 6–10%, республиках Прибалтики – 7%, Средней Азии и Казахстана – 7–10%, Молдавии – 8%9. Доля поступлений от республиканского хозяйства в доходах бюджетов республик колебалась от 12% в Киргизии 
до 30% на Украине10.
Такая ситуация возникла потому, что крупные предприятия строились 
не за счет республиканского бюджета, а общесоюзного. Поэтому они и 
подчинялись соответствующим отраслевым союзным министерствам, или 
так называемому «Центру», которого к началу 1980-х гг. начали пока еще в 
осторожной форме, но обвинять в диктате над республиками. Постепенно формировалась экономическая основа для этнонационализма. Вместе 
с тем, такое положение было выгодно тем, кто занимал позиции иждивенчества, кто постоянно выколачивал ресурсы из того же самого центра для 
собственных республик.
Патерналистская позиция государства по отношению к одним республикам была более выражена, а к другим – менее, что способствовало скры

Îáùåñòâî

7
тому нарастанию экономического неравенства между ними. Наглядным 
примером является то, как отчислялись налог с оборота и подоходный 
налог в союзный бюджет. По официальным данным РСФСР в 1975 г. имела 
право оставить 42,3% собранного на её территории налога с оборота; Украина – 43,3, Латвия – 45,6, Молдавия – 50, Эстония – 59,7, Белоруссия – 68,2, 
Азербайджан – 69,1, Грузия – 88,5, Армения – 89,9, Таджикистан – 99,1, 
Киргизия – 93,2, Литва – 99,7, Узбекистан – 99,8, Казахстан – 100, Туркмения – 100%.
Социальные различия по отдельным показателям между республиками, тем не менее не сокращались, а, наоборот, росли. Этому во многом 
способствовали разные традиции народов в вопросах рождаемости. Демографические процессы, происходившие в СССР в 1960–1980-е гг., указывали на то, что одни народы переживали состояние демографического 
взрыва, другие – падение темпов рождаемости. За 30 лет, в период между 
переписями населения 1959 и 1989 гг., при общем росте населения СССР 
на 37,3 %, численность таджиков увеличилась на 200%, узбеков – на 176, 
азербайджанцев – на 150, казахов и киргизов – на 125, армян, киргизов, 
грузин, молдаван – на 50–60, литовцев и белорусов на 30 и 26 %, украинцев 
и русских – на 18 и 27 %, латышей и эстонцев – на 3 и 4 %.
Воспроизводство населения в Советском Союзе осуществлялось в основном за счет коренных народов Средней Азии, а также казахов и азербайджанцев, темпы прироста которых в 4–5 раз были выше общесоюзных. 
Естественный прирост на 1000 человек, например, в 1979 г. составил, у 
русских – 4,1 человека, у литовцев – 4,9, у белорусов – 5,9, у азербайджанцев – 21,2, у киргизов – 30,7 человека, у узбеков – 32,0 у таджиков 34,411. 
Однако столь высокие темпы прироста этих народов вели к обострению 
социальных проблем в этих же республиках. По подсчетам демографа 
Б.Урланиса каждый процент прироста населения «съедал» 4% прироста 
национального дохода: надо строить дополнительно новые детские сады, 
школы, больницы, поликлиники, готовить воспитателей, врачей, учителей 
и т.д. Ни одна республика с преимущественно мусульманским населением, 
где был высокий уровень рождаемости, не сумела выйти по важнейшим 
индикаторам социального развития на средние общесоюзные показатели. Приведем некоторые примеры. По количеству среднего медицинского 
персонала на 10 000 населения в целом по СССР в 1960 г. приходилось 64,2 
человек, а в 1980 г. – 105,7. В Узбекистане соответственно их было 44,1 и 
83,5, Казахстане – 57,1 и 99,8, Азербайджане – 65,6 и 84,3, Киргизии 48,8 
и 86,3. Таджикистане – 39,7 и 65,0, Туркмении 65,5 и 78,4 человек12. Но по 
этому показателю отставание в будущем могло быть ликвидировано, поскольку по темпам подготовки этих специалистов выше названные республики значительно опережали СССР в целом. В частности, в 1960–1980-е 
гг. численность среднего медицинского персонала в целом по СССР увеличилась в 2,1 раза, в РСФСР – в 1,9, в Узбекистане – в 3,5 в Казахстане и 
Азербайджане – в 2,6 в Киргизии в 3,1, Таджикистане – в 3,0 раза.13 Если 
взять такой важный показатель как объем товарооборота на одного чело

Terra Humana

века, то вышеназванные республики сильно отставали от других. Так, в 
1985 г. в Эстонии он составил 1733 рубля, а в Туркменистане – 791 рубль, 
то есть меньше в два раза. Объем потребления материальных благ и услуг 
на одного жителя в Туркменистане в том же г. составлял 1010 рублей, а в 
Эстонии – 1966 рублей14.
Нужно заметить, что среднеазиатские республики упрекали центр в 
недостаточности дотаций из государственного бюджета на их социальное 
развитие. В частности, в публицистической и научной литературе велась 
оживленная дискуссия о том, должен ли союзный бюджет финансировать 
и поддерживать высокую рождаемость в этом регионе. Среднеазиатские 
патриоты утверждали, что должен, а отказ от такой обязанности означал 
бы пренебрежение к «национальной традиции» среднеазиатских народов. 
«Подоплёка подобных претензий, – как пишет С.В. Чешко, – была очевидной. Проблема многодетности муссировалась главным образом в целях 
выколачивания ассигнований»15. 
Но было ли лучше социальное положение населения во многих областях 
Российской Федерации? На этот вопрос утвердительный ответ получить 
трудно. Для сравнения можно взять Эстонию и Ульяновскую область, в которых численность населения была сопоставима. Различия между ними по 
социальному обеспечению были огромны. Первая обеспечивалась как союзная республика, вторая – как область, то есть по третьей категории. Что 
имели жители Ульяновской области? На 1 млн 300 тыс. населения имелся 
один театр, две газеты, но не было даже собственного издательства.
Области и края по сравнению с автономными республиками были второсортны, а с союзными – третьесортны. Поэтому такое же положение как 
у ульяновцев было у туляков, калужан, ярославцев, рязанцев, тамбовцев 
и т.д. Все эти и другие области Российской Федерации, где сосредоточена 
основная масса русского народа, – по мнению некоторых исследователей, – 
находилась на самой низкой ступени социального существования16.
В 1960–80-е гг.в национальном вопросе просматривались две тенденции: с одной стороны, стремление к централизации государственного устройства, унификации и интернационализации; с другой – пробуждение 
национального самосознания, национализма, осознание своей принадлежности к конкретному этносу и этнокультуре, стремление к обособлению, 
сепаратизму. Первая тенденция была связана с политикой союзной власти 
и ею развивалась; вторая – с национальной (и националистической) интеллигенцией, частью местной бюрократии и этнократией. При этом для 
обеих тенденций были характерны и объективные начала.
Уместно напомнить, что в 1913 г. Ленин писал о двух тенденциях в национальном вопросе в условиях капитализма. К первой тенденции Ленин 
относил стремление к образованию национальных государств, ко второй 
«развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломки национальных перегородок, создания интернационального единства капитала, 
экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.»17. При этом он отмечал, что «первая преобладает в начале его (капитализма – М.П.) развития, 

Îáùåñòâî

9
вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм»18. 
Советские обществоведы ошибочно полагали, что первая тенденция 
исчезает вместе с ликвидацией капитализма, а вторая, связанная с социализмом, будет набирать силу. В реальности же и в условиях социализма 
обе тенденции продолжали существовать и развиваться. Их сила и глубина могли зависеть от конкретного содержания социально-экономической 
политики и её результатов, а также от политики в области национальногосударственного строительства.
Крупной теоретической новизной периода «развитого социализма» 
можно назвать обоснование концепции советского народа как новой социальной и интернациональной общности. В соответствии с этой концепцией считалось, что по мере дальнейшего продвижения по пути социализма будет происходить не только сближение наций, но и их слияние. 
Впервые на официальном уровне об этом было сказано Н.С.Хрущевым в 
1959 г., что в процессе строительства коммунистического общества «успешнее будет идти процесс слияния народов в единую коммунистическую семью». Позднее в докладе о программе КПСС он говорил, что результаты интеграционных процессов в национальной сфере уже привели 
к тому, что «в СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие черты – советский народ». Но 
в саму программу партии это положение включено не было, что говорило 
о том, что этому тезису не придавалось еще концептуально-методологическое значение.
В Программе КПСС содержался специальный раздел «Задачи партии 
в области национальных отношений», в котором партия изложила свое 
понимание этого вопроса. «Развитие наций осуществляется не на путях 
усиления национальной розни, национальной ограниченности и эгоизма, 
как это происходит при капитализме, а на путях их сближения, братской 
взаимопомощи и дружбы. Возникновение новых промышленных центров, 
открытие и разработка богатств, освоение целинных земель и развитие 
всех видов транспорта усиливают подвижность населения, содействуют 
расширению взаимного общения народов Советского Союза. У советских 
людей разных национальностей сложились общие черты духовного облика, порожденные новым типом общественных отношений и воплотившие 
в себе лучшие традиции народов СССР»19. 
После смещения Хрущева, в СССР отказались от концепции «развернутого строительства коммунизма» и в ноябре 1967 г. в докладе «Пятьдесят 
лет великих побед социализма» Л.И.Брежнев объявил, что в нашей стране 
построено развитое социалистическое общество. Строительство коммунизма рассматривалось теперь не как непосредственная, а долговременная задача и цель партии. Но положение о новой исторической общности, 
появившееся при Хрущеве, было сохранено и получило дальнейшее развитие. Эта концепция развивалась на ХХIV (1971) и ХХV (1976) съездах 
КПСС. Её официальная трактовка в развернутом виде была изложена в 

Terra Humana

книге «Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях» (1972). 
«Советский народ, – отмечается в ней, – представляет собой не какую-то 
новую нацию, а является исторической, более широкой, чем нация нового 
типа, общностью людей, охватывающей все народы СССР. Понятие «советский народ» появилось как отражение коренных изменений сущности 
и облика интернациональных черт. Но и при тесном переплетении интернационального и национального в социалистических нациях последние 
образуют советский народ, оставаясь в тоже время его национальными 
компонентами»20. 
Проблематика, связанная с образованием советского народа, превращается в одну из актуальных и в 1970–80-е гг. Было издано большое количество работ, в которых присутствовала очевидная заданность: представить 
такой материал и таким образом, чтобы он говорил о расцвете, сближении и даже слиянии наций. В исследованиях, как правило, освещалась 
парадная, позитивная сторона национальных отношений, в то время как 
глубинные противоречивые процессы, происходившие в них, а то и вовсе 
негативные, оставались вне поля зрения исследователей, либо их касались 
формально.
Вместе с тем и в настоящее время можно говорить, что реальные основания для утверждения об образовании советского народа имелись. 
А.И. Вдовин отмечает, что «новая историческая общность людей в СССР 
была не только сотворенным мифом, но и реальностью»21. Одним из важных аргументов, что является, несомненно, верным, в пользу подобной 
точки зрения исследователи приводят данные о числе межнациональных 
браков. Действительно, их невозможно предписать ни партийным решением, ни идеологическим давлением – люди сами определяют свою судьбу. 
Именно межнациональные браки говорят о сближении людей различных 
национальностей, уважении и дружбе между ними. 
В 1959 г. в Советском Союзе было зафиксировано 50,3 млн семей, из 
них 10,3% смешанных в национальном отношении. К 1970 г. смешанные 
семьи составляли 13,5 процентов, в 1979 г. – 14,9, а в 1989 г. – 17,5 процентов (12,8 из 77,1 млн семей). За каждым из супругов обычно стояли группы 
родственников, которые таким образом многократно увеличивали число 
породненных между собой людей различных национальностей22. 
В межнациональные браки вступали представители практически всех 
народов. Но при этом обращает на себя внимание тот факт, что такие браки больше заключались между представителями цивилизационно близких народов. В частности в Киргизии в 1989 г. 48% населения составляли 
не киргизы, в Узбекистане 29% – не узбеки. А в национально смешанные 
браки вступило всего 6% мужчин-киргизов и 6,5% узбеков23, причем и 
среди этих браков преобладали обычно браки не с русскоязычным населением, а с представителями культурно родственных соседних народов. 
По данным социологических исследований, проведенных в 1985 г., среди 
смешанных супружеских пар, где одним из супругов был киргиз или киргизка, в 72 случаях из ста вторым супругом были узбечка (узбек), казашка