Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), 2008, №1 (6)

ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО . СРЕДА
СРЕДА . РАЗВИТИЕ
РАЗВИТИЕ
ОБЩЕСТВО . СРЕДА . РАЗВИТИЕ

Научно-теоретический журнал № 1(6)’08

Выходит 4 раза в год

СОДЕРЖАНИЕ

ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО

История и современность
Полынов М.Ф. 
Не повезло крестьянству в стране Советов. Аграрная 
политика Советского правительства 
в 1950-х – первой половине 1980-х гг. ............................................................... 3
Виноградов Н.А. 
Идеи правового государства в трудах С.А. Котляревского ..........................19
Ценностный опыт
Колесов В.В. 
Русская душа ........................................................................................................31
Васильева Г.М., Харченкова Л.И. 
Ценностные приоритеты россиян  ................................................................. 48
Феномены социального развития
Анохин А.М.
Коррупционные взаимодействия как деструктивная форма 
социальной адаптации в политической культуре ........................................ 59
Васильев К.Е. 
Актуальные проблемы анализа и оценки уровня бедности 
населения .............................................................................................................67
Инновации в образовании
Егоркин В.Г. 
Инновационная политика правительства Российской Федерации 
в сфере высшего образования: аналитический обзор 
правительственных документов .......................................................................74
Ежеленко В.Б. 
Учитель как субъект государственной политики 
в сфере воспитания личности ...........................................................................91
Научный поиск
Арсеньев В.Р. 
Базовые понятия этнософии. Подступы к формированию 
мировоззренческой альтернативы .................................................................100
Современное музыкознание
Денисов А.В. 
Музыкальное искусство как прием и актуализация замысла ........................117
Букина Т.В. 
Создавая историю: оперная реформа Р. Вагнера 
как социальная стратегия ...............................................................................125

СРЕДА ОБИТАНИЯ
СРЕДА ОБИТАНИЯ

Осмысление ноосферы
Субетто А.И. 
Империалистическая глобализация и ноосферный социализм: 
экологическая гибель или спасение человечества ......................................135
Природная среда
Алхименко А.П., Ефимова Л.К., Кондратьев С.А. 
Изменение экологического состояния Ладожского озера с учетом 
воздействия хозяйственной деятельности на его водосборе .....................158
Ловелиус Н.В., Кудерский Л.А., Петрова Л.П., Назарова Л.Е. Факторы 
среды и общие уловы рыбы в Водлозере .......................................................171

ЛЕКСИКОН
ЛЕКСИКОН

Исупов К.Г.
Космос русского самосознания
Избранничество ................................................................................................185
Имя .....................................................................................................................189

НОВОСТИ
НОВОСТИ

Исаходжаев Б.А. 
Республиканская научно-практическая конференция «Современные 
проблемы геологии и развития минерально-сырьевой базы 
Республики Узбекистан», 10–12 октября 2007 г., Ташкент .........................193
Жилавская И.В. 
I Всероссийская научно-практическая конференция 
«Медиаобразование в развитии науки, культуры, образования 
и средств массовой коммуникации», 20–21 ноября 2007 г., Томск ...............196
Дворецкая И. 
Научная конференция «С.Д. Кржижановскому – 120», 
7–8 декабря 2007 г., Даувгалпис  ................................................................... 202
Кислов Е.В.
Юбилейная конференция «Проблемы геологии, минеральных 
ресурсов и геоэкологии западного Забайкалья», 
19–21 декабря 2007 г., в Улан-Удэ  .................................................................. 205
Дробышева М.Н. 
Сербское хоровое искусство на III Рождественском международном 
музыкальном фестивале «Вифлеемская звезда», 9–18 января 2008 г., 
Санкт-Петербург .............................................................................................210
Воробьев О.Ю., Семенова Д.В. 
VII Всероссийская конференция по финансово-актуарной 
математике и смежным вопросам, 
29 февраля –2 марта 2008 г., Красноярск  .....................................................212

Summary .............................................................................................................219
Сведения об авторах ...................................................................................... 222
Редакционный совет .......................................................................................224
Условия подачи материалов .......................................................................... 225

© ЦНИТ «Астерион», 2008© Авторы, статьи, 2008

Îáùåñòâî

3

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО

ББК 63.3(2)6-2
УДК 63

М.Ф. Полынов

НЕ ПОВЕЗЛО КРЕСТЬЯНСТВУ В СТРАНЕ СОВЕТОВ. 
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА 
В 1950-х – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-х гг. 

Анализируется аграрная политика и ее результаты на протяжении 
30-летнего периода. Автор показывает, что, как при Сталине, так 
и при Хрущеве, в политике по отношению к крестьянству допускались серьезные ошибки. В период деятельности Брежнева интересы 
аграрного сектора экономики и крестьянства учитывались в большей 
степени, чем прежде. Однако вывести сельское хозяйство на пусть 
устойчивого развития все равно не удалось.

1. Сталинская аграрная политика

Аграрный сектор экономики вышел из войны в крайне изможденном 
состоянии. Материально-техническая база колхозов и совхозов, созданная 
в годы трех предвоенных пятилеток, была почти разрушена. Большое количество подвижной техники (грузовых автомобилей и тракторов) изъяли 
для нужд фронта, а оставшаяся часть была предельно изношена, так как 
промышленность практически не поставляла новой техники и запасных 
частей. Но особенно тяжело сказалось на положении сельского хозяйства 
сокращение в период войны численности трудоспособного населения. Оно 
уменьшилось почти на треть (32,5%), причем мужчин в 2,6 раза – с 16,9 млн 
на 1 января 1941 г. до 6,5 млн к 1 января 1946 г.1 Поэтому основные тяготы 
по восстановлению села легли на плечи женщин, стариков и подростков.
Зарубежная печать характеризовала сложившуюся ситуацию как безнадежную. «Вся материальная база сельского хозяйства в освобожденных райо

Terra Humana

нах рухнула в результате войны, – отмечал в 1946 г. английский еженедельник «Экономист», – колхозы могут оказаться под угрозой полного развала»2.
Нужно иметь в виду и то обстоятельство, что после войны при восстановлении разрушенной экономики приоритет был отдан не сельскому хозяйству, 
а промышленности. На аграрную сферу смотрели, прежде всего, как на источник сырья, дешевой рабочей силы. В послевоенной политике ее полностью 
подчинили интересам промышленности и обороны страны. Это означало, 
что помощь деревне со стороны государства предполагалась минимальная. 
На нужды сельского хозяйства планировалось направить немногим более 7% 
общего объема инвестиций. И при таком подходе сельское хозяйство восстанавливалось, но более медленно и мучительно, чем промышленность.
Большим бедствием для измученного войной села стал неурожай, вызванный засухой 1946 г. Валовой сбор зерновых в этом году составил только 39,6 млн т, что меньше урожая 1945 г. (47,3 млн т), а по сравнению с 
довоенным 1940 г., когда урожай равнялся 95,6 млн т, сокращение было 
в 2,2 раза3. Голод тяжелым своим катком проехал, прежде всего, по крестьянству, поскольку колхозы сдавали почти всю выращенную продукцию 
государству. Кроме того, крестьяне выплачивали натуральные налоги со 
своих личных подсобных хозяйств и не имели гарантированной оплаты 
труда деньгами, оплата же в натуральной форме была мизерной.
О тяжелом положении крестьян свидетельствуют их письма. В.В. Ершов из Воронежской области пишет: «…Дома дела очень плохие, все начинают пухнуть от голода: хлеба нет совсем, питаемся только желудями»4. 
П.П. Ильясов из Сталинградской области сообщает: «…Хлеба нет и не знаем, как пережить голод. Хлеба никому не дают. Народ начинает опухать. В 
нашем колхозе и в соседнем хлеба совсем не дали – дело плохо»5. 
Проблемам развития сельского хозяйства был посвящен февральский 
(1947 г.) Пленум ЦК ВКП(б). Однако никакой новизны его решения не содержали. Послевоенная аграрная политика являлась продолжением политики довоенной. Более того, фискальный характер государства в отношении деревни даже усиливался6.
Непосредственные конкретные решения Пленума были направлены 
прежде всего на укрепление материально-технической базы сельского 
хозяйства. Увеличивался выпуск автомобилей и тракторов, удобрений, 
различных сельскохозяйственных машин. За четвертую пятилетку (1946–
1950) промышленность поставила сельскому хозяйству 248 тыс. тракторов, 
93 тыс. зерновых комбайнов, 281 грузовых автомобилей. На полях страны в 1950 г. тракторов и комбайнов стало на 40–50% больше, чем до войны7. Но сельскохозяйственная техника находилась в руках государства, и 
колхозы могли ее использовать через МТС, за услуги которых необходимо 
было расплачиваться сельскохозяйственной продукцией.
Раны войны постепенно залечивались. Сельское хозяйство по некоторым важным показателям к 1950 г. приблизилось к уровню 1940 г. В 
частности, валовая продукция составила 99%, а продукция земледелия 
хозяйств всех категорий – 97%. Довоенный уровень был превзойден по 
хлопку – на 58%; сахарной свекле и картофелю – на 16%8.

Îáùåñòâî

5
Однако положение в этой сфере экономики оставалось очень противоречивым. Об этом говорят два важных обстоятельства. Первое связано с 
тенденциями развития сельского хозяйства. Уже в начале 1950-х гг. темпы 
его развития значительно снизились. А затем наступила неустойчивая, похожая на стагнацию, стабилизация. Среднегодовые темпы роста валовой 
продукции, составлявшие в конце 1940-х гг. около 8%, упали до 1–2%9.
Второе обстоятельство связано с тяжелым социальным положением 
крестьян.
В рамках сталинской аграрной политики вывести сельское хозяйство из 
кризиса и облегчить положение крестьян, было невозможно. Как уже подчеркивалось выше, на деревню по-прежнему, как до войны, так и вплоть 
до смерти Сталина, смотрели как на источник изъятия необходимой государству сельскохозяйственной продукции через дешевые закупочные 
цены. Интересы сельского хозяйства по-прежнему были подчинены интересам промышленности. Закупочные цены оставались очень низкими, 
что не позволяло даже покрывать себестоимость производимой сельскохозяйственной продукции. Так, в Белоруссии в 1950 г. закупочные цены на 
молоко возмещали колхозам 25% его себестоимости, свинины – 5%. Большая часть продукции колхозов изымалась государством через систему так 
называемых обязательных поставок. Надо учитывать, что закупочные 
цены оставались неизменными с 1928 г., тогда как цены на промышленную 
продукцию за это время увеличились в 20 раз. Позже Н.С. Хрущев признал, что государство получало сельхозпродукцию практически даром10.
Из аграрной политики тех лет положительными можно назвать меры, 
направленные на укрупнение колхозов. В течение двух лет (1950–1952 гг.), 
благодаря объединению, число колхозов сократилось с 252 тыс. до 91 тыс., 
то есть в 2,7 раза. Теперь они стали значительно крупнее своих предшественников и включали по нескольку деревень. В среднем на одно хозяйство 
приходилось 220 семей, тогда как ранее это число составляло 80. В распоряжении каждого колхоза находилось в среднем более 4 тыс. га сельскохозяйственных угодий11. Укрупнение колхозов создало условия для превращения их в многоотраслевые, рациональнее стала использоваться техника 
МТС, сократились финансовые траты на содержание управленческого аппарата. Однако положительное значение этой организационной реформы 
гасилось проводимой экономической политикой, для одних колхозов была 
просто разорительной, другим позволяла иметь лишь небольшие доходы. 
В руках колхозов оставалось очень мало средств для оплаты труда колхозников. Затраты труда измерялись условной единицей – трудоднем. Оплата проводилась в конце календарного года в двух формах: частично в натуральной форме, частично деньгами. В большинстве колхозов эта оплата 
была меньше, чем до войны. В день выплачивалось несколько копеек плюс 
килограмм зерна. В некоторых хозяйствах, а таких было немало, колхозник не получал и этого12.
По статистическим данным, работа в колхозе по «трудодням» в 1952 г. давала примерно 20% совокупного дохода колхозника. Минимум для выработ

Terra Humana

ки трудодней к середине 1950-х гг. составлял 150–20013. Основным источником доходов являлся приусадебный участок (индивидуальное хозяйство). На 
нем производили внушительную по объемам продукцию. Однако не все, что 
производилось в крестьянских индивидуальных хозяйствах, оставалось самим крестьянам. Крестьянский двор облагался двумя видами налогов – натуральным и денежным. Причем оба налога имели тенденцию к росту. Если 
в 1940 г. средняя сумма налога с крестьянского двора составляла 112 рублей, 
то в 1949 г. – 419, в 1950 г. – 431, в 1951 г. – 471, в 1952 г. – 528 рублей14.
Производимая в личных подсобных хозяйствах продукция облагалась 
налогом в форме обязательных поставок государству. Сдаче подлежали 
зерно, мясо, молоко, картофель, яйца, шерсть и др. В 1940 г. с приусадебного участка должны были сдавать в счет обязательных поставок 32–45 кг 
мяса, в послевоенные годы – 40–60 кг15. Только с 1953 г. годовые нормы 
обязательных поставок государству снижены, а с 1958 г. продуктовая повинность отменены совсем16.
Политику закручивания гаек в отношении крестьян И. Сталин проводил до конца своей жизни. Так, при рассмотрении в конце 1952 г. одного 
из проектов, подготовленных комиссией ЦК, в котором предусматривалось повышение заготовительных цен на продукцию животноводства, он 
внес контрпредложение – повысить на 40 млрд руб. налоги на колхозы и 
колхозников, поскольку «крестьяне живут богато и, продав только одну 
курицу, могут полностью рассчитаться по государственному налогу»17. Это 
была непомерная сумма. Ведь 40 млрд руб. крестьяне не получали за всю 
сданную продукцию. В 1952 г., например, колхозы и колхозники получили 
за всю сданную и проданную ими продукцию 26 млрд 280 млн руб.18.
Аграрный сектор, как общественный, так и частный (индивидуальные 
хозяйства) находился в кризисном положении. В 1952 г. фактический валовой сбор зерна в стране составил всего 5,6 млрд пудов, хотя план предусматривал 9,2 млрд. Еще и в 1953 г. зерна было собрано меньше, чем в 
1940 г. – соответственно 80 и 95,6 млн т. Поэтому утверждение Г.М. Маленкова на XIX съезде КПСС о том, что «зерновая проблема, считавшаяся ранее наиболее острой и серьезной, решена с успехом, решена окончательно 
и бесповоротно», не соответствовало действительности.
В рамках той аграрной политики, которая проводилась при Сталине, вывести сельское хозяйство из кризиса было невозможно. Объективно эта сфера экономики нуждалась в реформах. Они наступили после смерти вождя.

2. Аграрная политика Н.С. Хрущева

Реформы, проводимые под руководством Н.С. Хрущева, были очень противоречивыми. Но ошибочно увязывать начало новой аграрной политики 
только с именем Хрущева. В реальности, преобразования в сельском хозяйстве начались не с решений сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС, как 
это утверждается во многих работах, а с решений 5-ой сессии Верховного 
Совета СССР, состоявшейся 5–8 августа 1953 г. Новый глава правительства 

Îáùåñòâî

7
Г.М. Маленков, выступивший на ней с главным докладом, впервые на официальном государственном уровне заговорил о необходимости модификации аграрной политики. Была также признана ошибочной политика государства по отношению к личным приусадебным хозяйствам колхозников19.
В решении проблем сельского хозяйства и облегчении положения крестьянства основы постсталинской аграрной политики были заложены на сентябрьском Пленуме этого же года. Он определил конкретные меры, направленные на подъем сельского хозяйства и улучшение положения крестьянства. 
Их суть сводилась к уменьшению налогообложения колхозников, снижению 
норм обязательных поставок государству с личных подворий; к списанию задолженности по обязательным поставкам продуктов животноводства; к повышению закупочных цен на скот, птицу, молоко, масло, картофель.
Уже в 1954 г. изменился порядок налогообложения. Налог теперь стал 
изыматься с размера приусадебного участка, а не с поголовья скота, количества деревьев в саду, ульев и прочее. В этом же году размер налогов был 
уменьшен в два раза по сравнению с 1952 г. В 1952–1958 гг. закупочные цены 
возросли: на крупный рогатый скот – в 12 раз, на пшеницу – в 6 раз. В целом 
заготовительно-закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию выросли почти в три раза20. Новые закупочные цены распространялись и на 
продукцию, производившуюся в личных приусадебных хозяйствах.
Одной из острых проблем в этот период была нехватка зерна. Количество производимого зерна совершенно не удовлетворяло потребности страны. 
Инициатива решения зерновой проблемы путем освоения целинных и залежных земель принадлежала Хрущеву. Первоначально планировалось распахать в течение трех лет 13 млн га земли, однако в реальности за три года 
было распахано 36 млн га, что составляло тогда 30% всех обрабатываемых 
земель в СССР. На осваиваемых землях создавались совхозы. За 1954–1955 гг. 
возникло 425 крупных зерновых совхозов21. Кроме того, в последующие годы 
строились промышленные предприятия, поселки, научные центры. Менялся облик огромных районов, являвшихся некогда совершенно безлюдными.
Главная задача, поставленная в результате освоения целины, оказалась 
достигнута. Валовой сбор зерна увеличился с 82,5 млн т в 1953 г. до 125 млн 
т в 1956 г., причем доля целинного хлеба составила 50%. Острота хлебного 
вопроса была снята. Создание новых зерновых районов требовало значительных финансовых и материальных расходов. Из 97 млрд руб., направленных государством в 1954–1958 гг. в сельское хозяйство, 30,7 млрд руб. 
было израсходовано на освоение целинных и залежных земель. Сюда направлялось большое количество техники.
Только за 1954–1956 гг. на целину было направлено более 200 тыс. тракторов. В 1954 г. почти все произведенные в СССР тракторы были направлены в целинные области22. Так, в 1960 г. 55% тракторов, из них 74% типа 
«Беларусь», 83% зерновых комбайнов было направлено на целину. Академик А.А. Никонов отмечает, что от этого пострадали центральные и северные районы, особенно России, которые на долгие годы были обделены 
ресурсами23.

Terra Humana

Была ли оправданной такая поспешность в освоении новых земель? В 
историографии 1990-х гг. указывается, что наступление на целину велось 
штурмом, без должной научной проработки и проектных изысканий24. Не 
оправдалась надежда и на достижение среднего урожая зерновых в 14–
15 ц с гектара. Фактически же средняя урожайность зерновых в Казахстане составляла в 1954–1958 гг. 7,3 ц с га, а в 1961–1965 гг. – 6,1 ц. В последнем 
из указанных пятилетий среднегодовая урожайность зерновых в районах 
освоения целинных и залежных земель в целом составляла 7,6 ц с га (а по 
стране в целом 10,2 ц). Некоторые исследователи полагают, что при обеспечении прироста урожайности в стране в целом примерно на 1,0 ц с га 
результат был бы фактически эквивалентен результату освоения целины.
В реальности урожайность в стране действительно возросла в 1953–
1958 гг. на 3,3 ц с га, в восьмой пятилетке – на 3,5 ц, в девятой еще на 1,0 ц 
с га. «Нетрудно прийти к выводу, – пишет Л.Н. Денисова, – что при тех капиталовложениях, которые пошли на освоение целины, эти цифры были 
бы намного выше и цели можно было бы достичь без срывов, с меньшей 
затратой сил и средств»25.
Вместе с тем, можно согласиться с утверждением историка И.Е. Зеленина 
о том, что первое пятилетие после сентябрьского Пленума 1953 г. был наиболее успешным и результативным этапом хрущевского аграрного реформирования26. Это подтверждается конкретными показателями развития 
сельского хозяйства. Производство зерновых в 1954–1958 гг. увеличилось 
по сравнению с 1949–1953 гг. почти на 40%, хлопка – на 21%, льна-долгунца 
– на 76%; производство мяса выросло с 5,8 млн т в 1953 г. до 7,7 млн в 1958 г., 
молока – соответственно с 36,5 млн до 58,7 млн т. Валовая продукция сельского хозяйства в целом за 1953–1958 гг. выросла на 51%. Если за четырехлетие – в 1950–1953 гг. среднегодовой прирост валовой продукции сельского 
хозяйства в СССР составлял только 1,6%, то в 1954–1958 гг. – уже 8%27.
Однако позитивный задел реформ уже в конце 1950-х гг. стал гаситься непродуманными, противоречивыми, а то и вовсе волюнтаристскими 
реформами Хрущева. Положительный реформатор Хрущев эволюционировал в сторону отрицательного реформатора. Аграрные преобразования 
конца 1950-х – начала 1960-х гг., инициировавшиеся Хрущевым, в целом 
имели негативный последствия.
В этот период интенсивно осуществляется политика по искоренению 
личного подворья. 20 августа 1958 г. принимается постановление Бюро 
ЦК по РСФСР «О запрещении содержания скота в личной собственности 
граждан, проживающих в городских и рабочих поселках». Оно коснулось 
12,5 млн семей, проживавших в городах и поселках городского типа28.
Вскоре очередь дошла и до колхозников. На декабрьском (1959 г.) Пленуме был обоснован вывод, что «личное подсобное хозяйство постепенно 
утрачивает свое значение», поскольку колхозникам будто бы выгоднее получать продукты из колхоза.
Эти два решения имели огромные негативные экономические и социальные последствия. Жители огромного количества районных центров, 

Îáùåñòâî

9
небольших областных городов, многочисленных поселков городского 
типа оставшись без огородов, коров, поросят и т.д. вынуждены были теперь приобретать мясные, молочные и другие продовольственные товары в магазинах, став серьезной «нагрузкой» для государства. Хрущевские 
решения ликвидировали источники самообеспечения миллионов людей, 
не имея, как скоро выяснится экономических возможностей заменить их. 
«Отняв скот, государство оказалось, – пишет Р.Г. Пихоя, – в положении 
унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла»29.
Отрицательную роль с необратимыми последствиями имела реализация идеи Хрущева о создании «агрогородов», предполагавшая укрупнение колхозов и совхозов, уплотнение населенных пунктов. Было признано 
целесообразным в сельской местности строить дома двух и более этажей. 
Традиционный тип переустройства села отвергался как дорогостоящий. 
Сселение деревень шло одновременно с укрупнением колхозов и совхозов. 
Этому процессу придавались высокие темпы. В 1957–1960 гг. ежегодно исчезало около 10 тыс. ранее, в 1950–1952 гг., уже укрупненных колхозов. В 
1963 г. их насчитывалось 39 тыс. против 94 тыс. в 1955 г. 
Централизация сельскохозяйственного производства, то есть объединение колхозов и совхозов, во многих случаях была неоправданной. В Кировской области, например, некоторые колхозы имели площадь пашни 
до 30 тыс. га и объединяли до 120 деревень. И это к тому же находились 
в лесной пересеченной местности30. В таких условиях невозможно было 
в равной степени с хозяйственной точки зрения развивать села и деревни. В центральной усадьбе концентрировались животноводческие фермы, 
одним словом, основные хозяйственные объекты, которые обеспечивали 
колхозников работой. В деревнях же ничего подобного не оставалось, а 
новые хозяйственные объекты там больше уже не строились. Объекты социально-культурной инфраструктуры также не возводились. Все больше 
людей оставалось без работы, а условия жизни с каждым днем ухудшались. 
Центральные усадьбы и крупные села объявлялись перспективными, а остальные – неперспективными. Реализация антинаучной концепции «перспективных» и «неперспективных» деревень искусственно создала условия 
для ускорения процесса деградации советской деревни.
В конце 1950-х – начале 1960-х гг. усилилось наступление на частный сектор. Сокращалось поголовье скота в личных подсобных хозяйствах. Уменьшались размеры личных приусадебных участков. В 1958–1964 гг. их размер в 
колхозах был сокращен на 12% (до 29 соток), в совхозах – на 28% (до 18 соток), 
производство мяса и молока в личном подсобном хозяйстве упало на 20%. 
Все это не могло не отразиться на продовольственном обеспечении страны, 
дефицит которого в начале 1960-х гг. стал ощущаться уже довольно остро. 
В аграрной политике того времени важное место занимали еще две проблемы: реорганизация машинно-тракторных станций (МТС) и «кукурузный вопрос». Как известно, Хрущев ставил задачу создания, и совершенно 
справедливо, крупных хозяйств индустриального типа с собственной машинно-транспортной базой. Этот проект невозможно было реализовать, 

Terra Humana

сохраняя и дальше МТС в руках государства. Вопрос о реорганизации 
МТС встал на повестку дня совершенно закономерно. К сожалению, ее не 
удалось провести так, чтобы она имела для колхозов положительное значение. И.Е. Зеленин справедливо отмечает, что одна из самых прогрессивных, антитоталитарных и многообещающих социально-экономических 
реформ Хрущева о реорганизации МТС из-за предельно сжатых сроков 
осуществления привела к крайне негативным последствиям31.
В марте 1958 г. был принят закон о реорганизации МТС и продаже техники колхозам. По этому закону государство не оставляло колхозам ни малейшей альтернативы: покупать или не покупать технику МТС, а если покупать, 
то по какой цене? Такого выбора у колхозов не было. Государство навязало им 
свою цену за сельхозтехнику, зачастую уже изношенную и устаревшую. Колхозы не могли купить технику в рассрочку. Постановление же от 18 апреля 
1958 г. предусматривало получение денег в максимально сжатые сроки. Государство включило стоимость проданной техники в состав капиталовложений, направленных в сельское хозяйство. В результате подобного решения, 
государство сделало убыточными огромное количество колхозов. Это привело к снижению оплаты за трудодень. В таких условиях колхозам стало трудно 
вести политику экономического стимулирования труда колхозников.
Был минус и другого характера. Колхозы не имели до этого собственных мастерских, площадок для содержания техники, поэтому они испытывали большие сложности с ее сохранением и ремонтом. Трудности были 
и с эксплуатацией тракторов, комбайнов и пр., так как работники МТС 
старались не переходить в колхозы, чтобы не превратиться в колхозников 
и не утратить социально-экономических выгод от своего положения рабочих государственного предприятия32.
Как видим, в целом правильная идея о ликвидации МТС и передаче 
техники в руки самих колхозов при неправильной ее реализации способствовала не экономическому подъему последних, а наоборот экономическому кризису. И потребовалось немало времени и финансовых средств, 
чтобы выйти из этого положения.
Тоже самое можно сказать и о политике Хрущева в отношении кукурузы. 
Несомненно эта культура очень полезна для молочного скота. Кроме того, 
на небольших площадях можно получить большую массу урожая, что было 
очень важно для решения кормовой проблемы животноводства. Хрущев 
добился изменения структуры посевов в пользу кукурузы. «Царицу полей», 
как стали называть кукурузу, начали сеять на огромных пространствах 
России – от Кубани и Ставрополья на юге до Вологодской и Архангельской 
областей на севере. Площадь земель, занятых под нее равнялась площади 
пашни, введенной в сельскохозяйственный оборот в результате освоения 
целины: с 18 млн га в 1956 г. посевы под кукурузу увеличились до 37 млн 
га в 1963 г.33. В начале 1960-х гг. около четверти зерновых полей страны 
были заняты под кукурузой. Это привело к сокращению посевов пшеницы 
и ржи и к сокращению сбора хлебов в первую очередь в традиционных 
земледельческих районах. Зерновая проблема усугублялась еще и такими