Основная форма корреального обязательства








                ОСНОВНАЯ ФОРНА





КОРРЕАЛЬНАГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

<~.-S =w-----
ИСТОРПКО-ЮРИДНЧ ПОКОК И КГНТХГЧВСКОК КНСЛ9ДО-ВАН1Л ПО РИМСКОМУ ПРАВУ.


Н. ДЮВЕРНУА.

ЯРОСЛАВЛЬ.
1«74.

                ОСНОВНАЯ ФОРВА




     <

 КОРРЕАЛЬВАРО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.







ИОТОРИКО-ЮРИДИЧЕСКОВ И КРИТИЧЕСКОЕ ИЗСЛВД0ВАН1Е ПО РИМСКОМУ ПРАВУ.


Н. ДЮВЕРНУА.


ЯРОСЛАВЛЬ.
Въ Типографш Губернскаго Правлешя.
1874.

    Печатано по определен!» Совета Деиидовскаго Юридического Лицея, 19 января 1874-го года.

Директоръ М. Капустина..

        ВВЕ Д E HI Е.



     Вопросъ о корреальномъ обязательстве составляетъ одинъ изъ тЬхъ, на которыхъ легко и удобно наблюдать существенные законы развипя юридическихъ ор-ганизмовъ вообще, и съ другой стороны, въ ближайшемъ отношеши къ обязательствамъ, эго одинъ изъ централь-ныхъ вопросовъ всей системы римскихъ обязательствъ, до сихъ поръ, какъ известно, составляющей ключъ къ разум^шю современныхъ системъ
     Что касается интереса изследовашя корреалитета, въ связи съ стипулящей, съ общей историко-юридической точки зр$шя, то. въ самомъ деле, едва ли на ка-комъ другомъ явлеши возможно проследить съ такою ясностью этотъ необходимый процессъ, это постоянное и медленное стремлеше права отъ первоначально стро-гихъ, условныхъ, абсолютно-необходимыхъ, сливающихся съ существомъ права формъ и обрядовъ къ более свободному, менее условному и формальному его прояв-лешю. Съ другой стороны, въ исторш римской стипу-лящи мы съ редкой отчетливостью видимъ постепенное образование изъ отвлеченныхъ, безразличныхъ въ мате-р!яльномъ смысле, чисто-формальныхъ, заключающихъ въ себе въ возможности любое матерьяльное содержаще сделокъ, изъ формальныхъ актовъ, въ которыхъ воля сама въ себе, аутономически, находить законъ своего проявлешя,—изъ этихъ математическихъ лишй договорная права позже слагаюпцяся определенныя и постоянный фигуры отдельным» институтовъ обязательствен-

наго права. Момента воли, въ которомъ лежитъ разгадка столь многихъ явлешй исторш римскаго гражданская права, являете^ здесь опредедяющимъ весь про-цессъ образовашя отд'йльныяь янетитутовъ. Сперва находя себе выражение въ римскомъ понятш лица, persona suj jpris, которое само въ себе задлючаетъ цель своего существовашя, воля лица составляла.везде последнюю основу юридическая института.. Позже, w ослабдещемъ энергш воли, этой силы, некогда въ ецмомъ человеке, въ его сознаши находившей себе ре-гулятора, те же явлещя регулируются внещнимъ, объект тивнымъ образомъ, въ нормахъ закона. Съ этимъ вм1-сте внутреншй, скрытый момента, которым^ определялось ея движете, становится все более и болеввнеш-нимъ, измеримыми, матерьяльнымъ. Такъ развиваются, вообще говоря, все институты римскаго гражданская права, которыхъ последняя генетическая и психическая основа лежитъ въ деятельной воле лица, но которые, раскрываясь исторически, получаютъ видъ внешнего образован in, гетерономическаго, вне воли лежащая да-чала, Въ основе и конечноцъ результате, словомъ въ принципе вся система римскаго частная права есть ничего более, кацъ объективный организму - врли дида въ известной, исторически определившейся сфереотно? щешй. Мы яворииъ, что здесь, въ исторш развитчд рижской, стипуляцш и въ. ея историческихъ фунцщяхъ, ледщтъ одно изъ садыхъ цростыхъ .и нагдядныхъ вы-раженш этого общая историческая закона развит юридцческихъ организмом,.—Съ другой стороны, мы скат зали. что вопросъ о корреальномъ обязательстве сот ставляетъ одинъ изъ центральныхъ въ системе рим,-скихъ обязател ьствъ... Дбц, и, имрцро въ томь емц^ф,

&

Wo въ этой $opwfe возиикяэтъ очень еушествонн^я Мб*-дифинавдя субъективныхъ отношешй въ такой бфёр%, гдф все определяется одними только личными отношениями, Итакъ, здесь, на отд^льномъ живомъ явлений испытывается основная черта втого особатю вида праьъ^ необходимая связь такого права съ опред^леннымь лй-цомъ.
     Мы очитаемъ полезнымъ заранее объясниться о¥^ носительно нашего способа изследовашя.
     Вопросъ о природе корреальнаго обязательства и необходимой, прямо свойственной ему, подлинной длй него форме, не есть разрешенный, когда описанъ Bite— хаиивмъ, техника корреалитета, хотя бы на оамомЬтоЧ* помъ ооноваши истбчниковъ. Вопросъ о природе Кор* роальваго обязательства не разрешенъ, по нашему мн^* Hito, и тогда, когда согласно букве источниковъ уста* новлено понятое о корреальномъ обязательстве как/, единомъ со многими верителями или должниками (ппя plurlum obligatio) ’), или какъ объ обязательстве йлта


     . 1) Это господствующая и теперь Teopia корреалитета, кого* рую справедливо называютъ именами обоихъ изслйдователей раз-личныхъ сторонъ того же явления Keller—Ribbentrop’OBCKoro. Она известна во Фрашци и у Demangeat остается не тронутой въ свонхъ результатах!., хотя въ способ^ иэсл4дов inia вопроса этотъ писатель, по нашему мн4шю, стоить выше и^мцевъ и больше способенъ возбудить къ правильной постановку задачи изыскан!». Мц обозначим!» здУсь заглавге всУхъ трехъ сочинешй, которым имУемъ подъ руками. Ueber Litis Contestation und Urtiheil nadr cjassischem romischem Recht von I). F. L Keller, Zttrich Gesznef’ sche Buchhandlung, 1827. Zur Leirrc von der Correal—Obligati* onen von d—r G. I. Ribbentrop, Gottingen, in der Dieterich’schen Buchhandlung, 1831. (Предшествующая его же диссертация не важна для насъ.) Des obligations solidaires en droit Romain, com-mplitairc du titre de duobns reis au Digeste. Par Ch. Demadgeat-, Paris- A Marescq aine, 1859,               .. ..    .

в

тернативномъ (obligatio alternativa personarum) *). Я не отрицаю ни важности, ни достоинства изс.тЬдоватй унитаристовъ, ни заслугъ новыхъ изслйдователей вопроса. Если методъ изсл’Ьдовашя есть только догматичес-к1й, то н4тъ сомнйшя, что o6i теорш еще долгое время будутъ разделять между собою мнйшя юристовъ, ибо и та и другая съ догматической точки зр4шя больше или меньше находить ce6t прямую поддержку въ текстахъ источниковъ.
    Мы, однако, избираемъ совершенно другой путь изсл’Ьдовашя. Если задачу изыскашй составляете не извлечете догматическихъ тезисовъ изъ Corpus juris, а анализъ природы историко-юридическаго явлешя, тогда недостаточно указать мйста, на которыхъ основано, или въ которыхъ встречаете поддержку известное учете, на основанш ихъ определить понят1е, указать способъ установлетя, прекращешя и только. Хотя бы намъ та-кимъ образомъ удалось совершенно воспроизвести догматически наследуемое явлеше, мы имели бы только внешни его очеркъ, а вовсе не его природу. Ни разумность его возникновешя, ни условия, въ которыхъ оно образовалось, ни услов!я, въ которыхъ оно способно су


      2) Эту новую Teopiro называютъ также по именамъ ея твор-цовъ, которымъ действительно она обязана серьезной постановкой на почву источниковъ, Girtanner—Fitting’OBCKofi. Кунце находитъ предшествующую попытку у Hertius’a: Diss, de electione ex obli-gatione alternativa debitori debita въ его Comm, et Opusc. Vol. 1. Tom. 3, p. 234 и въ его же Diss, de pluribus nominibus personam imam sustinentibus. Vol П. Tom. 3, p. 55. Самъ Гиртаннеръ не ссылается на Hertius’a. Сочинешя обоихъ писателей суть следующая: Гиртаннера—Die Biirgschaft nach gem. civ. Recht, 1851, стр. 75 и след., 397 и след., 568. Другое того же автора—Die Stipulation undihr Verhaltniss.. Kiel, 1859. Фиттинга— Die Natur der Correal-Obligationen Erlangen, 1859.

шествовать, ни процессъ его развитая и исчезповешя не станутъ для насъ понятными, словомь—исторический за-конь его существовашя останется для насъ тайной. Если дозволено сравнеше изъ другой области ведешя, мы, возстановляя догматически черты отжившего института, уподобляемся минералогу, который описашемъ минерала ограничиваетъ задачу своего изыскашя. Полагаема,, что такая работа, въ смысла ведешя, можетъ служить только первыми шагомъ въ изучеши. Если мы не им^емъ при этомъ въ виду места рождешя минерала, если намъ не известна формащя, которой свойственны таия образовашя, если мы не отыскали условий хими-ческихи, метеорологическихъ и т. д., въ которыхъ образовался, видоизменился и исчезъ предметъ изсл±до-вашя, то передъ нами вечно будетъ лежать объекть, форма, и этой формой, этимъ простынь наблюдешемъ, этими внешними знашемъ, или—вернее—этимъ незнань емь его природы бу деть ограничиваться все наше отношение къ нему. Пределы знашя никогда и ни въ какой области не должны быть такими внешними, таки механически ограниченными.
    Явлеше, о которомъ идетъ речь,—корреальность въ римскомъ праве, описано съ величайшей тщательностью и согласовано съ источниками въ томи или дру-гомъ направлеши настолько точно, что самый внимательный пересмотръ ихъ едва даетъ въ результате не-значущш пробелъ въ отношеши къ объекту наблюдешя. Есть частные споры, касаюпцеся того или другого отдельная пункта изыскашй, но какая черта отличаетъ корреалитетъ отъ близкихъ къ нему, но иного характера явлешй,—объ этомъ никто не спорить. Существенный признаки корреальнаго обязательства, въ отлшпе

s

одь содидарнаго, заключается иь томъ, что въ солидар-немъ. удовлетвореше (регеерйор satisfaction последовав* пвдО; отъ одного изъ должниюовъ, погашает! вое обязательство; въ корреальномъ иснъ (litis contestatio, elec-* tio) одного изъ верителей или; протигъ одного изъ дол-здйкйвъ консумируетъ,. поглощаетъ требокашя воЬхъ остальных ъ верителей или либерируетъ всЬхт ооталь* цыхъ доджнивдвъ.
     На здь симъ идетъ вопросу аткуданне возникает» эт^,. особенность» зач^мъ нужно такое ггостроеше оби* здтедьства, какимъ, техничесвимъ проиессомъ происходить погашение обязательства посредством! нова? На это найти ответа въ источникахд», у писателей, обра-*-шаяшихся съ живымъ явлешемъ, прямо даннаго,—нельзя. Для нихъ понятна вся эта техника, ибо она совершается, на- ихъ глазахъ въ условьяхъ, который не за* клдхчевы ВЪ; самом» явленш, а. сущеотвуюг» еще и ряъ додъсь нимъ,,гвъ другихъ подобных! явлешяхъ. Пред* стадимъ срб! иныя условия, гдЪ это явлеше не повто* рается, а гдгЬ. оыр воспроизведено¹ въ полной, особности,: гд$ институтъ изображается намъ какъ отд'Ьнв&ыйобр*' ejpn»,. н& .жпвуадйу а отяжвшж. Тогда ; непонят-нрод^,⁸) его т^ъ большая,, ч4мъ другому времени бо* л^е, чужды, ус»чошя, его- образовашя, и возможность его радуМшя дается только м4рой приближения мысли кы coBciMb HHbiMb услоадмъ,, гд£ оно первоначально возм нвддо. ‘)?                                             . ! ⁱ
. г ¹ * ³ * * *

   :         ■    —...                                   ' _• fc j

     3) Любопытно, что самъ автора, теорщ единства видигь-въ. к<ЗДОМ»ОД|% обязательств- EtWas¹ ifefrefndfcndes, dein Begriff‘der Objig^tien (Wj^cepTeohepdie» Риббечтропэ; стр. 14-*-15. MSi i6pl
демъ далЪе цитировать выше названныя сочинетя . по именам*!»

ам«рой«.-.

  ,i ₁₍4>Ч)джгь. м»;«(рюввяап0Х'н;ждайг в» «овремааяв*

- 9 
    Заслуги современной немецкой науки въ разъяснены историко-юридическихъ задачъ въ римскомъ прав! по справедливости можно назвать неоцененными, и въ наше время едва-ли кто способенъ стать независимымъ отъ нФмецкихъ изсл^доватй не только въ разрешены такихъ задачъ, но даже въ постановке вопросовъ.. Но, однако, вопросъ о корреалитете со стороны его исто

мой науке права Оттонъ Бэръ, сочинетя котораго мы будемъ иметь случай не разъ цитировать, въ своемъ знаменитомъ трактате: die Anerkennung als Verpflichtungsgrund, von d—r Otto Bahr, Cassel and Gottingen, Georg H. Wigand. 1867. (2-е изд.), стр. 172,—говорить следующее: если къ этимъ договорамъ (различна-го вида современные формальные договоры) должны быть прилагаемы начала римскихъ формальныхъ обязательства», то въ основами этого лежите тотъ взглядъ, что мы не можемъ произвольно отрешиться отъ той основы (римской), на которой покоится современное обязательственное право, а должны все къ ней же обращаться, чтобы въ ней отыскать родственные нашему юридическому быту элементы. При 'этомъ римсшя положешя не должны быть съ слепой верой выставляемы какъ нормы, а лишь служить намъ въ качестве научнаго авторитета, который делаете насъ способными правильно уразуметь современное право. Римсшя учешя въ особенности пригодны для этого, потому что постоянно видное въ нихъ противуположеше между jus strictum и aequitas вносить такую ясность въ отношешя, какой нельзя достигнуть никакимъ и-нымъ путемъ. (Th-же идеи блестящимъ образомъ выражены у Keller'a, Pand., введете). Въ стипулящи олицетворялась вся крайность формализма, абсолютной абстраквди, и отъ нея начала экви-тета производили обратное движете въ известной мере къ ма-терьяльнымъ основамъ. У насъ наоборот материальный принципъ составляете исходную точку, и сквозь него пробивается потребность въ охранительныхъ формахъ и достигаете известной степени формализма. Такимъ образомъ римское и современное право встречаются на той средине, которая отвечаете истиннымъ тре-бовашямъ жизни. Но у насъ не достаете той формы, которая бы привела къ полному сознатю и въ основе нашихъ сделокъ лежащую абстракщю; у насъ нете того светлаго построешя, которое, подобно алгебраической формуле, изображаете результаты, не разрушая элементовъ, и этотъ недостатокъ и составляете то, что дё-лало до сихъ поръ правильное обсуждете такихъ сделокъ больше плодомъ неопределеннаго чувства, чёмъ яснаго разумен!я.—Мы