История областного управления в россии от Петра I до Екатерины II. Том 1


            Ю. Готье,



И СТО PIЯ
Областного управления въ Poccin отъ Петра 1 до Екатерины II.



ТОМЪ I.
Реформа 1727 года. Областное дйлеше и областныя учреждешя 1727—1775 гг.

ИЗДАН1Е Императорскаго общества Истор1и и Древностей Росскйскнхъ при

     Обширные размеры, до которыхъ разрослась предпринятая работа, заставили меня разделить ее на двФ части. Издаваемый теперь первый томъ содержись исторхю реформы 1727 года и областного дФ-лен!я отъ этого времени до 1775 года, изслФдоватае организации областныхъ учреждетай, существовавшихъ въ полвФка, служащее предметомъ из-ытЬдоватая, и характеристику круга ихъ дФйств1й. Въ составь второго тома войдутъ отделы, посвященные надзору за областнымъ управле-таемъ, экстренными учреждетаямъ, призваннымъ содействовать местному управ летаю, и, наконецъ, исторта того процесса, который отъ сознан!я неудовлетворительности учреждений 1727 года и попытокъ частичнаго ихъ улучшетая привелъ къ мысли о необходимости радикальнаго из-мФнетая областного строя. Въ приложенш ко второму тому будутъ помещены также некоторый извлечения изъ^-документовъ и необходимые указатели.
     Для настоящей работы я пользовался документами двухъ архи-вовъ — Министерства Юстищи въ Москва и Государственнаго въ Петербург^; всФ архивные матер!алы, ссылки на которые я дФлаю безъ ука-затая мФ ста. ихъ нахождетая, принадлежать первому изъ названныхъ учреждетай.



     Предметомъ последней бесФды моей съ Василтемъ Осиповичемъ Ключевскимъ были вопросы, затронутые въ этой книгФ. Съ благоговФй-нымъ воспоминатаемъ о великомъ историкФ издаю я мой трудъ.

I.


    'О ПРЕДМЕТ* И МЕТОДАХ* ИЗСЛЪДОВАН1Я.


     Настоящее мзсл'Ьдовате посвящено ncropin ийстнаго управлетя Poccin въ XVIII в4к'Ь, iiCTOpiri ея областныхъ учреждений отъ разру-шен!я того, что создано было Петромъ, до создатя новаго областного строя при Екатерин^ II. Истор!я учреждений и въ частности учрежден!!! областныхъ не принадлежишь къ числу вопросовъ, вовсе не тронутыхъ русской истор1ограф!ей. Скорее можно утверждать противоположное. Для иЪкотораго, по крайней м-ЬрЪ, периода нашей псторйг, вопросъ объ облас.тномъ управлении можно причислить къ излюбленнымъ, къ та-кпмъ, на которыхъ ученые работники останавливались съ особенной охотой и вннмашемъ, Первоначальной причиной этого было, можетъ-быть, количество и состоите первоисточниковъ, Въ 30-хъ и 40-хъ годахъ XIX стол'ЬНя археографическая экспедиция собрала и сразу выпустила на научный рынокъ громадное количество сырого матер!ала, броспвшаго ярк!е лучи св^та на жизнь русской провинции въ уд’Ьльное и Московское время. Управ лете этой провинщей, составь и деятельность учре-ждешй, въ которыхъ такое управлеше было сосредоточено, не могли не привлечь внимания, и, конечно, однимъ изъ прямыхъ посл'Ьдствгй издашя «Актовъ» экспедлцш п сл'Ьдовавшихъ за ними другихъ аналогичных!» сборниковъ было появлете ц-Кчаго ряда наследован!!!, посвященныхъ именно изучений вопросовъ областного управлетя¹); во глав-h ихь, конечно, сл'Ьдуетъ поставить классичесюе труды Чичерина и Градовскаго.
      Изу чете вопросовъ м^стнаго управления, какъ оно было поставлено въ 50-хъ и 60-хъ годахъ XIX в'Ька, носило некоторый особый черты, отличающая его отъ изучения т-Ьхъ же вопросовъ въ последующее время, Матер!алы, добытые экспедищями Строева, были огромны, но они были

       *) Неволии-о, Образование управления въ Poccin отъ Ивана III до Петра Великаго, Ж. М. Н. П., 1844 г. и въ Себр, соч., т. VI (1859 г.); Чичерина, Областныя учреждения Poccin въ XVII вЪк'Ъ, М. 1856 г.; Андреевскей, О намЪстникахъ, воеводахъ и губерна-торахъ, С.-Пб. 1864 г .:'/Лохеицк1й, Губершя, Ея земсгая и правительственный учреждена, С.-Пб. 1864 г.; Градозскгй, Истор1я л-Ьстнаго управления въ Poccin, изд. 1-е, С.-Пб, 1867 г., изд, 2-ое С.-Пб, 1899 г. (соч. т. II); въ книгЬ Вицына: Кратк1й очеркъ управления въ Росс1и отъ Петра великаго до издашя общаго учреждения Миниетерствъ, (Казань 1855 г,), внимаше удалено только центральнымъ учреждешямъ XVIII вйыа.
    готьб .                                                              1

— 2 —

ограничены сравнительно съ т$мъ, что лежало и лежптъ до сихъ порт» въ архивахъ. Кроме того, въ числЪ изданныхъ тогда матерхаловъ было много такихъ, которые или характеризовали маетное управление односторонне, рисуя его, наприм-Ьръ, не такимъ, какъ оно было въ действительности, а какимъ оно должно было быть согласно нормировавшимъ его актамъ законодательства, или же изображали деятельность учреждешй, не давая возможности судить о нхъ происхождении и эволющи. Къ первой категорш принадлежать впервые ставило тогда известными различный уставный и вемсшя грамоты и воеводсше наказы; ко второй — различные амты текущаго воеводскаго управлешя, отписки, памяти и т. п.
     Такъ какъ первые изсл'Ьдователи областныхъ учреждений Московской и до-Московской эпохи были юристами, то это обстоятельство сообщило пхъ работамъ еще одну особенность: на первомъ иЗзстЬ стоялъ интересъ къ учреждешямъ, какъ къ таковымъ, къ норме, регулирующей областную жизнь. Отъ этого являлась склонность изучать учреждешя вне связи съ людьми. вне связи съ обществомъ, мало учитывая реальную жизнь, которая нередко безжалостно ломаетъ самыя стройным и самым разумным нормы, диктуемыя челов’Ьческимъ разумомъ. Однако, сила таланта изсл'Ьдователей, съ одной стороны, выпуклость и сосредоточенность первопсточниковъ были таковы, что многое въ исторйг нашего областного управлешя было разобрано и изучено сразу, тогда же. «История м-Ьстнаго управления» Градовскаго вместе съ «Областными учреждешямп» Чичерина разъ навсегда нарисовали общую схему областного управлешя Московской эпохи; они остаются, и останутся тЪми основан!ями, на ко-торыхъ будетъ покоиться всякое дальнейшее детальное изучеше областного управлешя до-Петровской Руси. По направленно, указанному Градовскимъ и Чичеринымъ. пошелъ и первый изслРдователь областныхъ учреждений XVIII века, также историкъ-юристъ, проф. Мрочекъ-Дроздовсшй, къ сожал^шю, прервавши! свою работу и ограничившейся только изучешемъ первыхъ областныхъ учреждешй, созданныхъ Петромъ Великимъ и действовав ши хъ въ 1710—1719 гг.¹).
     Позднее, чемъ историки-юристы, принялись за изучеше исторхи русскихъ учреждешй, такъ называемые, чистые историки, и едва ли не шонеромъ въ этой области былъ В. О. Ключевских. Хотя оиъ сосредоточить свое внимание не на областномъ. а на центр ал ьномъ управлешп древней Руси, но его знаменитое изследоваше о боярской думе было предпринято въ связи съ историей русскаго общества, потому что «изучеше древнерусской боярской думы ставить изследователя прямо передъ историей древнерусскаго общества, передъ прсщессомъ образования обще-ственныхъ классовь»²). Въ этомъ заключалась характерная особенность книги, вызвавшая при появлении ея критику и недоумение некоторыхъ учеиыхъ круговъ;но книга, темъ не менее леглавъ основу последующихъ

      ¹) Мрочекъ-Д раЛозсяг-й, Областное управлеше Poccin XVIII века, ч. I. М. 1866.

      г) Ключевешй, Боярская дума древней Руси, изд. 1-е, М. 1882 г., стран. 5.

— 3 —

работ* и ближайших* последователем Василия Осиповича, и некоторых* ■современных* историковъ-юристовъ. Нужно, впрочем*, сказать, что изуче-и!едругих* центральных* учреждений до-Петровскаго времени не сделало съ тйхъ поръ больших* успехов*, и боярская дума доселЪ остается единственным* учреждением*, послужившим* предметом* спеща.льнаго моно-графнчсскаго изучения; однако, приемы, примененные В. О. Ключевским* к* изучение думы, были применены его ближайшими учениками къ изуче-шю мгЬстнаго управления как* Московскаго времени, так* и времени Петра Великаго— посл'Ьдняго, как* раз* съ того момента, на котором* остановились работы прежних* изел^дователей. Изсл'Ьдовагае П. Н. Милюкова о реформа Петра въ связи съ государственным* хозяйством*¹) впервые оов'Ьтило об-fc стадпг областной реформы Петра, познакомило съ действительной жизнью его областныхъ учрежден^ и указало на связь менаду их* происхождением* и реальными условгями тяжелой для Росши эпохи преобразований. Происхождете, короткая деятельность, упадок* и разрушение областныхъ учреждений 1719 года, составлявших* часть стройной и теоретически продуманной общей реформы государственнаго управления, послужило предметомъ изсл’Ьдовангя другого ученика Василгя Осиповича — М, М. Богословскаго. Он* же, обратившись отъ эпохи преобразован!# в* глубь нашей истор!и и глушь нашей страны, дал* въ последнее время такое же, на архивном* изучении реальной жизни построенное, изсл,Ьдован!е об* областном* строгЬ русскаго с-Ьвера²). Къ тойже категорш изслТдовашй, гд-Ь связь между истертей учрежден!# и реальными условиями жизни страны никогда не теряется из* вида и гд'Ь изуче-н!е фактовъ жизни счастливо соединяется съ изученхемъ юридических* норм*, следует* отнести и работы академика М. А. Дьяконова, посвя-щеиныя до сих* поръ не ясному и ранними изслгЬдователями обойденному вопросу о пропсхожденш воеводской власти ’ XVII вЬка³).
      Останавливаясь на главнейших* изсл'Ьдован!яхъ, касающихся исторш русских* областныхъ учреждений, я должен* был* ограничиваться царствовашемъ Петра. Это произошло по той причин^, что областное управлен!е бол£е поздняго времени до сихъ поръ не подвергалось научной обработка. В* некоторых* общих* работах* стараго времени, например* у Андреевскаго, есть краткие отделы, посвященные поел Ъ-Петровскому времени, составленные исключительно по матерга-ламъ Полнаго Собрания Законов*. Такой же характер* носит* и вышедший въ недавнее время кратки! и сжатый очерк* И. А. Блинова, посвященный исторти губернаторской власти⁴); цинния свЗадЬтя и обобщения, касаю
      р Милюкова, Государственное хозяйство Poccin в* первой четверти XVIII сто-л-Ёт!я и реформа Петра Великаго, С.-Пб. 1892 г.

      ²) Богословские, Областная реформа Петра Великаго, М. 1902 г.; его оке,' Земское самоуправление на русском* с^вер’б в* XVII в’Ьк'ё, т. I, М. 1909 г., т. II, М. 1912 г.

      ³) Дьяконовъ, Городовые прикащики, Журн. Мин. Нар. Проев., 1900 г., Xs 1.

      ⁴) Блиновъ, Губернаторы. Исто рико-юридический очерк*. С.-П9. 1905 г.

1*

— 4 —

щ1яся специально сферы м^стнаго суда, основанныя, впрочемъ, также только на Полномъ Собранпт Законовъ, можно въизобилпт найти въ классической монографти по исторш русскаго суда, принадлежащей перу 0. М. Дмитриева¹). Въ последнее время вниманье начинаешь привлекать Учреждеше о губершяхъ 1775 года въ его подготовка и въ его осуществлены!; однако, пока публикуются или материалы или же статьи пред-варительнаго, эскизнаго характера; въ ближайшемъ будущемъ предполагается учено-критическое издан!е самого «Учреждешя», предпринятое Академтей Наукъ. Это все. однако, лишь первыя ласточки, провозвестники будущего всесторонняго изучотя Екатерининском реформы, во многихъ отношешяхъ представляющей еще не поколебленную основу современнаго областного строя; попытокъ дать систематическое пзслЪ-доваше реформы 1775 года досел'Ь не сд'Ьлано, если не считать слпшкомъ поспешной и по тому недостаточной попытки В. Н. Григорьева²). Но реформа Екатерины отделена отъ крушешя Петровскихъ учреждепш щЬ-лымъ nonysiKOMb; для исторш областного управленья этого полувека, кром-fe только что указаннаго стараго труда Андресвскаго, очерка Блинова и н-Ькоторыхъ отд-Ьловъ книги Дмитриева, нЬтъ ничего; передъ изелЕ-дователемъ простирается пустыня, лежитъ пробЬлъ, для запоя ней in котораго приходится начинать работу почти съ самаго начала.
     Такая работа будетъ покоиться на кр-Ьпкихъ устояхъ изучен in областного управленья предшествующихъ эпохъ; но изучеше это обязы-ваетъ изсл'Ьдоватеия ко многому, обязываетъ, прежде всего, воспользоваться вс£мъ опытомъ прошлаго изученья. Юридическая норма, факть. въ который она. претворялась, теоретическая схема законодателя и жизнь созданныхъ пмъ учреждешй въ связи съ жизнью русскаго общества заслу-живаютъ одинакового внимашя, требуютъ одинаково прпстальпаго изучения, и теоргя не должна оставаться въ пренебрежен!!!, если изучен io русскаго прошлаго уб'Ъждаетъ, что въ юридическомъ мышлеши и въ согласованы жизненной практики съ требовашями законодательной мыс. nt русские люди прежняго времени сильны никогда не были. Схема областныхъ учреждений, во-первыхъ, ихъ функщонироваше въ связи съ реальными жизненными условиями, во-вторыхъ,—вотъ та основная задача, которую я ставили себЕ, приступая къ намеченной работа; труды Чичерина, Градовскаго и бол-Ье поздшя работы последователей В. О. Клю-чевскаго были въ пей для меня путеводными вехами.
     По существу дЕла, мое изсл'Ьдовате начинается съ того момента, на которомъ остановился М. М. Богословски”! въ своей «Областной рефо рм-Ь Петра Великаго»; моя работа должна, такимъ образомъ, составить продолжеше названкаго сейчасъ труда. Она распадается на сл-Ьдующк’ главные отделы: происхождение и введете въ д'Ьйств!е послЪ-Петров


      г) Дмитриеву Истор1я судебныхъ инстанщй. Изд. 1-е, М. 1859 г.; изд. 2-е, М. 1899 г.
      !) Григорьеву Реформа м^стиаго управлешя при Екатерин-Ъ II. C.-1L'. 1910 г.

— 5 —

■скихъ областныхъ учреждешй; ихъ устройство; ихъ компетенция; над-зоръ за областными учреждениями какъ со стороны высшихъ государ-ственныхъ учреждешй непосредственно, такъ со стороны многочис-ленныхъ и разнообразныхъ учреждешй, отчасти постояннаго, отчасти временнаго характера, въ основе которыхъ, по большей части, лежало особое поручение или, какъ говорили въ XVIII в'Ьк'Ь, «комисЫя»; нако-нецъ, подготовка Екатерининской реформы, въ особенности, поскольку ■она отзывалась на деятельности стар'Ьвшихъ и уже приэнаваемыхъ неудовлетворительными областныхъ учреждешй 1727 года.
     Отделы многочисленны; вопросы, затрогиваемые ими, сложны и разнообразны; разнообразенъ поэтому и матерхалъ, необходимый для ихъ изучешя. Изъ матер!ала печатнаго на первомъ плане, конечно, стояли Полное Собраше Законовъ и памятники делопроизводства отдельныхъ правительственныхъ учреждений. впрочемъ, исключительно центральныхъ, такъ какъ сборниковъ документовъ областныхъ учреждешй 1727—1775 го-довъ до спхъ поръ не опубликовано; такимъ образомъ, были введены въ изучение памятники деятельности верховнаго тайнаго совета и кабинета, изданные въ сборнике Императорскаго русскаго историческаго общества, п делопроизводство сената, опубликованное въ сенатскомъ архиве и въ недавно предпринятомъ проф. А. Н. Филипповымъ издании «Журналы Сената». Если Полное Собраше Законовъ можетъ дать ответы на самые разнообразные вопросы русской исторпн, то изданные до сихъ поръ памятники деятельности высшихъ центральныхъ учреждешй, по отяошешю къ местному управлению, освещаютъ дела лишь поскольку въ рукахъ верховнаго тайнаго совета, кабинета и сената находилось общее руководство учреждениями областными. Для подробнаго изучения деятельности этихъ последнихъ такой матерналъ недостаточенъ, и къ предпринятому нзследовашю по. этой причине долженъ былъ быть привлечешь архивный матерхалъ. Въ составь последняго вошли, прежде всего, дела самихъ учреждений, въ изобилш храпянцяся въ Московскомъ архиве министерства юстищи, а во-вторыхъ, не пзданныя архивный дела высшихъ учреждены!. такъ какъ именно въ ннхъ приходится искать ответовъ на некоторые .вопросы, по которыми дела областныхъ учреждены! молчать; кроме вопросовъ о надзоре и руководстве, сюда относятся: назначение на должности и увольнеше отъ ннхъ, право апелляции, составь лицъ, служившпхъ по областному управление, и т. п. Для такихъ целей служили различные отделы обширнаго сенатскаго делопроизводства, а также дела учреждены'!, деятельность которыхъ протекла въ теснейшей связи съ деятельностью сената; я отношу къ последнимъ тонералъ-прокурорстая дела и д'Ьла герольдмейстерской конторы. Дела провпнщальныхъ учреждены! подавляютъ своими количествомъ; по-давляютъ они и своимъ разнообраз!емъ; чтобы найти выходъ изъ такого положешя, я избрали для изучешя въ ихъ целомъ несколько учреждешй, которым сделались для меня учреждениями-типами; это были — Клин-ская воеводская, Переяславль-Залесская и Галицкая провинщальныя и

— 6 —

Московская губернская канцелярия делопроизводство которыхъ и легло въ основу изучения деятельности областныхъ учреждены! нптересовав-шаго меня времени. Изъ нпхъ первая и последняя отличаются особой полнотою сохранившихся д-Ьлъ. Къ этому основному фонду присоединялись дополнешя и BapiaHTbi изъ делопроизводства другихъ аналогичпыхъ учреждены"!. Такъ определился круги архивнаго матер!ала, положеннаго въ основание моего изследовашя.
      Касательно существа изследусмыхъ мною вопросовъ я долженъ высказаться определенно теперь же. Поди «историей областного управле-тя», можно разуметь круги явлешй двоякаго рода. Россия XVIII века можетъ быть разделена на чисто русская области, съ одной стороны, где местныя учреждения происходить преемственно отъ учреждены Московскаго государства, и на области; присоедпленпыя или прпео-единивппяся къ русскому государству, до Петра, при нсмъ и после него; после дтя, составляя неразрывное целое съ гос удар ствомъ, продол жгли жить особой местной жизнью, полностью пли частично сохраняя особенности устройства и деятельности своихъ областныхъ учреждены!, или же видоизменяли характеръ общихъ учреждены-!, приспособляя ихъ къ особыми услов!ями своей местной жизни — кв первыми принадлежат-!.: Фин лян pi я (Выборгская провинщя, позднее губергпя), Бал'Нйскхй край, Малороссхя, Слободская Украйна; ко вторыми ■— Сибирь и некоторый вновь заселяемый, большею частью на военноми положены паходивппягя, южныя окраины. Изучать исторпо местнаго управлеыя можно или имея ви виду только руссьйя области, или же разумея областную жизнь всей имперш безъ исключений, то-есть, кроме процесса общаго, наследовать и вс-Ь особенности областного управления отдельныхъ местностей. Я решительно придерживался перваго способа, во-первыхъ, потому, что не чувствовали въ себе достаточно силъ для того, чтобы подробно изучить все особенности областной жизни отдельныхъ местностей, обладавшихъ некоторой самобытной исторической жизнью; во-пторыхъ, потому что думаю, что особенности строя каждой изъ перечисленных!» выше областей нуждаются въ отдельномъ монографпческомъ изучен in и вполне его заслуживаютъ: въ-третьихъ, потому что убежденъ, что на первую очередь должно быть поставлено изучение такпхъ местных!, учреждений, который въ отличге отъ учреждены отдельныхъ областей следуетъ считать общерусскими, такпхъ, который ведутъ свое начало отъ Московскаго царства и, видоизменяясь постепенно, преемственно доходятъ до нашего времени, Такимъ образомъ, предметомъ моей работы стали учреждения общерусская; нельзя, однако, забывать, что между этими общими учреждешями и местными особыми учреждениями существовала известная связь и устанавливалось известное взаимодействхе; иная областная особенность могла повлиять на деятельность того пли другого общеимперскаго областного учреждения; какая-нибудь черта, свойственная последнему, могла особенно ярко отозваться и развиться на окраине, хотя последняя въ иныхъ отношещяхъ устойчиво хранила