Сказание о состоявшемся примирении двух старообрядческих церквей в Павловском Посаде 7422 года
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Православие (православное христианство)
Издательство:
Год издания: 1914
Кол-во страниц: 23
Дополнительно
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
0 — ~ ^ U .. 207 CKA3AHIE СОСТОЯВШЕМЪ ПРИМИРЕНШ ДВУХЪ СТАРООБРЯДЧЕСШЪ ЦЕРКВЕЙ въ ПАВЛОВСКОМЪ ПОСАДЪ. 7422 года. М ОСКВА, Тшіо-Литографія Н. В. Алмазова, Никольская, домъ графа Шереметева. 1 9 1 4 г.
гвёявзаявн
Форогой гшпаталь! За посл днее время окружникж предприняли рядъ бес дъ со старообрядцами разныхъ согласій, съ ц лью объединенія вс хъ въ одну старообрядческую семью. И вс ми силами стараются привлечь въ свою „окружническую церковь". При чемъ выдавая себя не погр шимыми—все равно, какъ Папа Римскій. Но въ д йствительности же окружники пребываютъ въ глубокою» без законіи, каковое и выведено въ этой брошюр , въ справедливости чего и прошу уб диться. w
І^І ж^-^. J Изйеди изъ темняцы душу мою. Вотъ этотъ Святой глаголъ и побудилъ меня дорогой читатель открыть душевную темницу. Въ журнал „Церковь", крупнымъ шрифтомъ пов тствуется: День торжества церкви Христовой (№ 29, стр. 693. 1914 г.). Это торжество произошло потому, что ,. неокружники" посл дователи еп. Іова, соединились съ „окружниками". А изъ этого и получается то, что это торжество было не въ Христовой, и въ „окружнической церкви". Но в дь легко сказать „окружникъ а, но это нужно доказать, ибо общее правило требуетъ, чтобы „каждое слово было доказаннымъ". Но это было доказано, что „окружное посланіе" въ жизни до сего времени не уничтожено. (Брош. Отв тъ священнику о. . Гуслякову стр. 15). Разъ „окружное пославіе" существуетъ, то сл довательно они какъ были „окружники", такъ т ми же и остались „окружниками". А этимъ и подтверждается что Іовцы присоединились не къ Христовой а къ „окружнической церкви". При чемъ укажу на то, что прежде ч мъ мирится, была назначена бес да для размотр нія причинъ разд ленія. Со стороны неокружниковъ выступили въ качеств собес дниковъ священникъ о. Левъ Молоковскій и дьяконъ о. еодоръ Осетровъ. Со стороны „окружниковъ" была ц лая миссія въ лиц : архіеппископа Іоанна Московскаго, епп. Иннокентія Нижегородскаго, Кирилла Одесскаго, священника о. еодора Гуслякова, протодіакона о. Елис я Григорьева. М. И. Брилліантова и Д. С. Варакина. Для веденія бес ды по благословенію арх. Іоанна выступилъ о. еодоръ Гусляковъ. О бес д распространятся много не буду, а скажу покороче, что изъ этой бес ды я вынесъ самыя грустныя впечатл нія. Посему съ горестью въ душ долженъ сознаться, что собес дники со стороны неокружниковъ оказались не на высот своего лризванія т мъ, "что не дали надлежащаго отв та на поставленный о. Гусляковымъ сл дующій вопросъ. „Укажите капая ересь въ Бендерскомь акт , и что м ~ шаетъ Вамъ примириться съ нами". Всл дствіи не даннаго отв та на этотъ вопросъ и состоялось частичное примиреніе, остальные Іовцы перешли къ Даниловцамъ. Въ результат оказалось то, что Іовская церковь уменьшилась на одинъ Павловскій приходъ. И отъ всего прихода остался только одинъ Г. . Куделинъ. А это положеніе невольно вызываетъ приложить сюда сказанное въ Евангеліи.
— 6 — „Аще заблудить едина овца, оставить девяносто девять въ горахъ, и шедъ ищетъ заблудшую" (Мат . зач. 75-е). Въ Іовской церкви какъ видите получилось обратное: одна овца осталась, а девяносто девять овецъ заблудились въ дебряхъ Павловскаго посада. Это печальное положеніе относится къ стыду еп. Конона т мъ, что онъ не по халъ въ Павлово, благодаря этого и потерялъ евоихъ девяносто девять овецъ. Всл дствіи чего и попалъ подъ сказанные слова Спасителемъ: Наемникъ иже н стъ пастырь, ему же не суть овца своя, видитъ волка грядуща, и оставляетъ овца и б гаетъ. И волнъ расхитить ихъ, и распудитъ овца" (Еванг. Іоанна зач. 36-е). Какъ разъ эти слова сбылись надъ Іовскою церковью. Пришли „окружники" и тщетною философіей разогнали Іовцевъ, большая половина бросилась въ ограду Даниловской церкви, а часть „окружники" восхитили себ . Но эти трофеи едвали окружники удержать за собою. Это я сужу потому, что. Во первыхъ: По несвоевременному открытію общаго собранія. Во вторыхъ: По состоявшему примиренію, которое было беззаконнымъ, что объясняется сл дующимъ образомъ. Въ начал этой бес ды было объявлено, что К. Г. ІПиринъ отлучеыъ отъ церкви 4 мая своимъ епископомъ Конономъ. Миссія „окружнической церкви" не взирая на это отлученіе всетаки съ нимъ соединилась. А это ноложеніе вызываетъ невольное удивленіе въ томъ, что арх. Іоаннъ будто-бы не читаетъ Евангеліе, въ которомъ сказано: „Аще свяжеши на зеили, будетъ связано на небес хъ л (Мат . зач. 67-е). И „окружники* взошли въ соединеніе съ связаннымъ челов комъ, ч мъ и связали себя, и кром сего подпали подъ судъ 10 Пр. Святыхъ Апостолъ, коимъ узаконено: „Аще кто молится съ еретики въ церкви, или въ дому съ отлученными отъ церкви, самъ такожде да отлученъ будетъ* (корм. кн. лист. 3-й). Отлученные же отъ церкви подпадаютъ уже подъ дальн йшій грозный судъ: „Кто въ церкви Христовой не пребываетъ то тіи вс во озеро огненное ввержены будутъ" (Бол. Катех. лист. 122-й). Эго въ первомъ случа . Во второмъ случа будетъ то, что арх. Іоаннъ неокружниковъ признаетъ „еретиками Несторіанами и Донастистами" (журн; Брате, слово № 4, стр. 43, 1906 г.).
— 7 — Поэтому свид тельству нужно считать что „мисеія окружнической церкви" соединилась съ еретиками „Несторіано-Донастистами". Всл дствіи этого и стали „еретики Несторіано-Донастистами". Зд сь мн могутъ возразить т мъ, что дескать это д ло давно минувшихъ дней, и оно отм нено Бендерскимъ актомъ, коимъ постановлено: „Вс соборныя постановлеяія и сочнненія, написанныя посл изданія окружного посланія, укорительныя другъ противъ друга, оставить въ забвеніи и впредь руководствоваться только священ, писаніями, опред леніями свят, соборовъ и ученіями святыхъ отецъ и книгъ согласныхъ ученію св. церкви" (пун. 2-й). Хотя этимъ § и постановлено „оставить въ забвеніи укорительныя сочиненія". Но окружники до сего времени, неокружниковъ считаютъ еретиками. Въ подтвержденіи этого укажу на отв тъ „журнала церковь" который своему подписчику отв тилъ сл дующее: „Можно ли им ть надежду на спасеніе, пребывая въ обществе раздорствующихъ, должны отв тить сл дуюшимъ: „Кто не между членами Христовыми,—пишетъ блаженный Августинъ,—тотъ не можетъ им ть христіанскаго спасенія". Такъ въ 33 правилъ Іаодикшскаго собора читаемъ: „Сь еретики и съ отвергшимися отъ соборныя церкве да не помолится никто". Толкованіе:... еретики же глаголются, иже о в р блазнятся и согр шаютъ. Отлучившіеся отъ соборныя церкви сіи именуютя авдіане, иже убо в ру им ютъ, якоже и соборная церковь: множайшіи же отъ нихъ въ монастыряхъ пребываютъ: и со вс ми на м ст не молятся: и хулятъ епископовъ напгахъ богатства ради, другія же ради ин хъ вин ъ... им ютъ же н кія особныя распринедоразумпыя словеса Божественнаго Писанія не право сказующе" (кормчая, лист. 79). Жакъ видите, сказанные еретики авдіапе были точно такими же, какъ и pasdopсшвующіе нашего времени, и однако же святой соборъ запретилъ им ть съ нимп общеніе, какъ и съ еретиками. А т хъ, которые вступили бы съ ними въ общеніе, соборъ постановляетъ им ть отлученными отъ церкви" (№ 20, стр. 489, 1914 г.). Ііосл этого приходится удивляться на помянутую миссію, которая представляетъ изъ себя богословскую силу „окружнической церкви *, и эта сила все равно какъ не читаетъ свой жур~ налъ церковь, въ которомъ было дано сл дующее поясн ніе: „Одинаково принимаются еретики: и пашргархъ и царь, и кононархъ и рыбарь. При принятіи ереси необходимо руководствоваться существующими на этотъ предметъ поетановленгями церкви. Чинопргемъ установленъ соборами одинъ для вс хъ народовъ, на вс времена" (№ 27, стр. 934, 1908 г.). Помянутые „неокружники-еретики" не были приняты установленнымъ чинопринятіемъ, а прямо соединились съ ними. А этимъ еще разъ подтверждается что '„окружники есть еретики Аріано-Донатисты". И по суду своего вышеуказаннаго журнала, „стали отлученными отъ церкви 44 И въ третьихъ то, что іерархія Іовской церкви, въ числ коей состоялъ о. Стефанъ Чертихинъ Московскимъ соборомъ своихъ епископовъ 16 мая 1908 года запрещена отъ всякаго священнод йствія (жур. церков. № 14, стр. 483, 1909 г.).
— 8 — И о. Стефанъ не взирая на указанное запрещеніе все время священнод йствовалъ, ч мъ и навлекъ на себя судъ 29 пр. Карф. собора глаголющіе: „Аще котораго презвитера, или діакона, отлучитъ свой епископъ. и прежде даже не разр шитъ его онъ отъ отлученія дерзнетъ служити? самъ нася нанеслъ есть осужденіе, рекше изверженіе" (Кормч. кн., лист. 130-й). Этимъ правиломъ установлено то, что о. Стефанъ за свое беззаконное священнод йствіе лишенъ священническаго чина. И миссія окружнической церкви хорошо зная это обстоятельство и всетаки взошла въ соединеніе со изверженнымъ священникомъ, за что ж подпали подъ судъ ІІ-го пр. Овятыхъ апостолъ глаголющаго: „Моляйся со изверженными отъ сана, да изверженъ будетъ и самъ" (корм. кн. гл. 1-я). То по суду этого Божественнаго правила „іерархи окружнической церкви стали изверженными 44. Изъ вс хъ этихъ данныхъ получилось то, что вся миссія окружнической церкви во глав со своимъ или какъ его величаютъ „маститымъ іерархомъ" (жур. цер. № 29, стр. 694, 1914 г.) арх. Іоанномъ взошла въ соединеніе съ беззаконнымъ. А этимъ миссія окружнической церкви показала себя строгимъ исполнителемъ Святаго писанія глаголющаго: „Приложи беззаноніе къ беззаконію" (Пс. 68 ст. 28). Видимо миссія придерживается того порядка котораго придерживаются беззаконники говоря: „Ид же вси челов цы, ту и азъ" (Злат., ел. 29, лист. 70-й). А эти челов цы пойдутъ въ свое уготованное м сто—в чную муку, (тамъ же лист. 70 об.). Вотъ Вамъ и результата состоявшаго примир нія въ Павловскомъ посад . Въ основ коего оказалось „беззаконное примиреніе tt, отъ котораго избави Богъ не только христіанина, но даже зв рскаго Н мца-Кайзера. Дал е перейду къ тому, что во время этой бес ды о. . Гусляковъ заявилъ сл дующее: 1, „Патріархъ Евфимій былъ еретикъ", и 2, Разъ церковью не принято то это считается ересью а. Эти два вопроса въ данное время представляютъ изъ себя интересъ, на которые и отв чу по м р своего разум нія. На первый вопросъ отв чу т мъ, что тотъ же о. . Гусляковъ въ журнал церковь писалъ такъ: „Ибо, по свид тельству Севаста, сей соборъ соединенія, не токмо патріарху, но и восхитителю престола его Евфимію, обоимъ, какъ, православнымъ патргархамъ, превозгласилъ в чную память (блаж. Севаста, кн. 2, и корм. гл. 53) а (№ 28, стр. 974).
— 9 — • Вотъ любуйтесь читатель. Въ ж рнал пишетъ, что патр. Евфимій былъ „ православный и, а спустя шесть л тъ на бес д говорить: „Евфимій былъ еретикъ". А этимъ оыъ проявшгь явную ложь. Но в дь я въ своемъ отв т умолялъ его бол е не проявлять „душегубительную ложь" (стр. 31-я). И не взирая на это благоразумное указаніе о. еодоръ до сего времени остается такимъ жв лжецомъ какимъ онъ и ран е былъ. Что посл этого можно сказать? Только приложить сюда ном щенное т мъ же о. еодоромъ въ томъ же журяал сл дуюшее изреченіе: „И если над ялся—писалъ о. еодоръ,—что ему удастся такимъ образомъ обмануть дов рчивыхъ п простодушныхъ, то подумалъ ли онъ (о. еодоръ), что въ данномъ случа является подражателемъ лукаваго діавола, говорящаго всегда ложь. Іоая. 8. иГ (№ 50, стр. 1712, 1908 г.). Вотъ кому уподобилъ себя о . Гусляковъ, за свою проявленную ложь—діаволу. Святое же писаніе вотъ что глаголетъ: „Помн ти, иже лжею къ діаволу, а истинною нъ Богу соединяемся* (кн. лл. Ом, лист. 119). Вотъ этими свид тельствами обнаружили лживыхъ пастырей „окружнической церкви", и установили Святымъ Писаніемъ, что эти лживые пастыри благодаря своей лжи соединились къ діаволу. Почему и подпали подъ словеса Спасителя рекшаго: „Вы отъ отца діавола есте" (Еван. Іоан. зач. 32-е). Вотъ это отв тъ на первый вопросъ, который открылъ намъ то, что пастыри „окружнической церкви" ныы стали „отъ отца діавола". А отецъ діавола есть сатана, жилище коего находится во ад (Злат., слов. 90, лист. 259-ый). Который стремится къ тому чтобы соблазнить людей, и ввести въ муку в чную. (Тамъ же слов. 54, лист. 146-й). Вотъ куда пастыри „окружнической церкви" ведутъ своихъ пасомыхъ. Второй вопросъ. „Разъ церковью не принято, то это считается ересью*. Это такъ заявилъ на бес д о. . Гусляковъ. На который отв чу сл дующимъ порядкомъ. Первоначально, вкратц укажу на то, что часть христіанъ въ 1862 году соборн приняли въ руководство церкви окружное посланіе изданія Илларіона Ксенона, ч мъ и отступила отъ церкви Христовой почему и стали именоваться не христіанами, а пріемлющими „окружное посланіе". Л не буду перечислять вс т печальныя времена въ которое окружное посланіе уничтожалось. Ибо
— 10 — объ этомъ уничтожелія вкратц сказано въ жур. церковь (№ 33, стр. 771, 1914 г.). А остановлюсь на Московскомъ примирительномъ акт . 5 іюня 1906 г., который постановлено считать уничтоженнымъ „окружное посланіе", и этотъ актъ былъ соборн утвержденъ. Поэтому мирному акту, „окружное посланіе" считается уничтоженнымъ. Пускай такъ и будетъ. Значитъ мы этимъ установили то, что окружники въ своей церкви руководствовались „Ксеновскимъ окружнымъ посланіемъ" не много, но и не мало, а всего только сорокъ четыре года. И вотъ посл такого долгол тняго руководства окружники додумались уничтожить „свое окружное посланіе". Я думаю, посл такого многол тяяго родства тяжело было окружникамъ разставаться „съ своимъ окружнымъ посланіемъ", которое г. Брилліантовъ назвалъ: чисто какъ золото: оно не им етъ ересей. (Кн. шув. бесд., стр. 9-я). И вотъ этимъ окружнымъ посланіемъ чистаго золота, окружники не нашли возможнымъ дальше руководствоваться. Почему соборн и постановили: „Окружное посланіе, какъ упичтожепиое (?) подвергается вновь уничтоженію" (пун. 2-й). А этимъ и объясняется ересь окружнаго посланія, а если бы не было ереси въ окружномъ посланіи, то оно не было-бы уничтожено. Въ подтвержденіе этого сошлюсь на уважаемаго епископа Михаила Канадскаго, который высказался такъ: „Истинная церковь есть церковь, отвергающая новшества. Не только новыя догмы, въ род догмъ католичества, изобртьтенныхъ за послтъдніе годы, но и всякое измтьненіе церковной практики и нравоученгя, подрывающія основы апостольской проповіъди, едоръ Студитъ справедливо обозначилъ какъ ересь. Т. 1-й. 286 й (жур. церковь № 10, стр. 229, 1913 г.). А этимъ установлено въ окончательной форм , что церковь отвергаетъ „новшество-ересь". И фигурирующіе „окружное посланіе" было новое ибо оно существовало только сорокъ четыре года. Поэтому оно какъ „новшество-ересь" то и было помянутымъ соборомъ уничтожено. (Но въ д йствительности смотри брошюру „отв тъ о. еодору Гуслякову" стр. 15-я). Теперь для каждаго будетъ понятно, что окружники были въ ереси сорокъ четыре года, и отъ этой ереси до сего времени ихъ никто не очищалъ, поэтому они какъ были еретики, такъ т ми же и остались еретиками. То объ этихъ личностяхъ въ томъ же журнал вотъ что сказано: „Се убо явственно есть и извтьстно воистину всгьмъ человуькомъ, яко и святителемъ, и священникомъ, и инокомъ, и простымъ челов комъ и всгьмъ иже христіанская и мудруетвующимъ, подобаетъ осуоюдати и проклинати еретики и отступники" (№ 12, стр. 288, 1913 г.).