Судьбы капитализма в России


. ... Vc'LQnP$OV\ V. P

СУДЬБЫ





                КАПИТАЛИЗМА





            ВЪ Р О С С I и.












у/ 7\'
С.-ПЕТЕРБУРГЬ.
Типограф» М. М. Стасюлевича, Вас. Остр., 2 I., 7. 188*.

    ОГЛАВЛЕНИЕ.



СТР.
П редислов! е.........................................................   1
Глава I. Капиталистическое производство и международная       торговля . 9
Глава             II. Успехи машиностроетя.........................32
Глава        Ш. Капитализащя кустарнаго промысла...................70
Глава IV. Современное положение помЗицичьяго хозяйства и его етно-шеше къ рабочей сил-fc....................................126
Глава     5'. Крупное земледЬлле, капиталь и сбыть продуктовъ сельскаго  >
хозяйства за границу...................................173
Глава VI. Экономичестй упадокь...................•.....................222
Глава     VII. Капиталистическое обращете товаровъ................292

о

        ПРЕДИСЛ0В1Е.



    Предлагаемый сборникъ составленъ изъ статей, печатавшихся въ разныхъ журвалахъ. Выпуская ихъ отд'Ьльнымъ издашемъ, мы придали имъ лишь внешнее единство, несколько иначе рас* положили матер!алъ, выкинули повторения. Содержите ихъ осталось прежнее, новыхъ фактовъ и аргументовъ приведено не много; и если, тЬмъ не мен4е, мы решаемся вторично предлагать свои работы внимашю читателя, то д4лаемъ это съ единственною целью одновременностью нааадешя всЬмъ арсеналомъ на его мтросозерцаше заставить интеллигенщю обратить внимаше на поднятый вопросъ, вызвать нашихъ ученыхъ и присяжныхъ публицистовъ капитализма и народничества на изучеше закона экономическаго развипя Poccin—основу всЬхъ остальныхъ про* явлешй жизни страны. Безъ знатя этого закона невозможна систематическая и успешная общественная деятельность, а го-сподствуюпця у насъ представлешя о ближайшемъ будущемъ Poccin врядъ ли могутъ быть названы закономъ и врядъ ли способны дать практическому ьпросозерцатю прочную основу.
    По данному вопросу въ литературе можно различить следующая три направлешя. Одно—къ -которому принадлежать какъ публицисты буржуазш на западно-европейсйй манеръ, такъ и сощалисты школы Маркса — считаетъ, что въ Poccin должно непременно получить господство капиталистическое производство (заметьте — капиталистическое производство, а не кулачество или ирландское фермерство). Предполагается, что самостоятельные производители—ремесленники не въ состоянии произвольно организовать свое производство въ мануфактуру и фабрику, применяя для этого, насколько возможно, все технически у со вер-шенствоватя; что выполнеше задачи это^ организащи беретъ СУДЬБЫ КАПИТАЛИЗМА ВЪ РОССШ.                         V

на себя капиталь, и подъ его железнымъ управлешемъ рабоч1е теряютъ чрезмерный индивидуализмъ, дисциплинируются, npio6pi-таюте свойства, д4лающ!я возможной общественную форму труда со вс4ми благими ея посл$дств{ями. Причемъ первые утверж-даютъ, что на этой ступени развитая промышленный строй останется вечно; вторые же верятъ, что когда капиталь организуете всехъ или главную массу рабочихъ, мисс!я его окончится: воспитанные подъ его вл!яшемъ для крупнаго производства, рабоч!е поведутъ последнее безъ его посредства. Но это уже дело отдаленнаго будущаго, предметъ заботе нашихъ внуковъ и правнуковъ; намъ же остается примириться съ наступающимъ господствомъ капитализма и постараться только смягчать чррез-чуръ р4зшя его проявлена. Бороться съ наступающимъ поряд-комъ вещей излишне; онъ явится вооруженный непобедимыми естественными сощологическими законами, онъ завоюете арену труда не прямымъ насил!емъ (хотя не чуждается и последняго), ему не нужна непременно помощь власти: мелгай ремесленникъ добровольно отдастся въ его руки, ибо найдетъ для себя более выгоднымъ хотя кое-какъ Существовать заработной платой, чемъ умирать съ голоду въ собственной мастерской. Въ силу этого-то обстоятельства, въ силу того, что крупное капиталистическое производство бьете мелкое технико-экономическими влгяшями — противъ него невозможно бороться политическимъ оруж!емъ; если оно разбило средне-вЪковыя преграды, нарочно воздвигнутый для замедлешя его роста, то темь легче ему воспрепятствовать возникновешю новыхъ препятствтй: вернуться къ регла-. ментащи производства въ такихъ размерахъ, каше существовали несколько вековъ назадъ,—невозможно, а при свободе экономи-ческаго развитая оно неизбежно попадете подъ руководство капитала.
     Друпя два литературный направлена не считаютъ доказан-нымъ положеше о необходимости каждой стране пройти капиталистическую ступень развитая. При этомъ одно ивъ нихъ,— основываясь на факте, что руссшй народъ не только сохраните , до сихъ поръ мнопя черты общиннаго быта, давно утраченный другими народами, но еще и развилъ ихъ дальше, — верить, что это развипе будете продолжаться и въ будущемъ, что вос-питайе и дисциплииироваше нашего народа для общественной . формы труда происходить и безъ руководства капитала, силою
ЩИНЫ, м.выработанный ею артельный духъ приведетъ народ-ио къ той же организации, какая достигнута была поуощи капитала. Эго оптимистическое мтро-

созерцаше, однако, не свело еще окончательно счетовъ со многими явлешями жизни, прямо ему противоположными: обезземе-леше крестьянъ, разрушеше общинной связи, развипе въ народе индивидуализма, ростъ спекуляцш н т. п. указывают, невидимому, на то, что наше дальнейшее развипе, вопреки надеж-дамъ разематриваемаго мнешя, идет по направлена, выработанному Западомъ, что капитализмъ берет верхъ надъ общиной и артельнымъ духомъ народа. Практическое м!росозерцаше и мотивы общественной деятельности этой партш неизбежно будутъ носить на себе следы такой двойственности научныхъ основанШ: вера въ общину предпишетъ рядъ действй въ известномъ- направлен^, а совершаюпцяся вокругъ явлешя, противоположный ожидаемымъ и желательнымъ, будутъ, подобно ушату холодной воды, охлаждать пыль черезъ чуръ. увлекшихся деятелей.
    Третье направление говорить следующее: «Мы не думаемъ, что община неизбежно должна пойти временно на выучку капитализму, но не думаемъ также, что она везде и всегда останется невредимой. Все дело въ томъ, при какихъ услов!яхъ происходить борьба общности и индивидуализма. Не рещайте вопросы жизни a priori, не выкручивайте системъ изъ головы; смотрите всегда въ приходо-расходную книгу общественной жизни, оценивайте явлешя, заносимыя туда изеледователями. Значить, все дело сводится къ тому, чтобы смотреть вокругъ себя, группировать факты и делать изъ нихъ выводы». («Дело» № 12 «Противъ экономическаго оптимизма»). Приступая съ этой точки зрешя къ оценке современной русской жизни, разематривае-мое направлеше приходить въ заключешю, что въ Poccin существуют все услов!я для быстраго развили капиталистическаго производства. Правда, дешевизна рабочей силы мешаетъ заимствовать съ Запада машины новейшей конструкцш, но «мануфактурный перюдъ капиталистическаго производства вполне мыс-лимъ у насъ»; и хотя форма эта въ настоящее время совершенно излишня въ техническомъ отношеши, но для русского капитализма она пока какъ разъ по плечу. «Объединеше рабочихъ кустарей въ мануфактуре — вот естественная форма русскаго капитализма въ ближайшемъ будущемъ» (предлагаемъ решить самому читателю, насколько такой анахронизмъ — мануфактура при возможности фабрики — доказывает существоваше благо-прштной обстановки для развили въ Poccin капит. производства). «И эта форма вовсе не придумывается для того, чтобы провести аналогию между прежнимъ зап.-европейскимъ и современнымъ русскимъ положешемъ вещей. Напротивъ, она естественно воз
1*

пикаете въ жизни, раит есть на лицо дешевый рабоч!й, вла-дЪюний инструментом^., и ятотъ самый инструментъ. Конечно, русская мануфактура, опирающаяся на кустарей, не успеете вполне развиться, какъ будете сменена крупной машинной промышленностью, разъ въ отд’Ьльныхъ центрахъ цЪна труда поднимется до высокаго уровня». Подобно тому, какъ дешевизна русскаго рабочего, препятствуя перенесешю къ намъ новейшей зап.-европ. индустрш, способствуете (?) превращению само-стоятельнаго кустаря въ работника мануфактуры, такъ «возможность для Росши пользоваться механическими изобрФтешями самой последней конструкщи не отнимете у капитализма почвы для развит, а напротивъ, облегчить ему переходъ къ машинной промышленности». Какъ видите читатель, по этому мнЬшю развипе капиталистическаго производства въ Poccin должно произойти еще легче, чемъ на Западе, ибо у насъ оно можете пользоваться такими выгодными условхями, какъ дешевизна труда и готовый техничесшя изобретена. После сказаннаго естественно заключить, что разсматриваемое направлеше общественной мысли въ практическомъ отношены примыкаете къ первому изъ описан-ныхъ нами, что лица, его держапцяся, отложатъ попечете о борьбе съ капит. производствомъ въ Росши, такъ какъ приходо-расходная книга экономии, положешя нашей страны не даете имъ никакой надежды на победу. Но, ко всеобщему удивлешю, приверженцы этого направлешя заявляюсь, что и имъ нужно работать, нужно бороться противъ капитализма, этого опаснаго врага народнаго благосостояшя, нужно выискивать целесообразный средства для борьбы съ нимъ дбломь и словомъ». Предоставляю читателю вообразить себя въ шкуре деятеля, прущаго противъ рожна: какъ бодръ будете онъ духомъ, какая вера одушевляете его, какъ прочны его надежды на победу!...
       И такъ, въ разсмотренныхъ направлешяхъ общественной мысли, призывающихъ на борьбу съ капитализмомъ, нете надлежащей цельности, способной совершенно увлечь человека; въ обоихъ есть нечто, постоянно смущающее деятелей, могущее менее энергичныхъ заставить и совсемъ положить оруж!е. И наоборотъ, народная пария много бы выиграла въ практичес-комъ отношеши, если бы двойственность, раздирающая ея Mipo-созерцаше, была уничтожена, еслибы къ ея вере въ живучесть народныхъ устоевъ присоединилось убеждеше въ исторической невозможности развит капиталистическаго производства въ Рос-dB. Тавре? "убеждеше способны дать наши обобщены (если они
) жспввж). Въ самомъ деле, коль скоро по особенностямъ

современна™ историческаго момента Poccin невозможно достичь высшей ступени промышленнаго развит капиталистическимъ путемъ, если всЬ меры въ пользу этого посл^дняго способны только разрушить благосостоян!е народа, но не привести къ организацш производства, если поэтому зам^ченныя явлешя раз-рушешя исконныхъ формъ народной жизни происходята не въ силу экономической борьбы мелкаго производства съ крупнымъ и победы послЪдняго, а суть результата неудачнаго вмешательства въ экономическую жизнь народа правящихъ классовъ, следовательно произведены политическими мерами, то лица, желающая добра народу и им4ющ1я возможность помочь ему, смелее выступать на борьбу съ угнетающими его вл!яшями, такъ какъ они могута не опасаться, что все ихъ успехи въ общественно-политической сфере будутъ разбиты неумолимыми и не поддающимися никакой политике законами промышленнаго прогресса.
     Нужно здесь заметить, что отрицая возможность господства въ Poccin капитализма, какъ формы производства, я ничего не предрешаю относительно’его будущаго, какъ формы и степени эксплуатацш народныхъ силъ. Поэтому мыслимо, что рядбмъ съ 'упрочешемъ мелкой промышленности будетъ идти развипе куда-чества, разрушеше общины и т. д. Правда, рабочему решительно все равно, кто дерета съ него шкуру: кулакъ, рентьеръ или s фабриканта; но это не все равно для судьбы производства, которое въ одномъ случае сохраняета свою мелкую форму, въ другомъ преобразуется въ крупное; не все равно эго и для политическаго развипя страны, такъ какъ буржуаз!я въ западно-европейскомъ смысле была носительницей и заступницей либе-ральныхъ и просветительныхъ идей, нашимъ же Разуваевымъ, Колупаевымъ, Сладкопевцевымъ, не нужны ни политическая свобода, ни истинное просвещеше. Очевидно, что вместе съ невозможностью развипя въ Poccin капиталистическаго производства (хотя бы капитализмъ въ широкомъ смысле слова и заполонилъ страну) теряетъ свои корни и подражаше исторш политическаго развипя запада;—последнее должно пойти у насъ много отличнымъ путемъ.
     На ЗападЬ борцомъ за свободный политичесшя учреждешя явилась просвещенная и экономическая сильная буржуаз!я. Эти два свойства ея находились во взаимной зависимости: буржуаз!я получила экономическое значеше, опираясь на науку, которая помогла ей организовать крупную форму промышленности; благодаря такому союзнику, она выросла образованной и либеральной.

Такммъ образомъ экономическая сила этого класса общества доставила ему политическое значеше, а просвищете выработало политическую программу. Если въ Poccin нкгв господствующая жапиталиствческаго производства, то нкть и класса, подобнаго либеральной европейской буржуазш, егЬтъ естественной опоры политической свобод^. Насколько можно судить по нЬкоторымъ явлешямъ настоящего — возможно, что кромЪ рабочего слоя у яасъ въ будущемъ образуется классъ крупныхъ поземельныхъ ^собственника и кулака скупщика. Какъ тЬ, такъ и]друпе, основывая свое экономическое вл1ян!е на г^бой эксплуатащи народа, не чувствуюгь надобности въ помощи науки. Поэтому они не стоять особенно за просвищете и изъ нихъ не можете образоваться сослов!е, идущее впереди вФка. Ихъ политическое. ркз-випе никогда не возвысится надъ среднимъ уровнемъ страЙь^у-ихъ некритическая мысль никогда, не будетъ поражаться отсталыми формами дкйствительнооткц он^ не образуютъ изъ себя парт)и, сильной экономически и страстно стремящейся къ -осу- ■ ществлешю своихъ политическихъ Жаловъ. Существующая вдость не будетъ им’Ъть въ обществ^ противникам который бы йынуЖ\ . далъ ее на уступки либерализму; эти ^туггви власть можетъ" сделать добровольно, но свобода о4|Ьства и ,въ < этомъ ,влунв<и£ > будетъ фиктивна, ибо также легко изорвать кл<^’Ку1ф^у«&ртно свободы» какъ подарить его.
     Не имкя солиднаго противника въ обп(ёствЪ, наша власть можетъ не опасаться тЬхъ факторовъ прогресса, съ которыми вели непрестанную войну западно-европейсшя правительства. Мы укажемъ лишь на одинъ изъ нихъ —свободу печати. Она опасна для правительства въ тЪхъ случаяхъ, когда въ обществ^ есть элементы, способные организоваться въ парию сильную экономически (ибо безъ матер!альной силы н$те и политической). А такъ какъ въ русскомъ обществ^ — кромк утрачивающаго свое unii’ieuie дворянства и прюбрктающаго экономическое вл!я-nie нспЪжественнаго кулачества — существуете только народъ, активная политическая роль котораго еще очень далеко впереди, то наша власть можете безъ всякаго опасения пользоваться свободой слова,—едннственнымъ оруд!емъ дкйствительнаго контроля падъ своими подчиненными и едннственнымъ средствомъ знать истинное положенie дклъ при существующемъ и еще надолго исключительно вояможпомъ государственномъ устройств^ России.
     И такъ, намъ кажется, что благодаря невозможности рав-впт)я въ 1‘оесли капиталистическаго производства, европейсшй конституц)он11ый лнберализмъ теряете у яасъ свое значеше, и

что прогрессивные деятели, выставляюпце на своемъ знамени принципы посл$дняго, явились у насъ всл4дств1е невыработанности экономическаго м!росозерцан1я, вследств!е того, что требуюпцй своего отыскашя законъ экономическаго развитая нашей родины былъ a priori принять тождественнымъ съ закономъ развитая западныхъ обществъ.
    Невозможность подражашя форме промышленная) прогресса, выработанной западомъ, неизбежность еще долгое время мириться у насъ. съ мелкимъ производствомъ приводить къ важнымъ результатамъ и въ области государственной экономической политики, На Западе власть могла смело поддерживать буржуаздо, которая организовала промышленность, увеличивала производительную силу труда и темъ создавала новые источники для финансоваго обложения; въ Росши ростъ буржуазш, не ведя за собой организащи крупнаго производства, даетъ лишь усиленную эксплуатаций народнаго труда, подрывая этимъ источникъ финан-совъ .государства. Поэтому кулачество, напримеръ, бывшее въ Европе первой инстанщей грандюзнаго капиталистическаго порядка и потому вызывавшее въ себе симпапи власти, русскимъ правительствомъ считается зломъ, съ которымъ неизбежно бороться.
    Изъ сказаннаго ясно, какое важное значеше имеетъ для насъ вопросъ о русскомъ капитализме, и потому мы уверены, что идеи, изложенныя въ предлагаемомъ сборнике, вызовутъ въ русскомъ обществе потребность такъ или иначе порешить его.