Административная ответственность за нарушения законодательства о техническом регулировании: современные вызовы и правовые решения

А.В. Калмыкова,
старший научный сотрудник
(ИЗиСП)

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ: 
СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ И ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ

27 декабря 2002 г. был принят Федеральный закон № 184-ФЗ 
«О техническом регулировании» (далее — Закон № 184-ФЗ)1, кардинальным образом изменивший границы правового регулирования 
безопасности продукции и связанных с ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, 
наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Реализация в сфере технического регулирования принципа 
минимизации вмешательства государства в экономику, предусматривающего сочетание трех основных элементов: «саморегулирование 
экономики — конкуренция — интересы субъектов хозяйствования»2, 
потребовала предоставления субъектам предпринимательской деятельности большей правовой свободы. И если в отношении установления требований к объектам технического регулирования используется режим правового запрета, четко и исчерпывающим образом 
устанавливающий правила поведения при производстве, реализации 
и утилизации продукции, то в отношении подтверждения безопасности продукции действует режим правового дозволения, предоставляющий участникам правоотношений право выбора способов и 
средств обеспечения и подтверждения безопасности продукции.
При указанном выше подходе особое значение приобретает обеспечение законности в сфере оборота продукции3. Соблюдение тре
1 
СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. I). Ст. 5140.
2 
См.: Терещенко Л.К., Тихомиров Ю.А., Хабриева Т.Я. Концепция правового обеспечения технического регулирования // Журнал российского права. 2006. № 9. 
С. 3–17.
3 
Правонарушения в сфере технического регулирования наносят значительный 
ущерб доходной части бюджета государства и влекут опасные последствия для 
здоровья населения страны. Так, например, по данным управления Федеральной 
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 
по Липецкой области, за 9 месяцев 2012 г. его специалистами снято с реализации 
236 партий пищевых продуктов объемом 1940 кг. Основными причинами забраковки являются: истечение сроков годности, несоответствие продуктов питания 
требованиям нормативной документации, отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, несоблюдение условий 
хранения.

Административная и уголовная ответственность

бований безопасности соответствует интересам граждан, общества и 
государства, а их нарушение приводит к вредным и даже общественно опасным последствиям. Установленные государством обязательные требования к продукции и связанным с ней процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и 
утилизации обеспечиваются государственными санкциями. При 
этом, осуществляя принуждение, государство «обязано сделать это в 
рамках санкции той нормы права, которая оценивает совершенное 
деяние как деликт»1. Вследствие этого установление ответственности 
за нарушения в сфере технического регулирования, и прежде всего 
требований технических регламентов, адекватной совершаемым правонарушениям и тому вреду, который наносится здоровью и жизни 
человека, окружающей среде, государственному, муниципальному и 
частному имуществу, является одним из ключевых элементов реализации реформы технического регулирования.
После вступления Закона № 184-ФЗ в силу необходимо было 
привести законодательство в соответствие с его положениями и внести изменения в нормы, устанавливающие, в частности, административную ответственность за нарушение требований качества и безопасности. Однако до недавнего времени подобные изменения не 
были внесены, потому нормы Кодекса РФ об административных 
правонарушениях (далее — КоАП РФ) не учитывали новых реалий 
обеспечения безопасности продукции и связанных с ней процессов, 
установленных Законом № 184-ФЗ.
Реформировать нормы об ответственности за нарушение законодательства в сфере технического регулирования следовало по нескольким направлениям:
1. Изменение формы и статуса документов, устанавливающих 
обязательные требования.
КоАП РФ не содержал составы, устанавливающие ответственность за нарушение требований технических регламентов. Во многих 
статьях КоАП РФ объективную сторону правонарушений составляло несоблюдение обязательных требований государственных стандартов, правил производства (строительства) продукции и т.д., уровень утверждения которых и степень обязательности, как правило, 
не оговаривались (несоблюдение обязательных требований в отношении продукции — ст. 14.4, 19.19; несоблюдение правил маркировки и обязательной сертификации — ст. ст. 13.6, 13.12, 14.4, 14.16, 
19.19, 20.4, 20.14, 20.23, 23.52, 26.8; несоблюдение требований, устанавливаемых в отношении различных процессов, связанных с про
1 
Спиридонов Л.И. Теория государства и права: курс лекций. СПб., 1995. С. 287.

А.В. Калмыкова 

дукцией: к эксплуатации (ст. 6.4, 7.22, 8.1, 8.15 и др.); к хранению 
(ст. 7.18, 10.8, 10.12); к перевозке ( ст. 10.8. 10.12); к реализации 
(ст. 6.6, 10.8, 10.12); к утилизации (ст. 8.19). Между тем практически 
все упомянутые правила были утверждены соответствующими федеральными органами исполнительной власти, а некоторые из них 
согласно законодательству Российской Федерации вообще не могли 
быть обязательными (например, технические условия, предусмотренные в ст. 9.4 КоАП РФ).
Ссылка на эти и другие документы, за несоблюдение требований 
которых установлена административно-правовая ответственность, 
в дальнейшем должна была быть заменена на технические регламенты, а также предусматривать особенности обеспечения безопасности 
продукции в переходный период1.
2. Еще одна проблема, которая была связанна с административной 
ответственностью и вытекала из положений Закона № 184-ФЗ и 
содержания технических регламентов, — это установление ответственности за несоблюдение требований, устанавливаемых в отношении выполнения работ и оказания услуг (к ним относились составы, предусмотренные ст. 6.7, 6.8, 8.11, 8.40, 10.9, 14.14 КоАП РФ). 
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 184-ФЗ обязательные требования 
технических регламентов в отношении работ и услуг не устанавливаются. Соответственно, если эти требования добровольные для 
субъектов, то за их нарушение не может устанавливаться административная ответственность. При сохранении существующего подхода 
ответственность за нарушения требований в отношении работ и услуг 
должна была быть исключена.
3. Конкретизация субъекта административной ответственности 
за нарушение требований технических регламентов. Статья 36 Закона № 184-ФЗ исчерпывающим образом определяет субъекта ответ
1 
В соответствии со ст. 46 Закона № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих 
технических регламентов подлежат обязательному исполнению требования к 
продукции или к продукции и связанным с требованиями к ней процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти. Также до дня 
вступления в силу технических регламентов Правительством РФ в отношении 
указанных видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные 
требования, содержащиеся в технических регламентах государств — участников 
Таможенного союза или в документах Европейского Союза. Следовательно, в 
переходный период должна существовать ответственность за несоблюдение обязательных требований не только государственных стандартов, но и иных документов, если в соответствующей сфере не принят и не вступил в силу технический 
регламент.

Административная и уголовная ответственность

ственности — изготовитель, исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя1. В свою очередь, КоАП 
РФ не содержал особых указаний в отношении относительно субъекта, привлекаемого к ответственности, кроме возраста и причинноследственной связи. Существовавшая формулировка диспозиции 
ст. 19.19 КоАП РФ позволяла органам государственного контроля по 
результатам проведения проверки привлекать субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся изготовителями, к ответственности за нарушение обязательных требований к продукции в 
случаях, если нарушения произошли при изготовлении продукции2.
4. Законом № 184-ФЗ устанавливалась не только ответственность 
за нарушение требований технических регламентов изготовителем 
(исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) (ст. 36), но и ответственность органа по 
сертификации и должностного лица органа по сертификации, нарушивших правила выполнения работ по сертификации, если такое 
нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не 
соответствующей требованиям технических регламентов (ст. 41), 
аккредитованной испытательной лаборатории (центра), экспертов 

1 
Следует отметить, что если термины «изготовитель», «исполнитель», «продавец» 
определены законодательством РФ (см. преамбулу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. 
№ 2300-I «О защите прав потребителей»), то термин «лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя» законодательно не установлен. Исходя из смысла норм Закона № 184-ФЗ можно утверждать, что речь идет об импортере, заключившем внешнеторговый контракт и ввозящем товар на таможенную территорию 
Российской Федерации. Такая трактовка сближает его с термином «уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель», определенным в преамбуле указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», как организация, 
осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на 
территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные 
функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные 
им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара 
ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные 
функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на 
принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Сказанное подтверждается и абз. 2 ч. 2 ст. 7 Соглашения о 
единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. (лицо, 
выполняющее функции иностранного изготовителя — выполняющее функции 
иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения 
соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов 
Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой 
продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза).
2 
См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2010 г. по делу 
№ А45-28934/2009.

А.В. Калмыкова 

за недостоверность или необъективность результатов исследований 
(испытаний) и измерений (ст. 42), а также органов государственного 
контроля (надзора) и их должностных лиц в случае ненадлежащего 
исполнения своих служебных обязанностей при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением 
требований технических регламентов и в случае совершения противоправных действий (бездействия) (ст. 35).
Таким образом, для правовой реализации этих положений необходимо было:
• внести ряд изменений в статьи КоАП РФ, в том числе согласовать 
терминологию;
• дополнить КоАП РФ новыми нормами, устанавливающими административную ответственность за правонарушения, предусмотренные Законом № 184-ФЗ;
• исключить из КоАП РФ ряд норм, в том числе административную 
ответственность за нарушение требований к работам и услугам, если 
они не являются процессами производства продукции.
С момента введения в действие Закона № 184-ФЗ до 2011 г. в 
КоАП РФ было внесено лишь несколько изменений, предусматривающих наступление ответственности за нарушение требований технических регламентов:
• Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации 
и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 изменена ст. 9.4 КоАП РФ, установившая в новой редакции административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных 
документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, 
включая применение строительных материалов (изделий);
• Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 
Российской Федерации»2 предусмотрена ответственность за установку рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов (ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ);
• Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административ
1 
СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. I). Ст. 5498. 
2 
СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5553.

Административная и уголовная ответственность

ных правонарушениях»1 предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов по ст. 6.3, 14.4, 14.37, 19.19 
КоАП РФ.
Однако внесение указанных изменений производилось механически, без разграничения ответственности за нарушение требований 
технических регламентов и государственных стандартов. Поэтому 
привлечение к ответственности лиц, нарушивших требования технических регламентов, было возможно не во всех случаях.
Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 237-ФЗ «О внесении 
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных 
правонарушениях»2 (далее — Федеральный закон № 237-ФЗ) кардинальным образом изменил ситуацию в части установления административной ответственности в сфере технического регулирования. 
Внесение изменений в КоАП РФ указанным Федеральным законом 
осуществлялось на основании следующих принципов:
1) группировка норм об административной ответственности за 
нарушение законодательства в сфере технического регулирования в 
отдельных статьях КоАП (ст. 14.43–14.493), практически исключив 
из других его статей положения, касающиеся наступления ответственности за нарушение требований законодательства о техническом регулировании. Такая ротация была произведена с целью фор
1 
СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 1.
2 
СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. I). Ст. 4585.
3 
Правонарушения в сфере технического регулирования сосредоточены в основном 
в гл. 14 КоАП РФ и отнесены к правонарушениям, посягающим на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. 
Именно права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности являются родовым объектом посягательства рассматриваемых 
правонарушений. КоАП РФ устанавливает административную ответственность в 
отношении следующих видов административных правонарушений: нарушение 
изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного 
изготовителя), продавцом требований технических регламентов (ст. 14.43); недостоверное декларирование соответствия продукции (ст. 14.44); нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, представляющие собой реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации 
сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (ст. 14.45); 
нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.46); нарушение правил выполнения работ по 
сертификации (ст. 14.47); представление испытательной лабораторией (центром) 
для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции 
(ст. 14.48); нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) (ст. 14.49). Отдельно устанавливаются составы административных правонарушений, объективная сторона которых 
предусматривает нарушение обязательных требований, в том числе и технических 
регламентов, в области строительства и применения строительных материалов 
(изделий) (ст. 9.4), в области пожарной безопасности (ст. 20.4).

А.В. Калмыкова 

мирования единой правоприменительной практики, а также разграничения сферы законодательства о техническом регулировании и 
смежного законодательства (санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, в области охраны окружающей среды и т.д.)1. Исключения составили статьи КоАП РФ, устанавливающие ответственность 
за нарушение обязательных требований к продукции, в отношении 
которой установлен специальный режим технического регулирования (например, сфера строительства — ст. 9.4 КоАП РФ);
2) установление административной ответственности за нарушение 
обязательных требований в отношении продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов и объектов, особенно
1 
Федеральным законом № 237-ФЗ из объективной стороны административных 
правонарушений, составы которых установлены ст. 6.3, 6.14, 7.18, 8.3, 13.4, 13.8 
КоАП РФ, были исключены действия (бездействие), выразившиеся в нарушении 
правил, предусмотренных техническими регламентами. Указанные изменения 
были направлены на разграничение сферы технического регулирования и смежного законодательства и исключения дублирования ответственности за одинаковые правонарушения. Рассматриваемый Федеральный закон был принят одновременно с Федеральным законом от 21.07.2011 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О техническом регулировании”» и Федеральным 
законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона “О техническом регулировании”», которыми из сферы действия 
Закона № 184-ФЗ были исключены отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области 
охраны труда, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности 
электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции 
или к продукции и связанным с требованиями к процессам проектирования 
(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, требования в указанных сферах устанавливаются иными нормативными правовыми 
актами, и их нарушение не подлежит квалификации по ст. 14.43–14.49 КоАП РФ. 
Так, например, согласно абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. 
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ) обязательные требования 
к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды 
обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, 
сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение 
которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и 
распространения заболеваний устанавливаются государственными санитарноэпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а техническими регламентами устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования в 
отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции 
процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации.

Административная и уголовная ответственность

сти регулирования которых устанавливаются ст. 5 Закона № 184-ФЗ, 
т.е. относятся к сфере обороны и безопасности страны и предусматривают иную систему нормативных правовых актов, определяющих 
требования безопасности к ним (ст. 14.49);
3) введение составов административных правонарушений, предусматривающих ответственность за нарушение порядка подтверждения соответствия (ст. 14.44–14.46), а также ответственность органов 
по сертификации и испытательных лабораторий (центров) (ст. 14.47–
14.48);
4) значительное увеличение штрафных санкций за нарушение 
законодательства о техническом регулировании. Теперь максимальный штраф, установленный за нарушение указанного законодательства, составил: для физических лиц — 5000 руб., для индивидуальных 
предпринимателей и должностных лиц — 50 тыс. руб., для юридических лиц — 1 млн руб.;
5) оформление протокола об административном правонарушении 
осуществляется должностным лицом уполномоченного органа государственного контроля (надзора) за соблюдением установленных в 
технических регламентах обязательных требований к продукции и 
связанных с требованиями к ней процессов, а решение о наложении 
административного штрафа выносится исключительно судом общей 
юрисдикции (арбитражным судом).
Правоприменительная практика по вновь установленным составам административных правонарушений за нарушение требований 
законодательства о техническом регулировании только начала формироваться.
Однако анализ принятых отдельных судебных решений показывает, что, хотя новый состав ст. 14.43 КоАП РФ вслед за п. 1 ст. 36 
Закона № 184-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение 
требований технических регламентов или подлежащих применению 
до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов 
обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к ней процессам проектирования (включая 
изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 
10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, несут изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного 
изготовителя), продавец, вопрос о субъекте, привлекаемом за нарушение требований технических регламентов, остается весьма актуальным.

А.В. Калмыкова 

Как теория, так и практика административного процесса исходят 
при определении субъектов, подлежащих привлечению к административной ответственности, из общего указания на субъектов права, 
наделенных способностью быть участниками тех или иных правоотношений. Привлечение же субъектов исходя из их функционального назначения основывается на нормах материального права, определяющих, в чьи обязанности входит соблюдение тех или иных требований. Таким образом, чтобы установить, кто (производитель, 
продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) 
несет административную ответственность за нарушение требований 
в сфере технического регулирования, надо определить, к полномочиям кого из них правовой нормой технического регламента или 
иных обязательных к применению актов в сфере технического регулирования отнесено соблюдение требований. В этом выражается 
бланкетный характер диспозиции норм об административных правонарушениях в этой сфере.
Таким образом, на практике привлечению конкретного лица к 
ответственности предшествует анализ норм технического регламента и определение компетенции субъекта по соблюдению требований 
технического регламента, что не всегда правильно осуществляется 
органами государственного контроля (надзора). Так, например, при 
привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение обязательных требований п. 9, 30, 31 и 35 Технического 
регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. № 1181, выразившееся в том 
числе в отсутствии в информационных материалах, размещенных в 
местах, доступных для приобретателей, включая топливораздаточное 
оборудование, а также в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, аппеляционный суд указал2:
«Правильны и обоснованны выводы суда первой инстанции о том, 
что нарушения ООО пунктов 9, 30 и 35 Технического регламента не 
являются основанием для привлечения общества к ответственности.
При реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие 
документы, содержащие необходимые сведения, в том числе о местонахождении изготовителя.

1 
СЗ РФ. 2008. № 9. Ст. 854.
2 
См.: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 
2012 г. по делу № А78-653/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Административная и уголовная ответственность

Однако согласно пункту 29 Технического регламента каждая 
партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте, должна 
иметь паспорт продукции (за исключением розничной торговли), 
а пункт 35 Технического регламента не содержит требование об 
обязательном наличии у общества как у розничного продавца сертификата соответствия на реализуемую продукцию, а накладывает 
обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина 
на изготовителя, что исключает возможность привлечения Общества 
к административной ответственности за нарушение вышеуказанных 
норм права».
При этом привлечению к административной ответственности 
подлежит именно субъект предпринимательской деятельности — 
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не его 
работник, поскольку «именно предприниматель ведет экономическую деятельность и, соответственно, несет ответственность за действия своих работников»1.
Другим основанием разграничения ответственности в сфере 
технического регулирования является договор, определяющий обязательства контрагентов и позволяющий определить, в чью компетенцию входит соблюдение обязательных требований в сфере 
технического регулирования. Так, в своем постановлении Десятый 
арбитражный апелляционный суд от 25 февраля 2013 г. по делу 
№ А41-39211/122, рассматривая дело о соответствии поставляемой 
электрической энергии обязательным требованиям и необходимости ее сертификации, указал следующее:
«Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, 
вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что в данном 
случае именно поставщик электрической энергии (или собственник) 
должен обеспечить поставку электрической энергии определенного 
(надлежащего) качества.
Предприятие не является собственником электрической энергии, 
а значит, не может быть ее поставщиком, поскольку выступает коммерческим посредником, всего лишь оказывает услуги по передаче 
электрической энергии от собственника к потребителям, своих сетей 
не имеет, обязанность по осуществлению сертификации электроэнергии на него не возложена.
Довод о том, что предприятие как продавец электроэнергии не 
обеспечило сертификацию продукции поставщиком, не понуждал 
его к совершению действий по сертификации, не может служить 

1 
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. по делу 
№ А78-5932/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
2 
СПС «КонсультантПлюс».