Аудитор, 2003, №2

В НОМЕРЕ: 

8 
.еаеро""иом со6раиuu 

Оценщики обсуждают «правила игры» .................................................................... 3 


Тема «круглого стола» в Совете Федерации 


государственный долг ............................................................................................................... 5 


ТеораlI U npOKMUKO аваато 


Е.П. ЧU1Сунова 
Экологический аудит: 


проблемы и перспективы ........................................ 11 


ш.И. Алuбе1Сов 
Совершенствование методики 


организации аудита затрат 

на производство продукции .................................. 17 


С.М. БЫЧ1СОва, 
Сущность мошеннических действий 


О.Н. Фuл.атова 
и роль аудита в их выявлении ........................... 22 


В.В. Кuзь  
Новые стандарты 


аудиторской деятельности .................................... 28 


Н.В. Парушuна, 
Планирование аудита ................................................. 36 


т.А. БаР1Сова 


Коитро""uиr 

Б.А. Хасанов  
Внутренний аудит в системе 

управленческого контроля .................................... 42 


8uаrиостuко u nроrиозuроВоиuе 


К.В.Щuборщ 
Бюджетное планирование 


деятельности промышленного 

предприятия ....................................................................... 45 


3арg6еIКиыii OnbIM 

М.И. Кл.ементьев 
Актуальные вопросы регулирования 

налогообложения в ЕС ............................................... 57 


UИСРОРМОUUII 


Курсы валют .............................................................................................................................. 63 

Главному редактору журнала «Аудитор» 

С.В. Гуськову 

Пресс-служба Государственной Думы подвела 

итоги работы аккредитованных журналистов за 
2002 год. 

Мы рады сообщить Вам, что парламентский 

корреспондент журнала «Аудитор» Е.Е. Смирнов 

по нашему представлению поощрен за лучшее 

освещение 
работы 
Государственной 
Думы 

dDедерального Собрания Российской dDедерации 

в ушедшем году. Первый секретарь Союза 

журналистов Москвы Л.В. Щербина 13 января С.г. 

в торжественной обстановке вручила ему диплом. 

Поздравляем и желаем Вам, коллективу 

журнала новых творческих успехов. Надеемся 

на дальнейшее плодотворное сотрудничество 

и взаимопонимание! 

с уважением, 

Руководитель Пресс-службы 

Государственной Думы 
В.С. Андреев 

P.s. Коллектив редакции журнала «Аудитор» 

от всей души поздравляет собственноzо корреспондента журнала в Государственной Думе Евzения 

Евzеньевича Смирнова с высокой оценкой ezo 

nрофессиональной деятельности в zлавном законодательном opzaHe страны! 

Желаем Евzению Евzеньевичу дальнейших 

творческих успехов на блаzо нашему общему 

делу! 

'РЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


nарламентские слушания о проблемах законодательного обеспечения 

оценочной деятельности, прошедшие на исходе минувшего года в рамках 
V 
Международного конгресса «Развитие оценочной деятельности 

в Российской Федерации», констатировали определенный прогресс в этой 

деликатной и весьма важной сфере жизни нашего общества. 

ткрывая С.iIушания, И.Д. Грачев, предО седатель Подкомитета по недвижимости, ипотеке и оценочной деятельности Комитета Государственной Думы РФ по собственности, отметил, что действующий закон об оценочной деятельности продемонстрировал высокий 

уровень стабильности. За время, прошедшее 

с 1998 г., было сделано достаточно много попыток внести в него поправки радикального характера. В частности, были предложения о полной 

смене системы лицензирования, системы сертификации оценщиков. Были предложения по 

полной смене базовых понятий, по области применения. Однако большинство этих предложений были Думой отвергнуты. 

е точки зрения И.Д. Грачева, прошли лишь 

две существенные поправки. Одна из них дополняла СТ. 2 словами «а та'Кже для U1iblX целей», Т.е. расширяла сферу действия закона. 

Вторая, по словам И.Д. Грачева, чрезвычайно важная поправка, коснулась уточнения 

базового определения. Если более конкретно, 

то абзац четвертый части второй СТ. 3 изложен в следующей редакции: «объе'Кт оце1i'КU 

nредставле1i 1ia от'Крытом рЪL1i'Ке посредством nуБЛUЧ1iОЙ оферты, тUnUЧ1iОЙ для 

а1iалогUЧ1iЫХ объе'Ктов оце1i'КU». По мнению 

депутата, такое определение рыночной стоимости весьма удачно. 

Говоря об особенностях действующего закона, И.Д. Грачев отметил, что он в определенной мере стал правовым фундаментом при 

разрешении многих спорных ситуаций. 

На слушаниях с весьма интересными и обстоятельными докладами выступили: первый 

вице-президент РОО И.Л. Артеменков; руководитель Департамента экономики и регулирования оценочной деятельности Минимущества 

России Г.А. Коряшкин; заместитель руководителя Департамента экономики и регулирования оценочной деятельности начальник отдела лицензирования Минимущества России 

А.В. Верхозина; ректор Международной академии оценки и консалтинга Е.И. Нейман; сопредседа тель Объединенного совета по оценочной деятельности Российской академии 

наук Г.А. Микерин. 

Заслушав и обсудив доклады, сообщения 

депутатов Госдумы РФ, представителей министерств и ведомств, представителей саморегулируемых и иных организаций, участники парламентских слушаний отметили целый ряд 

важных обстоятельств. 

Изменения и дополнения в действующий 

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принятые Государственной Думой 18 октября 2002 г., сняли 

ряд частных противоречий, содержащихся 

в этом правовом документе, а также привели 

его в соответствие с российским законодательством и международными станда ртами: изменены общие требования к содержанию отчета 

об оценке объекта оценки. Участники слушаний предложили Подкомитету по недвижимости, ипотеке и оценочной деятельности Комитета Государственной Думы по собственности 

продолжить работу по гармонизации действующего законодательства по оценочной деятельности и приведению других правовых актов, затрагивающих вопросы оценки, в соответствие с Федеральным законом «Об оценочной 

деятельности в Российской Федерации». 

В связи с важностью оценочной деятельности для развития финансовой инфраструктуры и обеспечения экономической безопасности государства, необходимо сохранить 

R~aUTOP N° 2, 2003 
3 

в q:>ЕQЕРАЛЬНОМ C06PAHUU 


контроль за деятельностью оценщиков со 

стороны государственных органов в виде 

процедуры лицензирования. Участники 

слушаний поддержали позицию Правительства РФ, посчитав нецелесообразным отмену 

лицензирования оценочной деятельности 

на современном этапе. По их мнению, Комитету Государственной Думы РФ по собственности не следует поддерживать законопроект 
NQ 175258-3 «О внесении изменений в ст. 17 

Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», отменяющий 

лицензирование оценочной деятельности. 

Участники слушаний пришли к выводу, что 

принятие Федерального закона «О саморегулируемых организациях» является объективной 

необходимостью в связи с реализацией государственной политики перехода к дерегулированию экономики, эффективному сочетанию 

госуда рственного регулирования экономики 

с саморегулированием субъектов экономической деятельности, становлением гражданского общества в Российской Федерации. 

С одной стороны, саморегулируемая организация (еро) это представитель и выразитель интересов своих членов перед государством, с другой 
квалифицированный агент 

госуда рственно-общественных интересов 

в сфере профессиональных участников. 

Объективно такая позиция позволяет использовать саморегулируемые организации как инструмент согласования воли и интересов всех 

субъектов рынка ценных бумаг с волей государства. В этом направлении необходимо и дальше 

развивать роль и функции СРО. Однако законодательство, определяющее правовой статус 

саморегулируемых организаций, носит отрывочный, противоречивый характер, содержит 

ряд нормативных пробелов, является несистематизированнойсовокупностьююридических 

форм. В настоящее время не сформулировано 

общее понятие саморегулируемых организаций, 

не выделены единые признаки саморегулируемых организаций, отличающие их от иных некоммерческих организаций. 

По мнению большинства участников слушаний, современная государственная политика 

свидетельствует о том, что при принятии подзаконных нормативных актов (стандартов, методических рекомендаций, иных документов, 

регулирующих оценочную деятельность) необходимо приводить их В соответствие с быстро 

меняющимися правилами оценочной деятельности. В связи с этим Минимуществу России 

необходимо рекомендовать субъектам оценочной деятельности использовать в своей практике международные стандарты оценки, европейские станда рты оценки и стандарты оценки саморегулируемых организаций в части, 

не противоречащей действующему законодательствуРФ. 

В завершение своей работы участники парламентских слушаний предложили следующее. 
1. Рекомендовать Правительству РФ принять дополнительные меры по обеспечению 

процесса согласования заинтересованными 

министерствами и ведомствами внесенного 

Министерством экономического развития 

и торговли РФ проекта Федерального закона 

«О саморегулируемых организациях». 
2. Экспертному совету по оценочной деятельности Подкомитета по недвижимости, 

ипотеке и оценочной деятельности Комитета 

Государственной Думы РФ по собственности 

подготовить законопроект, который бы позволил привести в соответствие с Федеральным 

законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» формулировок и понятий В части оценки наследуемого имущества, 

содержащихся в Федеральном законе «О государственной пошлине». 
3. Поручить Подкомитету по недвижимости, ипотеке и оценочной деятельности Комитета Государственной Думы РФ по собственности продолжить работу по внесению 

необходимых изменений и дополнений в законодательные акты, связанные с Федеральным 

законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 
4. Поддержать инициативы Минимущества 

России, направленные на усиление роли самурегулируемых организаций оценщиков в 

части передачи им определенных функций по 

контролю за качеством работы своих членов. 

Участники слушаний считают, что усиление 

роли саморегулируемых профессиональных 

объединений оценщиков будет содействовать 

формированию конкурентной среды. 

4 

в 'РЕОЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


_осуС}арсmвеииыia с}ол_ 


2003 год Россия встретила, имея государственный внешний долг в сумме 
124,5 млрд долларов, а с учетом резерва по рыночным рискам и предельного 

размера гарантий 127,0 млрд долларов. По отношению к объему ВВП это 

составляет около 45%. Такие данные были предоставлены вниманию 

участников состоявшегося на исходе минувшего года в Совете Федерации 

«круглого стола» на тему «Государственный долг Российской Федерации: 

проблемы управления и контроля», прошедшего под nредседательством 

первого 
заместителя 
nредседателя 
Комиссии 
Совета 
Федерации 

по взаимодействию со Счетной палатой РФ профессора Б.Г. Преображенского. 

Что входит в долги России? 

Го суда рственным долгом являются все 

обязательства перед кредиторами по возврату средств (с процентами), принятые от имени государства или от имени его уполномоченных органов. 

В соответствии с действующим законодательством (ст. 98 Бюджетного кодекса Российской Федерации) долговые обязательства Российской Федерации могут существовать 

в форме: 
• 
кредитных соглашений и договоров, 

заключенных от имени Российской Федерации, как заемщика, с кредитными организациями, иностранными госуда рствами и междуна родными финансовыми организациями; 
• 
государственных займов, осуществленных путем вьmуска ценных бумаг от имени Российской Федерации; 
• 
договоров и соглашений о получении 

Российской Федерацией бюджетных ссуд 

и бюджетных кредитов от бюджетов других 

уровней бюджетной системы Российской 

Федерации; 
• 
договоров о предоставлении Российской 

Федерацией государственных гарантий; 

• 
соглашений и договоров, в том числе 

международных, заключенных от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет. 

В объем государствеиного 81-tутреН1-tezО долга Российской Федерации включаются: 
.:. 
основная номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской 

Федерации; 
.:. объем основного долга по кредитам, полученным Российской Федерацией; 
.:. объем основного долга по бюджетным ссудам и бюджетным кредитам, полученным Российской Федерацией от бюджетов других 

уровней; 
.:. объем обязательств по государственным 

гарантиям, предоставленным Российской Федерацией. 

В объем государственного внешнего долга 

Российской Федерации включаются: 

~ объем обязательств по государственным 

гарантиям, предоставленным Российской Федерацией; 

~ объем основного долга по полученным Российской Федерацией кредитам правительств 

FI~QUTOP N° 2, 2003 
5 

в q>ЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


иностранных государств, кредитных организаций, фирм и международных финансовых 

организаций. 

Долг платежом красен 

По мнению участников «круглого стола», значительное долговое бремя в условиях относительно высокого уровня инфляции, неконвертируемой валюты и зависимости платежного баланса страны от мировой конъюнктуры цен 

на энергоносители не может не оказывать давления на экономику страны, на ее финансовую 

и бюджетную политику. А потому в настоящее 

время для России особую важность приобретает создание единой системы эффективного управления государственным долгом. 

Создание такой системы управления государственным долгом, как особо подчеркивалось в Послании Президента РФ, связано 

с необходимостью учета временной и количественной структуры долга, долговых обязательств, четкого прогнозирования возможных источников их погашения, предельного уровня нагрузки по обслуживанию долга 

на экономику, проведения мониторинга 

конъюнктуры рынка долгов, поиска оптимальных пропорций между внутренним 

и внешним долгом, а также оптимального соотношения между собственными доходами 

и внешними заимствованиями. 

К сожалению, большой внешний долг депрессивно воздействует на экономику России. 

Более того, он деформирует бюджетный процесс, ставя его в зависимость от долговой ситуации. Ежегодные расходы на обслуживание 

внешнего долга таковы: в 2000 г. 1О млрд долларов, в 2001 г. -14,5, в 2002 -15, в 2003 г. - примерно 18 млрд долларов (оценка). Таким образом, на финансирование процентных расходов 

требуется от четверти до почти трети доходов 

федерального бюджета. 

Наибольшую опасность для финансовой 

системы государства, на взгляд Б.Г. Преображенского, представляют процентные платежи по обслуживанию основного долга, ибо 

такие платежи на растают кумулятивно. Это 

объясняется, в частности, тем, что реструктуризации подвергается, по сути, лишь основной долг. 

Важно и то, что ограниченный размер источников погашения долгов создает дополнительные трудности для финансирования социальных расходов, что может привести к нестабильности в обществе. 

Как известно, реально существуют следующие условно традиционные источники погашения внешнего долга: бюджетные доходы, 

новые заимствования, средства от продажи 

государственной собственности и финансовый резерв. Есть и не совсем традиционные 

источники, в частности, сокращение непроцентных расходов, увеличение внутреннего 

долга,использованиесредствзолотовалютного резерва Центрального банка России. 

При оценке долговой ситуации, по мнению 

Б.Г. Преображенского, следует учитывать как 

позитивный фактор, что курс рубля может 

оказаться выше принятого в расчетах федерального бюджета. Однако может случиться, что будет устойчиво расти курс евро по 

отношению к доллару. А это равносильно 

увеличению внешнего долга России. По оценке министра экономического развития и торговли РФ Германа Грефа, увеличение курса 

евро на один цент означает увеличение внешнего долга Российской Федерации на 100 млн 

долларов. 

Какие опасные последствия могут возникнуть при использовании тех или иных источников покрытия государственного долга? 

С точки зрения профессора Б.Г. Преображенского, следующие: 
+ отсутствие нормативного порядка расходования средств финансового резерва может спровоцировать серьезные нарушения 

финансовой дисциплины и незаконное расходование денежных средств; 
.:. 
отсутствие правовых норм регламентирования внешних заимствований государства 

и контроля за формированием внешних долговых обязательств размывает ограничения 

по объему заимствований, государственных 

гарантий и эмиссии государственных ценных 

бумаг и их доходности, увеличивает финансовые, экономические, инвестиционные, правовые и политические риски. 

Как считает Б.Г. Преображенский, продажа 

акций компаний «Славнефть» И «Связьинвест» 

6 

в .'РЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


с преимущественным участием госуда рственного капитала вообще не решает долговую проблему, однако резко ослабляет рыночную позицию государства как собственника в будущихпериодах. 

Использование золотовалютных резервов 

Центробанка для погашения внешнего долга 

государства противоречит правовым императивам их назначения и свидетельствует, по существу, о финансовой и экономической несостоятельности государства. 

:Кроме того, недопустимым в продолжающемся трансформационном периоде является сокращение непроцентных расходов, а по 

существу, социальных обязательств государства. Хотя, в принципе, задача сокращения 

непроцентных расходов, достаточно жестко 

сформулированная в Бюджетном послании 

на 2003 г., решаться, конечно же, должна. Но решаться при условии обязательного обеспечения равновесия социальных обязательств государства и производительных возможностей экономики. 

:Кроме того, введение жестких ограничений 

на рост непроцентных расходов приводит к сокращению внутреннего спроса и, как следствие, к замедлению темпов экономического 

роста. 

По мнению профессора Б.Г. Преображенского, необходимо использовать в значительно 

большей мере возможности сокращения процентной части государственных обязательств. 

За счет чего? За счет улучшения структуры 

долга, за счет рационализации выплат по его 

обслуживанию и погашению за счет повышения эффективности управления государственнымдолгом. 

о том наболевшем, что остается 

вне правового регулирования 

Принявший участие в работе «круглого 

стола» аудитор Счетной палаты рф доктор 

юридических наук, профессор С.О. Шохин 

отметил, что по объему внешнего долга Россия превратилась во второго, после Бразилии, должника в мире. Связано это не только 

с внутренней политикой, но и с тем, что, приняв на себя все долги Советского Союза, Россия на деле не получила серьезной реальной 

компенсации ни от западных кредиторов, 

ни от других стран СНГ. В свою очередь переданная в ведение России вся дебиторская 

задолженность бывшего СССР оказалась достаточно низкого качества, так как со стороны должников рассматривалась одним из инструментов политической поддержки. 

Не оправдались ожидания и от вступления 

России в 1998 г. в Парижский клуб. В качестве кредитора Па рижского клуба Россия 

вынуждена была следовать сложившимся там 

подходам и списывать до 800/0 внешней задолженности со своих должников из числа менее развитых стран, в то время как другие 

страны-кредиторы продолжали получать 

от этих должников регулярные выплаты. 

Проблема принимает большую остроту 

в связи с тем, что сумма выплат по погашению 

обслуживания внешнего долга в 2003 г. достигнет 1 7,3 млрд долларов или около 5% от валового внутреннего продукта. В последующие 

годы долговое бремя практически будет 

столь же ощутимым (в 2004 г. выплаты составят 14 млрд долларов, в 2005 -около 16,8 млрд 

долларов). Безусловно, решение этой проблемы потребует концентрации финансовых ресурсов и оптимизации управления внешним 

долгом. 

В связи с этим С.О. Шохин обратил внимание участников «круглого стола» на следующие недостатки существующей системы управления госдолга. Прежде всего, отсутствуют законода тельно закрепленные цели 

госуда рственных заимствований. Вне правого регулирования остается порядок применения операций реструктуризации, обмена 

долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов. 

В действующем законодательстве не прописана также система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и 

соответственно предел полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной 

власти, Банка России и иных банков-агентов, 

выступающих в роли эмитентов государственных долговых обязательств. 

A~QUTOP N° 2, 2003 
7 

'РЕОЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


Государственные займы на протяжении 

длительного времени осуществлялись не 

только с целью финансирования дефицита 

федерального бюджета, но также и с целью 

подстраивания финансовой отчетности под 

требования Международного валютного фонда. Это можно было видеть в течение пяти лет 

с 1994 по 1998 г. Начиная с 1999 г. государственные заимствования нередко используются 

с целью стерилизации избыточной денежной 

массы, хотя это прямая обязанность Банка 

России. 

Вне рамок действующего законодательства 

остаются вопросы координации действий Правительства Российской Федерации и Банка 

России в проведении текущей долговой, денежно-кредитной и валютной политики. 

Например, при проведении документальной 

ревизии финансово-хозяйственной деятельности Минфина России и Центробанка на первичном и вторичном рынках госуда рственных 

краткосрочных облигаций и облигаций федеральных займов за 1993-1998 гг. было подтверждено, что одним ИЗ стимулов масштабного 

выхода инвесторов из рублевых финансовых 

инструментов в виде ГКО и ОФ3 в августе 
1998 г. явилось отсутствие должной координации в действиях Правительства Российской Федерации и Банка России при проведении адекватной политики государственных заиMcTBoBaHий на внутреннем рынке, а также 

процентной и валютной политики. 

В настоящее время упомянутая координация осуществляется на стадии согласования 

бюджетной и денежно-кредитной политики 

Правительства и Банка России на соответствующий год. Однако при этом механизмы координации текущей долговой, валютной и денежно-кредитной политики до сих пор не определены. 

В Счетной палате РФ полагают, что назрела необходимость внесения в Бюджетный 

кодекс РФ поправок в части, касающейся 

вопросов управления госдолгом, а также 

принятия федерального закона о госдолге 

Российской Федерации. Хотя, по словам 

С.О. Шохина, идея разработки федерального закона о госдолге в настоящее время не 

пользуется поддержкой Правительства. 

Большое место в своем выступлении С.О. Шохин уделил также необходимости создания единой базы данных по госдолгу РФ и важности 

разработки критериев, механизмов оценки 

эффективности долговой политики и контроля за их соблюдением, включая контроль со 

стороны Счетной палаты. Во всяком случае, 

не может не беспокоить то обстоятельство, 

что, оценивая внешний ДОЛГ, Минфин России, 

Центробанк и Внешэкономбанк приводят 

разные цифры. Это говорит о том, что необходимо серьезно поработать над методологией расчетов и выработать единые подходы. 

Серьезными инструментами регулирования государственного долга, по мнению 

С.О. Шохина, могут стать контроль за его 

размером; установление предельных величин задолженности; рационализация его состава и структуры, форм и методов обслуживания. А это предполагает создание единой системы управления госдолгом в рамках 

единого подхода к управлению госфинактивами и пассивами, включая внешние займы 

субъектов Федерации. Как известно, очень 

часто заимствования осуществляются для 

конкретных предприятий и организаций 

под гарантии Российской Федерации, 

субъектов Российской Федерации. Совокупный долг субъектов Российской Федерации 

перед федеральным бюджетом превысил уже 
100 млрд рублей. Причем в соответствии 

с принятой схемой гарантирования Российская Федерация «автома том» погашает эти 

долги. И только потом идет процедура взыскания. А идет она очень вяло. 

Каким быть Долговому агентству РФ~ 

В центре внимания участников «круглого 

стола», представлявших парламент, министерства и ведомства, ГКУ Президента РФ, 

научные организации, оказался правительственный проект Концепции единой cucmeMbt 

управления государственным долгом РФ, над 

которым идет работа в настоящее время. Как 

отмечено в этом документе, несмотря на достигнутые в течение последних лет положительные результаты по совершенствованию 

системы управления государственным долгом, 

сохраняется ряд факторов, отрицательно 

8 

в tt>ЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 


влияющих на проведение эффективной политики в области государственных заимствоваHий и управления государственным долгом, 

которые могут быть разделены на внешние по 

отношению к системе управления государственным долгом и внутренние, характеризующие эффективность самой системы управления государственным долгом. 

К числу внешних факторов относятся: 
• 
высокая степень зависимости платежеспособности России от состояния мировых рынков энергоносителей и сырья; 
• 
отсутствие устойчивого доступа России 

на международные рынки капитала на благоприятных условиях; 
• 
недостатки в законодательном разграничении компетенции органов государственной 

власти в области управления государственным 

долгом; 
• 
нерыночный ха рактер основной доли государственного внешнего долга РФ, сформированного главным образом в результате привлечения «связанных» кредитов правительств 

иностранных государств и международных 

финансовых организаций; 
• 
отсутствие механизма координации заeMHoй и кредитно-денежной политики на среднесрочную перспективу, включающего определение полномочий, процедур и методов взаиMoдeйcTBия' мер ответственности органов 

государственной исполнительной власти 

и Банка России, а также четкого порядка обмена информацией между ними; 
• 
недостаток квалифицированных кадров 

в системе управления государственным долгом 

и низкий уровень технического и технологического обеспечения. 

Что касается внутренних факторов, то к ним 

относятся следующие: 

~ отсутствие единого механизма управления государственным внутренним и государственным внешним долгом; 

~ наличие нескольких не интегрированных 

между собой баз данных по государственному 

долгу в Минфине России, Банке России и Внешэкономбанке; 

.:::> 
неразвитые процедуры долгосрочного 

планирования заимствований и моделирования долговой ситуации; 

~ отсутствие механизма регулирования, 

мониторинга и оценки субфедеральных, региональных, муниципальных и корпоративных 

заимствований. 

Действие указанных факторов предопределяет уязвимость долгового положения России в случае ухудшения мировой экономической конъюнктуры, неспособность сложившейся системы управления госуда рственным 

долгом предотвратить или смягчить кризисы при возникновении неблагоприятной ситуации в финансовой сфере. Значительные 

колебания котировок рыночных долговых 

обязательств Российской Федерации также 

обусловливают необходимость реформированиясистемы управления государственным 

долгом с целью пересмотра принципов ее 

функционирования с учетом мирового опыта 

и особенностей текущего положения страны. 

В соответствии с Концепцией создается 

специализированная организация Долговое 

агентство Российской Федерации (ДАРФ), 

призванное осуществлять по поручению Минфина России функции по управлению госуда рственным дo...тrГOM, в том числе первичный 

учет гocyдapCTBeHHЫ~ обязательств и государственных заимствований. 

Агентство будет наделено следующими правами: 
• 
согласовывать с разрешения Минфина 

России документы, включая проспекты эмиссии, соглашения о назна чении агентов, юридические заключения и прочие принятые в мировой практике документы, регулирующие выпуски (эмиссии) облигаций государственных 

облигационных займов Российской Федерации 

в валюте РФ, валютах иностранных государств, а также в многонациональных валютах; 
• 
проводить по поручению Минфина России обмен (конверсию) долговых обязательств Российской Федерации, в том числе 

с использованием производных финансовых 

инструментов (дерива тивов); 
• 
привлекать по поручению Минфина России финансовые кредиты в других общепризнанных и доступных Агентству формах; 
• 
проводить по поручению Минфина России операции по регулированию рынка долговых обязательств Российской Федерации; 

R~aUTOP N° 2, 2003 
9 

в 'РЕQЕРАЛЬНОМ СОБРАНUU 

• 
размешать временно свободные денежные средства в российских банках и иностранНbIX банках; 
• 
поддерживать устойчивые контакты со 

стратегическими инвесторами, их ассоциациями, банками, рейтинговыми агентствами, 

в том числе по согласованию с Минфином 

России передавать им информацию о состоянии госуда рственного долга; 
• 
осуществлять первичный учет государственных долговых обязательств и государcTBeHHbIX заимствований; 
• 
открывать и вести банковские счета 

в Банке России; 
• 
участвовать в разработке стратегии и государственных проtрамм в области управления 

государственным долгом; 
• 
проводить другие операции, направленные на выполнение возложенных на него 

функций. 

Имущество ДАРФ предполагается сформировать путем закрепления в собственности 

Агентства имущества, находящегося в собственности Внешэкономбанка СССР, а также 

передачи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. Капитал 

ДАРФ предполагается сформировать за счет 

доходов Агентства, получаемых от размещения денежных средств и в результате проведения операций по управлению государственным долгом Российской Федерации. 

Участники заседания «круглого стола» 

приняли в адрес Парламента, Правительства 

и Счетной палаты РФ ряд рекомендаций, направленных на создание единой системы эффективного управления государственным долгом. 

В частности, они рекомендовали Правительству 

ускорить разработку проекта Федерального закона «О государственном долге Российской Федерации» и внести его на рассмотрение Государственной Думы. 

Маmерuа.лЪL подготовил 

Е.Е. Смирнов 

Правитеnьство вносит в Думу 

законопроект о национаnизации 

дея узаконить отчуждение собственности в пользу государства обсуждается в Думе аж с 1995 г. За это время
И
в парламенте скопилось несколько проектов 
от ультралевых (по принципу «все отобрать») до рыночных, 
предусматривающих выплату компенсации владельцу отчуждаемого имущества. Именно такой способ национализации позволяет действующий Гражданский кодекс. «Механизм приватизации налажен. Давно пора обеспечить законодательной базой и обратный процесс», призывал еще два года назад думский комитет по собственности. Но 

парламентарии не хотели рассматривать предложения коллег, ожидая появления правительственного варианта. 
В Белом доме соглашались: пора устранить пробелы в законодательстве и прекратить разговоры «левых» О пересмотре итогов приватизации. Разработка закона о национализации стояла в планах правительства на 20002001 годы. В ноябре 2000 г. Минимущество подготовило соответствующий проект. В нем предлагалось национализировать имущество граждан и Юf:)идических лиц, имеющее «стратегическое значение для обеспечения обороны 
и национальной безопасности». Рыночная стоимость «принудительно отчуждаемого» имущества должна была выплачиваться собственнику из средств бюджета. 
Передавая документ в аппарат Белого дома, руководство министерства предупредило, что в ближайшие годы 

закон работать не будет, потому как денег на компенсации в бюджете нет. После таких рекомендаций аппарат вернул 
законопроект обратно. 
Подождав еще год, депутаты решили разобраться с острой политической темой самостоятельно. Из шести крутившихся в Думе законопроектов они выбрали самый экзотический, составленный Адрианом Пузановским (группа «Народный депутат»). Пузановский предлагал национализировать имущество, чье нахождение в частной собственности 

приводит к «нарушению моральных и правовых устоев общества» и вредит «политической стабильности». Этот закон 
был одобрен в январе прошлого года в первом чтении. Скандал вышел страшный правительство подставили именно фракции, входящие в так называемую прокремлевскую четверку. Через день на повторном голосовании документ 
был снят с рассмотрения. Представитель правительства в Госдуме Андрей Логинов пообещал, что во втором квартале 
2002 г. разработанный Минимуществом законопроект «О национализации» поступит в Думу. 
Последние несколько месяцев Минимущество широко рекламировало свой новый закон и грозилось внести его 
до конца 2002 г. в качестве «новогоднего подарка». Но не успело. В думском расписании на ближайшее время вопрос 

о национализации не значится. Тем не менее авторы законопроекта уверены: учитывая желание депутатов завершить до выборов законодательный долгострой, их десятистраничный документ не залежится, и с 1 января 2004 г. 
закон вступит в действие. Сами депутаты говорят, что правительство упустило время, когда «обтекаемый проект 
Минимущества» можно было относительно легко провести через парламент. Свой законопроект о национализации 
появился у члена фракции КПРФ Николая Арефьева, который, естественно, выступает практически за тотальную 

деприватизацию. 
Серьезную конкуренцию правительственной версии может составить законопроект независимого депутата Евгения Ищенко. Автор полагает, что объектом национализации могут быть любые предприятия, продукция которых используется для государственных нужд, и объекты недвижимости и право их национализировать надо предоставить 
региональным и даже муниципальным властям. При этом в случае национализации в собственность РФ будет поступать имущество, балансовая стоимость которого превышает 10 млн мрот. А имущество, стоимость которого ниже 
10 млн МРОТ, 
передаваться в собственность субъектов. Правительство выступило категорически против допуска 

к национализации региональных властей. Но проект Ищенко поддержан комитетом по собственности (все предыдущие законопроекты коллег комитет рекомендовал отклонить) и в отличие от правительственного варианта уже подготовлен к первому чтению. 

10