Принципы жизни Китая


                ПРИНЦИПЫ ' 

                2§Н1 ШМ





                                Копфущй сказала Цзьт-гуну: <думаешь-лч ты, что я держу въ памяти весь матер!а.тъ ■toeil громадной учености? в'Ьтъ,—я все све.тъ къ единому принципу». (Лунь-юй, XV, 2).
                                <Чти отца твоего к иатерь твою, да благо ти будетъ, и да долготЬтенъ будеши на земли >. (Второз.. V, 16).



            X •
СЕРГИЙ ГЕОРГИЕВ Ж1Й.




С.-НЕТЕРБУРГЬ.
       Типография 11. Н. Скороходова (Надеждинская, д. .V- 39).
1888.

            ОГОВОН1Е.



Стр.
'Предис.ювхе.
Глава I. Примитивное вФроваше въ продолжаемость суще-ствовашя души человека послй его смерти . .                    1
Глава    II.   Храмы предковъ................................63
Глава.   ПГ.   Храмы предковъ (продолжеше)...................99
Глава    IV.   Бракъ........................................120
Глава     V.   Права, первородства. Paterfamilias. Рода, .... 144
Глава VI. Разите многобожия и застонете послФднимъ культа предковъ ...................................................176
Глава VII. Разрушеше философгею примитивной ггйры и древ-ияго принципа                 жизни.............. 25 й
Глава VIII. Конфуцианство и  Кбнфущй........................280
Глава IX. Учете Конфу идя...........г.......................307
Глава X. Развитее Конфуйдевой доктрины въ кнпгахъ клас-сическихъ. Значете пос.гйднихъ въ д’1;.г1> управления импергею..............................................358
Глава XI. Развитее Ковфупдевой доктрины вообще въ китайской литература. ...........................................388
Глава XII. Проведете конфущанскаго принципа въ жизнь за-конодательствомъ............................................417
11аключен1е.................................................180

            НРЕД10Л0В1Е.



    ВсякШ изъ насъ еще со пш•: ной скамьи свыкается съ мыслдю, что историческая наука, занимающаяся, какъ известно, только культурными народами, нмйетъ основаше делить ихъ въ своемъ разсмотрйн1и на народы Востока и Запада; но если спросить, въ чемъ заключается это основаше и насколько оно прочно, то едва .л получится точный и •сколько-нибудь удовлетворительный отвйтъ. Самое поняие о Востокй въ разныя времена было неодинаково и . зависало оттого, въ рукахъ какого народа была псторюграф1я. Греки, напр., первые изъ европейцевъ потрудившееся па пользу исторш, относили къ восточнымъ народами финшйянъ, ассиро-вавилонянъ, персовъ, индййцевъ,—однимъ словомъ, вей тй народы, которые по самому положение ихъ владйшй были восточнее Грецш. Современные намъ западно-европейсюе историки считаютъ уже восточнымъ народомъ самихъ гре-ковъ, равно какъ обитателей всего Балканскаго полуострова и Российской империи, руководясь въ этомъ случай, конечно, не чймъ инымъ, какъ только географнческтаъ отношешелъ •территорШ. Будучи случайными по формй, принятое дйлев1е исторш не выдерживаешь критики п въ существа своемъ. Въ самомъ дйлй, развй, напр., индейцы и англичане, персы и французы не одного и того же арШскаго племени? развк,

п

ассиршне, арабы и евреи не семиты? развФ, наконецъ, тЬ к друпе не одной и той же кавказсн'-л расы? Общность про-исхождешя этихъ народов*, всего бол£е выражающаяся в* пхъ тнпгЬ, язык'Ь и предашяхъ. бы гармонирует* и с*-общносию их* нсторическаго разшгпя. Глядя, напр., на современное состояние Франщи, мы не должны забывать, что культура этой страны выросла за почвЬ римской цивнли-зацш; что эта последняя была, обязана своими успехами высокосовершенной, но болйе ранней образованности Грецш: что, наконецъ, сама Эллада успела выработать аировыя идеи въ течете столь недолгой са юстоятельной своей жизни только по усвоети плодов* образованности Финиши, въ свою очередь достигшей развития oeMflCTBie постоянныхъ снощешй съ ассиро-вавилонянами и египтянами, древнейшими цивилизованными народами м!ра. Таким* образом*, мы замечаем* историческое преемство и должны признать хотя косвенную зависимость французской образованности XIX вТжа по Р. X. от* культуры ассиро-вавилонян* за XIX веков* до Р. X. Отвергая на основаши всего этого справедливость вышеуказанных* делешй исторш, мы тем* не менъе не желаем* уничтожить терминов* Восток* и Запад* и находим* их* удобоприм^нимыми, но только къ другому нисколько содержание. Если мы пройдем* по хребту Гималайскому съ востока на западъ, пересЬчемъ Памирскую высь и. направимся къ северу по горамъ Болоръ-тага, то тймъ самым* (согласно проф. Васильеву) найдем* раздельную лишю между истин-нымдь Востоком* и Западом*, понимаемыми въ смысле историческом*; при этом* по одну сторону окажутся страны, или прямо входяпця въ состав* Китайской империи, или же причастный ея цивилизации; по другую—весь древнШ и новый так* называемый исторически Mip*. Не станем* указывать, всйм* известную разницу между определенными таким*, образом* странами въ отношении устройства поверхности.

YII

климата, животнаго и растительная царства, въ отношены, наконецъ, этнографическому заметили только, что историческое развитие расъ монгольской и кавказской совершалось для каждой изъ нихъ вполне самостоятельно, хотя и по общимъ законамъ человеческая прогресса; что по числу прожитыхъ в^ковъ, по количеству народа, какъ историче-скаго деятеля, и по простанству арены деятельности Вос-токъ весьма немного уступаешь Западу.
    Нередко приходится слышать стереотипную фразу, что культура монгольской расы крайне одностороння по существу своему и давно уже не переходить разъ достигнутаго предала, между т-ймъ какъ Западъ безостановоченъ въ своемъ движеши, и что поэтому истор1я нами указанная Востока лишена какого бы то ни было, а темъ болйе научнаго интереса. Мы не можемъ съ этимъ согласиться. Действительно, въ длинномъ ряде вековъ Западъ прошелъ значительный путь прогресса, но прогресса волнообразнаго и поочередно сменявшаяся большими или меныпимъ мракомъ невежества. Не изъ песковъ-ли пустынь археологи выкапываютъ памятники египтянъ и ассиро-вавилонянъ, положившими ocnoBaEie науками. математическими? Не по саркофагамъ-ли только ученые знаютъ финиыянъ, впервые упростившихъ необходимые способы международныхъ сношешй? Не по музеями-ли уже раз-сеяны осколки великихъ творешй урековъ, достигшвхъ апогея во всехъ формахъ изящнаго? Не путемъ-ли только мертваго изучешл знакомятся съ римлянами, до недосягаемаго совершенства выработавшими науку гражданскаго права? Сколько типичныхъ цивилизащй погибло, прежде чемъ новая Европа, после темнаго времени среднихъ въкови, съумйла усвоить некоторую часть плодовъ прецедентная историческая прогресса и въ своемъ дальнейшему самостоятельномъ уже движеши обнаружила тотъ блески умственнаго развитая, который мы теперь замЬчаемъ! Результаты западнаго про-

гресеа безспорно громадны, но, признаемся, мы не можемъ считать ихъ единственно’ лучшими, равно какъ не согласны и съ тёмъ, что культура монгольской расы односторопня; да и самая соизмеримость едва-лп возможно' при условности по-нят!й объ одностороннсмъ и многостороннемъ въ деле общечеловеческая развит. Правда, монголъ кочуетъ съ своими стадами и юртами такъ же, какъ кочевали его далеше прадеды; но такая форма жизни обусловлена и обречена па неподвижность самою природою. Не здесь следуетъ искать движения. Въ незапамятныя времена изъ среды внутреннеаз!атскпхъ кочевниковъ выделилось маленькое племя, подвинулось къ востоку до крутаго изгиба реки Хуанъ-хэ, сменило кочевой бытъ на оседло-землодельчеслйй и положило основаше тому народу, который извйстенъ теперь подъ именемъ китайцевъ. 4,000 летъ длится ихъ история, и можетъ-лп кто-либо сказать, что въ течешь этого ряда вековъ не было прогресса, даже весьма значительная? Маленькое племя расло количественно, улучшало формы своей оседлости, напрягало силы для защиты себя отъ нападенш своихъ кочующихъ соседей, вырабатывало лучший строй впутрепнихъ гражданскихъ отно-шешй и организовалось, наконецъ, въ государство. Это последнее постепенно расширялось къ юго-востоку до преде-ловъ океана, поглощая исконныхъ обитателей занимаемыхгь территорШ, овладело всеми землями нынешняя такъ называемая Собственнаго Китая и оказалось настолько силь-нымъ, что могло не боятся за свою целость со стороны соседей северозападныхъ. Внешняя безопасность дала возможность Китаю употребить свою энергию на улучшеше земельной и промысловой культуры, на усовершенствоваше формъ общественныхъ отношешй, на развит всехъ родовъ словесности, на выработку, наконецъ, определенныхъ и твердыхъ философекихъ воззрешй. Когда была достигнута высокая степень матер1альнаго благосостоянш и умственная

IX

развитая, Китай не остановился въ своемъ двпженш, и, какъ густолиственное дерево тйнью, сталъ покрывать своею цивп-лизащею многочисленные народы Востока, всего чаще вводя пхъ въ то же время въ кругъ своего зав4дыван!я, сталъ выливаться въ ту империю, которой нйтъ въ jiip'b равной ни по количеству населения, ни по объему и солидности основнаго ядра. И кто скажетъ, что эта шшергя лишена прочныхъ основъ для своего бытгя? Развй въ ней не существуют бокъ-о-бокъ обрабатывающая и торговая промышленность миллюпныхъ городовъ, высокосовершенное земледйзпе деревень и скотоводство необъятныхъ степей? Разв-fe все это было бы мыслимо безъ тйхътвердыхъ принциповъ, которые одни только и могутъ сохранять гармошю въ столь несход-ныхъ по внешности формахъ общежития? Действительно, движете Китая, разсматриваемаго самаго по себе, за послйднгя столййя представляется слпшкомъ медленными, какъ бы несуществующими Но не забудемъ, что прогрессъ Китая не подвергался тймъ перерывамъ, которые следовали за отдельными периодами прогрессивности Запада, и потому менйе замйтепъ; не забудемъ также, что при нашемъ несовершен-номъ знанш Востока трудно и судить о количестве и качестве этого прогресса, тймъ болйе, что меркою для него являются наши условно-истинныя воззрешя. Ведь, и видимое движете солнца, чймъ это последнее ближе къ полудню, становится менйе замйтнымъ нежели въ томъ случай, когда светило поднимается съ востока; вйдь, и пзмйнетпя въ формирующемся юноше гораздо яснйе выражаются, нежели въ возмужаломъ человйкй, котораго физическая органпзащя и нравственный складъ приняли уже должную определенность. Если мы укоряемъ китайцевъ, этихъ представителей восточной культуры, въ застой, неподвижности, то и они, съ своей стороны, могли бы усматривать въ насъ, и, быть можетъ. справедливо, нетвердость правствеппыхъ убеждений и прип-

циповъ, какъ -семейныхъ, общественныхъ, такъ и государ-ственныхъ. Евангельское учете свонмъ немеркнущимъ свЬ-томъ озаряетъ человечество, и не мимо идутъ слова Спасителя: «Азъ есмь истина»; но люди, либо ослепляемые успехами разума, либо движимые страстями или парализуемые индифферентизмомъ, не воплощаютъ всецело въ жизнь воспринятое, по Божественной благодати, откровенное учете Богочеловека и, сильные въ маломъ, дерзновенно посягаютъ на великое, нередко теряютъ то, что уже имеютъ, и нахо-дятъ не то, чемъ могли бы заменить утраченное. Каш же вследств!е этого ,явлен!я представляешь намъ Западъ? Пре-кратились-ли глубок ■ волнуюпце общество религюзные споры съ одной стороны и не развивается-ли невЦр1е—съ другой?' Сознана-ли людьми необходимость раздельной грани между релипею, принадлежности сердца, и философ!ею, принадлежности разума, и эта философ!я не разделяется-ли на две нигде несходяпцяся ветви? Не запрещается-ли очень часто духовенству, призванному руководить народомъ, посещать, театры, служапце также для руководства народа и потому поддерживаемые правительствами? Сделалпсь-ли эквивалентными понят о крайней личной свободе и крайнемъ лич-номъ стеснены? Не сопрягаются-ли стремление къ индивидуальной независимости и ея прюбретеше съ утратою довА-р!я къ основамъ семейнымъ и государственными,? РАшены-ли даже въ теорш убедительнымъ для всехъ образомъ вопросы экономичесые? Пришли-ли къ соглашению (хотя бы высокоцивилизованные французы) относительно лучшей формы прав-летя и строя государственная? И т. д.
    Мы выше заметили, что историческое развито расъ кав-касской и монгольской совершалось вполне самостоятельно для каждой изъ нихъ; но подъ словомъ «самостоятельно» мы разумеемъ только отсутств!е преемства или заимствовашя въ основныхъ началахъ гражданственности, а ничуть не

XI

абсолютную изолированность развит, которая исключала бы всякое взаимод,6йств1е двухъ отдельно развивающихся массъ. Между указанными Востокомъ и Западомъ ваЬшшя сношешя существовали со временъ незапамятныхъ, равно какъ и теперь существуют. Вспомнимъ только такъ называемое пере-селен!е народовъ или знаменитый завоевашя Чинчисъ-хана и его преемниковъ, и намъ станетъ ясно то громадное количество разноплеменныхъ единицъ, которыя должны были перемешиваться между собою. Но, помимо этихъ случайных^ явленШ, чрезъ всю исторно Китая проходить рядъ связей его съ народами Запада: (египтянами х), ассиро-вавионянами) * ²), жителями Туркестана ³), римлянами ⁴)> византШцами ⁵), арабами ⁶) и новоевропейцами ⁷). Въ настоящее стол£т1е сно
    *) Около 1115 г. до Р. X. (легендарное) посольство изъ Египта къ императору Чэнъ-вану.

    ²) Около 1637 г. до Р. X. (легендарный) посольства къ императору Чжунъ-цзунъ-тай-у отъ западныхъ народовъ, т-Ёснимыхъ Сезострнсомъ.

    ³)‘ Около 1001 г. до Р. X. императоръ Му-ванъ, какъ гласить легенда, путешествовалъ къ горамъ Куэнь-лунь.
    При Император^ У-ди (140—86 г. до Р. X.) былъ посылаешь на Западъ Чжанъ-цянь, и велись войны съ Даваньцами и другими народами Туркестана.

    ⁴) ОношенГя и торговля еъ римлянами начались при император-^ Хо-ди (88—105 г. по Р. X.); въ 166 г. по Р. X. въ Китай было отправлено посольство императоромъ Антониномъ.
    При император^ У-ди-сы-ма-янь (263 — 290 г. по Р. X.) въ 284 г. посольство отъ (ЭеодоЫя.

    ⁵) Торговля съ Византаею въ обширныхъ размЪрахъ производилась при император!; Янъ-дй (604—620 г. по Р. X.).

    При император^ Тай-цзуп-Ь (626—650 г. по Р. X.) посольство отъ ОеодоЫя, брата Геракл1ева.
    Другое посольство изъ Визании при император^ Юань-цзунЪ (713 — 755 г. ни Р. X.).
    ®) При император^ Юань-цзун'Ь (713—755 г. по Р. X.) начало враждебныхъ столкновешй и торговыхъ сношенй съ арабами (торговля арабовъ въ Кантон!; прекратилась при император-b Си-цзун-Ь всл4д-CTBie мятежа Хуанъ-чжао).

    ⁷) При император^ Ду-цзун-Ь (1264—1275 г. по Р. X.J, когда. Хубилай влад-Ьлъ уже Юнь-нанью, П1энси‘ и Сы-чуаныо, въ Китай прибыль Марко-Поло.