Экономика. Налоги. Право, 2013, № 3

Редакционный совет

М. а. Эскиндаров, ректор Финуниверситета — 
председатель редсовета
Р. с. Гринберг, директор Института экономики РАН, 
чл.-кор. РАН
а. и. татаркин, директор Института экономики 
Уральского отделения РАН, академик РАН
Ю. а. крохина, и. о. директора Государственного 
научно-исследовательского института системного 
анализа Счетной палаты
и. и. кучеров, зам. руководителя Федеральной 
службы финансово-бюджетного надзора
н. П. красоченкова, зам. директора Департамента 
государственного управления регионального 
развития и местного самоуправления 
Правительства Российской Федерации
в. Г. Пансков, советник генерального директора 
ЗАО «Международный центр финансовоэкономического развития»
Р. а. саакян, зам. директора Департамента 
Минфина России
Г. а. тосунян, президент Ассоциации российских 
банков
д. Г. Черник, президент ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», 
президент Палаты налоговых консультантов
о. в. иншаков, ректор Волгоградского 
государственного университета
в. н. субботин, директор экспертнометодического центра в области юриспруденции 
Московского государственного юридического 
университета им. О. Е. Кутафина
в. и. иванов, профессор Финуниверситета

МеждунаРодный 
издательский совет

Р. Буссе, налоговый консультант (г. Галле, Германия)
в. П. вишневский, зам. директора Института 
экономики промышленности НАН Украины
П. Головненков, главный научный сотрудник 
Потсдамского университета, доктор права
Ю. Б. иванов, зав. кафедрой Харьковского 
национального экономического университета
П. в. Мельник, ректор Национального университета 
государственной налоговой службы Украины
а. М. соколовская, зам. директора Научноисследовательского финансового института 
Минфина Украины
у. Хелльманн, заведующий кафедрой уголовного 
права и экономических преступлений 
Потсдамского университета

Редакционная коллеГия

л. и. Гончаренко, проректор Финуниверситета, 
д-р экон. наук — председатель редколлегии
н. н. думная, зав. кафедрой Финуниверситета, 
д-р экон. наук — зам. председателя редколлегии
Г. Ф. Ручкина, зам. проректора Финуниверситета, 
д-р юрид. наук — зам. председателя редколлегии
а. П. альбов, зав. кафедрой Финуниверситета, 
д-р юрид. наук
е. с. вылкова, профессор кафедры финансов 
Санкт-Петербургского государственного 
университета экономики и финансов,  
д-р экон. наук
и. в. Горский, профессор кафедры 
Финуниверситета, д-р экон. наук
в. н. засько, декан факультета Финуниверситета, 
д-р экон. наук
л. с. кирина, зав. кафедрой Финуниверситета, 
д-р экон. наук
и. и. климова, зав. кафедрой Финуниверситета, 
канд. филол. наук
Г. в. колодняя, зам. зав. кафедрой 
Финуниверситета, д-р экон. наук
М. а. лапина, зав. кафедрой Финуниверситета, 
д-р экон. наук
и. а. Майбуров, зав. кафедрой Уральского 
федерального университета, д-р экон. наук
н. и. Малис, профессор кафедры 
Финуниверситета, канд. экон. наук
М. в. Мельничук, зав. кафедрой Финуниверситета, 
д-р экон. наук
М. а. Моисеенко, зам. зав. кафедрой 
Финуниверситета, канд. юрид. наук
М. Р. Пинская, профессор Финуниверситета, 
д-р экон. наук
М. а. Пивоварова, профессор Финуниверситета, 
д-р экон. наук
и. с. цыпин, профессор Московского 
государственного индустриального университета, 
д-р экон. наук
в. в. коновалов, директор научноисследовательского центра развития 
регионального налогового потенциала,  
д-р экон. наук
в. М. смирнов, декан факультета 
Финуниверситета, канд. экон. наук

Международный научно-практический журнал

Экономика. налоги. Право
3/2013
Издается с 2008 года
Выходит 6 раз в год

Журнал «Экономика. Налоги. Право» входит в перечень ведущих 
рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендуемых 
ВАК  для публикации основных научных результатов диссертаций 
на соискание ученой степени доктора и кандидата наук

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

содеРжание

Журнал зарегистрирован 
в Федеральной 
службе по надзору 
за соблюдением 
законодательства в сфере 
массовых коммуникаций 
и охране культурного 
наследия.
свидетельство 
о регистрации  
Пи № Фс77-29684  
от 28 сентября 2007 г.

Учредитель
ФГоБу «Финансовый 
университет 
при Правительстве 
Российской Федерации»

Главный редактор
л. и. Гончаренко, 
д-р экон. наук

Заведующий редакцией 
научных журналов
в. а. Шадрин

Выпускающий редактор
в. а. Чечет

Корректоры
о. Ф. Федосова, 
М. с. лещинер

Верстка
с. М. ветров

Мнение редакции 
и членов редколлегии 
может не совпадать 
с мнением авторов.

Письменное 
согласие редакции 
при перепечатке, а также 
ссылки при цитировании 
на журнал «Экономика. 
Налоги. Право» 
обязательны.

Журнал распространяется 
путем прямой 
редакционной подписки.

адрес редакции:  
125993, ГСП-3, Москва, 
Ленинградский пр. 51, 
д. 3, к. 104. 

Тел. /факс  
8 (499) 943-95-23
WEB: www.fa.ru
E-mail: 
eknalogpravo@mail.ru

Подписано в печать: 
28.06.2013

Формат 60 × 84 1/8
Заказ № 9 от 28.06.2013
Отпечатано в ООП 
(Настасьинский пер., 
д. 3, стр. 1) 
Издательства 
Финуниверситета

Главная тема
Д. Е. Сорокин, О. С. Сухарев
структурно-инвестиционные задачи 
развития экономики России . . . . . . . 4

Экономика и управление
Е. Ю. Иванова 
инвестиционные возможности 
технологического развития 
российской экономики . . . . . . . . . . 16

О. А. Князев 
инвестиционная деятельность 
на фоне глобализации . . . . . . . . . . . 22

И. В. Трегуб 
особенности инвестирования 
в инновационные проекты . . . . . . . 28

А. К. Соловьев 
Эффективная тарифная  
политика как фактор 
стимулирования инновационной 
экономики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Ю. А. Ковальчук 
о роли институтов развития 
в управлении инвестиционным 
потенциалом модернизации 
промышленности . . . . . . . . . . . . . . . 38

В. Е. Новиков, Г. Ф. Дербенева 
ценовой и таможенный  
аспекты развития инновационной 
экономики в России . . . . . . . . . . . . . 43

А. А. Гусев 
оценка экономической 
эффективности инновационного 
бизнеса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Н. А. Бикалова 
усовершенствование программноцелевого бюджетирования 
инвестиционных и инновационных 
проектов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

Е. В. Терехова 
инвестиционные проблемы  
в сфере минерально-сырьевой 
базы России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Т. Н. Седаш 
Повышение энергоэффективности 
российской эффективности: 
инвестиционные и инновационные 
аспекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

И. Я. Лукасевич
Применение показателей 
добавленной стоимости при оценке 
инвестиционных проектов . . . . . . . 72

Налоги и налогообложения
М. А. Троянская. Ю. Г. Тюрина 
оценка мер налогового 
регулирования отдельных видов 
инвестиций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

И. А. Хаванова 
налоговое стимулирование 
инвестиций в энергосбережение . 89

Г. Н. Карпова
об эффективности специального 
режима налогообложения 
при выполнении соглашений 
о разделе продукции . . . . . . . . . . . . 94

Т. В. Акимова 
Перспективы повышения 
фискальной значимости 
имущественных налогов . . . . . . . . . 99

С. П. Колчин, Т. В. Бушинская 
Рейтинговая оценка регионов  
как этап формирования 
региональной налоговой  
политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103

Бухгалтерский  
и налоговый учет
И. В. Сафонова 
Международная стандартизация 
бухгалтерского учета как фактор 
повышения инвестиционной 
привлекательности России . . . . . .110

Л. В. Сотникова 
Приоритет экономического 
содержания операций над 
юридической формой . . . . . . . . . . 117

Зарубежный опыт
Н. Г. Доронина
влияние международного права 
на развитие инвестиционного 
законодательства . . . . . . . . . . . . . .123

Н. Г. Семилютина 
новейшие тенденции развития 
законодательства о рынках 
финансовых услуг . . . . . . . . . . . . . .130

Право
В. Р. Авхадеев 
Международно-правовое 
регулирование инвестирования 
арктических проектов . . . . . . . . . .137

Публикации молодых ученых
И. М. Боташов 
о модернизации  
инвестиционного процесса  
на микроуровне  . . . . . . . . . . . . . . .141

М. А. Самарский 
совершенствование налогового 
регулирования инновационной 
сферы России . . . . . . . . . . . . . . . . . .148

Форумы, конференции, 
круглые столы
круглый стол по вопросам 
налоговой политики на 2014 г. 
и перспективам развития налоговой 
системы в 2015–2016 гг. . . . . . . .155

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

Contents

Main topic
Д. Е. Сорокин, О. С. Сухарев
structural and investment tasks for developing  
Russian economy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Economics and management
E. U. Ivanova
Investment opportunities in technological  
development of the Russian economy . . . . . . . . . . . . . . 16

O. A. Knyazev
Investment activity in the background  
of globalization . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

И. В. Трегуб 
особенности инвестирования
инновационных проектов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28

A. K. Soloviev
efficient tariff policy as a factor stimulating  
the innovation economy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

U. A. Kovalchuk
on the role of development institutions  
in the management of the investment potential  
of industrial modernization . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

V. E. Novikova, G. F. Derbeneva
the price and the Customs aspects of the development  
of the innovation economy in Russia  . . . . . . . . . . . . . . . 43

A. A. Gusev
evaluation of the economic viability  
of innovative business approaches . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

N. A. Bikalova
Improvement of program-and performance-based 
budgeting of investment and innovation projects . . . . 53

E. V. Terekhova
Investment problems  
in the mineral-raw-material industry of Russia . . . . . . . 61

T. N. Sedash
Improving the energy efficiency of the Russian economy: 
investments and innovative aspects . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66

I. Ya. Lukasevich
the use of added value metrics  
in the investment project assessment. . . . . . . . . . . . . . . 72

Taxes and taxation
M. A. Troyanskaya, U. G. Tyurina
evaluation of tax regulation  
of individual investment types . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

I. A. Khavanova
tax incentives for investment in energy saving . . . . . . . 89

G. N. Karpova
on the effectiveness  
of the special regime for taxation  
of investors in carrying out production sharing 
agreements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

T. V. Akimova
Prospects for improving fiscal significance  
of property taxes  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

S. P. Kolchin, T. V. Bushinskaya
Rating regions as part of a regional 
tax policy formation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Accounting and tax accounting
I. V. Safonova
International standardization of accounting  
as a factor in increasing Russian investment 
attractiveness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

L. V. Sotnikova
the priority of economic meaning 
of operations over their legal form . . . . . . . . . . . . . . . . 117

Foreign experience
N. G. Doronina
the influence of international law  
on investment legislation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

N. G. Semilutina
the latest trends in the development 
of legislation on financial services markets . . . . . . . . . 130

Law
V. R. Avkhadeev
International regulation  
of investment projects in the Arctic region . . . . . . . . . 137

Publications of young scientists
I. M. Botashev
on the modernization  
of the investment process at the micro level . . . . . . . . 141

M. A. Samarskii
Improving tax regulation 
of innovation sphere in Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

Forums, conferences  and round tables
Round table on 2014 tax policy issues  
and prospects of taxation system development  
in 2015–2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

Главная теМа

структурная политика,  
«структурные перекосы» 
и макроэкономические условия 
инвестиций
Под структурной политикой, формирующей 
каркас экономической системы и задающей 
для нее долгосрочные ориентиры, обычно понимается осуществление правительственных 
долгосрочно ориентированных мероприятий, 
направленных на формирование эффективных 
межсекторных и внутрисекторных пропорций 
национальной экономической системы, целью которых является обеспечение устойчивого развития экономики, пропорциональности 
различных экономических структур, исключение перекосов в их развитии и неоправданного доминирования одних структур над другими 
при условии сохранения социальных стандартов 
жизни и потребления.
Посредством структурной политики регулируются формирование и управление отраслевой 
структурой производства, территориальное размещение производительных сил общества, региональная структура, инфраструктура, включая 
информационное обеспечение развития произ
УДК 330.356
структурно-инвестиционные задачи 
развития экономики России

в статье рассматриваются проблемы структурных изменений российской экономики, исследуются условия макроэкономической политики, определяющие характер инвестиций и структурных сдвигов. 
на основе масштабных количественных исследований авторы подводят итоги двадцатилетним изменениям структуры российской экономики, определяют ограничения инвестиционного процесса в промышленности, дают оценку структурных сдвигов в экономике России по показателю инвестиций в основной 
капитал. в статье ставятся структурно-инвестиционные  задачи развития российской экономической 
системы.

Ключевые слова: инвестиции; структура экономики; задачи экономической политики; инвестиционная активность.

the article deals with the problem of structural changes in the Russian economy, examines the conditions of 
macro-economic policies that define the nature of the investment and structural changes. on the basis of largescale quantitative studies, the authors sum up 20 years of changes in the structure of the Russian economy, define 
the limits of the investment process in the industry, assess structural shifts in the economy of Russia based on an 
index of investments into fixed assets

Keywords: investment; economic structure; policy challenges; investment activity

Сорокин Дмитрий 
Евгеньевич
чл.-кор. РАН, д-р экон. наук, 
профессор, первый зам. 
директора Института 
экономики  РАН, зав. кафедрой 
«Макроэконом ическое  
регулирование»  Финансового 
университета 

Сухарев Олег  
Сергеевич
д-р экон. наук, профессор, 
ведущий научный сотрудник 
Института экономики 
РАН, профессор кафедры 
«Макроэкономическое 
регулирование» Финансового 
университета

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

Д. Е. Сорокин, О. С. Сухарев стРуктуРно-инвестиционные задаЧи...

водств, организация рынков труда, промышленно-инвестиционная политика, стимулирование 
межсекторных взаимодействий, в том числе 
взаимодействие банковского, финансового и 
реального секторов экономики. Очень важной 
составляющей структурной политики является 
формирование научно-технологической структуры производства в различных секторах деятельности, а также пропорций между малым, 
средним, крупным бизнесом и государственным 
сектором.
Изменения, внесенные в структурную политику правительства на рубеже XX–XXI вв., характеризуются:
1) «разрывом» в развитии финансовой и производственно-технических систем;
2) «разрывом» в развитии обрабатывающих 
производств (продуктов), добывающего (сырьевого) сектора и сектора услуг;
3) «разрывом» между новыми и старым комбинациями [7];

4) «разрывом» между I и II типами воспроизводства — производством потребительских благ 
и средств производства;
5) стиранием разницы между государственным и частным секторами и одновременно ростом напряженности и увеличением отрыва в их 
развитии (для постсоветских стран).
Макроэкономические условия развития российской экономики и инвестиций отражены в 
табл. 1 и 2. Как следует из табл. 1, по прогнозу на 
2013 г. Россия не выйдет по производству промышленной продукции, продукции сельского 
хозяйства и инвестициям в основной капитал на 
уровень 1990 г.
Удельный вес инвестиций в машиностроении 
за период 1990–2011 гг. в общем объеме инвестиций в основной капитал сократился почти в 
четыре раза (табл. 2).
Анализ структуры инвестиций в основной капитал позволил выявить следующие закономерности:

Таблица 1 
динамика промышленной и сельскохозяйственной продукции, инвестиции в основной 
капитал и реальных (располагаемых) доходов населения России (в % к 1990 г.)*

 
1993
1995
1998
2000
2005
2008
2009
2010
2011
2013

Производство промышленной 
продукции
64,9
49,7
46,2
54,2
71,2
81,3
73,8
80,2
83,5
89,0

Производство продукции сельского 
хозяйства
82,7
67,0
56,0
62,8
73,1
83,9
85,4
73,4
92,1
97,4

Инвестиции в основной капитал
44,9
30,7
21,0
25,9
41,5
65,3
55,0
60,4
63,2
71,7

Реальные (располагаемые) доходы 
населения
51,1
40,0
32,8 
(1999)
36,7
63,3
82,9
84,6
87,9
90,0
98,8

Рассчитано по данным Российского статистического ежегодника, 2000  (с. 57);  Российского статистического ежегодника, 2002 (с. 37–38); сборника «Россия в цифрах», 

2009.  (с. 35–36). 

*По данным прогноза Минэкономразвития России на 2013 г.
Таблица 2 
удельный вес инвестиций в машиностроение и металлообработку (производство машин, 
оборудования, транспортных средств) в общем объеме инвестиций в основной капитал

1990
1992
1995
1998
2000
2005
2010
2011

Удельный вес, %
8,3
4,9
3,1
3,2
2,9
2,3
2,2
2,1

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

• существенное изменение структуры экономики России по показателю инвестиций в основной капитал на протяжении всего рассмотренного выше периода;
• до 2000 г. преимущественное осуществление 
капитальных вложений в госсектор;
• с 2000 г. явное преобладание частного сектора по показателю инвестиций в основной капитал;
• четкая тенденция к расширению частного 
сектора и уменьшению доли госсектора по рассматриваемому показателю. Так, с 1992 по 2008 г. 
доля частного сектора возросла с 10 до 53,8%, а 
доля государственного сектора уменьшилась с 81 
до 21,5% соответственно.
В структурных сдвигах, касающихся доли инвестиций в основной капитал, можно отметить 
следующую закономерность: скорость структурного сдвига в госсекторе была в несколько раз 
больше, чем в частном (особенно в начале периода). Следовательно, сокращение госсектора 
по показателю инвестиций в основной капитал 
происходило быстрее, чем расширение частного 
капитала. Таким образом, изменялась направленность инвестиционного процесса — с государственного в частный сектор, причем точки 
приложения инвестиций в частном секторе не 
всегда были связаны с решением задачи возобновления или замещения основного капитала.
В ходе эмпирического анализа структурных 
изменений и макроэкономической динамики российской экономики можно выделить следующие 
изменения ее структуры в 1990-е и в 2000-е гг.:
1) укрупнение сырьевого сектора, увеличение 
его влияния и доли в национальной экономике, а 
также финансово-банковского сектора;
2) изменение (с 1995 г.) числа занятых в оказании услуг и товарном производстве в пользу сектора услуг (расширение трансакционных секторов и 
рост «трансакционности» российской экономики) 
с сохранением этого соотношения и в 2000-е гг.;
3) изменение структуры инвестиций в основной капитал — от секторов, производящих товары, в сторону секторов услуг (рыночных и нерыночных);
4) низкую долю науки, разработок в экономике и по отраслям промышленности, практически 
полное отсутствие должного финансирования 
инноваций;
5) отражение во внешнеторговых операциях сформированной структуры национально
го хозяйства: в экспорте преобладание сырья, в 
импорте — машин, оборудования, технологии. 
Большинство конкурентоспособных направлений 
и технологических возможностей либо свернуты, 
либо утеряны.
На основе исследований ведущих сотрудников 
Института экономики РАН можно сделать следующие выводы, касающиеся характера структурных изменений в России (расчеты проводились 
на основе данных Росстата):
1) совокупный индекс структурного сдвига по 
секторам экономики в ВВП по продукту отражает отсутствие ощутимых сдвигов в межсекторной 
структуре за период 1996–2008 гг., за исключением главных тенденций — увеличения влияния сырьевых и трансакционных секторов, сокращения 
государственного и роста частного сектора;
2) масса структурного сдвига для финансового сектора всегда положительна (при статичной 
базе с 2001 г.) и постоянно возрастает на протяжении 8 лет. Промышленность при этом развивалась по модели «шараханья», что отражает масса структурного сдвига как при статичной, так и 
при скользящей базе. Масса структурного сдвига 
в финансовом и добывающем секторах превосходит по значению массу структурного сдвига 
в промышленности (статичную базу) и в целом 
увеличивается. Сельское хозяйство деградирует в 
общей хозяйственной структуре;
3) наибольшего сальдированного финансового результата с большим отрывом от «реальных» 
секторов экономика достигает в финансовом и 
сырьевом секторах. Причем финансовый и добывающий сектора демонстрируют наибольшую 
эффективность и скорость структурной динамики 
в ВВП;
4) показатель эффективности структурного 
сдвига был наиболее высок для финансовой деятельности и добывающих секторов, а для промышленности — довольно низок: около нуля.
Таким образом, в России по существу не решалась задача проектирования и управления экономической структурой. Системность экономики была нарушена, и хозяйственные пропорции 
формировались под воздействием стохастических (в том числе внешних) факторов.
В результате произведенных в Институте экономики РАН расчетов по показателю структурной 
независимости отечественного машиностроения 
как базового сектора промышленности получены 
следующие результаты:

Главная теМа

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

• структурная независимость машиностроительного комплекса была довольно низкой по 
величине, причем коэффициент структурной независимости еще и неуклонно сокращался в период с 2000 по 2010 г.;
• за десять лет (с 1998 по 2008 г.) занятость в 
машиностроительном комплексе сократилась с 4,8 
до 3 млн чел. Темп роста доли импорта продукции 
машиностроения в несколько раз обгонял темп 
роста доли экспорта, который неуклонно снижался, 
так что внешнеторговое сальдо для машиностроительного комплекса становилось отрицательным, 
увеличивая тем самым зависимость российской 
экономики от зарубежных средств производства, 
комплектующих, деталей машин, метиза и т. д.;
• относительное приращение выработки в 
машиностроении имело устойчивую тенденцию 
к снижению, что не могло не влиять на показатели эффективности производства, величину 
платежеспособности предприятий, возможности 
получения кредита и др.;
• промышленные производства России практически не располагают свободными мощностями, которые могли бы служить базой для выхода 
из кризиса, и потребуются существенные инвестиции в создание новых фондов.
Более того, показатель структурной независимости для экономики России неуклонно снижался на протяжении 1999–2011 гг. с 2,4 до 1,6, и 
на период до 2015 г. прогнозируется его дальнейшее уменьшение до 0,94. Показатель закрытости 
экономики был невысоким и имел тенденцию к 
снижению. Импортная зависимость экономики 
резко увеличивалась. Большинство производственных секторов экономики демонстрируют 
сырьевой режим функционирования.

Проведенный регрессионный анализ позволяет сделать вывод о том, что в преодолении импортной зависимости определяющим фактором 
становятся трудовые затраты. Они же имеют более важное значение среди других факторов по 
влиянию на рост выработки, повышение закрытости экономики. Они же оказывают существенное влияние на рост структурной независимости 
экономики и тормозят ее сокращение. Рост инвестиций в основные фонды и основной капитал 
будет снижать выработку, закрытость экономической системы, а вот импортная зависимость 
возрастет, а коэффициент структурной независимости снизится.
Обобщая, укажем, что в экономике России в 
течение 20 лет сложились несколько структурных 
перекосов.
1. «Структурная вилка», определяющая развитие хозяйственной системы на многие годы по 
линии «процент–рентабельность–риск»: высокодоходные секторы относительно менее рискованны, низко доходные относительно более рискованны. Причем первые представлены сырьевым и финансовым блоком, включая банковский 
сектор, химической и металлургической промышленностью, вторые — секторами промышленности (машиностроение, электроника и др.), 
а также сельским хозяйством и строительством. 
Тем самым данный структурный перекос закрепляет позиции сырьевой экономики (рис. 1 и 2).
При указанном соотношении рентабельностей по секторам экономики высокая процентная 
ставка (рис. 2) блокирует развитие наукоемкого производства, а также отраслей, создающих 
средства производства, — индустриальную базу 
экономики. Более того, относительно высокий 

Рис. 1. динамика доли топливной промышленности и машиностроения 
в общем объеме промышленного производства России

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1990
1995
2000
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012

%

топливная промышленность

машиностроение

Д. Е. Сорокин, О. С. Сухарев стРуктуРно-инвестиционные задаЧи...

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

процент означает, что макроэкономическая политика правительства основывается на модели 
привлечения капиталов, а не на воссоздании эффективной капиталообразующей модели внутри 
страны. Процент высок, а реальная стоимость 
капитала не так высока, следовательно, он искусственно инфлирует капитал, что отражается 
в ценах конечных продуктов и общей инфляции. 
Поэтому общая явная или неявная концепция 
экономической политики сводится к тому, чтобы, привязав страну к иностранному капиталу, 
закрепить сложившуюся структуру и в ее рамках 
осуществлять необходимые корректировки (технические по своему содержанию и назначению). 
Логика противодействия инфляции также связана с данным объяснением: низкая инфляция, 
которой необходимо добиться рестрикциями 
различного вида, обеспечит привлекательность 
инвестиций и низкий процент, что со временем 
позволит увеличить инвестиции в том числе в 
высоко технологичные сектора. Однако при этом 
упускается из виду, что за этот период будут потеряны объекты инвестирования (внутренний 
рынок), что будет способствовать увеличению 
инфляции.
2. Валютно-процентный «рычаг». Относительно высокая процентная ставка в России и 
низкая рентабельность производственных секторов фактически блокируют предоставление 
кредитов обрабатывающим производствам в 
требуемом/необходимом объеме. Относительно 
низкий процент кредитных ресурсов на Западе 
обеспечивает рост займов за рубежом, которые 
размещаются отнюдь не в низкорентабельных 

секторах, а секторах высокой рентабельности — 
финансовом, сырьевом и т. д. В итоге растет частный долг корпоративного сектора России, который приближается к 60% ВВП. Поддержание валютного курса любой ценой и подчинение этой 
цели денежно-кредитной политики Банка России 
фактически способствуют развитию экспортных 
секторов экономики, которые являются в подавляющем большинстве сырьевыми. Данную ситуацию можно было бы использовать на благо России, если бы ресурсы экспортного «кулака» аккумулировались и направлялись на производство 
новых фондов, для самого сырьевого комплекса 
и далее по мультиплицирующей цепочке. Однако 
нефтегазовые доходы собирались в фондах накопления и не работали на российскую экономику. Конечно, потребуется со временем отказаться 
от такого варианта валютной и денежно-кредитной политики, а первоочередным станет ликвидация «валютно-процентного рычага».
3. «Порочный круг» структурной деградации 
экономики России. Изначально неэффективная 
структура и низкая рентабельность реального 
сектора обеспечивают низкий уровень внутренних инвестиций, что не позволяет осуществлять 
необходимую замену фондов и создавать условия для технического развития и повышения 
конкурентоспособности. В результате деградация технических систем увеличивается, что 
оборачивается сжатием продуктовой массы на 
внутреннем рынке отечественного производства, 
неэффективная структура производства, высокий потенциал инфляционного давления в силу 
монополизации производств и рынков (в силу 

0

2

4

6

8

10

12

14

16

2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011

процент

рентабельность реального
сектора

%

Рис. 2. Рентабельность реального сектора и процентная ставка в России

Главная теМа

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

их деградации и разрушения) сохраняются. Данный порочный круг оформился как раз в течение 
2000–2008 гг. и продолжает сохраняться. Следовательно, центральной компонентой структурной политики должны стать меры, направленные 
на разрыв вышеприведенной закономерности. 
Инвестиции как центральный элемент структурной политики должны направляться на решение 
перечисленных задач развития российской экономики.

инновации  
и рост инвестиционной активности
Структурные сдвиги в России по показателю инвестиций позволяют сделать вывод о том, что 
возрастает роль добывающих производств, а по 
скорости сдвигов — сектора услуг (показатель 
массы структурного сдвига и скорости структурного сдвига). В 2000-е гг. по скорости структурного сдвига по инвестициям лидируют сектора 
транспорта и связи. По индексу структурного 
сдвига по инвестициям видно, что существенных 
изменений в структуре инвестиций на протяжении периода роста экономики в течение 2000–
2010 гг. не произошло. Структурные изменения 
по фондам явно отражают доминирование добывающих секторов. Это соотношение сохранилось 
и в посткризисный период 2011–2012 гг. Индекс 
структурного сдвига отражает доминирование 
добывающих секторов. Индекс, рассчитанный 
по методике ООН, показывает, что происходит 
глубокая стагнация по фондам. Эта проблема 
тормозит развитие российской экономики. И 
только за счет частной инициативы или привлечения капиталов в страну она не может быть 
решена. Требуются концентрация ресурсов при 
государственном управлении и использование 
на приоритетных направлениях результатов научно-технологического развития.
Конкурентоспособность инноваций, связанная с реализацией целей инновационного экономического роста, достигается при выполнении следующих условий: экономика становится 
восприимчивой к инновациям, имеется «критическая масса» инноваторов, институты, занимающиеся инновациями и развитием техники и 
технологий, не высоко затратны, частный сектор финансирует НИОКР и осознает значимость 
подобных инвестиций как важнейшего конкурентного фактора, образовательная система и 
прикладная наука связаны с производством, 

относительно высоки доля ученых и инженерно-технических работников в составе квалифицированной рабочей силы и доля зарегистрированных, а также реализованных патентов и авторских свидетельств, имеющих международную 
защиту.
Имеющиеся ограничения, мешающие развитию банковского сектора, сложившаяся «перераспределительная» экономика, замкнутая на 
импортную инфраструктуру и экспортные сырьевые производства, свидетельствуют лишь о 
том, что сформировалась неэффективная структура экономики, в которой банки фактически 
страхуют себя от рисков и стремятся сохранить 
высокую рентабельность своих трансакций, обращенных в течение длительного периода времени отнюдь не к реальному сектору экономики.
Инвестиции в основной капитал росли в 
2000-х гг., но качество структуры промышленности и эффективность функционирования 
промышленных предприятий сокращались, что 
можно объяснить относительно высоким темпом 
роста инвестиций, который поддерживался за 
счет этого сокращения, или концентрацией инвестиционного ресурса, которая не приводила к 
должному результату, то есть инвестиции росли 
«вхолостую».
Структура затрат в реальном секторе экономики России в течение 2000–2011 гг. существенно не изменилась: 70% составляют материальные затраты, и только 15–20% приходятся на заработную плату. Структурный парадокс заключается в том, что инвестиции в основной капитал 
растут на протяжении всего периода, а базовые 
пропорции в экономике и промышленности не 
меняются, причем эффективность промышленных систем даже снижается, а риски реализации инновационных проектов — увеличиваются. Одновременно доходность в таких наиболее 
рентабельных секторах, как банковский сектор, 
высока, а риски, несмотря на то, что они на самом деле существенны, относительно реальных 
секторов и ожидаемого дохода несколько меньше. Одной из причин такого положения является 
диверсификация финансовых вложений.
Период прямого дезинвестирования (утраты 
активов, фондов) российской промышленности, 
приходящийся на 2000-е гг., вроде бы сменился периодом «инвестиционного бума», видимая часть которого напоминает выступающую 
над водой часть айсберга, притом что основные 

Д. Е. Сорокин, О. С. Сухарев стРуктуРно-инвестиционные задаЧи...

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

процессы оказались скрытыми под водой, так же 
как и основная часть айсберга. Что здесь имеется в виду?
Во-первых, основной источник инвестирования промышленных предприятий в течение 
1990-х и в первой половине 2000-х гг. — это их 
собственные средства. При опросах руководство 
этих предприятий указывало в качестве основного фактора торможения развитию недостаток 
собственных средств. Иными словами, не хватало денег, что можно объяснить следующим. 
Инвестиционная деятельность в экономике является функцией двух основных переменных — 
создаваемого дохода (сбережений как части дохода) и кредитных ресурсов. В любом случае она 
определяется эффективностью преобразования 
ресурсов в продукт и доход. Можно назвать еще 
и третий источник — иностранные инвестиции, 
однако если их доля от создаваемого дохода невелика, то, как правило, и их влияние на экономическое развитие не будет значительным. 
Общий эффект сжатия рынков и финансов организаций напрямую повлиял на инвестиции 
и выразился в ограничении инвестиционного 
процесса.

Во-вторых, инвестиции в основной капитал 
не решали задачи наращения этого капитала, а 
только замещения изношенной части капитала.
В-третьих, «инвестиционный бум» был вызван дозагрузкой освободившихся в ходе трансформационного кризиса производственных 
мощностей.
Инвестиционная ситуация напрямую связана 
с рентабельностью и эффективностью производственно-финансовой деятельности предприятий.
Таким образом, инвестиции в целом не решали задачи модернизации ее экономической 
структуры. Поэтому выход из данной ситуации 
видится в необходимых системных корректировках направленности инвестиционного процесса, 

который будет обеспечивать меньший количественный темп роста, но создавать эффективные 
хозяйственные структуры. На протяжении первой половины 2000-х гг. рентабельность обрабатывающих производств снижалась, в то время 
как формальный экономический рост продолжался.
Выделим семь основных факторов, влияющих 
на инвестиции и развитие промышленности в 
России:
1) время, в течение которого промышленные 
предприятия стремятся реализовать проекты с 
быстрой окупаемостью или заинтересованы в 
инвестициях с коротким циклом, тогда как государство, ставя общественные цели, заинтересовано в длительном развитии промышленности, 
сферы НИОКР, обучения, социальных проектах 
(в медицине, энергосбережении, образовании, 
экологии), которые не могут обладать быстрой 
окупаемостью и высокой рентабельностью;
2) в российской промышленности сформировалась модель, согласно которой организации 
расширяют использование импортной инновационной продукции (техники, оборудования), 
нередко несмотря на ее отставание по параметру «цена—качество» от отечественных аналогов. 
Правительство же, принимая решения, стремится увеличить занятость населения и стимулировать развитие именно отечественных производств, так что поставленная таким образом 
задача противоречит сформировавшейся и ставшей типовой модели поведения организаций;
3) в России уже возникла «ресурсная игла», 
когда рынок ресурсов более привлекателен с 
позиции инвестирования, спрос внутри страны 
ограничен, зато экспортный спрос на ресурсы 
ежегодно растет. Если государство ставит задачу 
сделать экономику инновационной, отказавшись 
от сырьевой ориентации, должны быть осуществлены соответствующие действия для изменения 
обозначенных условий, стимулирующих развитие именно сырьевой экономики;
4) важнейшим условием развития промышленности является платежеспособный спрос на 
продукцию ее организации, особенно на вновь 
создаваемые изделия. При этом пока изделие не 
создано, спрос на него может быть неявным, то 
есть заказчик не ощущает технических потребностей именно в таком изделии, пока его нет; 
если же оно создается и выводится на рынок, эта 
потребность становится ощутимой. Безусловно, 

Главная теМа

Инвестиционная ситуация напрямую связана с рентабельностью 
и эффективностью производственно-финансовой деятельности предприятий

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

спрос на изделия зависит от состояния потребительского рынка и уровня доходов населения. 
«Эффективный собственник», став у руля промышленных предприятий, видит основную цель 
развития в получении прибыли, ради которой он 
идет на сокращение рабочих мест, повышение 
интенсивности труда и снижение издержек на 
труд, т. е. сокращение заработной платы и личных доходов. Тем самым сдерживается совокупный спрос. Качество интеллектуального капитала снижается, отсутствие точек его применения 
уменьшает и величину инвестиций;
5) целеуказание в рамках федеральных программ развития предполагает установку так 
называемых рубежных показателей, однако по 
большинству программ применительно для организаций, в них участвующих, эти показатели 
не соблюдаются;
6) инвестиционный климат и привлекательность изделий являются двумя факторами, напрямую определяющими инвестиционный 
процесс и зависимыми от усилий государства; 
однако противоречивость целей частного собственника промышленного предприятия и государства не позволяет обеспечить должную интенсивность внутренних инвестиций;
7) коррупция и непотизм являются ограничителями эффективности федеральных и региональных программ развития (инвестирования) 
секторов промышленности.
Высшее руководство страны обозначило два 
приоритета ее развития — создание инновационной экономики и развитие человеческого капитала. Поставлена и задача повышения качества жизни населения.

Действительно, достаточно рассмотреть статистику по научным исследованиям и разработкам, а именно они должны представлять базовую 
основу для внедрения инновационных продуктов и технологий (табл. 3), чтобы сделать вывод 
о необходимости изменения ситуации.
Из табл. 3 следует, что за пять лет (с 2003 по 
2008 г.) в условиях формального экономического роста не только не возросла численность 
осуществляющих инновации организаций, но и 
снизилась доля затрат на исследования и разработки в ВВП страны более чем на 10% (в относительном измерении).

Сравнение некоторых показателей научнотехнологического потенциала ведущих стран 
мира, а также средней продолжительности жизни в период 2006–2011 гг. только подтверждает 
отставание России от развитых стран и глубину 
назревших проблем, без решения которых нетрудно усомниться в возможности России в ближайшие годы осуществить прорывные сценарии 
технологического развития.
Россия занимает 30-е место по доле затрат на 
исследования и разработки в ВВП, 163-е место из 

Таблица 3 
затраты на инновационную деятельность и организации,
осуществляющие инновации в России

Показатели
2003
2005
2006
2007
2008
2009
2012

Число организаций, выполняющих научные 
исследования и разработки
3656
3566
3622
3957
3666
нд*
3356

Число организаций, осуществляющих 
инновационную деятельность
2515
2708
3285
3339
3414
нд
нд

Внутренние затраты на исследования и 
разработки, млн руб.
196,04
230,8
288,8
371,1
431,1
426,7
623,5

Затраты на НИОКР,  % к ВВП
1,15
1,07
1,07
1.12
1,03
1,0
1,03

* нд — нет данных.

Д. Е. Сорокин, О. С. Сухарев стРуктуРно-инвестиционные задаЧи...

Высшее руководство страны обозначило два приоритета развития — 
создание инновационной экономики 
и развитие человеческого капитала. 
Поставлена и задача повышения 
качества жизни населения

Экономика. налоги. Право
№ 3/2013

223 стран по средней продолжительности жизни 
и 65-е место из 169 стран по индексу развития 
человеческого потенциала. Затраты на науку в 
расчете на одного занятого в России составляют 
около 19 тыс. долл. США в год (по паритету покупательной способности), против 100 тыс. долл. 
США в Китае, 131 тыс. долл. США — в Германии 
и 147 тыс. долл. США — в Корее. Такое положение не позволяет делать ставку на опережающее 
развитие промышленных технологий, напрямую 
связанных с объемом проводимых исследований 
и разработок). Фактически в России постоянно 
сокращается число передовых производственных технологий вне зависимости от фаз кризиса или роста, только с разной интенсивностью в 
каждой фазе. Если в 1997 г. в России было произведено 830 новых технологий (из них принципиально новых 90), то в 2011 г. — 538 (60).

Одной из причин сокращения передовых технологий часто называют (что и подтверждается 
статистическими данными) недофинансирование научных исследований и разработок, что, казалось бы, можно компенсировать посредством 

эффективной кредитной политики. Однако при 
средней рентабельности продукции машиностроительных предприятий в 8% последние не 
могут позволить себе брать займы под 14–18%, 
предлагаемые коммерческими банками. Кроме 
того, их рентабельность может снижаться вследствие реализации решений правительства о повышении тарифов на газ и электроэнергию (которые за период 2006–2011 гг. выросли соответственно в три и два раза). Учитывая, что основным источником инвестиций в обрабатывающей 
промышленности являются собственные средства предприятий, такая ценовая и кредитная политика исключает возможность модернизации 
экономики и ее перевода на инновационный 
путь развития. Наиболее вероятной причиной 
такого положения является противоречие между 
основными целями и приоритетами государства 
и частного сектора (собственников) — извлечение прибыли. Если прибыль приносят неинновационные виды деятельности либо непроизводительные, то именно они и будут развиваться.
Для изменения сложившейся ситуации, обеспечения конкурентоспособности национальной 
экономики необходимо, чтобы государство и 
бизнес-сообщество имели согласованное видение технологического будущего России.
Иными словами, основная задача экономической науки состоит в формировании стратегии научно-технического развития на средне- и 
долгосрочную перспективу. Главная компонента 
этой стратегии — реиндустриализация страны. 
При этом следует иметь в виду понижение темпов предложения сырьевых ресурсов, особенно 
энергетических. Ответом на такой вызов долж
Таблица 4 
объем  инвестиций,  продаж  и  «корпоративный  акселератор»  ведущих  японских  
изготовителей  интегральных  схем (ис)

Фирма
Инвестиции  в производство 
ИС в год t-1, 
млрд  долл. США

Инвестиции  в производство 
ИС в год t, млрд долл. США
Объем  продаж ИС в  год t, 
млрд долл. США

Корпоративный     
акселератор: 
    A = It / ( Yt-Yt-1)

NEC
1,54
1,85
11,75
1,61

Toshiba
1,14
1,35
10,0
1,04

Hitachi
1,3
1,4
9,0
1,17

Fujitsu
1,33
1,89
6,0
2,36

Mitsubishi
0,87
1,17
5,4
1,67

Главная теМа

Для изменения сложившейся ситуации, обеспечения конкурентоспособности национальной экономики 
необходимо, чтобы государство 
и бизнес-сообщество имели согласованное видение технологического 
будущего России