Аудитор, 1999, №7-8


        I В НОМЕРЕ:


АУДИТОР В Государственной Пуме РФ

ежемесячный журнал

№ 7-8 июль-сниуст 1999 И1д<кч(я< 1ЧЧ4 1од«1 Журнал зарепп грировац к Комикчо РФ по печати Сиидок'\1.( п«> 01'2314
Учредитель: коллектив редакции журнала


Гхавныи редактор Cepivif Гчтьков

Замес 1 и ю\ь । данного редактора. Нико хам Коробочниц

Исполните хьный директор Олы а Кочарова

Konev хьтаиг Вахории Волковой

Ониче «венный сокртлрь Шпалья Лет на

Ори1 инал — маке i Марина Коршунова

Корректор ( веч хана Шишкина

ПрОИ «ВОДСТ1ИЧШЫИ «идол Вадим Лы< енскии

Отдел маркетинга


  Налоговый кодекс России: вносятся первые коррективы .      3 И. Смирнов Актуальные проблемы налогообложения в России  7
  Теория и практика аудита
  Е. Чикунова Международная аудиторская терминология ........л..15
  В. Бурцев     О некоторых аспектах взаимодействия органов
                банковского контроля и независимого аудита....... 17
  Проблемыналогообложения
  С. Новиков Библиотечный фонд: учет и налогообложение....20
  В. Петрунин   Экологические платежи: порядок расчета и уплаты ... 23
  Управление финансами
  М. Сабиров Содержание управления кредитным портфелем коммерческого банка......................;--.............29
  А. Челюскин   Контроль за банковскими рисками.....  ..  35
  В. Ка1иин, И. Мерзляков
                О необходимости преобразования финансовой системы Росиии.............    40
  Правовыеаспекты
  О. Фомина Налоговая декларация: порядок оформления и представления..................    50
  Зарубежный опыт
  А. Ялбулганов Подоходный.налог в налоговой системе США........55
  Опыт стран ближнего зарубежья
  К. Чалова     Основные’прйнципы и понятие налогового учета....61
  Нормативные акты
  Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99 67
  Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации», ПБУ 10/99.7 2
  Обзор нормативных актов...............................  77
  в ийЛ^К Минфина России
  О решедаях ЦАЛАК Минфина России в системе организации аудиторской деятельности..............      82

| Разъяснения к Положению о лицензировании отдельных видов '•
| аудиторской деятельности в Российской Федераций^./.'..»......../.............:.. 86
| Порядок проведения квалификационных экзаменов
| на право осуществления аудиторской деятельности ,.....................  87
J Вопросы организации эксперимента по порядку проведения , j квалификационных экзаменов на получение квалификационного* аттестата аудитора...............................              :..-.......90
  Юбилеи

И [ЮК ХОМЫ HdldAl.H [UdllOHd XOIId

Отдел pPcLxn «<щип Андрен Блблиеион


VI <Д<1ТС*Л1><-Ы111 дом ■<Ал дитор»


  Юбилей ученого ( к 70-летию А.Д. Шеремета)...............    91
I информация
| Профессиональные бухгалтеры и аудиторы - «золотой фонд» | российской экономики.......................................  93
I В межведомственной комиссии по реформированию бухгалтерского
| учета и финансовой отчетности............л..л..............  94
| Татуровские чтения..............................-............95
j Курсы иностранных валют....................................  96

Редакционный совет:

    В.И. Видя пин
    ЮЛ Данилевский
    В.А. Кашин
    А.В. Крикунов М.Э. Никольский Е.В. Павлов
    В.С. Пашкове кии
    В. В. Скобара

     ripoi H'i я iBUimib id iieiio     7Ь
рспон iMpoBdib и в<ц|.Р'Иц,ти. npiR viiniue Md'H'pild XT.I

      Ol iK-ICl FICIIIKK If.
  < I ДОС I OT>epi IO< IL <)>dK I Ol.
1И4 } I □blOpl.t 1ЦбхИК',(’МЪ1Х MdlC[)Hd XOB

Мнение (.огрхдппков реакции и членов pi -даК ЦИО1 lift>ГО СОЪе I fl не Bff'tAd совпадас!
  I 1ЧЧКЧН (рения fllli'ipoB


редакции.
123'212 Москва, Г олови1к кое шоссе, В, с ip. 2, офис 31 1
Письма и масерпа \1,1 прис ы iaii> по адрес ч: 12521'2 Москва,

lex факс: 4.5<1- 1317 459-1377
I -ciiail pilicpiciiGCKpac<*.cic

Информационные ыметкп iio^aiапися ш> м периодам ('Финанс 14.011 I а «• 1Ы>’

1 1ри перепечатке н ци inpor.aiiHic < г ихка па журнах «Лхдитор» oojl.ld lexi.Ild

    о I! (Да1ох|.<. кии до\|
      <■ Дхди lop-, VW)

  Цг.е1едохение и нечап.
   0(10 <.ф пп Фак । ор”


Форма! о() <) 1 Ц> Бумага оф( or .\"1 М х неч х ll.lo


К авторам журнала «Аудитор»!
Журнал «Аудитор» рассчитан на руководителей-предприятий всех форм собственности, бухгалтеров, аудиторов, работников финансово-экономических J
       • ; . служб, научных сотрудников.
    Основные рубрики журнала:
         ♦ «Учет и отчетность»,
‘ «/Теория и практика аудита»,
         ♦ «Стандарты аудиторской деятельности»,
         ♦  «Контроллинг»,
         ♦  «Аудит и право»,
         ♦  «Проблемы налогообложения»,
         ♦  «Управление финансами»,
         ♦  «Зарубежный опыт».

     Редакция журнала приглашает к сотрудничеству авторов, имеющих опыт практической работы и публикации по проблемам бухгалтерского учета, общего, страхового и банковского аудита, налогообложения, анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятий.

     Представляемые авторами материалы должны удовлетворять следующим требованиям:
         ♦  соответствовать тематике журнала;
          ♦        учитывать все последние изменения в действующем ' ■       законодательстве;
    . ,  ♦ содержать ссылки на нормативные документы;
          ♦ законодательные и нормативные документы должны приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты принятия.
     Оптимальный объем статьи — от 5 до 15 страниц машинописного текста. Материалы могут приниматься на дискетах 3,5 дюйма для IBM PC (WINWORD 7.0-97) и в напечатанном виде (четкого качества, на бумаге формата А4, размер шрифта - 14, интервал текста - 1,5).

    Авторские вознаграждения за опубликованные в журнале материалы выплачиваются при условии указания автором (в при-; лбжепии к материалу) следующих данных: адреса (по прописке) с индексом, Паспортных данных, включая дату и место рождения, точных банковских реквизитов с лицевым счетом для перечисления авторского гонорара (для иногородних авторов). В противном случае материалы публикуются на безгонорарной основе.
    Авторские вознаграждения за статьи, в которых авторы указывают адреса и телефоны для установления деловых контак-, тов, не выплачиваются.
    При передаче материалов в редакцию до 15 числа текущего месяца они публикуются в ближайшем номере журнала.
                                          Редакция журнала

НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИИ: ВНОСЯТСЯ ПЕРВЫЕ КОРРЕКТИВЫ


     В российском парламенте с пониманием отнеслись к законопроекту о внесении изменений и дополнений в первую часть Налогового кодекса РФ. По мнению члена Комитета Государственной Ду мы по бюджету, налогам, банкам и финансам Сергея Штогрина, которое он высказал в интервью корреспонденту «Аудитора» Илье Смирнову, «эти коррективы не нарушили основ фундаментального правового акта, в то же время они придали больше гибкости и обоснованности ряду положений уже действующего документа».

   - И тем не менее, не прошло и года с момента принятия первой части Налогового кодекса, как началась его корректировка. Насколько это оправданно? Ведь речь идет о документе, который предполагалось не трогать хотя бы несколько лет.
   - А мы, по сути, и не тронули основные концепции, заложенные в Кодексе. Мы просто завершили ту работу, которую обязаны были выполнить еще в июле 1998 года, т.е. когда принимали в Думе Кодекс в окончательном чтении. Почему так произошло? В отличие от большинства стран, в которых на протяжении столетий развивались рыночные отношения, Россия оказалась без соответствующего национального опыта. Фактически, те взаимоотношения, которые существуют между государством и налогоплательщиком в условиях рыночной экономики, у нас еще только формируются. И с точки зрения законодательного регулирования эта область права - самая молодая.К тому же, когда мы обсуждали Кодекс в первом, втором и третьем чтениях в прошлой году, времени для тщательной отработки всего текста документа, весьма, замечу, объемного, у нас было очень мало. Нас торопили из Кремля и Белого дома, в результате кое-какие детали просто выпали из нашего

поля зрения. Практика первых месяцев применения Кодекса показала, что в подобных документах важна каждая запятая. Вот почему возвращение к первой части НК я считаю оправданным. И это лучше сделать сегодня, чем завтра.
   Когда мы стали устранять выявленные недоработки и шероховатости правового, экономического, технического характера, многие субъекты законодательной инициативы захотели принять участие в этой работе на этапе подготовки законопроекта ко второму чтению. Всего было представлено около 400 поправок к данному документу.
   - Удалось как-то систематизировать все то, что прелагалось?
   - Я бы разбил поступившие поправки на четыре категории. Первая категория — это поправки, связанные с изменением статей о презумпции невиновности налогоплательщиков и тех положений Кодекса, в которых бремя доказательства о нарушениях налогового законодательства лежит на налоговых органах. Была предпринята серьезная попытка, в том числе со стороны правительства, чтобы изменить именно эти статьи. Мы в бюджетном комитете палаты не пошли на это, ибо считаем, что концепция Кодекса — презумпция невинов
ЙУДиТОР №7-8, 1999

ности налогоплательщиков - правильная и бремя доказательства должно лежать на налоговом органе. На каком основании? По нашему мнению, налогоплательщик конечно же не может до тонкостей знать все налоговое законодательство. Его должны знать работники налоговых органов. В их же задачу входит и разъяснение законодательства. Поэтому мы в поправках к первой части НК зафиксирова ли обязанность налоговых органов давать соответствующие письменные разъяснения по тем или иным вопросам. Мы отметили, что налоговые и приравненные к ним органы обязаны издавать инструкции и письма, разъясняющие Кодекс и законодательство о налогах вообще. Эти документы, естественно, не являются правовыми актами, они не могут менять суть закона, расширять сферу его применения.
  Вторая категория поправок связана с положениями об участниках налоговых правоотношений. В частности, внесены уточнения, которые фиксируют, что все-таки являются участниками налоговых правоотношений таможенные органы, поскольку они взимают НДС и некоторые другие платежи, которые, по сути, также являются налогами. В число участников налоговых правоотношений внесены также государственные внебюджетные фонды в части сборов соответствующих взносов.
  Должен отметить, что авторами некоторых поправок была сделана попытка ввести в число участников налоговых правоотношений органы налоговой полиции. Но эта попытка не была поддержана бюджетным комитетом на том основании, что налоговая, полиция является органом административным и поэтому.в соответствии с российркцлг законодательством предприниматели имеют право в отсутствие адвоката не давать налоговым полицейским никаких разъяснений, ибо это все может быть потом направлено против них. Другое дело - если к предпринимателю или в организацию приходит налоговый инспектор. В данном случае возникают правоотношения, которые установлены НК и иными налоговыми законами. Законодателями была найдена иная форма участия органов налоговой полиции в налоговых проверках: они участвуют в них совместно с органами МНС. Можно считать, что проблема урегулирована.

   Третья группа поправок связана с тем, что обязательные взносы в социальные фонды являются по своей экономической природе налогами, и это обстоятельство должно найти более широкое отражение в НК. Хотя, конечно, речь идет о налогах, которые используются на определенные цели (аналогично, например, дорожным налогам).
   Четвертую. группу поправок составили поправки технического и юридического характера: переносились запятые, уточнялись формулировки, устранялись противоречия между отдельными статьями и т.д. Таких поправок оказалось очень, много. Например, в первой статье НК было записано, что «законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.» Мы дополнили эту статью, приплюсовав к названным правовым актам еще и законодательство о налогах и сборах субъектов РФ и муниципальных образований.
   Характерна поправка к статье 4 «Нормативные правовые акты органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления о налогах и сборах».
   Текст статьи таков: «федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Государственный таможенный комитет Российской Федерации при издании указанных актов руководствуется также таможенным законодательством Российской Федерации.»
   Авторы поправки предложили после, слов «органы местного самоуправления» добавить: «и органы государственных внебюджетных фондов.» Таким образом, теперь и у фондов появляется возможность издавать нормативные правовые акты, что, безусловно, в высшей степени разумно.
   Статья 4 дополнена следующим абзацем: , «Министерство Российской Федерации по

налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.»
   Таким образом, мы уточнили статус внутренних документов вышеназванных органов и, по сути, обязали их Издавать документы такого рода.
   Положения статьи 5НК «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» не распространялись на налоги, собираемые таможенной службой. Целым рядом внесенных поправок таможенные платежи по сути уравнены с налогами.
   Соответственно положения статьи 5 распространяются теперь и на нормативные правовые акты и акты законодательства о налогах и сборах, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Это означает, что отныне все, что связано с налогами, приведи® к единому знаменателю. Будьте налог, сбрр в какой-то внебюджетный фонд или таможенной платеж - для них действуют одинаковые основные правовые нормы, независимо от того, кто их собирает, кто их администрирует и в какой фонд они поступают.
   Вокруг многих поправок развернулись довольно острые дебаты.
   Так, к примеру, трудно решался вопрос об аресте имущества в связи с проведением проверок; выявлением нарушений налогового законодательства. Как известно, сегодня саму недоимку и пеню можно снять в безакцептном порядке, а штраф - только в судебном. В частности, у юридического лица, если оно не в состоянии сейчас уплатить штраф, может быть арестовано его имущество, но это делается только в судебном порядке. У нас развернулся спор о том, а что можно в таком случае сделать во внесудебном порядке. Ведь сплошь и рядом когда начинается проверка, то у фирмы из имущества остаются только скрепки, столы, стулья и прйч., а реальные активы переводятся на сторону, прячутся. И мы на бюджетном комитете одобрили соответствующую

поправку, которая не затрагивает основных концепций Кодекса, но в интересах дела устраняет в этом вопросе противоречия и некоторую недосказанность. Смысл поправки в следующем: имущество должника можно арестовать только по решению суда, а вот другие активы - и во внесудебном порядке, по решению налоговых органов.
   - Это улучшение НК не последнее?
   - Законы, конечно, как и время, на месте не стоят. Но, я думаю, что более или менее серьезные изменения хотя бы год-два вноситься не будут. Всем понятно, что нужно какое-то время, чтобы оценить эффективность НК и сделать его нормы привычными для страны. Ведь даже одно такое новшество, как изымание штрафов через суд, наложило, на налоговые органы столь большие, обязанности, что им приходится серьезно перестраивать свою работу.
   - Что Вы имеете в виду?
   -   Они теперь должны подавать иски в суд. А это требует от них определенных усилий. И немалых. Раньше было наоборот — с человека брали штраф, а если он хотел отстоять свою позицию, доказать, что он прав, то должен был обращаться в суд. Но если доказывали, что штраф был наложен неправильно, то это тогда доказывало также то, что неправильно были взысканы и пеня, и недоймКа. Груз доказательств лежал на налогоплательщике. Теперь же ситуация изменилась. Саму недоимку и пеню налоговые органы имеют право списать в безакцептном порядке, а что касается штрафа - нужны доказательства. Налоговые органы должны обращаться в суд, чтобы взыскать штраф, соответственно работы для них добавилось многократно.
   Кому-то может показаться, что происходит метание из одной крайности в другую. Я придерживаюсь другого мнения: просто начал восстанавливаться паритет сил. В части прав и полномочий тех, кто собирает налоги, и тех, кто их платит. Ведь раньше имущество арестовывалось так: постановление об аресте выносила налоговая инспекция, документ передавался в налоговую полицию, а уж полиция приходила и арестовывала. Причем есть частичный арест и полный. При полном аресте имущество могло изыматься на торги. Разум
АУПОТОР № 7-8, 1999

    M_roWtfn'Pt^WrO'irnW^E_P'<l»'


но ли это? Думается, нет. И хотя в этом вопросе еще не всё урегулировано до конца, определённый баланс достигнут посредством привлечения к этим процессам судов. Между прочим, в таких делах можно было бы воспользоваться й соответствующим опытом Других стран. В Англии подобная система отработана досконально и там редко приходится продавать имущёство с торгов. Как правило, долги по налогам гасят те, кто должен это сделать по представлениям судебного исполнителя. И есть механизмы, обеспечивающие этот процесс. Сначала человек или фирма получает уведомление. Потом предоставляется другой документ — на арест имущества. Имущество Описывают, опечатывают и дают должнику еще 15 дней для того, чтобы погасить долги. Если он этого не делает, то тогда имущество забирают на торги. То есть у должника есть время для погашения долгов. Но сам приход судебного исполнйтеля конечно же здорово влияет на поведение налогоплательщика.
   - Судя по всему, на примере истории с первой частью НК в Думе наглядно убеди

лись в том, что спешка при принятии налоговых законопроектов к добру не приводит. Но будет ли, на Ваш взгляд, этот печальный опыт учтен при работе над второй частью Кодекса?
   - Он уже учтен, потому что вторая часть Кодекса делается не так быстро, как первая. Мы теперь работаем по разделам. Больше всего продвинуто вперед рассмотрение проблем налогообложения прибыли й налогообложения физических лиц. Причем в раздел о налогообложении физических лиц сведены все налоги, имеющие отношение к этому. Речь идет о подоходном налоге, о земельном налоге, о налоге на имущество физических лиц, о плате в пенсионный фонд и т.д. Чтобы можно было реально видеть, какие налоги должно платить физическое лицо. То Же самое касается и других разделов, в том числе разделов о налогообложении прибыли, о ресурсных платежах. Вполне может случиться, что первые несколько разделов второй части НК будут приняты уже в текущем году на осенней сессии.

Закон об инвестиционных льготах

  Владимир. Предприятия Владимирской области, привлекающие под проекты иностранные инвестиции объемом 10 млн долл, и более, освобождаются от налога на прибыль в областной бюджет, а также им снижается на 50% налог на пользователей автомобильных дорог на срок окупаемости проекта, но не более чем на 5 лет согласно принятому областному закону «О дополнительных льготах организациям, реализующим инвестиционные проекты с участием иностранных инвестиций в приоритетных отраслях народного хозяйства». Предприятия, реализующие средний объем инвестиций от 2 млн долл, до 10 млн долл.,

освобождаются от уплаты налога на прибыль, также им снижается на 25% налог на пользователей автомобильных дорог на срок до 3 лет. Предприятия, реализующие инвестиции от 250 тыс, долл, до 2 млн долл., освобождаются от уплаты налога на прибыль на срок не более 3 лет. Специализированным транспортным организациям предоставляются льготы по уплате налога на приобретение автотранспорта: для крупных проектов - на 50%, для средних ~ на 25% от ставки налога. Помимо этого предприятиям может предоставляться отсрочка по платежам в областной бюджет в течение текущего бюджетного года. Льго
ты распространяются на приоритетные отрасли: машиностроение, цветную металлургию, легкую промышленность, химическую, стекольную, деревообрабатывающую, пищевую, конверсионное производство, транспорт и связь, туризм и объекты незавершенного строительства.

6

        АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИИ


  > И. Смирнов

  В поле зрения депутатов Государственной Думы на финише весенней сессии -в мае-йюне — оказалось три налоговых законопроекта, вызвавших большой интерес в обществе:«О налоге на отдельные виды транспортных средств», «О налоге на автозаправочные станции» и «О внесении изменений идополнений в Федеральный закон «Об акцизах». На первый взгляд судьба этих документов оказалась разной (первый принят, второй возвращен его авторам, третий отложен до осенней сессии), но фактически проблемы, решаемые ими, остаются

  по-прежнему актуальными.

ЕЗДА НА «МЕРСЕДЕСАХ: СТАНЕТ ДОРОЖЕ
  Что касается законопроекта «О налоге на отдельные виды транспортных средств», то суть этого документа в том, что он вводит новый налог на легковые автомобили с рабочим объемом двигателяболее 2500 куб. см. При этом новый правовой акт не распространяется на полноприводные автомобили, произведенные на территории Российской Федерации, а также на автомобили, выпущенные двадцать пять и более лет до дня уплаты налога.
  По расчетам Правительства РФ введение нового налога позволит дополнительно привлечь в доход федерального бюджета до конца 1999 года более 3 млрд руб. Что же касается роста налогового бремени, то, по мнению большинства депутатов Госдумы, поддержанному в этом вопросе Советом Федерации, для человека, покупающего автомобиль стоимостью в несколько десятков тысяч долларов, не составит особого труда уплатить налог в размере порядка 5—10 тысяч рублей в год.

   В ходе рассмотрения законопроекта депутаты особо отмечали, что действующие в настоящее время ставки налогов на транспортные средства несопоставимы с ценой автомобилей,

о которых идет речь в этом, законе, и уровнем доходов их обладателей. Социальную направленность законопроекта подчеркивает и тот факт, что правительством принято предварительное рещение направить средства, полученные от этого налога, на государственные пенсии, выплачиваемые из федерального бюджета. Вместе с тем некоторые парламентарии считают, что данные категории пенсионеров (бывшие военнослужащие, работники правоохранительных органов, госчиновники) не являются наиболее бедствующими, и полученные средства могли бы быть направлены в первую очередь на детские пособия и решение других острых социальных проблем. Но это уже вопрос распределения бюджетных средств.
   Впрочем, законопроект имеет значение не только для решения проблем социального характера. Его принятие является одним из ус
АУДиТОР № 7-8, 1999

ловий соглашения между Правительством РФ и Международным валютным фондом, которое предусматривает выделение средств на погашение части российского долга перед другими зарубежными странами.
  Выступая перед депутатами Госдумы на пленарном заседании, официальный представитель Правительства РФ, статс-секретарь — заместитель министра Российской Федерации по налогам и.сборам С.Н. Шульгин сказал, что под действие закона попадут только наиболее роскошные и дорогие иномарки, такие, например, как «БМВ-540, -550, -730, -735, -750, -780», «Ситроен-ХМ», «Ауди-Аб, -А8», «Мерседес-бенц» моделей от Е-320 и выше, «Шевроле», «Форды», «Понтиаки». На территории страны к настоящему времени их насчитывается немногим более 600 тысяч штук.
  В ходе первого, т.е. концептуального чтения документа депутаты обратили внимание на то, что согласно законопроекту налогом облагались автомобили вне зависимости от их «возраста». Поэтому в окончательной редакции появилась запись, что ставки налога применяются с коэффициентом 0,7 в отношении легковых автомобилей, произведенных 5—10 лет назад, с коэффициентом 0,4 — в отношении легковых автомобилей, произведенных более 10 лет назад, а машины «старше» 25 лет вообще выводятся из-под налогообложения.
  Первоначально законопроектом предлагалось облагать налогом также мотоциклы с рабочим объемом двигателя более 500 куб. см. Однако еще на стадии рассмотрения законопроекта в бюджетном комитете, предшествовавшей первому чтению документа на пленарном заседании, депутаты обратили Внимание на то, что под новый налог подпадают мотоциклы «Урал» и «Днепр», которыми пользуются многие далеко не богатые по Нынешним меркам сельские жители. Думцы дали понять, что не поддержат такое положение, и правительство легко пошло на компромисс, вообще убрав мотоциклы из этого закона. После этого у большинства депутатов не осталось каких-либо серьезных претензий к документу.
  Впрочем, некоторые сомнения в целесообразности введения нового налога у депутатов все же есть. По мнению члена Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, бан

кам и финансам Сергея Штогрина, выведение из-под действия закона мотоциклов и старых автомобилей может просто лишить смысла этот налог. Предвидит депутат и сложности с администрированием нового налога, с начислением пеней и штрафов в отношении тех, кто не уплатит его.
КОНЧЕНЫ ДИ СПОРЫ ВОКРУГ «БЕНЗИНОВОГО ЗАКОНА»?
  Как известно, в Думе развернулись ожесточенные дебаты вокруг предложенного Правительством законопроекта «О налоге на автозаправочные станции». И это не случайно. В своем первоначальном виде законопроект, подготовленный Правительством РФ, мог вызвать новый скачок цен на бензин, а также на другие горюче-смазочные материалы. По вполне понятным причинам это бы непременно привело к росту цен на потребительском рынке,страны. Естественно, депутаты, тесно связанные со своими избирателями и защищающие их,интересы на федеральном уровне государственной власти, такого развития событий доцус-тить не могли. Именно эти депутаты составили в Думе подавляющее большинство. По их решению в палате без промедления началась работа над альтернативным вариантом документа, который получил название «О едином налоге на заправочные станции». Данный правовой акт, по мнению многих специалистов, позволяет существенно повысить объемы налоговых сборов с автозаправочных станций. В то же время он предусматривает серьёзные экономические меры против роста цен на горюче-смазочные материалы.
  Тем не менее 17 июня Государственная Дума отклонила закон «О едином налоге на автозаправочные станции» (за - 101 чел., против — 219 чел.). По поводу этого события в прессе было много разговоров. Представляет интерес точка зрения Депутата Сергея Штогрина, высказанная им по поводу законопроекта.
  По его мнению, весьма отрадНо, что Правительство стремится получить'налоги там, где действительно есть сверхдоходы. Это стремление заслуживает всяческого одобрения и поддержки. Но нельзя сбрасывать со счетов и негативные стороны законопроекта.

8

   Первое и сам~>е главное. На данный налог как бы механически перенесена концепция единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По этот механизм работает хорошо на изъятие сверхдохо-Дов только в том случае, когда цены каким-то образом регулируются: либо Самим рынком, либо государством. В данном же случае возникает опасность, что налог на заправочные станции превратится в самый Обычный налог с продаж. Во всяком случае любой владелец автозаправочной станции, уплатив налог, тут же возместит потери за счет потребителя. И те ограничения:, которые предлагают авторы проекта, вряд ли сдержат реальный рост цен.
   Второй очевидный недостаток законопроекта состоит в ТОм, что он не предусматривает серьезной дифференциации автозаправочных станций. А их в стране насчитывается порядка 23 тысяч. В этой связи нелишне вспомнить о письме мэра Москвы Юрия Лужкова, которое распространялось в Думе. А мэр обращал внимание на то, что даже в столице страны, где Заправки вроде бы находятся в одинаковых условиях, АЗС получают совершенно разный доход: в Зависимости от транспортных потоков йот того, сколько на этих потоках потребляется бензина.
   Что произойдет, если этот закон вступит в силу?
   Первое. Мы вторгаемся серьезным образом в межбюджетные отношения. Главным образом пострадают, если закон в таком виде будет принят, муниципальные образования. Они лишатся практически всех налогов, кроме земельного.
   Следующий негативный момент - будет дан толчок переделу рынка розничной торговли нефтепродуктами. Кто пострадает прежде всего? Судя по всему, периферия. Пострадают средние и мелкие предприниматели.
   Получит ли страна планируемое количество средств от введения этого налога? Вряд ли, потому что каждый предприниматель, который имеет АЗС, естественно, посмотрит, сколько их оставить, чтобы уменьшить налог в несколько раз. Дело кончится очередями. А в отдаленных пунктах бензин будут просто-напросто продавать в канистрах по дворам при сомнительном его качестве.

  Принятие закона об АЗС в его нынешнем виде, утверждает депутат, будет способствовать превращению автозаправочных станций в инструмент по отмыву грязных денег. Выиграют, конечно, от этого крупные компании, которые смогут передавать в свою розничную сеть нефтепродукты практически по себестоимости и там получать чистый доход.
  По мнению Сергея Штогрина, те, кто с таким напором проталкивает этот закон через Государственную Думу, вряд ли отдают себе отчет о негативных последствиях предлагаемого ими эксперимента, затрагивающего 18 миллионов владельцев автотранспортных средств. Дело чести Государственной Думы -отработать законы, которые бы установили государственный контроль над ценами (и оптовыми, и розничными) на нефтепродукты. При необходимости, утверждает он, нужно пойти даже на национализацию отдельных заводов, сети реализации с тем, чтобы были задействованы экономические рычаги влияния на формирование цены на этом очень важном рынке.
ЕЩЕ ОДИН ВАРИАНТ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ К ЗАКОНУ «ОБ АКЦИЗАХ»
  Кардинальный «ремонт» ныне действующего закона «Об акцизах» начался, по сути, еще в декабре 1998 г., когда'в Думу поступил от Правительства Евгения Примакова пакет из 19 налоговых документов.
  В те дни многих интересовал вопрос «По нормам какого правового акта - соответствующего Федерального закона или же Налогового кодекса - будут собираться акцизы в России в 1999 году?» На этот вопрос жизнь дала абсолютно однозначный ответ. Принятия второй части Налогового кодекса (так называемой Специальной части) в ближайшие месяцы не предвидится. Налоговая реформа, а если конкретнее - совершенствование налогового законодательства, пойдет по пути доработки Отдельных действующих законов. Это касается и Федерального закона «Об акцизах», принятого еще в 1991 году. В него уже вносились изменения и дополнения в 1996-1998 Годах. Существенным коррективам он подвергся и в текущем году.

АУПиТОР № 7-8, 1999

9

    ь^оеуаярст^йгоп~ав№^*р<р


  Что представляли собой предложенные Правительством РФ коррективы?' .
, Во-первых, они касались изменения действующих ставок акцизов, Так, в частности, устанавливалась единая ставка 8 рублей за 1 литр безводного (стопроцентного) этилового спирта из всех видов сырья вместо 8~ 12 рублей, дифференцированно взимавшихся ранее. Предложено бь1лр повь1сить в среднем на 20 процентов ставки акциза наалкргольную продукцию,, на 40 продентов — на пиво и табачные изделия. Ставки акциза йа бензин автомобильный с октановымчислом до «80» включительно предполагалось увеличить на 20 процентов, а на бензин автомобильный с иными октановыми числами - на 40 процентов.
  Другая принципиальная новация касалась пропорционального перераспределения нало-гового бремени между предприятйямй - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов и организациями оптовой торговли, занимающимися реализацией этого продукта.
  Законопроект предполагал освобождение от акцизов конфискованной недоброкачественной й фальсифйфярбваннйй алкогольной про дукций, направЛЯейбй для-НрЙйыйхл енной переработки и используемой в производстве других товаров. Ужесточались условия зачета (возмещения) акцизов по спирту этиловому, выработанному из непищевого, сырья, в дальнейшем использованному для производства подакцизных товаров.
  В соответствии с законопроектом плательщиками акцизов являлись только организации оптовой торговли, прошедщие аккредитацию в порядке, установленном Правительством РФ, ■         , , ;    :
  Предложено было -также перераспределить налоговое бремя по акцизам между предприятиями - производителями бензина и организациями, занимающимися розничной торговлей этой продукцией. При этом акциз на нефтепереработку,сохранялся на прежнем уровне, а вот индексационная часть акциза переносилась на его розничную продажу.
  В законопроекте изменялись сроки уплаты акцизов предприятиями - производителями подакцизной продукции - с 45_60 дней до 30~45 дней. Сроки уплаты акцизов для орга
низации, осуществляющих розничную.торговлю бензином автомобильным, а также организаций, осуществляющих оптовую торговлю алкогольной продукцией, устанавливались .в пределах от 5 до 15 дней. . ...
  На взгляд депутатского большинства Думы, в целом новации оказались весьма позитивными. В частности, шагом в правильном направлении парламентарии признали разделение уплаты акциза на алкоголь.на две составляющие: на производстве ц в оптовом звене. Идеология новшества очевидна: помимо дополнительного контроля, эта мера позволяет е какой-то мере бороться и с региональным сепаратизмом. Ведь не секрет, что руководители регионов, имеющих собственное производство той же водки, всячески препятствуют завозу алкоголя извне. «Чужие» алкогольные напитки фактически уменьшают обороты внутреннего производства и таким образом напрямую сокращают поступления в региональный бюджет. Перераспределение акциза между производством и торговлей, естественно, эту проблему в значительной степени смягчает, поскольку в этом случае в региональный бюджет.будут поступать акцизные деньги и от завозимой алкогольной продукции. ,
  Проблема заключается в том, чтобы, во-первых, на практике грамотно отработать этот новый механизм, во-вторых, избежать излишней бюрократизации, которая, как известно, является благодатной почвой для Взяток и произвола со стороны чиновников' Вранном случае имеется в виду прежде всего та специальная процедура, которую придется проходить оптовикам, - а именно процедура аккредитации  Выступая в Думе по поводу изменений, вносимых в акцизную политику на 1999 год, бывший министр РФ по налогам и сборам Георгий Боос выразил надежду на то, что вносимые в закон коррективы позволят легально производимой алкогольной продукции более успешно конкурировать по цене с подпольной водкой.
  Нелишне напомнить аргументацию, приведенную Георгием. Боосом. По его данным, к концу 1998 года на пол-литровую бутылку легальной водки акциз составлял 10 рублей. Из этих 10 рублей на производство спирта приходилось примерно 2,4, на розлив - порядка

Ю