Журнал Российского права, 2011, № 10 (178)

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, член-корр. РАН, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ,  директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Власенко Н. А. — заместитель главного редактора, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, зав. отделом теории 
законодательства ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Боголюбов С. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ  
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при 
Президенте РФ;
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор Юридического издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, первый заместитель директора ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, и. о. зав. 
отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, советник Президента РФ;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Редакционный совет:

Володин В. В. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Коновалов А. В., Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., 
Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В., Чайка Ю. Я.

российского права

Ежемесячный журнал
№ 10 (178) 2011
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации от 23 декабря 1997 г. 
№ 015582

Журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов 
и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора 
и кандидата наук (утв. Президиумом ВАК Минобрнауки России).

Учредители:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации;
Издательство «Норма».

Адрес редакционной  
коллегии:
117218, Москва, ул. Бол. Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»

Заместитель главного  
редактора Д. Х. Диянов
Выпускающий редактор 
И. Г. Тюленина
Художник С. С. Водчиц
Верстка: В. М. Родин

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95, 
623-67-93, 625-45-05
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: norma-verlag.соm

Содержание

Конституционному Суду  
Российской Федерации — 20 лет  ............5

Зорькин В. Д. Правовое будущее  
России  .............................................................................7

Законодательство  
о конституционном  
судопроизводстве и наука 
конституционного права

Гаджиев Г. А. Закон 
«О Конституционном Суде 
Российской Федерации»: новеллы 
конституционного судопроизводства 
2010 г.  ............................................................................. 17
Постников А. Е. Тенденции  
развития институтов 
конституционного права ..............................27
Бондарь Н. С. Конституционное 
правосудие и развитие 
конституционной юриспруденции  
в России  ......................................................................35

Российское законодательство и 
Конституционный Суд Российской 
Федерации
Гравина А. А. Акты  
Конституционного Суда РФ  
и законодательство  
о судебной власти ...............................................47
Никитин С. В. Роль  
правовых позиций  
Конституционного Суда РФ  
в развитии судебного  
нормоконтроля  .....................................................55
Нуртдинова А. Ф. Значение решений 
Конституционного Суда РФ  
для совершенствования трудового 
законодательства  ...............................................68

Международное право  
в решениях Конституционного Суда 
Российской Федерации
Тиунов О. И. Международное право  
и правовые позиции  
Конституционного Суда РФ  .....................82

Перчаткина С. А. Реализация 
решений Европейского суда  
по правам человека в практике 
конституционных судов:  
современные тенденции  
и перспективы .......................................................97

Региональное право  
в решениях Конституционного Суда 
Российской Федерации
Чертков А. Н. Практика 
Конституционного Суда РФ  
и динамика федеративных  
отношений  ..............................................................109

Чуров В. Е., Гришина М. В.,  
Чернова Е. С. Комментарий  
к постановлению Конституционного 
Суда РФ от 7 июля 2011 г. № 15-П  
по делу о проверке  
конституционности положений 
ч. 3 ст. 23 Федерального закона  
«Об общих принципах организации 
местного самоуправления  
в Российской Федерации» и ч. 2  
и 3 ст. 9 Закона Челябинской области 
«О муниципальных выборах  
в Челябинской области» .............................116

Из истории Конституционного Суда 
Российской Федерации
Витрук Н. В. Актуальные проблемы 
модернизации  
конституционного правосудия  
в России......................................................................119

Арановский К. В., Князев С. Д. 
Институт присяги судьи 
Конституционного Суда РФ:  
истоки, особенности, значение ............. 134

Новые книги  ........................................................142

Справочная информация ........................144

Contents

Constitutional Court of the Russian 
Federation — 20 Years .........................................5

Legal Future of Russia  
by V. D. Zorkin ......................................... 7

Legislation on Constitutional Court 
Proceedings and Science  
of Constitutional Law
Law «On the Constitutional Court  
of the Russian Federation»: Novels  
of Constitutional Court Proceedings  
2010 by G. A. Hajiyev  ........................................ 17
Trends in Development  
of Constitutional Law Institutions  
by A. E. Postnikov  ...............................................27
Constitutional Justice and Development 
of Constitutional Jurisprudence  
in Russia by N. S. Bondar  ..............................35

Russian Legislation and the 
Constitutional Court of the Russian 
Federation
Acts of the Constitutional Court  
of the Russian Federation  
and Legislation on Judicial Authority  
by A. A. Gravina  ...................................................47
Role of Legal Positions  
of the Constitutional Court of the 
Russian Federation in Development of 
Judicial Normative Control  
by S. V. Nikitin  .......................................................55
Role of Decisions of the Constitutional 
Court of the Russian Federation  
in Improvement of Labor Legislation  
by A. F. Nurtdinova  ............................................68

International Law in Decisions of the 
Constitutional Court of the Russian 
Federation
International Law and Legal Positions of 
the Constitutional Court  
of the Russian Federation  
by O. I. Tiunov  ........................................................82

Implementation of Decisions  
of the European Court of Human Rights 
in Practice of Constitutional Courts: 
Modern Trends and Prospects  
by S. A. Perchatkina  ..........................................97

Law of Regions in Decisions  
of Constitutional Court  
of the Russian Federation
Practice of the Constitutional Court  
of the Russian Federation  
and Dynamics of Federate Relations  
by A. N. Chertkov ...............................................109
Commentary on the Resolution  
of the Constitutional Court  
of the Russian Federation  
of 07 July 2011 N 15-P in the Case  
of Check of the Constitutionality  
of the Provisions of part 3  
article 23 of the Federal Law  
«On General Principles of Organization 
of Local Self-government  
in the Russian Federation» and parts 2 
and 3 article 9 of the Law  
of Chelyabinsk Oblast «On Municipal 
Elections in Chelyabinsk Oblast»  
by V. E. Churov, M. V. Grishina,  
E. S. Chernova  ......................................................116

From the History of the Constitutional 
Court of the Russian Federation
Pressing Issues of Modernization  
of Constitutional Justice in Russia  
by N. V. Vitruk  ......................................................119
Institute of Oath of Judge  
of the Constitutional Court  
of the Russian Federation: Origins, 
Features, Role by K. V. Aranovsky,  
S. D. Knyazev  ....................................................... 134

New Books  ..............................................................142

Supplemental Information  ........................144

Список сокращений

АПК РФ — Ар бит раж ный про цес су аль ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации
ГК РФ — Гра ж дан ский ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ГПК РФ — Гра ж дан ский про цес су аль ный ко декс Российской Федерации
ГсК РФ — Гра достроитель ный ко декс Российской Федерации
ЖК РФ — Жи лищ ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ЗК РФ — Земель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
Ко АП РФ — Ко декс Российской Федерации об ад ми ни ст ра тив ных пра во на руше ни ях
ЛК РФ — Лесной кодекс Российской Федерации
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации
СК РФ — Семейный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
ТК РФ — Трудовой ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УИК РФ — Уго лов но-ис пол ни тель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УК РФ — Уго лов ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции
УПК РФ — Уго лов но-про цес су аль ный ко декс Российской Федерации

* * *

БВС РФ — Бюллетень Вер хов ного Суда Рос сий ской Фе де ра ции
БМД — Бюллетень международных договоров
БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной 
власти
ВВС СССР (РСФСР) — Ве до мо сти Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР)
Ве до мо сти СНД и ВС СССР (РСФСР, РФ) — Ве до мо сти Съезда на род ных де пута тов СССР (РСФСР, Российской Федерации) и Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР, 
Российской Федерации)
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации
САПП РФ — Со б ра ние ак тов Пре зи ден та и Пра ви тель ст ва Рос сий ской Фе дера ции
СЗ РФ — Со б ра ние за ко но да тель ст ва Рос сий ской Фе де ра ции

* * *

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ВС РФ — Вер хов ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ЕСПЧ — Европейский cуд по правам человека
ИЗиСП — Ин сти тут за ко но да тель ст ва и срав ни тель но го пра во ве де ния  
при Пра ви тель ст ве Рос сий ской Фе де ра ции
КС РФ — Кон сти ту ци он ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции
ФАС — федеральный арбитражный суд
ФС РФ — Федеральное Собрание Рос сий ской Фе де ра ции
ЦБ РФ — Центральный банк Рос сий ской Фе де ра ции (Банк России)
ЦИК России — Центральная избирательная комиссия Рос сий ской Фе де ра ции

В эти октябрьские дни Конституционный Суд Российской Федерации 
отмечает 20-летие образования и деятельности на стезе конституционной юстиции. Его история неразрывно связана с историей новой России.
Демократическое развитие страны, распространяясь, принимало новые формы, рационализируясь, порождало свежее содержание, индивидуализируясь, вело к формированию системного правового порядка, 
в котором ключевая роль принадлежит Конституционному Суду России.
Двадцатилетний рубеж — значимая веха в хронологии современной истории нашего государства. 
И на каждом ее этапе Конституционный Суд вносил большой вклад в 
укрепление правовых, демократических и федеративных основ страны, 
выступая арбитром в разрешении 
сложных конфликтов и споров.
Юридическая природа Конституционного Суда Российской Федерации, его статус, место в системе 
власти, функциональная направленность, а также высочайшая личная ответственность судей и гарантированное внимание общественности обеспечивают, с одной стороны, поступательное движение 
политического процесса и соблюдение конституционного правопорядка, с другой — равномерное защищенное правом течение общественной жизни.
Ныне Конституционный Суд России наделен полномочиями по разрешению любых конституционноправовых споров с обязательной силой его решений для всех государственных органов, включая органы 
законодательной и исполнительной 
власти. В руках Конституционного 

Суда такой важнейший инструмент 
политики, как право, зафиксированное в Конституции Российской Федерации и законах. Находясь на страже законности, Конституционный 
Суд исполняет партнерские обязательства государства перед гражданским обществом.
Конституционное развитие последних лет убедительно доказывает, что судебное разрешение конституционных споров является важнейшей гарантией недопущения 
превышения власти, а российское 
конституционное правосудие — это 
действенный инструмент обеспечения связанности власти нормами 
Конституции России.
Главное предназначение Конституционного Суда видится в обеспечении верховенства и прямого действия российского Основного закона, 
в воспитании уважения к его принципам и нормам. Деятельность Суда — это опыт поборника Фемиды, 
защищающего высокие аксиомы и 
принципы права, подчиняющего 
инструментальный характер закона идеологии прав человека и гражданина, вступающего в дискуссию о 
равновесии государства и гражданского общества, демонстрирующего приверженность интересам правосудия.
Конституционный Суд — это та 
авторитетная инстанция, которая 
участвует в создании российского 
правового и конституционного порядка. Опыт российской правовой 
практики показал, насколько важной для развития государства становится национальная конституционная традиция. Конституционный 
Суд такую традицию не только создает, но и активно распространяет на 
все области человеческой жизни — 

5

Конституционному Суду Российской Федерации — 
20 лет

Журнал российского права № 10 — 2011

6

политическую, социальную, экономическую и культурную.
Деятельность Конституционного Суда России — это двадцать лет 
строительства российской правовой 
системы, взращивания права на ниве селекции плодов правовой определенности, транспортировки идеи 
и духа права из текста Основного 
закона в политическую практику, 
творческого моделирования права 
из чрезвычайно тонких и необыкновенно богатых по палитре цветов 
традиционно-национальных и этнокультурных материй, исследовательского поиска в космосе идей и 
мировоззрений, учений и школ, теорий, моделей, концепций, категорий 
и программ действий.
Двадцатилетие Конституционного Суда Российской Федерации — 
это знаменательная дата не только 
для судей и сотрудников Суда, но и 
для коллектива Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Ученые нашего Института Эрнест 
Михайлович Аметистов, Тамара Георгиевна Морщакова, Ольга Сергеевна Хохрякова стали судьями Конституционного Суда, а Елена Владимировна Кравченко, Алия Фаварисовна 
Нуртдинова, Елена Станиславовна 
Гетман, Наталья Александровна Голованова укрепили аналитические 
службы этой высокой судебной инстанции. В свою очередь, и Конститу
ционный Суд укреплял интеллектуальный потенциал Института. Судья 
Конституционного Суда в отставке 
Олег Иванович Тиунов последние годы работает в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Все эти годы продолжалось плодотворное сотрудничество Института и Конституционного Суда. Судьи и сотрудники Конституционного 
Суда публикуют результаты своих 
исследований в монографических и 
научно-практических изданиях Института и в «Журнале российского 
права». Едва ли не ежедневно по запросам Конституционного Суда Институт готовит заключения по вопросам права и правоприменительной практики. Поэтому для нас юбилей Конституционного Суда имеет не 
только торжественно-официальное, 
но и человеческое измерение.
В заключение, подчеркивая непререкаемо высокую миссию российского конституционного правосудия, мы желаем Конституционному Суду так же, как прежде, прокладывать курс к новым правовым 
рубежам, укрепляющим основы государственного и правового порядка России.

Редакционная коллегия 
Журнала российского права, 
коллектив Института 
законодательства и сравнительного 
правоведения при Правительстве 
Российской Федерации

ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич,
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, доктор 
юридических наук, профессор

Россия, как и весь мир, переживает чрезвычайно сложный период своей истории. Это период глобальных 
трансформаций и перемен.
Лично меня, и как юриста, и как 
гражданина, больше всего волнует 
судьба права как такового в условиях подобных перемен. Мне кажется, 
что это ключевой концептуальный 
и стратегический вопрос современности. Любое право исторично. Мир 
после трансформации безусловно 
будет руководствоваться несколько другими нормами права. Но какими именно?
И что будет происходить в промежуточный период, который уважаемый американский политик и ученый Кондолиза Райс уже назвала в 
своей недавней статье в «Вашингтон пост» периодом турбулентности? В узком смысле слова госпожа 
Райс имела в виду лишь радикальные трансформации, потрясшие Северную Африку и Ближний Восток. 
Но мне кажется, что позволительна 
и даже необходима и более широкая трактовка фразы Райс: «Грядущие месяцы, а то и годы неизбежно 
будут турбулентными».
Как ученый, я не был бы корректен, не сославшись на госпожу Райс. 
Тем более, что по прочтении ее последних работ у меня сложилось 
твердое убеждение, что и она сама, 
и близкие к ней ученые относятся к 
турбулентности расширительно.
Но если автору моя трактовка 
покажется чересчур вольной, то 

это ничего не изменит. Я тогда всего лишь отменю ссылку на госпожу 
Райс. И дабы не утомлять читателей 
другими столь же авторитетными 
ссылками, скажу: очень многие считают, что не только грядущие годы, 
но и предстоящее 20-летие в целом 
будет временем турбулентности.
А раз так, то надо вести себя соответственно. Как именно?
Древние китайские мудрецы скорбели по поводу того, что «выпало 
жить в эпоху перемен». Наш великий 
поэт Ф. И. Тютчев скорбно ликовал по 
этому поводу: «Блажен, кто посетил 
сей мир в его минуты роковые». Конечно, можно и должно скорбеть (а в 
чем-то и скорбно ликовать). Но главное — активно осваивать будущее.
Призыв к активному освоению будущего важен вообще и вдвойне важен для России. Ибо страсти по светлому будущему, долго кипевшие в ней 
вплоть до 80-х гг. прошлого века, затем как-то быстро «обнулились», исчезли, сменившись периодом безразличия к будущему. Когда главным лозунгом стало: «Живи настоящим!»
Ответственно относясь к трагическому прошлому, не превращая 
это прошлое в предмет каких-либо 
кампаний — как шельмующих, так 
и апологетических, — мы не должны и не можем «выплескивать с водой и ребенка». Да, тогда увлечение 
будущим обернулось великой трагедией. Но значит ли это, что теперь 
можно жить настоящим, не думая о 
том, что мы оставим нашим детям и 
внукам?
При всем трагизме прошлого кипевшие тогда страсти по будущему 
создали великую страну. Что оставим после себя мы? И как мы мо
7

Правовое будущее России

Журнал российского права № 10 — 2011

8

жем сейчас не заниматься активным освоением будущего, коль скоро и впрямь начинается эпоха турбулентности? Категорически нельзя, 
чтобы судно нашей государственности входило в эту эпоху без руля и 
ветрил. А также без компаса.
Итак, уснувший интерес к будущему необходимо разбудить всеми возможными способами. Нельзя, чтобы русский витязь слишком 
долго спал на печи. Нельзя уповать 
на то, что общество, как тот русский 
витязь, в нужный момент само собой 
проснется и засучит рукава. Кстати, общество само уже просыпается. Его безразличие к будущему и 
желание жить настоящим осталось 
в прошлом. Инерция этого прошлого 
еще в каком-то смысле довлеет над 
обществом. Но, во-первых, только в 
каком-то смысле. А во-вторых, это 
реликт, остаток, наследство безразличных к будущему 1990-х гг.
И не потому ли наше общество 
проявляет снова все больший интерес к будущему, что оно каким-то 
своим — иным, чем у госпожи Райс, 
способом предугадывает эту самую 
турбулентность? Исторический опыт 
показывает, что особо острый интерес к будущему возникает именно в 
периоды, предшествующие турбулентности. То есть в периоды, когда это самое будущее труднее всего 
предвидеть, предугадать.
Никоим образом не замахиваясь 
на проблему будущего целиком, я бы 
хотел поговорить о будущем права в 
условиях социальной турбулентности, т. е. в условиях беспорядочного, 
хаотического развития, принимающего нередко характер своего рода социальных завихрений. Как вообще функционирует право в этих 
условиях, какие черты оно приобретает? Оставляет ли турбулентность 
праву какой-то шанс? Или оно оказывается неизбежно подмененным 
и замещенным революционной целесообразностью?
Образ подобной неопределенности 
в отношении будущего хорошо передан в известной картине В. М. Васне
цова «Витязь на распутье» («направо пойдешь... налево пойдешь...»). Так 
в какой же степени характер права 
определит, куда именно пойдет витязь современного мира? Что будет, 
если этот витязь должен будет самоопределяться в условиях полного или частичного демонтажа права? Что знаменует собой частичный 
демонтаж права? О каком частичном 
демонтаже идет речь? Чем можно пожертвовать, а чем нельзя? И можно 
ли пожертвовать хоть чем-то?
Какие новые правовые регуляторы 
нужно выстраивать, коль скоро речь 
и впрямь идет о том, что названо турбулентностью? Как эти новые регуляторы должны сочетаться со старыми? Что нужно сделать, чтобы речь 
шла о гармоническом сочетании, а не 
о сшибке старых и новых норм?
На такие вопросы должна отвечать 
футурология — наука о будущем. Но 
может ли на эти острейшие вопросы 
ответить нынешняя футурология? 
Да, она уже давно приобрела научный характер. Но готова ли она к диверсификации? К специализации — 
сначала широкой, а потом и довольно 
узкой? А ведь от этой готовности зависит то, насколько точным будет наше предощущение и понимание будущего. Так может быть, пора обсудить 
возможности специализированной, 
диверсифицированной, в том числе 
и правовой, футурологии?
Дорогу в будущее прокладывали 
и прокладывают научные фантасты. И далеко не всегда эти пионеры футурологии безответственны 
или же выполняют лишь служебнопопуляризаторскую роль. Ярчайшее 
опровержение этого — С. Лем, чьи 
работы безусловно являются выдающейся попыткой сочетания научного и художественного предвидения. Похожую роль играли братья Стругацкие. Их герои, обсуждая 
свойства турбулентности, подчеркивали, что в периоды хаотических социальных изменений опыт перестает быть условием адаптации.
С этим можно согласиться, коль 
скоро речь идет о конкретных при

Правовое будущее России

9

способительных механизмах. Прямое заимствование этих механизмов 
из опыта и впрямь не будет способствовать адаптации к турбулентности, которая всегда беременна стратегической новизной.
Но разве альтернативой конкретной приспособительной функции 
опыта является только отмена опыта вообще? Разве нельзя говорить 
о теоретическом осмыслении опыта? Об извлечении из него каких-то 
универсалий? Мне кажется, что попытка извлечения чего-то подобного 
из нашего российского, да и мирового, опыта модернизации весьма важна в условиях приближения очередной турбулентности.
В связи с этим считаю необходимым подчеркнуть, что в рамках 
пред уготовления к предыдущей 
масштабнейшей турбулентности — 
той, которая знаменовала собой наступление эпохи Модерна, прорабатывались не только радикальные 
экономические и политические перемены. Прорабатывались ничуть 
не менее радикальные перемены во 
всем, что касается права.
При этом справедливо полагалось, 
что в обществе, которому надлежит 
пройти через радикальную трансформацию очень многого, и права в 
первую очередь, контуры новой системы должны быть не просто заданы! Они должны быть, как в подробнейших чертежах, воплощены в слаженной системе разнообразных, в том 
числе и правовых, предписаний. Причем правовых в первую очередь.
Будущее всегда носит телеологический, а в чем-то даже утопический 
характер. К. Маннгейм не зря говорил о сочетании утопии и технологии. В стратегическом смысле этого слова право, как это ни покажется странным, технологично. Утопия 
задает цель. Право прокладывает 
дорогу к этой цели. Задает рамки, за 
пределы которых нельзя выходить. 
В чем-то определяет и алгоритмы 
достижения целей.
При этом цель задается обществом, которое осознает и формули
рует ее. Чем более развернутый и 
конструктивный характер имеет доведенная до чертежей будущего утопия и чем более гибкими и мощными 
являются применяемые для ее достижения правовые технологии, тем 
больше шансов, что турбулентность 
не обернется катастрофой.
У древних это олицетворял образ 
корабля, проходящего между Сциллой и Харибдой. Кораблю страшно в 
этот момент оказаться без цели или 
представлять ее недостаточно ясно. 
Но еще страшнее потерять технологический, т. е. правовой, контроль за 
происходящим. Впрочем, вряд ли стоит обсуждать, что страшнее — смутность утопии или отказ от правовых 
регуляторов. Гораздо важнее понять, 
что чем страшнее предстоящая турбулентность, тем важнее иметь одновременно и адекватные регуляторы, 
и внятные чертежи будущего.
В связи с этим полезно присмотреться к опыту Петра I, этого великого шкипера, проводившего корабль российской государственности 
сквозь бури предыдущей (или предпредыдущей) предмодернизационной всемирно-исторической турбулентности.
Говоря о Петре I, подчеркну, что 
авантюрные моменты в его реформах 
преувеличены. Современное состояние исторической науки позволяет утверждать, что все позитивные 
реформы Петра Великого вызрели 
в недрах русского общества еще в 
XVII в. Это касается и армии («полки 
нового строя»), и флота (который еще 
отец Петра пытался создать на Каспии для защиты российских интересов), и мануфактур (впервые возникших в России еще при деде великого преобразователя), и даже газет 
(первая русская газета была создана 
вовсе не в 1703 г., а еще в 1621 г.).
Петр I, конечно, революционизировал все наработки, доставшиеся 
ему от предшественников, но при 
этом не отбросил прошлое за ненадобностью. И наконец, крайне важно подчеркнуть, что, революционизировав наработки, он не отмел за 

Журнал российского права № 10 — 2011

10

ненадобностью право, а стал именно 
правовым реформатором. И его нововведения сопровождались принятием множества правовых актов, причем не индивидуального, а общенормативного характера.
Но разве Петр I был одинок? Любой реформатор — от Древнего Рима 
до современного Сингапура — проводит свои преобразования именно через правовые инструменты.
И тут вновь обратим внимание на 
необходимость правильного сочетания политической телеологии и правовых технологий.
Политическая цель оформляется 
мыслителями — великими просветителями, например. Она доводится 
ими до системных чертежей, т. е. до 
большого проекта.
Но цель проекта, его внутреннюю накаленную энергетику, задают элита и массы. При равнодушии 
масс и апатичной гедонистичности 
элит любая политическая телеология окажется мертворожденной. Никакие преобразования невозможны в условиях подобного равнодушия. А если мир втягивается в турбулентность, то такое равнодушие 
смерти подобно.
Воля элит и масс — вот что предшествует и проекту, и встраиванию в 
него обязательных правовых регуляторов. Абсолютизация этой воли чревата чудовищными последствиями. 
А. Гитлер говорил: «Все, что нам необходимо, — это инстинкт и воля».
Без правовых регуляторов, без 
проектных чертежей, принятых обществом, трансформация превращается в чудовищную конвульсию.
Но признание этого не имеет никакого отношения к пренебрежению 
волей как таковой. Безволие элит, 
игнорирование ими воли народа — 
путь к конвульсиям. Равнодушие народа, его безволие — гарантия исторического конца.
Понимая степень ответственности 
за это утверждение, настаиваю на 
том, что воля рождает право. Рождает, но не подменяет его. Как бы мы 
ни относились к турбулентности как 

возможности, свершившимся фактом является «глобальное общество 
риска». Оно-то уже построено. Налицо все его черты: неопределенность, 
кризисность, нестабильность. Дефицит умной воли в этих условиях губителен. И все мы это осознаем.
Воля зачастую тесно сопряжена с 
четким осознанием исторической необходимости. Таковой, конечно же, 
является для нас построение инновационного общества. Никакого разногласия в этом вопросе между почвенниками и западниками, патриотами и либералами просто не может 
быть. Нет инновационной экономики 
без инновационного общества. Нет 
сильной державы без инновационной экономики. Вот и все.
И, конечно же, инновационное общество обладает гораздо большей 
гибкостью, нежели его исторический предшественник. Но... бросить 
поводья не значит перейти к гибкому управлению лошадью, на которой 
сидишь. Между тем зачастую озвучивается наивная мысль: «Раз новая 
инновационная модель немыслима 
в условиях избытка управления, то 
надо создать дефицит управления — 
тогда получим искомое».
Катастрофу мы породим в этом случае — и только. Но может быть, турбулентности удастся избежать? А те, 
кто нам ее сулят, алармисты? Может быть, переход в новую всемирноисторическую эпоху впервые будет 
иметь относительно спокойный, гладкий, нетурбулентный характер?
Даже если это так (хотя пока ничто 
не предвещает, что это так), новая 
всемирно-историческая эпоха не за 
горами. И то, что мы называем инновационным обществом, — лишь один 
из знаков всемирно-исторических 
изменений. Для того, чтобы вписаться во все это нужным образом, крайне важно осознавать различие между новой регулятивностью и регулятивностью ослабленной.
Часто говорят, что Россия исчерпала лимиты на революцию. Однако, к примеру, Украина — вчерашняя 
часть России — уж точно не сочла, 

Правовое будущее России

11

как мы видим по недавнему оранжевому периоду, лимиты на революцию 
исчерпанными. Но то, что Россия исчерпала лимиты на катастрофу, очевидно всем. Войдя через катастрофу 
в ХХ в. и выйдя из него тоже через 
катастрофу, Россия должна научиться отличать новые гибкие методы регуляции общества от примитивного 
ослабления регуляции, ведущего к 
катастрофе.
Одним из условий формирования новой — гибкой и эффективной — регулятивности является социальная приемлемость будущего. 
Его созвучие стремлениям, чаяниям, настроениям общества. Другое 
условие — просчитанность будущего. Превращение будущего в проект. Его научная обоснованность вообще и правовая обоснованность в 
частности.
И здесь возникает весьма важный 
вопрос: какую научно-правовую методологию требует осмысление глобальных правовых проблем в современном мире?
Проведем аналогию с экономикой. 
До кризиса многие экономические модели традиционно рассчитывались 
исходя из так называемой теории рационального экономического поведения. Кризис показал, что в условиях 
информационного общества при характерном для него резком увеличении потока самых различных (и далеко не всегда достоверных) сведений 
экономическое поведение зачастую 
перестает быть рациональным.
Но ведь то же самое касается и 
поведения правового, в том числе 
политико-правового, которое в обществе Модерна традиционно априорно основано на рациональности. Известный американский философ и 
политолог Дж. Дьюи писал об этой 
проблеме еще в 30-е гг. ХХ в.
Однако если опоры на рациональное поведение субъектов недостаточно, то на что еще мы должны 
опираться? На традиции? На резкое усиление роли сугубо санкционных нормативных правовых регуляторов (как с негативной, так и с 

позитивной санкцией)? На рост значимости правовой апробации (в том 
числе правовых экспериментов)? На 
что-то иное?
Поиск ответов на эти вопросы — 
наша задача.
Поиск ответов невозможен без понимания основных трендов развития 
правовых систем.
В современном глобальном мире можно выделить три основных 
направления конкуренции как национальных, так и региональных 
(и во внутригосударственном, и в 
международном значении) правовых 
систем. Причем речь идет не только 
об их экономических аспектах.
Первое направление — конкуренция за потоки инвестиций. Это то, в 
силу чего Восток перехватил у Запада именование «всемирной фабрики», и это то, благодаря чему Запад 
не уступает Востоку еще более значимый титул общемировой «фабрики технологий».
Второе направление — конкуренция за технологические потоки. Имеются в виду не только технологии в 
узком смысле, собственно производственные, но и технологии социальные. Тот же Китай не в последнюю 
очередь обязан своему взлету и достижению статуса «мастерской всего мира» именно своим социальным 
технологиям. И речь идет не только о Китае. Япония и Сингапур, Малайзия и Республика Корея, Турция 
и Бразилия, Индия и... перечислять 
можно бесконечно. На этом направлении оказались вполне конкурентными страны из так называемой незападной правовой семьи.
Третье направление — конкуренция за потоки всего того, что может в 
совокупности именоваться гражданской, политической, экономической, 
социальной лояльностью на основе 
правовой легитимности. Имеется в 
виду конкуренция различных правовых систем за активную лояльность граждан к своим странам и 
их правовым системам. В этом русле — проблема миграции, и не только. Ведь и для коренных граждан (не