Проблема реальности в философии и науке

Б. В. Зуев

Проблема реальности 
в философии и науке

ФЕДЕРАЛЬНОЕ А ГЕН ТСТВО  ПО ОБРАЗОВАНИЮ  

Н О ВО СИБИРСКИ Й  ГО СУДА РСТВЕН Н Ы Й  УН И ВЕРСИ ТЕТ 

УЧРЕЖ ДЕН И Е РО ССИ Й СКО Й  А КА ДЕМ И И  НАУК 

ЦЕНТРАЛЬНЫ Й СИ БИ РСКИ Й  БО ТА Н И ЧЕСКИ Й  САД 

СИ БИ РСКО ГО  ОТДЕЛЕНИЯ РАН

В. В. Зуев

Проблема реальности в философии и науке

Учебное пособие

Отв. редактор чл.-кор. РАН В. Г1. Седельников

Н овосибирск

2010

УДК 57.063 
ББК 87.2 
3 93

Зуев В. В. Проблема реальности в философии и науке: Учеб. пособие / 
Новосиб. гос. ун-r. Новосибирск, 2010. 64 с.

ISBN 978-5-94356-898-5

Пособие выполнено в рамках темы «Взаимосвязь философии и науки: 
методологические проблемы современной науки» курса «Введение в философию», читаемого студентам ФЕН, ГГФ Новосибирского госуниверсите- 
та. В пособии рассматривается проблема реальности в философии и науке, 
приводятся методические указания для самостоятельной работы студентов, 
контрольные вопросы к разделам темы, библиографические примечания.
Предназначено для студентов ФЕН, ГГФ. изучающих курс «Введение 
в философию», преподавателей этой дисциплины на других факультетах. 
Материал может оказаться полезным магистрантам и аспирантам ФЕН, обогащая их представления о роли философии и методологии науки в развитии 
биологии.

© Центральный сибирский ботанический 
сад СО РАН, 2010 
© Новосибирский государственный 
университет, 2010 
ISBN 978-5-94356-898-5 
© Зуев В. В., 2010

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение....................................................................................................................4
Глава 1. Проблема реальности как общая проблема ряда наук...............11
Глава 2. Философия науки и ее роль
в анализе проблемы реальности...................................................... 23
Глава 3. Философия биологии и проблема
биологической реальности............................................................... 49
Список литературы............................................................................................. 61

ВВЕДЕНИЕ

Одним из положений, в которых философия науки резюмирует многоплановость изменения облика современной науки, является тезис о том. что 
классическая наука превращается в неклассическую. Центральным моментом этого сдвига выступает новое понимание роли прибора, а через него 
и всей культуры в формировании научного знания. Меняется понимание 
процесса познания. Понятия объективности и истинности наполняются 
новым содержанием. Объектом научного познания выступает предметная 
реальность науки — продукт соавторства натуры и культуры. В центре этих 
превращений находится проблема реальности объектов исследования. Родившись в недрах классической науки, она поднимает вопросы, решение 
которых предполагает переход к новым философским основаниям, на которых базируется неклассическая наука, предполагающая переход к неклассическому когнитивизму. Будучи сложной и многоплановой по содержанию, 
касаясь предметно-онтологического, методологического и философского 
у ровней рефлексии ученых, она требует от них быть едиными в трех лицах 
и проявлять обостренное внимание к современным исследованиям в области философско-научного изучения науки, к тем теоретическим средствам, 
которые могут поднять уровень их рефлексии и тем самым способствовать 
более глубокому пониманию сути и природы самой постановки этой проблемы.
Строя современную теоретическую модель науки, философия науки 
не может пройти мимо особенностей протекания процесса превращения 
классической науки в неклассическую в науках с разным уровнем методологического сознания у ченых. В этом плане особенности постановки и обсуждения проблемы реальности таксонов в биологической таксономии, по 
сравнению с постановкой проблемы реальности, например, в физике, представляют несомненный интерес, ибо разворачиваются на фоне существенно 
иного, чем в физике, уровня теоретических исследований. Да и весь облик 
науки, строящей научную теорию, существенно иной, чем облик науки, 
строящей эмпирическую классификацию. И рефлексия ученых, в частности 
их философские представления, существенно иные. А проблема реальности 
объектов исследования встает и там и там. Ее общенаучный характер отмечал Б. С. Грязное в начале 1980-х гг., говоря, что наука постоянно решает, 
на первый взгляд, тривиальный вопрос о существовании объектов, знанием 
о которых она является: существуют ли они, а если существование их установлено, то необходимо понять, как они существуют.
Однако, будучи по форме одной и той же, проблема реальности объектов 
исследования в физике и в биологической таксономии и по постановке и по 
поиску путей решения заметно различна. В физике проблема реальности

Введение
5

ставится относительно продукта теоретической работы, социокультурная 
природа которого лежит на поверхности. В таксономии она ставится относительно продукта эмпирической классификации, которая потому и называется «естественной», что она «увидена», «усмотрена», «обнаружена» в организации самой природы. Человеческий (теоретический) вклад в природный 
таксон полностью скрыт от нормального таксономиста. Путь перехода к неклассической науке, сопряженный со сменой философских ориентаций ученых, с новым пониманием природы познания и новым представлением об 
источнике истинности и объективности научного знания и, соответственно, 
новым пониманием феномена «реальность», оказывается существенно разным у наук, строящих теории и строящих классификации.
Анализ особенностей проблемы реальности в таксономии важен для реализации типологических программ современной философии науки. Рефлексия ученых относительно реальности объектов исследования может включать не только различную степень осознания их социокультурной природы, 
но и различную степень понимания связи природного и социокультурного 
в структуре объектов исследования. Таксономисты считают, что они непосредственно фиксируют реально существующие в природе объекты. Они 
осознают социокультурный характер теории как средства познания, полагая, однако, что теории лишь помогают обнаружению и описанию таксономических объектов. Неразделимость теоретических средств и природных 
компонентов предметной реальности по преимуществу скрыта от таксономистов. Для физиков социокультурная природа теоретических конструктов 
очевидна. Вместе с тем, они также полагают, что теория —  лишь средство 
познания истинной природы вещей, стремясь обнаружить ей эмпирическое 
подтверждение, полагая, что только в этом случае процесс познания получит свое завершение. Поэтому и те и другие сталкиваются с необходимостью постановки вопроса о реальности объектов исследования. Проблема 
таксономистов — это проблема построения естественной классификации, 
обусловленная регулятивными правилами организации деятельности в рамках таксономической теории. Проблема физиков —  это проблема эмпирического подтверждения теории, которая, в отличие от таксономической, 
имеет конститутивный характер правил организации деятельности исследователей. Однако, и в том и в другом случае корни проблемы натуралистические: классическая натуралистически организованная наука считает, что 
теоретическую деятельность по организации опыта можно не учитывать, 
поскольку теория — это лишь средство познания истинной природы вещей, 
не зависящей от уровня развития науки. В противоположность данной точке зрения, философия науки полагает, что в предметной реальности науки 
природный и социокультурный элементы неразделимы, природа, неосвоенная деятельностью, представляет «вещь в себе», материал, который орга6

низуется теорией по-разному, в зависимости от задач исследования, уровня 
научно-технического прогресса и т. д.
Проблема исследуется, начиная с XVIII в. В науке— это исследования 
К. Линнея, М. Адансона, поставивших проблему разработки естественной 
системы классификации, а также проблему границ между надвидовыми 
таксонами как основную проблему, связанную с представлением об их естественности; Ж. Б. Ламарка, Ж. Кювье, Ж. Бюффона, Б. Жюссье и А. Жюссье, А. Декандоля, Ч. Дарвина, выявивших непрерывность системы таксонов и отсутствие резких границ, постепенность переходов между таксонами, 
и поставивших в связи с этим проблему реальности как надвидовых таксонов, 
так и видов; Г. Менделя, сформировавшего современные представления о наследственности, и других ученых XVIII-XIX вв. С конца XIX и в XX в. — 
это Н. В. Беклемишев, Н. И. Вавилов, В. Грант, К. М. Завадский, Б. М. Козо- 
Полянский, В. Л. Комаров, А. А. Любищев, Э. Майр, М. Рьюз, Дж. Симпсон,
А. Л. Тахтаджян, К. А. Тимирязев, сделавшие вклад в изучение проблемы реальности видов и надвидовых таксонов, и другие ученые.
В философии науки анализа данной проблемы фактически не проводилось, хотя существует огромный массив работ любой предметной определенности, который составил основную теоретическую базу данного исследования. Все работы, касающиеся анализа различных аспектов проблемы 
реальности, связаны с сопоставлением классического представления науки 
о естественных объектах и философско-научного представления о предметной реальности науки, фиксирующей неразрывную связь объективной 
реальности и культурных средств ее познания. Можно выделить три основных направления анализа предметной реальности науки, имеющие непосредственное отношение к проблеме реальности объектов исследования.
Первое направление составляют работы, выявляющие важную роль познавательной деятельности ученых, вносящей неустранимый социокультурный вклад в предметную реальность науки. Это работы И. С. Алексеева, 
Е. А. Мамчур, Л. А. Микешиной, Ш. Охмори, X. Патнэма, В. Н. Поруса, 
М. А. Розова, С. С. Розовой, А. Ю. Севальникова, В. С. Швырева, Г. П. Ще- 
дровицкого и др. М. Б. Сапунов и Г. П. Щедровицкий отмечают, что натуралисты рассматривают объекты исследования как данные ученому до акта 
познания, тогда как в действительности природа до акта познания — это 
неосвоенная деятельностью материя, и только включенная в познавательные схемы, организованная человеком, она приобретает смысл и место в человеческой картине природы. Эта двухслойная природно-социокультурная 
конструкция, по словам М. Б. Сапунова, представляет предметную реальность науки, социокультурный вклад из которой неустраним. В работах 
М. А. Розова объекты науки и научная картина мира рассматриваются как 
результат взаимодействия человека и природы. В рамках социокультурноВведение
7

го подхода относительно предметной реальности таксономии М. А. Розов 
сделал вывод, что таксономист обычно «видит» природу, но не обращает 
внимания на социальные программы, в которых осуществляется его деятельность и следы которых образуют то, что он видит. Иными словами, 
таксон — это продукт взаимодействия социальной программы и природы. 
Из работ зарубежных авторов —  работы X. Патнэма, введшего представление о метафизическом реализме (натуралистический подход) и внутреннем 
реализме, исходящем из установки на тот факт, что исследователи «разрезают» реальность на объекты, вводя тот или иной знак. Из недавних работ, 
примыкающих к данному направлению, можно отметить работы Ш. Охмо- 
ри, фиксирующие социокультурную составляющую научной картины мира, 
формирующейся в результате взаимодействия воспринимаемого мира —  
фрагментов объективной реальности и «наложенной» на них науки, дающей 
картины объективной реальности.
И. С. Алексеев проанализировал значение деятельности ученого в развитии представлений о физической реальности и сделал вывод об относительности реальности в форме объекта, принимаемой классической наукой, 
обусловленной уровнем развития практики как реальности в «форме деятельности». А. Ю. Севальников отмечает, что учет деятельностной составляющей приводит к трансформации субъект-объектных отношений в квантовой механике, и делает вывод, что в акте взаимодействия, содеятельности 
объект и субъект объединены. В результате взаимодействия не теряется 
индивидуальности, сущности, как объекта, так и субъекта, но получается 
нечто новое, третье —  содеятельность двух бытий.
Анализ постановки проблемы реальности в других областях научного 
знания проводился с целью сопоставления особенностей проблемы реальности в данных областях с характером проблемы в биологии для выявления 
социокультурной составляющей в предметной реальности науки в целом. 
Эти исследования важны, прежде всего, постановкой вопроса о различии 
статуса реальности объектов, порожденных человеческой деятельностью — 
искусственных объектов (археология), моделей реальных объектов (психология) и «естественных», «природных» объектов (физика, биология, геология и др.), анализ которого выявил наличие во всех отмеченных категориях 
объектов социокультурной и природной составляющих. Среди этих исследований представляют интерес работы Р. Солсо, X. Хекхаузена, К. И. Алексеева по психологии, касающиеся онтологического статуса понятий когнитивной психологии, в которых делается вывод о гипотетическом характере 
конструктов психологии, являющихся лишь удобными моделями объектов 
психологии, в реальности которым ничто не соответствует. В археологии —  
работа Л. И. Ядута об особенностях археологической реальности, в которой 
археологическая реальность рассматривается как порожденная человеком

g

и, следовательно, искусственная в сравнении с объектами естествознания, 
которые считаются естественными и, следовательно, реальными. Из работ 
по физической реальности можно отметить работу Я. Хакинга о реальности электронов, который полагает, что электроны реальны, поскольку ими 
можно манипулировать. В последние несколько лет опубликованы работы 
Р. Хили, касающиеся онтологического статуса калибровочного потенциала 
в теории электромагнетизма. Он ставит вопрос: является ли калибровочный 
потенциал реальным физическим объектом, или он служит только математическим средством.
В целом в рассмотренных работах для нашего исследования имеет значение сопоставление натуралистического и социокультурного подходов относительно понимания природы предметной реальности: натуралистический 
подход не учитывает социокультурную составляющую предметной реальности науки, что имеет место в таксономии и является причиной постановки проблемы реальности, а также вывод о предметной реальности науки как 
продукте взаимодействия человека и природы.
Второе направление составили работы, имеющие значение для понимания особенностей предметной реальности науки, касающиеся анализа философских оснований науки, связанных с признанием в качестве реальных 
только индивидуальных объектов. В биологии проблема индивидуализации 
привела к формированию эссенциализма, признающего реальное существование общего организмов как индивидуальной сущности, и номинализма, 
признающего реальное существование только отдельных индивидов. В целом, современная биология идет по пути эссенциализма, признавая в качестве объективно существующего общего особые наследственные сущности — генофонд, геном, определяющие таксон как индивидуальное целое. 
В философии науки проблему индивидуализации исследовали авторы:
В. В. Целищев, пришедший к выводу, что индивидуализация объекта необходима для подтверждения его самотождественности в различных возможных мирах, а, следовательно, и признания его объективного существования, 
М. Ф. Волкова, которая отмечает, что «платоновская... идея есть фактически 
реально существующие особые индивидуальные объекты», И. Я. Павлинов, 
отмечающий, что признание индивидуальной природы таксономических 
объектов фактически означает признание их реальными, а также другие авторы. Для исследования проблемы имеет значение вывод о признании в качестве основы реальности объектов возможности представить их в форме 
индивидов.
Третье направление составили философско-научные исследования, 
в которых анализируется научный реализм, из них главный интерес представляют работы Дж. Беннета, У. Ньютон-Смита, Дж. Остина, X. Патнэма, 
Дж. Смарта, Б. ван Фраассена, Я. Хакинга. Последний, подведя итог этим

Введение
9

исследованиям, выделил две формы научного реализма: относительно объектов и относительно теорий. Реализм относительно объектов признает 
причинную связь явлений и полагает, что теоретические объекты, электроны, кварки, гены и др., так же реальны, как турбины, отдельные деревья, 
вихревые потоки и т. д. Теории эта разновидность реализма воспринимает 
как средства познания окружающего мира и выявления истинной природы 
вещей, не зависящей от уровня развития науки. Реализм относительно теорий отрицает причинность явлений и существование теоретических объектов и полагает, что явления окружающего мира можно описывать на основе 
законов, выводимых теориями, истинность которых относительна к уровню 
развития человеческой культуры. Для исследования проблемы реальности 
важна вторая точка зрения, отражающая социокультурный вклад в научну ю 
картину мира.
Одна из причин проблемы реальности теоретических объектов выявляется в анализе вопроса о различии статуса реальности наблюдаемых и теоретических объектов в работах по физике, например, в работе Л. Г. Антипенко 
о физической реальности в целом, который все физические объекты делит 
на две группы: наблюдаемые, относительно реальности которых вопроса 
не ставится, и теоретические, по отношению к которым ста вится вопрос: 
можно ли отнести их к классу вещей, рассматриваемых Антипенко в качестве реальных. Вопрос о различии статуса наблюдаемых и теоретических 
объектов проанализирован в работах К. Поппера, П. Фейерабенда, И. Лакатоса, М. Малкея, сделавших вывод, что факты наблюдения не являются 
теоретически нейтральными, в основании фактов лежит предшествующее 
им теоретическое исследование. Результат, полученный данными авторами, 
имеет значение для исследования проблемы: в таксономии теоретическая 
природа наблюдаемых фактов не анализируется и не принимается в расчет 
в силу регулятивного характера правил организации теоретической деятельности таксономистов.
Исследования степени зрелости теории как показателя ее эффективности и истинности имеют значение для исследования проблемы реальности. 
Это работы И. Лакатоса, К. Поппера, В. С. Степина и др. В данных работах 
сформировано представление о незрелой науке, развивающейся методом 
проб и ошибок, и зрелых научно-исследовательских программах, имеющих 
«ядро» и «защитные пояса». Авторы выделяют классический, неклассический и постнеклассический этапы развития науки. Делается вывод, что 
на этапе преднауки теория развивалась путем схематизации практики, тогда как в развитой науке теория развивается как бы сверху по отношению 
к практике: идеальные модели создаются не за счет абстрагирования свойств 
и отношений объектов реальной практики, а конструируются в процессе 
оперирования уже созданными ранее идеальными объектами. Механизм

функционирования незрелой и зрелой теорий был раскрыт в исследованиях 
Дж. Серля, введшего представление о регулятивных и конститутивных правилах организации научной деятельности. Для нашего исследования имеет 
значение вывод о реализации регулятивных правил организации деятельности в таксономической теории. В таксономии регулятивные правила организации деятельности выступают как правила, присущие самой природе 
таксономической реальности, исследователи «открывают» их в процессе 
изучения объектов, существующих в природе в форме индивидов. Теория 
с регулятивными правилами организации научной деятельности приводит 
к неустойчивости референции знания и является одной из главных причин 
проблемы реальности. Для данного исследования представляет интерес развитие теоретического конструирования на основе введения конститутивных 
правил организации таксономической деятельности для решения проблемы 
неустойчивости референции.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА РЕАЛЬНОСТИ 
КАК ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА РЯДА НАУК

Проблема реальности в науке характеризуется следующими аспектами, 
на которые необходимо обратить внимание:
1) различный характер постановки проблемы реальности в науке и философии: ученые пытаются решить ее имеющимися методологическими средствами, философия пытается понять особенности развития науки, приводящие к постановке проблемы реальности;
2) классическая модель когнитивизма полагала, что истина не зависит от 
человека и отражает сущность объектов исследования (А. Эйнштейн);
3) неклассический (современный) когнитивизм полагает, что истина 
имеет человеческий характер, поэтому реальность мира зависит от нашего 
сознания (Р. Тагор);
4) социокультурный характер объектов исследования в различных естественных науках.
Постановка вопроса о реальности объектов науки довольно обычна в различных областях научного знания: «Со времени своего возникновения, — 
писал Б. С. Грязное, — наука постоянно вынуждена решать, казалось бы, 
тривиальный вопрос: существуют ли объекты, знанием о которых она является, а если существуют, то как они существуют и что собой представляют» 
Сложный, многоаспектный характер этой проблемы давно был понят 
и в философии науки, где изучается не только сама наука, но и ее внутрина- 
учные проблемы. Изучаются они не для того, чтобы их решить за ученых, 
а для того, чтобы понять их природу и закономерности деятельности ученых 
и развития науки. М. Б. Сапунов, характеризуя сложность проблемы, пишет: 
«Проблема реальности, как она понимается в науке — комплекс вопросов 
философского, логико-методологического и предметно-онтологического 
характера, связанных с пониманием ее предмета и механизмов полагания 
объектов в качестве существующих, реальных. Современная наука накопила богатый опыт изучения таких объектов. Квази-частицы, виртуальные частицы, кварки — в теории элементарных частиц; квазары, пульсары, черные 
дыры — в астрономии; альтернативные модели Вселенной —  в космологии; 
биологическое поле, креод, макроэволюция — в биологии.
Их существование отнюдь не очевидно и требует специальных процедур 
обоснования» 2.

' Грязное Б. С. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. С. 13
2 Сапунов М. Б. Проблема реальности в биологии // Вопр. философии. 1984. 
№ 12. С. 54.

Глава I

Осознание существа научных представлений об изучаемой реальности изложено в работах В. С. Степина 3 на материале физики, однако 
ниже мы покажем, что аналогичные представления сложились и в других 
областях научного знания: реальность представляется как двухслойное 
образование, включающее наблюдаемый слой —  объекты наблюдения, 
данные ученому эмпирически, и ненаблюдаемый слой, фиксируемый 
в так называемых теоретических конструктах, —  более глубокий, базовый слой бытия, определяющий объекты наблюдения. Проблема реальности возникает, когда теоретически сконструированные объекты не находят «опоры», поддержки в эмпирически данных ученому фрагментах 
реальности.
Казалось бы, теоретический характер объектов, относительно которых 
ставится вопрос о существовании, и дает ответ — это объекты теорий, 
а, следовательно, они реально не существуют, но все не так просто: теоретические объекты являются средством анализа и описания структуры 
окружающего мира, следовательно, они каким-то образом связаны с реалиями окружающего мира. Более того, исследователи научились предметно, материально манипулировать некоторыми объектами, относящимися 
многими исследователями к теоретическим, например, электронами и позитронами и даже «напылять» их на ниобиевый электрод, что обнаружило 
стоящую за ними материальную реальность 4. Несмотря на частые дискуссии о реальности видов и надвидовых категорий, ученые делят живое 
на виды, роды, семейства, царства, и в целом, по мнению большинства, 
такая схема деления хорошо описывает таксономическое разнообразие 
и при этом отражает природные закономерности. Почему же наука задает вопрос об их существовании? Очевидно, необходимы специфические 
средства анализа проблемы в рамках философии науки, поскольку проблема реальности —  это общенаучная проблема. Обращение к философии науки связано со стремлением разобраться не в природе того или 
иного объекта как такового, а в природе самой научной проблемы его реальности, не решать эту проблему, а понять ее истоки и возможные пути 
ее решения.
Можно без преувеличения сказать, что проблема реальности объектов 
исследования — это важнейшая проблема науки с начала ее становления 
вплоть до настоящего времени. К анализу данной проблемы обращаются 
многие выдающиеся ученые XX столетия, например, А. Эйнштейн, по3 Степин В С. 
Философская антропология и философия науки. 
М., 
1992. 
Степин В. С. Теоретическое знание. Структу ра, историческая эволюция. М.: Прогресс- 
Традиция. 2000.
4 Хакинг Я. Представление и вмешательство. М.. 1998.