Аудитор, 1998, №1

январь 1998 


Издается 

с 1994 года 

Журнал 

зарегистрирован 

в Комитете рф 

по печати. 

Свидетельство 

NQ 012314. 

Учредитель: 

коллектив 

редакции журнала 

Главный редактор 

Олег Лысенский 

Заместитель 

главного 

редактора 

Николай 

Коро60ЧКИН 

Исполнительный 


директор 


Ольга Бочарова 


Консультант 

Валерий Волковой 

Технический 

редактор 

Яна Макарова 

Отдел маркетинга 

Надежда Буянкина 

Отдел реализации 

Сергей 

Воздвиженский 

Производственный 


отдел 


Петр Сазонов 


Оригинал-макет 


Ирина Ковалева 


Корректор 


Инна Старостина 


Издательский 

дом 

"A!lD.UTOP" 

A!lOUTOP 


ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ 

В НОМЕРЕ 

в fOC!lOAPCTBEHHOU O!lME рср 

И.Смирнов. 
Бюджет-98: плюсы и минусы .................................... 3 

В KOMUCCUU по A!lOUTOPCKOU ОЕЯТЕЛЬНОСТU 

В.МстиславскиЙ. 
Контроль за качеством аудиторских услуг ........... 8 

МНЕНUЯ, С!lЖОЕНUЯ, КОММЕНТАРUU 

Н.Вьюгин. 
Страсти вокруг аудита годового отчета ЦБ ............ 9 

В.КовалевскиЙ. 
Следующий тендер за аудит Центробанка 

пройдет по новым правилам ................................. 1 О 

Финляндия и Россия будущее экономического сотрудничества .............. 1 ~ 

A!lOUT U 6!1ИГАЛТЕРСКUU !lЧЕТ 

Ю.Жангериев. 
Аудиторские заключения необходимо 

совершенствовать .................................................... 15 
nUCbMO в РЕОАКUUЮ 

Об оплате аудиторских услуг ................................................................................ 17 
OUAfHOCTUKA U nPOfH03UPOBAHUE 

И.Носкова. 
Кредитно-денежная политика в условиях 

экономической реформы в России .................... 18 

nРUГЛАWАЕМ к 06С!lЖОЕНUЮ 

Е.Чикунова.  
Проблемы этического регулирования 

аудиторской деятельности в России и мировой 

опыт ............................................................................. ~~ 
CTAHOAPTbIA!lOUTA 

Э.Смирнов. 
Проекты стандартов на процессорные 

управленческие технологии ................................... ~8 

ВОПРОС-ОТВЕТ 

Финансовые консультации ............................................................................... 34'59 

В ТОРГОВОа ПАЛАТЕ POCCUU 

Малый бизнес еще подождет ................................................................................ 35 

Клуб иностранных представительств ................................................................... 35 

ВОПРОСЫ НАЛОГОО6ЛОЖЕНUЯ 

Т.Юткина. 
Налоговое право, налоговая политика России и 

управление налогообложением .......................... 36 

О налоге на добавленную стоимость .................................................................. 44 

КОЛЛЕГU - КОЛЛЕГАМ 

А.Акимова. 
Актуальные проблемы по порядку составления и 

форме аудиторских заключений ......................... 49 
MHEHUE СnЕUUАЛUСТОВ 

И.Мерзляков, Г.Овчаренко. О распределительной концепции сущности 

финансов .................................................................. 51 

ОUСК!lССUЯ 

И.ЗуЙков. 
От изменения названия экономический смысл 

не меняется ................................................................ 57 
A!lOUT U ЭКОЛОГUЯ 

С.Макаров, Л.UJагарова.  Экологическое аудирование как 

самостоятельный вид природоохранной 

деятельности. Классификация программ 

экоаудита .................................................................. 60 

РЕДАКЦИОННЫЙ 

СОВЕТ: 

В.И.ВИДЯПИН 

Ю.А.дАНИЛЕВСкиЙ 

А.В.КРИКУНОВ 

М.З.НИКОЛЬСКИЙ 

Е.В.ПАВЛОВ 

В.С.ПАШКОВСКИЙ 

В.В.СКО&АРА 

Просим извинить 


за невозможность 


рецензировать 


и возвращать 


присланные 


материалы. 

* * * 

Ответственность 


за достоверность 


фактов несут авторы 


публикуемых 


материалов. 
* * * 

Мнение сотрудников 


редакции и членов 


редакционного 


совета не всегда 


совпадает 


с точкой зрения 


авторов статей. 


Адрес редакции: 
125212, г.Москва, 

Кронштадтский 6-р, 
126 

Письма 


и материалы 


присылать 


по адресу: 

125212, г.Москва, 


а/и 133 


Тел./факс 

459-13-17 
452-19-18 

При перепечатке 

и цитировании 

ссылка на журнал 

"АудИТОР" 

обязательна. 

© «АУДИТОР», 1998 

Типография 


ТОО НПФ «Икар-МП» 


Формат 6Ох84/8, 


Бумага офсет. IЧR1 


Уел. печ.Л. 7~44 


Обращение к читателям 


Вступая в 1998 ГОА, мы хотели бы 1l0Аелиться с вами, уважаемые читатели, нашими мыслями, нашими планами. 

Мы планируем СОЗАание новых ОТАелов, ГАе БУАУТ освещаться самые разные вопросы, связанные с Аеятельностью аУАИТОРОВ и аУАИТОРСКИХ фирм, открытие новых рубрик, посвященных актуальным проблемам налогообложения и бухучета. Как и в прежние ГОАЫ, в центре внимания 

коллектива реАакции останутся проблемы экономического 

развития страны, совершенствование ее финансовой 

структуры, заКОНОАательной базы. Публикации на эту тему 

вы наЙАете в каЖАОМ номере журнала. Мы БУАем, как и 

преЖАе, преАоставлять страницы "АУАитора" известным 

экономистам, ученым, практикам-специалистам. Их сужАения, советы, консультации преАставят Аля вас, как мы 

полагаем, особый интерес. Регулярно БУАУТ освещаться в 

журнале профессиональные съеЗАЫ, конференции, семинары, симпозиумы. Без обратной связи с вами, уважаемые наши читатели, ТРУАНО иАти впереА, совершенствовать журнал. Поэтому мы приглашаем вас к СОТРУАничеству. Ваши пожелания, преАложения, замечания непременно БУАем учитывать в своей работе. 

Редакция журнала "Аудитор" 

На 1 странице обложки 
фото А.ЛысенскоЙ 

N°I, 1998, "AblnUTOP" 
2 

В ГОС!lОАРСТВЕННОО ШJМЕ рер 


Бюджет-98: плюсы и минусы 


И.СМИРНОВ 
m

сякий раз в ГОСУАарственной Ауме разгораt 
ется серьезная борьба вокруг проекта главного финансового Аокумента страны на очереАной ГОА. Не стал исключением и феАеральный БЮАжет-98. ОАнако, похоже, Аепутатам и членам Правительства, ПОРЯАКОМ уставшим от бесконечных баталий, все же УАалось найrrи взаимоприемлемые решения. 

Аокумент реален и по прогнозу 

и ПО АОХОАНОЙ части 

Оксана ДМИТРИЕВА, преАсеАатель ПОАкомитета 

ГОСУАарственной Аумы по БЮАЖету, 

внеБЮАЖетным фоНАам и взаимоотношениям 

с БЮАЖетами субъектов феАерации. 

ФеАеральный БЮАЖет начавшегося 1998 ГОАа, на 

мой взгляА, вполне реалистичен. Прирост ВВП 
2%. 

ГОАОВОЙ уровень инфляции 5,7%. Прирост промышленного ПРОИЗВОАства 3%. АОХОАЫ 367 МЛРА. рублей. РаСХОАЫ 499 МЛРА. рублей. Аефицит 132 

МЛРА. рублей. (С учетом Аеноминации.) 

Практически АОХОАЫ, заложенные в проект БЮАЖета-98, примерно на том же уровне, на котором прогнозируется исполнение БЮАЖета-97. Так, исполнение БЮАЖета по прогнозу на прошеАШИЙ ГОА 
331 

трлн. руб. В проекте БЮАжета-98'заложено 
367 

МЛРА. руб. в новых ценах. Аоля АОХОАОВ в ВВП план ируется на уровне ОЖИАаемого исполнения преАЫАУшего БЮАЖета, Ааже чуть ниже, поскольку неналогоВЫХ АОХОАОВ (преЖАе всего за счет приватизации) получим меньше. ОЖИАаемые АОХОАЫ от приватизации 

в 1997 ГОАу-14трлн. руб., в планеБЮАЖета-98-0КОло 6 МЛРА. Аеноминированных рублей. 

Фактически прогноз АОХОАНОЙ базы, АОЛИ АОХОАОВ 

ВВП является, на мой взгляА, лучшим веРАИКТОМ преАставленного в АУму Налогового КОАекса, на базе которого разрабатывался первоначальный ва риант главного финансового Аокумента страны на 1998 ГОА. Поскольку, как ПОАтвеРАИЛО само Правительство в своем прогнозе, переХОА на новое налоговое заКОНОАательство не привел бы к увеличению сбора налоговых 

АОХО.дОВ в БЮАЖет. Хотя он, по сути, не преАполагал 

сушественного снижения налогового пресса. Таким 

образом нам стало ясно, что переХОА на новое налоговое заКОНОАательство не повлиял бы как на налоговый климат в целом, так и на БЮАЖетную политику, ибо 

сбор АОХОАОВ остался бы на прежнем уровне. 

Как известно, пути проектов Налогового КОАекса и 

БЮАЖета -98 разошлись после известного распоряжения ПреЗИАента об отзыве Налогового КОАекса с 

этапа второго чтения, а также после согласований в 

трехсторонней рабочей комиссии. В результате Правительству пришлось в срочном ПОРЯАке разработать 

пакет серьезных поправок к Аействуюшему налоговому заКОНОАательству. Но тем не менее, если так 

можно выразиться, основные черты БЮАЖета-98 остались прежними. 

Сушественно то, что БЮАЖет-98 не преАполагает 

роста неналоговых АОХОАОВ за счет мобилизации АОХОАОВ от использования ГОСУАарственной собственности, хотя такая возможность была. Более того, план 

по АОХОАам от АИВИАеНАОВ на акции, принаАЛежашие 

ГОСУАарству, по сравнению с 1997 ГОАОМ уменьшен в 

несколько раз. Хотя провеАенный анализ показывает, 

что только по 11 крупнейшим преАПРИЯТИЯМ (таким, 

как РАО "ЕЭС", Газпром, Лукойл и Т.А.) при ПЯТИАесятипроцентной капитализации можно получить за счет 

АОХОАОВ от акций по АИВИАеНАам ПОРЯАка 6 7 МЛРА. 

Аеноминированных рублей. ПраВАа, АЛЯ того, чтобы заАействовать этот источник, безусловно, нужны соответствуюшие институциональные преобразования, 

преЖАе всего нужны заКОНОАательные акты по повоАУ управления АОЛЯМИ акций ГОСУАарства в АО, нужен 

четкий реестр и система управления реестром феАеральной собственности. Ничего этого не САелано, 

поэтому и не мобилизованы практически имеюшиеся возможности роста неналоговых АОХОАОВ. 

ЧТО касается структуры раСХОАОВ БЮАЖета, слеАует отметить, что Правительством САелана попытка 

некоего маневра. И это в целом заслуживает позитивной оценки, потому что все преАЫАушие БЮАЖеты были сугубо инерционными, и в них не Аелалось 

никакой попытки расставить приоритеты. В БЮАЖете 

на 1998 ГОА такая попытка Аелается, ХОТЯ и Аостаточно противоречиво. Что преАлагается? Аовольно сушественно сокрашаются раСХОАЫ на ГОСУАарственные 

инвестиции, на ПОААержку отраслей наРОАНОГО хозяйства на промышленность, на аграрный сектор. 

Сокрашается креАитирование на ПОААержку северного завоза. На мой взгляА, такие меры ХОТЯ и очень 

болезненны, но правильны, поскольку при сушествуюшем механизме исполнения БЮАЖета эти финансовые среАства используются крайне неэффективно. Жаль только, что некоторое высвоБОЖАение БЮАжетных среАСТВ использовано не на социальные расХОАЫ, а преимушественно на силовые веАомства. В 

частности, по сравнению Ааже с прогнозируемым 

исполнением БЮАЖета-97 увеличивается АОЛЯ расхоАОВ на национальную оборону и на правоохранительные органы. 

N° I , 1998, "AblaUTOP" 
3 

ГОСЫОАРСТ8ЕННОО .оыМЕ рер 


ОАИН из немногих положительных моментов в 

структуре БЮАЖета 
это увеличение раСХОАОВ на 

ЗАравоохранение (абсолютное и относительное). 

Причем приоритет сохранен и в фОНАе финансовой 

ПОААержки территорий почти четверть его ВЫАеляется как целевой трансферт на развитие ЗАравоохранения и направляется территориальным фОНАам 

меАИЦИНСКОГО страхования. 

Теперь о Аефиците БЮАЖета. В проекте осуществлен переХОА на новую меЖАунаРОАНУЮ меТОАОлогию оценки источника финансирования Аефицита БЮАЖета и раСХОАОВ на обслуживание ГОСУАарственного Аолга. По новой меТОАОЛОГИИ все раСХОАЫ 

на выплату процентов и АИСКОНТНЫЙ АОХОА, которые 

раньше как бы не учитывались, сейчас показываются 

на стороне АОХОАа как источники финансирования 

Аефицита, а на стороне раСХОАОВ 
как раСХОАЫ на 

обслуживание ГОСАолга. Это привело к формальному (на бумаге) увеличению Аефицита БЮАЖета, хотя 

в сопоставимой меТОАОЛОГИИ Аефицит БЮАЖета не 

увеличивается. Если в БЮАЖете-97 он планировался на 

уровне 3%, то сейчас 1., 8% в сопоставимой меТОАОлогии и 4, 8%- по меЖАунаРОАНОЙ меТОАОЛОГИИ. Т.е. 

АефицитБЮАЖета и прирост ГОСАолга, на мой взгляА, 

обозначены в умеренных размерах и опасений не 

вызывают. Кроме того, осуществлена реструктуризация АОЛГОВЫХ обязательств на более "Алинные" бумаги от ГКО к облигациям феАерального займа. Хотя 

есть некоторые замечания по структуре Аолга, в частности, не совсем понятно включение в структуру 

внутреннего Аолга внутренней валютной заАолженности в размере 70 трлн. рублей в ценах 1997 ГОАа. При 

этом не отражен прирост Аолга по ГОСУАарственным 

гарантиям, которые преАполагается осуществлять и 

Аавать на конкурсной основе. Т.е. есть РЯА профессиональных замечаний к тому, как оформлен АОЛГ. 

НО в целом ни Аефицит, ни прирост Аолга опасений 

не вызывают. 

О межБЮАЖетных отношениях. В целом меТОАИка межБЮАЖетных отношений и меТОАика расчета 

финансовой помощи остаются прежними со всеми 

присущими неАостатками. В первую очереАЬ это их 

чрезвычайная запутанность и непрозрачность, что поРОЖАает возможности субъективизма при расчете 

базы и, слеАовательно, субъективизм в расчете Аолей 

субъектов ФеАерации в фОНАе финансовой ПОААержки. Сама по себе меТОАика не стимулирует территории к поиску АОХОАОВ, а с АРУГОЙ стороны 
не позволяет центру контролировать использование 

среАСТВ, поскольку Аотации являются нецелевыми. 

ПраВАа, САелана попытка ВЫАелить целевой трансферт (целевую субвенцию) на ЗАравоохранение, но 

поскольку этот новый элемент вписывается в старую 

меТОАИКУ, то ЗАесь может быть целый РЯА не очень 

ОЖИАаемых послеАСТВИЙ. В частности, в малонаселенных регионах может оказаться некоторый избыток 

среАСТВ в территориальном фОНАе меАИЦИНСКОГО 

страхования, а в густонаселенных регионах неАОстаток. 

И послеАНИЙ момент. В проекте закона СОАержится много норм по механизму исполнения БЮАЖета. 

Часть этих норм ужесточает в нужном направлении 

ПОРЯАОК преАоставления среАСТВ на возвратной основе, ПОРЯАОК преАоставления среАСТВ на инвестиции неГОСУАарственным коммерческим преАПРИЯТИям. Эти нормы частично заклаАывают тот механизм, 

который преАполагается БЮАЖетным КОАексом в интересах усиления контроля за БЮАЖетными среАствами. 

Своей реалистичностью преАставленный проект 

ВЫГОАНО отличается от всех преАЫАУЩИХ Аокументов 

такого РОАа, с которыми мы имели Аело в послеАние 

ГОАЫ. ПО сути, мы первый раз получили Аействительно 

БЮАЖет, поскольку нереальный БЮАЖет равнозначен 

его отсутствию. 

Вместе с тем БЮАЖет-98 консервирует сложи вшееся состояние Аел и в области экономической активности (из-за отказа в провеАении раАикальной налоговой реформы), и в сфере преАоставления госуАарственных (социальных) услуг. Поэтому его нельзя 

характеризовать ни как "БЮАЖет экономического 

роста", ни как "социально ориентированный БЮАжет". 

о концепции главного финансового 

Аокумента страны на 1998 ГОА 

Георгий БООС, член Комитета Государственной 

Аумы
 по бюджету, налогам, банкам и финансам 

СеГОАНЯ много говорят о реалистичности феАерального БЮАЖета на 1998 ГОА. Да, это так. Во всяком 

случае, на мой взгляА, ОН выгляАит намного реалистичнее преАЫАУЩИХ Аокументов такого РОАа. Хотя в 

погоне за реалистичностью БЮАЖета его составители, похоже, перегнули палку, чересчур занизив АОХОАы. В условиях сеГОАняшнего Аня, когАа АЛЯ нашей экономики, как говорится, забрезжил свет в конце тоннеля, такие шараханья из стороны в сторону, пожалуй, ни к чему. И я в опреАеленной степени Аоволен 

тем, что трехсторонняя рабочая комиссия поправила составителей проекта. 

Если говорить о АРУГИХ концептуальных моментах, 

вызывающих сомнения, то слеАует указать преЖАе 

всего на то, что несколько завышен Аефицит. 

За счет каких источников можно было бы повысить 

АОХОАЫ БЮАЖета по сравнению с теми, что заложены в него? Есть разные мнения. И за счет внеБЮАЖетных источников, скажем, более эффективного управления госсобственностью. И за счет приватизации, 

N° 1, 1998, 
"A~QUTOP" 
4 

rOC!:l.QAPCT8EHHOO 4!:IME рер 

реструктуризации АОЛГОВ. И за счет расширения круга налогоплательщиков. В настоящее время он весьма узок из-за высокой ставки налогов. ОТСЮАа и такие небольшие налоговые поступления. Лучше снизить ставку, но расширить круг налогоплательщиков. 

Это обеспечит рост АОХОАОВ. Впрочем, теперь это 

ПРИАется отложить по крайней мере АО разработки 

БЮАЖета -99. 

Как Аепутат от Москвы лично я отношусь к АОКУменту с большим неОАобрением. Дело в том, что в 

нем не учтены в нужных размерах субвенции нашему ГОРОАУ на осуществление СТОЛИЧНЫХ функций. А 

веАЬ в Москве расположены феАеральные министерства и веАомства, сосреАоточены иностранные 

посольства, преАставительства и т.А. Москва ВЫАеляет иностранным преАставительствам лучшие земли, 

не беря за это никаких налогов. ПреАоставляет им 

бесплатно ЗАания. Понятно почему: в случае, если 

Москва начнет брать с иностранцев налоги и платежи, соответственно в их странах тут же начнут требовать того же и с наших преАставительств и посольств. 

Но тогАа Аолжна осуществляться из феАерального 

БЮАЖета хотя бы частичная компенсация. В общей 

сумме Москва теряет на этом более 1О трлн. рублей 

ежеГОАНО (в ценах 1997 ГОАа). 

Кстати, в прошлом ГОАУ В БЮАЖете была заложена 

субвенция сначала 2,7 трлн. рублей, затем ее сократили АО 2,4 трлн. рублей. А реально Москва не 

получила Ааже 40% от намеченного. Это неправильно, в БЮАЖете АОЛЖНЫ фигурировать или соответствующие раСХОАЫ веАОМСТВ, хотя бы частично компенсирующие убытки Москвы, или прямые субвенции. 

В этой связи хотелось бы обратить внимание и на 

строительство метрополитена. Метрополитен в Москве, по сути, не только московское Аостояние. 

Москва берет его на себя в плане обслуживания, 

Аотирует его из своего БЮАЖета. Но наш метрополитен, как и вся Москва, богатство всей страны. Для 

КОЖАОГО россиянина Москва -'вторая РОАина. У нас 

постоянно миллионы приезжих из всех концов России. 

И если уж московским метрополитеном пользуются 

миллионы россиян, ТОГАа наАО его развитие хотя бы 

частично финансировать за счет среАСТВ феАерального БЮАЖета. Тем более, что ситуация с работами, 

веАУЩИМИСЯ в метрополитене, чревата большими 

неприятностями. Если не завершить ПОАземные работы или не законсервировать их, то в Москве могут 

начаться множественные обвалы. 

Расчеты показывают, что на завершение начатого 

строительства потребуется около 2,5 МЛРА. рублей в 

новых ценах (чтобы законсервировать начатые стройки, неоБХОАИМО ПОРЯАка 3 МЛРА. рублей). Но в 1996 

ГОАУ, например, Аали всего 1,7 трлн. рублей. 

В Аанном случае я выступаю как Аепутат от Москвы. Но вопросы такого плана сеГОАНЯ поступают практически от каЖАОГО Аепутата, преАставляющего 

субъекты ФеАерации, потому что ФОНА финансовой 

помержки регионов сокращен. При этом в самом 

фОНАе произошли необоснованные перераспреАеления. Кому-то необоснованно увеличено на общем 

фоне сокращения. А кому-то чрезмерно уменьшено: аж в 2 2,5 раза. 

Конечно, КОГАа Аенег мало, их не хватает на всех. 

ПРИХОАИТСЯ латать тришкин кафтан. И тем не менее 

опускать рук нельзя. Нам вполне по силам разрабатывать главный финансовый Аокумент Российской 

ФеАерации с учетом и нынешних реалий, и забрезжившей перспективы ВЫХОАа из экономического кризиса. 

Работая наА БЮАЖетом-98, я призывал коллег не 

увязывать его жестко с проектом Налогового КОАекса. Во-первых, потому, что просто неясно, как пойАет Аальше оБСУЖАение Налогового КОАекса и сколь­

КО ОНО ПРОАЛИТСЯ. Во-вторых, налоговая система более Аолгосрочна, консервативна и стабильна. На этой 

позиции я остаюсь и сеГОАНЯ. БЮАЖеТ-Аокумент на 

ГОА. НК или закон о налоговой системе 
главные экономические законы на ГОАЫ впереА, Ааже на Аесятилетия. Они опреАеляют перспективы развития страны. 

Поэтому Аелать Налоговый КОАекс заложником БЮАжета, принимаемого лишь на ГОА, абсолютно неправильно. Ну, а БЮАЖеты на тот или иной ГОА наАО принимать, ИСХОАЯ из Аействующей налоговой системы, 

при неоБХОАИМОСТИ внося в них соответствующие 

поправки. 

Правительство делает выводы 

из ошибок прошлого. 

Хотя и не в полной мере 

Иван ГРАЧЕВ, заместитель преАсеАателя комитета 

ГОСУАарственной Аумы по собственности, 

приватизации и хозяйственной Аеятельности. 

Лет Аесять назаА в ОАНОМ экономико-математическом журнале была опубликована статья, в которой человек Аоказывал, что он всю жизнь планировал 

реальные результаты Аеятельности советской экономики лучше, чем Госплан. И якобы Аелал это путем 

обыкновенной линейной интерполяции. Брал Аанные 

за Ава преАЫАУЩИХ ГОАа по всем позициям, по ,ним 

вычислял результаты на третий ГОА, Т.е. на преАСТОЯщий, и ВЫАавал их в качестве прогноза. На УАивление 

всем, его прогнозы оказывались точнее госплановских. А уж если он брал Аанные за три преАЫАУЩИХ 

ГОАа, то прогнозировал несопоставимо точнее Госплана, хотя Госплан ПОАключал к работе целые институты. 

Не скрою, при оценках наших феАеральных БЮАжетов послеАНИХ лет этим меТОАОМ стал пользоватьN° 1, 1998, "A~nUTOP" 
5 

ГОСИОАРСТ8ЕННОО .D.!:JME Р. 


ся и я. И он меня не ПОАВОАИЛ. А в это время Минфин, 

Минэкономики строили некие МОАели, которые потом оказывались грубо ошибочными. Дело АОХОАИЛО 

АО ошибок в 30-40%, особенно в вопросах, связанных с реальной собираемостью налогов и наполняемостью АОХОАНОЙ части БЮАЖета. 

Но вот, наконец, Правительство пришло к простейшей Ааже не линейной, а константной МОАели с ее 

нулевым приближением. В проекте БЮАЖта-98 было 

решено записать все ровно так, как ОЖИАалось по 

факту 1997 ГОАа с минимальными отклонениями политического характера. Поэтому, я Аумаю, Аокумент 

Аействительно в основном реален. Но при этом Правительство, с моей точки зрения, ухитрилось его слегка УАУШИТЬ по сравнению с тем, что было в 1997 ГОАУ. 

В частности, была практически забыта ПОААержка 

малого преАпринимательства. Доля ЗАравоохранения, образования и культуры уменьшилась в пользу 

обороны, МВД и АРУГИХ силовых структур. Я ПОАчеркиваю, что не Аеньги, а АОЛЯ, на которые БЮАЖетный 

пирог режется. Во всем этом, конечно, ничего хорошего нет, потому что у нас и социальная сфера, и 

малое преАпринимательство в таком загоне, что там 

что-то уменьшать уже совершенно нецелесообразно. 

По сути, в АОХОАНУЮ часть БЮАЖета первоначально была заложена реальная собираемость налогов, 

Т.е. ГАе-то на уровне 60-70%. ПраВАа, к сожалению, 

согласительная комиссия попыталась "наАУТЬ" этот 

БЮАжет, записывая какие-то мифические цифры 

собираемости и столь же несерьезные источники 

АОХОАОВ от приватизации. Но основные контуры АОКУмента тем не менее сохранились. 

Возникает вопрос: если ПРИХОАИТСЯ записывать, что 

налоги собираются на 60-70%, то, может быть, стоит 

коренным образом изменить саму налоговую систему? Да, несомненно, это ОАна из ключевых заАач 

нашей экономики в целом. Если ты строишь налоговую систему, которая преАполагает 100%-ное и выше 

изъятие прибыли, понятно, что останутся либо воры, 

либо банкроты. Как только. люАи начинают прятать 

какую-то АОЛЮ того, что ПРОИЗВОАЯТ, то через некоторое время они расширяют ее нарушать закон на 
10% или на 90%- непринципиально. Поэтому, конечно же, Аолжна быть провеАена налоговая реформа, 

АОЛЖНО быть осуществлено снижение налогового 

пресса, преАельное упрощение~истемы отношений 

налогосборщика и налого;nлательщика. Но этого уже, 

к сожалению, не САелаешь в 1998 ГОАУ. 

Что можно было бы САелать более-менее оперативно в налоговой системе, чтобы улучшить собираемость, увеличить АОХОАНУЮ часть? На мой взгЛЯА, можно было бы ввести упрощенную систему АЛЯ малого 

и среАНего бизнеса. Оставить 1-2 налога, преАельно упростить систему учета и отчетности. Я Аумаю, 

что такая система была бы эффективна уже в 1998 

ГОАУ. Тем более, что ПОАьем малого и среАнего бизнеса АЛЯ ОЗАоровления экономики принципиален во 

всех отношениях. Во всяком случае, если бы это случилось, то вся бы экономика запустилась. 

Кстати, попытка ввести такую систему уже была. 

Даже приняли соответствующий закон. Но, к сожалению, его приняли в такой реАакции, что только полпроцента преАпринимателей решились его ПОААержать. Слишком уж высокие налоговые ставки преАполагает он и в то же время не СОАержит в себе учета налога на Аобавленную стоимость по всей цепочке переАачи. 

Что касается целесообразных налогов АЛЯ малого бизнеса, то они АОЛЖНЫ быть всеГАа связаны с выручкой. С выручкой или с АОХОАОМ. Если тебе УАобнее работать с выручкой, то, я Аумаю, разумно брать 

с тебя еАИНЫЙ налог 5--7% от выручки. Все остальные налоги, разумеется, исключаются. ТОГАа, я Аумаю, 

в "черном" бизнесе практически никого бы не осталось. Вести АВОЙНУЮ бухгалтерию большинству преАпринимателей, вставших на ноги, не нравится. По 

крайней мере те преАприниматели, с которыми я 

общался, твеРАО говорили, что если бы с них брали 

процентов 5 от выручки или процентов 20 от чистого 

АОХОАа, то они бы немеАленно перешли в открытый 

бизнес и начали бы работать "по белому", без АВОЙной бухгалтерии. 

Насколько бы это могло пополнить АОХОАНУЮ часть 

БЮАЖета? Ответить сеГОАНЯ на этот вопрос нелегко. 

Нет Аостоверных Аанных о том, сколько бизнесменов 

работает "в тени". Я Аумаю, в малом и среАнем бизнесе "в тени" от 50 АО 90% оборота. Если в Москве 

малый бизнес Аает половину налоговых поступлений, 

а это ПОРЯАка 30 трлн. рублей в ценах 1997 ГОАа, то по 

ОАНОЙ столице можно было бы еще триллионов 30 

получить за счет ВЫВОАа бизнесменов из "тени". Но это 

грубая оценка. 

Если посмотреть Налоговый КОАекс, то ИАея упрощенного налогообложения в нем признается как 

Аля очень малого, так и АЛЯ очень крупного бизнеса. 

Взять хотя бы, к примеру, соглашения о раЗАеле проАУКЦИИ. В них заложена, по сути, та же ИАея преАельного сокращения количества налогов и уменьшения 

суммарной ставки, суммарной нагрузки на преАпринимателя. Но если мы считаем возможной упрощенную систему АЛЯ самых маленьких и Аля самых 

крупных, то почему нельзя ввести ее и АЛЯ всех остальных. Я Аумаю, что, конечно же, налоговую систему, включающую 4-5 налогов, можно было бы ввести абсолютно АЛЯ всех. ПраВАа, практически это 

уже не САелаешь в текущем ГОАУ. Что ж, Аавайте запустим ее только по соглашениям о раЗАеле проN° 1, 1998, "A!:IQUTOP" 
6 

В  ГОСНОАРСТВЕННОО O!JME Р. 


АУКЦИИ, а также Аля малого бизнеса. Если по результатам ГОАа она Ааст хорошие результаты, то ТОГАа 

станет очеВИАНЫМ, что эту систему наАО брать за 

основу и АЛЯ всех остальных. 

И еще несколько слов о малом бизнесе, как об 

ОАНОМ из самых реальных источников пополнения 

БЮАЖета. А именно таким он является во многих благополучных странах. Так вот, чтобы он стал Аействительно "золотым АНОМ", его наАО ПОААержать. Как это 

Аелают Аругие страны в плане СОЗАания креАИТНОЙ 

инфраструктуры. Давайте тоже учреАИМ гарантийные 

фОНАЫ, которые позволили бы гасить часть риска банков при креАитовании малых преАПРИЯТИЙ. Логика 

преАельно проста 
вероятность разорения малых 

преАПРИЯТИЙ выше раза в Ава, чем у крупных преАПРИятиЙ. Поэтому им всеГАа БУАУТ Аавать ставку ВАвое 

завышенную по сравнению с крупными преАПРИЯТИями. Либо при ОАинаковыхставках они БУАУТ получать 

креАИТЫ в Ава раза реже. 

Так что, если мы хотим САелать малый бизнес Аействительно "архимеАОВЫМ рычагом" АЛЯ ПОАьема экономики, наАО всемерно ПОААерживать его. 

ЕжtмеС8Ч:Ньrй ·.аП8J1IПИЧескНЙ ~урUaJJДJl8 профеССIIОвaJlОВ банК()В~lCоrо деJiа 

Визитн~я:карт()чка журнала 

Уqредитедьи. издатель 
Концерн "Банк()вски:й Дело:цой Центр". 


Издается С июля 1996 года. 


•... Зарегистрирован ·fоскомите101vl·РФ ПО печати, рег,. N9 01Sб37~ 

3адачейжурналаявляетсяпредставление вщирокOI'~{ те~lатиqеском 

риала 06анках и банковской систеМе России и зарубежья. 


06ъeM·~ до 48 .подос фоРJ>-tаТ;t ·А4. 


Адрес редакции: Москва, ул. Гончарная, Д. 20; 


для корреСПОНДеПЦИИ: 109240,Moc'KBata/я 52. 


ПостоЯНВые.рубрики·журНала: 

О  Хроника финан<;:0:в0-6анковской жизни; 
О Кадровые новости; 

О Тема l\'lесяца; 
О 3аконодаJ'ельство и 


О Конъюнктура финансовых рынков; 
О Мониторинг 11 ста,:(,истика; 


О  Мнение профессионала; 
О Обзор новинок деловоилитературы 

Рекламные тарифы (в рублях, действуют с 01.01.98r.): 


2-я,З",ясторона 06ложки (цветная) 210х280 5000 


4-я сторона обдо.щки(цветная) 210х280 
7500 


Цветная полоса 
4000 

1/1 внутренней черно:..6елоЙ полосы 
2700 

1/2 внутренней черно-белой полосы 
1500 


Система распространения: 

1.  Распространение по подписке (совместно с еженедельным банковским дайджестом "Кamrraл"?, а 1'аюке 

по адресной. рассьшке в аппарат (Wшнистрации Президента РФ, в СовеТ Федерации!· ГОсударствеflПyю 

Думу, в ряд r..ППlИстерств и ведомств, в· Центральный банк России 1I Ассоциацию .. рОссИЙских.6аfП(ОВ; 
2;  Бесплатная рассылка 1000 экз~ номера журнала по МОСКОВСКИМ и региональнЬIМ КОМl\<fерческим 

банкам. 

Действует гибкзя система скидок. 

N° 1, 1998, 
"A~QUTOP" 
7 

KOMUCCUU ПО A!lOUTOPCKOO OEATE'nbHOCTU 

Контроль за качеством аудиторских услуг 

CJ 

а очередном заседании Комиссии, прошеАШем в ноябре 1997 г. под председательством Ю.А.Данилевского, рассматривались вопросы состояния 

контроля за качеством работы аудиторских организаций, повышения 

уровня квалификации аудиторов и 

создания для этого более благоприятных условий, допуска аудиторских 

услуг на российский рынок и АР. 

Приняты к сведению сообщения ЦАЛАКов Минфина России и 

Банка России об организации кон. троля за качеством работы аудиторских организаций и мерах по 

его совершенствованию. Отмечен 

значительный рост в текущем году 

количества претензий к качеству 

прежде всего общего аудита, 

фактов нарушений основных 

принципов аудиторской деятельности, допускаемых некоторыми 

аудиторскими организациями в 

погоне за прибылью. 

Признано целесообразным активнее привлекать общественные 

аудиторские объединения к контролю за качеством аудиторских 

проверок и услуг, обратив особое 

внимание на необходимость усиления профилактики всякого рода 

недостатков и нарушений в аудиторской деятельности. 

С учетом состоявшегося обсуждения Консультативному совету поручено выработать рекомендации 

по участию профессиональных 

общественных объединений в контроле за деятельностью аудиторских организаций и устранением 

недостатков в их работе, в том числе в организации профилактического контроля. ЦАЛАКам Минфина 

России и Банка России предложено представить предложения о порядке проверки качества аудиторских заключений в соответствии с 

п. 15 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации. 

Принято предложение Минфина России о предоставлении права на аттестацию аудиторов в 

сфере общего аудита, аудита 

бирж, внеБЮАЖетных фондов, инвестиционных институтов и аудита 

страховщиков Московскому государственному институту международных отношений, а также о 

продлении Нижегородскому коммерческому институту испытательного срока по аттестации 

аудиторов еще на один год. 

По представлению ЦАЛАКа 

Банка России утвеРЖдены в качестве учебно-методических центров повышения квалификации 

аудиторов с целью продления срока квалификационного аттестата 

Санкт-Петербургский университет 

экономики и финансов и Финансовая академия при Правительстве 

Российской Федерации. 

Руководствуясь необходимостью создания более благоприятных 

условий для прохождения курса 

повышения квалификации аудиторов, Комиссия рекомендовала 

ЦАЛАКу Минфина России оперативно рассматривать и решать вопросы о предоставлении права некоммерческим 
аудиторским 

организациям проводить повышение квалификации аудиторов в целях продления срока квалификационных аттестатов исходя в каЖдОМ 

конкретном случае из имеющихся 

у этих организаций реальных возможностей обеспечить обучение 

по единым программам. 

По предложению членов Комиссии решено обратиться в Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерство юстиции 

Российской Федерации по вопросу: могут ли являться дипломы негосударственного образца, полученные претендентами на право осуществления аудиторской деятельности в учебных заведениях, не имеющих государственной аккредитации, свидетельством о получении 

претендентом высшего либо среднего специального образования. 

Принято к сведению, что в настоящее время в качестве единой 

программы повышения квалификации аудиторов, действующих в 

области общего, инвестиционного и страхового аудита, служит программа проведения квалификационных экзаменов, утвеРЖденная 

ЦАЛАКом 
Минфина России. 

Учебно-методическим центрам, 

получившим право на повышение 

квалификации аудиторов для продления квалификационных аттестатов, рекомендовано на базе 

этой программы составлять 40часовую программу с учетом 

последних нормативных указаний 

по бухгалтерскому учету, налогообложению, аудиту и другимхозяйственным вопросам. 

ЦАЛАКу Минфина России совместно с консультативным советом предложено уточнить время 

повышения квалификации аудитора, в случае когда у него возникает потребность в продлении квалификационных аттестатов одновременно по разным видам аудиторской деятельности. 

Исходя из ТОГО что оплата расходов на повышение квалификации 

аудиторов за счет прибыли аудиторских организаций не способствует заинтересованности этих 

организаций в повышении квалификации своих сотрудников и увеличению количества штатных аудиторов, решено обратиться в Минфин 

России и Госналогслужбу России 

с запросом относительно порядка 

отнесения расходов по повышению квалификации аудиторов. 

Ответственный се"ретарь 

Комиссии по аудиторс"ой 

деятельности при Президенте 

Российс"ой Федерации 
В.МСТИСЛАВСКИЙ 

N° 1, 1998, 
"А!::j.QUTOP" 
8 

МНЕНUЯ, СЪlЖ.DЕНUЯ, KOMMEHTAPUU 

ОчереАноiiтеНАер за право "У»,тoroAo8oro отчета Це,.,трал,ноr9банка.проаеАенныii согласно 

СУЩfICТ8ующеА>\упол~ж~н~юК~мнтеТОМГОСАум.,п~.бlOА'Кетr. Ha~oraMI, 6а~КО~'1ф..нонсаМ, .. 8.ы
валл 

Н~ОАНО.1Н(JЧН)'1() ~"ectкu,нlO••кое~ICТО.с\~жессожаленнемотметн". 8 . np.~c~, .ЧТОJ(ОНКУРСНО1l. борьба, 8 

ХОАекоторон .nOбе.4Ила~з..еf1"НаRроссннскаR l(омпаННII"ЮНнкон ",шла *к06ы He,;C~OAЬKO СРеАН C(1t.1HX 

npeTe~~нтoa НtJCJYAHT, CKQAltKO cpe~H народ.НЫJ(нэ~ранннков ночеН~~8Н~.~(;J;~ТНХ АНЧН..,Х снм,патнН. 

ПомненнюГеоРГНRЛунтовс"ого1преАсеАатеЛlfА,УМСКОro подкомнтетапо Аfjнежно~креАНТНОЙIJОЛНТНке.котороеон 8ысказал ·в6еСеде с KoppecnolЦeHТOM "АуА,НТора", ЭТО АОАеконе так. 

Страсти вокруг аудита ГОДОВОГО отчета ЦБ 


н.вьюгнн 
ii

eHAep был провеАен в полном соответствии с 

законом о Центральном банке и Аействующим 

положением, считает Аепутат. "И вот КОГАа мы 

прошли все стаАИИ отбора, а их было три, оказалось, 

что по установленным критериям "Юникон" опережает остальные компании, в том числе "ФБК". В результате, естественно, в голосовании побеАИЛ "Юникон". Но затем группой Аепутатов была преАпринята 

попытка переголосовать результаты. К счастью, она 

не УАалась: абсолютное большинство голосов было 

ОТАано за "Юникон". 

О каких конкретно критериях ИАет речь? ПреЖАе 

всего это объемные показатели фирмы 
АОХОА, 

прибыль, перечень банков и преАПРИЯТИЙ, по которым она ПРОВОАила аУАИТ. У "Юникона" они ГАе-то в 

Ава раза выше, чем у "ФБК". На второе место по важности мы поставили вопрос о наличии специалистов 

АЛЯ провеАения аУАита ЦБ. "Юникон" имел комаНАУ 

из 35 человек, среАИ которых 1О человек располагали 

лицензией на провеАение аУАита банковской Аеятельности. "ФБК" преАставила нам 23 человека.~Из них 
1О человек являлись при влеченными из АРУГИХ аУАИТОРских компаний, в том числе, по-моему, 5 из зарубежных фирм, а ОАИН 
член правления коммерческого банка. Т.е. "ФБК" не в такой мере, как его конкурент, рассчитывала на собственные силы. ИСХОАЯ из 

этого, мы САелали заключение, что сеГОАНЯ ".фБК" не 

готова к тому, чтобы ПРОВОАИТЬ столь сложный аУАИТ. 

Тем более, что 1997 ГОА Аля Центрального банка был 

как НИКОГАа сложным. АУАИТ совпаАает с переХОАОМ 

на новый план счетов, с провеАением Аеноминации, 

с составлением ГОАОВОГО отчета. И эти соображения 

тоже были приняты в расчет. Учли мы также и то, что 

"Юникон" уже имеет какой-то опыт провеАения аУАИта ЦБ, его наАО закрепить, ПРОАОЛЖИТЬ, а не возвращаться на ИСХОАные позиции, назначая нового аУАИтора. 

На наш взгляА, "Юникон" более ответственно поАошел к преАставлению материалов в Думу. Что касается "ФБК", то мне, например, АО сих пор непонятно, кого же она преАставляла: "ФБК ПКФ" или просто "ФБК". Заявка была САелана от "ФБК ПКФ". А 

"ПКФ" 
это сеть запаАНЫХ аУАИТОРСКИХ фирм в ВИАе 

ассоциации. В числе специалистов, которых привлекала "ФБК" к проверке, были и специалисты из "ПКФ". 

Мы же с самого начала отклонили аУАиторские компании из "большой шестерки" именно по тем соображениям, что нужно готовить и ВЫВОАИТЬ на соответствующий уровень российскую компанию. Это обстоятельство тоже, в общем-то, повлияло на наше 

решение". 

Георгий Лунтовский отметил также, что Аепутаты 

при выборе фирмы учли и уровень качества, который 

ПРОАемонстрировал "Юникон" при аУАите отчета ЦБ 

за 1996 ГОА. "Серьезных претензий к качеству аУАита, 

провеАенного "Юниконом", у членов БЮАЖетного комитета, как и у Думы в целом, не возникало. Некоторые Аепутаты требовали от "Юникона" то, чего он не 

мог бы САелать как аУАИТОР. От него требовали, например, не просто аУАита бухгалтерского баланса 

и финансовой отчетности, а анализа всей Аеятельности ЦБ. ОАнако "Юникон" не мог САелать этого по 

известным причинам: он РУКОВОАствовался все-таки 

теми нормативными Аокументами по аУАИТУ, которые существуют в России. Я имею в ВИАУ указ ПрезиАента и положение об аУАите. ПраВАа, формально 

эти Аокументы ИАУТ в некоторое противоречие с законом о ЦБ. Хотя лично я не считаю эти противоречия 

серьезными" 

На взгляА преАсеАателя АУМСКОГО ПОАкомитета, 

главная сложность провеАения аУАита в ЦБ вытекает 

из особенностей этого финансового учреЖАения, из 

его статуса независимого национального банка, из 

особенностей учета в нем. Дело в том, что по закону 

Центральный банк сам устанавливает Аля себя правила бухгалтерского учета. И учет в ЦБ значительно 

отличается от учета на преАПРИЯТИЯХ, в коммерческих банках. Поэтому Аля того, чтобы качественно проверить это учреЖАение, наАО иметь соответствующий 

опыт аУАитора, облаАать знаниями нормативной базы, 

которой РУКОВОАствуется банк при осуществлении 

операций. Вполне понятно, что не каЖАЫЙ специалист 

может САелать эту работу с нужным качеством. 

Означает ли это, что и в слеАующем ГОАУ "Юникон" 

N° 1, 1998, "A~QUTOP" 
9 

МНЕНUЯ, С!lж.оЕНUЯ, КОММЕНТАРUU 

БУАет пользоваться преимуществом при отборе? Отвечая на ЭТОТ вопрос, Георгий Лунтовский ПОАчеркнул, 

что У ЭТОЙ фирмы в слеАующем ГОАУ может быть тольКО ОАНО преимущество опыт работы с нацио
нальным банком. "Сумеет, АОПУСТИМ, "ФБК" ЭТОТ ГОА 

использовать Аля того, чтобы ПОАТЯНУТЬСЯ АО уровня 

"Юникона" хотя бы по ПОАбору специалистов, ТОГАа 

БУАет ТРУАнее опреАелить побеАителя. Впрочем, в 

принципе лучше иметь несколько фирм, способных 

провести аУАИТ ЦБ, чем ОАНУ-Аве. Но, к сожалению, и в 

ЭТОМ ГОАУ выбирать пришлось всего лишь меЖАУ АВУмя. Чтобы как-то активизировать Аругие аУАиторские 

фирмы, мы хотим пересмотреть условия конкурса. 

Думаем и наА разработкой проекта соответствующего закона об аУАите. Хотя сеГОАНЯ проблема не столько 

в отсутствии такого Аокумента, сколько в отсутствии 

нужного опыта У самих аУАИТОРСКИХ компаний. Им нужно нарабатывать опыт аУАита коммерческих банков, 

ПОТОМУ что У нас на территории им больше не с кем 

работать. А заОАНО готовить нужных специалистов и наАеяться, что они тоже КОГАа-ниБУАЬ попаАУТ в состав 

аУАИТОРОВ ЦБ. Хотя я не сторонник частой смены аУАИторов этого креАИТНОГО учреЖАения. Все-таки люАи нарабатывают какой-то опыт, которым не стоит разбрасываться. Но если нас не устроит качество аУАИТОРСкой проверки "Юникона" в ЭТОМ ГОАУ, наверняка станет вопрос о том, чтобы опять вернуться к фирмам 

"большой шестерки". А если все БУАет нормально, то 

почему бы не выбрать тот же "Юн икон" и третий раз. Я 

не ВИЖУ в ЭТОМ ничего плохого, Есть страны, ГАе аУАИторов не меняют на протяжении АваАцати и более лет, 

Это, конечно, не значит, что мы АОЛЖНЫ такой опыт 

брать. Тем более, что У нас аУАиторские фирмы растут, развиваются. Я Аумаю, что БУАет меняться и соотношение сил на ЭТОМ рынке: ОАНИ аУАИТОРЫ, может 

быть, БУАУТ ПОАниматься вверх, Аругие, не исключено, 

остановятся в развитии. А завтра может возникнуть 

совершенно неОЖИАанно какая-то новая компания, 

которая БУАет претеНАовать на самые высокие позиции". 

Говоря о работе, направленной на совершенствование правил провеАения конкурса, Георгий Лунтовский сказал, что главное в ней 
максимально устранить какие-то личные мотивы при провеАении теНАера. 

"Может быть, ЭТО АОЛЖНО быть какое-то тайное голосование, обезличенный конкурс, на основе каких-то опреАеленных критериев, стаНАартов, которые мы разработаем, Мы сейчас Аумаем наА ЭТИМ. Речь о том, чтобы Аепутат, получая пакет с ответами на вопросы, Ааже 

не знал бы, с какой компанией имеет Аело, При ПОАГОтовке к конкурсу АОЛЖНЫ быть ПОАробно расписаны 

объемные показатели фирм: с какими компаниями и 

банками она работала, какими каАРами располагает 

и Т.I1, ВЫВОАЫ наАО Аелать, ИСХОАЯ из этих Аанных, а не по 

каким-то личным мотивам (АОПУСТИМ, я ЭТУ фирму знаю 

несколько лет, она помогает мне в работе, и ПОЭТОМУ 

я выбираю ее). Такие мотивы не АОЛЖНЫ Аовлеть наА 

Аепутатами, ибо личные контакты с аУАИТОРСКОЙ компанией не главное. Главное способность фирмы 

выполнить аУАИТ на высоком уровне". 

Следующий тендер за аудит Центробанка 

u 
проидет по новым правилам 

В.КОВАЛЕВСКИЙ 
m

ходя о МИНИСЧ:::)I:~t фИНОНсеи, 'fefH~I:H;) уже Gыиший 

преАсеАатель БЮАЖетного 

комитета ГОСАУМЫ Михаил 3аАОРнов направил весьма примечательное письмо в Союз профессиональных аУАИТОРСКИХ орго н изаций (СПАО), Из него явствует, что 

комитет намерен Аоработать положение об организации аУАИТОРской проверки ГОАОВОГО отчета 

Банка России и в связи с ЭТИМ просит СПАС Аать преАложения "по 

УПОРЯАочению процеАУРЫ оп реАеления побеАителя конкурса за 

право аУАита Центробанка", 

О том, что существующие правила весьма уязвимы Аля критики, 

I!ФинанеОР~I~ извести~" писали в 
cfeJfbe, f1есиященнеи Иfегом неАО8него теНАера за аУАИТ ЦБ (см. номер за 28 октября с.г.). ПрошеАШИЙ 

конкурс превратился внешуточные 

баталии, но не столько меЖАУ самими аУАИТОРСКИМИ компаниями 

(что было бы как-то объяснимо), 

сколько меЖАУ Аепутатами, ВХОАЯщими в "жюри" И пылко "ПРОАвигающими" в побеАители "своих" канАИАатов. В итоге в разноголосице 

Аепутатскихмнений утонули, затерялись объективные критерии и технические характеристики фирм. 

Письмо в СПАО СВИАетельствует о том, что комитет ГОСАУМЫ прислушался к критике в свой аАрес 

и решил поправить ПОЛОЖ€)НИQ с 

гюмещые СeJМИХ же eJУАИfеr:')еll. В 

истории развиваюшегося российского аУАита ЭТО, кстати, первый 

случай, КОГАа мнениеаУАИТОРСКОго сообщества истребовано на 

столь высокий ГОСУАарственный 

уровень, К сожалению, АО этого 

аУАИТОРЫ, без участия которых уже 

немыслимо развитие ЭКОНОМИКИ, 

варилось "в собственном соку". 

Увы, и сейчас они работают без 

закона об аУАИТОРСКОЙ Аеятельности, проект которого ХОАИТ по различным кабинетам несколько лет. 

ПреАсеАатель АУМСКОГО ПОАКОN° 1, 1998, "R~QUTOP" 
10