Исторические судьбы социализма

Российская Академия Наук 

Институт философии 

Институт философии Национального центра 

06шественных и гуманитарных наук Вьетнама 

Российско-вьетнамский проект 

«Исторические судьбы социализма» 

ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ 

СОЦИАЛИЗМА 

Москва 
2004 

УДК 300.46 

ББК 66.017.88 

И 90 

и 90 

Редакциоиная коллегия российского издания: 

Ю. К. Плетников (ответственный редактор) 

Нгуен Чонг Тьуан 

В. r. Федотова 

Лыонг динь Хаи 

В. Н. Шевченко 

Рецензенты: 

доктор филос. наук Ю. А. Муравьев 

доктор филос. наук В. И. Толстых 

Исторические судьбы СОЦИ<U1Изма. М., 2004. 326 с. 

Соuиализм характеризуется в книге как ПрОрblВ 8 обше'lелоBC'ICCKOC будушес. Вblясняется вектор современных СОUИ<\ЛЬНblХ и мировоззрснчсских новаuий: соuиализаШIЯ капитала, кризис наемного 

труда, несовместимого с постиндустриалЬНblМИ технологиями, формирование уклада трудовой коллективной собственности. РаСКРblваются спеUИфИ\IССКИС ЧСРТbI строительства соuиализма во Вьстнаме 11 

Китае. Восстанавливается ПОНИ~lаНllе полного соuиализма как бесклассового обшсства. ДНi\ЛИЗИРУЮТСЯ СОШlОкультурныii СМblСЛ сош!аЛИСТll'lССКОЙ идси, гуманистичсская Прllрода СОШ1ализма 11 др. 

ISBN 5-201-02116-6 
© ИФРАН, 2004 

Предисловие 

Предлагаемая 'lIпателю книга подготовлена в соответствии с российско-вьетнамским исследовательским проектом <,Исторические 

судьбы соuиализма.) Института философии Российской академии 

наук (РАН) и Института философии НашlОНального иентра обшеcтneHHЫX и ГУМal1Итарных наук (HUOrH) Сошшлистической Рсспуб.~"ки Вьетнама. Конuептуальной основой книги является раскрытие 

внутренней связи современных исторических тенденuий развития 

обшества с необходимостью коренного преобразования системы обшественных отношений. Несмотря на все <,хитрости истории.) тупики. зигзаги, попятное движение современная эпоха, по мнеНI1Ю 

автора предисловия, остается эпохой перехода человечества от каПI1
таЛl1Зма к соuиализму. 

В современной российской литературе продолжает доминировать 

негативная оиенка марксизма. Марксизм обвиниют в догматизме 11 

доктринерстве, объявляют устаревшей теорией, не соответствующей 

реалиим современного мира. Подобнаи оиенка, если абстрагироваться 

от Iшеологических позиuий, свидетельствует о незнании и непонимании сути марксизма, который не содержит и не может содержать 

готовые реllепты на все случаи жизни, на чем основывается ДОКТРI1
Н<L~ьное мышление, требует постоинныii творческий поиск, осмысление и теоретическое обобщение новых явлений действительности. 

Как научная теории он всегда должен соответствовать реалиим эпохи. В этом ракурсе все миропонимание К. Маркса, разъиснил 

Ф.Энгельс, «ЭТО не доктрина, а метод. 0110 дает не готовые догмы, 

а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования.) (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. т. 39. С. 352). 

В таком же ключе трактовал марксистский подход к ПОЗllанию 

соuиальнойдействительности и В.И.Ленин. Он пис,w: «Мы вовсе не 

смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую СОllиалисты должны двигать шwьше 

во всех направлениях, если они не хотит отстать от жизни. Мы думаем. что для русских соuиалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, и60 эта теория дает лишь руководящие 

положении, которые применяются в частности к Англии иначе, чем 

к Франuии, к ФРЮШИИ иначе, чем к Германии, к Германии иначе, 

чем к России» (Ленин В.и. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 184), к России, 

продолжая !\IысльЛенина, иначе, чем к Китаю, к Китаю иначе, че\1 к 

J 

Вьетнаму и т.д. Формулировки китайских теоретиков (,китаизированный марксизм», (,соuиализм с китайской спеuификой» вполне 

соответствуют марксистской традиuии. 

В настоящее время в мире обозначились два сuенария перехода 

к соuиализму. Первый сценарий представляет собой конкретизаuию в 

зависимости от исторических и наuиональных особенностей страны, 

конuепuии новой экономической политики (нэпа), разработанной 

В. И.Лениным применительно к мелкокрестьянской стране, какой 

была в то время Россия. Он, учитывая спеuифику страны, успешно 

реализуется в соuиалистическом строительстве в Китае и Вьетнаме 

и, видимо, может стать ориентиром дЛЯ других мелкокрестьянских 

стран современной мировой периферии. 

Второй сценарии относится к определившимся преобразованиям 

в развитых капиталистических странах. Он рассчитан на постепенное 

расширение, углубление и практическую реализаuию соuиалистической идеи как она трансформирована в соuиал-демократических соuиальных проектах и программах. Наметившаяся в наше время в западноевропейских странах тенденuия сближения коммунистических и 

других левомарксистских (левые соuиалисты и др.) партий и групп, 

совпадение их требований с требованиями наиболее последовательного крыла движения за глобальную демократизаuию «,антиглобализм» ), о чем идет речь в книге, может способствовать ради кал изаuии 

и самих соuиальных проектов, программ и способов их осуществления, придать этому проuессу более последовательную соuиалистическую ориентаuию. Конечно, и здесь нельзя обойти такие универсальные черты нэпа как смещанная экономика, ее государственное регулирование в интересах рабочего класса, трудящихся. Но эти идеи 

обретают в данном случае свои формы, отличные от подобных форм в 

мелкокрестьянских странах. 

Западные теории постиндустриального электронного, постэкономического, посткапиталистического и т.п. обществ возникли не на 

пустом месте. Они так или иначе свидетельствуют о том, что капитализм исчерпал возможности своего прогрессивного развития. Предложения (часто утопические) технологического обновления различных сторон общественной жизни и труда, взятого в его профессиоIIaЛЬНОМ плане, то есть так называемых «Техноструктур», к чему в 

конечном счете чаще всего сводятся эти теории, не снимает задачи 

коренного изменения общественных отношений, прежде всего отношений собственности. 

4 

В книге констатируется два возможных пути завоевания масти рабочим классом и его союзниками, определенных в классическом марксизме силовой (немирный) и мирный. Казалось, что данный вопрос 

решен вполне однозначно. Однако в последнее время появились иные 

суждения. Серьезны ли они? Обратимся к первоисточникам. 

первый путь решения вопроса о масти был обоснован К. Марксом 

и Ф.Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии» (середина 
XIX в.). Авторы исходили из требования «насильственного ниспровержения буржуазии», ибо в то время «превращение пролетариата в господствующий класс») означало бы и «завоевание демократии») 

(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 4. С. 435,446). Во второй половине XIX в. 

в передовых капиталистических странах сложилась новая ситуация: 

завоевано всеобщее избирательное право, возникли профсоюзы и политические организации рабочего класса. Во вновь возникшей ситуации в некоторых демократически наиболее продвинутых странах возникли возможности второго пути мирного завоевания масти рабочим классом. 

Выступая на митинге в Амстердаме в сентябре 1872 г., посвященному Гаагскому конгрессу 1-го Интернационала, К.Маркс говорил: 

('Мы знаем, что надо считаться с учреждениями, нравами и традициями различных стран; и мы не отрицаем, что существуют такие страны, как Америка, Англия, и если бы я лучше знал ващи учреждения, 

то может быть прибавил бы к ним и Голландию, в которых рабочие 

могут добиться своей цели мирными средствами») (Там же. Т. 18. 

С. 154). Вместе с тем это не означало, что мирный путь рещения вопроса о масти исключил для Маркса и Энгельса силовой (немирный) 

путь или определенное соединение того и другого. После цитированных слов Маркс продолжал: <,Но даже если это так, то мы должны 

также признать, что в большинстве стран континента рычагом нашей революции должна послужить сила; именно к силе придется на 

время прибегнуть, для того, чтобы окончательно установить господство труда» (Там же). 

Из таких же позиций исходил и Ф.Энгельс. Ссылаясь на 

К.Маркса, он отмечал: «< ... > В Европе Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть 

осущестмена всецело мирными и легальными средствами») (Маркс К, 

Энгельс Ф. Соч. т. 23. С. 34), подчеркивая при этом, что «врядли можно ожидать, чтобы господствующие классы Англии подчинились этой 

мирной и легальной революции без <,бунта в защиту рабства»)) (Там 

же). В наиболее общем виде Энгельс формулировал свои позиции так: 

('для меня как революционера пригодно всякое средство, ведущее к 

5 

IlСЛИ. как самое насильственнос. так и то. которос каЖСТС~1 ca\lbI\1 

мирным» (Там же. Т. 37. С. 275). Отсюда IНIOЛIIС CCTccToeНllbIM БЫ.1 

ОТВСТ 'Энгсльса на требоваllИЯ неМСIlКОЙ БУРЖУЮI1И (послс отмены 

исключительного закона против СОЩ"UlIIСТОВ) отказаться от СIIЛООЫХ 

революUlIOННЫХ методов борьбы: "к сожалснию. мы Ile в СОСТОЯIНIII 

слелать госпошщ буржуа такос ОДОЛЖСНI1С < ... >') (Там жс. Т. 22. С. 253). 

Выбор того или другого пути завоеваНl1Я оласти заОИСIП от \IHO
ГlIX обстоятельств. в ТО\1 '1l1сле от оргаювовuнности противоборствуюших сторон внутри страны 11 на мсждународной аренс, состояния. 

повторим сшс paj слова Маркса. "УЧРСЖДСНIIЙ. нраоов и траШlLlllii.> 

конкретного обшества. Нс IIсключал "а OCIIOBC такого аll<Ulllза и RОЗможность \IIIPHOrO решсния вопроса о власти 11 В.И.Ленин. Еше накануне РОССIIЙСКОЙ реВОЛЮlllIИ 1905-1907 п. он считал, что «раБОЧIIЙ 

к..'lасс "РСдllOчсл бы. КОIIСЧIЮ, мирно юять власть в СВОII руки < ... )" 

(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 264). Позже, в 1921 году, Т.е. в начале нэпu, он писал: обстоятельства \lOгут сложиться (,так, что заставят капипUlИСТОВ мирно ПОДЧИНИТЬСЯ и культурно, организовано пеpciiTII к СОUlН1ЛИЗМУ на условиях выкупа» (Там же. Т. 43. С. 215). 

Конечно, гражданская война в России, развязанная свергнутыМII классами, борьба вооруженных формирований реВОЛЮIlИlI1I КОНтрреВОЛЮIlИI1 в Германии, Венгрии, ФИНЛЯНДИII зuставила в то вре\lЯ 

В. И .ЛСlIlIна скон иеНТРllровать вн и маllие "а силовом (IICM ИРIIO\I) 

ПУТII завоевания и удержания влuсти трудовым "ародом. Но это 1111 В 

коей мере не ставило под сомнение при других обстоятельствах 1303
\ЮЖIIОСТЬ MIlPHOrO персхода к соuиализму. Попытка некоторых "Kpll
тиков') маРКСIIЗ\НlПРОТl1ВОllОСЛ1l3итьЛеНlша Марксу 11 дuже оБЪЯВI\ТЬ 

Лснина бланкистом, экстрсмистом и «левым реIНIJИОНИСТОI\I» \IOЖIЮ 

оБЫIСIll1ТЬ только научной lIедобросовесТlЮСТЬЮ, IЮПЫТКОЙ "Доказап.>>> IICJlOKaJYCMoe. 

Значительное внимаНI1е уделяется в книге рассмотрению COI1lI
aJlI1Зма как посткапиталllстического обшсства. Более чем сеМllдесяТlIЛСТlIСС противостоянис соuиалllзма и каlllпализма на международной арснс привсли к необраТIIМЫ\1 сдвига\1 в самом каПИТ,UlИСТl1'IССко'" мире. В ответ на вызов СОUlНUНlзма капитализм вынужден был 

ПРllбсгать к 11 С КallI1ПUНlCТl1чеСКIIм способам поддержания своей стабильности: uслевое планирование (программирование) и государственнос регулироваНllе экономики; перераспредслсние наLLИОНального дохода, УЧl1тываюшее на основс СОUИ,UlЫIЫХ программ опредслснныс интсрссы трудншихсн слосв населсния. К конну ХХ в. В 

развитых капипUlИСТИЧССКИХ CTpallax сложилаСl, СМСШUНllая ЭКОIIО
1\1 11 ка. В cpCJllleM в ее составе чаСТllая, о том числс аКUИОlIср"ан с06
(, 

ствешюсть, составлиет 60 проuентов, государственнаи, включаи находишиеся в руках государства аКUI1И, - 30, трудоваи коллективнаи10 ПРОllентов. 

Трудовые коллективные предприятия устрани ют противоположность между трудом и кап и ПUIO М , преодолеваются условия наемного 

труда. Но они су шествуют внутри капиталистической системы и потому не могут Ile IIOДЧI1НЯТЬСЯ законам каmпалИСТИ'lеского рынка. 

В книге приводятся на этот счет слова К. Маркса о том, что ассоuиированные производители становятся здесь как бы капиталистами по 

отношению к самим себе. Условием преобразования подобных предприятий в форму соuиалистического хозяйствования является решение вопроса о власти в пользу рабочего класса, трудишихся и наuиоН<L1I1ЗаШIЯ стратегических средств производства. В развитых капиталистичеСКllХ странах возникли, таким образом, наряду с 

технико-технологическими и соuиально-экономические предпосылки IIродвижения к СОUИaJ1ИЗМУ. 

Внедрение новейших постиндустриальных технологий качественно изменяет состав рабочего класса. Если следовать ленинскому критерию, согласно которому пролетариат (рабочий класс) ЯВШIется СОUИaJ1ЬНОЙ группой, занятой созиданием материальных иенностей в промышленном производстве, то возникает вопрос о том, какое 

место в соuиальной структуре обшества занимают сейчас компьютерные спеuиалисты, непосредственно включенные в технологический uикл созидания материальных uенностей? В книге делается вывод, что наряду с квалифиuированными рабочими подобные спеШIалисты становятся передовой частью рабочего класса. В марксистской 

литературе высказаны и иные суждения: в современный рабочий 

класс входит вся интеллигеllUИЯ или выдвигается идея формирования нового ПРОlIЗводительного класса, объединяюшего участников 

материального и духовного производства, в том числе УЧl1телеii 11 врачей. Правильность таких суждений вызывает сомнения. Вопрос, видlIMO, надо ставить не о новом классообразовании, а о зарождении в 

постиндустриальных технологиях предпосылок соединения умственного и физического труда. 

В KHIHe восстанавливается ряд невостребованных и забытых 

(важных для теории соuиализма) положений, в том числе соuиальHO-ЭКOlЮМИ'lеский аналИJ К.Марксом «кооперативных фабрик рабочих», на что уже обрашалось внимание, 11 понимание В. И Лениным 

полного соuиализма как бесклассового общества. Речь идет о завершаюшем этапе развития соuиализма как низшей фазы коммунизма, 

когда уже преодолены не только СОШlН.пьные различия между рабо

чими И крестьянами, но и между городом и деревней, между людьми 

умственного и физического труда. Для Ленина социализм был не 

мостиком на пуги к высшей фазе коммунистической общественной 

формации, а длительной исторической эпохой. Соответственно в 

книге рассматриваются переходный период к социализму, ранний 

социализм и полный социализм, развиваюшийся на собственной бесклассовой основе. 

Строительство социализма во Вьетнаме, как и Китае, находится сейчас на этапе переходного периода. ОФициальные китайские 

источники называют современный этап развития «начальным социализмом», который будет продолжаться сто и более лет. Ему соответствует смешанная экономика, включаюшая и общественноэкономические уклады государственного капитализма и частного 

капитализма, которая характеризуется как «социалистическая рыночная экономика». Вместе с тем подчеркивается и необходимость 

ее государственного регулирования. 

Дэн Сяопин, с именем которого связывается развитие современного Китая, среди сушественных признаков социализма называет 

«ликвидацию эксплуатации». Но рещение данной задачи и означает 

преодоление уклада эксплуататорской частной собственности, являющейся одной из принципиальных задач переходного периода к социализму. Китайские теоретики вносят сейчас в понимание нынешнего этапа строительства социализма весьма важное угочнение, обозначая «начальный социализм» термином «первоначальный этап 

социализма», характеризуя его как ('рождающийся и оформляющийся социализм» (Ли ДЭШУНЬ. Теоретические основы социализма с китайской спецификой / / Марксизм: прощлое, настоящее, будущее. М., 
2003. С. 77). Конечно, первоначальный социализм можно трактовать 

в широком смысле, включая в него и этап раннего социализма. Однако это ни в коей мере не ста"Вит под сомнение первостепенное значение решения задач переходного периода, рассчитанные на долговременную перспективу. 

Вьетнамские официальные источники обозначают современный 

этап строительства социализма как (.длительныЙ nереходный nериод», 

предполагающий в свою очередь «различные этапы и формы экономической и общественной организации nереходногохарактерФ) (Документы IХ съезда Коммунистической партии Вьетнама. Ханой, 2001. 

С. 38 на рус. яз.). Экономическую основу общества составляет (.социалистически ориентированная рыночная экономика» (Там же. С. 40), 

ведущую роль в которой занимает государственный сектор. Социалистическое государство «управляет экономикой С помощью зако

нов, стратегии, планирования, планов, политики, рыночных механизмов, различных форм экономики и методов управления рыночной экономикой для стимулирования производства, освобождения 

производительныхсил, развития положительных, ограничения и преодоления отрицательных сторон рыночного механизма и защиты 

интересов трудового населения и всего народа») (Там же. с. 40-41). 

В предлагаемой читателям книге проводится философско-исторический анализ причин поражения советской модели социализма; 

рассматривается современная экологическая ситуация возникновение угрозы глобальной экологической катастрофы и необходимость 

вторжения в права корпоративного капитала как первого шага на пути 

реализации концепции устойчивого (самодостаточного) развития 

системы общество-природа; анализируются современные проблемы 

глобализации, причины возникновения нового социального движения за глобальную демократизацию (<<антиглобализм»)), направленного против корпоративного капитала за солидарность с народами 

мировой периферии; выясняются гуманистические ценности социализма; раскрывается социалистический вектор происходящих в мире 

социальных и мировоззренческих трансформаций. Значительный 

интерес представляет исследование социализма как пространства 

культуры. В связи с социокультурной проблематикой выскажу некоторые дополнительные соображения, касающиеся интеллектуальной 

собственности. 

Чтобы разобраться в природе интеллектуальной собственности, 

необходимо прежде всего ответить на обший вопрос, что вообще понимается под собственностью. Если следовать марксистской традиции, то родовым понятием по отношению к собственности выступает понятие присвоения. Но присвоение может быть естественной связью (так присваиваются атмосферный воздух, солнечный свет и тепло 

и Т.П.) и обшественной связью, т.е. отношением между людьми по 

поводу объекта (предмета) присвоения. В этом втором случае присвоение и есть собственность. Поэтому можно сказать: собственность исторически определенный общественный способ присвоения людьми объектов производственного и непроизводственного 

потребления. Собственность всегда связана с вещью (материальной 

и идеальной) объектом присвоения. Вместе с тем собственность 

не просто вещь. Она и отношение между людьми по поводу вещи. 

В современном мире отношения собственности сохраняют свой статус экономических и юридических (правовых) отношений. Другими 

словами, экономические отношения собственности предстают в юридическом обличии. 

9 

Интеллектуальная собственность занимает в системе собственности особое место. Ее объекты (идеальные «вещи») итог творческой духовно-интеллектуальной деятельности, названной К.Марксом 

всеобщим трудом, под которым он понимал «всякий научный труд, 

всякое открытие, всякое изобретение» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. т. 25. 

ч. 1. С. 116), а если расщирить предмет рефлексии, то можно сказать всякий действительно творческий духовно-интеллектуальный 

труд. Уникальность всеобщего труда, соотносящегося с духовным 

производством в его марксистском понимании, означает принuипиальную невозможность измерить получаемый результат затратами 

общественно необходимого труда. Вряд ли позволительно говорить 

и о его предельной полезности, ибо возможности практического использования фундаментальных научных достижений могут возникнуть многие годы спустя. Понятие всеобщего труда становится не 

экономической, а соuиокультурной категорией. 

Интеллектуальная собственность всегда персонифиuирована, 

хотя правом собственности на идеальные «вещи» (включая разработки новейших технологий) могут обладать, наряду с отдельными физическими лиuами, фирмы, корпораuии, государство и др. Ее юридический статус определяется нормами авторского и патентного прав, 

лиuензиями и другими правовыми документами. Экономические же 

отношения собственности выступают в данном случае в превращенном виде в силу соuиокультурной природы всеобщего труда. 

По истечению установленного законом срока давности идеальные «вещи» перестают быть объектом собственности (исключение 

составляют предметы изобразительного искусства, поскольку право 

собственности не имеет здесь срока давности). Они выводятся из системы экономических и юридических отношений собственности, 

сохраняя вместе с тем свое положение общественного богатства. Это 

богатство присваивается всеми и каждым так же естественно, как атмосферный воздух, солнечный свет и тепло, о чем уже шла речь. Сохраняя в рассмотриваемом контексте внешнее сходство с общественной собственностью, духовно-интеллектуальное богатство (наuиональное и мировое) вообще перестает быть собственностью. 

Возможна и такая, рассмотренная К.Марксом, ситуаuия, когда 

плодородные земли, используемые как средства производства, находятся вне отношений собственности. Изучая теорию ренты 

Д. Рикардо, К. Маркс делает такой вывод: если бы «земля представляла собой неограниченный элемент не только по отношению к капиталу и к населению, но и фактически, т.е. была бы «неограничена», 

как воздух и вода, была бы «в наличности внеограниченном количе
10