Российская Академия Наук 

Институт философии 

«ХОРОШЕЕ ОБЩЕСТВО» 

Социальное конструирование 

приемлемого для жизни общества 

Москна 
2003 

УДК 300.36 

ББК 15.56 

Х-82 

Х-82 

Ответственный редактор -
д.ф.Н. 8.г.Феt!оmона 

Авторы коллективной МОlшrрафии: 

д.ф.Н. и.н.Сuзе.\fскан (Ращсл 11, ГЛalш4), д.ф.Н. в.г.Фl!dОfllО(JG 

(ВlJсдсние; Ра:JДСЛ 1. 
главы 1, 2, 3; 3аКЛЮ'IСНИС), к.ф.Н. 

в.п.ВеРНСКlIна 
(Ра"J .. :Н:Л 11, 
глава 5), 
к.ф.Н. 
В.Б.В.шеона, 

Е.г.Вергаюва (8 соавторствс) (Раздсл 11, 
глава 6), 
к.ф.Н. 

н.н.Ле6f!дева, (РаЗДС,l 11, глава 8), н.н. Кобе./ен (Раздсл 11, глава?). 

Учсныii секретарь н.с.Пеmренко 

НаУ'IНЫЙ рсдактор к.Ф.н. н.н.ЛеОf!дена 

PeuelIJeHTbl: 

доктор ФII.IОС. наук л.А.Бе./нена 

доктор филос. наук в.и.Аршuнон 

доктор филос. наук Т Ф. Кузнец()ва 

«Хорошее общество»: Социальное конструирование при­

емлемогодля жизни общества. -
М., 2003. -
182 с. 

ДJННШI монографии lIосняшсна iIIl,СlIlЗУ _СIЩИaJlhlюm конструи­

рования р.:,tлЬНОСТИ', IIOСРС;КТВО\\ фИ'lософСКОПJ У'ЩСТИR П ftaШЮНaJIЬ­

ной :lIICKYCCIIII о т.,\I, как сдс.ы 11, Н<lШС обшес 1110 хorЮIIIlI"\I. HpIIC"\I:IC-

МЫ.\1 11.;111 Жlt:lllll. '!ТО нужно для тою, 'lТобы XOpOlltllM БЫ;1 '1t:;ЮUСК. Тср­

МИII .хороtllиij., IIУЖ.l<1СТСR 11 
фШlOсофскоij нро(iЛС\I<1I"И"JаtlИII. 
1 ЮС 
К,ЫI,K'" 011 IIlю{iilС\I,IТIВIIРОllан са~юii ЖIIIIII,КI. 1111 IЩIIО 0[,111<:<:1110 

II~ МОЖСI L.:YII1t:L:"1 BOIIaI 1, "l'J 1~lto.:OI() 11I1t.:ПII~rl;1 !rIi.at...: t\O;I .. ll'KIHIIIII,11.: IIРС.[­

C"lalblCIIIISI. IIlкобl·IIIЮСПI IIIJ fiil"JOBbl\1 IIOIIРШ:<I\I. AIII<!pl.1 <11"1.:111 нtPYKJI 

"JMII~IPI1'I~~K()C !:О;lСРЖ<lIllIС. ItОРМi.lПIВllblIi ~1 
IСЩJСIII'1С~t.:~lii 'ICIII:KII~ 

IIроБJlС\IЫ ~хорошеl-О общеСТllа". PilCC\I<HPIIII""'H II"JаIIМООТlЮШI:IIII<: 

лвух КOIщсnтов -
_хорошего человеК,I" 11 ,. ХОРОIIIС 1 О 06I1lCCTlliI". В \10-

IIОГI'Щф~IИ оБОСIЮ8Ы8i1ется методология работы с JтtfM11 KOllllcrlТaMIf 

как у'шстие в дискурсе, устанаВЛl1l1аюшем ВJШIМО<lП/ОШСllllЯ нау'нlO­

r-o 1\ НIIСIШ)~IНОГО соllи<с1ыl-гу\\iIнитарfюI
 о 3I1<1НИII. 

ISBN 5-201-02/35-2 
@ ИФ РАН, 2003 

Введение 

Данная монография 110СВSlшена СОUИШJЬНОМУ КОНСТJ1уированию 

ПРllемлемого для ЖИЗНII, хорошего обшества. Рассматриваются два 

пути -
РУПIIНlЗНUИЯ Х<Jри]матических идей (на примере конuепuии 

протестантской :JТики М. Вебера) и изменение обшесТlШ череJ фор­

\Н1рование коллективных предстаRлений посредством применения 

II<IY'llIbIX и философских идей, включенных в наuиоН<UJЬНЫЙ дискурс 

и отвечаюших обшественному настроению (на при мере идеи и кон­

Ilспта «хорошее обшесТlЮО). ПРИНUИПIIШlыюе различие между ЭТI1-

\1И "утями состоит В том, что первый сложился как органически-

11ННОВ;IUИОННЫЙ, второй же рассматривается как мысленный про­

сп. Когда говорят о «проекте модерна.), Т.е. проекте перехода стран 

Jаllадной EBPOlIbl И] СрелневеКОВЫI в Новое время, ИСПОЛЬJуют ме­

тафору. Проекта не было. Были три великие революuии -
Ренес­

санс, РеформаllИЯ 11 Просвешенис, которые, безусловно, были идей­

но подготовлены, 110 сформировали COBpeMeHlloe обшество (Запад 

в его КОНLlеrlТуалыюм J11aчеН1I1I и фактическом содержании) есте­

СТllенноисторически. ПРlIменеНllе же конuепта «хорошее обшесТlЮ') 

несет в себе проектное начало, направленное на преоfiраJОШlНие 

СОШНUJьноii реальности. 

Философские и научные знания работают совместно с вненауч­

ным обыденным и спеШНUlизированным знанием. Причем, способ 

подключения науки к решению практических задач очень непрост. 

"Если в древнем и средневеконом Китае император ПоднебtСIЮЙ 01"-

lIеЧ,UJ]а все «IОтысяч вешей", находяшихся в империи, и ОТВСЧШl]а 

недород, засуху, дожди It пр., если в Средневековой Европе католи­

'Iеский свяшеlНlИК брал на себя ответственность '3а спасение души 

вверенных ему духовных «чад·" то человек ХУ" в., испытавший им­

пульс РеформаUIIИ, был горащо скромнее и трезвее: он брал на себя 

полную ответственность только за себя самого, лишь за содеянное 

своими рукам" ИЛII cBoeii мыслью. Брать всерьез OTBeTCTBeHIIOCTb за 

то, что создаllО не 11М, -- он полаг,UI самонадеянной дер'ЮСТЬЮ 11 об­

мано\\ сеБSl 11 других.), -
Ш1С,UJа историк науки Л.М.КосареRа
l
. 

Очевидно, что к KOHUY ХХ века эта скромность в определении 

степени участиSl соuиальных теоретиков н соuиокультурных делах 

доходит нередко до fiе30ТllеТСТRенности I11-'Ы господства над лично­

~тью абстrактных aHOHI1~'HbIX сил науки с е(: оrгаНlпаLlИОIIНЫМI1 

структурами и ЛОМИНИРУЮШИМII во]]реНИЯ~1И господствующих школ 

11 направлениИ. Задача ученого СОСТОI1Т IfС '] олько В IlРОИЗRодстве но-
1101'0 Jнании, д()ставлSlЮЩСГО нам новые н()]\южности, но И 11 rазру-

3 

шении фиктивных ожиданий обыденного сознания, сферы управле­

ния, политиков. Эта очистительная и самоочистительная работа -

неотъемлемая черта ответственности ученого, за которой только и 

следует задача поисков возможного. Проблематизация реальности и 

проблематизация собственной жизни, жизни каждого человека со­

ставляет одну И3 задач философии и науки. 

За что же может взять на себя ответственность ученый в облас­

ти наук об обшестве в ХХ( веке? Этот вопрос оказывается неожи­

данно сложным, т.к. ожидаемое от науки «расколдовыоание мира» 

(М. Вебер) сегодня трудно осушествить: мир расколдовалея сам, об­

нажив свою упрошенную потребительскую. гедонистическую и эго­

истическую сушность. 

Наука в сегодняшней России не ]аНlIмает места, отвечаюшего 

потребностям времени. В особенности это относится к СОl1Иально­

гуманитарным наукам. Доверие к здравому смыслу преобладает над 

научной квалификаl1ией и компетенцией. Со стороны представите­

лей естествознания раздаются прюывы передать деньги «настояшей 

науке». высказывается мнение. что социально-гуманитарные науки -

это что-то вроде «блошиного рынка», на котором ишут нечто осо­

бенное. Такое направление есть и имеет свои ДОСТОИНСТВа. Тем не 

менее, послевоенное «немецкое чудо» -
это проект ордолибералов, 

приведший к реформе Эрхарда, которая вывела страну из кризиса. 

«Японское чудо» -
это проект японских социологов, предложивших 

в 50-ые годы после неудач либерализма (даже под контролем амери­

канских оккупационных войск) исполь]оватьтраДИllионные коллек­

тивистские структуры, коллективную продуктивность (как это на]ы­

вает A.A.Kapa-Мурза), изменив цели государства (обяза" его отказать­

ся от милитаристских целей). «Третий путь» новых лейбористов в 

Англии, в Германии r.Шредера и других странах -
следствие примс­

нения концепции известного социолога Э.Гидденса, который высту­

пил как теоретический наставник т.Блэра, а также Ю.Хабермаса. 

Доклад Ю.Хабермаса на ХХ( Всемирном философском конгрессе" 

Стамбуле (август 2003) свидетельствовал о "лиянии его идей на П03И­

IlИЮ Г.Шредера по вопросу о войне в Ираке и американской гегемо­

нии. В конце концов, радикально-либеральные реформы в России 

тоже начинались с теоретической модели, но не оказались успешны­

ми, Т.к. в отличие от приведенных выше проектов не имели связи с 

вненаучными взглядами людей, их опытом и их культурой, выражае­

мыми такими представлениями как «порядок» В Г~рмании. «коллек­

тивность') И «коллективистская трудовая этика» вЯпонии. «граждан­

ское об шест 
во·) в Англии. 

4 

Рассмотрение проекта «хорошее обшество» предлагается нами 

как теоретический при мер, возможный вариант подхода к позитив­

ным изменениям нашего общества, с использованием идей которо­

го могут быть найдены и другие подходы. Концепт «хорошего об­

ществм привлекает нас укорененностью в российской реальности, 

в повседневном С0'3нании людей, своей несомненной отнесеннос­

тью к морали, справедливости, что по основополагающей значимо­

сти и ценностным ориентациям в России эквивалентно «порядку 

немцев», «коллективной продуктивности» японцев, «гражданскому 

обшеству» англичан. 

Термин «хорошее обшество» может вызвать вопросы и даже не­

доумения. Причин несколько. Одна из них состоит в том, что тер­

J.fИН «хорошее общество~ не воспринимается как научный или философс­

кий. Он представляется термином обыденной речи, публицистичес­

кого текста, в лучшем случае этического трактата. Этот взгляд 

справедлив вне контекста социального конструирования реальнос­

ти, суть которого мастерски описана в работах Э.Гуссерля, А.Шютца, 

П. Бергера, Н .лукмана, А. 8ендта и других исследователей. Особенно 

в КРИ'3исные периоды, в эпохи трансформации, когда изыскиваются 

новые концептуальные средства, соединяющие представления по­

вседневности с научными и философскими идеями, появляются по­

нятия, статус которых являетс>! новым. Это -
понятия дискурса. Оно 

означает длительную и серьезную дискуссию между людьми по неко­

торому вопросу в устной или письменной форме, осуществляемую в 

определенном контексте. Научный, философский дискурс отличает­

ся тем. что за ним также стоит некоторый контекст, реальные про­

блемы, обсуждения, которые ведутся и вне науки или философии. 

«Дискурс -
это социально обусловленная организация систем ы речи, 

а также определенные принципы, в соответствии с которыми реаль­

ность классифицируется и репрезентируется в отдельные перио­

ды»2, -
справедлино отмечает Л.Судас. Сегодня это «модное» В фи­

лософии слово употребляется во многих значениях, часто даже с це­

лью подчеркивания элитарности высказывания, герметичности 

дискуссии, эзотеризма, причастности к особенному видению, но чрез­

вычайно редко в основном значении: как такое (по определению) 

обсуждение проблемы!) философии и науке, которое не может игно­

рировать дискуссии ПО данной теме в сфере повседневности и в ряде 

специализированных областей деятельности и знания. Иными сло­

вами. дискурсом вданной книге мы называем оБСУЖдение проблемы 

в философии, науке и, одновременно, за их пределами. Действитель­

но, имеется национальный российский дискурс по вопросу о хоро-

5 

шем, прие'I_-I\::МОМ iUHI ЖII3I1II u6ществ~, который, на наш IIJГЛИД, фи­

лософ не может игнорирuвать_ ABTOPCКlIII коллектив труда как Р<в 

и'mестен научному сообшсству тем, что решает СОШI,l~hные проб_1е­

мы в еДl1нстве научного и Imенаучного знания, 
KOCLa фи:юсоф обрашается к I1р{)6ле~IaМ u6шества, его 1I0:LCTe-
pCI'aCl OllaCIft1C'lh llOКlIHYTb свою IIРОф~ССllОнальную 06ласТh, Он еше 
cllocouell Уil.еРЖ<1Тl,СЯ в рамках СОШIШlhllOi1 философии \111Н ФIl.l10СО­

'11101 ГЮ:IIIТIIКII. филосuфии КУЛЬТУРЫ, но часто, как ТОЛhКО каС<lется 

СОШlа,lЫЮЙ РС,L'lЫЮСТИ IIЛИ актуШlЬНЫХ IIроблем, стаНОВИТClI II[ЮО{! 

СОJllIOЛОГОМ, ПО,'II1ТОЛОI'OМ ИЛ И КУЛЬТУРОЛОГОМ, теряет ypOBelll, пре­

деJlЬНОЮ характера своих обобшениii и их метафlоический характер, 

Наша :mоха называется Ю.Хабермасом nосmмеmафIlJIIЧ{'С"КОИ. Те\! 

не MCllce, 011 IОВОРИТ о сомнеllИИ ('lllIpeJlI10CblJIKaX IIOСНlетафll'НIЧ~С­
KOII) \lышлеНШI» и рекомендует в качестве ШII;Н:РННПIIIЫ IIcpccTpoii-

ку ,<оснований мора.ли с позиции J/Щ/КIi ншj(/» (курсив наш. -- Авт.) на 

прочном онтологическом Фундам~нте»'. Согласно Ж.БОДРIfЙЯРУ, по­

треБНОСТh В 'Ilетафll'3ике прервана господсТlЮ\\ такой нера'3ЛИЧlIмоii об­

ШНОСПI ЧС_"0вечеСКIIХ е,'ЩНИU как масса. В своем ОТlюшеlННI к nOI}' она 

интересуется TO:lbKO РIПУ<UlO~l, внеШIJII\аl ПРIПIJaКШ\lИ веры. «И дело нс 

в том, чт() онн (массы. -
Авт.) не смогли выiiти к высшсму свету рс­

Лlнии, -
OНlI его проигнорнровшн1. 01111 не прочь умеретьш ве[1У,Ш 

спятос дело, '3а I1дола. Но трансuеllДСНТIIОСТЬ, но свя]аllllЫС с Heii на­

пряженное ожидание ... отсроченность ... TcpneНlte. аске JY -
то высо­

кое, с чего начинается религия, ОНI1 не ПРИIнают. UЩКТlЮ БОЖIIС lL1Я 

масс вссгда уже 'JapaHec сушеСТlювало ыесь, на земле -
в ЯJычсс"оii 

И\1маНСНТНОСПI икон, в Сllектакле, КОТОРЫН устроила 111 него иер­

ковь, Неверosпныii отход от СУП1 PCJIIIГlIO'3llOrO. ,Массы раСТВОРИЛI1 

реЛИГI1Ю в ПСРСЖИВННI1И чудес и представлеllиii -
это сдинственныii 

И\ РСЛI1Г1IОЗНЫП опыт,)4. Исчезаюшее, таКИ~1 обра'юм, в двух СВОI1\ 

ПРШIВЛСIНIНХ -
и в обращениll к '11!.1Ове'lескому роду, и в обращениll к 

Бо.',I', траНСILСIIJlснтное, ПРI1IЮДИТ к тому, ЧТО философ не ставит боль­

ше метафИ'3I1ЧССЮIХ вопросов. Нас волнует не чистота ЛИСLlltIJЛlIнар­

ной принаШlеЖНОСТI1 в сегодняшнюю :JПОХУ меж.iН1СUИП:НIнарноспt, 

когда МЫ поднимаем вопрос () роли философа в IIO)HaHIIII 06l1LесТlШ. 

но потеря Сllособности фИЛОСОфИI1 вмешаться в СIIОР, llOДНЯТЬ его lIа 

уровень трансцендентНblХ 11 mрансценrJеНIIltJ.1ЬНblХ определении, универ­
('{uui, '<I'~'1bm)pbI, СIIМ/ЮilLlческого универсума, картины мира. Поэтому 

мы ПЫ'I<tС:\IСЯ приюпь участие в Н,ЩI10Н,LIЬНОI\1 рuссиiit:"О\1 JlIlcKypce 

O'J НОСИI сльно хорошего ()бlllества в Ka'leCTBe фl1:lOСОфОIlII':III. II() K[1aii-
Hcii ~Icpe, СOIшальных фl1:ЮСОфОВ. 

Однако с./едуеm вторие вО1раж'ение: для одних хороши;.t яв./яеmся 

идно. а д./Н другllХ другое. Ниже мы покажем, что широкиii спектр 'JН<I­

llеНIIЙ характерен и неИ'3бежен дли повседневности и сужается толь­

ко в спеuиа.'1I1ЗltроваНIIЫХ областях J\,tышления и деительности. В суш­

ности, В своей совоку"ности они создают символическиu универсум 

ffсего многообразия ист(ы,,:ованuи ХОРОUlе,'о общества. даж'е f/О,lярные 

трактовки не могут быть "РОllгнориронаны в Л/lOМ УНlIнерсулtе. как это 

в общей форме было "оказано П,БеРlером 11 Н,Лукманом. И то, что 

ра]личные точки зреllИИ могут быть ВЫР<lжены на одном ЯJыке. со­

:~сржит IIOTeHUltUJI сближении, ТlIПИ'jaLlIIЮ хорошсго. Т.е, сго О·I.Вlчие 

от того, '110 хорошим не явлиетси, 

Кроме того, аН<lJ1И] (.хорошt:Го обшества,) можст быть :JлtllUРll'tес­

"И убеdите,/ьным, nостроенны.И на оuьел:mивных факторах, 1/0)Н(UЯЮ­

ЩIlХ судить о качестве Ж'И:JНlI и состоянии общества, К числу таких 

факторов относитси продолжительность жизни, IIОК'l]ате.1И рождае­

мости и смертности, количество самоубийств, убийств 11 КРII~IИII,IJIЬ­

ного наСllЛИЯ, ЭКОIЮМИllеское положение (уровень БС'3раОоТlIUЫ. до­

ход на :\ушу H<lCeJleHIНI, Н<Ulllчие или отсутствие бедности. П);IO,Ы. сто-

11\IOСТЬ образования, медllUl1НЫ, размер пенсиЙ. 
1IOI.:06иi1, 

обеспеченность ЖИ.1ьем, роль страХОВ<lНИЯ, меДИUИНСКIIС 11 
СОllll­

альные ВСПОl\lошеСТВОВ<lНI1И 11 пр,), качество соuиума (ДОСТУII 1'- обра­

юванию, Н<Llичие веРТИК<Ulыюii 11 ГОРИЗОIП<UlЬНОИ l\юБИЛЫЮСТlI, со­

uиалыюй политики, ПР<lВОIIОЙ защиты, должного качества окружаю­

щей среды). качсство Н<lселения (отношения к HapKOrl1Kal\1 и 
lLl когол изму, трудовые I\IOТlIIШUИИ, наличие ПОЗI1Т11IIНЫХ YI.:Tpel\I lеНIIЙ 

молодежи, отсутствие аllОМIIИ -
uеИИОСТНОI'О вакуума 11:111 
IMC~Or­

,1 ClСОIШIННI uенностей, IНlТальность, сохранение IщеIlПIЧIIОСI·II. спо-
1.:061101.:'1'1. IIJMCIISlТhCH) 11 11[1. ТаКIIС IIССЛСJ\ОIШНШI C'cТl •. И\lСIОН'SI 110-

111.111'-11 OIlPI.:J\C;II.:IIIHI pl.:ii 1111I1'a \OPOIIII\\ 061111.:I.:ТII. 1 ;\1.: 11,1 IIl.:plIl.IL· ~ll·L." 

1<1 III.IХОЮIТ НОРIII.:IIIИ 11 
ФIII1J1SIII)IIНI. Jап:м I.:.'IC.'!YCT Kalla:!". IIOCII.: 
KallaJlbl США В ШlllllOН рабml.: такиl.: IIССJlI.:JlOllаllllИ 111.: "РОIЮ:\НТСН 

как ВЫХО,~SlШllе 3<\ пределы нашеii КОМIlС'теи ПIOС111. НО са~1O IIX на­

личие и перспективность I1Х проведениSl ГОВОРSlт о IЮJ\IОЖНОСТИ 

оЦt:нки реального СОСТОЯНIIЯ общества с ПОI\ЮШЬЮ КОНLlеГIUlIИ хо­

рошего общества, свuдете,'/ьствуют о НО.llI'/ИИ за субьеКflltlННЬШИ tJperJ-

сmавJIСНИНМU о нем обьективноu реальности строго фuк('uруе.\th/Х черт 
U факторов. Это позволяет деполитизировать оценки и устранить 

БС'сконечность идеологических 11 мировоззренческих ClIOpOB. где 

каждаSl l1З сторон говорит О своих успехах, но не говорит о недостат­

ках, Например, марксисты и ИI.:О:1ибералы в этом плане I\lало '11.:\1 

отличаютсSl друг от друга. 

7 

в данном исследовании основное внимание уделено роли кон­

цепта «хорошее общество» в социальном конструировании реальности, 

при котором он объединяет объективные и субъективные представ­

ления об обществе. Авторы обращаются также к наиболее трудным 

ДЛЯ анализа аспектам -
нормативному и теоретическому. Это дает 

некоторую возможность преодолеть кажущийся очевидным мораль­

ный релятивизм оценки общества в качестве хорошего и ввести со­

циальное, моральное и теоретическое ограничение в многообразие 

его трактовок. 

Третье возражение касается того, что в широко применяемом на 

Западе английском термине «Good Society», успешно использованном 

Дж.ГелбреЙтом и многими другими исследователями, «Good» как ха­

рактеристика «общества благоденствия», nонятие этики Шlи антите­

за радикШlЬНОМУ л иберШlиз.му, отрицающему общее Шlи общественное бла­

го, не может быть nереведено на русский язык как «хорошее общество». 

Действительно, английское «Good» в качестве прилагательного и в ка­

честве существительного имеет чрезвычайное многообразие значений. 

В ряде словарей оно обозначается как: то, что много выше среднего, 

достигшее высокого уровня, приятное, имеющее приятные, желаемые 

качества, находящееся в отличном состоянии, прекрасное, целостное 

и пр.5; соответствующее высокому качеству или стандарту, способное 

делать что-либо хорошо; обладающее необходимыми качествами, 

разумное, подходящее, способное производить результат или созда­

вать желаемые условия, удобное, честное, морально правильное, со­

ответствующее правилам, социально корректное, счастливое или при­

ятное, привлекательное, здоровое, дающее преимущество чему-либо, 

неиспорченное, то, что может быть легально использовано или офи­

циально принято, занимающее высокие и уважаемые позиции. надеж­

ное, :,шнершеннос и ТЩLlТСЛЫЮС и др."; обладающсс IIbIl:OKIIM ка'lССI'IЮМ, 

стандартом или уровнем, обладающее способностями, успешное. обо­

снованное, точное, желанное, приемлемое, правильное, то, что улуч­

щает и дает вознаграждение, то, что считается правильным в соответ­

ствии с моральными стандартами или религиозными верованиями 

и пр.7 . Отметим, однако, нечто другое, более важное для нас. 

Если бы некто на Западе был вдохновлен русским словом «прав­

да», он скорее всего (если бы не специализировался в изучении Рос­

сии, а просто начал работать с этим понятием), истолковал бы его 

как истину повседневности. В русском же языке и российском кон­

тексте изучают правду-истину и правду-справедливость. Сомнитель­

но, чтобы второе значение представилось интересным западному кол­

леге. Это значит, что термин российского дискурса был бы переведен 

8 

им на язык своей реальности в большей мере, чем просто на англий­

ский язык. Примерно то же самое происходит с нами: обратившись" 

термину чужого языка в совокупности его повседневных и теоретичес­

ких значений, мы переводим его не только на русский язык, но на язык 

значений нашей реольности. Термины английского языка -
«Good» и 

«Good Society» используются нами в переводе «хороший», «хорошее 

общество» и некоторых других более специализированных значени­

ях для обсуждения нашей социальной жизни. Он используется как 

намек на то, что нужно поискать возможность, как говорил Фихте в 

работе «Замкнутое торговое государство» (l800 г.), «помыслить обще­

ство иначе.), чтобь\ выйти из заколдованного круга его возобновляю­

щихся противоречий. 

Российские ученые охотно используют термины западных соци­

альных наук, поскольку задачи модернизации включают в себя осво­

ение мировой науки. И, вместе с тем, ощущается, как российская ре­

альность переплавляет многие западные представления в нечто дру­

гое. Так, постмодернизм в России близок к архаике. Сложная схема 

структурно-функционального действия Т.Парсонса (AGIL) (адапта­

ция, достижение цели, социальная интеграция, сохранение культур­

ного образuа) сводится в трансформирующейся России к адаптации. 

Значит ли это, что Россия отстала, что ей надо модернизироваться 

до уровня, при котором западные концепты могли бы объяснить про­

исходящие в ней Процессы. В некоторой мере, да. Архаика учитыва­

ется постмодернизмом лишь как наиболее ранняя часть потерянной 

при модернизации Запада традиции, которая сегодня встраивается в 

постсовременный мир, дополняя меняюшуюся современность. В Рос­

сии же без этого «пост» (после современности) архаика начинает до­

МШIlfРО/ШТЬ. Сведение общества к адаптации, присушей как выжи-
11,1111110. 10110; 11 0f)(1I alll~·IIIIIO 
J1IIYM Ol·IIOIIIII,IM P0l"l:lliil"Io;IIM формам 

жн JIIII -
IIpCJll: lallJHIl: l' l:o(lOii О[,ЪСIo;ПIIIIIО IIрtНIl:ХОЮIЩСС IIpCJll:JlI.lIOC 

YIIPOIllCIIIIC l:()lll1aJl"'lO~i РСaJlI,IIОl:пt, чрсватос ПIЖСJlЫМИ IЮl:JIС1КПЩ­

ями. Перенеl:ение Н<l нашу почву экзальтации по поводу гендерных 

проблем (когда более образованное и численно преобладающее жен­

ское население не имеет представительства и веса в обществе), феде­

рализма (при низких финансовых возможностях наших провинций 

и при том, что многие наши губернаторы как будто сошли со страниц 

Н.Е.Салтыкова-Щедрина) принимает подчас комический вид, ибо 

это -
вопросы культуры, а не незамедлительных акций, решений и 

постановлений. Ситуация в этих сферах свидетельствует как о нашей 

отсталости, так и об особенностях культуры, определяемых этой от­

сталостью. Но, как говорил Н.А.Бердяев, специфика России не оп­

ределена ее отсталостью. 

9 

Легко видеть наличие других проблем, которые решаются Рос­

сией и Западом по-разному в силу культурно-исторических и СОШI­

альных различий, не определяемых ОТСПL10СТЬЮ России. Так, поня­

тие достижительности т.П<lрсонса. говоря шее о целе-рационалыIOС­

ти 3аП<lда, его направленности на ПОЛУ'lение результата, вряд ли прямо 

применимо к России с ее преобладаюшей ценностно-рациональной 

ориентацией. Однако коррелятом этого термина может быть РОССIIЙ­

ское понимание победы, победного чувства, которые сегодня T<lK же. 

как и «хорошее обшесТlЮ», являются частью шшионального дискур­
C<l. в котором участвуют философы~. Более понятной дЛЯ ГР<lждан 

России является «удача», <l не западный «успех»9. Другой при мер: спор 

между англичанином А.Кене и российским ученым А.с.Ахиезером. 

Он касается политических и социально-культурных аспектов россий­

ской истории lО
• Там, где англичанин видит только различие. разно­

образие и плюрализм, российский ученый видит противоречие, рас­

кол. несовместимость. Речь в дискуссии идет о социальной разно­

родности в России, которая столь неодинаково воспринимается. 

Возможно, западной науке недостает некоторых понятийных средств, 

подобных понятию «раскол», которые наш ученый (западник!) вы­

нужден изобрести дЛЯ описания российской реальности. Эта инно­

вация столь понятна незападному миру, что иначе как расколом опи­

санное «социальное И экономическое многообразие», существующее 

сегодня не только в России, но и в мире, не назовешь. Полагаем, что 

это еще одно оправдание nонятию «хорошее общество», которое харак­

теризует традицию, но так же и сдвиг, состоящий в том, что цели 

дости.жения идеального общества перестали ставшnься. Ведь лучшее -

враг хорошего.