Стандарты и мониторинг в образовании, 2003, №6 (33)

ш
ш
т  i f i i  ш

в образовании

ноябрь -  декабрь

- v ' '

р о ф И Л Р ! ^
школ!

Внпманпю руковоаптелеп 
п работнпков органов управления 
образованием, 
аиректоров образовательных 
учрежаении. метоаистов и учителей!
Идет подписка 
на 2004 год на журнал
«Профильной Шноло»

с  июля 2003 года М ини сте р ство  о б р азования Р о сси й ско й  Ф е д ерац ии 
и Р оссийская академ ия образования начали издание н а учн о -м е то д и че ско го ж урнала «Проф ильная ш кола».

Журнал направлен на систематическое освещ ение проблем введения и развития проф ильного обучения в школах страны. Нормативные документы, информация о ходе и результатах эксперим ента по введению проф ильного обучения, вопросы предпроф ильной подготовки и проф ориентации учащихся, проблемы содерж ания проф ильного образования, о рган и за ц и и  проф ильного 
обучения в городах и сельской местности в разных регионах страны, ш ирокий 
спектр м етодических реком ендаций и разработок по отдельным проф илям 
и учебным предметам, вопросы единого государственного экзамена, помощ ь 
абитуриентам, связь школы и вуза -  таков далеко не полный перечень тематики 
публикаций в журнале.
Уже в ближайшее время планируется выпуск тематических приложений и материалов для учителей, методистов, руководителей школ, работников управления образованием.
Основные рубрики журнала
и#- Официальная информация 
и#- Общественное мнение 
|»Ф Вопросы теории 
и#' Практика 
Эксперимент 
и#- Зарубежный опыт и другие темы

Журнал « П р о ф и л ь н о й  Ш И О Л О >»

помож ет вам принимать компетентны е 
и ответственные реш ения на всех этапах подготовки 
и реализации профильного обучения!

Журнал выходит один раз в два месяца.
Подписаться на него можно во всех 
отделениях связи России и СНГ.
Пнаексы:
в каталоге Агентства «Роспечать» — 82390; 
в О бьеапненном  каталоге — 82862.

Научно-информационный
журнал

6 '2 0 0 3  (33)
ноябрь-декабрь

Журнал зарегистрирован 
в Комитете РФ по печати 
Свидетельство N° 014403

Издается с 1998 г.

Учредитель; 
Национальный центр 
стандартов и мониторинга 
образования

Главный редактор 
МИХАИЛ РЫЖАКОВ

Научный руководитель 
ВАДИМ ЛЕДНЕВ

Исполнительный директор 
ОЛЬГА БОЧАРОВА

Оригинал-макет 
«Третий Рим»

Компьютерная верстка 
ЕЛЕНА ПОПОВА

Корректор 
ИРИНА ВОЛКОВА

Ответственный секретарь 
АННА СЕЛЕЗНЕВА

Отдел рекламы 
и реализации 
АННА ЛЫСЕНСКАЯ

Для корреспонденции: 
125212 Москва, а /я  133 
Теп./факс: 459-13-17, 
459-13-77 
E-mail: russmagmail@mtu-net.ru

Адрес издательства: 
125212 Москва, 
Головинское шоссе, 
д. 8, корп. 2

Издательство 
«РУССКИЙ ЖУРНАЛ»

д
а
р
т
и

н
и
т
о
р
и
н
г
В образовании

в н о м е р е :

СТРАТЕГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

ЕГЭ-2003; первые результаты .......................................................... 
3

А .Ф . А м е н д , А .А . С а л а м а т о в

Образование в XXI в е ке ...................................................................... 
10

С .М . О к у л о в

Компьютер как инструмент создания
нелинейной среды обучения..............................................................  
16
СТАНДАРТ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

Л .А . М а м ы к и н а

О стандартизации школьного математического образования 
технического профиля обучения.....................................................  21

Т .В . И в а н о в а , Г .С . К а л и н о в а

Содержание и формы представления стандартов базового 
и профильного уровней по биологии............................................  27
НАЦИОНАЛЬНО-РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ

Г.Ф. Г р е б е н щ и к о в

Интеграция системы образования малого города России 
и ее информационно-предметной среды .....................................  31
МОНИТОРИНГ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

И .Е . Ш к а б а р а

Роль аналитической деятельности
в педагогическом мониторинге........................................................  41

С .В . К о в а л е в

Некоторые особенности обучаюгцего
контроля знаний ....................................................................................  44

А .В . К у к и н

Математическая модель распределения учебной нагрузки 
в течение семестра ..............................................................................  48
СВОЕВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИ

A .Н . Д а х и н

Содержание образования как культуросообразная
модель жизнедеятельности ...............................................................  
51

B .В . Г р и н ш к у н

Иерархические структуры и технология информационного 
интегрирования в педагогической практике .................................. 
59

Григоренко Сергей Николаевич 
{Новосибирск) 
р ■

Гутник Галина Васильевна 
{Пермь)

Киселев Александр Федотович 
(Москва)

Лазутова Мария Николаевна 
{Москва)

Леднев Вадим Семенович 
{Москва)

Миттер Вольфганг 
{Германия) 
: 
>

Михайлова Евгения Исаевна 
( Саха-Якут ия)

Поляков Валерий Алексеевич 
{Москва)

Рыжаков Михаил Викторович 
{Москва)

Смолин Олег Николаевич 
{Омск)

Соколов Вениамин Сергеевич 
{Москва)

Стражев Василий Иванович 
{Беларусь)

Судаков Валерий Васильевич 
{Вологда)

Титц Жан-Пьер 
{Франция)

Точка зрения редакции 
может не совпадать 
с мнениями авторов 
публикуемых материалов,.

Ответственность за достоверность 
фактов несут авторы 
публикуемых материалов.

Присланные рукописи 
не рецензируются 
и не возвращаются.

Перепечатка материалов 
допускается с согласия редакции. 
При цитировании ссылка 
на журнал «СМО» обязательна.

Редакция оставляет за собой 
право менять заголовки, 
сокращать тексты статей 
и вносить в них необходимую 
стилистическую правку 
без согласования с авторами.

♦  
♦  
♦

Подписные индексы 
журнала «СМО»: 
в каталоге Агентства 
«Роспечать» -  47691, 
в Объединенном 
каталоге — 29017.

♦  
♦  
♦

Отпечатано в Издательстве 
«Русский журнал»

Формат 60 X 84'/в  
Бумага офсетная N° 1 
Усл.-печ. л. 7,44 
Тираж 6700 экз.

Редакционный совет;

2 ) o
^
z u
e 4 U
J n
e u
f ie jiu
/

JIosqfia^AsiejU З ое 
с HaafUfncuou^uM 2004 zoqau 
и Тож^есиГгбом! 
Желаем Вам i^enicoio aqofioSbA. 
qcnexa и qqu4M «  qeuax, 
^сиопол/учил и о!нличмого 
nfio3qHU4,noio н,аанф,оекил!

r k
 
Т
е
^
а
к
ц
и
л

В в ы п у с к е  ж у р н а л а  п р и н и м а ю т  у ч а с т и е  
и з в е с т н ы е  у ч е н ы е  
н  в е д у щ и е  с п е ц и а л и с т ы  в о б л а с т и  о б щ е г о  
и  п р о ф е с с и о н а л ь н о г о  о б р а з о в а н и я  Р Ф , 
ч л е н ы  
к о м и т е т о в  С о в е т а  Ф е д е р а ц и и  
и  Г  о с у  д а р с т в е н н о й  Д у м ы , П р а в и т е л ь с т в а  Р Ф .

На его страницах:

□  М ониторинг образовательного процесса

□  Рекомендации по разработке учебных планов 
образовательного учреждения

□  Рекомендации по реализации базисного учебного плана

□  Стратегия образования

□  Система требований к учащ имся; критерии оценки 
достижений учащихся

□  Нормативно-правовая документация в области 
образования

□  Методика самоанализа школы и внутришкольного 
контроля

О Введение и развитие профильного обучения

□  М етодика аттестации педагогических кадров 
и другие темы.

В ы п и с ы в а й т е  и  ч и т а й т е  ж у р н а л  
« С т а н д а р т ы  и  м о н и т о р и н г  в о б р а з о в а н и и » , 
и  вы  в с е гд а  б у д е т е  г о т о в ы  к  п р о ф е с с и о н а л ь н ы м  
и  о т в е т с т в е н н ы м  р е ш е н и я м !

Журнал выходит один раз в два месяца.
Подписаться на него можно во всех 
отделениях связи России и СНГ.

Попппсные пнпексы журнала «СМО»: 
в каталоге Агентства «Роспечать» — 47691. 
в Обьеапиенном каталоге -  29017.

Стратегия образования

1
Ш
1
Ш
Ш

PCh
ich
первые результаты

Введение

Эксперимент по введению единого государственного экзамена, являясь одним из направлений модернизации образования, должен решить 
ряд задач, связанных с повышением качества 
образования в стране. Введение единого государственного экзамена создаст основу для управления образовательными системами на федеральном и региональном уровнях. Но уже в процессе 
эксперимента результаты единого государственного экзамена начинают использоваться для 
формирования информационной базы создаваемой системы мониторинга качества образования.
Единый государственный экзамен, совмещающий итоговую аттестацию выпускников общеобразовательных учреждений и вступительные 
испытания в учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования, аккумулирует информацию об уровне 
и качестве подготовки выпускников общеобразовательных учреждений и, следовательно, позволяет оценить эффективность образовательного 
процесса, а также определить сильные и слабые 
стороны преподавания отдельных учебны х 
предметов.
Создание системы объективной оценки общеобразовательной подготовки обучающихся требует использования современной технологии 
разработки контрольных измерительных материалов, надежной стандартизированной системы проведения экзаменов, обработки и анализа 
результатов. Все эти элементы и отрабатываются в рамках эксперимента по введению единого 
государственного экзамена.
В отчете представлен анализ итогов единого 
государственного экзамена, который проведен 
специалистами в области обучения отдельным 
учебным предметам. В нем дан обобщенный анализ результатов выполнения экзаменационных 
работ по всем предметам, по которым проводился единый государственный экзамен в 2003 г. 
В отчет не были включены результаты единого 
государственного экзамена по немецкому 
и французскому языкам в связи с небольшим 

числом участников экзамена (немецкий язык -  
55 человек, французский язык -  50 человек). 
В силу очевидных объективных причин (невозможности отражения результатов выполнения 
всех вариантов контрольных измерительных 
материалов, подготовленных для сдачи экзамена в июне и июле 2003 г, а также временных ограничений) отчет не может претендовать на 
полноту и всесторонность представления результатов единого государственного экзамена 
2003 г., однако выявленные тенденции и особенности общеобразовательной подготовки выпускников средней школы могут быть использованы уже сейчас, на этапе проводимого эксперимента, для принятия обоснованных решений 
в области образования.
Анализ результатов единого государственного экзамена, проведенного в 2003 г., позволяет:

» 
пол}шить обобщенную информацию об 
уровне и качестве общеобразовательной подготовки выпускников средней школы, сдававших 
единый государственный экзамен;

■ 
оценить степень овладения выпускниками 
средней школы проверяемым на экзамене содержанием учебных предметов, отраженным в обязательном минимуме содержания и требованиях к уровню подготовки выпускников;

■ 
получить информацию для оценки содержания нового варианта образовательных стандартов, реалистичности требований к уровню 
подготовки выпускников средней школы и возможности измерения их достижения;

■ 
определить направления по соверш енствованию образовательного процесса и учебнометодического обеспечения учебных предметов;

— йФ 6 (гюябргг-декабръ), 2003

Стратегия образования

ш 
оценить качество контрольных измерительных материалов и наметить пути их совершенствования.

1. Основные результаты

в  2003 г. единый государственный экзамен 
проводился по тринадцати предметам: русскому 
языку, алгебре и началам анализа, математике, 
физике, химии, биологии, истории России, географии, обществознанию, литературе и иностранным языкам (английскому, немецкому 
и французскому).

По сравнению с 2002 г. число участвовавших 
регионов увеличилось с 16 до 47. Число выпускников, принявших участие в ЕГЭ только в июне 
2003 г., превысило 625 тысяч. (По данным Центра тестирования МО всего было обработано 
1 079 602 экзаменационных работ по всем предметам.) Информация о количестве участников 
единого государственного экзамена, сдававших 
экзамены по разным предметам в июне 2003 г., 
представлена в табл. 1.1.

Как видно из табл. 1.1, больше всего выпускников сдавало экзамен по математике (свыше 
625 тысяч человек). Вторым по охвату был экзамен по русскому языку (около 258 тысяч выпускников). Остальные предметы сдавало значительно меньшее число выпускников: 47 581 выпускник 
по физике, 23 778 -  химии, 49 908 -  биологии, 
26 754 -  истории, 10 927 -  географии, 33 633 -  
обществознанию, 2060 -  литературе, 2135 -  английскому языку, 55 -  немецкому языку и 50 -  
французскому языку. Один и тот же вариант экзаменационной работы по отдельным предметам 
выполняло разное число экзаменуемых -  от 
5000 человек по математике до 100 человек по литературе или 3-5 человек по немецкому и французскому языкам. В связи с этим выводы, полученные на основе результатов экзаменов по разным предметам в июне 2003 г., имеют разную 
степень надежности.'Однако это не преуменьшает практическую значимость представленного отчета. Даже на основе анализа результатов 
только ста выпускников, выполнявших один 
и тот же вариант, и сравнения выполнения взаимозаменяемых заданий из «содержательно параллельных» вариантов можно получить достаточно качественную характеристику состояния

подготовки вы пускников средней школы по 
каждому из десяти предметов в регионах, сда вавших экзамен по данному предмету.
Контрольные измерительные материалы по 
всем предметам, кроме иностранных языков, состояли из трех частей, включающих задания раз личного типа и разной сложности. В первой части 
использовались задания с выбором одного ответа 
из четырех предложенных вариантов, во второй 
части -  задания с кратким ответом и в третьей части -  задания с развернутым ответом.
По иностранным языкам контрольные измерительные материалы состояли из двух частей: пись менной (разделы «Аудирование», «Чтение», 
«Письмо») и устной («Говорение»). В первых двух 
разделах «Аудирование» и «Чтение» использовались задания с выбором ответа и задания с кратким ответом, в разделе «Письмо» -  задания с развернутым письменным ответом и в разделе «Говорение» -  задания с развернутым устным ответом.
Содержание всех заданий по всем предметам 
независимо от их уровня (базового, повышенного или высокого) соответствовало обязательному минимуму содерж ания общего основного 
и среднего (полного) образования.
Задания базового уровня проверяли достижение уровня общеобразовательной подготовки, 
зафиксированной в требованиях к подготовке 
выпускников средней школы. Практически по 
всем предметам для оценки достижения базового уровня подготовки использовались задания 
с выбором ответа. Успешного выполнения этих 
заданий было достаточно для получения поло жительной отметки «3».
Задания повышенного уровня были составлены на материале, который обычно контролируется как на выпускных экзаменах в школе, так и на вступительных экзаменах в вузы. 
Эти задания соответствовали уровню повышенной подготовки, который включает умение 
применять освоенные знания и умения в измененной ситуации. Достижение уровня повышенной подготовки проверялось заданиями 
с выбором ответа, с кратким ответом и с развернутым ответом.
Задания высокого уровня сложности использовались для проверки умения применять знания из различных разделов учебных предметов

Результаты экзаменов по немецкому и французскому языкам в данном отчете не представлены из-за невозможности 
интерпретации результатов для небольшого числа участников экзамена.

Стратегия образования

Таблица 1.1
Количество участников ЕГЭ в июне 2003 г.

Регион
>s

о

5s

sоl-n
S
ss©
1
ss><

1
о
§sШ

кsa
eus

■I

о
£

sи

< s

sX

l l
X R

>s
иn
Ji £

(0Inоm
H
о0}5 <u
Й *
о X

s.
(0O.

£c

Итого

1 Республика Адыгея
1 726
4 559
132
346
6 763

2. Республика Башкортостан 
(Башкирия)
40 443
3 938
1 689
4 054
50124

3. Республика Горный Алтай
750
2 268
59
39
191
155
94
3 556

4 Республика 
Кабардино-Балкария
1 661
9 641
513
213
471
286
107
254
13146

5. Республика Калмыкия
3 975
366
334
4 675

6. Республика Карелия
7 696
874
1 238
9 808

7. Республика Марий Эл
7 004
7 894
2 092
1 150
1723
1697
1 070
2312
261
25 203

8, Республика Мордовия
2 361
9 300
301
366
485
12813

9 Республика Саха (Якутия)
11 518
13 982
2 859
1 793
4 445
3 030
1 560
656
23
1 881
619
42 366

10. Республика Удмуртия
4 716
16 282
198
21 196

11 Республика Хакасия
1 668
4 433
434
614
7149

12. Республика Чувашия
10 053
15 067
1 663
552
1 360
740
105
1 493
31 033

13. Алтайский край
15 944
26620
3 213
1 136
3 983
2703
5 004
58 603

14. Краснодарский край
11 578
55 531
1468
3 059
104
71 740

15. Красноярский край
15 092
30 259
2 621
914
3 323
162
52 371

16 Хабаровский край
7 550
13 740
1 999
506
1 189
24 984

17. Архангельская область
5 306
11 415
703
648
18 072

18 Астраханская область
7 462
9 322
796
17 580

19. Волгоградская область
24 987
24 987
1 20. Воронежская область
7 038
21470
2 320
1 358
2511
1 645
863
1 930
39135

* 21. Калининградская область
9 938i
9 929
979
347
672
646
22 511

22 Калужская область
3420
9 355
912
445
1 238
810
340
898
17418

23. Камчатская область
645,
258
114
71
86
40
1 214

24. Кировская область
14153
386
594
15 133

1 25. Костромская область
5 373
6 802
974
718
1 269
751
439
658
16 984

25. Курганская область
5714
8407
764
14 885

27. Липецкая область
12 803
41
165
13 009

1 28. Магаданская область
619
2 035
110
45
95
49
22
38
3 013

1 29. Мурманская область
4 561
10169
590
442
13
15 775

j 30. Новгородская область
3 407
5 074
667
406
955
482
118
31
960
12100

] 31. Новосибирская область 
1______________________
5 245
4 041
805
365
1 328
663
354
754
13 555

1 32. Оренбургская область
13 190
5655
1 322
432
2 867
1 688
928
26 082

! 33. Пензенская область
950
15 586
209
85
383
154
17 367

1 34. Пермская область
25 276
2 422
27 698

! 35. Псковская область
5 864
693
166
720
161
7 604

I 36. Ростовская область
3 796
39 374
802
156
718
384
132
45 362

1 37. Самарская область
32127
32 064
7 729
1 579
4 092
3 580
552
715
55
27
5 280
1 167
88 967

1 38. Сахалинская область
1
2 017
307
314
2 638

! 39. Смоленская область
10 070
138
367
10 575

40. Томская область
4 748
10 880
1 748
628
18 004

41. Тюменская область
5 609
8 389
1 302
464
1 161
832
425
269
2 236
20 687

1 42. Челябинская область
21 908
29 555
6 288
1 480
4 264
2172
2 968
8 656
77 291

43 Читинская область
6 901
6 858
1 168
14 927

44. Ярославская область
10 902
10 902

45. Еврейский АО
1 683
1 893
780
4 356

46 Таймырский АО
150
308
41
4
33
536

47 Ханты-М ансийский АО
6 235
18 336
1 134
25 705

Всего по России
257 716 625005
47 581
23 778
49 908
26754
10927
2135
55
SO
33633
2060 1079602

в новой ситуации. Выполнение этих заданий требовало записи развернутого ответа (решения, 
обоснования, доказательства, выражения собственной позиции, аргументации и других умений). Задания данного уровня направлены 
на выявление выпускников, имеющих высокий

— ОФ 6 (ноябрь-декабрь), 2003

Стратегия образования

уровень подготовки по проверяемому предмету. 
Эти задания соответствовали более сложным заданиям традиционных действующих выпускных 
экзаменов в средней школе и более сложным заданиям, предлагаемым на вступительных экзаменах в вузы.

Оценка выполнения экзаменационной работы 
осуществлялась на основе первичных баллов за 
выполнение заданий из всех частей работы. Для 
получения отметки «3» достаточно было выполнить определенное для каждого предмета число 
заданий базового уровня из первой части работы 
или такое же число заданий из всей работы. Для 
получения отметки «5» нужно было выполнить правильно задания из всех трех частей, среди которых 
должно было быть хотя бы одно задание с развернутым ответом (из третьей части) повышенного или 
высокого уровней.

Результаты единого государственного экзамена в 2003 г. представлялись в двух системах 
оценивания: в виде аттестационных отметок

по пятибалльной шкале и в баллах, выставленных по стобалльной шкале.'' Соответствие оценок в двух системах определялось после пересчета первичных результатов выполнения различных вариантов на одну шкалу, позволяющую 
сравнивать с достаточной точностью подготовку 
выпускников, выполнявших разные варианты. 
Установление соответствия школьных отметок 
и тестовы х баллов осущ ествлялось на основе 
анализа статистических данных специальной комиссией, в которую входили члены рабочей группы Минобразования России, специалисты-предметники, а также специалисты в области педагогических измерений.
Более подробная информация о структуре 
и содержании экзаменационных работ, а также 
системе их оценивания представлена в разделах 
по учебным предметам.
В табл 1.2 даются результаты единого государственного экзамена в июне 2003 г. в различных системах оценивания.

Таблица 1.2
Соответствие результатов единого государственного экзамена в июне 2003 г., 
представленных в различных системах оценивания 
(баллы по стобалльной шкале и отметки по пятибалльной шкале)''

По состоянию на 24.06.2003

Отметки по пятибалльной шкале
Средний
балл
Предмет
2
1 
3
1 
*
5

Интервал баллов по стобалльной шкале/процент учащихся, набравших соответствующие баллы

1. Русский язык
0-27 / 8,7%
28-50 / 44,4%
5 1 -7 4 /4 0 ,0 %
7 5 -1 0 0 /6 ,8 %
50

2 Алгебра и начала 
анализа (на основе 
первичных баллов 
за выполнение 
заданий по курсу 
«Алгебра
и начала анализа»)

0 -4 /1 4 ,1 %
5-11 / 42,0%
1 2 -1 9 /3 2 ,4 %
20-34 / 11,5%
11 
i

3. Математика
0-31 / 13,7%
3 2 -5 0 /4 1 ,1 %
51-70 / 32,9%
7 1 -1 0 0 /1 2 ,3 %
50 
i

4. Физика
0-32 / 11,7%
33-50 / 44,8%
5 1 -7 0 /3 6 ,1 %
7 1 -1 0 0 /7 ,4 %
50

5. Химия
0-31 / 16,6%
32-50 / 38,8%
5 1 -7 0 /3 4 ,3 %
7 1 -1 0 0 /1 0 ,3 %
49

6. Биология
0 -3 2 /9 ,0 %
33-50 / 46,4%
5 1 -7 0 /3 5 ,0 %
7 1 -1 0 0 /9 ,6 %
50

7. История России
0 -3 1 /1 1 ,7 %
32-50 / 44,4%
51-70 / 34,3%
7 1 -1 0 0 /9 ,6 %
49

8. География
0 -3 0 /1 2 ,4 %
3 1 -5 0 /4 4 ,1 %
51-70 / 33,4%
7 1 -1 0 0 /1 0 ,1 %
49

9. Английский язык
0-33 / 9,2%
34-61 / 23,5%
62-88 / 52,6%
8 9 -1 0 0 / 14,6%
67

10. Немецкий язык
0 -3 3 /9 ,1 %
34-61 /40,0%
62-88 /40,0%
8 9 -1 0 0 / 10,9%
62

11, Французский язык
0-33 / 6,0%
34-61 / 24,0%
62-88 / 56,0%
8 9 -1 0 0 / 14,0%
69

12. Обществознание
0 -2 5 /5 ,1 %
26-50 / 33,7%
5 1 -7 0 /4 4 ,7 %
7 1 -1 0 0 /1 6 ,5 %
54

13. Литература
0-30 / 8,4%
3 1 -5 0 /4 7 ,9 %
51-70 / 30,6%
7 1 -1 0 0 /1 3 ,1 %
50

По результатам единого государственного экзамена по математике выставлялись две оценки: аттестационная по курсу 

«Алгебра и начала анализа» на основе первичных баллов только за выполнение заданий по курсу «Алгебра и начала анализа» (10- 

11-й класс) и оценка по математике по стобалльной шкале за выполнение всей работы, которая выставля.пась в сертификат, 

используемый для поступления в учреждения среднего и высшего профессионального образования.

Приводится таблица, составленная Центром тестирования Минобразования России на основе распоряжений Минобразования России, с некоторыми уточнениями.

Отратггия образования

Основные выводы
1. Проведение единого государственного экзамена в июне 2003 г. позволило получить в целом 
объективную картину состояния общеобразовательной подготовки выпускников средней школы 
по всем предметам, по которым был организован 
экзамен, кроме немецкого и французского языков..
Результаты единого государственного экзамена 2003 г. продемонстрировали возможность использования разработанных контрольных измерительных материалов для дифференциации 
обучающихся по уровню их подготовки для осуществления итоговой аттестации выпускников 
средней щколы и проведения вступительных 
испытаний и зачисления в учреждения среднего 
профессионального и высшего профессионального образования.
Практически по всем предметам эти результаты 
в основном совпали с данными, полученными 
в других исследованиях состояния общеобразовательной подготовки учащихся, например, с результатами мониторинга образовательных достижений, проводимого в рамках эксперимента по 
модернизации структуры и содержания общего 
образования в апреле 2003 г.
2. Особенности организации ЕГЭ в регионах 
(в ряде регионов экзамен сдавали все выпускники 
средней школы, в остальных -  либо большинство, 
либо только желающие) не позволяют с достаточным основанием распространять количественные 
результаты экзамена на всю совокупность выпускников средней школы страны, несмотря на большое число учащихся, сдававших экзамен по ряду 
предметов. Тем не менее в этих результатах явно 
проявились некоторые характерные тенденции 
в состоянии общеобразовательной подготовки, 
присущие данной совокупности учащихся. Более 
подробно о них говорится в разделах, посвященных учебным предметам.

3. Данные о состоянии общеобразовательной 
подготовки выпускников средней школы регионов, участвовавших в ЕГЭ по отдельным предметам, явно свидетельствуют о необходимости 
корректировки образовательных стандартов общего среднего образования (уточнения содержания образования и требований к уровню подготовки с учетом реального состояния обучения, 
выявленного в ходе единого государственного 
экзамена, ориентации системы оценивания достижения образовательных стандартов на складывающуюся систему единого государственного экзамена).
4. Опыт проведения ЕГЭ свидетельствует 
о том, что в основном выпускники достаточно успешно справляются с новой формой экзаменов. 
Однако для повышения объективности результатов необходимо осущ ествлять специальную 
подготовку учащ ихся к экзамену (например, 
формировать умения работать с различными типами тестовых заданий и заполнять бланки ответов, планировать время работы над различными частями экзамена, учитывая особенности экзаменационной работы и системы оценивания). 
Шире вводить в практику преподавания тестовые формы контроля знаний наряду с традиционными методами и формами.

Ц елесообразно организовать повторение 
пройденного материала, особенно за курс основной школы, выделив для этого специальное время в учебном процессе.

5. Анализ контрольных измерительных материалов 2003 г., проведенный на федеральном 
и региональном уровнях, показывает значительное повышение их качества. Однако для 
более полного обеспечения объективности полученных результатов целесообразно провести 

работу по дальнейш ему соверш енствованию 
контрольных измерительных материалов (более тщательному отбору заданий, проверяю щих различные уровни подготовки выпускников, уточнению системы оценивания заданий 
с краткими и развернутыми ответами, уточнению инструкций для учащихся по выполнению 
отдельных заданий и работы в целом).
Ниже представлены основные результаты 
единого государственного экзамена по ряду 
предметов, а также полученные выводы. Более 
детальный анализ результатов приводится в разделах 2-11 по каждому предмету.

Математика

1. 
в  2003 г. ЕГЭ по математике сдавали 
625 005 выпускников средней школы из 47 регионов России.

Результаты ЕГЭ 2003 г., как и в 2001 и 2002 гг., 
показали значительные различия в уровне математической подготовки, продемонстрированной 
участниками экзамена. Существенно различаются и уровни усвоения различных знаний и умений, проверявшихся контрольными заданиями.

ОФ 6 (ноябрь-декабрь), 2003

Стратегия образования

С большинством базовых заданий по курсу 
алгебры и начал анализа, включенных в различные варианты работы, справились в целом от 40% 
до 80% выпускников. При этом результаты выполнения этих заданий группой более подготовленных учащихся (составляют примерно четверть участников экзамена) находятся в интервале 70-99% , а результаты  группы слабых 
учащихся (тоже составляют примерно четверть 
участников) -  в интервале 13-40%.
С большинством алгебраических заданий повышенного уровня в зависимости от их сложности в целом справились от 7 до 37% выпускников. 
При этом результаты группы сильных учащихся принадлежат интервалу 16-73%. С большинством геометрических заданий повышенного 
уровня справились в целом 2-28% выпускников, 
а в группе сильных результаты в основном находятся в интервале от 12 до 65%..
Большинство алгебраических заданий самого 
высокого уровня, включенных в третью часть работы, успешно выполнили; 5-15% (первое задание 
третьей части); 0,5-1,7%  (второе задание); 0,2- 
1,15% (четвертое задание), а стереометрическое 
задание высокого уровня (третье задание) -  1-4%.
Выполнение экзаменационной работы в целом характеризует распределение тестовы х 
баллов, выставленных участникам экзамена по 
100-балльной шкале: 0-30 баллов набрали 7,7% 

выпускников; 31-50 баллов -  47,1%; 51-70 баллов -  32,9%; 71-100 баллов -  12,3%. Самые высокие результаты в 2003 г. показали: 81-90 баллов -  3,8% (2002 г. -  1,3%); 91-100 баллов -  0,7% 
(2002 г. — 0,4%), из них 100 баллов получили 
44 выпускника.
По сравнению с результатам и ЕГЭ 2001 
и 2002 гг. следует отметить достаточно высокий 
уровень овладения контролируемым алгебраическим содержанием на базовом уровне группой 
сильных учащихся. Вместе с тем группа слабых 
учащихся по-прежнему показывает стабильно 
низкие результаты. Результаты выполнения заданий повышенного уровня, значительно различающихся по сложности, существенно не изменились, хотя в овладении геометрическим материалом наблюдается некоторая положительная 
динамика.
2. 
Повышению уровня математической подготовки выпускников средней школы будут способствовать:

• 
корректировка стандарта математического образования с учетом значимости каждого 
включаемого элемента содержания и опорой на 
эту значимость при определении требований 
к подготовке выпускников основной и средней 
школы;
• 
эффективная реализация уровневой дифференциации в процессе преподавания, которая 
требует усиления внимания к формированию 
базовых умений у слабых учащихся или у тех, 
кто не ориентирован на более глубокое изучение математики, а также обеспечения продвижения учащихся, имеющих возможности и ж елание усваивать математику на более высоком 

уровне;
• 
большее внимание содержательному раскрытию математических понятий, объяснению 
сущности математических методов и границ их 
приложений, показу возможностей применения 
теоретических фактов для решения различных 
классов математических задач;
• 
соверш енствование методики изучения 
раздела «Тригонометрия», так как выпускники 
стабильно показывают низкие резу.льтаты в применении элементов содержания данного раздела (например, при выполнении тождественных 
преобразований, решении уравнений, исследовании функции);
• 
сущ ествен н ое 
изменение отноигения 
к преподаванию геометрии в средней школе, 
где не предусматривается обязательный выпускной экзамен по курсам основной и средней 
школы, усвоен и е которы х кон трол ируется 
в рамках ЕГЭ.
3. 
Изучение опыта проведения ЕГЭ 2003 г. 
позволяет высказать некоторые рекомендации 
по соверш енствованию инструментария ЕГЭ 
2004 г.:
• 
усовершенствовать структуру КИМ 2004 
г., более четко структурировать задания Части 
1 по уровню сложности, используя для этого статистические результаты выполнения заданий, 
показанные выпускниками в 2001-2003 гг.;
• 
усовершенствовать отбор заданий с развернутым ответом по содержанию и уровню сложности, учитывая статистические результаты, полученные при проведении ЕГЭ в 2001-2003 гг.;
• 
уточнить инструкцию для учащихся, которая располагается перед текстом экзаменационной работы. Б ней четко указать, выполнение

8
Н А

Стратегия образования

каких заданий учитывается при выставлении 
аттестационной отметки и тестового балла;
• 
увеличить до двух число листов бумаги, которые выдаются выпускникам для выполнения 
заданий с развернутым ответом.

Русский язык

1. в ЕГЭ по русскому языку 2003 г. приняли 
участие 257 716 выпускников из 37 регионов Российской Федерации.
По результатам экзамена: получили от О до 
27 баллов -  8,7% выпускников (отметка «2»), 28- 
50 баллов -  44,4% (отметка «3»), 51-74 балла -  
40,1% (отметка «4») и 75-100 баллов -  6,8% (отметка «5»); 90 и более баллов набрали 672 человека (0,3%), 30 из них получили 100 баллов.
Комплексный характер экзаменационной работы позволил проверить и оценить разные стороны 
языковой подготовки. Основные компоненты содержания обучения по русскому языку на базовом уровне трудности осваивает большинство выпускников 
(71%), что дает основание считать подготовку 
по русскому языку в целом удовлетворительной:

• 
56%) экзаменуемых владеют лингвистической компетенцией, т.е. знаниями о языке и умениями применять эти знания к анализу языкового материала;

• 
67% экзаменуемых владеют языковой компетенцией -  орфоэпическими, лексическими, 

морфологическими, синтаксическими орфографическими, пунктуационными нормами литературного языка;

• 
69% экзаменуемых владеют коммуникативной компетенцией -  речеведческими знаниями 
и умениями интерпретировать и анализировать 
текст и создавать собственное письменное высказывание.
2. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы позволил выявить следующие 
недостатки в подготовке учащихся:

• 
низка практическая грамотность: орфографическая и пунктуационная подготовка формируется на уровне умений, и к концу школьного 
обучения орфографические умения не переходят 
в навыки грамотного письма, о чем свидетельствует относительно высокий результат выполнения орфографических заданий в части А и низкая практическая грамотность, проявленная 
в сочинениях: 68% выпускников пишут с ошибками, допуская в небольшом тексте более 4-х орфографических и пунктуационных ошибок;

• 
около 50% учащихся не владеет навыками 
рационального чтения, затрудняется при интерпретации содержания текста, при проведении 
языкового анализа текста, не умеет ясно и точно 
выражать свои мысли в письменной форме;

• 
невысока (57%) общая лингвистическая 
подготовка по русскому языку, что мешает овладению языковой нормой и речевыми умениями.

3. Анализ результатов 2003 г. позволяют сделать следующие рекомендации по совершенствованию процесса преподавания русского языка:

• 
более последовательно реализовать сознательно-коммуникативный принцип обучения 
в курсе родного языка, не ослаблять внимания 
к лингвистическим знаниям;

• 
создавать благоприятные условия для 
формирования коммуникативной компетенции: 
больше работать с текстом, на протяжении всего школьного курса родного языка отрабатывать навыки рационального чтения учебных, 
научно-популярных, публицистических текстов, ф орм ируя на этой основе общеучебные 
умения работы с книгой;

• 
обучать анализу текста, обращая внимание на эстетическую функцию языка;

• 
учить письменному пересказу, интерпретации и созданию текстов различных стилей 
и жанров;

• 
комплексно использовать работу над сочинениями и изложениями для автоматизации 
орф ограф ических и пунктуационных навыков;

• 
регулярно проводить тематический тестовый контроль, помогая учащимся овладевать техникой работы с тестами, постепенно готовя их 
к формату ЕГЭ.

4. Экспертная проверка экзаменационной 
работы выявила сложности, связанные с оценкой содержания и речевого оформления сочинения. Считаем необходимым усоверш енствовать нормы оценки знаний и умений учащихся: ввести  в этот докум ент специальный 
раздел, который регулировал бы оценку навыков чтения и анализа текста; учесть необходимость оценивать не отдельные умения и навыки, а компетентности.

— 9Ф 6 (ноябрь-декабрь), 2003