Стандарты и мониторинг в образовании, 2001, №4 (19)
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Организация образования
Издательство:
Русский журнал
Год издания: 2001
Кол-во страниц: 64
Количество статей: 13
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
т т д а р т ы В образовании ию ль—август
«ОБЖ. Основы безопасности жизни». Ежемесячный информационный и научно-методический журнал. Формат А4. Объем 64 полосы. Распространяется по России и СНГ. Подписной индекс в каталоге агентства «Роспечать» Для частных лиц - 72178, Юридических лиц - 71953. Журнал прежде всего рассчитан на учителей и преподавателей курса ОБЖ, призван компенсировать недостаток информационной, методической и другой литературы по этому предмету. Он помогает коллективному поиску решения актуальных проблем и содействует обмену лучшего российского и зарубежного опыта. Вместе с тем журнал используется учащимися и студентами при подготовке к занятиям по ОБЖ, а также интересен всем, кого всерьез волнуют вопросы собственной безопасности, вопросы жизни и здоровья своих детей. СРЕДИ ОСНОВНЫХ РАЗДЕЛОВ ЖУРНАЛА: □ Опыт и проблемы преподавания □ В помощ ь преподавателям - методические материалы □ Документы □ Печальная хроника гибели и травм атизм а детей □ Катастрофы месяца □ Источники опасности □ Средства защ иты и спасения □ Помощь пострадавш им □ Человек и его возмож ности Коллегией Министерства образования РФ журнал назван одним из лучших образовательных периодических изданий КАК ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ Журнал «ОБЖ. Основы безопасности жизни» включен в подписной каталог агентства «Роспечать» и Объединенный каталог ФПС. Подписаться можно с любого месяца в любом отделении связи. Желающие приобрести уже вышедшие номера или подписаться через редакцию журнала могут обратиться в редакцию или перечислить деньги на р/с издательства. в России БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ЗАО Издательство «Русский журнал» ИНН 7703167616 р/с 40702810038300103184 в Войковском ОСБ № 5282/1671 Сбербанка России, г. Москва, к/с 30101810400000000225 БИК 044525225 ОКПО 46869074 ОКОНХ 87100 АДРЕС ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ: 125212, Москва, а/я 133 Тел.: 459-13-17, 459-13-77
Научно-информационный журнал ию ль-август Ж урнал зарегистрирован в Комитете РФ по печати Свидетельство № 014403 Учредитель: Национальный центр стандартов и мониторинга образования Гпавный редактор ВАДИМ ЛЕДНЕВ Заместитель главного редактора М ИХАИЛ РЫЖАКОВ Ответственный секретарь М АРИНА КОЧЕТКОВА Компьютерная верстка ЕЛЕНА ПОПОВА К орректор АННА КАЛАЧЕВА Отдел реализациии и маркетинга НАТАЛЬЯ Ш А П О В А Л О В А Исполнительный директор ОЛЬГА БОЧАРОВА Ш еф -редактор ОЛЕГ ЛЫСЕНСКИЙ Д ля корреспонденции: 125212 М осква, а /я 133 Теп./факс: 459-13-17, 459-13-77 E-mail: russmag@aha.ru Адрес: 125212, М осква, Головинское ш оссе, д. 8, корп. 2 Издательство «РУССКИЙ Ж УРНАЛ» т ы ш и к в образовании в номе ре : С .М . К о з е л , В .А . О р л о в Вперед, Р оссия!......................................................................... 3 Педагогические кадры и качество образования ........................... 6 СТРАТЕГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ 10 Л .А . Ш е л е п и н «Реф орма образования» и ее последствия .......... И .И . С т р е л к о в а Гуманитарное и ф ундаментальное ................................. 16 В .Г. Р а з у м о в с к и й Сохранить естественнонаучное образование школьников .............................. 20 МОНИТОРИНГ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА Г.В . Г у тн и к М ониторинг в контексте информатизации образования ........................................................................ 25 ДВЕНАДЦАТИЛЕТНЯЯ ШКОЛА Ю .С . С а м о х и н Новый ракурс школьного краеведения......................... 32 И .А . С а со ва М етод проектов в технологическом образовании ш кольников ................................................................................ 37 B .П . Л е б е д е в а Проф ессиональное развитие учителя как важнейший ф актор реализации гуманистической парадигмы образования ............................................................................... 39 НАЦИОНАЛЬНО-РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ О .Ю . С тр е л о в а Разработка национально-региональных компонентов: вариативность ............................................................................ 43 ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ Е .О . Г а л и ц к и х Интегративный подход к проф ессионально-личностному становлению будущ его педагога .................................... 50 Т.В. М н н ь к о в и ч О совершенствовании стандарта методической подготовки учителей информатики ................................. 55 Е .А . С о л о д о в а , Е .Н . Х о хл а че в Синтез оптимальной структуры учебной группы В У З а ............................................................................... 60 СТАНДАРТ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ C .В . Б р а ун О педагогическом управлении развитием способностей учащихся
Редакционный совет: Григоренко Сергей Николаевич ( Н о в о с и б и р с к ) ' * /тник Галина Васильевна Гутник Га ( П е р м ь ) Киселев Александр средотович (Москва) Лазутова Мария Николаевна ( М о с к в а ) Леднев Вадим Семенович “ ( М о с к в а ) Миттер Вольфганг (Г е р м а н и я ) Михайлова Евгения Исаевна (С а х а -Я к у т и я ) Поляков Валерий Алексеевич ( М о с к в а ) Рыжаков Михаил Викторович ( М о с к в а ) I ; . Смолин Олег Николаевич ( О м с к ) Соколов Вениамин Сергеевич ( М о с к в а ) Стражев Василий Иванович ( Б е л а р у с ь ) Судаков Валерий Васильевич ( В о л о г д а ) Титц Жан-Пьер | " f ; ( Ф р а н ц и я ) ‘ ; Перепечатка материалов допускается с согласия редакции. При цитировании ссылка на журнал «СМО» обязательна. Присланные рукописи не рецензируются и не возвращаются. Точка зрения редакции может не совпадать с мнениями авторов публикуемых материалов. ♦ ♦ ♦ Подписные индексы журнала «СМО» в каталоге Агентства «Роспечать»: для индивидуальных подписчиков - 4 7 « i, для предприятий и организаций - 476?2. ♦ ♦ ♦ Отпечатано в Издательстве «Русский журнал» Формат 60 X 84'/si Бумага офсет. N° 1 ; ^ Усп.-печ. л. 7,44" % \ \ В н п м а н п е ! Продолжается подписка на II полугодие 2001 года на журнал «Сшандарти и Мониторинг в образовании) в выпуске ж урнала принимают участие известные ученые и ведущие специалисты в области общего и профессионального образования РФ, члены комитетов (Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ. На его страницах: <0- Мониторинг образовательного процесса -0> Рекомендации по разработке учебных планов образовательного учренодения <0^ Реком ендации по реал и зац и и базисного учебного плана /у Стратегия образования <$> Система требований к учащимся; критерии оценки достижений учащихся О Нормативно-правовая документация в области образования /у Методика самоанализа школы и внутришкольного контроля /у Методика аттестации педагогических кадров и другие темы. Выписывайте и читайте ж урнал «С тандарты и мониторинг в образовании » и вы всегда будете готовы к профессиональным и ответственным решениям! Журнал выходит один раз в два месяца. Подписаться на него можно во всех отделениях связи России и СНГ. Пнаексы по каталогу Агентства «Роспе^1ать»: аля пнапвпоуальных поаппсчпков — 47691. аля органпзаипп — 47692. Уважаемые авторы! Пользуясь случаем, от всей души благодарим Вас за письма, статьи, размыш ления. Уверены, что вместе с увеличением числа подписчиков нашего журнала у нас появятся новые интересные авторы и друзья. Поэтому мы хотим не только знакомиться с Вашими мыслями и идеями, но и узнавать Ваши лица. - Пожалуйста, вместе с текстом статьи и дискетой присылайте Ваши фотографии. И обязательно те, на которых Вы нравитесь себе и близким. „ , ,' С наилучш им и пож еланиями, редакция СМО %
pod (XXXII /Иежду'ндродндя фмзпнескля олнмпнадл школьников 2 0 0 1 г о д а ) с.м. Козел, профессор МФТИ В.А. Орлов, зав. лаборат орией ф изики и астрономии ИОСО РАО, профессор XXXII М еждународная ф изическая олимпиада школьников прошла в Анталии (Турция) с 28 июня по 6 июля 2001 года. В олимпиаде приняло участие 305 ш кольников из 65 стран мира - это максимальное число стран за всю историю проведения международных физических олимпиад. Российскую сборную во зглавляли проф ессор М ФТИ С.М. Козел и зав. лабораторией ф изики и астроном ии ИОСО РАО В.А. Орлов. Наблюдателем был И.А. Иого- левич - учитель физики ф изико-м атем ати ческого лиц ея Ко 31 Челябинска, ученики которого за вы ступлени я на М еж дународны х олимпиадах 1997-2001 гг. принесли России 4 золотые медали. По итогам вы ступления школьников было отмечено наградами 157 участников олимпиады: 22 из них получили золотые медали, 39 - серебряные, 49 - бронзовые, 47 - грамоты. Золоты е медали на X X X II олимпиаде получили школьники из 12 стран. Китай получил 4 золоты х медали, Россия, США и Индия - по 3, Тайвань - 2, Иран, Беларусь, Польша, Украина, Вьетнам, Сингапур и Казахстан - по одной. Российскую команду представляли следующие ученики: К алинин В ячеслав - средняя школа № 1, г. Клин, Московская область( учителя - Подлесный Д.В., Зильберман А.Р., Александров Д.А.); Королев Кирилл - физико-математический лицей № 31, г. Челябинск (учителя - Иоголевич ИА., Сереженко Е.Д., Бронников А.А); Климай Петр - лингво-гума- нитарная гимназия № 47, г. Курган (учителя - Кириллов А.В., Мотовилова Л.Н., Баланчук О.В.); Муравьев Вячеслав - гимназия им. Пржевальского, г. Смоленск (учителя - Тимофеев В.Г., Долгалева Л.П., Селюк Б.В.); Н ургалиев Данияр - средняя школа № 18, г. Москва (учителя - Сомов А.Р., Голубков А.А., Зильберман А.Р.). У частн и кам олим пиады было предлож ено три теоретических задачи и одно экспери м ен тальное задан и е. Т еорети ческие зад ач и оценивались в 10 баллов, экспериментальное зад ан и е - в 20 баллов. Т ак и м образом м акси м альное коли чество баллов, которое мог набрать участник олимпиады - 50. Российские школьники выступили весьма успешно, набрав 86,8% от максимального числа баллов: 84,7% .за решение -0 Ф 4 , 2001
теоретических задач и 89,9% - за вы полнение эксп ер и м ен тальных заданий. Они получили 3 золотых и 2 серебряны х медали. В первы е абсолю тны м поб ед и телем о л и м п и ад ы стал Д ан ияр Н у р гал и ев, н а б р а в ш ий 47,55 баллов (из 50). Он получил золотую медаль, диплом абсолютного победителя олим пи ады и сп ец и ал ьн ы й приз (персональный компью тер) - за лучш ее выполнение эксперим ентального зад ан и я - 19,35 баллов (из 20). Это выдаю щ ееся достиж е стату су на М еж дународны х о лим пи адах оцениваю тся лишь личные успехи школьников (а не команды в целом). За всю 32-летнюю историю М еж дународных физических олимпиад звания абсолютного победителя олимпиады советские и российские ш кольники добивались лиш ь 5 раз. Это В олошин М ихаил (1970 г.), Цыпин М акси м (1979 г.), Ш у тен ко Тимур (1991 г.), Крацов К онстантин (1999 г.) и Н ургалиев Д анияр (2001 г.). А звание абсолю тного победителя олим п иады и одноврем енно л у ч н и я р Н у р гал и ев за в о е в а л впервы е. Золоты е м едали получили такж е: Королев Кирилл - 44,15 балла и Климай Петр - 42,50 балла. Муравьев Вячеслав получил серебряную медаль, набрав 41,8 балл. Ему не хватило до «золота» всего 0,2 балла. С еребряную м едаль получил такж е Вячеслав Калинин - 40,95 балла. С равнительны е неоф ициальные результаты олимпиаде 13 лучших команд мира, все участники которых получили медание, так как по официальному шего эксперим ентатора Д аЛИ, представлены в таблице 1. Таблица 1 №№ Страна Число медалей Сумма баллов золотых серебряных бронзовых 1. Китай 4 1 218,25 2. Россия 3 2 216,95 3 США 3 2 214,15 4. Индия 3 2 213,30 5. Иран 1 3 1 199,15 6. Тайвань 2 1 2 196,06 7. Украина 1 3 1 190,55 8. Беларусь 1 1 3 189,45 9. Венгрия 3 2 186,60 10. Турция 2 3 182,90 11. Германия 3 2 180,95 12. Индонезия 2 3 178,40 13. Южная Корея 2 3 175,75 А нализ результатов, представленных в этой таблице, показывает, что конкуренция среди лидирующих команд с каж дым годом возрастает. Если в 2000 году отрыв между командами Китая и России от третьей команды (И ндии) составлял 20 баллов, то в 2001 году четыре команды (К итай, Россия, СШ А и И ндия) набрали приблизительно одинаковое число баллов (различие менее 1%). Это означает, что с каждым годом удерживать лидирующее полож ение сборной ком анде России труднее, а следовательно, нужно совершенствовать ее отбор и подготовку. Ниже представлено содерж ание теоретических задач и эксперим ентального задания, предложенных на олимпиаде. П ервая теоретическая задача состояла из четырех независимых частей, в которых рассматривались проблемы, относящиеся к различным разделам курса физики. В первой части рассматривалась работа клист- ронного усилителя высокочастотны х колебаний; во второй части участникам олимпиады было предлож ено оценить средние расстояния между молекулами воды и насыщенного водяного пара при нормальном атмосферном давлении. В третьей части первой задачи рассматривалась схема генератора пилообразных электрических колебаний с искровым промежутком. Ученикам было предложено рассчитать период колебаний и вывести условие, при котором пилообразное напряжение будет изменяться по линейному закону. Кроме того, нужно БЫЛО придумать и нарисовать схему генератора пилообразных колебаний с отрицательным наклоном. В четвертой части первой задачи предлагалось рассмотреть атомный пучок, вылетающий из нагретой печи через малое отверстие атомных разм еров, и оценить уш ирение пучка, обусловленное квантовыми эффектами. Все наши школьники хорошо справились с первой задачей (средний балл - 8,9). При ее выполнении они предлож или ряд новых подходов, не совпадаю щих с официальной версией решения. В частности, были предложены две оригинальные схемы генератора пилообразных колебаний и дано другое (дифракционное) реш ение задачи об уширении атомного пучка, в основе которого лежало представление о волновых свойствах частиц. Наилучшим в нашей команде по решению первой задачи был Д. Нургалиев - 9,9 балла. Во второй задаче участникам было предложено рассмотреть динамику системы двойной звезды, состоящей из тяжелой нейтронной звезды и «обычной» Б о лее легкой звезды и определить на основе телескопических наблюдений за «обычной» звездой (ее максимальным угловым смещением, температурой, периодом вращения, энергией излучения на единицу площади поверхности Земли, гравитационным смещением спектральны х ли ний кальция) расстояние до двойной .звезды, а такж е динамику частиц, выброш енны х «обычной» звездой и захваченных гравитационным полем нейтронной звезды. При реш ении этой задач и участники олимпиады должны были продемонстрировать знание законов изучения абсолютно черного тела, закона сохранения момента импульса, умение рассчитывать гравитационное смещ ение сп ектральн ы х линий. Эти вопросы выходят за пределы программы наш ей средней ш колы, но соответствую т программе М еж дународных физических олимпиад. Ребята из наш ей команды были очень хорошо подготовлены к реш ению этой задачи. Средний балл составил 9,14%, а работа В. Калинина была оценена высшим баллом (10 б.). В третьей задаче рассматривалась модель магнитно-гидродинамического генератора (МГД-генератора). Ш кольники должны были рассмотреть движение проводящей жидкости в магнитном поле и определить силовые и энергетические х арактеристики МГД-генератора. В последней части этой задачи предлагалось рассмотреть распространение электромагнитной волны в текущ ей по трубе жидкости и получить выраж ение для дополнительного фазового сдвига на входе и выходе из рассматриваемого участка, который возникает вследствие движ ения воды. Ребята долж ны были выполнить расчеты на основе релятивистского закона сложения скоростей. По сущ еству, в этой задаче ученикам нужно было дать теорию известного опыта Ф изо, которая также не изучается в школьном курсе физики. При гром оздком реш ении этой последней части с к а за лась нехватка времени. С редний балл по этой задаче был ниже, чем по первым двум теоретическим задачам - он составил 7,36 б., а лучший результат показал Д. Нургалиев - 8,4 балла. Следует обратить внимание, что большинство вопросов в задачах теоретического тура касались п ракти чески важ ны х тем. Они были связаны либо с работой конкретных устройств (клистрона, М ГД-генератора), либо с выполнением расчетов и оценок на основе экспериментальных данных (двойная .звезда, атомный пучок). В целом, задачи теоретического ту р а были достаточно сложными, а расчеты громоздкими. Большинство участников олимпиады испытывали большие затруднения при решении этих задач. Школьники нашей сборной за решение задач теоретического тура получили 127 баллов (из 150), что составляет 84,7% от максимально возможного результата. Учитывая сложность задач - это очень высокий результат. Э ксп ери м ен тальн ое з а д а ние состояло из трех основных частей: □ исследование профиля поверхности жидкости в цилиндрическом вращающемся сосуде при различных угловых скоростях вращ ения и определение на этой основе ускорения свободного падения; П исследование п роф и ля вращ аю щ ейся ж идкости как оптической системы; П измерение длины волны лазера и определение показателя преломления жидкости. В состав оборудования входили цилиндрический сосуд на столике, вращающемся с помощью электродвигателя, лазерная указка, секундомер, дифра- ционная решетка с 500 или 1000 штрихов на миллиметр, защ итные очки и линейка. Э ксперим ент тр еб о вал от участников не только тщ ательных измерений, но и выполнения теоретических расчетов. На каж дом этапе изм ерений требовалось построить граф ики эксп ери м ен тальн ы х р е зу л ьтато в , вы брав п о дх о д ящие величины и масштабы, отклад ы ваем ы е по к о о р д и н атным осям, а такж е оценить погрешности всех экспериментов. Н аш и шко.льники сп р ави лись с экспериментальным заданием лучше всех остальных ком анд мира, а Д. Н ургалиев показал абсолютно лучший результат. В значительной степени это явилось следствием тщ ательной подготовки ребят к выполнению эксп ер и м ен тальных заданий во время трех тренировочных и квали ф и кационных сборов, которые проводились на базе ф изических лабораторий Московского ф и зико-технического института в период с апреля 2000 года по июнь 2001 года. В свободное от туров время ш кольники посещ али исторические места Турции, а такж е купались в прекрасных бассейнах с аквапарком и С редиземном море. Отметим доброжелательность хозяев олимпиады и прекрасную ее организацию . Достаточно сказать, что и руководители команд и школьники были разм ещ ены в п я т и звездных отелях, расположенных на берегу С редизем ного моря, с замечательной кухней и прекрасными условиями для отдыха. ■ 0Ф 4,2001
Ш т а в начале июня этого года в г. Кирове состоялся очередной семинар Совета Европы по проблемам образования. Это уже шестой подобный семинар, которы й организую т М инистерство образования России, Российская академ ия образования, ж урнал «Стандарты и мониторинг в образовании». Предыдущ ие семинары проходили в Воронеже, Я кутске, Вологде, Великом Новгороде, Ростове-на-Д ону и были посвящ ены таким интересны м и актуальны м проблемам, как образовательны е стандарты , оценки качества в образовании, клю чевые ком петенции и др. Информацию об этих семинарах наш читатель мож ет найти на страницах ж урн ала за 1998-2000 годы. На этот раз — новая встреча и новая а к ту альная проблема: подготовка педагогических кадров и их роль в повышении качества образования. Семинар проходил на вятской земле при активном участии и поддерж ке А дминистрации Кировской области и ее губернатора В.Н. С ер- геенкова на базе ведущ его учебного заведения области - Вятского государственного педагогического университета. Место проведения семинара было выбрано не случайно. Дело в том, что исполняется 100 лет с того времени, когда на Всемирной выставке в П ариж е в начале XX века В ятская губерния была удостоена большой золотой медали выставки за успехи в деле развития образования. За время проведения семинара все его участники ещ е раз убедились, что замечательны е достиж ения и традиции, отмеченные просвещенной Европой сто лет назад, не только не утеряны , но преумножены несколькими поколениями вятских педагогов и находятся в надеж ных руках современных студентов и преподавателей Вятского государственного педагогического университета, учителей школ и работников других образовательных учреждений Кировской области. Ниже мы публикуем итоговый документ Семинара Совета Европы. В следующих номерах ж урнала будут представлены мнения его участников, российских и зарубеж ных экспертов. Итоговый документ международного семинара «Подготовка педагогических кадров и оценка качество в системе непрерывного образования» Россия, Киров 7 - 1 0 июня 2001 года. М еждународный семинар «Подготовка педагогических кадров и оценка качества в системе непреры вного о б р азо ван и я» о р ган и зо ван и проведен по и н и ц и ати ве В ятского го су д ар ственного педагогического университета, при поддержке и участии Комитета по образованию Совета Европы, под патронаж ем губернатора Кировской области В.Н. Сергеенкова. Состав программного ком ит ет а семинара: Сергеенков Владимир Нилович - сопредседатель комитета, губернатор Кировской области. Титц Ж ан Пьер - сопредседатель комитета, секретарь Комитета по образованию Совета Европы. Леднев Вадим Семенович - сопредседатель комитета, член Президиума Российской академии образования, главный редактор ж урнала «Стандарты и мониторинг в образовании». Чурин Александр Михайлович — глава департамента образования Кировской области. Шипюв Скргей Евгеньевич - начальник управления М инобразования РФ, д.п.н., профессор. Ученые секрет ари програм м ного ком ит ета: Ры ж аков М ихаил В икторович - д.п.н., член-корреспондент РАО, зам еститель директора И нститута общего среднего образования, зам ести тел ь главного р е д а к т о р а ж у р н ал а «Стандарты и мониторинг в образовании». Данюшенков Владимир Степанович - д.п.н., профессор, ректор Вятского государственного педагоги ческого у н и в ер с и те та, акад ем и к РАЕН. В работе семинара приняли участие более 120 российских экспертов, учителей, администраторов образовательных учреж дений Кировской области, ученые-педагоги, методисты. В составе группы эксперт ов Совета Европы в работе семинара п р и н я ли участ ие: Джон Сингх — инспектор ее Величества королевы Великобритании. (Великобритания) Жан-Мишель Леклерк - президент ассоциации ср авн и тел ьн о й п едагоги ки Ф ранции. (Ф ранция) Розарио Мендес - зам ести тель директора департамента среднего образования М инобразования Португалии. (П ортугалия) Основной предмет анализа - высш ее педагогическое образование, повыш ение квалиф икации, переподготовка педагогических кадров и их влияние на качество общего среднего образования (смежные уровни образования рассматриваю тся в той мере, в которой они влияют на предмет анализа). Работа семинара проходила как на пленарных заседаниях, так и по секциям. Р’аботали три секции: 1. Высшая педагогическая ш кола в системе непрерывного образования специалиста. 2. Повышение квалификации учителей в системе непрерывного образования. 3. М енеджмент в образовании. В процессе работы обсуждение сконцентрировалось на следующих вопросах: 1. Насколько эф ф ективно проявляется в последние годы способность нашей страны к продвижению демократии и гражданственности в системе образования? Позволяет ли современный уровень профессиональной подготовки менеджера образования обеспечить сохранение ее традиций и в то ж е время открытость инновациям? В какой мере современные правовые, экономические, нормативные и иные основы российского о б р азо в ан и я способны об есп ечи ть эф ф ек ти в н о е взаи м о д ей стви е субъектов образования, превращ ение родителей и учеников из его «потребителей» в «клиентов» и «партнеров», ресурсную , психологическую и иную поддерж ку тем, кто наиболее активно участвует в реф орм ах образования? К акие процессы, происходящ ие в нем, и для каких социальны х групп являю тся наиболее привлекательны м и, а какие вызы ваю т отторж ение? В чем особенность современных социальны х, психологических, организационны х, экономических критериев «привлекательности» реф орм ? Насколько демократичны систе мы аттестации педагогических кадров и учреж дений образования? Нет ли опасности, что чер ез них будет восстановлена в образовании ж есткая централизация, тотальны й контроль за образовательной деятельностью , ограничены права учеников (или их родителей) выбирать путь в образовании? Способен ли современный руководитель образования обеспечить оптимальную скорость реформ ирования своего учреж дения, муниципальной системы образования? Какие качества ему для этого необходимы, какие знания нужны? 2. Оценка состояния и перспектив сохранения гарантий социальной справедливости в современных системах образования. Каковы гарантии справедливости в современной системе образования? Не порождают ли зависимость от финансовой состоятельности родителей т а кие явлен и я как создание элитарны х образовательны х учреж дений, частны х школ, набор учителями клиентов для репетиторства из числа собственных учащ ихся, расш ирение числа платных образовательных услуг? В чем в этих условиях должен заклю чаться принцип оптимального сочетания ответственности государства за равенство шансов в образовании и свободы граж дан в выборе направлений обучения, системы государственны х и негосударственных об разовательн ы х учреж ден и й, свободы предприним ательства в системе образования? - 0 Ф 4 ,2001
Не происходит ли в современном образовании подмена цели и задач общ ества интересам и личности или «клиента» по модели рынка? В каких направлениях происходит переосмысление роли дополнительного образования, способно ли оно поддерж ивать гарантии социальной справедливости в образовании или разруш ает их? Какие позиции занимают менеджеры образования в реш ении проблем социальной справедливости в образовании? Способны ли они противостоять процессам коммерционали- зации в своей системе образования (школьной, городской, районной)? 3. Результаты реформ в образовании. Р авномерно ли проходят процессы реф орм ирования различны х секторов образования, какие развиваю тся наиболее динамично, где наблюдается застой и даже «откат» назад? Сущ ествует ли ясность понимания распределения компетенций меж ду верхними, средними и нижними уровнями системы управления образованием? Какие противоречия, напряж ения в их взаимодействии проявляю тся наиболее отчетливо? Как их можно устранить? Можно ли согласиться с точкой зрения, что децентрализация срабатывает на увеличение затрат в школьном секторе в связи с продлением срока обучения, сохранением малокомплектных школ, классов малой наполняемости? Каким вы видите новый «баланс» отношений м еж ду центральной властью в образовании и регионом, областным и муниципальными органами управления образованием, местным управлением образования и образовательным учреж дением, директором об р азовательн ого у ч р еж д ен и я и учителем ? П рава на какие управленческие реш ения целесообразно передать сегодня от департам ента образования к районным или городским управлениям образования, а от них - руководителям школ? К акие новые формы, способы, средства необходимы для расш ирения процессов коммуникации школы с другими структурам и общества? 4. Какие гражданские и профессиональные качества необходимы современному менеджеру образования? Согласны ли вы с утверждением, что ведущими гражданскими компетенциями м енедж ера образования являю тся: способность критически оценивать ситуацию и делать этически правильный выбор в сложных социальных условиях; уважать права другой личности, другой позиции, другой культуры; приоритетно оценивать дем ократические формы управления в государстве и межличностного сосущ ествования; уваж ать нормы международного гуманитарного права; понимать, что любые права равновеш иваются обязанностями? Что можно добавить к этому перечню? Сущ ествует ли прям ая связь меж ду профессиональным уровнем работы м енедж ера и возмож ностями его продвижения по «служебной лестнице»? Какие направления повышения управленческой и педагогической культуры менеджеров образования являю тся наиболее перспективными? По итогам обсуждения участники семинара приняли следующую резолюцию: В современной социокультурной ситуации кадровы й, человеческий потенциал России ост а е т с я едва ли не единственны м ф актором , п озволяю щ им п о -п р еж н ем у относить наш у страну к числу разви ты х государств, способных оказы вать влияние на общемировые проц ессы . О б р азо ван н о сть общ ества долж на стать основой для реш ения социальных и экономических проблем, сохранения и развития науки и культуры , национальны х традиций, у к р е п л е н и я го су д ар ства и обеспечения его безопасности. В реш ении этих задач Российская высш ая ш кола накопила много полож ительны х т р а диций. П оследнее д есяти л ети е х ар актер и зо валось значительны м и изменениями в тр ад и ционной практике образования, которые з а к л ю чали сь в д и в ер си ф и к ац и и содерж ан ия и ф орм образовательны х услуг, создании систем ы непреры вного педагогического образов ан и я , способной у д о в л е тв о р я ть о б р азо в ател ьн ы е запросы н аселени я. Именно р а зв и тие систем ы н еп реры вного педагогического о б р азо ван и я сл у ж и т кр и тер и ем подготовки учителей в соврем енны х условиях. У частники конф еренции, отм ечая в целом динам ику р азви ти я системы непреры вного педагогического образования, п ризнаю т наличие след ую щ их проблем, обусловленны х как внеш ними ф акторам и, так и внутренним и особенностям и современного этапа ее деятельности; □ снижение престиж ности педагогического образования, пониж ение социального статуса педагога; □ отсутствие концепции непрерывного педагогического образования, нормативно-право8
вой базы и экономических механизмов в ее реализации; □ неразработанность научных основ диагностики качества педагогического о б р азо вания; отсутствие м еханизм а повыш ения к ач ества подготовки педагогических кадров; □ наличие противоречий меж ду сод ерж анием современного педагогического образования и требованиями, предъявляемыми в настоящ ее время школой, обществом и государством к личности и уровню профессиональной компетентности педагога; □ н есогласованн ость м етодологи чески х подходов при создании и реализации п реем ственности государственных образовательны х стандартов и программ для всех уровней и ступеней педагогического образования, м ехан изма их мониторинга; □ отсутствие теоретически обоснованных и практически апробированных подходов, научно-методологического обеспечения подготовки специалистов по образовательны м областям базисного учебного плана общ еобразовательной (основной) и профильной (средней) школы, ориентированных на работу в условиях м алокомплектной и сельской школ, а такж е на преподавание в профильных классах; □ необходимость создания научно-методологического обеспечения подготовки педагогов к ведению учебно-воспи тательн ой работы с разновозрастными коллективами; □ отсутствие научно обоснованного долгосрочного прогноза потребностей рынка образовательны х услуг, запросов личности и общ ества; □ несоответствие м еханизм а разработки, апробации и внедрения государственных образовательных стандартов всех уровней н епрерывного педагогического образования современным тенденциям р азви ти я образования и общ ества; □ слабая м атериально-техническая база и недостаточное научно-методическое обеспечение информационной подготовки педагогических кадров; □ нескоординированность тем атики н аучных исследований в учреж дениях системы педагогического образования, низкая активность педагогических учреж дений в конкурсах научных проектов, недостаточный уровень поддерж ки и сти м ули рован и я ф ун дам ен тальн ы х и прикладных исследований, развития научных школ и научных направлений в системе педагогического образования. С возникновением нового качества в сфере образования возникает проблема управления качеством, способного гарантировать преодоление противоречий в реализации образовательной политики. Общая тенденция развития образования в м ире х ар ак тер и зу ется новым этапом активности и переходом к качественно новым формам управления образования, имеющим значительные преимущ ества по сравнению с директивным управлением. В частности, к оценке качества. У читывая выш еизложенное, участники семинара вносят следующие предлож ения и рекомендации по повышению качества педагогического образования: 1. О р и ен ти р о вать о б р азо вател ьн ы й п роцесс в ун и вер си тетах на целостность подготовки п р о ф е с с и о н а л а , на его ли ч н о стн ы й рост, на п р о ф есси о н ал ьн о -л и ч н о стн о е с т а новление студ ен та. Д ля этого и сп ользовать и н тегр и р о ван н ы й подход на всех у ровн ях, а к т у а л и з и р о в а т ь м е ж п р ед м етн ы е зн ан и я , интеграцию теории и практики, образования и сам ообразования, воспитания и самовоспитания. 2. А к ти ви зи р о вать гум анитарны й ком понент подготовки будущ их педагогов, придать преподаванию психо.лого-педагогических дисциплин методологический характер, гарантирующий более высокий уровень формирования профессиональной компетентности. 3. Обеспечить интеграцию воспитания и образования, при приоритете культуротворческой ф ункции университетского образования, его прогностического и опереж аю щ его х ар актера. 4. И спользовать в образовательном процессе современные технологии, реализую щ ие личностно-ориентированный подход к обучению в университете. 5. Ф ормировать положительную мотивацию руководителей образовательны х учреж дений способствуя их индивидуальному проф ессиональному росту. 6. Р а зр а б о т а т ь эксп ер и м ен тал ьн у ю программу развития региональной системы непрерывного педагогического образования Кировской области. — йФ4,2001
Стратегия обра^обания § в § Л.А. Шелепин, профессор (ФИАН) Достижения науки и образования на всех уровнях в нашей стране общ еизвестны . В 50-е годы наше школьное образование считалось лучш им в мире. Многое из наш ей системы школьного образования заимствовала Япония, добивш аяся в дальнейш ем больш их успехов в экономике и новых технологиях. Выла создана уникальная система высшего образования. Выпускник МГУ был выше по качеству подготовки, чем его сверстники за границей. З н ания, занятия наукой считались престижным полем деятельности. Высокий уровень образовательной подготовки носил массовый характер. Россия северная страна, для развития ее экономики требую тся огромные дополнительны е затр аты (1). Но сила России заключалась в квалификации людей, в создании новых технологий, в опережающем образовании, в ее интеллекте. В 90-е годы началось постепенное расхищ ен ие самого большого богатства нашего времени - интеллекта страны. Набирал темпы процесс уничтожения фундаментальной и прикладной науки. В России осуществлялся фактически принудительный выезд на Запад десятков тысяч .людей, обладающих высочайшей, а иногда уникальной квалификацией. По числу уничтож енны х научны х н аправлений, научных школ, количества ученых мирового масш таба, вынуж денных бросить н ауку, наш е врем я не им еет себе равных в мировой истории. Непрерывно сокращались ничтожные ассигнования на науку. В результате практически прекратились экспериментальные работы. Зарплата профессоров с мировым именем и уникальными знаниям и сущ ественно ниж е средней оф ициальной зарп латы по стране. Человек, работающий в науке, в принципе, не может прокормить семью. Волее 70% научных работников подрабатывают на стороне, что резко снижают их отдачу. Поскольку в науке остаются в основном люди старше 50 лет, то уж е через десятилетие может начаться ее коллапс. Как отметил в своей статье (2) академик В.Н. Страхов: «Вот т ри самых я р к и х показат еля. Раньше у нас средний возраст научного работника сост авлял 48 лет , сейчас - 57, для докторов наук он еще выше - 6 3 года, расходы на научное оборудование в сопостави м ы х ц ен а х сн и зи ли сь со 150 млн рублей до 1 м лн в год». Сейчас центр действий «реформаторов» в области уничтож ения интеллекта страны переносится на систему образования. В связи с планируемой реформой образования, большое внимание привлекли публикации (3, 4, 5) в Независимой газете от 24.01.01 г. В статье И.Ф. Ш арыгина (3) обсуждается аргументация намечаемых реформ: «Утверждение, чт о система российского образования, как и все прочее, оставшееся от советской власти, нуждается в серьезном реф ормировании, объявляется сегодня аксиомой, а аксиомы, как известно, не доказываются. Вот наш и руководители и и х совет ники и не ут руж дают себя доказательствами. «Вы, конечно, понимаете, что наше среднее и иное образование необходим о реформировать», - говорят нам. И мы смущенно бормочем: «Да, конечно, понимаем, но... А вот я не понимаю, зачем надо рефюрмировать школьное образование в России, и, в частности, его математическую част ь. Более того процессы , Полностью статья опубликована в сборнике докладов методологического семинара ФИАН «Что стоит за реформой образования» М., 2001 10