Стандарты и мониторинг в образовании, 2001, №4 (19)

т
т
д
а
р
т
ы

В образовании

ию ль—август

«ОБЖ. Основы безопасности жизни».

Ежемесячный информационный 

и научно-методический журнал.

Формат А4. Объем 64 полосы.
Распространяется по России и СНГ.

Подписной индекс в каталоге 
агентства «Роспечать»
Для частных лиц -  72178,
Юридических лиц -  71953.

Журнал прежде всего рассчитан на учителей и преподавателей курса ОБЖ, призван компенсировать недостаток информационной, методической и другой литературы по этому предмету. Он помогает коллективному поиску решения актуальных проблем и содействует обмену 
лучшего российского и зарубежного опыта.

Вместе с тем журнал используется учащимися и студентами при подготовке к занятиям 
по ОБЖ, а также интересен всем, кого всерьез волнуют вопросы собственной безопасности, вопросы жизни и здоровья своих детей.

СРЕДИ ОСНОВНЫХ РАЗДЕЛОВ ЖУРНАЛА:

□  Опыт и проблемы преподавания
□  В помощ ь преподавателям -  методические материалы
□  Документы
□  Печальная хроника гибели и травм атизм а детей
□  Катастрофы месяца
□  Источники опасности
□  Средства защ иты и спасения
□  Помощь пострадавш им
□  Человек и его возмож ности

Коллегией Министерства образования РФ журнал назван 
одним из лучших образовательных периодических изданий

КАК ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ

Журнал «ОБЖ. Основы безопасности жизни» включен в подписной каталог агентства «Роспечать» и Объединенный каталог ФПС. Подписаться можно с любого месяца в любом 
отделении связи. Желающие приобрести уже вышедшие номера или 
подписаться через редакцию журнала могут обратиться в редакцию 
или перечислить деньги на р/с издательства.

в России 
БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ

ЗАО Издательство «Русский журнал»

ИНН 7703167616
р/с 40702810038300103184

в Войковском ОСБ

№ 5282/1671 Сбербанка России, г. Москва,

к/с 30101810400000000225

БИК 044525225

ОКПО 46869074

ОКОНХ 87100

АДРЕС ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ:

125212, Москва, а/я 133 
Тел.: 459-13-17, 459-13-77

Научно-информационный
журнал

ию ль-август

Ж урнал зарегистрирован 
в Комитете РФ по печати 
Свидетельство №  014403

Учредитель: 
Национальный центр 
стандартов и мониторинга 
образования

Гпавный редактор 
ВАДИМ ЛЕДНЕВ

Заместитель главного 
редактора 
М ИХАИЛ РЫЖАКОВ

Ответственный секретарь 
М АРИНА КОЧЕТКОВА

Компьютерная верстка 
ЕЛЕНА ПОПОВА

К орректор 
АННА КАЛАЧЕВА

Отдел реализациии 
и маркетинга 
НАТАЛЬЯ Ш А П О В А Л О В А

Исполнительный директор 
ОЛЬГА БОЧАРОВА

Ш еф -редактор 
ОЛЕГ ЛЫСЕНСКИЙ

Д ля корреспонденции: 

125212 М осква, а /я  133 

Теп./факс: 459-13-17, 

459-13-77 

E-mail: russmag@aha.ru

Адрес: 
125212, М осква, 
Головинское ш оссе, 
д. 8, корп. 2

Издательство 
«РУССКИЙ Ж УРНАЛ»

т ы

ш
и
к

в образовании
в номе ре :

С .М . К о з е л , В .А . О р л о в
Вперед, Р оссия!......................................................................... 
3
Педагогические кадры и качество образования ........................... 
6

СТРАТЕГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

 
 
10
Л .А . Ш е л е п и н
«Реф орма образования» и ее последствия ..........
И .И . С т р е л к о в а
Гуманитарное и ф ундаментальное .................................  
16
В .Г. Р а з у м о в с к и й
Сохранить естественнонаучное образование 
школьников .............................. 
 
 
20

МОНИТОРИНГ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

Г.В . Г у тн и к
М ониторинг в контексте информатизации 
образования ........................................................................
25

ДВЕНАДЦАТИЛЕТНЯЯ ШКОЛА

Ю .С . С а м о х и н
Новый ракурс школьного краеведения.........................  
32
И .А . С а со ва
М етод проектов в технологическом образовании 
ш кольников ................................................................................  
37
B .П . Л е б е д е в а
Проф ессиональное развитие учителя как важнейший 
ф актор реализации гуманистической парадигмы 
образования ............................................................................... 
39

НАЦИОНАЛЬНО-РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ

О .Ю . С тр е л о в а
Разработка национально-региональных компонентов: 
вариативность ............................................................................ 
43

ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ

Е .О . Г а л и ц к и х
Интегративный подход к проф ессионально-личностному
становлению будущ его педагога ....................................  
50
Т.В. М н н ь к о в и ч
О  совершенствовании стандарта методической
подготовки учителей информатики .................................  
55
Е .А . С о л о д о в а , Е .Н . Х о хл а че в
Синтез оптимальной структуры  учебной
группы В У З а ............................................................................... 
60

СТАНДАРТ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

C .В . Б р а ун
О педагогическом управлении развитием 
способностей учащихся

Редакционный совет:

Григоренко Сергей Николаевич 
( Н о в о с и б и р с к )  
' 
*

/тник Галина Васильевна
Гутник Га 
( П е р м ь )

Киселев Александр средотович 
(Москва)

Лазутова Мария Николаевна 
( М о с к в а )

Леднев Вадим Семенович “ 
( М о с к в а )

Миттер Вольфганг 
(Г  е р м а н и я )

Михайлова Евгения Исаевна 
(С а х а -Я к у т и я )

Поляков Валерий Алексеевич 
( М о с к в а )

Рыжаков Михаил Викторович 
( М о с к в а )  
I 
; 
.

Смолин Олег Николаевич 
( О м с к )

Соколов Вениамин Сергеевич 
( М о с к в а )

Стражев Василий Иванович 
( Б е л а р у с ь )

Судаков Валерий Васильевич 
( В о л о г д а )

Титц Жан-Пьер | 
" f  
;
( Ф р а н ц и я ) 
‘ 
;

Перепечатка материалов 
допускается с согласия редакции. 
При цитировании ссылка 
на журнал «СМО» обязательна. 
Присланные рукописи 
не рецензируются 
и не возвращаются.

Точка зрения редакции 
может не совпадать 
с мнениями авторов 
публикуемых материалов.

♦ ♦ ♦

Подписные индексы журнала 
«СМО» в каталоге Агентства 
«Роспечать»: 
для индивидуальных 
подписчиков 
- 4 7 « i,
для предприятий 
и организаций -  476?2.

♦ ♦ ♦

Отпечатано в Издательстве 
«Русский журнал»

Формат 60 X 84'/si 
Бумага офсет. N° 1 
;
^ Усп.-печ. л. 7,44"
%

\ \

В н п м а н п е !
Продолжается подписка
на II полугодие 2001 года на журнал
«Сшандарти и Мониторинг
в образовании)

в  выпуске ж урнала принимают участие известные 
ученые и ведущие специалисты в области общего и 
профессионального образования РФ, члены комитетов (Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ.
На его страницах:
<0- Мониторинг образовательного процесса 
-0> Рекомендации по разработке учебных планов 
образовательного учренодения 
<0^ Реком ендации 
по реал и зац и и  
базисного 
учебного плана 
/у Стратегия образования
<$> Система требований к учащимся; критерии оценки 
достижений учащихся 
О Нормативно-правовая документация в области образования
/у Методика самоанализа школы и внутришкольного 
контроля
/у Методика аттестации педагогических кадров 
и другие темы.
Выписывайте и читайте ж урнал «С тандарты  и 
мониторинг в образовании » и вы всегда будете готовы 
к профессиональным и ответственным решениям!
Журнал выходит один раз в два месяца. Подписаться 
на него можно во всех отделениях связи России и СНГ.
Пнаексы по каталогу Агентства «Роспе^1ать»: 
аля пнапвпоуальных поаппсчпков — 47691. 
аля органпзаипп — 47692.

Уважаемые авторы!

Пользуясь случаем, от всей души благодарим Вас за 
письма, статьи, размыш ления. Уверены, что вместе 
с увеличением числа подписчиков нашего журнала у 
нас появятся новые интересные авторы и друзья. 
Поэтому мы хотим не только знакомиться с Вашими 
мыслями и идеями, но и узнавать Ваши лица. - 
Пожалуйста, вместе с текстом статьи и дискетой присылайте Ваши фотографии. И обязательно те, на которых Вы нравитесь себе и близким. „ , 
,'

С наилучш им и пож еланиями, 
редакция СМО

%

pod

(XXXII /Иежду'ндродндя 
фмзпнескля 
олнмпнадл школьников 
2 0 0 1  г о д а )

с.м. Козел, 
профессор МФТИ 
В.А. Орлов, 
зав. лаборат орией 
ф изики и астрономии ИОСО РАО,
профессор

XXXII М еждународная ф изическая олимпиада школьников прошла в Анталии (Турция) 
с 28 июня по 6 июля 2001 года. 
В олимпиаде приняло участие 
305 ш кольников из 65 стран 
мира -  это максимальное число 
стран за всю историю проведения международных физических олимпиад.
Российскую  сборную во зглавляли  проф ессор М ФТИ
С.М. Козел и зав. лабораторией 
ф изики и астроном ии ИОСО 
РАО В.А. Орлов.
Наблюдателем был И.А. Иого- 
левич -  учитель физики ф изико-м атем ати ческого 
лиц ея 
Ко 31 Челябинска, ученики которого за вы ступлени я на 
М еж дународны х олимпиадах 
1997-2001 гг. принесли России 
4 золотые медали.
По 
итогам 
вы ступления 
школьников было отмечено наградами 157 участников олимпиады: 22 из них получили золотые медали, 39 -  серебряные, 
49 -  бронзовые, 47 -  грамоты.

Золоты е медали на X X X II 
олимпиаде получили школьники из 12 стран. Китай получил 
4 золоты х 
медали, 
Россия, 
США и Индия -  по 3, Тайвань 
-  2, Иран, Беларусь, Польша, 
Украина, Вьетнам, Сингапур и 
Казахстан -  по одной.
Российскую команду представляли следующие ученики: 
К алинин В ячеслав -  средняя 
школа №  1, г. Клин, Московская 
область( учителя -  Подлесный 
Д.В., Зильберман А.Р., Александров Д.А.);
Королев Кирилл -  физико-математический лицей №  31, г. Челябинск (учителя -  Иоголевич ИА., 
Сереженко Е.Д., Бронников А.А);
Климай Петр -  лингво-гума- 
нитарная гимназия №  47, г. Курган (учителя -  Кириллов А.В., 
Мотовилова Л.Н., Баланчук О.В.);

Муравьев Вячеслав -  гимназия им. Пржевальского, г. Смоленск (учителя -  Тимофеев В.Г., 
Долгалева Л.П., Селюк Б.В.);
Н ургалиев Данияр -  средняя школа №  18, г. Москва (учителя -  Сомов А.Р., Голубков
А.А., Зильберман А.Р.).
У частн и кам  
олим пиады  
было предлож ено три теоретических задачи и одно экспери м ен тальное задан и е. Т еорети ческие зад ач и  оценивались в 10 баллов, экспериментальное зад ан и е -  в 20 баллов. Т ак и м  образом  м акси м альное коли чество баллов, 
которое мог набрать участник 
олимпиады -  50.
Российские школьники выступили весьма успешно, набрав 86,8% от максимального 
числа баллов: 84,7% .за решение

-0 Ф 4 , 2001

теоретических задач и 89,9% -  
за вы полнение эксп ер и м ен тальных заданий. Они получили 3 золотых и 2 серебряны х 
медали.
В первы е абсолю тны м  поб ед и телем  о л и м п и ад ы  стал 
Д ан ияр Н у р гал и ев, н а б р а в ш ий 47,55 баллов (из 50). Он 
получил золотую медаль, диплом абсолютного победителя 
олим пи ады  и сп ец и ал ьн ы й  
приз (персональный компью тер) -  за лучш ее выполнение 
эксперим ентального зад ан и я 
-  19,35 баллов (из 20).
Это выдаю щ ееся достиж е
стату су  на М еж дународны х 
о лим пи адах 
оцениваю тся 
лишь личные успехи школьников (а не команды в целом). За 
всю 32-летнюю историю М еж дународных физических олимпиад звания абсолютного победителя олимпиады советские и 
российские ш кольники добивались лиш ь 5 раз. Это В олошин М ихаил (1970 г.), Цыпин 
М акси м  (1979 г.), Ш у тен ко  
Тимур (1991 г.), Крацов К онстантин (1999 г.) и Н ургалиев 
Д анияр (2001 г.). А звание абсолю тного победителя олим п иады  и одноврем енно л у ч 
н и я р  Н у р гал и ев  за в о е в а л  
впервы е.
Золоты е м едали получили 
такж е:
Королев Кирилл -  44,15 балла и Климай Петр -  42,50 балла. 
Муравьев Вячеслав получил серебряную  медаль, набрав 41,8 
балл. Ему не хватило до «золота» 
всего 0,2 балла.
С еребряную  м едаль получил такж е Вячеслав Калинин -  
40,95 балла.
С равнительны е неоф ициальные результаты  олимпиаде 
13 лучших команд мира, все участники которых получили медание, так как по официальному
шего эксперим ентатора Д аЛИ, представлены в таблице 1.
Таблица 1

№№
Страна
Число медалей
Сумма баллов
золотых
серебряных
бронзовых

1.
Китай
4
1
218,25

2.
Россия
3
2
216,95

3
США
3
2
214,15

4.
Индия
3
2
213,30

5.
Иран
1
3
1
199,15

6.
Тайвань
2
1
2
196,06

7.
Украина
1
3
1
190,55

8.
Беларусь
1
1
3
189,45

9.
Венгрия
3
2
186,60

10.
Турция
2
3
182,90

11.
Германия
3
2
180,95

12.
Индонезия
2
3
178,40

13.
Южная Корея
2
3
175,75

А нализ результатов, представленных в этой таблице, показывает, что конкуренция среди лидирующих команд с каж дым годом возрастает. Если 
в 2000 году отрыв между командами Китая и России от третьей 
команды  (И ндии) составлял 
20 баллов, то в 2001 году четыре команды (К итай, Россия, 
СШ А и И ндия) набрали приблизительно одинаковое число 
баллов (различие менее 1%).
Это означает, что с каждым 
годом удерживать лидирующее 
полож ение сборной ком анде 
России труднее, а следовательно, нужно совершенствовать ее 
отбор и подготовку.
Ниже представлено содерж ание теоретических задач и

эксперим ентального задания, 
предложенных на олимпиаде.
П ервая теоретическая задача состояла из четырех независимых частей, в которых рассматривались проблемы, относящиеся к различным разделам 
курса физики. В первой части 
рассматривалась работа клист- 
ронного усилителя высокочастотны х колебаний; во второй 
части участникам  олимпиады 
было 
предлож ено 
оценить 
средние расстояния между молекулами воды и насыщенного 
водяного пара при нормальном 
атмосферном давлении.
В третьей части первой задачи рассматривалась схема генератора пилообразных электрических колебаний с искровым

промежутком. Ученикам было 
предложено рассчитать период 
колебаний и вывести условие, 
при котором пилообразное напряжение будет изменяться по 
линейному закону. Кроме того, 
нужно БЫЛО придумать и нарисовать схему генератора пилообразных колебаний с отрицательным наклоном.
В четвертой части первой 
задачи предлагалось рассмотреть атомный пучок, вылетающий из нагретой печи через малое отверстие атомных разм еров, и оценить уш ирение пучка, обусловленное квантовыми 
эффектами.
Все наши школьники хорошо 
справились с первой задачей 
(средний балл -  8,9). При ее выполнении они предлож или ряд 
новых подходов, не совпадаю щих с официальной версией решения. В частности, были предложены две оригинальные схемы генератора пилообразных колебаний и дано другое (дифракционное) реш ение задачи об 
уширении атомного пучка, в основе которого лежало представление о волновых свойствах частиц.
Наилучшим в нашей команде по решению первой задачи 
был Д. Нургалиев -  9,9 балла.
Во второй задаче участникам 
было предложено рассмотреть 
динамику системы двойной звезды, состоящей из тяжелой нейтронной звезды и «обычной» Б о лее легкой звезды и определить 
на основе телескопических наблюдений за «обычной» звездой 
(ее максимальным угловым смещением, температурой, периодом вращения, энергией излучения на единицу площади поверхности Земли, гравитационным 
смещением спектральны х ли ний кальция) расстояние до 
двойной .звезды, а такж е динамику частиц, выброш енны х 
«обычной» звездой и захваченных гравитационным полем нейтронной звезды.
При реш ении этой задач и  
участники олимпиады должны 
были продемонстрировать знание законов изучения абсолютно черного тела, закона сохранения момента импульса, умение рассчитывать гравитационное смещ ение сп ектральн ы х 
линий. Эти вопросы выходят за 
пределы  программы  наш ей 
средней ш колы, но соответствую т программе М еж дународных физических олимпиад.
Ребята из наш ей команды 
были очень хорошо подготовлены к реш ению  этой задачи. 
Средний балл составил 9,14%, а 
работа В. Калинина была оценена высшим баллом (10 б.).
В третьей задаче рассматривалась модель магнитно-гидродинамического 
генератора 
(МГД-генератора). Ш кольники 
должны были рассмотреть движение проводящей жидкости в 
магнитном поле и определить

силовые и энергетические х арактеристики МГД-генератора. 
В последней части этой задачи 
предлагалось рассмотреть распространение электромагнитной волны в текущ ей по трубе 
жидкости и получить выраж ение для дополнительного фазового сдвига на входе и выходе 
из рассматриваемого участка, 
который возникает вследствие 
движ ения воды. Ребята долж ны были выполнить расчеты на 
основе релятивистского закона 
сложения скоростей. По сущ еству, в этой задаче ученикам 
нужно было дать теорию известного опыта Ф изо, которая 
также не изучается в школьном 
курсе физики.
При гром оздком  реш ении 
этой последней части с к а за лась нехватка времени. С редний балл по этой задаче был 
ниже, чем по первым двум теоретическим задачам -  он составил 7,36 б., а лучший результат 
показал Д. Нургалиев -  8,4 балла.
Следует обратить внимание, 
что большинство вопросов в задачах теоретического тура касались п ракти чески  важ ны х 
тем. Они были связаны либо с 
работой конкретных устройств 
(клистрона, М ГД-генератора), 
либо с выполнением расчетов и 
оценок на основе экспериментальных данных (двойная .звезда, атомный пучок).
В целом, задачи теоретического ту р а были достаточно 
сложными, а расчеты громоздкими. Большинство участников 
олимпиады испытывали большие затруднения при решении 
этих задач.
Школьники нашей сборной за 
решение задач теоретического 
тура получили 127 баллов (из 
150), что составляет 84,7% от максимально возможного результата. Учитывая сложность задач -  
это очень высокий результат.
Э ксп ери м ен тальн ое з а д а ние состояло из трех основных 
частей:
□ исследование профиля поверхности жидкости в цилиндрическом вращающемся сосуде 
при различных угловых скоростях вращ ения и определение

на этой основе ускорения свободного падения;
П исследование п роф и ля 
вращ аю щ ейся ж идкости как 
оптической системы;
П измерение длины волны 
лазера и определение показателя преломления жидкости.
В состав оборудования входили цилиндрический сосуд на 
столике, вращающемся с помощью электродвигателя, лазерная указка, секундомер, дифра- 
ционная решетка с 500 или 1000 
штрихов на миллиметр, защ итные очки и линейка.
Э ксперим ент тр еб о вал  от 
участников не только тщ ательных измерений, но и выполнения теоретических расчетов. 
На каж дом  этапе изм ерений 
требовалось построить граф ики эксп ери м ен тальн ы х р е зу л ьтато в , вы брав п о дх о д ящие величины и масштабы, отклад ы ваем ы е по к о о р д и н атным осям, а такж е оценить погрешности всех экспериментов.
Н аш и шко.льники сп р ави лись с экспериментальным заданием лучше всех остальных 
ком анд мира, а Д. Н ургалиев 
показал абсолютно лучший результат. В значительной степени это явилось следствием  
тщ ательной подготовки ребят 
к выполнению  эксп ер и м ен тальных заданий во время трех 
тренировочных и квали ф и кационных сборов, которые проводились на базе ф изических 
лабораторий Московского ф и зико-технического института в 
период с апреля 2000 года по 
июнь 2001 года.
В свободное от туров время 
ш кольники посещ али исторические места Турции, а такж е 
купались в прекрасных бассейнах с аквапарком и С редиземном море. Отметим доброжелательность хозяев олимпиады и 
прекрасную  ее организацию . 
Достаточно сказать, что и руководители команд и школьники были разм ещ ены  в п я т и звездных отелях, расположенных на берегу С редизем ного 
моря, с замечательной кухней 
и прекрасными условиями для 
отдыха.

■ 0Ф 4,2001

Ш
т
а

в  начале июня этого года в г. Кирове состоялся очередной семинар Совета Европы по проблемам образования. Это уже шестой подобный 
семинар, которы й организую т М инистерство 
образования России, Российская академ ия образования, ж урнал «Стандарты и мониторинг 
в образовании». Предыдущ ие семинары проходили в Воронеже, Я кутске, Вологде, Великом 
Новгороде, Ростове-на-Д ону и были посвящ ены таким интересны м  и актуальны м  проблемам, как образовательны е стандарты , оценки 
качества в образовании, клю чевые ком петенции и др. Информацию об этих семинарах наш 
читатель мож ет найти на страницах ж урн ала 
за 1998-2000 годы.
На этот раз — новая встреча и новая а к ту альная проблема: подготовка педагогических 
кадров и их роль в повышении качества образования.
Семинар проходил на вятской земле при активном участии и поддерж ке А дминистрации 
Кировской области и ее губернатора В.Н. С ер- 
геенкова на базе ведущ его учебного заведения

области -  Вятского государственного педагогического университета.
Место проведения семинара было выбрано не 
случайно. Дело в том, что исполняется 100 лет 
с того времени, когда на Всемирной выставке 
в П ариж е в начале XX века В ятская губерния 
была удостоена большой золотой медали выставки за успехи в деле развития образования.
За время проведения семинара все его участники ещ е раз убедились, что замечательны е 
достиж ения и традиции, отмеченные просвещенной Европой сто лет назад, не только не 
утеряны , но преумножены несколькими поколениями вятских педагогов и находятся в надеж ных руках современных студентов и преподавателей Вятского государственного педагогического университета, учителей школ и работников других образовательных учреждений 
Кировской области.
Ниже мы публикуем итоговый документ Семинара Совета Европы. В следующих номерах 
ж урнала будут представлены мнения его участников, российских и зарубеж ных экспертов.

Итоговый документ

международного семинара «Подготовка педагогических кадров 
и оценка качество в системе непрерывного образования»

Россия, Киров 7 - 1 0  июня 2001 года.

М еждународный семинар «Подготовка педагогических кадров и оценка качества в системе 
непреры вного о б р азо ван и я»  о р ган и зо ван  и 
проведен по и н и ц и ати ве В ятского го су д ар ственного педагогического университета, при 
поддержке и участии Комитета по образованию 
Совета Европы, под патронаж ем  губернатора 
Кировской области В.Н. Сергеенкова.

Состав программного ком ит ет а семинара:
Сергеенков Владимир Нилович -  сопредседатель комитета, губернатор Кировской области.
Титц Ж ан Пьер -  сопредседатель комитета, секретарь Комитета по образованию  Совета Европы.
Леднев Вадим Семенович -  сопредседатель 
комитета, член Президиума Российской академии образования, главный редактор ж урнала 
«Стандарты и мониторинг в образовании».
Чурин Александр Михайлович — глава департамента образования Кировской области.
Шипюв Скргей Евгеньевич -  начальник управления М инобразования РФ, д.п.н., профессор.
Ученые секрет ари програм м ного ком ит ета:
Ры ж аков М ихаил В икторович -  д.п.н., 
член-корреспондент РАО, зам еститель директора И нститута общего среднего образования, 
зам ести тел ь  главного р е д а к т о р а  ж у р н ал а 
«Стандарты и мониторинг в образовании».
Данюшенков Владимир Степанович -  д.п.н., 
профессор, ректор Вятского государственного 
педагоги ческого 
у н и в ер с и те та, 
акад ем и к 
РАЕН.
В работе семинара приняли участие более 
120 российских экспертов, учителей, администраторов образовательных учреж дений Кировской области, ученые-педагоги, методисты.
В составе группы  эксперт ов Совета Европы в работе семинара п р и н я ли  участ ие:
Джон Сингх — инспектор ее Величества королевы Великобритании. (Великобритания)
Жан-Мишель Леклерк -  президент ассоциации ср авн и тел ьн о й  п едагоги ки  Ф ранции. 
(Ф ранция)
Розарио Мендес -  зам ести тель директора 
департамента среднего образования М инобразования Португалии. (П ортугалия)
Основной предмет анализа -  высш ее педагогическое образование, повыш ение квалиф икации, переподготовка педагогических кадров 
и их влияние на качество общего среднего образования (смежные уровни образования рассматриваю тся в той мере, в которой они влияют на предмет анализа).
Работа семинара проходила как на пленарных заседаниях, так и по секциям. Р’аботали три 
секции:
1. Высшая педагогическая ш кола в системе 
непрерывного образования специалиста.
2. Повышение квалификации учителей в системе непрерывного образования.
3. М енеджмент в образовании.
В процессе работы обсуждение сконцентрировалось на следующих вопросах:
1. 
Насколько эф ф ективно проявляется в 
последние годы способность нашей страны к

продвижению демократии и гражданственности в системе образования? Позволяет ли современный уровень профессиональной подготовки менеджера образования обеспечить сохранение ее традиций и в то ж е время открытость инновациям? В какой мере современные 
правовые, экономические, нормативные и иные 
основы  российского о б р азо в ан и я способны 
об есп ечи ть эф ф ек ти в н о е взаи м о д ей стви е 
субъектов образования, превращ ение родителей и учеников из его «потребителей» в «клиентов» и «партнеров», ресурсную , психологическую  и иную поддерж ку тем, кто наиболее 
активно участвует в реф орм ах образования? 
К акие процессы, происходящ ие в нем, и для 
каких социальны х групп являю тся наиболее 
привлекательны м и, а какие вызы ваю т отторж ение? В чем особенность современных социальны х, психологических, организационны х, 
экономических критериев «привлекательности» реф орм ? Насколько демократичны систе­
мы аттестации педагогических кадров и учреж дений образования? Нет ли опасности, что чер ез них будет восстановлена в образовании 
ж есткая централизация, тотальны й контроль 
за образовательной деятельностью , ограничены права учеников (или их родителей) выбирать путь в образовании? Способен ли современный руководитель образования обеспечить 
оптимальную  скорость реформ ирования своего учреж дения, муниципальной системы образования? Какие качества ему для этого необходимы, какие знания нужны?
2. 
Оценка состояния и перспектив сохранения гарантий социальной справедливости в современных системах образования. Каковы гарантии справедливости в современной системе образования? Не порождают ли зависимость 
от финансовой состоятельности родителей т а кие явлен и я как создание элитарны х образовательны х учреж дений, частны х школ, набор 
учителями клиентов для репетиторства из числа собственных учащ ихся, расш ирение числа 
платных образовательных услуг? В чем в этих 
условиях должен заклю чаться принцип оптимального сочетания ответственности государства за равенство шансов в образовании и свободы граж дан в выборе направлений обучения, 
системы  государственны х и негосударственных об разовательн ы х учреж ден и й, свободы 
предприним ательства в системе образования?

- 0 Ф 4 ,2001

Не происходит ли в современном образовании 
подмена цели и задач общ ества интересам и 
личности или «клиента» по модели рынка? В 
каких направлениях происходит переосмысление роли дополнительного образования, способно ли оно поддерж ивать гарантии социальной справедливости в образовании или разруш ает их? Какие позиции занимают менеджеры 
образования в реш ении проблем социальной 
справедливости в образовании? Способны ли 
они противостоять процессам коммерционали- 
зации в своей системе образования (школьной, 
городской, районной)?
3. Результаты реформ в образовании. Р авномерно ли проходят процессы реф орм ирования различны х секторов образования, какие 
развиваю тся наиболее динамично, где наблюдается застой и даже «откат» назад? Сущ ествует ли ясность понимания распределения компетенций меж ду верхними, средними и нижними уровнями системы управления образованием? Какие противоречия, напряж ения в их взаимодействии проявляю тся наиболее отчетливо? Как их можно устранить? Можно ли согласиться с точкой зрения, что децентрализация 
срабатывает на увеличение затрат в школьном 
секторе в связи с продлением срока обучения, 
сохранением малокомплектных школ, классов 
малой наполняемости? Каким вы видите новый 
«баланс» отношений м еж ду центральной властью в образовании и регионом, областным и 
муниципальными органами управления образованием, местным управлением  образования 
и образовательным учреж дением, директором 
об р азовательн ого у ч р еж д ен и я и учителем ? 
П рава на какие управленческие реш ения целесообразно передать сегодня от департам ента 
образования к районным или городским управлениям образования, а от них -  руководителям 
школ? К акие новые формы, способы, средства 
необходимы для расш ирения процессов коммуникации школы с другими структурам и общества?
4. Какие гражданские и профессиональные 
качества необходимы современному менеджеру образования? Согласны ли вы с утверждением, что ведущими гражданскими компетенциями м енедж ера образования являю тся: способность критически оценивать ситуацию и делать 
этически правильный выбор в сложных социальных условиях; уважать права другой личности, другой позиции, другой культуры; приоритетно оценивать дем ократические формы управления в государстве и межличностного сосущ ествования; уваж ать нормы международного 
гуманитарного права; понимать, что любые права равновеш иваются обязанностями? Что можно добавить к этому перечню? Сущ ествует ли 
прям ая связь меж ду профессиональным уровнем работы  м енедж ера и возмож ностями его 
продвижения по «служебной лестнице»? Какие 
направления повышения управленческой и педагогической культуры  менеджеров образования являю тся наиболее перспективными?
По итогам обсуждения участники семинара 
приняли следующую резолюцию:
В современной социокультурной ситуации 
кадровы й, человеческий потенциал России ост а е т с я  едва ли не единственны м  ф актором , 
п озволяю щ им  п о -п р еж н ем у  относить наш у 
страну к числу разви ты х государств, способных оказы вать влияние на общемировые проц ессы . О б р азо ван н о сть общ ества долж на 
стать основой для реш ения социальных и экономических проблем, сохранения и развития 
науки и культуры , национальны х традиций, 
у к р е п л е н и я  го су д ар ства и обеспечения его 
безопасности.
В реш ении этих задач Российская высш ая 
ш кола накопила много полож ительны х т р а диций. П оследнее д есяти л ети е х ар актер и зо валось значительны м и изменениями в тр ад и ционной практике образования, которые з а к л ю чали сь в д и в ер си ф и к ац и и  содерж ан ия и 
ф орм  образовательны х услуг, создании систем ы  непреры вного педагогического образов ан и я , способной у д о в л е тв о р я ть  о б р азо в ател ьн ы е запросы  н аселени я. Именно р а зв и тие систем ы  н еп реры вного педагогического 
о б р азо ван и я сл у ж и т кр и тер и ем  подготовки 
учителей  в соврем енны х условиях. У частники конф еренции, отм ечая в целом динам ику 
р азви ти я системы непреры вного педагогического образования, п ризнаю т наличие след ую щ их проблем, обусловленны х как внеш ними ф акторам и, так и внутренним и особенностям и современного этапа ее деятельности;
□ снижение престиж ности педагогического 
образования, пониж ение социального статуса 
педагога;
□ отсутствие концепции непрерывного педагогического образования, нормативно-право8

вой базы и экономических механизмов в ее реализации;
□ неразработанность научных основ диагностики качества педагогического о б р азо вания; отсутствие м еханизм а повыш ения к ач ества подготовки педагогических кадров;
□ наличие противоречий меж ду сод ерж анием современного педагогического образования и требованиями, предъявляемыми в настоящ ее время школой, обществом и государством 
к личности и уровню профессиональной компетентности педагога;
□ н есогласованн ость м етодологи чески х 
подходов при создании и реализации п реем ственности государственных образовательны х 
стандартов и программ для всех уровней и ступеней педагогического образования, м ехан изма их мониторинга;
□ отсутствие теоретически обоснованных и 
практически апробированных подходов, научно-методологического обеспечения подготовки 
специалистов по образовательны м  областям  
базисного учебного плана общ еобразовательной (основной) и профильной (средней) школы, 
ориентированных на работу в условиях м алокомплектной и сельской школ, а такж е на преподавание в профильных классах;
□ необходимость создания научно-методологического обеспечения подготовки педагогов 
к ведению  учебно-воспи тательн ой  работы  с 
разновозрастными коллективами;
□ отсутствие научно обоснованного долгосрочного прогноза потребностей рынка образовательны х услуг, запросов личности и общ ества;
□ несоответствие м еханизм а разработки, 
апробации и внедрения государственных образовательных стандартов всех уровней н епрерывного педагогического образования современным тенденциям  р азви ти я образования и 
общ ества;
□ слабая м атериально-техническая база и 
недостаточное научно-методическое обеспечение информационной подготовки педагогических кадров;
□ нескоординированность тем атики н аучных исследований в учреж дениях системы педагогического образования, низкая активность 
педагогических учреж дений в конкурсах научных проектов, недостаточный уровень поддерж ки и сти м ули рован и я ф ун дам ен тальн ы х и

прикладных исследований, развития научных 
школ и научных направлений в системе педагогического образования.
С возникновением нового качества в сфере 
образования возникает проблема управления 
качеством, способного гарантировать преодоление противоречий в реализации образовательной политики. Общая тенденция развития 
образования в м ире х ар ак тер и зу ется новым 
этапом активности и переходом к качественно 
новым формам управления образования, имеющим значительные преимущ ества по сравнению с директивным управлением. В частности, 
к оценке качества.
У читывая выш еизложенное, участники семинара вносят следующие предлож ения и рекомендации по повышению качества педагогического образования:
1. О р и ен ти р о вать о б р азо вател ьн ы й  п роцесс в ун и вер си тетах  на целостность подготовки п р о ф е с с и о н а л а , на его ли ч н о стн ы й  
рост, на п р о ф есси о н ал ьн о -л и ч н о стн о е с т а новление студ ен та. Д ля этого и сп ользовать 
и н тегр и р о ван н ы й  подход на всех у ровн ях, 
а к т у а л и з и р о в а т ь  м е ж п р ед м етн ы е зн ан и я , 
интеграцию  теории и практики, образования 
и сам ообразования, воспитания и самовоспитания.
2. А к ти ви зи р о вать гум анитарны й ком понент подготовки будущ их педагогов, придать 
преподаванию  психо.лого-педагогических дисциплин методологический характер, гарантирующий более высокий уровень формирования 
профессиональной компетентности.
3. Обеспечить интеграцию воспитания и образования, при приоритете культуротворческой ф ункции университетского образования, 
его прогностического и опереж аю щ его х ар актера.
4. И спользовать в образовательном процессе современные технологии, реализую щ ие личностно-ориентированный подход к обучению в 
университете.
5. Ф ормировать положительную мотивацию 
руководителей образовательны х учреж дений 
способствуя их индивидуальному проф ессиональному росту.
6. Р а зр а б о т а т ь  эксп ер и м ен тал ьн у ю  программу развития региональной системы непрерывного педагогического образования Кировской области.

— йФ4,2001

Стратегия обра^обания

§ 
в
§

Л.А. Шелепин,
профессор (ФИАН)

Достижения науки и образования на всех уровнях в нашей 
стране общ еизвестны . В 50-е 
годы наше школьное образование считалось лучш им в мире. 
Многое из наш ей системы 
школьного образования заимствовала Япония, добивш аяся 
в дальнейш ем больш их успехов в экономике и новых технологиях. Выла создана уникальная система высшего образования. Выпускник МГУ был выше 
по качеству подготовки, чем его 
сверстники за границей. З н ания, занятия наукой считались 
престижным полем деятельности. Высокий уровень образовательной подготовки носил массовый характер. Россия северная страна, для развития ее экономики требую тся огромные 
дополнительны е затр аты  (1). 
Но сила России заключалась в 
квалификации людей, в создании новых технологий, в опережающем образовании, в ее интеллекте.
В 90-е годы началось постепенное 
расхищ ен ие 
самого 
большого богатства нашего времени -  интеллекта страны. Набирал темпы процесс уничтожения фундаментальной и прикладной науки. В России осуществлялся фактически принудительный выезд на Запад десятков тысяч .людей, обладающих 
высочайшей, а иногда уникальной квалификацией. По числу 
уничтож енны х научны х н аправлений, научных школ, количества ученых мирового масш таба, вынуж денных бросить 
н ауку, наш е врем я не им еет 
себе равных в мировой истории. 
Непрерывно сокращались ничтожные ассигнования на науку. 
В результате практически прекратились экспериментальные 
работы. Зарплата профессоров 
с мировым именем и уникальными знаниям и сущ ественно 
ниж е средней оф ициальной 
зарп латы  по стране. Человек, 
работающий в науке, в принципе, не может прокормить семью. 
Волее 70% научных работников 
подрабатывают на стороне, что 
резко снижают их отдачу. Поскольку в науке остаются в основном люди старше 50 лет, то 
уж е через десятилетие может 
начаться ее коллапс. Как отметил в своей статье (2) академик
В.Н. Страхов:
«Вот т ри самых я р к и х показат еля. Раньше у нас средний возраст научного работника сост авлял 48 лет , сейчас -  
57, для докторов наук он еще 
выше - 6 3  года, расходы на научное оборудование в сопостави м ы х ц ен а х сн и зи ли сь со 
150 млн рублей до 1 м лн в год».
Сейчас центр действий «реформаторов» в области уничтож ения интеллекта страны переносится на систему образования. В связи с планируемой реформой образования, большое 
внимание привлекли публикации (3, 4, 5) в Независимой газете от 24.01.01 г.
В статье И.Ф. Ш арыгина (3) 
обсуждается аргументация намечаемых реформ:
«Утверждение, чт о система российского образования, 
как и все прочее, оставшееся от 
советской власти, нуждается 
в серьезном реф ормировании, 
объявляется сегодня аксиомой, 
а аксиомы, как известно, не доказываются. Вот  наш и руководители и и х  совет ники и не 
ут руж дают себя доказательствами. «Вы, конечно, понимаете, что наше среднее и иное 
образование необходим о реформировать», -  говорят нам. 
И мы смущенно бормочем: «Да, 
конечно, понимаем, но...
А вот я не понимаю, зачем 
надо рефюрмировать школьное 
образование в России, и, в частности, его математическую 
част ь. Более того процессы ,

Полностью статья опубликована в сборнике докладов методологического семинара ФИАН «Что стоит за реформой 
образования» М., 2001

10