Стандарты и мониторинг в образовании, 2011, №3 (78)

оо
гм

о
VO
I

V-»
о
CL.
го
I—
□го

О)
I—о
с;
та► _
го

m

c rt
и э
г~>
I

S5
J S
t та
■ 3"
о>

го
CQ
ьV.I
I X
О)
<
<и
о
с;
та
нта

ш

- з с
о»
d

ш
J3

dо

ISSN 1998-1740

ш
ты
ониторинг
в образовании

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

О стандартах второго поколения

Две концепции закона «Об образовании»: 
сравнительный анализ

Сохранение и укрепление здоровья школьников

Результативность работы учителя и проблема ее оценки 

Качества талантливого педагога

Профильная школа

Профильное обучение -  одно из важнейших направлений модернизации образования, в котором мы видим и общественное согласие, 
и заинтересованность педагогов-профессионалов, и общее желание создать 
эффективную, по-настоящему современную школу.
Журнал освещает весь комплекс вопросов профильного обучения 
в школах страны. В нем публикуются нормативные документы, материалы 
по предпрофильной подготовке и профориентации учащихся, организации 
профильного обучения в городах и сельской местности, вопросы ЕГЭ, элективные курсы и многое другое.
Издание предназначено для руководителей и специалистов органов управления образованием, директоров образовательных учреждений, методистов и учителей.
Журнал включен в перечень ведущих научных периодических изданий, 
в которых по рекомендации ВАК РФ должны быть опубликованы научные 
результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора
наук.

Подписные индексы:

в каталоге Агентства «Роспечать» -  82390; 
в каталоге «Почта России» -  24557

И

я м
а л
ь н а е

_  J?"*"'

•иг»
'%т

Vmm

у /с 
'*

Начальное образование

в журнале обсуждаются и оцениваются все достижения традиционной начальной школы и современные новаторские подходы к педагогическому процессу, читатели знакомятся с сегодняшними технологиями обучения младших 
школьников, с перспективами в образовательной сфере и т.д.
Основные рубрики журнала; педагогические исследования, обсуждаем 
проблему, подготовка к школе, классическая педагогика, работа над ошибками, страничка психолога, официальная информация, начальная школа за рубежом, творческая мастерская.
Издание предназначено для учителей начальной школы, психологов 
и методистов, руководителей образовательных учреждений, других специалистов.
Журнал включен в перечень ведущих научных периодических изданий, 
в которых по рекомендации ВАК РФ должны быть опубликованы научные 
результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора 
наук.

Подписные индексы:
в каталоге Агентства «Роспечать» -82391:

в каталоге «Почта России» - 10386

ОБЖ. Основы безопасности жизни

Первый в России ежемесячный научно-методический журнал для преподавателей и других специалистов в образовательной области «Безопасность 
жизнедеятельности». Издается с 1996 г.
В журнале публикуются документы, методические и программные материалы, рекомендации ученых и практиков по проблемам формирования культуры безопасности. Он является открытой трибуной, на которой читатели обсуждают актуальные вопросы развития курса ОБЖ, делятся своим опытом по преподаванию основ здорового образа жизни и профилактике вредных привычек, 
обучению правилам поведения в опасных и чрезвычайных ситуациях, методам психологической защиты и т.д.
Особое значение в журнале уделяется разделам; основы военной службы, 
класс допризывника, уроки патриотизма. Материалы под этими рубриками 
помогают педагогам подготавливать старшеклассников и студентов к службе 

в армии, воспитывать из них настоящих патриотов своей Родины.

Подписные индексы:
в каталоге Агентства «Роспечать» -  72178; 

в каталоге «Почта России» -  24556

Научно-методический 
и информационный 
журнал
3'2011 (78)
май-ию нь

Журнал зарегистрирован 

в Комитете РФ по печати 

Свидетельство № 014403

Издается с 1998 г.

Учредитель и редакция -  

Национальный центр 

стандартов и мониторинга 

образования

Г лавный редактор

МИХАИЛ РЫЖАКОВ

Заместитель 

главного редактора

НАДЕЖДА МЕРКУЛОВА

Корректор

ОЛЬГА МАТВЕЕВА

Исполнительный директор

ОЛЬГА БОЧАРОВА

Ответственный секретарь

ЛЮДМИЛА АСАНОВА

Отдел предпечатной подготовки

ЕЛЕНА ПОПОВА

Отдел реализации 
и рекламы

МАРИЯ ДЕНИСОВА

Адрес для корреспонденции:
125212, Москва, а/я 133

Телефон: (495) 459-13-17 
Факс: (495) 459-13-77

e-mail: info@russmag.ru 

http://russmag.ru

Подписные индексы:

в каталоге Агентства 

«Роспечать»47691,

в каталоге «Почта России» - 
60200

d
a
v
m
u
 

,  
# -^^ниторинг
& образовании

В номере:

ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Общественные слушания -  «Две концепции Федерального закона
«Об образовании” в Российской Федерации: сравнительный анализ»... 
3

СТАНДАРТ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

А.А. Кузнецов
Стандарты второго поколения: замысел, исполнение, трудности,
риск, внедрение.....................................................................................................  
6

СТРАТЕГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

И.Г. Андреева
Сохранение и укрепление здоровья школьников актуальное направление развития содержания образования на этапе
инновационного становления России............................................................... 15

А.В. Гурьев
Особенности планирования основных направлений работы 
по сохранению здоровья субъектов учебно-воспитательного процесса 
в общеобразовательной школе........................................................................... 20

МЕТОДИКА И МЕТОДОЛОГИЯ ОБУЧЕНИЯ

Л.Н. Егорова
Формы контроля знаний учащихся................................................................... 26

ВЫСШАЯ ШКОЛА

О.П. Панкратова
Информационные образовательные технологии в системе
многоуровневой подготовки студентов..........................................................  31

К.Н. Фадеева
Подготовка студентов к использованию ИКТ в сервисной
деятельности..........................................................................................................  37

Е.К. Дворянкина
Подготовка будущих учителей как субъектов
профессионально-педагогической деятельности........................................  41

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ

Т.В. Потемкина
Результативность работы учителя и проблема ее оценки.......................  
44

Р.Ш. Мошнина, С.Г. Батырева
Требования к сформированности компетентностей педагога,
работающего по новому стандарту................................................................... 48

Е.В. Чернобай, Э.Р. Баграмян
/фаптивность системы повышения квалификации как условие 
подготовки современного руководителя
образовательного учреждения.........................................................................  52

СВОЕВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИ

М.Г. Луканина
Качества талантливого учителя.......................................................................  56

Л.А. Маркова
Современные информационные технологии в системе повышения

квалификации педагогов малого северного города......................................  57

Ж.А. Майдангапиева
Критерии и методы исследования литературного развития

школьников............................................................................................................ 60

Table o f c o n te n ts................................................................................................. 64

Болотов Виктор Александрович,
вице-президент РАО, профессор, 
д-р пед. наук
Киселёв Александр Федотович,
генеральный директор издательства 
«Дрофа», член-корреспондент РАО, 
д-р пед. наук
Кравцов Сергей Сергеевич,
ректор Академии ПК и ППРО, 
д-р пед. наук
Кузнецов Александр Андреевич,
действительный член РАО, 
профессор, д-р пед. наук 
Миттер Вольфганг, 
профессор, иностранный член РАО,
Г ермания
Михайлова Евгения Исаевна,
заместитель председателя 
Правительства Республики Саха 
(Якутия), д-р пед. наук 
Рыжаков Михаил Викторович, 
директор ИСМО РАО, действительный 
член РАО, профессор, д-р пед. наук 
Смолин Олег Николаевич, 
заместитель председателя Комитета 
Г осударственнои Думы по образованию, 
член-корреспондент РАО, 
д-р филос. наук
Судаков Валерий Васильевич,
директор Института развития 
образования Вологодской области, 
профессор, д-р пед. наук 
Титц Жан-Пьер,
ответственный секретарь Комитета 
по образованию Совета Европы, 
д-р социол. наук, Бельгия 
Шишов Сергей Евгеньевич, 
заведующий кафедрой педагогики 
МГУ технологий и управления, 
профессор, д-р пед. наук 
Шудегов Виктор Евграфович, 
заместитель председателя Комитета 
Государственной Думы 
по образованию, профессор, 
д-р физ.-мат. наук
♦ * *

То ч ка  зрения редакции м ожет 
не совпадать с м нениям и авторов 
публикуемы х материалов.

О тветственность за достоверность 
ф актов несут авторы  публикуемы х 
материалов.

Присланны е рукописи не возвращ аются, 
авторские вознаграждения 
не вы плачиваю тся.

Редакция оставляет за собой право 
сам остоятельно подбирать к  авторским  
м атериалам  иллюстрации, м енять за головки, 
сокращ ать те ксты  и вносить в рукописи 
необходим ую  стилистическую  пр а вку 
без согла совани я с авторам и.
П оступивш ие в редакцию  м атериалы  будут 
свидетельствовать о согласии авторов 
принять требования редакции.

П ерепечатка материалов, а та кж е 
их использование в любой ф орме, в  том  
числе и в электронны х СМ И, допускается 
с  письм енного согласия редакции.

При цитировании ссы лка на журнал 
«Стандарты и м ониторинг в образовании» 
обязательна.

Редакционный совет

Ф о р м а т 60 X 84/8 
Б ум ага оф сетная №  1 
Усл.-печ. л. 7,44 

Т и р а ж  4 600 экз.

n lJ irU

О тпечатано в И здательстве 
«Р усский ж урнал»

К сведению читателей 
>

Журнал «Стандарты и мониторинг в образовании» включен в перечень ведущих научных журналов, в которых 
по рекомендации ВАК РФ должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.
ты г’
Дорогие читатели!
Напоминаем вам, что идет подписка на 2011 год. 
Надеемся, что в этом году вы останетесь 
нашими читателями и авторами.
Ранее вышедшие номера журнала 
можно приобрести в редакции.

Требования к оформлению материалов 
и условия публикации рукописей

1. Представляемые авторами для публикации рукописи должны удовлетворять следующим требованиям:
-  соответствовать профилю и тематике журнала;
-  учитывать все последние изменения в действующем законодательстве;
-  содержать ссылки на нормативные документы;
-  законодательные и нормативные акты должны приводиться с указанием 
их полного наименования, номера и даты принятия;
-  иметь на русском и английском языках: название статьи, аннотацию 
(3-4 строки), ключевые слова, информацию об авторах;
-  иметь пристатейные библиографические списки, оформленные в соответствии с требованиями стандарта библиографического описания 
(ГОСТ 7.1.-2003);
-  в сведениях об авторах должны быть указаны: ФИО, ученая степень 
и звание, место работы и должность, электронный адрес (публикуется 
в журнале), контактные телефоны;
-  быть тщательно отредактированы и сопровождаться рецензией
2. Оптимальный объем рукописей -  от 5 до 15 страниц машинописного 
текста (шрифт Times New Roman -  14, интервал -  1,5). Редактор Word -  версия 
не ниже Word-98.
3. Основные требования, предъявляемые к иллюстративным материалам:
-  рисунки, фото должны быть изготовлены или обработаны в программах 
Adobe Illustrator 7.0-10.0, Adobe Photoshop 6.0-8.0 и представлены для публикации в форматах файлов (под PC): TIF, EPS, Al, JPG;
-  все таблицы, схемы и диаграммы должны быть встроены в текст статьи 
и иметь связи (быть доступными для редактирования) с программой-исходником, в которой они созданы (Excel, Corel Draw 10.0-11.0), разрешение файлов -  300 dpi;
4. Статья вместе с заявкой на публикацию и рецензией может высылаться электронной почтой (e-mail: info@russmag.ru) или обычным почтовым отправлением с вложением бумажного и электронного варианта
5. Файлы необходимо именовать согласно фамилии первого автора, например, «Сидоров. Краснодар». Нельзя в одном файле помещать несколько 
статей.
6. При сдаче рукописи для публикации считается, что автор предоставляет редакции журнала право на размещение архивной версии материала 
(не ранее шести месяцев с момента выхода статьи) в закрытом доступе 
в Интернете.
7. Плата с аспирантов за публикацию рукописей не взимается.
8. Несоблюдение указанных требований может явиться основанием для 
отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала к печати.

Более подробно с требованиями можно ознакомиться на сайте издательства http://russmag.ru
Редакция

общественные слушания -  «Две концепции 
Федерального закона “Об образовании” 
в Российской Федерации: 
сравнительный анализ»

18 января 2011 г. прош ли Общественные 
слушания, темой которых было обсуждение 
проекта закона «Об образовании» в Российской Федерации. Инициаторами слуш аний 
выступили фракция К П Р Ф  в Государственной Думе Федерального собрания РФ, а та кже движение «Образование для всех». Д оклад, в основе которого лежал сравнительный 
анализ законопроекта, предложенного М и нистерством образования и науки РФ , и законопроекта, предлож енного движ ением  
«Образование для всех» и К П Р Ф , сделал заместитель председателя думского Ком итета по образованию, руководитель движения 
«Образование для всех» О.Н. Смолин.
Во вступительном слове Г.А. Зюганов раскры л основные проблемы современного образования в нашей стране. Он подчеркнул, 
что главной проблемой российской системы 
образования становится постепенный перевод всей социальной сферы на коммерческую 
основу: «школа превращается в лавку». У спехи СССР в космосе, достижения в области 
науки, техники, производства, искусства доказали высокий уровень советской системы 
образования. Это подтверждает и тот факт, 
что сегодня более 17 тыс. российских докторов наук работают в С Ш А.
Но теперь идет разрушение классической 
русской ш колы, снижается уровень теоретических знаний, общей культуры  учащ ихся, наруш аю тся нравственны е принци пы  
организации системы образования, следствием чего является отсутствие гарантий 
осущ ествления ко н сти туц и о н н о го  права 
гражданина -  образование становится уделом избранных. С учетом сказанного обсуждение законопроекта должно проходить под 
лозунгом «Образование для всех и для ка ж дого!».
Доклад О.Н. Смолина затронул 44 пункта 
законопроекта М инистерства образования 
и науки РФ , 36 из которых вызывают особое 
беспокойство общественности. Прежде всего докладчик подчеркнул, что новый закон об 
образовании в Р Ф  н уж ен при соблюдении 
двух условий: если он не ухудшает положения участников образовательного процесса и учиты вает ситуацию , с.ложивш уюся 
в российском образовании сегодня. Детальный и обстоятельный анализ законопроекта 
М инистерства образования и науки осуществлялся по следующим позициям.

Финансирование системы 
образования

В законопроекте не предусматриваются 
целевые средства на повышение зарплаты 
интеллигенции (в частности, работников образования), отсутствует указание на долю 
расходов консолидированного (а такж е федерального) бю джета Р Ф  на образование 
(в СССР эта доля составляла 7% от ВВП, сейчас -  менее 3,5%). Наруш аются статьи К о н с ти ту ц и и  Р Ф  о «единой государственной 
полит ике в области культ уры , науки, 
образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии». Это проявляется:
■ в резкой диспропорции в оплате труда 
в кр у п н ы х  городах и отдельных регионах. 
Т а к, в М оскве оплата учи те л я достигает 
35 тыс. руб., а в субъектах Федерации составляет 6 тыс. руб.;

—  №3(Mafi-u№Hbj,2011

■ сильном отставании роста зарплаты от 
роста цен и средней зарплаты в других сферах. Например, в 2010 г. средняя зарплата 
в образовании составляла 64% от этого показателя в производственной сфере. (К примеру, в С Ш А  этот показатель составляет 
129%) от среднего уровня по стране);
■ значительном росте уровня зарплаты 
руководителей образования и зависимости 
зарплаты конкретного педагога от воли р у ководителя;
■ фактическом уменьшении уровня обеспечения педагога (особенно в малочисленных 
школах) в результате введения подушевого 
ф инансирования, л и кви д а ц и и  вы плат за 
классное руководство и передаче ко м м унальных льгот для сельских педагогов в ведение регионов.
Предложения, внесенные в Рекомендации Общественных слушаний;
■ уста н о в и ть но рм ативно-под уш евое 
финансирование, т.е. нормативное финансирование не менее 30% по смете (независимо 
от числа обучающихся) плюс подушевое финансирование (70%);
■ проиндексировать зарплату педагогических работников не менее чем на 25%о;
■ установить средние ставки преподавателей ссузов не н и ж е  150% от зарплаты  
в промышленном секторе, а вузов -  не ниже 
двух средних зарплат в промышленном секторе;
■ установить стипендию студентов в соответствии с прожиточны м минимумом.

Условия повышения 
конкурентоспособности 
российского образования

Законопроект Министерства образования 
и н а уки  Р Ф  не предусматривает реш ения 
следующих проблем современного образования:
1) принятый Федеральный государственный образовательный стандарт начального 
общего образования (2009), а такж е проект 
Федерального государственного образовательного стандарта основной и старшей ш колы не включают содержание образования;
2) отсутствие специальных образовательных каналов и государственного финансирования производства образовательных программ , что отрицательно сказы вается на 
уровне кул ьтуры  общества;
3) отсутствие государственной программы развития электронного обучения и инф орм ационно-образовательны х технологий;
4) отсутствие государственной политики 
в об.ласти создания учебной литературы . 
Отбор государством издательств для выпуска учебной литературы приводит к монополизации рынка и коррупции;
5) доминирование итоговой аттестации 
в форме ЕГЭ снижает качество образования 
и, к а к  следствие, конкурентоспособность 
в данной сфере;
6) снижение количества бюджетных мест 
в вузах наруш ает конституционны е права 
граждан, способствует увеличению коррупционны х явлений и усилению сегрегационных процессов;
7) недопущение конкурсного приема в общ еобразовательную ш кол у независимо от 
типа образовательного учреждения (кроме 
спортивных и школ искусства).
Предложения, внесенные в Рекомендации Общественных слушаний:
■ восстановить в качестве центрального
э.лемента Ф ГО С  содержание образования. 
В кл ю чить в Ф ГО С  предельно допустимые 
нагрузки обучающихся;
■ воссоздать специальные образовательные кана.лы и образовате.льные программы 
ка к условие повышения престижа образования, кул ьтуры  человека;
■ п р и н я ть  госуд арственную  п р огра м м у р а з в и т и я  э л е ктр о н н о го  о б уч е н и я , 
вкл ю чая приобретение бесплатных н о утбуков (для обучаю щ ихся с н и зки м  доходом), а та кж е  обеспечение доступа к деш е в о м у и с ко р о с тн о м у  И н т е р н е т у  для 
ка ж д о го  учащ егося;
■ итоговую  аттестацию определить ка к 
экзамены с участием внеш них экзаменаторов, а такж е сохранить ЕГЭ для желающих. 
Тестирование использовать для текущ его 
контроля;
■  утв е р д и ть  норм ы  б ю д ж е тн ы х мест 
в вузах не менее 260 студентов на 10 тыс. населения.

Официальная инфармацня

Типы образовательных учреждений
Законопроект Министерства образования 
и науки Р Ф  ф актически разруш ает исторически сложивш иеся в нашей стране типы  
образовательных учреждений:
1) вопрос сохранения (закрытия) сельских 
школ передается на усмотрение органов местного самоуправления, что приведет к  резкому сокращ ению их числа. Такой процесс 
уж е  идет в России: с 1996 по 2010 г. число 
сел ьски х образовательны х уч р е ж д е н и й  
уменьшилось на 18 401;
2) начальное профессиональное образование ка к особый уровень системы образования отсутствует. Это приведет к тому, что 
огромная масса подростков, по каким -либо 
причинам не могущ их получить среднее образование в школе, будут вообще отстранены от образования;
3) определяется существование следующ их типов высших учебных заведений: колледж , и н сти тут, университет, исследовательский университет, федеральный у н и верситет, М ГУ , С анкт-П етербургский ун и верситет (особый статус). Устанавливается 
ф актически принудительный перевод вузов 
на двухуровневую  систему (бакалавриат, 
рлагистратура), что приведет к сокращению 
на 40% содержания специальных дисциплин;
4) наруш аются гарантии поддержки системы дополнительного образования, сниж ается статус учреж дений дополнительного 
образования, что отрицательно повлияет на 
просвещ ение подрастаю щ его покол ения 
и его культуру.
Предложения, внесенные в Рекомендации Общественных слушаний:
■ обеспечить гарантии сохранения сельской ш колы, независимо от числа обучающихся в ней;
■ сохранить начальное профессиональное образование ка к особый уровень системы образования;
■ обеспечить право выбора вузом системы обучения, самостоятельного установления пропорции на обучение в рамках специ- 
алитета, бакалавриата, магистратуры. Обеспечить возможность увеличения обучения 
по специальностям. Восстановить колледж 
как тип учреждения, свойственный России;

■ восстановить равноправие системы дополнительного образования. П ри р а внять 
статус учреж дения дополнительного образования ко всем другим образовательным учреждениям  и просветительским организациям.
Выступающие в прениях высказали следующие принципиальные положения:
1. Государство должно быть прямо заинтересовано в системе образования, адекватной своеобразию (географическому, демографическому, экономическому, социальному 
и др.) нашей страны. Государство должно 
обеспечить осуществление конституционны х прав граж дан в области образования 
и культуры. Необходима разработка концепции образования, которая станет основой 
всех дальнейших изменений в этой системе.
2. Ф инансирование образования д о л ж но быть соразмерным ответственности системы за воспитание, обучение и развитие граждан. Подушевое финансирование разруш ит 
систему образования для массы детей.
3. Образование есть система ф ормирования личности, а не сфера услуг. Элитное образование не может обеспечить рост эконом ики и культурного уровня страны. Вариативность образования не должна базироваться на принципе сегрегации и ограничения доступа к образованию отдельных социальных 
групп.
4. Необходимо отказаться от западного 
варианта вы сш его образования, вернуть 
традиционные типы и формы обучения, озаботиться подготовкой специалистов начального, среднего и высшего уровня образования.
5. Необходимо повысить ответственность 
Министерства образования и науки РФ, всех 
управлений образования за качество обучения и воспитания подрастающего поколения. 
Восстановить потерянные ф ункции контроля, ф актического руководства системой со 
стороны Министерства образования и науки 
РФ .
Общий вывод: представленный на обсуждение законопроект требует существенной 
доработки с учетом сущ ествую щ его полож ения в системе образования России и общественных целей ее развития.

—  № 3[ма0-ин1нь|,2011

Стандарты второго поколения: 
замысел, исполнение, трудности, риск, 
внедрение

А.А. Кузнецов,
академик РАО

e-mail: kuznetsovaaa@yandex.ru

В статье академиком РАО приведен подробный анализ существующих Федеральных государственных образовательных стандартов, их отличия друг от друга. Описаны возможные риски внедрени.я 
ФГОС второго поколения.

Ключевые слова; стандарт (standard), базисный учебный план (tramework curriculum)
К

ак следует из Закона Р Ф  «Об образовании», школьные образовательные стандарты должны стать важнейш им средством 
нормативного регулирования содержания 
и резу.льтатов общего образования.
Безусловно, норм ативно-правовая база 
содержания образования и образовательных 
результатов существовала в школе и в прежние годы. Однако в начале 1990-х гг. она перестала уд о вл е тв о р я ть  п е д а го ги ч е с ку ю  
общ ественность. М ногообразие образовательных систем, право учителей на самостоятельный выбор методики обучения — все 
это стало реальностью и получило в 1992 г. 
законодательное закрепление в Законе Р Ф  
«Об образовании». Именно в этот момент 
встал вопрос о введении в школе образовательны х стандартов. Было очевидным, что 
многообразие ш кольного образования влечет за собой не то л ько  д е м о кр ати зац и ю  
школы, возможность выстраивания образования в ней в соответствии с потребностями и интересами учащ ихся и т.д., но и создает определенные риски -  потерю  «единого 
образовательного пространства» в стране, 
единой системы оценивания и т.д. Бместе 
с тем введение стандартов открывало новые 
возможности для реш ения ряда многолетних проблем ш колы  -  нормализации учебной н а гр узки , повы ш ения объ ективности 
оценивания и др. Отсюда возникло понимание назначения и функций стандарта:
■ быть гарантом доступного и качественного образования для всех обучаемых;
■ быть критерием  оценки (аттестации) 
вы пускни ков отдельны х ступеней ш колы .

учителей, образовательны х учреж дений, 
системы образования в целом;
■ обеспечивать сохранение единого образовательного пространства страны и реализацию возможности академической мобильности обучаемых;
■ создать условия для большей индивид уали зации образования, повы ш ения его 
вариативности за счет минимизации его инвариантной и базовой части, введения «образовательного ценза» -  минимального и достаточного уровня обязательного образования;
■ 
за счет введения требований к минимальному (достаточному) обязате.льному образованию и расширению вариативной части образования создать предпосы лки для 
нормализации учебной нагрузки ш кольников;
■ повы сить объективность и достоверность оценивания уче б н ы х д остиж ени й 
ш ко,льников -  перейти от нормированной 
к критериально-ориентированной системе 
оценивания.
Сейчас прошло уж е  более пятнадцати лет 
с момента создания первых вариантов проектов стандартов по отдельны м учебным 
предметам. М ожно подвести некоторые итоги, наметить пути дальнейшей работы в этой 
области.
Создание образовательных стандартов -  
важ ны й шаг в развитии отечественной ш колы. И х внедрение окажет значительное влияние на процесс обучения, деятельность 
образовательных учреждений, работу учи телей.

Стандарты уж е  сыграли немаловажную  
роль в сохранении единого образовательного пространства страны, способствовали сохранению того позитивного, что было накоплено за многие годы нашей школой и образованием.
Вместе с тем не оправдались опасения тех, 
кто видел в стандарте препятствие для развития многообразия образовательных систем. 
Наоборот, минимизируя обязательное в учебном предмете, стандарт предоставляет значительно большие возможности для дифференциации и индивидуализации содерж ания 
обучения, творческого поиска учителей. Образовательный стандарт может сыграть немаловажную  роль в преодолении перегрузки 
школьников, давая возможность ограничиться 
минимальным содержанием при изучении 
школьником предмета, не вызьшающего у него 
познавательного интереса и не отвечающего 
направленности его жизненных устремлений 
и профессиональной ориентации.
М о ж н о  сказа ть, что образовательны е 
стандарты  первого поколения вы полнили 
свое главное назначение. Благодаря их введению удалось сохранить единое образовательное пространство страны. Ш кольное образование не потеряло своих ва ж нейш их 
качеств -  фундаментальности, системности 
и др. Были созданы предпосылки для нормализации учебной н а гр узки  ш кольников, 
повыш ения объективности оценивания их 
учебных достижений. И вместе с тем жизнь, 
практика школы, новые ориентиры развития образования поставили вопрос о совершенствовании ш кольны х стандартов, создании стандартов второго поколения. Такое 
поэтапное совершенствование содержания 
образовательных стандартов предусмотрено и Законом Р Ф  «Об образовании», где говорится о том, что стандарты должны  изменяться не реже одного раза в десять лет.
Федеральный государственный образовательный стандарт общего образования второго поколения -  принципиально новый для 
отечественной школы документ, назначение 
и ф ункции которого беспрецедентны в ее истории. По сравнению со стандартами первого 
поколения его предмет, сфера его действия 
значительно расш ирились и стали охваты вать области образовательной практики, которые одновременно с единых системных позиций никогда ранее не нормировались.

Отличия ФГОС второго поколения

1. Ориентация на новые запросы 
общества

Главный смысл разработки образовательных стандартов второго поколения заключается в создании условий для решения страте ги ч е с ки х  задач р а зв и ти я  российского 
образования -  повышения его качества, дости ж е н и я новых образовательных результатов, обеспечивающих конкурентоспособность отечественной ш колы , ее готовность 
к  решению новых социальных задач: консолидации общества, формирования патриотизма, выравнивания социальных возможностей людей с разными стартовыми условиями и др.
Иначе говоря, образовательный стандарт 
сегодня должен не ф иксировать состояние 
образования, достигнутое на преды дущ их 
этапах его развития, а ориентировать образование на достиж ение нового качества, 
адекватного современным (и даже прогнозируемым) запросам личности, общества и государства.
Следует иметь в виду, что сущ ествую т 
разные подходы к постановке проблемы качества. Отметим прежде всего, что качество 
образовательных результатов и качество 
образовательного процесса безусловно связаны между собой, но это не одно и то же.
Качество образовательного процесса 
(уровень его организации, адекватность методов и средств обучения, квалиф икация 
преподавателей и т.д.) еще не гарантирует 
качества образования в целом, т.к. его цели 
и планируемые результаты  м огут не соответствовать новым потребностям личности, 
общества, государства.
Подчеркнем в этой связи, что реформы 
ш кольного образования, развернувш иеся 
конце прошлого века в большинстве развитых стран мира, были вызваны не только угрозой потери качества образовательного процесса, но и тем, что традиционные цели школьного образования все в меньш ей степени

— №3|май-июнь|,2011

Стандарт: общие внпрасы

соответствовали новым потребностям и ожиданиям личности и общества.
Для оценки качества образования необходимо прежде всего вы явить и согласовать 
требования личности, семьи, общества и государства к  образовательным результатам. 
Отметим, что эти требования в современной 
истории России целенаправленно никогда не 
изучались. Эта работа была по сущ еству 
впервые выполнена И нститутом социологии 
Р А Н  в рамках исследования по разработке 
ш ко л ь н ы х образовательны х стандартов. 
Предполагалось, что опора на результаты  
этого исследования составит первое и существенно важное отличие стандартов второго 
поколения от своих предш ественников.
Выявленные требования позволили бы более четко и системно обосновать планируемые результаты общего среднего образования, определить и х сущ ность и основные 
составляющие. Это должно было стать методологической основой разработки стандартов, 
смысловым ориентиром обновления и совершенствования содержания школьного образования, критерием оценки учебных достижений школьников.

2. Ориентация на личность ученика

Стандарт был задуман ка к «общественный 
договор», ка к «конвенциональная норма», 
отражающ ая обобщенные потребности личности, семьи, общества и государства. К  сожалению, реально это направление работы 
было ориентировано не столько на выявление потребностей, сколько на разра б отку 
методики их согласования. Развернувш аяся в настоящее время острая критика разработанны х стандартов свидетельствует, 
что «общественный договор» пока не состоялся.
Исходя из принятой в самом начале работы над стандартами концептуальной позиции «ориентации на результат», на первом этапе создания нового стандарта было 
признано необходимым четко определить 
существо и основные составляющие современных результатов образования. Сегодня 
под образовательными результатами понимаются «приращения» в личностных ресурсах обучаемых, которые могут быть использованы при решении значимых для личности  проблем. Л ичностны е ресурсы  м ожно 
разделить:
■ на мотивационные (ценностные ориентации, потребности, запросы , которы е 
конкретизирую тся в мотивах деятельности);
■ инст рум ент альны е или операциональные (освоенные универсальные способы 
деятельности);
■ когнитивные (знания, обеспечивающ ие возм ож ность ориентации в явлениях 
действительности, предметные умения и навыки).
Р азви тию  м отивационны х, инструм ентальны х и когнитивны х ресурсов личности 
соответствую т планируем ы е резул ьтаты  
образования: личностные, метапредметные 
и предметные. Личностные результаты являются фактором развития мотивационных 
ресурсов учащ ихся, метапредметные -  инструм ентальны х, предметные -  ко гн и ти вных.
И т а к, вторым значимым отличием 
школьных стандартов нового поколения яв.пяется не только их ориентация на достижение предметных образовательных результатов, но и, пр еж д е  всего, нацеленность 
на формирование личности учащ ихся, овладение им и ун и ве рса л ьн ы м и  способами 
учебной деятельности, обеспечивающ ими 
успеш ность в познавательной деятельности на всех этапах дальнейш его образования.

3.Структура

К  числу клю чевы х отличий нового поколения стандартов следует отнести такж е -  
отличие в структуре. Все три версии стандартов первого поколения име,пи структуру, 
состоящую из двух компонентов -  минимума содержания и требований к  уровню подготовки выпускников. Эти компоненты в несколько видоизмененной форме сохранились 
и в новых стандартах. Теперь они называются 
«Требования к структуре основных общеобразовательны х программ» и «Требования 
к  результатам освоения основных общеобразовательных программ». Но всякий образовательны й процесс осущ ествляется в определенной образовательной среде и его

8

Стандарт: оОщие вопросы

результат во многом зависит от этой среды, 
ее возможностей.
Иначе говоря, чтобы гарантировать достижение уровня образования, задаваемого 
стандартами, необходимо, чтобы в стр уктуре стандарта появился еще один компонент 
-  «Требования к  условиям осущ ествления 
образовательного процесса». Это требования к материально-техническому, учебнометодическому обеспечению школы, квалификации педагогических кадров, уровню финансирования, соблюдению СанПиНов и т.д.
Включение в содержание стандартов требований к обеспечению образовательного 
процесса приводит к  изменению его структуры. Согласно п. 4 ст. 7 Закона «Об образовании» (с поправками и дополнениями, принятыми в 2007 г.) Федеральные государственные 
образовательные стандарты включают в себя 
требования:
1) к ст рукт уре основных образовательных программ, в том числе требования к  соотношению частей основной образовательной 
программы и их объему, а такж е к  соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой 
участниками образовательного процесса;
2) условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, 
ф инансовым, м а те р и а л ьн о -те хн и че ски м  
и иным условиям;
3) результатам освоения основных образовате.льных программ,

4. Форма представления

Еще одно отличие новых стандартов связано с формой их представления. Для того чтобы 
пояснить это, надо подчеркнуть, что у образовательных стандартов много разных «потребителей»: это и родители, и школьники, и учителя, и вузы, и общественность, и работодате.ли, 
и законодательная власть, и исполнительная 
и Т.Д. Каждый потребитель хочет увидеть в образовательных результатах то, что наиболее 
важно, значимо для него, и требует, чтобы это 
было сформулировано в понятной для него 
форме и на доступном языке.
Конечно, совместить в одном документе 
потребности столь р азн ы х потребителей 
очень трудно. Уровень представления образовательных результатов должен быть дифф еренцирован исходя из потребностей 
и уровня подготовки различны х категорий 
потребителей стандартов. В противном случае новое поколение стандартов ждет участь 
их предшественников. Ведь одна из главных 
причин того, что предыдущие версии стандартов так и не были утверждены, ка к раз 
и заключалась в том, что развернутые и детализированные образовательные результаты стали предметом рассмотрения не только в профессиональной среде, но и в обществе в целом. И  п р и й ти  здесь к единому 
мнению (на уровне детального описания того, 
что долж ен изуча ть и усвоить ш кольник) 
очень трудно.
Именно поэтому содержание примерных 
программ по отдельным учебным предметам 
ориентируется на так называемое «фундаментальное ядро» содержания образования, 
которое было определено в основном специалистам и из Р оссийской академ ии наук. 
В отличие от «минимума содержания», ко торый был главным компонентом преж них 
стандартов и имел многостраничный объем, 
«фундаментальное ядро» -  только ориентир, 
только абрис того набора знаний, способов 
д еятельности, без которого невозм ож но 
представить себе сегодня полноценного человека. К а к и в прежнем «Обязательном минимуме содержания обучения», «фундаментальное ядро» содержания образования по 
каждому предмету определяет только набор 
элементов содержания. Они не задают последовательность и логику изучения материала курса, введения и развития его понятий. 
Это прерогатива той конкретной программы 
обучения, ко то р ую  вы страивает ка ж д ы й  
учитель.
Необходимо отметить, что, строго говоря, 
одних и тех же (или весьма близких) образовательны х результатов порой можно достичь, изучая разное содержание образования. При наличии четких требований к уровню развития вы пускника содержание даже 
обязательного образования м ож ет быть 
в определенной мере вариативным.
Исходя из этого, результаты образования 
должны  быть представлены в документах, 
составляющих стандарты, с разной степенью

— №3(маП-11Н1НЬ],2011