Вестник Самарского Юридического института, 2023, № 2 (53)

ВЕСТНИК 

САМАРСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА 

 

Научно-практический журнал 

2 (53) / 2023 

Выходит 5 раз в год 

 

Учредитель издания: 

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования 

«Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 

Журнал включен ВАК при Министерстве науки и высшего образования РФ в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть 
опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, 
по научным специальностям: 5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки (юридические науки); 5.1.4. Уголовно-правовые науки (юридические науки); 
5.3.1. Общая психология, психология личности, история психологии (психологические науки); 5.8.1. Общая педагогика, история педагогики и образования 
(педагогические науки); 5.8.7. Методология и технология профессионального образования (педагогические науки)  

Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, 

информационных технологий и массовых коммуникаций ПИ № ФС 77-67319 от 30.09.2016 

ISSN 2307-6852 

Главный редактор (председатель редакционной коллегии) ‒ кандидат юридических наук, доцент полковник внутренней службы Д. А. Панарин 

Редакционная коллегия 

Акопов Г. В. ‒ заведующий кафедрой общей и социальной психологии 
Самарского государственного социально-педагогического университета, 
доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки 
Российской Федерации, действительный член Международной академии 
психологических наук, Академии социальных и педагогических наук, 
почетный работник высшего профессионального образования Российской 
Федерации, член Президиума Российского психологического общества, 
председатель Самарского регионального отделения РПО, сопредседатель 
Самарского отделения Лиги профессиональной психотерапии; 
Акопян Л. С. ‒ профессор кафедры педагогики и  психологии Самарского 
государственного 
социально-педагогического 
университета, 
доктор 

психологических наук, профессор; 
Алехин И. А. ‒ заведующий кафедрой педагогики Военного университета 
Министерства обороны Российской Федерации, доктор педагогических 
наук, профессор, член-корреспондент РАО, заслуженный деятель науки 
Российской Федерации; 
Бездухов В. П. ‒ профессор кафедры педагогики и психологии Самарского 
государственного 
социально-педагогического 
университета, 
доктор 

педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО; 
Боер В. М. ‒ профессор кафедры гражданского права 
Института 

технологий предпринимательства Санкт-Петербургского государственного 
университета аэрокосмического приборостроения, доктор юридических 
наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный 
работник 
высшего 
профессионального 
образования 
Российской 

Федерации; 
Вележев С. И. ‒ профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного 
права Самарского юридического института ФСИН России, доктор 
юридических наук, доцент; 
Воронов В. Н. ‒старший научный сотрудник научно-исследовательского 
отдела Военной академии Ракетных войск стратегического назначения 
имени Петра Великого Министерства обороны Российской Федерации, 
доктор исторических наук, профессор, почетный работник высшего 
профессионального образования Российской Федерации; 
Дашин А. В. ‒ профессор кафедры теории и истории государства и права 
Кубанского 
государственного 
аграрного 
университета 
имени  

И. Т. Трубилина, доктор юридических наук; 
Зритнева Е. И. – заведующая кафедрой социальных технологий  
Института экономики и управления Северо-Кавказского федерального 
университета, 
доктор 
педагогических 
наук, 
профессор, 
эксперт 

Кубанского научного фонда; 
Каминский А. М. ‒ заведующий кафедрой криминалистики и судебной 
экспертизы Института права, социального управления и безопасности 
Удмуртского государственного университета, доктор юридических наук, 
профессор, заслуженный юрист Удмуртской Республики; 
Кленова Т. В. ‒ заведующая кафедрой уголовного права и криминологии 
Самарского 
национального 
исследовательского 
университета 
имени 

академика С. П. Королева, доктор юридических наук, профессор, почетный 
работник высшего профессионального образования Российской Федерации; 
Колоколов Н. А. ‒ судья Верховного суда Российской Федерации  
(в отставке), профессор кафедры теории и истории государства и права 
Института 
социально-гуманитарного 
образования 
Московского 

педагогического государственного университета, доктор юридических наук, 
профессор; 
Кудрявцев А. В. 
‒ 
заведующий 
кафедрой 
конституционного 

и муниципального права Владимирского филиала Российской академии 
народного 
хозяйства и государственной службы 
при Президенте 

Российской 
Федерации, 
доктор 
юридических 
наук, 
доцент, 
член 

Ассоциации юристов России; 
Куриленко Л. В. ‒ заведующая кафедрой теории и технологии социальной 
работы Самарского национального исследовательского университета 
имени академика С. П. Королева, доктор педагогических наук, профессор; 

Лазарева В. А. 
‒ 
профессор 
кафедры 
уголовного 
процесса  

и 
криминалистики 
Самарского 
национального 
исследовательского 

университета имени академика С. П. Королева, доктор юридических наук, 
профессор, почетный работник высшего профессионального образования 
Российской Федерации, член научно-консультативного совета при 
Верховном суде Российской Федерации; 
Лисецкий К. С. ‒ заведующий кафедрой психологии развития Самарского 
национального 
исследовательского 
университета 
имени 
академика 

С. П. Королева, доктор психологических наук, доцент, действующий член 
Международной психологической академии, член Антинаркотической 
комиссии 
при администрации 
г. 
Самары, 
член 
Международного 

экспертного совета этического комитета, заместитель председателя 
Самарского 
отделения 
Российского 
психологического 
общества, 

официальный эксперт Российского психологического общества по 
сертификации специалистов образовательных и тренинговых программ; 
Поздняков В. М. – заместитель декана факультета экстремальной 
психологии по научной работе, профессор кафедры научных основ 
экстремальной психологии Московского государственного психолого-
педагогического университета, доктор психологических наук, профессор, 
почетный сотрудник МВД России; 
Позднякова О. К. ‒ профессор кафедры педагогики и психологии 
Самарского государственного социально-педагогического университета, 
доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО; 
Расторопов С. В. 
‒ 
профессор 
кафедры 
прокурорского 
надзора  

за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия 
прокурора в уголовном судопроизводстве Университета прокуратуры 
Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор; 
Ромашов Р. А. ‒ профессор кафедры теории права и правоохранительной 
деятельности 
Санкт-Петербургского 
гуманитарного 
университета 

профсоюзов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель 
науки Российской Федерации; 
Рукавишникова А. А. 
‒ 
доцент 
кафедры 
уголовного 
процесса, 

прокурорского 
надзора 
и 
правоохранительной 
деятельности 

Юридического института Национального исследовательского Томского 
государственного университета, кандидат юридических наук, доцент; 
Селиверстов В. И. 
‒ 
профессор 
кафедры 
уголовного 
права  

и криминологии Московского государственного университета имени 
М. В. Ломоносова, 
главный 
научный 
сотрудник 
Научно-

исследовательского института ФСИН России, доктор юридических наук, 
профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации; 
Сливин Т. С. ‒ проректор по общим вопросам Российского нового 
университета, доктор педагогических наук, доцент; 
Уткин В. А. ‒ заведующий кафедрой уголовно-исполнительного права  
и 
криминологии 
Юридического 
института 
Национального 

исследовательского Томского государственного университета, доктор 
юридических 
наук, 
профессор, 
заслуженный 
юрист 
Российской 

Федерации; 
Фасоля А. А. ‒ заместитель генерального директора по развитию и 
перспективным 
разработкам 
научно-производственного 
предприятия 

«Специальные Вычислительные Комплексы», доктор педагогических наук, 
профессор, профессор РАО; 
Хачатуров Р. Л. ‒ декан юридического факультета, профессор кафедры 
теории и истории государства и права Института права Тольяттинского 
государственного университета, доктор юридических наук, профессор, 
почетный работник высшего профессионального образования Российской 
Федерации; 
Шабанов В. Б. ‒ заведующий кафедрой криминалистики юридического 
факультета 
Белорусского 
государственного 
университета, 
доктор 

юридических наук, профессор, действительный член Академии военных 
наук России. 

 

Журнал включен в базу данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) http://elibrary.ru 

Журнал распространяется по подписке. Подписной индекс: 70018 

Адрес редакции: 443022, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, тел. 207-67-14, e-mail: science@samlawin.ru 

Опубликованные статьи выражают мнение авторов, которое может не совпадать с точкой зрения редакции журнала. Ответственность за содержание 
публикаций и достоверность фактов несут авторы материалов. Редакция оставляет за собой право на внесение изменений и сокращений. При полной  
или частичной перепечатке или воспроизведении любым способом ссылка на источник обязательна. Направляя материалы в редакцию журнала, автор соглашается 
на размещение своих материалов в открытом доступе в сети Интернет 

 

© Самарский юридический институт ФСИН России, 2023 

BULLETIN 

OF THE SAMARA LAW INSTITUTE 

 

Science and practical journal 

2 (53) / 2023 

Comes out 5 times a year 

 

Founder of journal: 

Federal Government Educational Institution of Higher Education 

«Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service» 

The journal is on Higher Attestation Commission of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation and the List of peer-reviewed scientific 
publications where the main scientific results of theses for the degree of Candidate of Science, Doctor of Sciences according to the following scientific areas should be 
published: 5.1.1. Theoretical and Historical Legal Sciences (legal sciences); 5.1.4. Criminal Legal Sciences (legal sciences); 5.3.1. General Psychology, Personality 
Psychology, History of Psychology (psychological sciences); 5.8.1. General Pedagogy, History of Pedagogy and Education (educational sciences);  
5.8.7. Methodology and Technology of Professional Education (educational sciences) 

The journal is registered in the Federal Service for Supervision in the sphere of Communications, Information Technology 

and Mass Communications, PI № FS77-67319 from 30.09.2016 

ISSN 2307-6852 

Editor in Chief (Editorial Board Chairman) ‒ Candidate of Law, Associate Professor D. Panarin 

Editorial Board 

Akopov G. ‒ Head of General and Social Psychology Department of Samara State 
Social and Pedagogical University, Doctor of Psychology, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, member of the International Academy  
of Psychology, Academy of Social and Pedagogical Sciences, Honored Worker  
of Higher Professional Education of the Russian Federation, Presidium member  
of the Russian Psychological Society, chairman of Samara regional branch  
of the Russian Psychological Society, Co-chairman of Samara Office of the 
Professional Psychotherapy League; 
Akopyan L. ‒ Professor of Pedagogy and Psychology Department of Samara 
State Social and Pedagogical University, Doctor of Psychology, Professor; 
Alekhin I. ‒ Head of Pedagogy Department of the Military University  
of the Ministry of Defense of the Russian Federation, Doctor of Pedagogics, 
Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, 
Honored Scientist of the Russian Federation; 
Bezdukhov V. ‒ Professor of Pedagogy and Psychology Department of Samara 
State Social and Pedagogical University, Doctor of Pedagogics, Professor, 
Corresponding Member of the Russian Academy of Education; 
Boer V. ‒ Professor of Civil Law Department of Institute of Entrepreneurship 
Technologies of Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, 
Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored 
Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation; 
Velezhev S. ‒ Professor of Criminal and Penal Law Department of Samara Law 
Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Doctor of Law, Associate 
Professor; 
Voronov V. ‒ Leading Researcher of the Research Department of Peter the Great 
Strategic Rocket Forces Academy, Doctor of History, Professor, Honorary 
Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation; 
Dashin A. ‒ Professor of Theory and History of State and Law Department of Kuban 
State Agrarian University named after I. Trubilin,  Doctor of Law; 
Zritneva E. – Head of the Department of Social Technologies of the Institute 
of Economics and Management of the North-Caucasus Federal University, 
Doctor of Pedagogics, Professor, expert of the Kuban Science Foundation; 
Kaminskiy A. ‒ Head of the Department of Criminalistics and Forensic Expertise 
of the Institute of Law, Social Management and Security of Udmurt State University, 
Doctor of Law, Professor, Honorod Lawyer of Udmurt Republic; 
Klenova T. ‒ Head of Criminal Law and Criminology Department of Samara 
National Research University named after academician S. P. Korolev, Doctor  
of Law, Professor, Honorary Worker of Higher Professional Education  
of the Russian Federation; 
Kolokolov N. ‒ Judge of the Supreme Court of the Russian Federation  
(in retirement), Professor of Theory and History of State and Law Department, 
Institute of Social and Humanitarian Education of Moscow State Pedagogical 
University, Doctor of Law, Professor; 
Kudryavtsev A. ‒ Deputy Chief, Head of the Department of Constitutional and 
Municipal Law of Vladimir Branch of the Russian Presidential Academy of 
national Economy and Public Administration, Doctor of Law, Associate 
Professor, a member of the Association of Russian Lawyers; 
Kurylenko L. ‒ Head of Theory and Social Work Technology Department  
of Samara National Research University named after academician S. P. Korolev, 
Doctor of Pedagogics, Professor; 

Lazareva V. ‒ Professor of Criminal Procedure and Criminalistics Department 
of Samara National Research University named after academician S. P. Korolev, 
Doctor of Law, Professor; Honorary Worker of Higher Professional Education  
of the Russian Federation, a member of Scientific and Advisory Council under  
the Supreme Court of the Russian Federation; 
Lisetskiy K. ‒ Head of the Developmental Psychology Department of Samara 
National Research University named after academician S. P. Korolev, Doctor of 
Psychology, Associate Professor, active member of the International Academy of 
Psychology, member of the counter-drugs commission under the administration 
of the city of Samara, member of the International Expert Council of the Ethics 
Committee, deputy chairman of Samara regional branch of the Russian 
Psychological Society, official expert of the Russian Psychological Society for 
certification of specialists in educational and training programs; 
Pozdnyakov V. – Deputy Dean of Extreme Psychology Faculty, Professor of the 
Department of Scientific Foundations of Extreme Psychology of Moscow State 
Psychological and Pedagogical University, Doctor of Psychology, Professor, 
Honorary member of the Ministry of Internal Affairs of Russia; 
Pozdnyakova O. ‒ Professor of Pedagogy and Psychology Department  
of Samara State Social and Pedagogical University, Doctor of Pedagogics, 
Professor, Corresponding Member of the Russian Author's Society; 
Rastoropov S. ‒ Professor of the Prosecutor's Supervision over the Laws 
Implementation in the Operative-Detective Activity and the Prosecutor`s 
Participation in Criminal Proceedings Department at the Prosecutor's Office 
University of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor; 
Romashov R. ‒ Professor of Law Theory and Law Enforcement Department  
of St. Petersburg University of the Humanities and Social Sciences, Doctor  
of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation; 
Rukavishnikova A. ‒ Assistant Professor of Criminal Procedure, Prosecutor's 
Supervision and Law-Enforcement Department of the Law Institute of National 
Research Tomsk State University, Candidate of Law, Associate Professor; 
Seliverstov V. ‒ Professor of Criminal Law and Criminology Department  
of Lomonosov Moscow State University, Senior Scientist of Research and 
Development Centre of the Federal Penitentiary Service of Russia, Doctor of 
Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation; 
Slivin T. ‒ pro-rector of general matters of Russian New University, Doctor of 
Pedagogics, Associate Professor; 
Utkin V. ‒ Head of Penal Law and Criminology Department of the Law Institute 
of National Research Tomsk State University, Doctor of Law, Professor, Honored 
Lawyer of the Russian Federation; 
Fasolya A. ‒ Deputy General Director for Development and Promising 
Developments of the research and production enterprise «Special Computer 
Systems», Doctor of Pedagogics, Professor, Professor of the Russian Academy of 
Education; 
Khachaturov R. ‒  Dean of the Law Faculty, Professor Theory and History of 
State and Law Department of the Institute of Law of Togliatti State University, 
Doctor of Law, Professor, Honored Worker of Higher Professional Education of 
the Russian Federation; 
Shabanov V. ‒ Head of Criminalistics Department of the Law Faculty  
of the Belarusian State University, Doctor of Law, Professor, active member  
of the Academy of Military Sciences of Russia. 

 

 

The journal is in the Russian Science Citation Index http://elibrary.ru 

The journal is distributed by subscription. Index: 70018 

Editorial address: Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022; tel. 207-67-14, e-mail: science@samlawin.ru 

Published articles contain the opinions of the authors, which may not coincide with the point of view of the editorial board. Responsibility  
for the content and reliability of the facts has the authors of materials. The editorial board reserves the right to make changes and reductions.  
In case of complete or partial reprinting or reproduction by all means it is necessary to make reference to the source. Sending materials  
to the journal the author agrees to place the materials in free access on the Internet 

 

© Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 2023 

 

 

 
 

СОДЕРЖАНИЕ 

 

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 

 

Афанасьевский В. Л. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ПРАВА/НЕПРАВА СКВОЗЬ ПРИЗМУ 
МЕТОДОЛОГИИ Г. В. Ф. ГЕГЕЛЯ …………………………….....................................................
9

Баринова Е. П. 
КОНСТИТУЦИЯ 
СССР 
1924 
ГОДА 
В 
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫХ 

ИССЛЕДОВАНИЯХ…………………………………………………………………………………
15

Воинцев А. Н. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ 
ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ……………………………………………………………………………………….....
20

Ивенский А. И. О ПРЕОДОЛЕНИИ ФИКТИВНОСТИ ПОДПИСКИ О НЕВЫЕЗДЕ, 
ИЗБИРАЕМОЙ 
В 
ОТНОШЕНИИ 
ЛИЦ, 
СОДЕРЖАЩИХСЯ 
В 
УЧРЕЖДЕНИЯХ 

ФСИН РОССИИ……………………………………………………………………………………
25

Илюхин С. Е., Термер Е. В. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ОДИН
ИЗ СПОСОБОВ БОРЬБЫ С НАРУШЕНИЯМИ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА 
ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УИС.………………………………..….......
32

Корнеев С. А.
ОСНОВАНИЕ 
УГОЛОВНОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
В 
ПЕРИОД 

ТРАНСФОРМАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА…………………………………
37

Лопашенко Н. А. О НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ 
УЧАСТИЯ ОСУЖДЕННЫХ В СВО: ЧАСТНЫЙ ВЗГЛЯД НА ИЗВЕСТНЫЕ СОБЫТИЯ.........
48

Малолеткина Н. С., Хаснутдинов Р. Р., Фризен А. А. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
ПО ДЕЛАМ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ И ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ...….......
60

Манюхин И. С. О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЮРЕМНО-ЛАГЕРНОЙ
СИСТЕМЫ СССР (ГУЛАГА) В 1930–1950-е ГОДЫ.………………………………….................
66

Неверов В. И. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ: 
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ.…………………………………………………………...
74

Расторопов С. В., Расторопова О. В. К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ВОЗБУЖДЕНИЯ 
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. СТ. 198–199.2 УК РФ…..
80

Шиханов В. А. 
ОБОРОТ 
ВЕЩЕЙ, 
ПРЕДМЕТОВ 
И 
ПРОДУКТОВ 
ПИТАНИЯ, 

ЗАПРЕЩЕННЫХ 
НА 
РЕЖИМНЫХ 
И 
ПРИЛЕГАЮЩИХ 
К 
УЧРЕЖДЕНИЯМ 

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ТЕРРИТОРИЯХ, КАК УГРОЗА ЛИЧНОЙ 
БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРСОНАЛА………………………………………………...……….…….....
85

Шульц Е. В., Бякина С. И. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАДЗОРА
ЗА ОСУЖДЕННЫМИ К ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ РАБОТАМ.……………………………………
94

Яворский М. А., Романова Н. В., Спиридонова И. А. ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ
РАЗВИТИЯ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ………………………………………………………………………………...
101

Яворский М. А., РомановаН. В., Спиридонова И. А. ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ....
108

 

 

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Вилкова А. В., Фадеева С. А., Лукашенко Д. В. ВНЕУРОЧНАЯ И ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ 
РАБОТА С НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ОСУЖДЕННЫМИ: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЯ...
113

 

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ 

Кулакова С. В.
АНАЛИЗ 
СОДЕРЖАНИЯ 
ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ 
НАУЧНЫХ 

ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ТЕМАТИКЕ УИС………………………………………………………...
119

 

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО 

 

Кашибадзе А. Г., Кадралеева Ж. А. 
ОСОБЕННОСТИ 
МЕТОДИКИ 
ПОДГОТОВКИ 

КУРСАНТОВ ПО ВОЕННОЙ ТОПОГРАФИИ В ВЕДОМСТВЕННЫХ ВУЗАХ УГОЛОВНО-
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ....................................................................................................
123

Коновальчук М. В., Письмарова М. А. О ВОЗМОЖНОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
ПОРЯДКА ИЗЪЯТИЯ И ХРАНЕНИЯ ЦИФРОВЫХ ПРАВ КАК ИМУЩЕСТВА, ИСПОЛЬЗУЕМОГО
В ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.................................................................................................
128

Латыпова Д. М., Пономарева М. В. 
ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ 
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 

ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ 
УЧРЕЖДЕНИЙ: 
ПРОБЛЕМЫ 
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ 

РЕГЛАМЕНТАЦИИ..............................................................................................................................
134

Минсафина С. Н., Терентьева Д. Д. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА 
НА ПЕРЕПИСКУ ОСУЖДЕННЫМИ, ВОДВОРЕННЫМИ В ШТРАФНЫЕ ИЗОЛЯТОРЫ………
139

Самиулина Я. В., Буравов И. С. ПРОБЛЕМЫ 
УСТАНОВЛЕНИЯ 
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, 

ИСКЛЮЧАЮЩИХ 
ПРЕСТУПНОСТЬ 
ДЕЙСТВИЙ 
МЕДИЦИНСКИХ 
РАБОТНИКОВ 

ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПАЦИЕНТА.………………………………………….
144

ТРЕБОВАНИЯ
К 
ПОДАЧЕ 
МАТЕРИАЛОВ, 
ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ

ДЛЯ 
ПУБЛИКАЦИИ 
В 
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОМ 
ЖУРНАЛЕ

«ВЕСТНИК САМАРСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» …………………….……...
149

 

 

 

 

CONTENTS 

LEGAL SCIENCES 

Afanasevskiy V. THE LAW/NON-LAW RELATIONSHIP IN THE LIGHT OF H. W. F. HEGEL'S 
METHODOLOGY................................................................................................................................
9

Barinova E. THE 1924 CONSTITUTION OF THE USSR IN HISTORICAL AND LEGAL STUDIES....
15

Vointsev A. SOME ISSUES OF CRIMINAL LAW QUALIFICATION OF DISORGANIZATION 
OF THE ACTIVITIES OF PENAL INSTITUTIONS............................................................................
20

Ivenskiy A. THE OVERCOMING OF FICTITIOUSNESS OF THE SUBSCRIPTION NOT 
TO LEAVE, ELECTED IN RELATION TO PERSONS HELD IN INSTITUTIONS 
OF THE FEDERAL PENAL SERVICE OF RUSSIA...........................................................................
25

Ilyukhin S., Termer E. ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY AS ONE OF THE WAYS 
TO COMBAT VIOLATIONS OF THE ESTABLISHED PROCEDURE FOR SERVING SENTENCES
IN PENAL INSTITUTIONS.................................................................................................................
32

Korneev S. THE GROUNDS FOR CRIMINAL LIABILITY DURING THE TRANSFORMATION 
OF CRIMINAL LEGISLATION...........................................................................................................
37

Lopashenko N. SOME LEGAL AND CRIMINOLOGICAL PROBLEMS OF PRISONERS' 
PARTICIPATION IN THE SPECIAL MILITARY OPERATION: A PRIVATE POSITION 
AT KNOWN EVENTS..........................................................................................................................
48

Maloletkina N., Khasnutdinov R., Friesen A. LINGUISTIC EXAMINATION FOR TERRORISM
AND EXTREMIST CASES...................................................................................................................
60

Manyikhin I. THE LEGAL ASSESSMENT OF THE PRISON-CAMP SYSTEM USSR (GULAG) 
IN THE 1930s–1950s...........................................................................................................................
66

Neverov V. THE CRIMINAL AND LEGAL SIGNIFICANCE OF THE IMPLEMENTATION 
OF ENFORCEMENT PROCEEDINGS AGAINST PERSONS SENTENCED TO IMPRISONMENT: 
PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE.……………………………………………………….
74

Rastoropov S., Rastoropova O. THE ISSUE OF THE PROBLEMS OF INITIATING 
CRIMINAL CASES ON CRIMES PROVIDED FOR BY ART. 198–199.2 OF THE CRIMINAL 
CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION..........................................................................................
80

Shikhanov V. TRAFFICKING IN THINGS, ITEMS AND FOODSTUFFS PROHIBITED IN REGIME 
AND ADJACENT TO PENAL INSTITUTIONS AS A THREAT TO THE PERSONAL SAFETY 
OF PERSONNEL..................................................................................................................................
85

Schulz E., Byakina S. SOME PROBLEMS OF SUPERVISION OF THE CONVICTS 
TO FORCED LABOR..........................................................................................................................
94

Yavorskiy M., Romanova N., Spiridonova I. PROBLEMS AND TRENDS OF DEVELOPMENT
TECHNICAL AND FORENSIC SUPPORT OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION……….......
101

Yavorskiy M., Romanova N., Spiridonova I. TECHNICAL AND FORENSIC SUPPORT 
OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION: CONCEPT AND CONTENT.......................................
108

 

 

  

PEDAGOGICAL SCIENCES 

 

Vilkova A., Fadeeva S., Lukashenko D. EXTRACURRICULAR AND EDUCATIONAL WORK 
WITH JUVENILE CONVICTS: SIMILARITIES AND DIFFERENCES.............................................
113

 

PSYCHOLOGICAL SCIENCES 

 

Kulakova S. ANALYSING THE CONTENT OF PSYCHOLOGICAL SCIENTIFIC RESEARCH 
ON THE SUBJECT OF THE PENAL SYSTEM..................................................................................
119

 

TRIBUNE OF YOUNG SCIENTISTS 

 

Kashibadze A., Kadraleeva Zh. PECULIARITIES OF CADET TRAINING METHODS 
IN MILITARY TOPOGRAPHY AT DEPARTMENTAL INSTITUTES OF THE PENAL 
AND CORRECTIONAL SYSTEM........................................................................................................
123

Konovalchuk M., Pismarova M. 
THE 
POSSIBILITY 
OF 
LEGAL 
REGULATION 

OF THE PROCEDURE FOR THE SEIZURE AND STORAGE OF DIGITAL RIGHTS AS PROPERTY 
USED IN CRIMINAL ACTIVITY............................................................................................................
128

Latypova D., Ponomarevа M. DISORGANISATION OF THE ACTIVITIES OF CORRECTIONAL
INSTITUTIONS: PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION....................................................
134

Minsafina S., Terenteva D. 
SOME 
PROBLEMS 
OF 
EXERCISING 
THE 
RIGHT 

TO CORRESPONDENCE BY CONVICTS PLACED IN PUNISHMENT CELLS..............................................
139

Samiulina Ya., Buravov I. THE PROBLEMS OF CIRCUMSTANCES ESTABLISHING THAT 
EXCLUDE THE CRIMINALITY OF THE ACTIONS OF MEDICAL WORKERS IN CAUSING HARM 
TO THE PATIENT'S HEALTH.........................................................................................................................
144

THE REQUIREMENTS FOR THE MATERIALS SUBMITTED FOR PUBLICATION 
IN THE SCIENTIFIC AND PRACTICAL «BULLETIN OF THE SAMARA LAW
INSTITUTE»......................................................................................................................................
149

 

 

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 

 
DOI 10.37523/SUI.2023.53.2.001 
УДК 340 

Афанасьевский Вадим Леонидович  
кандидат философских наук, доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права, 
Самарский юридический институт ФСИН России,
443922, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в,
e-mail: adler_vadim@mail.ru

Vadim L. Afanasevskiy
Candidate of Philosophy, Associate Professor,
Assistаnt Professor of Theory and History 
of State and Law Department, 
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,
24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022,
e-mail: adler_vadim@mail.ru

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ПРАВА/НЕПРАВА  

СКВОЗЬ ПРИЗМУ МЕТОДОЛОГИИ Г. В. Ф. ГЕГЕЛЯ1 

 

Аннотация. Статья посвящена экспликации несколько забытой из-за современных политических 

борений специфики и роли диалектической методологии научного исследования, разработанной немецким 
мыслителем Г. В. Ф. Гегелем. Автор исходит из того факта, что получить понимание проблематики гегелевской «
Философии права» возможно только после усвоения его же трактата «Наука логики».  

Автор акцентирует внимание на том, что именно логика задает развертывание научного знания. 

Предметом представленного исследования выступают феномены права и неправа, на роль взаимодействия 
которых впервые обратил внимание Гегель. Автор исходит из того, что истинное понимание места и роли 
феноменов права и неправа возможно только посредством взгляда на них сквозь призму выработанной  
великим немецким мыслителем диалектической методологии. Только диалектический разум позволяет увидеть 
феномены права/неправа в качестве взаимоопределяющих друг друга моментов целостности противоречивой 
правовой реальности.  

В статье подробно описывается, что взаимообусловленность, взаимоопределение и взаимоперете-

кание права/неправа друг в друга дает возможность развернуть истинное содержание правовой действительности 
и увидеть историческое (то есть временение) движение права через этапы генезиса, становления 
и развития. В статье подчеркивается бинарная роль момента права, который предстает как определяющий 
и ведущий момент диалектического противоречия и одновременно выступает в качестве самой этой 
правовой целостности, включающей в свою сущность взаимодействующие моменты права/неправа. 

 
Ключевые слова: бинарность, движение, развитие, процессуальность, время, история, теория, 

снятие, отрицание, диалектика, право, неправо, противоположность, диалектическое противоречие,  
конкретное тождество. 

 

THE LAW/NON-LAW RELATIONSHIP IN THE LIGHT OF H. W. F. HEGEL'S METHODOLOGY 

 
Summary. The article is examines explication of the specificity and role of the dialectical methodology  

of scientific research, developed by German thinker G. W. F. Hegel, somewhat forgotten because of modern  
political struggles.  

The author proceeds from the fact that to understand the problems of Hegel's «Philosophy of Law» is pos-

sible only after mastering his own treatise «The Science of Logic». Here the author focuses on the fact that it turns 
out that logic sets the deployment of scientific knowledge. The subject of the presented study is the phenomena  
of right and wrong, to the role of interaction which Hegel first drew attention. The author proceeds from the fact 
that the true understanding of the place and role of the phenomena of right and wrong is possible only by looking at 
them through the prism of dialectical methodology developed by the great German thinker. Only dialectical reason 
allows us to see the phenomena of right/ wrong as mutually determining moments of the integrity of the contradictory 
legal reality.  

The article describes in detail that the interdependence, interdetermination and interflow of right/non-right 

into each other makes it possible to unfold the true content of legal reality and see the historical (i.e. temporal) 
movement of law through the stages of genesis, formation and development. The article emphasizes the binary role 
of the moment of law, which appears as a defining and leading moment of dialectical contradiction and simultane-
ously acts as this legal integrity itself, which includes in its essence interacting moments of law/non-right. 

 
Keywords: binarity, movement, development, processuality, time, history, theory, withdrawal, negation,  

dialectics, right, unright, contradiction, dialectical contradiction, concrete identity. 

 

© 2023 Афанасьевский В. Л. 

ВЕСТНИК СЮИ 

 

 

Проблема взаимоотношений права/неправа наиболее четко проанализирована великим 

немецким мыслителем Г. В. Ф. Гегелем в его главном труде «Философия права», в котором была 
представлена систематическая концепция социальной философии. Можно выразиться точнее: он 
сумел проанализировать их взаимообусловленность, представить их как моменты целостности 
(тотальности), где один момент обусловливает существование другого, а другой момент – первого, 
то есть он развернул их диалектически противоречивое взаимоотношение. В связи с этим необходимо 
констатировать, что «существование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их 
слияние в новую категорию составляет сущность диалектического движения» [1, с. 136]. В статье 
используются ссылки на произведения К. Маркса в связи с тем, что он выступает самым крупным 
и значимым гегельянцем в истории философской мысли. К. Маркс как философ всегда представлял 
себя в качестве последователя и усердного ученика Гегеля (свидетельством чего явилась докторская 
диссертация), в то же самое время рассматривая свою позицию как относительно автономную. 
Именно К. Маркс в своих научных трактатах в области политической экономии в явном 
виде использовал гегелевскую методологию. Это гегельянство К. Маркса несло важное обогащение 
гегелевской философской и методологической школы. Правда, именно К. Маркс проявил среди 
всех последователей Гегеля наиболее критический взгляд на данную традицию: «Нельзя 
вполне понять „Капитала” Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики 
Гегеля» [2, с. 162]. При констатации наличия противоречий и противоположностей диалектический 
подход не снимает их. Его задача состоит в том, чтобы их сохранить, более того, чтобы 
даже заострить их, «застрять» в них. При функционировании диалектического разума все наличные 
противоположности выступают в качестве моментов целостности (тотальности) и тем самым 
выстраивается целостное единство. Именно поэтому рассмотрение проблем трактата «Философии 
права» стало возможно только в теснейшей связи с проблематикой, разработанной в трактате 
«Наука логики», ибо именно в этом труде Гегель разработал диалектический метод. В этом плане 
необходимо подчеркнуть, что само название трактата звучит именно как «Науки логики» 
(не наука логика, а именно наука логики), то есть получается, что логика дает (задает) науку.  

Диалектика в первую очередь выступает в качестве теоретического подхода или метода.  

В качестве метода освоения мира она впервые была заявлена в античности фрагментами Гераклита, 
затем в эпоху Возрождения в трактате Николая Кузанского «Об ученом незнании», а в текстах 
Гегеля диалектическая проблематика достигла своей зрелости и завершенности. Диалектика в качестве 
метода начала вырабатываться тот период, когда наука попыталась применить аристотелевскую 
логику к действительному миру. В результате еще античные авторы убедились в том, что 
понятия этой логики являются иррелевантными в отношении объектов физического мира, а именно 
в том, что в реальном мире принципиально отсутствует тождество, то есть здесь закон тождества (
если А, то А, или А=А) не работает. Физические объекты реального мира не могут пониматься 
как примеры тождества. Применительно к объектам социокультурного мира и права как 
его элемента этот вывод проявляется еще ярче.  

Дело в том, что язык теории выражает отношения идеальных объектов, которые только и 

могут быть тождественны сами себе, ибо логика и теория являются формализованными конструкциями 
и стремятся в качестве системы понятий к непротиворечивости, то есть логика может применяться 
только к теоретическим конструкциям. Однако реальный объект в отличие от теории 
представляет собой систему, которая имеет возможность изменять свои состояния. Именно проблемы 
отсутствия в реальности чистых тождеств и трансформации (движение, развитие, возникновение 
новых состояний) говорят о том, что мир выступает как принципиально процессуальный, 
то есть трансформируется, развертывается во времени. Реальный мир, а тем более мир социокультурный, 
в своем определении содержит момент времени (временения). И вот именно эту процес-
суальность, движимость и временение аристотелевская логика не может выразить, она от них просто 
абстрагируется. Но при исследовании социокультурного мира это абстрагирование невозможно, 
ибо здесь актуальной становится процедура понимания. А для этого необходимо рассматривать 
мир как целостность (тотальность), то есть в терминологии Гегеля-Маркса как конкретное, а 
не абстрактное тождество. Именно диалектика и разрабатывает проблему времени бытия, а это 
возможно только через выявление взаимообусловленности бытия и небытия. Получается, что реальность 
противоречива, то есть она всегда длится, развертывается во времени. Другими словами, 
события мира диалектически отрицаются. Таким образом, действительность сама в себе, сама по 
себе предстает как противоречие. Если мир имеет в себе реальную длительность, то это ведет к 
формированию противоречий, ибо любая истина сменяет собой другую. Следовательно, если мы 

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 

 

 

описываем реальность, то ее необходимо описывать только посредством механизма диалектического 
противоречия. В реальности просто отсутствуют такие феномены, которые бы не имели бы в 
своей глубине противоречия, то есть прямого единства противоположных моментов, их слияния в 
топосе взаимного переливания, превращения друг в друга. Негация (негативность) выступает в 
диалектическом подходе как возможность реальности трансформировать свои собственные характеристики 
и проявления. Задачей этой негации, имеющей место быть в реальном природном и социальном 
мирах (и в мире права в том числе), является придание этим мирам темпоральности, которая 
проявляется форме действительной длительности мировой целостности и предстает в качестве 
исторического Времени или исторического процесса. Любая вещь должна рассматриваться в 
ее движении, в развертывании всех ее возможных состояний. Истинное знание о предмете должно 
эксплицировать исток и процесс его движения. Таким образом, метод исследования как инструмент 
получения знаний должен быть тесно связан с предметом познания и совпадать с движением 
его содержания. 

В нашем исследовании такой подход приводит к тому, что право необходимо понимать 

только посредством неправа, а неправо – лишь через право, ибо оба эти момента и задают своими 
переливаниями целостность конкретного тождества правовой реальности. Само различие неправа 
и права заключается здесь «в живом движении отличных друг от друга функций, которые все 
одушевлены одной и той же жизнью. Таким образом, само их различие не предшествует в готовом 
виде этой жизни, а напротив, само непосредственно вытекает из нее самой и столь же постоянно 
исчезает и парализуется в ней» [3, с. 278–279]. Право/неправо есть определенности единой правовой 
реальности во всех возможных ее проекциях. Эту правовую реальность будем обозначать как 
Право (то есть право с большой буквы «П»). 

Дифференциация сферы Права на неправо и право выступает в качестве необходимого и 

правомерного. Здесь можно эксплицировать сам процесс формирования, становления и развития 
правовой реальности, который основывается на принципе конкретного тождества неправа/права. 
Определяющим аспектом в диалектической концепции неправа/права предстает интерпретация 
неправа и права как диалектически противоречивых, но всегда находящихся в единстве моментов 
целостного процесса функционирования Права. При таком механизме действия системы Права 
право и неправо не могут выступать в качестве непосредственно автономных и по своему качеству 
принципиально различных, составляющих тотальность элементов, то есть здесь уничтожается 
феномен собственной разности этих моментов. Право и неправо существуют только через опосредствование 
ими друг друга, или, скажем по-другому, через предположение одним обязательного 
наличия другого. Для обозначения данного феномена Гегель вводит многоговорящее понятие «
свое другое». Получается, что при диалектическом механизме принципиально другое не 
может существовать по определению. В этой ситуации необходимо говорить о том, что взаимодействие 
права и неправа представляет собой взаимоотношения одного из этих моментов к своему 
другому моменту, то есть здесь присутствует не чистая разница, а диалектическое различие  
(в терминологии французского философа Ж. Делеза «различАние»): и право, и неправо в отношении 
одного к другому существует только как свое другое. Данная неразрывность права/
неправа должна выступать в качестве органического единства, ибо только такой образ сосуществования 
самой действительности правовой реальности в принципе не может быть возможным. 
А если отсутствует правовая регуляция, то невозможно существование государственных образований. 
В представленном механизме движения различающиеся моменты «по самой своей природе 
ежеминутно растворяются в единстве целого». В этом случае право/неправо выступают не 
просто как различные самостоятельные элементы, а как различия в единой целостности, но не как 
единое в разнообразном. Получается, что в представленном диалектическом движении целостность 
правовой реальности в постоянном режиме проникает в каждый из своих моментов (право/
неправо), а эти моменты в таком же сплошном потоке перетекают один в другой и каждый из 
них непрерывно стремится быть в своей высшей целостности. Следовательно, право/неправо, выступая 
в качестве моментов функционирования целостности правовой реальности, предстают в 
качестве взаимно переливающихся функций единого исторического процесса. Именно поэтому 
диалектико-противоречивое взаимоопределение права/неправа и выступает в качестве источника 
и движущей силы функционирования Права в социальном пространстве. 

Целостность правовой реальности, возможность ее функционирования и необходимые ее 

трансформации, как и любого другого феномена, определяются единством двух диалектически 
противоположных и в то же самое время взаимно определяющих момента. Именно при данном 

ВЕСТНИК СЮИ 

 

 

представлении о процессе движения правовой реальности возможно понять взаимообусловленность 
права/неправа. При этой гегелевской методологии обычное разделенное присутствие права 
и неправа, выстраивающее топос их существования, просто снимается в сущности самого Права. 
Получается, что в этом случае не могут непосредственно наличествовать качественно различные 
феномены как относительно автономные и стабильные элементы права. Только при таком подходе 
и может быть выстроено понятие «сущность». Исходя из этого, сущность предстает в качестве 
снятого непосредственного движения, содержание которого состоит во взаимном переливании 
одного момента в другой, когда один момент необходимо задает свое другое, опосредуется им и в 
принципе не может существовать без него. Получается, что сущность Права не может фундиро-
ваться на истинно другом, здесь нет просто разного, но присутствует различие, которое предполагает 
наличие отношений одного момента к своему другому. Все это присутствует в живой активности 
самого Права, в функционирующем организме которого различные элементы именно как 
различные трансформируются во взаимно предполагающие друг друга моменты права/неправа 
этой органической целостности. Таким образом, диалектическое противоречие права/неправа 
только и может выступать в качестве источника активности Права. Важно помнить, что противоречие 
предстает как «корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку нечто имеет в самом 
себе противоречие, оно движется, имеет побуждение и деятельно» [4, с. 65]. 

Этот же диалектический механизм функционирования Права возможно описать посред-

ством диалектического взаимоопределения категорий различия и тождества, которые позволяют 
высветить противоречивую сущность любого сущего. Это позволяет рассмотреть взаимоопреде-
ление моментов права/неправа как различия в тождестве сущностной целостности. Право/неправо, 
таким образом, представляют собой свою сущность только в качестве различенной дефиниции 
сущности Права. В реальных же теоретических построениях эти моменты регулярно вырываются 
из их сущностного взаимоперетекания, и таким образом они трансформируются в простые различные 
абстрактные противоположности, утратившие свое сущностное единство и свое взаимоопреде-
ление. Более того, акцентирование внимания на одной из сторон неминуемо приведет к тому,  
что она сама по себе автоматически трансформируется в свою противоположность. 

Все вышеизложенное приводит нас к тому, что Право само формирует свои собственные 

различия, а соответствие этих различий друг другу, в свою очередь, задает сущность, образ и само 
существование Права. Это предопределяет тот факт, что в конкретное время и в определенной 
точке пространства Право выступает либо в образе права, либо в виде неправа. И здесь важно 
подчеркнуть, что любой из этих противоположных моментов не исчезает, а как бы остается на 
заднем плане и оттуда влияет на деятельность Права как органической целостности. Это встречное 
движение, при котором право/неправо в качестве определенных различий исчезают в этой целостности 
и выступают как сущность Права. Получается, что Право возможно только при том условии, 
что право/неправо как различия сущностно связаны в единое целое, ибо они являются моментами 
одной сущности: «В разумном организме голова не может состоять из железа, а тело из мяса. Члены 
для своего сохранения должны обладать равным достоинством, быть одной плоти и крови…  
К тому же члены могут лишь постольку взаимно сохранять друг друга, поскольку весь организм 
находится в текучем состоянии, и каждый из членов снимается в этой текучести, стало быть ни 
один из них не отличается „неподвижностью”, „неизменностью”…» [5, с. 261]. В противном случае 
автохтонное органическое движение Права становится невозможным. Тогда может реализоваться 
только движение «конвульсивного типа», ибо целостный организм разбивается на разные 
неподвижные абстрактные элементы, которые представляют собой непосредственную разницу,  
то есть противоположности абстрактного типа. 

Таким образом, Право присутствует в реальности только в виде тотальности (целостности). 

Данная категория позволила Гегелю эксплицировать сущность механизма различных трансформаций 
Права. Методологическое значение категории тотальности (целостности) заключается в том, 
что она дает возможность представить основу единства многочисленных проявлений Права в их 
трансформациях. Получается, что Право пронизывает собой все свои моменты и тем самым формирует 
и скрепляет всю правовую реальность. Эта целостность не должна сводиться только к 
принципиальному взаимоопределению права/неправа. Подобное положение К. Маркс обозначил в 
качестве тавтологии: «Утверждение, что различные стороны какого-либо организма стоят в необходимой, 
вытекающей из природы организма, связи – является чистейшей тавтологией» [5, с. 229]. 
Этому препятствует тот факт, что целостность Права требует трансформации права/неправа 
в единой сущности Права как целостности. 

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 

 

 

Однако здесь следует акцентировать внимание на том факте, что такая трансформация по 

определению не выстраивает гармонию в том смысле этого слова, что она отменяет саму противоречивость 
целостности Права. С точки зрения великого диалектика Гегеля феномен гармонии выступает 
как «соотношение качественных различий, взятых в их совокупности и вытекающих из 
сущности самой вещи … Вместе с тем качественные различия обнаруживаются не только как различия 
в их противоположности и противоречии, но и как согласующееся единство, которое выявляет 
все принадлежащие ему моменты как находящиеся в едином внутри себя целом» [6, с. 204]. 
Невозможно мыслить и понимать Право, не принимая во внимание его присутствия его имманентных 
противоречивых моментов права/неправа. В противном случае исчезнет сам источник 
самодвижения Права во всех многочисленных его проявлениях, наступит абсолютный покой. 
Следовательно, право/неправо не самопричинны в связи с тем, что они фундируются в целостности 
Права и тем самым представляются только на уровне моментов. Получается, что само реальное 
существование моментов права/неправа предполагает наличие постоянно трансформирую-
щейся целостности (тотальности) Права, ибо само их различие возможно только в глубинах этой 
целостности. В то же время их взаимоопределение и взаимодействие выступает как источник активности 
самого Права. Поэтому целостность Права можно теоретически описать в качестве конкретной 
целостности, где латинский термин «concretio» (конкретное) Гегель трактовал в его буквальном 
этимологическом значении как «сращение», «сгущение» (можно для сравнения привести 
геологическое понятие «конкреции горных пород и минералов» вокруг каких-либо инородных 
тел), что прямо выражает сущность Права (как и любого другого феномена). 

Именно моменты право/неправо в процессе своего взаимоопределения создают возмож-

ность Праву быть определенным как единству Права. Результат взаимоперехода права/неправа 
описан К. Марксом на материале экономической жизни, а именно он не выступает как то, что «… 
производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой 
части внутри единого целого, различия внутри единства» [7, с. 36]. Таким образом, Право как 
целостность не состоит из частей, представляет собой особого вида единство, которое есть органическое 
единство моментов права/неправа, наличие которых само Право и определяет. Это и 
позволяет трактовать в качестве конкретной целостности. На основе этого можно интерпретировать 
понятие «конкретный» как «реально существующий». Но в данном смысле содержание латинского 
concretus не выхолащивается, так как объективная реальность (в нашем случае Право) 
может функционировать только в виде единства противоположностей, которые всегда находятся 
неразделенными в различии. Следовательно, моменты право/неправо по отдельности не являются 
истинными, ибо статусом истины обладает только их единство. Таким образом, ключевое достижение 
гегелевской методологии при рассмотрении Права выступает тот факт, что она представляет 
мир Права в качестве синтетического, то есть целостного феномена. Мир Права, взятый как тотальность, 
представляет собой конкретное единство права/неправа. 

Однако связи с этим важно высветить следующий методологически значимый момент. Сам 

теоретический разум при изучении наличной правовой реальности вынужден конкретную тотальность 
Права трансформировать в разделенные абстрактные понятия право/неправо: «Мы не можем 
представить, выразить, смерить, изобразить движение, не прервав непрерывного, не упростив, 
угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, 
омертвение, и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия. 
И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула „единство и тождество противоположностей”» [
2, с. 233]. Гегель также принимал изначальный смысл латинского термина abstrac-
tio как «удаление» и «отвлеченность». Следовательно, противоречия предстают в качестве описания 
на языке аналитической логики фундаментальных качеств мира (в нашем случае реальности 
Права), а именно его возможности развертывания во времени как переливания одних своих характеристик 
в другие. 

И, наконец, обратим внимание на последний момент. В эксплицируемом нами диалектиче-

ском взаимоопределении права/неправа стимулирующим активность и определяющим облик существующей 
в конкретное время и в определенном пространстве выступает именно момент права. 
Сущность права заключает в себе тот факт, что реальность права есть Право. В таком случае получается, 
что в целостности Права момент права занимает бинарную позицию. С одной стороны, 
Право (правовая действительность) как целостность включает в себя момент права, то есть Право 
выступает в качестве момента самого себя. С другой стороны, сама правовая реальность суть  
Право. Именно эта дуальность момента права и определяет его ведущую позицию в процессе 

ВЕСТНИК СЮИ 

 

 

трансформации Права. Следовательно, момент неправа необходимо является своим иным Права. 
На этой бинарности права фундируется, во-первых, взаимоопределение права/неправа, во-вторых, 
Право в этом их взаимодействии снимает и самое себя. Сам факт этого снятия маркирует границы, 
в которых возможно снятие самого Права. 

Таким образом, диалектический метод, которым необходимо раскрывать сущность Пра-

ва, представляет собой «…не метод философского исследования или повествования, адекватное 
описание устроения Бытия, а также описание его осуществления и проявления» [8, с. 656]. Диалектическая 
методология великого Гегеля предстает в качестве использования такого теоретического 
аппарата, который дает возможность описывать мир Права в том виде, в каком он существует 
на самом деле. Именно диалектика выступает в качестве движущего импульса любой 
научной раскрутки мысли и поэтому может быть представлена в качестве уникального принципа, 
который закладывает в содержание научного знания глубинную связь и необходимость, то 
есть дает возможность достичь истинного возвышения над конечной односторонностью исследуемых 
определенностей. 

 

Библиографический список 

 

1. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 

1951. Т. 4. С. 65–185. 

2. Ленин В. И. Философские тетради. М.: Политиздат, 1978. 752 с. 
3. Маркс К. О сословных комиссиях в Пруссии // Марк К., Энгельс Ф. Сочинения. М.:  

Госполитиздат, 1967. Т. 40. С. 275–291. 

4. Гегель Г. В. Ф. Гегель. Наука логики. М.: Мысль, 1971. Т. 2. 248 с. 
5. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 

М.: Госполитиздат, 1951. T. 1. С. 414–429. 

6. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: в 2 т. СПб.: Наука, 1998. Т. 1. 622 с. 
7. Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 

М.: Госполитиздат, 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 3–510. 

8. Кожев А. Диалектика реального и феноменологический метод у Гегеля // Кожев А.  

Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука, 2003. 792 с. 

 

References 

 

1. Marks K. Nishheta filosofii [The Poverty of Philosophy]. Marks K., Engels F. Sochineniya. 

[Essays]. Moscow, 1951, vol. 4, рр. 65–185 [in Russian]. 

2. Lenin V. I. Filosofskie tetradу [Philosophical Notebooks]. Moscow, 1978, 752 р. [in Russian]. 
3. Marks K. O soslovny`x komissiyax v Prussii [On the Estates Commissions in Prussia]. Marks K., 

Engels F. Sochineniya [Essays]. Moscow, 1967, vol. 40, рр. 275–291 [in Russian]. 

4. Gegel G. V. F. Nauka logiki [The Science of Logic]. Moscow, 1971, vol. 2, 248 р. [in Russian]. 
5. Marks K. K kritike gegelevskoj filosofii prava [Toward a Critique of Hegel's Philosophy  

of Law]. Marks K., Engels F. Sochineniya [Essays]. Moscow, 1951, vol. 1, рр. 414–429 [in Russian]. 

6. Gegel` G. V. F. Estetika: v 2 t. [Aesthetics. In Two Volumes]. Saint-Petersburg, 1998, vol. 1, 

622 р. [in Russian]. 

7. Marks K. E`konomicheskie rukopisi 1857–1859 godov [Economic Manuscripts of 1857–1859]. 

Marks K., Engels F. Sochineniya [Essays]. Moscow, 1968, vol. 46, p. 1, рр. 3–510 [in Russian]. 

8. Kozhev A. Dialektika real`nogo i fenomenologicheskij metod u Gegelya [Hegel's Dialectic  

of the Real and the Phenomenological Method]. Kozhev A. Vvedenie v chtenie Gegelya [An Introduction 
to Reading Hegel]. Saint-Petersburg, 2003, 792 р. [in Russian].