Социологические аспекты проявления националистических настроений в среде Московских футбольных фанатов

еорнооиолоиеиеероялениянионлииеинроенирееооиолнноонорафия 

Второе издание

о2022

УДК 321.1(470)(078) 
ББК 66.8 
        Ш28 

Рецензенты: 

Ю. В. Гуськов – доктор политических наук, профессор  
кафедры Экономической теории и управления ГБОУ ВПО 
г. Москвы «Московского городского 
педагогического университета»; 

Е. Н. Акимова – доктор экономических наук, доцент кафедры 
«Экономической теории и менеджмента»  
ФАО ГОУВПО «Московского педагогического 
государственного университета». 

        Шатаева, О. В. 
Ш28 
Социологические 
аспекты 
проявления 

националистических 
настроений 
в 
среде 
Московских футбольных фанатов: монография / 
О. В. Шатаева, Н. Е. Коршунова. – 2-е изд. – 
Москва : Директ-Медиа, 2022. – 204 с.  

ISBN 978-5-4499-3417-8 

Монография рассматривает проблемы национализма в среде 
футбольных фанатов. В работе описаны теоретические подходы к 
пониманию сущности проблемы национализма. Авторы предложили 
методом исследования изучить формирование и проявление 
национализма, выявить особенности и факторы возникновения и 
развития национализма в среде футбольных фанатов московских 
клубов (ЦСКА, Динамо, Торпедо, Локомотив, Спартак). 

Монография предназначена для студентов и преподавателей 
вузов,  широкого круга специалистов, изучающих  вопрос национализма 
и межнациональных конфликтов, государственных межнациональных 
отношений и проблем. 

УДК 321.1(470)(078) 
ББК 66.8 

ISBN 978-5-4499-3417-8      © Шатаева О. В., Коршунова Н. Е. текст, 2022 

© Издательство «Директ-Медиа», макет, оформление, 2022 

Введение 

В настоящее время вопросы проявления националистических 
настроений в обществе имеют место в 
различных сферах общества, как в России, так и во 
всем многополярном мире. Эти настроения находят 
свое проявление и в среде футбольных фанатов. 

 «При целостности жестко централизованного и 
фактически унитарного Советского государства межнациональные 
отношения не вызывали особой тревоги. 
Человек любой национальности сознавал себя 
гражданином всего федерального пространства, а партийные 
и государственные структуры твердо удерживали 
народы в рамках интернационализма. В конце 
60-х начале 70-х годов широко пропагандировалось 
как достижение марксистско-ленинской науки формирование 
новой исторической общности людей – 
советского народа»1. В 1977 г. была принята новая 
Конституции СССР, 70 статья которой гласила: «Союз 
Советских Социалистических Республик – единое 
союзное многонациональное государство, образованное 
на основе принципа социалистического федерализма, 
в результате свободного самоопределения 
наций и добровольного объединения равноправных 
советских социалистических республик. СССР олицетворяет 
государственное единство советского народа, 
сплачивает все нации и народности в целях совместного 
строительства коммунизма»2. Вслед за Конституцией 
СССР были приняты аналогичные по содержанию 
Конституции союзных республик. С этого 

1 Шатаева О.В. Проблемы национальной государственной политики 
в России//Монография.- М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева, 
2012, С. 152. 
2 Конституция СССР. – М., 1977. – с. 14. 

3 

                                                 

времени считалось, что национальный вопрос в СССР 
окончательно решен. И действительно в сфере национально-
государственного устройства страны формально 
не допускались какие-либо противоречия в 
межнациональных отношениях.  

Необходимо отметить, что «национальный вопрос» 
всегда контролировался КПСС. Еще в первые годы Советской 
власти, по словам Шатаевой О.В., был принят 
ряд декретов по национальным вопросам, провозгласили 
равенство, суверенность народов России, гарантировалось 
свободное развитие национальных меньшинств. 
Национальные идеи, предпосылки реального участия 
национальных меньшинств в работе руководящих органов 
партии, государственных учреждениях и общественных 
организациях стали практикой советской 
власти. Сначала 50-х гг. начинает действовать в СССР 
правило, когда первый секретарь представлял титульную 
нацию, а второй был «оком Москвы», осуществлял 
контроль над любыми формами инакомыслия, 
проведения национальной политики. Сформировавшаяся 
в тот период модель властных отношений, выражавшаяся 
в жесткой централизованной системе и 
приказной форме управления, выявляла двойственность 
положения республиканских лидеров – с одной 
стороны, они обладали огромными властными полномочиями 
и ответственностью за положение дел в 
республике, а с другой – находились в личной зависимости 
от центрального партийного руководства. 
Отдельные националистические высказывания некоторых 
руководителей в союзных и автономных республиках 
резко пресекались»3. 

3 Шатаева О.В., Мошкин А.С. Межнациональные отношения и 
конфликты в России и за рубежом. Монография. – М.: ПринтПро, 
2013. С. 190. 

4 

                                                 

Такое положение привело к кризису коммунистической 
идеологии в национальной политике СССР. Особенно 
это проявилось в процессе начавшейся перестройки, 
гласности и суверенизации национальнотерриториальных 
образований СССР, которые открыли 
многие недостатки коммунистического режима, его 
национальной политики. Националистически настроенные 
и стремящиеся к власти и собственности национальные 
группы во многих союзных и автономных 
республиках стали национальными героями, которые 
во всем обвиняли союзные власти. Но, как при любом 
массовом психозе, в межнациональных отношениях 
стали доминировать крайности. Националистические 
настроения, как пишет в монографии Шатаева О.В., во 
многих национальных союзных республиках все свои 
беды связывали с тем, что они «кормят» российские 
народы. Но, спустя некоторое время эти республики, 
«наглотавшись 
суверенитетов», 
по 
выражению  
Н. Назарбаева, стали постепенно осознавать истинные 
причины своих бед. Постепенный распад СССР усилил 
межнациональные конфликты во многих союзных и 
автономных республиках.  

При углубленном изучении причин некоторых 
межнациональных конфликтов на территории СССР, 
по словам Шатаевой О.В. и Мошкина А.С. практически 
не было серьезных национальных обстоятельств, а 
были, по её мнению, окрашенные в национальный 
«цвет» политические, социальные, экономические, 
территориальные, экологические и иные проблемы, 
которые были основой стихийных межнациональных 
столкновений. Они, как показала практика, во-первых 
вылились в убийства мирных жителей, захват заложников, 
изнасилования, грабежи, поджоги, разбои, разрушение 
селений, предприятий и учреждений. Во-
вторых, под видом священной мести они делали все 

5 

для того, чтобы навредить другой нации, стимулировали 
разжигание конфликта открытых и тайных сил, 
использовали в личных преступных целях механизм 
нарастания нетерпимости, агрессивности и национальной 
ненависти.  

По словам Шатаевой О.В. и Мошкина А.С. все это 
стало важным во второй половине 80-х гг., когда объективно 
существовавшие межнациональные противоречия, 
связанные с различиями на уровне социально-
экономического развития регионов, были обострены в 
результате резкого снижения уровня жизни. «Некогда 
образованные волюнтаристским способом республики 
и автономии решили стать действительно суверенными, 
приобрести реальный статус самостоятельных 
государственных образований, защитить свой язык и 
культуру, обеспечить их нормальное развитие. В этих 
демократических по сути стремлениях, как уже отмечалось, 
к сожалению были перекосы»4. В частности, 
они проявились в стремлении ряда республик обеспечить 
приоритетные права коренной нации за счет 
других национальностей, что вызвало отрицательную 
реакцию. Возникла напряженность между русскими и 
представителями коренных наций. Русские вдруг почувствовали 
себя национальным меньшинством, по 
отношению к которому проявлена дискриминация. За 
годы советской власти у русских сформировалось 
ощущение, что их Родина – это вся страна, все социалистическое 
отечество – СССР. Именно ощущение, 
подкрепленное сознанием своего истинного превосходства 
и роли «старшего брата» в семье советских 
народов, и пришло в противоречие с реальным статусом 
русских в ряде республик. 

4 Вдовин А.И. Российская нация. – М., 1996. – с. 158. 

6 

                                                 

Ко всему этому, политика перестройки и гласности, 
объявленная 
руководством 
страны 
во 
главе 
с 
М.С. Горбачевым, привела с середины 80-х гг. к резкому 
обострению межнациональных отношений и подлинному 
взрыву национализма в СССР. В основе этих 
процессов лежали глубинные причины, уходящие корнями 
в далекое прошлое. Еще в условиях брежневской 
парадности и показухи кризисные явления в сфере 
межнациональных отношений в 60–70-е гг. постепенно 
набирали силу. Власти не занимались изучением межэтнических 
и национальных проблем в стране, а отгораживались 
от действительности идеологическими 
установками о «сплоченной семье братских народов» и 
созданной в СССР новой исторической общности- 
«советском народе» – очередными мифами «развитого 
социализма»5. 

В результате, с середины 80-х гг. в рамках процесса 
демократизации межнациональные проблемы в СССР 
выдвинулись на передний план. Одним из первых 
грозных признаков дезинтеграционных процессов и 
проявлений национал-сепаратизма стали волнения в 
Средней Азии, в Казахстане, в Фергане, в Ошской области 
и других регионах СССР.  

Как известно, в первое время национальные движения 
в советских республиках действовали в рамках  
возникших в этот период народных фронтов, среди 
которых выделялись своей активностью и организованностью 
народные фронты республик Прибалтики. 
Наши исследования показали, что в условиях перестройки 
после начала политической реформы в СССР, 
произошли изменения в избирательной системе, в результате 
были проведены альтернативные выборы 

5 Яковлев А.Н. Предисловие, Обвал, Послесловие. – М., 1992. – 
с. 21. 

7 

                                                 

народных депутатов СССР. На этом фоне и с учетом 
новых возможностей народные фронты Литвы, Латвии 
и Эстонии, а также Армении и Грузии продемонстрировали, 
что их кандидаты пользуются значительно 
большим 
доверием 
и 
популярностью 
среди  
избирателей, 
чем 
представители 
партийно-
государственной бюрократии. Таким образом, альтернативные 
выборы в высшие органы власти СССР, состоявшиеся 
в марте 1989 г., послужили началом противостояния 
партийно-государственному аппарату. В 
результате, в стране росло недовольство, проходили 
стихийные несанкционированные митинги со все более 
радикальными политическими требованиями. Как 
следствие, в прошедших в 1990 г. выборах народных 
депутатов в республиканские и местные органы власти 
стабильное большинство в Верховных Советах Литвы, 
Латвии, Эстонии, Армении, Грузии и Молдавии получило 
национально-радикальные силы, оппозиционно 
настроенные по отношению к КПСС и союзному 
Центру, которые не скрывали свой антисоветский и 
антисоциалистический характер. В условиях все более 
нараставшего социально-экономического кризиса в 
СССР национал-радикалы выступали за осуществление 
полного государственного суверенитета и проведение 
кардинальных реформ в экономике уже вне рамок 
общесоюзного государства. Наряду с национал-
сепаратизмом союзных республик, набирало силу 
национальное движение народов, имевших статус автономий 
в составе СССР. В связи с тем, что малые 
народы, имевшие статус автономных республик, или 
этнические меньшинства, находившиеся в составе союзных 
республик, в условиях принятия курса на обретение 
государственного суверенитета республиканскими 
титульными нациями испытывали давление 
своеобразного «малодержавия», их национальное дви-

8 

жение носило как бы оборонительный характер. Союзное 
руководство они рассматривали в качестве 
единственной защиты от экспансии национализма 
республиканских этнонаций. В основе межэтнических 
конфликтов, резко обострившихся в условиях перестройки, 
лежали глубокие исторические корни. Так, 
например, одним из первых переломных моментов в 
перестроечном процессе весной 1988 г. стал карабахский 
кризис. Он был вызван решением вновь избранного 
руководства автономной Нагорно-Карабахской 
области о выходе ее из состава Азербайджана и вхождении 
под юрисдикцию Армении. Нарастающий  
межэтнический конфликт вылился в длительное вооруженное 
противостояние между Арменией и Азербайджаном, 
о чем будет сказано ниже. 

Одновременно межнациональный кризис охватил и 
другие регионы СССР, в частности, республики Средней 
Азии, Казахстан, Грузию, крымских татар, турок-
месхетинцев, курдов, немцев Поволжья и др. В результате, 
на рубеже 80–90-х гг. бывшие союзные республики 
практически прекратили функционировать как единый 
народно-хозяйственный комплекс. В основе этого 
были не только экономические, но и политические мотивы. 
В период создания СССР теория самоопределения 
наций легла в основу конституционно-правовых 
норм государства, а национальный вопрос был перенесен 
в сферу государственного строительства. Однако 
уже на стадии этого процесса коммунистическая партия 
столкнулась с серьезными проблемами, порожденными 
теорией самоопределения: политические лидеры малых 
народов стали разыгрывать национальную карту с 
целью получить еще большие привилегии. Например, 
в конце 80-х гг. был принят Указ Президиума Верховного 
Совета СССР «О внесении изменений и дополнений 
в Закон СССР «Об уголовной ответственности за 

9 

государственные преступления», и впервые в состав 
преступления по этому закону была включена статья 11 
«Нарушение национального и расового равноправия», 
согласно которой «умышленные действия, направленные 
на возбуждение национальной или расовой вражды 
или розни, на унижение национальной чести и достоинства, 
а равно прямое или косвенное ограничение 
прав или установления прямых или косвенных преимуществ 
граждан в зависимости от их расовой или 
национальной принадлежности наказывается лишением 
свободы на срок до трех лет, а те же действия, совершенные 
должностным лицом – до пяти лет». Но эта 
и другие статьи так и не начали работать. В итоге первые 
же события в Узбекистане, Киргизии, Казахстане, 
Карабахе, Азербайджане, в Армении и в др. регионах 
СССР показали остроту национальных проблем и отсутствие 
рычагов их разрешения. В 1989 г. в материалах 
Съезда народных депутатов СССР и на ХIХ партийной 
конференции КПСС, состоявшейся летом 1988 г., 
национальные и межнациональные процессы были 
подвергнуты достаточно подробному анализу. Такое 
отношение позволило поставить задачу коренного обновления 
национальных отношений и национальной 
политики в целях подлинной гуманности межнациональных 
отношений, нормального национального самочувствия 
каждого человека, где бы он ни родился, 
жил и трудился. В результате конференция приняла 
резолюцию «О межнациональных отношениях», в которой 
отмечалось, что «в рамках перестройки политической 
системы следует осуществить назревшие меры 
по дальнейшему развитию и укреплению советской 
Федерации на основе демократических принципов. 
Речь идет прежде всего о расширении прав союзных 
республик и автономных образований путем разграничения 
компетенции Союза ССР и союзных республик, 

10