Глобализация, нации и национализм. История и современность

Ю. Д. Гранин 

Глобализация, нации  
и национализм 
История и современность 

Монография 

Москва 
2022 

УДК 316.42 
ББК 60.032.2+66.1-231.1 
Г77 

Рецензенты: 
А. И. Зимин, д-р филос. наук, проф. ФГБОУ ВО Литературный 
институт им. А. М. Горького; 
В. В. Ильин, д-р филос. наук, проф. МГТУ им. Н. Э. Баумана 

Гранин, Ю. Д. 
Г77      Глобализация, нации и национализм. История и современность : 

монография / Ю. Д. Гранин. — Москва: Директ-Медиа, 2022. — 
400 с. 

 ISBN 978-5-4499-3290-7 

Вопреки мнению большинства исследователей, рассматривающих 
глобализацию и национализм как не связанные и даже противостоящие 
друг другу исторические феномены, автор обосновывает позицию, согласно 
которой формирование наций и национализма имманентно второй  
стадии глобализации. В книге исследуется эволюция понятий «глобализация», «
нация» и «национализм» в истории европейской философии 
и науки XVIII–XX столетий, анализируются современные концепции 
происхождения и эволюции глобализации, наций, национальных государств 
и национализма, оцениваются их методологические преимущества 
и недостатки. 
Предлагается новая трактовка понятий «глобализация» и «национализм», 
используя которую, автору удается связать формирование евро-
атлантической формы глобализации с национализмом основных 
европейских наций и этническим национализмом в XVIII — первой  
половине XX века, выявить диалектику современных глобализации и 
национализма в связи с изменившимися функциями национальных государств 
и новыми формами государственного и этнического национализма 
в конце XX — начале нынешнего столетия. 
Для философов, обществоведов и широкого круга читателей. 

    УДК 316.42 

ББК60.032.2+66.1-231.1 

ISBN 978-5-4499-3290-7
© Гранин Ю. Д., текст, 2022
© Издательство «Директ-Медиа», оформление, 2022

Оглавление 

Введение .................................................................................................................. 5 
Глава 1. Глобализация и ее трактовки................................................... 21 
1.1. Проблемы типологии и типы современного 
теоретического дискурса ........................................................................ 26 
1.2. Методологический анализ академических 
исследований  и интерпретаций глобализации ......................... 85 
1.3. Глобализация как объект междисциплинарного 
и социально-философского исследования ................................. 118 
Глава 2. «Нация» и «национализм» ....................................................... 130 
2.1. Эволюция понятия «нация» и его современные 
трактовки ..................................................................................................... 131 
2.2. Понятие, исторические типы 
и виды национализма ............................................................................ 168 
2.3. Социально-философская интерпретация  
национализма: классическая и неклассическая 
версии социального конструктивизма ........................................ 192 
Глава 3. Глобализация: формирование наций 
и национализма в Европе .......................................................................... 207 
3.1. Проблема периодизации глобализации .............................. 207 
3.2. Исторические стадии и исторические формы 
глобализации ............................................................................................. 213 
3.3. Европейский вектор глобализации: 
раннегосударственные и имперские формы 
социальной интеграции ....................................................................... 221 
3.4. От Европы «народностей» к Европе «наций» 
и «национализма» .................................................................................... 244 
Глава 4. Евро-атлантическая глобализация 
и национализм в XIX — первой половине XX столетия ............. 269 
4.1. Колониализм и империализм как  
превращенные формы государственного 
национализма ............................................................................................ 269 
4.2. Этнический национализм как контртенденция 
вестернизации  и империализма ..................................................... 286 

Глава 5. Глобализация и национализм 
в современном мире ..................................................................................... 300 

5.1. Современная глобализация: новые тенденции .............. 301 

5.2. Диалектика глобализации и национализма ..................... 326 

5.3. Национальные формы глобальных стратегий ................ 356 

5.4. Угрозы демократии в глобализирующемся мире .......... 369 

Заключение ....................................................................................................... 388 

Введение 

Обозревая многовековую историю человечества, порой 
приходишь к неутешительным выводам. Покорив эвересты 
научно-технического прогресса и обретя небывалую власть 
над природой, народы и государства в подавляющем большинстве 
так и не научились строить социально-политическое и 
естественное пространство собственного обитания и взаимоотношения 
на основе разума и нравственности, предвидеть 
ближайшие и отдаленные последствия своих действий. Правда, 
еще в последней четверти XX века некоторые искренне считали, 
что вековые надежды на достижение человечеством стадии 
толерантного единства, верховенства разумности и гуманности 
начинают сбываться. Эти надежды связывали с процессом 
глобализации, который представлялся многим ученым и политикам 
важнейшим фактором устранения постоянных конфликтов 
и интеграции человечества. Казалось бы, формирование 
международных рынков, «свободное движение» капиталов (экономических, 
политических, символических), увеличение потоков 
информации, мигрантов и туристов, образование транс-, 
интер- и наднациональных финансовых, экономических и 
политических институтов должны были бы сплотить народы  
и страны в некую глобальную целостность. Но вскоре выяснилось, 
что глобализация не только не разрушает, но и консервирует 
планетарную иерархию народов и наций. Противоречия 
между различными этносами, нациями, государствами, между 
национальными государствами и международными властными 
структурами, между крупнорегиональными сообществами, между 
межгосударственными стратегическими объединениями и 
блоками не исчезают, а обостряются. Процессы глобализации в 
финансово-информационной сфере вторгаются в область прерогатив 
национальных государств, а ее очевидные, прежде всего 
экономические, преимущества для нескольких развитых стран 
для многих других оборачиваются значительными потерями, 
вызывая защитную реакцию противодействия. Элиты стран 
второго, третьего и четвертого мира стремятся использовать 
мобилизационные идейно-политические возможности национальных 
государств, главной из которых был и остается национализм. 
В свою очередь, и в странах первого мира почти 

повсеместно растет недовольство инокультурными иммигрантами, 
наплыв которых даже в США рассматривается как угроза 
«национальной идентичности»1. 
Становясь все более взаимосвязанным, человечество 
продолжает оставаться разделенным по многим параметрам. 
Ситуация складывается таким образом, что набирающий силу 
процесс глобализации, с одной стороны, проблематизирует 
дальнейшее существование национальных государств как наиболее 
распространенной институциональной формы общежития,  
а с другой — стимулирует рост их активности, вызывает противодействие 
глобализации этнических, религиозных, культурных, 
политических и иных меньшинств, движений и организаций.  
В этой связи «гиперглобалисты» говорят о грядущих «постнаци-
ональном государстве», «сетевом обществе» или «глобальной 
империи». В противовес им «скептики» и антиглобалисты заявляют, 
что национальное государство не исчерпало свой исторический 
ресурс, и требуют возврата назад, к международному 
общежитию, субъектами которого были бы не транс-, интер-  
и наднациональные институты политической, экономической и 
культурной сфер жизни, а, как и прежде, суверенные национальные 
государства или не имеющие государственности этносы 
и нации. Тем самым национализм как форма выражения 
национального (государственного) суверенитета и как политический 
принцип суверенизации этносов в статусе «наций» 
продолжает себя в качестве тенденции (и фактора) современного 
исторического развития, реализующейся в сложном взаимодействии 
с глобализацией человечества. 
Каким же образом теоретически и исторически связаны 
между собой национализм и глобализация, и действительно ли 
в обозримом будущем мироустройство суверенных национальных 
государств «уступит место мироустройству глобального 
сообщества открытых друг другу наций»2, эволюционизирующему, 
как считают многие, в направлении к «глобальной демократии» 
и «глобальному гражданскому обществу»? Дать 

                                                             

1 Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. 
М., 2004. 
2 Толстоухов А. В. Глобальный социальный контекст и контуры эко-
будущего // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 49. 

обоснованные ответы на эти и некоторые другие вопросы — 
сверхзадача этого исследования. 
В теоретическом плане ее достижение осложняется тем, 
что в научном сообществе нет единства взглядов на природу, 
формы, характер и направления эволюции ни «глобализации», 
ни «наций» (и «национальных государств»), ни «национализма». 
Соответственно, нет и общепринятых концепций указанных 
исторических феноменов, и тем более работ, специально исследующих 
эволюцию их взаимодействия (диалектику) в прошлом 
и настоящем. Более того, в литературе глобализация и 
национализм, как правило, интерпретируются как не связанные 
между собой и даже противостоящие друг другу исторические 
явления: глобализация рассматривается как недавно возникшая 
тенденция к экономической и политической интеграции 
народов и стран, а национализм — как многовековая разъединяющая 
их идеология и практика. При таком взгляде совершенно 
невозможно понять почему, например, общепризнанные акторы 
современной глобализации (США, Великобритания и др. 
страны) одновременно являются отчаянными националистами, 
отстаивающими «национальные интересы» своих народов 
и корпораций в любой точке мира. Зато интуитивно ясно, что 
вынесенная в заглавие тема относится к числу тех междисциплинарных 
проблем, осмысление которых осуществляется в 
пределах сложных и весьма разнообразных онтологических 
ландшафтов, в границах которых понятия «глобализация»  
и «национализм» меняют свое содержание вплоть до противоположного. 
В значительной мере это связано с историческими 
особенностями разработки темы и появления термина «глобализация». 

Последний был введен в научный оборот лишь в 1961 году 
и с тех пор, вплоть до второй половины 1980-х, в качестве 
особого концепта в академических исследованиях не использовался. 
О глобализации как особом явлении и характеристике 
мирового развития интенсивно стали писать после краха СССР 
и «мировой системы социализма», оцененных как очевидное 
свидетельство победы западной (неолиберальной) модели  
экономического и политического развития. После этого термин 
«глобализация» стал систематически использоваться и употребляться, 
прежде всего в этом — неолиберальном — значении. 

Одновременно, по мере накопления информации, росло и 
число тех, кто, не считая глобализацию феноменом последних 
десятилетий, помещал ее в более широкий социальный, экономический, 
политический или социокультурный контекст 
истории человечества. Именно это интеллектуальное направление, 
первоначально связанное с именами И. Валлерстайна,  
Э. Гидденса, В. Мура, Ф. Лехнера и Р. Робертсона, заложивших 
основы «новой социологии глобализации», было и остается, по 
нашему мнению, наиболее важным и перспективным. 
Его историческими предшественниками были И. Кант, 
К. Маркс, Вл. Соловьев, Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В. И. Вернадский, 
А. Тойнби, Б. Рассел, К. Ясперс и некоторые другие 
мыслители, каждый по-своему и в свое время обосновывавшие 
гипотезу становления «объединенного человечества».  
Но основоположниками осмысления собственно глобализации, 
оспаривавшими между собой пальму первенства в разработке 
глобализации как особого теоретического концепта, принято 
считать В. Мура, Ф. Лехнера, Р. Робертсона и Э. Гидденса, заложивших, 
по мнению М. Уотерса, вместе с И. Валлерстайном, хотя 
и с разных теоретических позиций, основы «новой социологии 
глобализации»: доктрины, связывающей появление и развитие 
глобализации со становлением всемирной истории вследствие «
глобализации культур» и «интенсификации мирового 
сознания» (Робертсон), «европейской модернизации» (Гидденс) 
или развития мировой системы («мир-системы») капитализма 
(Ф. Бродель, И. Валлерстайн). 
Впоследствии взгляд на глобализацию как всемирно-
исторический процесс, берущий начало в далеком и относительно 
недавнем прошлом, получил развитие в работах Дж. Андер-
хилла, А. Аппадураи, З. Баумана, У. Бека, П. Бергера, Дж. Виль- 
ямсона, Р. Гейрмайна, Д. Гольдблатта, Дж. Дженсона, М. Ка-
стельса, С. Лэша, М. Маклюэна, Э. Маркгрю, Дж. Миттельмана,  
А. Негри, Дж. Перратона, Л. Склэра, Дж. Сороса, Дж. Стиглица,  
К. О′Роурки, А. Ругмана, С. Хатингтона, Д. Хелда, Ф. Шлезингера 
и других иностранных авторов. 
В России попытки связать глобализацию человечества с  
а) процессами эволюции Вселенной, формированием гео-, био- и 
социосферы планеты были предприняты в работах Н. Н. Моисеева, 
Э. А. Азроянца, А. П. Назаретяна, В. М. Хачатуряна и А. Н. Чума-

кова; б) циклически-волновыми процессами интеграции социально-
политических образований — в работах В. В. Лапина  
и В. И. Пантина; в) формированием и взаимодействием мировых 
и локальных культур и цивилизаций — в исследованиях 
А. С. Ахиезера, И. А. Гобозова, П. К. Гречко, Г. Г. Дилигенского, 
В. В. Ильина, М. В. Ильина, И. Н. Ионова, В. М. Межуева, Е. Б. Раш-
ковского, Н. В. Мотрошиловой, В. С. Степина, В. И. Толстых, 
В. Г. Федотовой, В. Г. Хороса, М. А. Чешкова, А. Н. Чумакова, 
В. А. Шупера, В. Л. Цимбурского, А. Д. Урсула и Ю. В. Яковца;  
г) со становлением мирохозяйственных связей, международного 
капитала и мировой системы капитализма — в работах 
А. В. Бузгалина, М. Голанского, М. Г. Делягина, В. Л. Иноземцева, 
А. И. Колганова, Э. Г. Кочетова, А. И. Неклессы, А. И. Уткина. 
Анализ наиболее распространенных теорий становления глобальной «
мироцелостности» был осуществлен в исследованиях 
Г. П. Анилионис, Н. А. Зотовой, М. А. Чешкова, А. Н. Чумакова, 
А. И. Уткина. Основные идеи и аргументы этих и некоторых 
других авторов анализируются и сравниваются в монографии, 
хотя непосредственного тематического отношения к исследованию 
диалектики глобализации и национализма они не имеют. 
Тематически (но не содержательно) более близкими к 
этой проблеме являются работы, в которых анализируются 
процессы столкновения идентичностей, перспективы «национальных 
государств» в условиях глобализации и «политические 
проекции» глобализации в обозримом будущем. Вопросы 
сущности, формирования, иерархии и смены идентичностей в 
современном мире изучены в работах Б. Андерсона, Э. Балиба-
ра, М. Биллига, П. Бергера, И. Валлерстайна, М. Гиберно, Т. Лук-
мана, А. Кувенховена, И. Ноймана, Ю. Хабермаса, Э. Эриксона, 
Ю. Г. Волкова, Н. К. Гвоздева, М. Н. Губогло, Л. Гудкова, А. В. Докучаева, 
Л. М. Дробижевой, М. В. Заковоротной, К. Н. Костюк,  
А. В. Журавского, Н. М. Лебедевой, И. Б. Орловой, Е. С. Суровой, 
Д. В. Тренина и некоторых других авторов. Проблема глобализации 
и власти, глобализации и национального государства 
интересно анализировалась в работах З. Баумана, У. Бека,  
П. Дракера, Г. Киссенджера, Г-П Мартина, Х. Шумана, К. Омаэ,  
Р. Райха, Дж. Сороса, Г. Томпсона, П. Хирста, А. Л. Андреева,  
А. С. Блинова, А. А. Галкина, И. В. Данилевича, М. Г. Делягина, 

А. Г. Дугина, А. А. Зиновьева, В. Л. Иноземцева, С. А. Караганова, 
А. А. 
Кара-Мурзы, 
Б. Ю. 
Кагарлицкого, 
О. А. 
Кардамонова,  
В. С. Малахова, А. С. Панарина, И. К. Пантина, В. В. Перской,  
В. С. Спиридонова, Р. И. Соколовой, В. Н. Шевченко, П. Г. Щедро-
вицкого. 
Теоретический дискурс о судьбе национального государства 
в условиях глобализации выстраивается по принципу  
«оптимисты» — «пессимисты». Последние доказывают, что 
национальное государство исчерпало свой исторический ресурс  
и выстраивают политические проекты грядущего «сетевого 
общества» (М. Кастельс), «мирового государства» (Т. Левит), 
«континентальных федераций» (А. Г. Дугин), «глобального гражданского 
общества» (Д. Дарендорф, Э. Гидденс), «глобального 
гражданства» (Ю. Хабермас, М. Эван), «общества множеств — 
рес-коммуны» (А Негри, М. Хардт) или возглавляемой США «глобальной 
демократической империи» (Н. Фергюссон, П. Гречко). 
В разноречивой литературе по проблемам глобализации 
есть по крайней мере одна точка соприкосновения: все согласны, 
что общепринятого понимания глобализации в социальных 
науках нет. По существу, отмечал еще в 1996 году  
Д. Маршалл, каждый автор вкладывает в этот термин собственный 
смысл3, содержание которого, добавим, варьируется 
в зависимости от идеологических предпочтений и дисциплинарной 
принадлежности автора. С тех пор ситуация не изменилась. 
Как остроумно заметили Р. Робертсон и Х. Хондкер, 
несмотря на все попытки дать определение «глобализации», 
серьезные исследователи мира как целого в исторической 
перспективе с трудом могут понять, чем они занимаются4.  
К примеру, в недавно изданной российской энциклопедии 
«Глобалистика» (2003) напечатаны семь содержательно разных 
статей под одним общим названием «глобализация». Возникла 
ситуация, когда в условиях крайней противоречивости и 
концептуального плюрализма научного дискурса произошла 
девальвация термина, позволившая некоторым исследовате-
                                                             

3 Marshall D. Understanding late-twentieth-century capitalism: Reassessing 
the globalization theme // Government and opposition. L., 1996. Vol. 31, № 2.  
P. 214–215. 
4 Робертсон Р., Хондкер Х. Дискурсы о глобализации: предварительные 
размышления // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004, Ч. I. С. 128. 

лям отождествить термин глобализация с научной метафорой5 
и даже сравнить «теорию глобализации» с религиозной доктриной, 
ряд основополагающих тезисов которой принимается 
на веру, а самые авторитетные ее адепты обычно уходят от 
обсуждения принципиальных проблем, словно боятся нарушить 
какое-то идеологическое табу6. К числу таких принципиальных 
проблем В. Л. Иноземцев справедливо отнес вопросы о 
субъектах и движущих силах глобализации, которые в подавляющем 
большинстве исследований даже не ставятся. 
Несмотря на то что систематическое изучение «национализма» 
имеет почти двухвековую историю, единства в понимании 
его сути, форм и эволюции здесь, пожалуй, еще меньше. 
В значительной мере это обусловлено тем, что национализм, 
по мнению многих, представляет собой наиболее универсальную 
и распространенную в современном мире идеологию. Но 
его трудно сравнивать с такими идеологическими течениями, как 
либерализм, консерватизм, социал-демократизм, и многими 
другими. Более того, история свидетельствует, что национализм 
совместим почти с любой (социалистической, либеральной, 
консервативной и др.) идеологией, лишь бы она, по 
мнению его носителей, способствовала формированию или 
процветанию нации. С этой точки зрения национализм представляет 
собой «субидеологию», важный, но не единственный 
элемент всякой влиятельной идеологии. В то же время его 
можно квалифицировать и «как «суперидеологию», которая 
может вместить в себя любой социально-политический проект»
7. Но в отличие от идеологий «национализм» как таковой 
не имеет собственной теории, каких-то общих постулатов, 
своих классиков (хотя многие претендуют на этот статус)  
и существует не как особое общественно-политическое течение,  
а исключительно как категория, применяемая для обозначения 
национализмов разных народов, стран и даже отдельных  

                                                             

5 «Термин “глобализация” является метафорой, придуманной для выяснения 
смысла и понимания природы современного капитализма…» (Уткин А. И. 
Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001. С. 9.) 
6 Иноземцев В. Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» 
как американизация // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 58. 
7 Сергеев С. М. Русский национализм и империализм начала ХХ века.  
В кн.: Нация и империя в русской мысли начала ХХ века. М., 2004. С. 10. 

социально-политических группировок. Отличается национализм 
также своей огромной притягательной силой для миллионов 
людей, побуждающей их нередко жертвовать всем, даже жизнью, 
ради национальных идеалов. Массовость и распространенность 
национализма, его многообразие и огромный мобилизующий 
потенциал стимулируют пристальное внимание обществоведов 
к этому феномену общественной жизни (и, соответственно, 
обилие литературы), появление множества подходов и оценок, 
а также полемический характер многих исследований на тему 
национализма, число которых вряд ли можно точно определить. 

История изучения национализма преимущественно берет 
начало в XIX столетии — эпохе революций, формирования 
основных европейских наций, подъема национально-освобо- 
дительных движений и формирования национальных государств 
в Европе и Латинской Америке — и связана с именами 
И. Г. Гердера, И. Г. Фихте, Ф. Шлегеля, Г. Гегеля, К. Маркса,  
Мозера, Дж. Ст. Милля, Ф. Мейнеке, Э. Ренана, Р. Неймана,  
Г. Трейчке, М. Вебера, Отто Бауэра, К. Каутского, З. Фрейда,  
Э. Дюркгейма и многих других выдающихся западно-евро- 
пейских мыслителей и ученых. Параллельно с ними в имперской 
России проблемы сущности и различий «национализма»  
и «патриотизма» оказались сначала в центре внимания традиционалистской (
славянофильской) и либеральной публицистики, 
историков «государственной школы» (С. М. Соловьева, 
Б. Н. Чичерина), социологов и этнопсихологов (К. Д. Кавелина, 
М. М. Ковалевского и Г. И. Челпанова), а позже были исследованы 
в трудах Вл. Соловьева, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова,  
С. Н. Трубецкого, Д. Д. Муретова, Л. А. Тихомирова, И. А. Ильина, 
Г. П. Федотова, П. Б. Струве, В. В. Розанова, А. С. Изгоева, П. И. Ковалевского, 
С. А. Котляревского, П. Н. Савицкого, Н. В. Устрялова, 
М. О. Меньшикова, С. М. Широкогорова, Г. Г. Шпета и многих 
других менее известных авторов. Свой вклад в дело исследования 
права наций на самоопределение и национализма внесли 
теоретики российской социал-демократии В. И. Ленин, Р. Люксембург, 
А. В. Луначарский, И. В. Сталин и другие марксисты. 
После революции 1917 года и дискуссий начала 1920-х годов 
в советском обществознании, вплоть до периода перестройки 
изучение наций и национализма осуществлялось