Интеллектуальный капитал — будущее в профессии юриста. Актуальные проблемы интеллектуальной собственности

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ — 
БУДУЩЕЕ В ПРОФЕССИИ ЮРИСТА 

Актуальные проблемы 
интеллектуальной собственности 

Сборник статей
под редакцией А. С. Степанян 

Москва 
2022 

УДК 347.779(063)  
ББК 67.404.3я431 
И73 

Рецензенты: 
Козлова Елена Борисовна — д-р юрид. наук, доц.,  
зам. директора Международного центра компетенций Ай Пи 
Российской государственной академии интеллектуальной  
собственности; 

Дорофеева Анастасия Михайловна — основатель  

и руководитель Бюро Модного права A.D. Fashion Law,  
практикующий юрист, LLM, MBA, преподаватель БВШД,  
магистр права и магистр делового администрирования 

Интеллектуальный капитал — будущее в профессии 
И73 юриста : актуальные проблемы интеллектуальной 
  собственности 
: 
сборник 
статей 
/ 
под 
ред. 
 А. С. Степанян. — Москва : Директ-Медиа, 2022. — 108 с. 

ISBN 978-5-4499-3240-2 

Вниманию читателя представлен сборник статей, в котором 
освещаются вопросы по актуальным проблемам интеллектуальной 
собственности по итогам проведенных студенческих 
круглых столов. В сборник вошли научные труды сотрудников, 
выпускников, студентов кафедры гражданского и предпринимательского 
права ФГБОУ ВО ВГУЮ (РПА Минюста России), 
а также магистра юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 

Сборник статей предназначен для практикующих юристов, 
преподавателей, аспирантов, студентов и магистров юридических 
и иных факультетов высших учебных заведений, интересующихся 
вопросами интеллектуальной собственности. 

УДК 347.779(063) 
ББК 67.404.3я431 

ISBN 978-5-4499-3240-2   
  © Степанян А. С., ред., 2022 
  © Издательство «Директ-Медиа», 2022 

Содержание 
 
Предисловие ......................................................................................................................... 5 

Практикующие юристы ................................................................................................ 7 

Капитохина М. Д. Проблема плагиата  в музыкальных 

произведениях ................................................................................................................. 7 

Кленова  Н. А. Правовое регулирование биологически  

активных  добавок: особенности и проблемы  

судебной практики ...................................................................................................... 16 

Чухненко В. В. Краткий обзор легализации параллельного  

импорта в Российской Федерации ..................................................................... 26 

Студенты ................................................................................................................................ 30 

Арлинский П. Д., Овсепян Т. Р. Промышленные образцы  

против дизайна: конфликт художественной  

и промышленной собственности ........................................................................ 30 

Бараненкова М. С., Пронина Д. В. Искусственный интеллект  

и его влияние  на интеллектуальные права 

 на архитектурные  произведения ..................................................................... 43 

Кавкалова Ю. Ю. Интеллектуальные права в сфере 

здравоохранения .......................................................................................................... 51 

Карелина А. А. Проблемы реализации ноу-хау в процедуре  

несостоятельности (банкротства) ..................................................................... 61 

Майорова Д. Ю. Критерии охраноспособности объектов   

авторского права .......................................................................................................... 70 

3 

Несмелова В. Г., Шеина В. А. Видеоигры как сложный  

объект интеллектуальной собственности:  

особенности охраны игр,  созданных ИИ ....................................................... 75 

Саванина  С. И. Искусственный интеллект  

в сфере медицины:  достижения и проблемы  

правового регулирования ....................................................................................... 86 

Шершерия М. Э. Видеоигры и интеллектуальная  

собственность:  всемирная проблема модификаций .............................. 93 

 

4 

ПРЕДИСЛОВИЕ 

Вниманию читателя представлен сборник статей, посвященный 
актуальным проблемам в сфере правовой охраны и 
защиты объектов интеллектуальной (художественной и промышленной) 
собственности. В сборник вошли научные труды 
выпускников, студентов и молодых ученых юридического 
факультета Всероссийского государственного университета 
юстиции (РПА Минюста России) и других учебных заведений. 
Вопросы правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной 
собственности на сегодняшний день стали одним из 
острых, поскольку к авторам и правообладателям пришло 
осознание того, что инвестиции в интеллектуальный капитал 
являются залогом успешной коммерциализации бизнеса и 
повышения ценности своего наследия. В современных условиях 
рыночной экономики и высокого уровня конкуренции  
вопросы легализации передачи прав на объекты интеллектуальной 
собственности, механизмы охраны и защиты этих 
объектов приобретают особую значимость. 
Особенностью сборника является стремление авторов 
провести анализ отечественного и зарубежного законодательства 
и практики по использованию и защите интеллектуального 
капитала, рассмотреть проблемы, которые менее исследованы 
и могут вызвать разночтения и споры. Авторы не оставили без 
внимания также особенности настоящего положения в стране, 
когда введенный санкционный режим сильно влияет на оборот 
товаров (работ, услуг), включая объекты интеллектуальной 
собственности. С этой точки зрения особую актуальность 
имеет работа практикующего юриста, доцента кафедры гражданского 
и предпринимательского права ФГБОУ ВО ВГУЮ  
(РПА Минюста России), кандидата юридических наук Чухненко 
Вячеслава Владимировича, посвященная вопросам легализации 
параллельного импорта в РФ. В рамках современного 
состояния рынка и положения государства представленные 
работы имеют особую ценность, поскольку содержат в себе 
решения правовых проблем как на законодательном уровне, 
так и в правоприменительной практике. 

5 

Данный сборник для большинства является первым 
опытом публикации своих трудов, однако интерес к сфере 
интеллектуальной собственности настолько высок, что подстегивает 
на дальнейшее изучение проблем в этой сфере. 

А. С. Степанян, 

кандидат юридических наук, 

доцент кафедры гражданского и предпринимательского права 

Всероссийского государственного университета юстиции 

(РПА Минюста России) 

ПРАКТИКУЮЩИЕ ЮРИСТЫ 

Проблема плагиата  
в музыкальных произведениях 

Капитохина Мария Дмитриевна, 
ведущий специалист-эксперт 
отдела по делам некоммерческих организаций 
Главного управления Министерства юстиции 
Российской Федерации по Москве 

Аннотация. Данная статья посвящена актуальным в современном 
мире вопросам выявления и доказывания плагиата 
в музыкальных произведениях. Рассмотрены виды законодательно-
разрешаемого права на переработку произведения с 
последующим получением производного произведения, понятие 
термина «плагиат», выделяемые в научной литературе и в 
соответствии с интеллектуальным правом США виды плагиата, 
его количественные и качественные критерии. С целью более 
широкого и полного раскрытия содержания темы исследования 
в ней использованы реальные примеры судебной практики. 

Ключевые слова: плагиат, исключительное право на 
произведение, авторское право, музыкальное произведение, 
переработка произведения, доказательство авторского права, 
защита авторского права. 

Такой вид искусства, как музыка, известен человеку еще с 
незапамятных времен. Существует мнение, что она появилась 
не менее чем 50 тыс. лет назад, была примитивна и состояла в 
основном из определенного ритма, издаваемого подобиями 
ударных инструментов. Со временем она развивалась, на ритм 
накладывалась мелодия и гармония, появилась нотная грамота. 
Первая, сохранившаяся до нашего времени отображенная 
на нотном стане мелодия, датируется 1025 годом. Но давайте 
теперь представим, сколько же в мире музыкальных произведений, 
созданных за 10 веков? Однозначный ответ на этот 
вопрос отсутствует, но неоспоримо одно: их великое множество, 
необъятное количество композиций, созданных при 
ограниченном количестве базы — семи нот. В данном факте 

7 

кроется огромная проблема современной музыки: вероятность 
повторения определенной последовательности нот — мелодии — 
у разных композиторов в разных произведениях. И если 
в некоторых случаях такое совпадение происходит независимо 
друг от друга, то в других же некоторые авторы намеренно 
копируют отдельные части, а то и целые произведения. 
Итак, в данной статье речь пойдет о плагиате — нарушении 
интеллектуальных прав путем присвоения себе чужого 
авторства1. Как не раз говорилось в научной литературе,  
и, несомненно, это является огромным недочетом отечественного 
законодательства, более развернутое понятие плагиата 
отсутствует в нормативно-правовых актах гражданского законодательства 
в РФ (за исключением Уголовного кодекса РФ 
(далее — УК РФ)2, в ч. 1 ст. 146 которой под плагиатом подразумевается 
присвоение авторства), несмотря на широкое применение 
в судебных актах. Однако общеизвестный смысл 
данного термина известен — это выдача чужого произведения 
за свое или незаконное опубликование чужого произведения 
под своим именем, присвоение авторства3. 
В соответствии с положениями ст. 1255 Гражданского 
кодекса РФ (далее — ГК РФ)4 автору произведения — человеку, 
творческим трудом которого оно создано, предоставляется 
защита его авторского права на произведение, в том числе — 
права на неприкосновенность и защита произведения от искажений.  

Это означает, что никто кроме автора (или же без его согласия) 
не может дополнять, сокращать, каким-либо иным 
путем изменять написанное произведение. Данное право явля-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 
2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о 
нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, 
а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень 
Верховного Суда РФ. — № 7 (июль). — 2007. 
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996  
№ 63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954. 
3 Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, 
Н. Ю. Шведова. — 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 2000. — 552 с. 
4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) 
от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496. 

8 

                                                            

ется личным неимущественным правом автора и никоим образом 
не может отчуждаться или передаваться другому человеку. 

В свою очередь, анализ ст. 1270 ГК РФ показывает, что 
автор может распоряжаться своим исключительным правом на 
произведение — передавать право на последующую переработку 
своего произведения с помощью договора об отчуждении 
исключительного права в полном объеме, лицензионного 
договора, либо путем перехода  права к другим лицам без 
договора в порядке, предусмотренном ст. 1241 ГК РФ. Надо 
иметь в виду, что переработка произведения предполагает 
создание нового (производного) произведения на основе уже 
существующего, но отличающееся от него5.  
Касательно музыкальной сферы, производным произведением 
однозначно можно назвать аранжировку (данный вид 
также прямо указан в ст. 12 Бернской конвенции по охране 
литературных и художественных произведений6). При аранжировке 
гармония композиции может незначительно меняться, 
однако в самой мелодии появляются дополнительные 
проигрыши, басовые рифы, может меняться ритм или аккомпанемент, 
в целом музыкальный стиль произведения, например: 
из классической музыки сделать джаз, которому присущи 
свои черты, в первую очередь — ритмические. То есть само 
произведение будет узнаваемо, но сильно изменено.  
Помимо аранжировки, в качестве производного произведения 
может выступать оркестровка и ремикс. При оркестровке 

изначальное 
произведение 
делится 
на 
партии 
и 
адаптируется для улучшения звучания в исполнении конкретных 
музыкальных инструментов из состава оркестра. При 
ремиксе создается альтернативная версия оригинала, для 
адаптации уже не под конкретный инструмент, а под аудиторию 
или конкретное место, где будет звучать трек, в основном 

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019  
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской 
Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 7 
(июль). — 2019. 
6 Бернская конвенция по охране литературных и художественных 
произведений от 09.09.1886 // Бюллетень международных 
договоров. — № 9. — 2003. 

9 

                                                            

развлекательной направленности, например клуб. При ремик-
се меняется темп и ритм произведения, а также очень часто 
инструменты заменяются электронными звучанием.  
Однако, как бы это ни было странно, даже в производных 
произведениях может присутствовать плагиат. То есть право 
авторства уже переработанного произведения мелодии может 
быть так же нарушено, однако доказать это будет более чем 
сложно, так как основа была одна. В качестве примера можно 
рассмотреть 
спор 
О. Б. Кормухиной 
к 
П. С. Гагариной7.  
В 2011 году была создана и исполнена О. Б. Кормухиной аранжировка 
песни Виктора Цоя «Кукушка». В 2015 — также была 
написана аранжировка К. Меладзе и П. С. Гагариной и записан 
саундтрек «Кукушка» (хотя П. С. Гагарина является лишь исполнителем, 
однако лицензионный договор на аранжировку 
произведения В. Цоя заключен именно с ней, а не с К. Меладзе). 
В иске О. Б. Кормухина требовала признать, что К. Меладзе не 
перерабатывал изначальное произведение Виктора Цоя, а 
просто присвоил аранжировку О. Б. Кормухиной себе. Была 
проведена экспертиза на предмет сходства двух производных 
произведений, и признали их идентичность, исходя из  
комментария представителя стороны обвинения, в обоих 
произведениях даже присутствует проигрыш, созданный 
О. Б. Кормухиной, отсутствующий в оригинале. Однако, впоследствии 
выяснилось, что О. Б. Кормухиной не принадлежало 
право на переработку произведения, а лишь на его исполнение в 
таком виде, в котором оно было создано изначально, то есть в 
данный момент суд разбирается в законности создания аранжировки 
О. Б. Кормухиной. Решение по иску еще не вынесено. 
Однако вернемся непосредственно к плагиату. В музыкальных 
произведениях можно выделить 4 вида плагиата: 
1) присвоение себе полностью музыкального произведения, 
то есть объявление себя автором чужой музыки; 
2) копирование части музыкального произведения в 
свою композицию без получения согласия автора и без указания 
его авторства (как гласит ст. 1259 ГК РФ: авторские права 

7 Решение Тверского районного суда города Москвы от 

25.11.2020 по делу № 02-159/2020. 

10 

                                                            

распространяются как на всё музыкальное произведение, так и 
на его часть); 
3) обнародование произведения, написанного в соавторстве 
исключительно под своим именем, без указания другого 
автора; 
4) незначительное изменение части произведения с последующим 
включением в свою композицию, обнародованную 
под своим авторством.  
С развитием интеллектуальной собственности в целом и 
института защиты права авторства в частности, примитивное 
(открытое) копирование мелодии стало уходить в прошлое, 
так как факт «воровства» в большинстве случаев практически 
невозможно оспорить, а на первый план вышло умышленное 
изменение части готовой композиции без получения на это 
согласия автора и вставка его в свое произведение.  

К сожалению, ни в российском законодательстве, ни в 

международных договорах, к которым присоединилась РФ, 
вопрос плагиата, а в особенности плагиата музыкальных произведений 
практически не разработан. Нет ни критериев, по 
которым произведение можно признать заимствованным, ни 
процентного коэффициента, переступив порог которого произведение 
будет считаться заимствованным, ни определенного 
количества нот, одинаковое последовательное совпадение 
которых будет считаться плагиатом. Все находится в руках 
экспертов. Как указанно в Постановлении Пленума Верховного 
суда РФ от 23.04.2019 № 10: «Для установления того, является 
созданное произведение переработкой ранее созданного произведения 
или результатом самостоятельного творческого 
труда автора, может быть назначена экспертиза». Например, 
для какого-то эксперта последовательное совпадение 7 (семи) 
нот будет являться плагиатом, для другого же и 13 (тринадцати) 
будет недостаточно.  

В научной литературе существует мнение, что было бы 

целесообразным усовершенствовать законодательство, включив 
в него положение о том, что неоспоримым копированием 
будет являться заимствование не менее 50 % первоначального 
произведения. В случае заимствования более 25 % — необходимо 
смотреть на существенность скопированной части по 
отношению к первоначальному целостному произведению. 

11 

Для устранения этой правовой лакуны было бы целесо-

образно обратиться к интеллектуальному праву США, на мой 
взгляд, в полной мере разработанному и продуманному. Касательно 
открытого плагиата, где копируется мелодия «нота в 
ноту» без изменений и альтераций, практика судопроизводства 
в области интеллектуальной собственности США вывела 
правило, по которому максимальное количество повторяющихся 
подряд нот заканчивается на 10 (десяти), то есть с 11 
(одиннадцатой) ноты начинается правонарушение — плагиат.  

Также в авторском праве США есть такая категория, как 

«существенное сходство». В России есть несколько схожая 
категория «сходство до степени смешения», однако она применяется 
исключительно к товарным знакам, так как «институт 
авторского права не оперирует категорией сходства до степени 
смешения»8. И все же вернемся к существенному сходству, 
которое также называют «доказательственным» или «поразительном 
сходством». Данные термины служат для доказательства 
наличия факта копирования произведения, которое 
превзошло порог минимального в количественном и/или 
качественном смыслах. Если рассматривать количественный 
смысл, то, как было указанно выше, в случае полного повторения 
нот — это 11 (одиннадцать), а если же мы видим видоизмененный 
отрывок, то определяется конкретная пропорция 
части по отношению к целому произведению, и суд на основании 
вывода эксперта выносит решение. Немного интереснее 
будет качественный критерий. Он подразумевает, что отрывок 
может и не иметь необходимой количественной характеристики, 
но являться «сердцем» произведения. Это может быть 
хорошо узнаваемая мелодия, оригинальный ритм, нетипичные 
гармонические обращения и разрешения. 

В качестве примера я хотела бы привести спор между 

группой Queen, которая в соавторстве с Дэвидом Боуи  
в 1981 году создала песню «Under Pressure» и рэпером Vanilla 
Ice, который в 1990 выпустил свой хит «Ice Ice Baby». Предметом 
спора стал басовый риф, написанный Боуи, который стал 

8 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 

14.05.2015 № С01-332/2015 по делу № А19-2243/2014 // Доступ из 
СПС «КонсультантПлюс». 

12