Битва за прошлое: Как политика меняет историю

ISBN 978-5-9614-7245-5

Все права защищены. Никакая часть этой 
книги не может быть воспроизведена в какой бы 
то ни было форме и какими бы то ни было средствами, 
включая размещение в сети интернет 
и в корпоративных сетях, а также запись в память 
ЭВМ для частного или пуб личного использования, 
без письменного разрешения владельца 
авторских прав. По вопросу организации доступа 
к электронной библиотеке издательства обращайтесь 
по адресу mylib@alpina.ru.

© Иван Курилла, 2022
© ООО «Альпина Паблишер», 2022

УДК 32.019.51
ББК 66.2
 
К93

Редактор А. Новресли

Курилла И.

К93  
Битва за прошлое: Как политика меняет историю / Иван Курилла. — 
М. : Альпина Паблишер, 2022. — 232 с.

ISBN 978-5-9614-7245-5

История давно перестала быть уделом только лишь ученых, превратившись 
в одно из самых мощных орудий  в битвах политиков. Разрушенные 
монументы, переписанные учебники, новые названия улиц — мы это 
видели не раз и, похоже, не избежим в будущем. Разные интерпретации 
мировой  истории встали на службу политическим менеджерам, но в этот 
момент столкнулись с волей народных масс. Профессор Европей ского 
университета в Санкт-Петербурге Иван Курилла на конкретных примерах 
показывает, как меняется прошлое и кому это нужно, а также рассказывает, 
как наше обращение к истории и ее новая трактовка влияют на внешнюю 
и внутреннюю политику разных стран. Книга будет интересна всем тем, 
кто хочет ориентироваться в современных исторических дебатах в мире 
и особенно в России.

УДК 32.019.51
ББК 66.2

Моей маме Вере Андреевне Сердюковой и всему 
поколению шестидесятников, изменившему историю

Содержание

Предыстория ...................................................................... 

Часть первая
Рассказы о прошлом

Пролог 
«Проект 1619» и «Комиссия 1776» .................................... 

История I 
Единый учебник,
или Борьба за школьную историю ............................... 

История II 
Выставка «Энола Гэй», 
или Музейное прошлое ...................................................

История III 
Наполеон и Гамильтон, или Прошлое 
на подмостках, экранах и мониторах .......................... 

Эпилог 
Никита Михалков против Ельцин Центра ................... 

Часть вторая
Овеществлен ное прошлое

Пролог 
Захват Капитолия ............................................................ 

История IV 
Шарлотсвилл, или Трагедия монументальной 
пропаганды ...................................................................... 

История V 
Ленин в Киеве, или Неустойчивые памятники ............ 

История VI 
Сталинград по праздникам, 
или Историческая разметка 
пространства и времени ............................................... 

Эпилог 
Фрески Арнаутова .......................................................... 

Часть третья
Прошлое как поле конфликтов 
и повод для примирения

Пролог 
Памятник «девушке для утешения» в Сеуле .............. 

История VII Колено преклонение в Катыни, или Вторая 
мировая война в европейской памяти XXI века .......

История VIII «Свобода истории», или Каноны «исторической 
правды» ............................................................................ 

История IX 
Возвращение кинжала принца Дипонегоро, 
или Конец европейской истории .................................

Эпилог 
Памятник Примирения в Севастополе ....................... 

Часть четвертая
Прошлое как действие

Пролог 
День Победы после СССР .............................................

История X 
Дело Дениса Карагодина, 
или «Трудное прошлое» ................................................. 

История XI 
Реконструкция нацистов, 
или Играя в прошлое ..................................................... 

История XII «Бессмертный полк», 
или Кому принадлежит память о вой не..................... 

Эпилог 
Возвращение имен .........................................................

Конец историй .................................................................

Предыстория

Это книга о разительных переменах, которые переживает мир 
в своем отношении к прошлому. Впервые за многие поколения 
в спор об истории, бывшей ранее достоянием политиков 
и ученых, по всему миру врываются обычные люди. Они сносят 
памятники, сочиняют собственные мифы и возвращают 
память о забытых именах. Людям нужно прошлое, чтобы опереться 
на него, но та история, которая создана без их участия, 
их уже не устраивает. Политики ощущают этот запрос и сами 
экспериментируют с прошлым, делая его инструментом политических 
конфликтов и жертвуя им в своих интересах.
Автор использовал на страницах этой книги множество 
примеров американских «культурных вой н», которые оказалось 
очень интересно сравнить с европейскими «вой нами памяти» 
и российскими конфликтами по поводу прошлого. Надеюсь, 
это сравнение поможет читателю увидеть отечественный опыт 
более объемно.
Автор признателен коллегам, с которыми обсуждал замысел 
этой книги: Борису Колоницкому, Илье Калинину, Дмитрию Калугину, 
Виктору Каплуну, Павлу Кононенко, Андрею Макарову, Марии 
Мацкевич, Евгению Рощину, Элле Сагинадзе, Дарье Хлевнюк. Они, 
вероятно, удивятся тому, что получилось в результате, но без их 
советов эта книга вряд ли бы вышла, а за все ее недостатки несет 
ответственность только автор. Отдельно хотелось бы упомянуть 
студентов Европейского университета в Санкт- Петербурге, 
участвовавших в обсуждении многих историй, попавших в книгу.

Предыстория 
7

История как язык политики

Зачем политики столь часто обращаются к прошлому и почему 
они делают это так по-разному? Современные «бои за историю» 
становятся все ожесточеннее. История давно перестала 
быть уделом историков и государственных школ, а в последние 
годы превратилась в одно из самых мощных политических 
орудий и в то же время в поле битвы, на котором разные 
социальные группы ведут сражения за желанные трофеи. Глядя 
на прошлое, используемое политиками и пропагандистами, мы 
видим его не как окаменевшую в янтаре готовую «историю», 
а рассматриваем примеры нашего обращения к нему, исследуем, 
что и каким образом делает с прошлым современность. 
А современность не только устанавливает факты прошлого, 
но и извлекает из него нужные ей эмоции, ищет в нем ответы 
на вопросы или просто маскирует свои проблемы разговором 
о давно прошедших событиях.
Посмотрим на историю как на язык, на котором обсуждаются 
общественные проблемы. Борьба за его однозначность, 
превращающая события прошлого в символы, готовые к использованию 
в сегодняшних спорах, составляет важную часть современных 
исторических дебатов в мире и особенно в России.
Выступая на пресс-конференции по итогам первого официального 
визита государственного секретаря США Рекса Тил-
лерсона в Россию, министр иностранных дел Российской Федерации 
Сергей Лавров посетовал, что тот отказывался говорить 
об истории:

Сегодня мы обсуждали исторические экскурсы, и Тиллерсон 
сказал, что он человек новый и предпочитает не копаться 
в истории, а заниматься сегодняшними проблемами. Однако 
мир устроен так, что если мы не извлекаем уроки из прошлого, 
то едва ли сможем преуспеть в настоящем.

Битва за прошлое

В продолжение этого пассажа Лавров пустился в рассуждения 
о «ситуациях, когда группа государств, прежде всего страны 
Запада, члены НАТО, были абсолютно зациклены на ликвидации 
того или иного диктатора». «Ради того, чтобы убрать президента 
бывшей Югославии Слободана Милошевича, НАТО 
в  году развязало вой ну в центре Европы», —  сообщил российский 
министр, напомнив также о вторжении в Ирак, разрушении 
государственности в Ливии, разделе Судана. В конце 
пресс-конференции Лавров снова вернулся к той же теме: «Надеюсь, 
что  все-таки возобладают люди, которые извлекают уроки 
из истории» 1.
Российский министр и раньше углублялся в историю (куда 
более давнюю, чем последние десятилетия), когда пытался 
объяснить резкую перемену курса внешней политики России. 
В статье, опубликованной весной  года в журнале «Россия 
в глобальной политике», он «высказал некоторые соображения 
в увязке с историческими примерами и параллелями», предложив 
читателям экскурс в тысячелетнюю историю России. 
Напомнив о Первой мировой, о вой не с Наполеоном, а также 
об освобождении Москвы от поляков в  году, Сергей Лавров 
заключил, что «эти вехи недвусмысленно свидетельствуют 
об особой роли России в европейской и мировой истории»2. 
Еще раньше к подобной стратегии прибег его руководитель. 
В конце  года президент России Владимир Путин объяснял 

 
1 Выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел России 
С. В. Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров 
с государственным секретарем США Р. Тиллерсоном, Москва, 
 апреля  года // Сайт Министерства иностранных дел РФ. http://
www.mid.ru/web/guest/meropriyatiya_s_uchastiem_ministra/-/asset_pub-
lisher/xKBhBbUjd/content/id/.

 
2 Лавров С. В. Историческая перспектива внешней политики России: Размышления 
на новом этапе международного развития // Россия в глобальной 
политике. . №.

Предыстория 
9

необходимость присоединения Крыма ссылкой на далекое прошлое: «
Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, 
а потом крестил Русь. Изначально первичная купель 
крещения России — там», а уже в июле  года писал в статье 
о российско-украинских отношениях:
«Чтобы лучше понять настоящее и заглянуть в будущее, мы 
должны обратиться к истории». Признав, что «в рамках статьи 
невозможно охватить все события, произошедшие более 
чем за тысячу лет», Путин все же попытался рассуждать о «тех 
ключевых, поворотных моментах, о которых нам — и в России, 
и на Украине — важно помнить»3.
Не только государственные деятели прибегают к истории 
для разговора о политике. На бытовом уровне люди используют 
прошлое для обозначения своих политических предпочтений. 
Отношение к Иосифу Сталину или к распаду СССР по-прежнему 
является более понятным маркером взглядов, чем определение 
человека как «либерала» или «консерватора». Показательно, что 
ведущая организация по исследованию общественного мнения 
россиян «Левада-центр», продолжает публиковать опросы 
людей об отношении к Сталину и другим деятелям прошлого: 
на сайте организации по слову «Сталин» находится в два раза 
больше статей, чем по слову «демократия» 4.
В использовании истории для объяснения политики нет 
ничего нового. В любом обществе обострение политических противоречий 
затрагивает оценки исторических деятелей и событий 

 
3 Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» 
// Сайт Президента России. .  июля. http://kremlin.ru / events / presi-
dent / news / .

 
4 https://www.levada.ru/.

прошлого. Однако в последнее время в России часто отмечается, 
что история окончательно заменила собой политику 5.
Этим апеллированием к истории Россия традиционно отличалась 
от США, в которых политические разговоры чаще велись 
с использованием не отсылок к прошлому, а понятий —  идеалов, 
таких как демократия или республика. Приведенный выше 
фрагмент пресс-конференции С. Лаврова демонстрирует смешение 
именно этих языков. Российский министр настаивает 
на важности истории для понимания проблем современной 
политики, а его американский коллега отказывается с этим 
соглашаться. Таким образом проявляется традиционное различие 
роли истории в политическом дискурсе двух стран. Однако 
всего через несколько месяцев после этого разговора американское 
общество напомнило своей политической элите о важности 
прошлого.

 
5 Это не раз отмечалось людьми, внимательно наблюдающими за политической 
сферой в России. Например, см.: Трудолюбов М. Наша политика —  
история // Ведомости. .  сент.

Часть первая
Рассказы 
о прошлом

Пролог
«Проект 1619» 
и «Комиссия 1776»

В августе  года ведущая американская либеральная газета 
The New York Times объявила о начале большого предприятия под 
названием «Проект », организованного в память о -летии 
прибытия в Америку первых порабощенных людей. Целью 
проекта было «переосмыслить историю страны путем переноса 
центра национального нарратива на последствия рабства 
и на вклад черных американцев» в развитие США 6. В текстах 
проекта, состоявшего из серии эссе, подкаста и обещания написать 
школьный учебник, содержалось, в частности, утверждение, 
что колонисты начали Вой ну за независимость для того, 
чтобы защитить институт рабства, а Авраам Линкольн изображался 
как сторонник белого превосходства. Многие активисты 
Демократической партии и афроамериканского сообщества 
с энтузиазмом восприняли «Проект ». Камала Харрис, 
ныне вице-президент США, а на тот момент сенатор, написала 
в твиттере, что «“Проект ” —  сильное и необходимое разбирательство 
с нашей историей» 7. Главный инициатор проекта, 
журналист The New York Times Николь Ханна- Джоунс, получила 

 
6 Project  // The New York Times Magazine. August , .

 
7 Kamala Harris twitter, August , . https://twitter.com/KamalaHarris/sta-
tus/.

Пролог 
13

за этот проект Пулитцеровскую премию  года. В то же 
время сам проект подвергся резкой критике с разных сторон.
Профессиональные историки были возмущены искажением 
исторических фактов, обвинив авторов проекта в «подмене 
исторического понимания идеологией» 8. Ряд афроамери-
канских интеллектуалов, поддерживающих правую повестку 
дня, заявили, что проект, требующий возводить историю США 
не к основанию государства в  году, а к прибытию рабов 
в -м, и рассказывающий всю историю Америки как историю 
рабства, оскорбителен для афроамериканцев, и в феврале  
года запустили собственный «Проект », целью 
которого стала демонстрация успешности афроамериканцев 
и невозможности сведения их опыта к опыту рабства. Инициаторы 
этого проекта обвинили авторов «Проекта » в скрытой 
поддержке того же «белого превосходства», с которым он 
декларативно борется 9. Наконец, осенью  года президент 
Трамп объявил о создании «Комиссии » по подготовке 
празднования -летия независимости Соединенных Штатов, 
которое будет проходить в  году. Комиссия ставила целью 
поддержание героического и позитивного взгляда на историю 
США в ответ на ревизионизм, представленный «Проектом ». 
«Несмотря на доблести и достижения нашей Нации, —  писал 
Трамп в исполнительном указе о создании комиссии, —  многих 
школьников учат сейчас в школах ненавидеть их собственную 
страну и верить, что мужчины и женщины, построившие ее, 
были не героями, а скорее злодеями». Именно борьба с такой 

 
8 We Respond to the Historians Who Critiqued The  Project // The New York 
Times Magazine, December , .

 
9 Woodson, Robert. The Crucial Voice of  // Washington Examiner. Febru-
ary , .