Вестник исполнительного производства, 2023, № 1

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Председатель редакционного совета

АРИСТОВ Дмитрий Васильевич, директор Федеральной службы судебных приставов –  
главный судебный пристав Российской Федерации

ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА

Вестник

БАРЦИЦ Зураб Григорьевич, заместитель 
министра юстиции Республики Абхазия – 
Руководитель Службы судебных исполнителей 
Министерства юстиции Республики Абхазия;
БЕЛОУСОВ Сергей Викторович, заместитель 
директора Федеральной службы судебных 
приставов – заместитель главного судебного 
пристава Российской Федерации;
ВОРОНИН Владимир Васильевич, заместитель 
директора Федеральной службы судебных 
приставов – заместитель главного судебного 
пристава Российской Федерации;
ЗАХАРКИНА Елена Юрьевна, заместитель 
директора Федеральной службы судебных 
приставов – заместитель главного судебного 
пристава Российской Федерации;
МАСНИКОСА Вуядин, заместитель председателя 
Палаты частных судебных исполнителей 
Республики Сербия;
МНАЦАКАНЯН Арсен Норикович, руководитель 
Службы обеспечения принудительного 
исполнения Министерства юстиции Республики 
Армения – главный принудительный исполнитель 
Республики Армения;
МОРГАН Летукутула Марк, вице-президент 
Африканского союза судебных исполнителей, 
председатель Южноафриканского совета шерифов;

НГОНГАНГ СИМЭ Алан Габриэль, президент 
Африканского союза судебных исполнителей;
НИКЕЛЬ Сергей Юлианович, начальник Главного 
управления принудительного исполнения 
Министерства юстиции Республики Беларусь – 
главный судебный пристав Республики Беларусь;
ОЛЕНЬЧЕВА Анастасия Николаевна, начальник 
Правового управления Федеральной службы 
судебных приставов Российской Федерации;
ПОМИГАЛОВА Ольга Александровна, первый 
заместитель директора Федеральной службы 
судебных приставов – первый заместитель 
главного судебного пристава Российской 
Федерации;
РЕМИХИО ФЕРРО Рубен, Председатель 
Верховного народного суда Республики Куба;
САВЕНКО Игорь Геннадьевич, заместитель 
директора Федеральной службы судебных 
приставов – заместитель главного судебного 
пристава Российской Федерации;
САИДВАЛИЗОДА Барно Саидноби, начальник 
Службы исполнения при Правительстве 
Республики Таджикистан;
ФИРСТОВ Денис Александрович, заместитель 
директора Федеральной службы судебных 
приставов – заместитель главного судебного 
пристава Российской Федерации

Главный редактор
ГУРЕЕВ Владимир Александрович, доктор юридических наук, профессор

Заместитель главного редактора
АКСЕНОВ Игорь Александрович, кандидат юридических наук, доцент

Помощник главного редактора
КИРСАНОВА Екатерина Васильевна

Научно-практический журнал
Scientific and practical journal

www.ispolproizvodstvo.ru

№ 1 • 2023

Herald of Enforcement Proceedings

ADVISORY BOARD

Chairman of the Advisory Board

Dmitry Vasilyevich ARISTOV, Director of the Federal Bailiffs Service –  
Chief Bailiff of the Russian Federation

MeMBeRS OF the ADVISORY BOARD

Zurab Grigoryevich BARTSITS, Deputy Minister  
of Justice of the Republic of Abkhazia – head of the 
Service of executors of the Ministry of Justice of the 
Republic of Abkhazia;

Sergey Viktorovich BELOUSOV, Deputy Director  
of the Federal Bailiff Service – Deputy Chief Bailiff  
of the Russian Federation;

Vladimir Vasilyevich VORONIN, Deputy Director 
of the Federal Bailiff Service – Deputy Chief Bailiff  
of the Russian Federation;

Elena Yurievna ZAKHARKINA, Deputy Director  
of the Federal Bailiff Service – Deputy Chief Bailiff  
of the Russian Federation;

Vujadin MASNIKOSA, Deputy Chairman  
of the Chamber of Private executors of the Republic 
of Serbia;

Arsen Norikovich MNATSAKANYAN, head  
of the Compulsory enforcement Service  
of the Ministry of Justice of the Republic of Armenia – 
Chief Compulsory enforcement Officer  
of the Republic of Armenia;

Letukutula Mark MORGAN, Vice President  
of the African Union of executors, Chairman  
of the South African Sheriff’s Board;

Alan Gabriel NGONGANG SIME, President  
of the African Union of executors;

Sergei Yulianovich NICKEL, head of the Main 
Directorate for Compulsory enforcement  
of the Ministry of Justice of the Republic of Belarus – 
Chief Bailiff of the Republic of Belarus;

Anastasia Nikolaevna OLENCHEVA, head  
of the Legal Department of the Federal Bailiff Service 
of the Russian Federation;

Olga Alexandrovna POMIGALOVA, First Deputy 
Director of the Federal Bailiff Service – First Deputy 
Chief Bailiff of the Russian Federation;

Ruben REMIJIO FERRO, President of the Supreme 
People’s Court of the Republic of Cuba;

Igor Gennadyevich SAVENKO, Deputy Director  
of the Federal Bailiff Service – Deputy Chief Bailiff  
of the Russian Federation;

Barno Saidnobi SAIDVALIZODA, head  
of the execution Service under the Government  
of the Republic of tajikistan;

Denis Alexandrovich FIRSTOV, Deputy Director  
of the Federal Bailiff Service – Deputy Chief Bailiff  
of the Russian Federation

Herald of Enforcement Proceedings

Editor in Chief
Vladimir Alexandrovich GUREEV, Doctor of Law, Professor

Deputy Editor in Chief 
Igor Aleksandrovich AKSENOV, PhD in Law, Associate Professor

Assistant of the Editor in Chief
Ekaterina Vasilievna KIRSANOVA

Адрес редакции:  
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2.
Тел.: +7 (495) 649-18-06

Журнал зарегистрирован Федеральной  
службой по надзору в сфере связи, 
информационных технологий и массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор).  
Рег. № ПИ № ФС 77-62520 от 27 июля 2015 г.

ISSN 2414-0015

Журнал «Вестник исполнительного 
производства» выходит четыре раза в год.

Дизайн и верстка: ИП Резниченко А.С.

Издатель: ООО «Издательство «Деловой стиль»
119330, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ 
Раменки, Мичуринский пр., дом 6, корп. 1, кв. 39. 
www.ds-publishing.ru

Перепечатка материалов из журнала  
«Вестник исполнительного производства» 
допускается только с согласия Издателя.  
Ссылка на источник опубликования обязательна. 
Издатель или Редакция не дают справок 
и консультаций и не вступают в переписку. 
Рукописи не возвращаются. Учредитель, 
Издатель не несут ответственности  
за содержание рекламы и объявлений. 

Интернет-поддержка: ИП Труфанов Е.А.

ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

ВАЛЕЕВ Дамир Хамитович, доктор юридических 
наук, профессор, заместитель декана  
по научной деятельности Казанского 
федерального университета;

ДЖАГАЕВ Вадим Леонидович, руководитель 
Службы судебных приставов Министерства 
юстиции Республики Южная Осетия – главный 
судебный пристав Республики Южная Осетия;

ИЛЮШИНА Марина Николаевна, доктор 
юридических наук, профессор, заведующая 
кафедрой гражданского и предпринимательского 
права Всероссийского государственного 
университета юстиции (РПА Минюста России), 
Заслуженный юрист Российской Федерации;

ИМАНБАЕВ Айдос Бейбитович, председатель 
Республиканской палаты частных судебных 
исполнителей Республики Казахстан;

ИСАЕНКОВА Оксана Владимировна, доктор 
юридических наук, профессор, заведующая 
кафедрой гражданского процесса Саратовской 
государственной юридической академии;

МАЛЕШИН Дмитрий Ярославович, доктор 
юридических наук, профессор;

ШВАРЦ Михаил Зиновьевич, кандидат 
юридических наук, профессор кафедры 
гражданского процесса Санкт-Петербургского 
государственного университета;

ЭГАМБЕРДИЕВ Музаффар Эминович, директор 
Бюро принудительного исполнения  
при Генеральной прокуратуре Республики 
Узбекистан – главный государственный 
исполнитель Республики Узбекистан;

ЯРКОВ Владимир Владимирович, доктор 
юридических наук, профессор, заведующий 
кафедрой гражданского процесса Уральского 
государственного юридического университета  
им. В.Ф. Яковлева, заслуженный деятель науки РФ

MeMBeRS OF the eDItORIAL BOARD

Damir Khamitovich VALEEV, Doctor of Law,  
Professor, Deputy Dean for Research,  
Kazan Federal University;

Vadim Leonidovich DZHAGAEV, head of the Bailiff 
Service of the Ministry of Justice of the Republic  
of South Ossetia – Chief Bailiff of the Republic  
of South Ossetia;

Marina Nikolaevna ILYUSHINA, Doctor of Law, 
Professor, head of the Department of Civil  
and Business Law of All-Russian State University  
of Justice, honored Lawyer of the Russian  
Federation;

Aidos Beybitovich IMANBAYEV, Chairman  
of the Republican Chamber of Private enforcers  
of the Republic of Kazakhstan;

Oksana Vladimirovna ISAENKOVA, Doctor of Law, 
Professor, head of the Department of Civil Procedure 
of the Saratov State Law Academy;

Dmitry Yaroslavovich MALESHIN, Doctor of Law, 
Professor;

Mikhail Zinovievich SHVARTS, PhD in Law,  
Professor of the Department of Civil Procedure,  
St. Petersburg State University;

Muzaffar Eminovich EGAMBERDIEV, Director  
of the Compulsory enforcement Bureau under  
the General Prosecutor’s Office of the Republic  
of Uzbekistan – Chief State executor  
of the Republic of Uzbekistan;

Vladimir Vladimirovich YARKOV, Doctor of Law, 
Professor, head of the Department of Civil Procedure, 
Ural State Law University named after V.F. Yakovlev, 
honored Worker of Science of the Russian  
Federation

Вестник исполнительного производства

СОДЕРЖАНИЕ

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РОССИИ
 
Â

Харитонов Д.Е.

Правовое регулирование отечественного института исполнения  
судебных решений в XVI–XVIII вв. ...........................................................................................6

СОВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
 
Â

Костенкова А.Д.

Перспективы использования социальных сетей  
для формирования положительного имиджа ФССП России ...................................15

Игумнова С.Е.

Условия труда и социальные гарантии молодежи  
в Федеральной службе судебных приставов ..................................................................28

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
 
Â

Решетихин В.В.

Роль суда в исполнительном производстве ....................................................................45

Петухова К.А.

Актуальные проблемы обеспечения установленного порядка  
деятельности судов в современных условиях ...............................................................52

ЗАРУБЕЖНОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
 
Â

Котков Д.О.

Сравнительная характеристика розыска должников,  
их имущества и розыска детей по законодательству  
Российской Федерации и иностранных государств ....................................................65

Козлова А.Е.

Правовые основы коллекторской деятельности:  
российский и зарубежный опыт ...........................................................................................82

tABLe OF CONteNtS

hIStORY OF DeVeLOPMeNt OF the INStItUte OF BAILIFF IN RUSSIA
 
Â

Kharitonov D.E.

Legal Regulation of the Domestic Institute of the Enforcement  
of Judicial Decisions in the 16th–18th Centuries .....................................................................6

MODeRN eNFORCeMeNt PROCeeDINGS
 
Â

Kostenkova A.D.

Prospects for Using Social Networks to Form a Positive Image  
of the Federal Bailiff Service .......................................................................................................16

Igumnova S.E.

Working Conditions and Social Guarantees of Youth  
in the Federal Bailiff Service ........................................................................................................29

JUDICIAL SYSteM AND eNFORCeMeNt PROCeeDINGS
 
Â

Reshetikhin V.V.

The Role of the Court in Enforcement Proceedings ...........................................................45

Petukhova K.A.

Current Problems of Ensuring the Established Procedure  
for the Activity of Courts in Modern Conditions .................................................................53

FOReIGN eNFORCeMeNt PROCeeDINGS
 
Â

Kotkov D.O.

Comparative Characteristics of Searching Debtors,  
Their Property and Search for Children Under the Legislation  
of the Russian Federation and Foreign States ......................................................................66

Kozlova A.E.

Legal Basis for Collection Activities:  
Russian and Foreign Experience ...............................................................................................83

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РОССИИ
 
Â

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИНСТИТУТА 
ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В XVI–XVIII ВВ.

Данил ЕвгЕньЕвич ХаРиТОнОв,

студент 1-го курса Дальневосточного филиала Всероссийской 
академии внешней торговли Министерства экономического 
развития РФ

kafgpossp@mail.ru

https://doi.org/10.30729/2414-0015-2023-9-1-6-14

Институт судебных приставов по мере своего развития и трансформации носил 
разные наименования и выполнял различные функции. Изучение истории судебных 
приставов помогает избежать ошибок в обновлении данного института, ведь 
история циклична и процесс обновления институтов власти идет все время, от 
цикла к циклу. Изучение института также помогает раскрыть существующие 
проблемы, комплексно изучить их и быстрее устранить. Актуальность данной 
темы обусловлена некоторыми факторами: указанный период исторического развития, 
формирования, а также функционирования Российского государства предопределен 
квинтэссенционными правообразованиями; историческая ретроспектива 
правового регулирования отечественного института исполнения судебных 
решений позволяет говорить об обширном нормогенезе; история развития и функционирования 
государства и права, в том числе правовых институтов, позволяет 
акцентировать внимание на модификационных аспектах, а порой и на рецепции 
ряда правовых особенностей любого правового явления.

Ключевые слова: институт судебных приставов; Судебник 1497 г.; Соборное уложение 
1649 г.; недельщик; наказание.

LeGAL ReGULAtION OF the DOMeStIC INStItUte  
OF the eNFORCeMeNt OF JUDICIAL DeCISIONS  
IN the 16th–18th CeNtURIeS

Danil E. KHaRiTOnOV,

First-Year Student, Far eastern Branch of the All-Russian Academy 
of Foreign trade of the Ministry of economic Development of the 
Russian Federation

Д.Е. Харитонов

7

The institute of bailiffs, as it developed and transformed, had different names and performed 
various functions. Studying the history of bailiffs helps to avoid mistakes in updating this insti-
tution, because history is cyclical, and the process of updating government institutions goes 
on all the time, from cycle to cycle. Studying the institute also helps to reveal existing prob-
lems, study them comprehensively and eliminate them faster. The relevance of this topic is due 
to some factors: the specified period of historical development, formation, and functioning of 
the Russian state is predetermined by quintessential legal formations; the historical retrospec-
tive of the legal regulation of the domestic institute for the execution of judgments allows us 
to speak of an extensive normogenesis; the history of the development and functioning of the 
state and law, including legal institutions, allows us to focus on the modification aspects, and 
sometimes on the reception of a number of legal features of any legal phenomenon.

Keywords: institution of bailiffs; Code of Laws of 1497; Cathedral Code of 1649; weekly 
worker; punishment.

Федеральная служба судебных приставов имеет долгую и обширную историю 
развития, которая привела службу к ее современному состоянию. В современном 
понимании институт судебных приставов зародился на заре основания Российского 
государства – во времена Киевской Руси, а первое юридическое упоминание 
находится в Русской Правде.
Анализ истории развития института судебных приставов непосредственно связан 
с развитием самого права и, как следствие, самого государства, что отображается 
в том, что по мере развития государства институт судебных приставов принимает 
современный вид и выполняет те функции, которые выполняет служба 
судебных приставов сегодня.
Судебник 1497 г. является первым общерусским сводом законов, составленным 
и утвержденным Иваном III совместно с боярской думой в начале осени 1497 г. Данный 
Судебник основывался на правовых нормах Русской Правды, нормах обычного 
права, Псковской судной грамоте, судебной практике и уставных грамотах. Этот 
Судебник имел под собой две основные цели: ликвидация правовых суверенитетов 
отдельных земель, областей и уделов; распространение юрисдикции великого 
князя на все территории централизованного государства. Кроме того, была усложнена 
система наказаний, а также выработан новый способ наказания – изоляция 
и устрашение преступника. Смертная казнь являлась высшей мерой наказания 
в государстве, однако преступник мог быть помилован государем. Также Судебник 
вводил такие новые формы судебного процесса. Обвинительно-состязательную 
форму применяли по гражданским делам и делам о мелких преступлениях. В качестве 
вещественных доказательств выступали: присяга, собственное чистосердечное 
признание, письменные документы, свидетельские показания и пр. Кроме 
этого, начала развиваться система апелляций (обжалования судебных решений). 
Такие решения местных судов обжаловали в приказы, Боярскую Думу или же великому 
князю. За подачу частного иска в суд, розыск ответчика, получение судебного 
решения и пр. Судебником были установлены довольно высокие судебные 

Вестник исполнительного производства • № 1 • 2023

8
пошлины. По этим причинам для низших слоев русского общества обращение 
в суд становилось почти невозможным. Второй формой судебного процесса была 
розыскная форма. Розыск применяли по тяжким преступлениям (например, государственным), 
так называемым делам лихих людей. Судебное дело начинали по 
инициативе должностного лица или представителя государственного управляющего 
органа. Основными вещественными доказательствами служили в этих делах: 
собственное признание и обыск, поимка с поличным, а также некоторые пытки 
для «извлечения» правды.
Иван III в своем Судебнике 1497 г. начал процесс модернизации института приставов. 
В Судебнике они назывались «недельщики». Недельщик – должностное 
лицо, в обязанности которого входили вызов в суд сторон, арест и пытка обвиняемых, 
передача в суд дел о воровстве, организация судебного поединка и исполнение 
решения суда1.
Статьи 4–7 показывают, что в зависимости от исхода судебных поединков 
недельщик получал разные пошлины. Недельщик обеспечивал своевременные 
уплаты штрафов проигравшей стороной, организовывал судебные поединки. Также 
недельщик был обязан присутствовать при подписании приставных грамот дьяком 
(ст. 28). Недельщик выезжал за город по вызову суда, за это устанавливалась различная 
оплата, и эта оплата зависела от расстояния. Одной из задач недельщика 
был допрос, который он должен был проводить добросовестно, не заставляя оговаривать 
кого-либо, а результаты допроса должен был сообщать князю или судье 
(ст. 34). По прибытии недельщика в другой город он должен был предъявить приставную 
грамоту наместнику или волостелю или их тиунам2.
Кроме обязанностей у недельщиков были и запреты. Так, был запрет на отдачу 
на поруки или подвергать «продаже» воров, без обращения в вышестоящую 
инстанцию (ст. 35). За взяточничество вводился штраф в троекратном размере от 
полученной взятки, а также увольнение со службы и торговая казнь3.
Исходя из всего вышесказанного можно понять, что институт судебных приставов 
как отдельный правовой элемент брал свое начало от Судебника 1497 г. Но 
он все еще в значительной мере не был развит и зачастую носил частный характер, 
а сами недельщики были наделены рядом обязанностей, которые в будущем 
будут переданы другим органам. Так, во многом не были закреплены наказания за 
превышение полномочий. Приставы были перегружены работой, которая в будущем 
будет передана другим органам. Но для развития института судебных приставов 
этот Судебник сделал большой шаг. Можно сказать, что это основа, на которую 
в будущем будет опираться большая систематизация законов Российского царства – 
Соборное уложение.

1  Лапина А.П. История становления российского института судебных приставов // Исполнительное 
производство: теория и практика. 2015. № 3(6). С. 115.

2  Судебник 1497 года / под ред. М.Ф. Владимирского-Буданова // http://museumreforms.ru/node/13625.

3  Там же.

Д.Е. Харитонов

9

Таким образом, правовая регламентация института исполнения судебных решений 
по нормам Судебника 1497 г. позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, Судебник 1497 г. заложил основу будущего института судебных приставов 
и уничтожил несистематизированные органы судебного исполнения.
Во-вторых, Судебник регламентировал полномочия и наказания государственных 
служащих, в частности служащих судебными приставами.
В-третьих, официальное введение должности судебного пристава позволило 
разгрузить судебную службу и повысить четкость выполнения судебных 
приказов.
В 1649 г. был принят правовой акт – Соборное уложение 1649 г., которое было 
первым печатным кодексом России, его текст был разослан в приказы и на места. 
В процессе создания Соборного уложения была сделана попытка свести все действующие 
к этому времени правовые нормы в единый документ. Новый свод законодательства 
состоял из 25 глав и 967 статей. Источниками Соборного уложения 
являются такие правовые документы, как:
1) судебники 1497 и 1550 гг.;
2) царские указы;
3) указные книги приказов;
4) думские приговоры;
5) решения Земских соборов;
6) литовское и византийское законодательство.
Уложение открыто закрепляло привилегии господствовавшего сословия и устанавливало 
неравное положение зависимых сословий. В Соборном уложении закреплялся 
статус главы государства – царя как самодержавного и наследного монарха. 
С принятием Уложения завершился процесс закрепощения крестьян, устанавливалось 
право их бессрочного сыска и возвращения прежнему владельцу. Соборное 
уложение 1649 г. регламентировало формы феодального землевладения. Уложение 
содержало специальную главу, в которой закреплялись все важнейшие изменения 
в правовом статусе поместного землевладения. Устанавливалось, что владельцами 
поместий могли быть как бояре, так и дворяне. Определялся порядок 
наследования поместья сыновьями, часть земли после смерти владельца получали 
жена и дочери. Дочери также могли получить поместье в качестве приданого. 
Соборное уложение разрешало обмен поместья на поместье или на вотчину. Право 
свободной продажи земли, равно как и право ее залога, помещикам не было 
предоставлено. В соответствии с Соборным уложением вотчина была привилегированной 
формой феодального землевладения. В зависимости от субъекта и способа 
приобретения вотчины подразделялись на дворцовые, государственные, 
церковные и частновладельческие. Вотчинникам предоставлялись широкие полномочия 
по распоряжению своими землями: они могли продать, заложить, передать 
вотчину по наследству и т.д. В Уложении ограничивается экономическое могущество 
церкви – запрещено приобретение церковью новых земель, сокращены 
многочисленные привилегии. Для управления вотчинами монастырей и духовенства 
учрежден был Монастырский приказ.

Вестник исполнительного производства • № 1 • 2023

10

С Соборным уложением связана большая систематизация судебного процесса, 
нормативных актов, а также систематизация прав приставов.
Основная часть прав и полномочий недельщиков описана в гл. X–XV. В гл. V, 
в ст. 22 пристав по распоряжению государя может совершать закупки зерна для 
лошадей по установленной цене, если рыночная выше, но только в случае, если 
у служащего недостаточно средств, а у продавца это излишки. Из этой статьи видно, 
что в полномочия пристава входит не только исполнение судебных обязательств, 
но и исполнение государственных (царских) поручений1.
Так, в гл. V, в ст. 110 описано, что пристав как часть судебной системы должен 
содержать записи о сроках, а также записи о жалобах ответчика на истца и истца 
на ответчика. Таким образом, мы видим, что круг задач пристава продолжает 
свое расширение.
В гл. V, в ст. 120 описан сценарий, при котором на плечи приставов ложится 
арест городских чиновников, превысивших свои должностные полномочия, после 
жалобы на них от воевод. Во многом и в более мелких делах на плечи приставов 
ложится процесс поимки и охраны преступников.
В ст. 122 сказано, что в круг задач приставов также входила доставка специальных 
поручений царя к дьякам, по решениям суда. Кроме того, в этой статье указаны 
наказания за опоздание со сроками доставки или же вовсе за неисполнение 
работы. Так, за опоздание приставу грозило битье плетью, а за неисполнение – 
наказание плетью и отстранение от дела.
В ст. 137 описана процедура вызова ответчика на судебный процесс посредством 
его розыска. Также в ст. 138 указано, что в случае скрытия ответчика у себя 
во дворе пристав обязан ожидать его у двора, а после того как тот выйдет, привезти 
его на суд и доложить судье. В этих двух статьях описан процесс, который 
был во многом основным для приставов, т.е. розыск и доставка ответчиков на суд, 
а также их охрана2.
В ст. 139 описано, что в случае побега от судебного пристава и драки с ним пристав 
должен был составить жалобу, а также, собрав свидетелей, отправиться во 
двор ответчика для его задержания. В случае же его побега пристав должен был 
передать его подчиненным грамоту о его выдаче, а после его поимки ответчика 
отправляют в тюрьму на неделю и обязуют выплатить штраф по гривне за день его 
отсутствия после побега. В ст. 142 описан подобный процесс, при котором ответчику 
за избиение пристава с приставной грамотой своими или чужими руками 
грозило битье кнутом и тюремный срок длительностью в три месяца. За избиение 
в составе группы же грозили штрафы в двойном размере от понесенного ущерба. 
За убийство пристава грозили смертная казнь и возмещение долгов с побитых свидетелей. 
Данными статьями в Соборном уложении регулируется ответственность 

1  Соборное уложение 1649 года / под ред. М.Н. Тихомирова, П.П. Епифанова // http://www.hist.msu.
ru/ER/Etext/1649.htm.

2  Там же.

Д.Е. Харитонов

11

за нанесение ущерба приставам. Это означает, что правовая защита у приставов 
закреплена официально1.
Также существовал механизм защиты от произвола. Описан он в ст. 143 и заключается 
в том, что, если будет доказана ложь пристава об его избиении, он будет 
наказан битьем кнутом, а оклеветанным выплачивается пени по два рубля на человека. 
В ст. 271 описаны наказания за побег ответчика из-под охраны, по которому 
если пристав не сыщет сбежавших, то он идет отвечать «головою» перед истцом, 
под расписку истца о том, что пристав не будет покалечен и не потеряет честь. Из 
двух данных глав мы видим, что даже при серьезных проступках пристава он не 
несет столь сильных наказаний, как многие другие должностные лица. В некоторых 
случаях даже обеспечивается сохранность физической целостности пристава и его 
чести. Государство заботилось о приставах и закрепляло это законодательно.
Также закреплена в Соборном уложении и зарплата приставов, а также их надбавки 
за отправку в другие города и регионы. Эти положения закреплены в ст. 1452.
Анализируя текст Уложения, можно сказать, что институт судебных приставов 
получил комплексное развитие. Так, в Соборном уложении вводились наказания 
за проступки, за превышение полномочий. Также одним из важных нововведений 
стала правовая защита приставов. В Соборном уложении были зафиксированы как 
зарплаты, так и выплаты за командировки. Регламентировались также и задачи 
судебных приставов, чего не было в предыдущей грамоте. Государство через этот 
Судебник продолжало поддержку государственных служащих, закрепляя наказания 
за нападения на них. Но этот сборник законов не был лишен проблем, как 
и его предшественник. Судебные приставы во многом были перегружены работой, 
большую власть на них оказывали дьяки и приказы, у которых они работали. 
Это становилось проблемой для централизации судебной системы. Можно сказать, 
что для развития института Соборное уложение стало своего рода модернизацией 
того, что было заложено раньше, но со временем стали все больше проявляться 
нерешенные проблемы, заложенные еще в Судебнике 1497 г.
Таким образом, правовое регулирование института исполнения судебных решений 
в Соборном уложении 1649 г. позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, институт судебных приставов получил развитие в правовом крыле. 
Были полностью регламентированы права и обязанности, а также были введены 
наказания за неисполнение обязательств.
Во-вторых, не были решены проблемы, которые возникли еще при Судебнике  
1497 г.
В-третьих, несмотря на нерешенные проблемы, Соборное уложение стало важным 
шагом на пути к усилению института судебных приставов и приведению его 
к современному виду. Многие из реформ, вводимых этим правовым документом, 
являлись новаторскими и опережали свое время.

1 Соборное уложение 1649 года / под ред. М.Н. Тихомирова, П.П. Епифанова.

2  Там же.

Вестник исполнительного производства • № 1 • 2023

12

В текстах правовых документах XVI–XVIII вв. можно увидеть некоторые особенности 
института судебных приставов. Так, одной из особенностей является раннее 
закрепление наказаний должностных лиц в случае обнаружения коррупции. 
Наказания за коррупцию впервые были закреплены в Судебнике 1497 г. Коррупция 
каралась штрафами в трехкратном размере, от размера взятки, увольнением 
со службы и «торговой смертью». В сравнении с Соборным уложением в нем уже 
не содержится таких статей. Но в Соборном уложении содержатся статьи о наказаниях 
судебных приставов за превышения, совершаемые должностными лицами. 
Также введены штрафные санкции в сторону судебных приставов за неподобающее 
исполнение своих обязательств, чего не было в Судебнике 1497 г.
Еще одной особенностью Судебника 1497 г. являлась «продажа» людей. Заключалась 
продажа в том, что человека отдавали истцу для выполнения работ, в счет 
возмещения ущерба от совершенного преступления, как пример – кража. «Продажа» 
людей требовала разрешения вышестоящих инстанций. Но уже в Соборном 
уложении такого вида наказаний нет.
Главной особенностью обязанностей судебных приставов по Соборному уложению 
является закупка зерна для служебных лошадей. Как описывалось ранее, 
круг задач судебных приставов в XVI–XVIII вв. отличался от задач, которые выполняют 
судебные приставы сейчас. Эта задача особенна еще и тем, что она не встречается 
больше в других правовых документах дальше, в отличие от других задач. 
Закупка зерна отражалась только в Соборном уложении.
Также особенностью являлось то, что арест чиновников производился судебными 
приставами. Тогда не существовало специализированных структур для проверки 
и ареста чиновников, именно поэтому эта задача ложилась на плечи института 
судебных приставов. Эта задача выполнялась не часто и только по распоряжению 
Царя.
Подводя итог, можно сказать, что институт судебных приставов развивался суверенно 
от других государств, что обеспечивает наличие особенностей как в организации 
службы, так и в круге выполняемых задач. Многие из задач, которые являются 
особенностями нашей системы судебных приставов, не закреплялись надолго 
и уходили уже со следующим законодательством.
Анализируя документы XVI–XVIII вв., можно отметить, что многие функции судебных 
приставов по Судебнику 1497 г. и Соборному уложению 1649 г., лежавшие 
у истоков создания института судебных приставов, до сих пор являются основными 
для современного института судебных приставов. Так, например, основная функция 
судебных приставов берет начало еще с Соборного уложения 1649 г. Это функция 
привода лиц на судебное заседание1. Статья 137 Соборного уложения является 
первым упоминанием этой функции в правовых документах. Данная статья 
дает подробную последовательность действий в случае указа от дьяка, о поимке 

1  Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СПС 
«КонсультантПлюс».