Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона (к 100-летию Верховного Суда Российской Федерации): сборник материалов X Международной научно-практической конференции

Федеральное государственное бюджетное  
образовательное учреждение высшего образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2023

К 100-летию Верховного Суда Российской Федерации

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ 
И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ 
УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Сборник материалов 
X Международной научно-практической конференции 

10 ноября 2022 г.

УДК  343.01
ББК  67.408
      А 43

Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного 
закона (к 100-летию Верховного Суда Российской Федерации): 
Сборник материалов X Международной научно-практической 
конференции / Отв. ред. А.В. Бриллиантов.  М.: РГУП, 2023. 
— 384 с. 

ISBN 978-5-00209-040-2

Редакционная коллегия:
Бриллиантов А.В., зав.кафедрой уголовного права РГУП,  
д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ (отв. ред.);
Андрианов В.К., доцент кафедры уголовного права РГУП,  
канд. юрид. наук, доцент;
Афанасьев М.В., доцент кафедры уголовного права РГУП,  
канд. юрид. наук;
Скляров С.В., профессор кафедры уголовного права РГУП,  
д-р юрид. наук, профессор;
Янина И.Ю., доцент кафедры уголовного права РГУП,  
канд. юрид. наук.

Рецензенты:
Яни П.С., профессор кафедры уголовного права и криминологии 
юридического факультета МГУ им М.В. Ломоносова, д-р юрид. наук, 
профессор;
Щербаков А.Д., доцент кафедры криминологии и уголовно-
исполнительного права Московского государственного университета 
им. О.Е. Кутафина, канд. юрид. наук.

ISBN 978-5-00209-040-2

© Коллектив авторов, 2023
© Бриллиантов А.В., вст. слово, 2023
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2023

А 43

Сборник включает материалы X Международной научно-практической 
конференции на тему: «Актуальные проблемы теории и практики 
применения уголовного закона (к 100-летию Верховного Суда Российской 
Федерации)». Конференция состоялась в заочном формате 10 ноября 2022 
г. в Российском государственном университете правосудия (РГУП).
Представлены статьи российских и зарубежных юристов – научных и 
практических работников, преподавателей и аспирантов учебных заведений 
Российской Федерации, а также студентов высших учебных заведений.

Рекомендуется практическим и научным работникам, может быть полезен 
аспирантам и магистрантам юридических вузов и факультетов.
Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

Содержание

Вступительное слово . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

РАЗДЕЛ I. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ

Александров С.А. Проблемы разграничения преступлений в сфере 
банкротства физических лиц и мошенничества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Андрианов В.К. Анализ и оценка предложений по совершенствованию 
юридико-фактической основы освобождения от уголовного наказания  . . 12
Антонов Ю.И. О пособничестве преступлению  
(некоторые проблемы теории и практики). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Арнаут В.А. Проблемы отграничения единого продолжаемого  
преступления от совокупности преступных деяний  
при квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом 
наркотических средств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Арямов А.А. Правовой обычай как регулятор отношений крайней 
необходимости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Асланян Р.Г. Формы выражения социальных источников Особенной части 
уголовного права (доктринальные, общественно-политические) . . . . . . . . . 57
Баласанов М.Р. К вопросу о замене неотбытой части наказания  
более мягким видом наказания в отношении  
несовершеннолетних осужденных  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Беларева О.А., Писаревская Е.А. Судебный штраф как иная  
мера уголовно-правового характера для несовершеннолетних:  
вопросы теории и практики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Благов Е.В. Преступные группы в Особенной части УК РФ: состояние, 
оценка, перспективы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Бриллиантов А.В. О понятии ложной информации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Бурлаков В.Н. Риски транспортной безопасности и уголовная 
ответственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Быкова Е.Г., Казаков А.А. Фальсификация доказательств  
(ч. 1-3 ст. 303 УК РФ): нерешенные проблемы в следственной  
и судебной практике  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Волчкова А.А. Ответственность за провокационные действия:  
теория и практика применения уголовного закона  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Вторушина В.В. Особенности квалификации вооруженных нападений  
на образовательные учреждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Гарбатович Д.А. Квалификация непреступных уголовно-правовых  
деяний в силу отсутствия основания уголовной ответственности  . . . . . . . 109
Гарибян К.К. O некоторых вопросах применения  
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания  
к осужденным к лишению свободы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона 

Голенко Д.В. Роль разъяснений Верховного Суда РФ при применении 
Особенной части уголовного закона  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Гончарова В.А. Уголовно-правовые способы защиты личности от 
психологического семейно-бытового насилия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Горбань А.В. Акты Верховного Суда Российской Федерации  
как инструмент преодоления юридико-технической неопределенности  
условий освобождения от уголовной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Денисова А.В. Зарубежный опыт противодействия  
реабилитации нацизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Дорогин Д.А., Четвертакова Е.Ю. Обстоятельства, исключающие  
уголовную ответственность за незаконное культивирование 
наркосодержащих растений (ст. 231 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Досюкова Т.В. Подстрекательство: спорные вопросы толкования . . . . . . . . 161
Дроздов Д.Е. Уголовный закон как средство  
предупреждения преступности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Захарова С.С. Сравнительно-правовой анализ регламентации  
мер уголовно-правового воздействия в отечественном и зарубежном 
законодательстве  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Иванов Н.Г. Толковательные позиции Верховного Суда как парадигма 
правоприменительной деятельности (современное состояние)  . . . . . . . . . 177
Иванова Е.В. Проблемы применения статьи 245 УК РФ (Жестокое 
обращение с животными) в следственной и судебной практике  . . . . . . . . . 186
Ильяшенко Е.А. Дифференциация уголовной ответственности за заведомо 
ложное сообщение об акте терроризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Казимов З.И. О применении санкций  
за «неоконченные преступления» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Караханов А.Н., Мазурин Д.Д. Причинная связь в уголовном праве: 
некоторые вопросы теории и практики её применения  . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Караханов А.Н., Наумов В.П. Некоторые вопросы применения  
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания . . . . . . . . . . . . 208
Клоков С.Н. Проблемные вопросы эволюции отечественного  
уголовного закона на современном этапе развития России . . . . . . . . . . . . . . 214
Корнеев С.А. Освобождение от уголовной ответственности:  
проблемы правоприменения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Косевич Н.Р., Алексашина А.В. Предложения по совершенствованию 
законодательства в сфере уголовной ответственности и наказания 
несовершеннолетних . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Лакеев А.А. Дисциплинарная преюдиция в уголовном праве России. . . . . 236
Михайлов Д.О. Дискуссия об уголовном проступке в советском  
уголовном праве: содержание и оценка  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Палиева О.Н., Палиев В.Б. Предмет взятки как обязательный  
признак составов преступлений, связанных со взяточничеством  
(ст. 290—291.2 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249

Содержание  

Пейсикова Е.В. К вопросу о судебном правотворчестве  
(заметки на полях или неофициальная рецензия на книгу  
М.М. Бабаева, Ю.Е. Пудовочкина «Судебно-уголовная политика» . . . . . . 254
Полубинская С.В. Совершенствование законодательного регулирования 
принудительных мер медицинского характера. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Простосердов М.А. Принудительные работы в системе санкций норм 
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации . . . . . . . . . . 266
Скляров С.В. О признании рецидива преступлений отягчающим 
обстоятельством при привлечении лица к уголовной ответственности за 
уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение 
установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения 
или ограничений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Талаев И.В. О понятии «исполнение распоряжения» в ст. 42 УК РФ  . . . . 281
Титов В.И. Эволюция концепции уголовного проступка  
Верховного Суда Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Федик Е.Н. О значении категории «объект преступления»  
для квалификации преступлений против здоровья населения  . . . . . . . . . . 291
Шикула И.Р., Афанасьев М.В. Актуальные проблемы эффективности 
уголовно-правовой защиты жертв домашнего насилия  . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
Эткина А.Д. К вопросу о дифференциации уголовной ответственности  
за совершение киберпреступлений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Юдина У.С. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за 
уничтожение или повреждение чужого имущества  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
Янина И.Ю. Нравственность как признак состава преступления, 
совершенного путем посредственного причинения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330

РАЗДЕЛ II. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ, 
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ 
ВОПРОСЫ

Алтухов С.А. Реализация целей концепции развития уголовно-исполнительной 
системы России в контексте новых криминальных угроз . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
Бабаян С.Л. Пути совершенствования применения средств поощрительного 
воздействия на осужденных к наказаниям, не связанных с изоляцией от 
общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
Генрих Н.В. Процессуальные вопросы условно-досрочного освобождения от 
отбывания уголовного наказания в решениях  
Конституционного Суда Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Ильин И.С. Особенности детерминации демонстративно-протестной 
преступности на индивидуальном уровне  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
Панова И.А. Зарубежный опыт противодействия наркопреступности  
(на примере ряда стран)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
Попова Е.Э. Обладает ли определённостью нормативное понятие  
«исправление осуждённых» в УИК РФ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
Серебренникова А.В. Опыт Германии по противодействию коррупции . . . . . . . 378

 Вступительное слово

Уважаемые участники конференции! Мы проводим нашу встречу 
в условиях, когда коренным образом меняется внешнеполитическая, 
государственная, общественная и правовая жизнь. Данные 
изменения обусловливают необходимость пересмотра ряда привычных 
форматов коммуникаций, отношения к имеющимся и возникающим 
реалиям, подходов к разрешению проблем и их правовой 
оценке.
Сегодня наша традиционная ежегодная встреча совпала и со знаменательным 
событием – 100-летием Верховного Суда Российской 
Федерации. И нужно сказать. что именно Верховному Суду РФ 
принадлежит ведущая роль в формировании основных направлений 
правоприменительной практики, призванной обеспечить защиту, 
порядок, стабильность и процветание личности, нашего общества 
и государства. 
Однако Верховный Суд РФ определяет не только направления 
практики применения права. Огромное значение его решения имеют 
и для определения векторов научных исследований, развития 
теории права. Недаром в последнее время на высших уровнях судейского 
сообщества все большее внимание обращается на необходимость 
расширения фундаментальных научных исследований.
В рамках настоящей конференции ее участники высказывали 
свои позиции относительно разрешения наиболее актуальных вопросов 
уголовного права, нового видения ряда аспектов теории и 
практики применения уголовного закона.
Надеемся, что включенные в сборник тезисы выступлений будут 
интересны читателям и станут фактором, стимулирующим обращение 
к новым научным исследованиям.

Ответственный редактор
А.В. Бриллиантов,
заведующий кафедры уголовного права РГУП

РАЗДЕЛ I 
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ  
ВОПРОСЫ

Александров Святослав Артурович
помощник судьи Четвертого кассационного 
суда общей юрисдикции
mko1996@mail.ru

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ 
БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И МОШЕННИЧЕСТВА

Аннотация: рассматриваются вопросы соотношения преступлений в сфере банкротства 
физических лиц и мошенничества. Выявляются закономерности фактов 
совершения мошенничества в ходе банкротства физических лиц. Определены 
критерии разграничения мошенничества и преступлений в сфере банкротства 
физических лиц.
Ключевые слова: уголовная ответственность, преступление, квалификация, 
банкротство, мошенничество.

PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF CRIMES IN THE 
SPHERE OF BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS AND FRAUD

Alexandrov Svyatoslav Arturovich, Assistant Judge of the Fourth Cassation, Court 
of General Jurisdiction

Abstract. The article deals with the issues of the correlation of crimes in the field of 
bankruptcy of individuals and fraud. The regularities of the facts of fraud during the 
bankruptcy of individuals are revealed. The criteria for distinguishing fraud and crimes 
in the field of bankruptcy of individuals are defined.
Keywords: criminal liability, crime, qualification, bankruptcy, fraud.

Отношения, складывающиеся в связи с банкротством физического 
лица, зачастую сопровождаются разнообразными нарушениями. 
В современных условиях институт банкротства физического 
лица нередко воспринимается в качестве инструмента 
улучшения материального благополучия лица путем формально 
правомерного освобождения от обязательств. Однако очевидно, 

что юридическая природа института банкротства физического 
лица не имеет ничего общего со стремлением к обогащению. 
Не случайно законодательство о банкротстве предусматривает 
нормы, препятствующие освобождению от обязательств в случае 
выявления в действиях лица определенных негативных поступков. 
По этому поводу следует привести оригинальные суждения Конституционного 
Cуда РФ: «Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона «О 
несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых 
освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, 
в частности, что такое освобождение невозможно, если 
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, 
на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал 
свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин 
действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно 
уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился 
от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил 
кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл 
или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).
Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость 
использования механизма освобождения гражданина от 
обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении 
обязательства имело место поведение гражданина-должника, 
не согласующееся с требованиями ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) Конституции 
РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать 
Конституцию РФ и законы и о неприемлемости осуществления 
прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод 
других лиц, а также с требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно которым 
при установлении, осуществлении и защите гражданских 
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских 
правоотношений должны действовать добросовестно и 
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного 
или недобросовестного поведения (п. 3 и 4)» [3].
Во исполнение указанных конституционно-правовых положений 
в российском уголовном законодательстве криминализован 
комплекс деяний в сфере банкротства физического лица, куда 
включены такие преступления, как неправомерные действия при 
банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 
196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).
Однако постоянно расширяющееся многообразие вариаций 
криминального поведения в ходе банкротных процедур нередко 

Раздел I. Уголовно-правовые вопросы 

Александров Святослав Артурович 

актуализирует вопрос о разграничении таких общественно опасных 
деяний от мошенничества. 
Более того, в уголовно-правовой литературе распространено 
мнение, что именно как мошенничество квалифицируются многие 
случаи криминального банкротства [1].
Полагаем, что такое мнение не лишено оснований, поскольку 
лица, прибегнувшие к банкротству, действительно в большинстве 
своем руководствуются корыстными стремлениями. Между тем с 
позиции уголовного права принципиальным является определение 
разграничительных линий мошенничества и преступлений в 
сфере банкротства. 
Конструктивным признаком преступлений в сфере банкротства 
физических лиц выступает крупный ущерб, что свидетельствует 
о нарушении имущественных интересов кредиторов. И это 
является фактором, демонстрирующим схожесть мошенничества 
с преступлениями в сфере банкротства, так как имущественный 
ущерб собственнику признается обязательным признаком состава 
мошенничества.
Как отмечает Ю.Г. Клещенко, мошенничество зачастую сопутствует 
преднамеренному банкротству. По мнению данного автора, 
преднамеренное банкротство отличается от мошенничества 
признаками предмета посягательства, а также признаками объективной 
стороны состава преступления, поскольку для преднамеренного 
банкротства не требуется изъятия денежных средств  
[2, с. 33].
Относительно отличия мошенничества от преступлений в сфере 
банкротства по признакам предмета преступления необходимо 
отметить следующее. Неправомерные действия при банкротстве 
совершаются в отношении имущества или имущественных прав. 
Такой же предмет преступления и в составе мошенничества. Вместе 
с тем в отличие от мошенничества неправомерные действия 
при банкротстве имеют своим предметом не обязательно то же 
имущество, которое было получено от потерпевшего. Вполне допустимо, 
что соответствующие действия совершаются уже в отношении 
другого имущества, которое получено в ходе последующей 
хозяйственной деятельности. 
Результаты сопоставительного анализа признаков объективной 
стороны составов изучаемых преступлений также обнаруживают 
ряд моментов разграничения. Причем эти результаты зависят от 
конкретного вида преступления в сфере банкротства физического 

лица. Так, неправомерные действия при банкротстве, как правило, 
не совпадают своими объективными признаками с мошенничеством, 
прежде всего, во времени. Преступление, предусмотренное 
ст. 195 УК РФ, подразумевает противоправные действия с имуществом, 
которое правомерно находится во владении виновного. 
В этой ситуации не происходит противоправного изъятия и (или) 
обращения чужого имущества пользу виновного или других лиц, 
что обязательно для хищения. При совершении преступления 
в сфере банкротства возможно отчуждение имущества в пользу 
иных лиц, но такое обращение неправомерно лишь по причине наличия 
признаков банкротства.
Как утверждает Ю.Г. Клещенко, если хищение выступало способом 
преднамеренного банкротства, то содеянное может быть 
квалифицировано по совокупности преступлений [2, с. 36].
На наш взгляд, утверждение о том, что хищение может выступать 
способом преднамеренного банкротства, является не совсем 
корректным. Хищение, в частности мошенничество, может сопровождать 
преднамеренное банкротство, но как самостоятельное 
преступление в случае их реальной совокупности.
Подобным образом будут разграничиваться мошенничество 
и фиктивное банкротство. Нормы о данных преступлениях, как 
правило, не вступают в отношения конкуренции, поскольку не охватывают 
своим содержанием одно и то же деяние.
По мнению Е.Н. Разыграевой, главным критерием разграничения 
мошенничества и криминального банкротства выступают 
преступные намерения лица. Данный автор полагает, что «если 
при мошенничестве ущерб причиняется собственнику или другому 
законному владельцу имущества и является прямым (реальным), 
то при совершении криминальных банкротств ущерб причиняется 
кредиторам и иным участникам конкурсного процесса, 
которые не имеют прав собственности на имущество, а обладают 
обязательственным правом требования получить определенную 
долю из имущества должника. При этом ущерб может выражаться 
в упущенной выгоде от использования денежных средств, в потерянных 
долях кредиторов из конкурсной массы, в уменьшении 
налоговой базы, в снижении валового национального продукта и 
т.д.» [4, с. 100].
С данным автором в целом следует согласиться, подчеркнув 
значение содержания признаков субъективной стороны при решении 
вопроса о разграничении преступлений в сфере банкротст-

Раздел I. Уголовно-правовые вопросы 

Александров Святослав Артурович 

ва физического лица от мошенничества. С субъективной стороны 
состав мошенничества предполагает осознание противоправности 
изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного 
или других лиц. При этом виновный руководствуется корыстной 
целью. 
В свою очередь для преступлений в сфере банкротства корыстная 
цель не является обязательной, виновный в совершении таких 
преступлений может руководствоваться иными стремлениями. Например, 
альтернативным действием в ходе неправомерных действий 
при банкротстве может быть уничтожение имущества. То есть, 
в отличие от мошенничества, виновный в совершении преступлений 
в сфере банкротства может не руководствоваться стремлением 
извлечения какой-либо выгоды для себя или других лиц, а ориентироваться 
лишь побуждением причинить ущерб своим кредиторам.
Банкротные 
преступления 
характеризуются 
незаконными 
действиями виновного в отношении своего имущества, которое 
лишь потенциально может быть использовано для погашения 
кредиторской задолженности. В отрыве от законодательства о 
банкротстве все действия, описанные в ст. 195-197 УК РФ, криминальным 
характером не обладают. И только в силу законодательства 
о банкротстве такие акты поведения человека признаются 
противоправными. 
Таким образом, выявление признаков мошенничества при установлении 
преступлений в сфере банкротства, по общему правилу, 
требует уголовно-правовой оценки содеянного по совокупности 
преступлений. Общественно опасные деяния, предусмотренные 
ст. 195-197 УК РФ, в конкуренцию с составом мошенничества не 
вступают. 
Литература
1. Емельянова М. Противодействие криминальным банкротствам // ЭЖ-
Юрист. 2016. № 19. С. 6-7.
2. Клещенко Ю.Г. Особенности криминалистической характеристики и 
первоначального этапа расследования преднамеренного банкротства // Адвокатская 
практика. 2021. № 5. С. 31-37.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 84-О «Об отказе 
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мережникова Андрея 
Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 
4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // 
СПС «Консультант Плюс».
4. Разыграева Е.Н. Криминальное банкротство — форма хищения? // 
Журнал российского права. 2017. № 5. С. 97-104.

Андрианов Владимир Константинович 
доцент кафедры уголовного права РГУП,
канд. юрид. наук, доцент,
andrianov_vk@mail.ru

АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ПРЕДЛОЖЕНИЙ  
ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЮРИДИКО-ФАКТИЧЕСКОЙ 
ОСНОВЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО 
НАКАЗАНИЯ

Аннотация.  В качестве критерия обобщения и анализа разрабатываемых наукой 
предложений автор избрал, во-первых, их относимость к вопросам совершенствования 
юридико-фактической основы освобождения от наказания, во-вторых, 
применил их дихотомическое деление на те, которые выражают сужение или 
расширение сферы действия института освобождения от уголовного наказания, 
в-третьих, дал прогностическую оценку выявленных предложений с точки зрения 
более общих тенденций уголовной политики России. 
Ключевые слова: уголовная политика; теория юридических фактов; экономия 
уголовной репрессии; депенализация; освобождение от наказания.

ANALYSIS AND EVALUATION OF PROPOSALS TO IMPROVE 
THE LEGAL AND FACTUAL BASIS FOR EXEMPTION FROM 
CRIMINAL PUNISHMENT

Andrianov Vladimir Konstantinovich, Candidate of Legal Sciences, Associate 
Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law Russian State 
University of Justice

Abstract. Discussion of the problems of improving criminal legislation on release from 
punishment is an important direction in the analysis of this legal institution. Perhaps not a 
single scientific essay on the stated topic can do without a study of legislative initiatives. 
Of course, it is not possible to consider all of them in full within the framework of this 
publication. Therefore, as a criterion for generalization and analysis of the proposals 
developed by science, we chose, firstly, their relevance to the issues of improving the 
legal and factual basis of exemption from punishment, secondly, we applied their 
dichotomous division into those that express the narrowing or expansion of the scope 
of the institution of exemption from criminal punishment, thirdly, They gave a prognostic 
assessment of the identified proposals from the point of view of more general trends in 
Russia's criminal policy. 
Keywords: criminal policy; theory of legal facts; economy of criminal repression; 
depenalization; release from punishment.

Анализ монографий, диссертаций и научных статей выявляет 
разнообразные доктринальные предложения, направленные на со-

Раздел I. Уголовно-правовые вопросы 

Андрианов Владимир Константинович  

вершенствование юридических фактов, составляющих фактическую 
основу различных видов освобождения от наказания.
А. Предложения по совершенствованию юридико-фактической 
основы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 
(ст. 79 УК РФ) [1, с. 7 – 8]:
- о дополнении перечня видов наказаний, от отбывания которых 
лицо может быть освобождено условно-досрочно, также исправительными 
и обязательными работами;
- о снижении минимального шестимесячного срока лишения свободы, 
подлежащего обязательному отбытию для условно-досрочного 
освобождения, до двух месяцев, равных минимальному размеру 
наказания в виде лишения свободы (ч. 2 ст. 56 УК РФ);
- об увеличении подлежащих обязательному отбытию частей 
сроков назначенного наказания, по истечению которых допускается 
возможность условно-досрочного освобождения (в частности, для 
лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления);
- о запрете условно-досрочного освобождения от отбывания пожизненного 
лишения свободы или, наоборот, о сокращении минимально 
срока, фактическое отбытие которого дает осужденным к 
пожизненному лишению свободы право на условно-досрочное освобождение 
от его отбывания (например, до 20 лет); 
- об исключении возможности лица, отбывающего пожизненное лишение 
свободы, ходатайствовать об условно-досрочном освобождении 
в случае совершения им преступления небольшой и средней тяжести в 
течение, соответственно, трех и шести предшествующих лет;
- о дифференциации части наказания, после отбытия которой 
возможно применение условно-досрочного освобождения в зависимости 
от того срока наказания, который назначен приговором суда, 
а не от категории совершенного осужденным преступления, как 
указано в уголовном законе;
- о лишении права на условно-досрочное освобождение лиц, обладающих 
повышенной степенью общественной опасности (в частности, 
осужденных, преступное поведение которых (неоднократное 
совершение определенных видов корыстных, насильственных преступлений) 
свидетельствует о криминальной профессионализации, 
а также лиц, признанных рецидивистами или совершивших особо 
тяжкое преступление), вплоть до законодательного закрепления 
невозможности применения условно-досрочного освобождения в 
отношении лиц, не признавших вину в совершенном ими преступлении 
и не раскаявшихся в содеянном;