Историк науки в вихре событий. Том 1. Мысли о природе и обществе

Ю.В.Чайковский 
 
 
 

Историк науки  
в вихре событий 

 
 
Том первый 
 

Мысли о природе и обществе 
 
 
… каждый, кто серьезно относится к науке, убеждается 

в 
том, 
что 
в 
законосообразности 
(Gesetzmässigkeit) мира проявляется дух, безмерно 
превосходящий человеческий, перед которым мы, с 
нашими скромными силами, должны смиренно отступать (
demütig zurückstehen). Тем самым, занятие 
наукой ведет к религиозности, однако совсем не той, 
что у наивных людей (1936 г.).  
Я не верю в Бога как личность… Если во мне есть 
что-то религиозное, то это безграничное удивление 
устройством (Struktur) мира, насколько наша наука 
может его раскрыть (1954 г.). 
А. Эйнштейн 
 
 
Профессиональный для ученого скепсис, проверка 
сомнением, заставил обратиться к истории, и 
очень скоро я убедился, что новые ценности представляют 
ложь, выгодную другим кругам, чем 
прежняя. 
Г.А. Заварзин 
2011 г. 
 
 
 
 
Товарищество научных изданий КМК 
 
Москва   2020 

КРАТКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ 
Кошмар Дженкина   7 
Почему лиса рыжая   21 
Становление статистического мировоззрения   72 
Мысли смутного времени   129 
Торговцы воздухом   166 
Диатропика, наука о разнообразии   176 
Наедине с грантом 
Глава 1. Иного не дано, или реальная утопия   182 
Глава 2. Надежды   193 
Глава 3. Зато она верная   205 
Три «Э» – экология, экономика, этика   220 
Замечание 2016 года   242 
Избегание предтеч   245 
Чему мы учим   264 
Приложения (заметки 2018 года)   288 
Фалесово затмение как опорный пункт   291 
Эволюция снизу и сверху. Юбилей учения и юбилей кафедры   303 
История и прогноз   306 
Диатропический ретрогноз и конферизация   332 
Как устроена наука   364 
Как же нам без свободных выборов? Подумаем   377 
Мои попытки и реакция общества   387 
Может ли нынче историк быть полезен стране   398 
Приложение. Коронавирус и картина мира   447 
Общая литература   460 
Список упомянутых работ автора   462 
 
 
Обозначения  

автопоэз – см. с. 360 
АРА – American Relief Administration; в частности, вела помощь голодающим 
Белый дом – здание Совмина РСФСР на Краснопресненской набережной; в нем располагался 
Верховный совет России, избранный в 1990 году 
ВЦИК – Всероссийский центральный исполнительный комитет рабочих, крестьянских 
и солдатских депутатов, действовал в 1917 – 1937 годах 
диапрогноз, диаретрогноз – см. с. 332-334 
ИИЕТ – Институт истории естествознания и техники (Москва) 
конферизация – см. с. 347 
МОИП – Московское общество испытателей природы 
НЭП – Новая экономическая политика (введена в 1921 г. В.И. Лениным) 
ОМОН – отряд милиции (ныне: мобильный) особого назначения. Созданы М.С. Горбачевым, 
начиная с 1988 г. До этого разгон масс вели войска, что еще хуже 
ПСФ – плавание Симса - Фаддея – см. с. 336 
рефрен – см. с. 178 
РПЦ – Русская православная Церковь (Московского патриархата) 
р/с – радиостанция 
СМИ – средства массовой информации 
Ч-77, Ч-00 и т.д. – отсылки  к списку работ автора в конце книги 
(*) Звездочкой в скобках обозначены примечания, добавленные автором в данной книге 

ПОДРОБНОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ 
 

КОШМАР ДЖЕНКИНА, 
7 
Спустя сто лет после Дженкина.................................................................. 18 

ПОЧЕМУ ЛИСА РЫЖАЯ 
21 
Почему лиса рыжая, или: Арифметика, случай и разнообразие.............. 41 

СТАНОВЛЕНИЕ СТАТИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ 
72 
1. Введение ................................................................................................... 72 
2. VIII–XV века: истоки статистики ........................................................... 76 
3. XVI век: рождение статистики как способа рассуждения.................... 82 
4. ХVП век: статистика и рождение политэкономии................................ 94 
5. XVII–XVIII века: статистика и рождение демографии........................104 
6. XVIII век: статистика становится модной ............................................112 
Заключение..................................................................................................124 
Литература...................................................................................................126 

МЫСЛИ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ 
129 
1. Три лагеря мысли....................................................................................129 
2. Рынок и миф о нем..................................................................................130 
3. Откуда взялась вера в конкуренцию?....................................................134 
4. А если есть иные способы? ....................................................................137 
5. Экоклубок................................................................................................139 
6. Разнообразие и самоуправление. Мотивация.......................................142 
7. Экологизация больной экономики ........................................................148 
8. План снизу и замыкание затрат .............................................................152 
9. Новые цели ..............................................................................................155 
10. Замыкание затрат и спасение природы ...............................................156 
11. Заключение: фундаментализм справа и слева – что делать?.............160 

ТОРГОВЦЫ ВОЗДУХОМ 
166 
Оказывается, креационисты никого, новее Дарвина, не читали.............170 
Требуется теория.........................................................................................174 

ДИАТРОПИКА, НАУКА О РАЗНООБРАЗИИ 
176 
1. Мейен и появление диатропики.............................................................176 
2. Ряды, мероны и рефрены........................................................................178 
3. Ядро и периферия ...................................................................................180 

НАЕДИНЕ С ГРАНТОМ 
182 
Глава 1. Иного не дано, или реальная утопия................................................182 
1. Знакомство с грантом .............................................................................182 
2. ... et dona ferentes .....................................................................................185 
3. Лазарь получает грант ............................................................................187 
4. Эксперт? Это очень просто ....................................................................189 
5. На то и рынок ..........................................................................................191 
Глава 2. Надежды.............................................................................................192 
6. Западня «здравого смысла»....................................................................193 
7. А рынок ли на Западе?............................................................................196 
8. У нас теперь рынок? Нет – аукцион......................................................197 
9. История Запада: рынок и противорынок ..............................................199 

10. Ура, вот он, искомый проект................................................................202 
Глава 3. Зато она верная ..................................................................................204 
11. Наедине с тобою, грант, хотелось мне побыть...................................204 
12. Логика у логика, или – опять западня «здравого смысла» ................206 
13. Проверь логику практикой. Но как?....................................................208 
14. Ура! Вот он, цивилизованный рынок..................................................210 
15. Чиновный рынок, или – иного в самом деле не дано.........................212 

ТРИ «Э» – ЭКОЛОГИЯ, ЭКОНОМИКА, ЭТИКА 
219 
Демократам оказалась нужна отнюдь не демократия..............................225 
Этическая координация..............................................................................231 
О новой исторической формации..............................................................235 
Идеократия и новая религия ......................................................................238 
Литература...................................................................................................241 
Замечание 2016 года ........................................................................................242 

ИЗБЕГАНИЕ ПРЕДТЕЧ 
245 
1. Коперник..................................................................................................245 
2. Ранние эволюционисты ..........................................................................249 
3. Эразм Дарвин и Жан-Батист Ламарк.....................................................252 
4. Чарлз Дарвин...........................................................................................254 
5. О механизме избегания...........................................................................257 
6. Избегание предтеч и философия науки.................................................259 
Литература...................................................................................................263 

ЧЕМУ МЫ УЧИМ  
264 
1. Почему именно философия? ..................................................................264 
2. Почему учебники так скучны и непонятны? ........................................266 
3. О веке Платона и Аристотеля ................................................................270 
4. Сократ из учебников и Сократ древних текстов ..................................274 
5. Фрагменты ранних философов и курс философии ..............................277 
6. Философы и филологи............................................................................280 
7. Четверка стихий ......................................................................................283 
8. Сквозные темы курса..............................................................................284 
Литература...................................................................................................286 
Приложения (заметки 2018 года)....................................................................287 
1. Забытое убийство....................................................................................287 
2. Пора философам тоже понимать Фалеса ..............................................289 

ФАЛЕСОВО ЗАТМЕНИЕ КАК ОПОРНЫЙ ПУНКТ 
РАННЕАНТИЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ 
291 
1. Роль и место Фалесова затмения ...........................................................291 
2. Реконструкция Фалесова метода ...........................................................295 
3. Судьба самого открытия Фалеса............................................................298 
4. Судьба исследований открытия Фалеса................................................299 
5. Итог ..........................................................................................................302 
Литература...................................................................................................302 

ЭВОЛЮЦИЯ СНИЗУ И СВЕРХУ 
303 

ИСТОРИЯ И ПРОГНОЗ 
306 
1. Наука не знает своих истоков. Синдром Афродиты............................306 

2. Причина в презентизме...........................................................................312 
3. Смена точек отсчета................................................................................315 
4. Прогноз и ретрогноз – проблема общая................................................318 
5. Антикваризм, презентизм и диатропизм – как видеть прошлое.........319 
6. Пример диатропического ретрогноза в эволюционизме .....................322 
7. Зачем науке нужны «если бы»? Ретрогноз и прогноз..........................328 
8. Заключение..............................................................................................329 
Литература...................................................................................................330 

ДИАТРОПИЧЕСКИЙ РЕТРОГНОЗ И КОНФЕРИЗАЦИЯ 
332 
1. Прогноз и ретрогноз ...............................................................................332 
2. Ядро события и его ретрогноз. Арктика 500 и 400 лет назад..............334 
3. «Настолько незначительна, что мы ее отвергаем»...............................341 
4. Главный ретрогноз биологии.................................................................343 
5. Диаретрогноз появления покрытосеменных. Конферизация..............347 
6. Эволюция ядра таксона ..........................................................................352 
7. Расовый ретрогноз ..................................................................................355 
8. Ретрогноз в свете автопоэза ...................................................................358 
Литература...................................................................................................362 

КАК УСТРОЕНА НАУКА 
364 
Безразличие удивительно...........................................................................364 
Есть ли способ отличить истину от заблуждений, а их – от лжи?..........366 
О структуре науки и парадигмах ...............................................................368 
Что же говорят об этом методологи..........................................................370 
Истина и комфорт .......................................................................................371 
Физика глазами биофизиков ......................................................................373 
Заключение..................................................................................................375 

КАК ЖЕ НАМ БЕЗ СВОБОДНЫХ ВЫБОРОВ? ПОДУМАЕМ 
377 
О реформах..................................................................................................385 

МОИ ПОПЫТКИ И РЕАКЦИЯ ОБЩЕСТВА 
387 
Дружеская критика Кирилла Михайлова..................................................391 
Литература...................................................................................................395 

МОЖЕТ ЛИ НЫНЧЕ ИСТОРИК БЫТЬ ПОЛЕЗЕН СТРАНЕ И НАУКЕ 
396 
1. Истреблять себя, словно чужих .............................................................397 
2. Трагично невежество вообще ................................................................402 
3. Уровни мира и способы их познания ....................................................404 
4. Метод: Неясности проясняют друг друга .............................................408 
5. Параллели истории государств и организмов ......................................410 
6. Претензии к картине мира......................................................................413 
7. Среды общественные и маргинальное знание......................................417 
8. Внешний вектор. Рефрен российской истории.....................................422 
9. Бюрократический коллективизм и после него .....................................423 
10. Без истории науки и религии не обойтись..........................................427 
11. Иудин грех интеллигенции ..................................................................434 
12. Остается спасать то, что пока еще можно спасти ..............................440 
Приложение. Коронавирус меняет картину мира .........................................447 
Общая литература.................................................................................460 
Список упомянутых работ автора ..................................................................462

Кошмар Дженкина, 

или Повесть об инженере, которого не могут забыть биологии(*) 

Пусть читатель не ждет, что речь пойдет об изобретателе, подарившем биологии 
центрифугу или микротом или вообще что-нибудь такое, без чего не обходится 
современная биологическая лаборатория. Наш герой занимался главным образом 
телеграфом. Телеграф, а точнее телеграфные кабели, сделали его имя известным, 
доставили ему профессорскую кафедру, благосостояние, вес в деловых 
кругах и даже кресло в Лондонском Королевском обществе. Помнят ли его сейчас, 
через сто лет? Да и мог ли рассчитывать на бессмертие инженер, чьи изобретения 
были так же быстро заслонены другими техническими новинками, как 
зарос илом и ракушками его подводный кабель? Оказывается, мог: всевидящее 
око «Science Citation Index» (выпускаемый в США «Указатель научных ссылок») 
нет-нет да и вылавливает в потоке сегодняшних научных публикаций это, казалось 
бы, безвозвратно забытое имя. Однако цитируют не статьи о телеграфной 
технике, а единственную его статью по биологии. Некоторые историки биологии 
посвящают ей целые главы, а недавно она была даже перепечатана целиком. 

*   *   * 

Генри Чарльз Флиминг Дженкин (Henry Charles Fleeming Jenkin) родился 
в 1833 году в Кенте, на юге Англии, в семье морского офицера. Он был наречен 
в честь адмирала Флиминга, хотя предпочитал называть себя более 
привычным для английского уха именем Флемминг. Следуя за отцом, которого 
служба бросала по разным углам Европы, юный Флемминг кочевал по 
свету, диплом инженера получил в Генуе (где, как говорили, он был первым 
студентом-некатоликом за всю историю университета). Оттуда вернулся на 
родину и восемнадцати лет от роду начал самостоятельную трудовую жизнь 
в Манчестере. Дженкин был беден и в дальнейшем где только не работал, 
пока судьба не занесла его в начале 1858 года на берега Средиземного моря, 
где велись работы по прокладке телеграфного кабеля из Сардинии в Африку; 
здесь, собственно, и началась его карьера. 
Сенсацией тех лет была трансатлантическая кабельная связь – проект, 
выдвинутый американским инженером Филдом. Дело, по тем временам колоссальное, 
потребовало от участников огромной энергии и изобретательности, 
не говоря уже об умопомрачительных финансовых затратах, и публика 
смотрела на это предприятие приблизительно так же, как мы сейчас на межпланетные 
полеты. И вот в августе 1858 года телеграфный аппарат в Лондо-

                                            
(*) Химия и жизнь, 1978, № 12, с. 109-117. Ряд таких статей имел тогда успех, 
но на догму не повлиял никак (их критики вообще не было), что, среди прочего, 
побудило меня думать о природе научного знания. 

не отстучал первую депешу из Нью-Йорка. Культурный мир ликовал, событие 
было включено в список фундаментальных достижений человечества.  
Однако двух месяцев не прошло, как линия вышла из строя. При укладке 
кабеля в мятущуюся океанскую пучину невозможно было избежать мелких 
поверхностных повреждений, и морская вода разъела в этих местах каучуковую 
изоляцию. Но желающих за десять фунтов стерлингов передать двадцать 
слов в Новый Свет было более чем достаточно, дело, несмотря ни на 
что, сулило фантастическую прибыль, и кабель потянули снова. Электротехническую 
часть проекта взял на себя знаменитый физик Уильям Томсон, будущий 
лорд Кельвин. Томсон привлек к работе Дженкина, с которым успел 
незадолго до этого подружиться. 
Довольно скоро Дженкин отыскал идеальный изоляционный материал – 
гуттаперчу (затвердевший сок некоторых тропических деревьев). Обладая 
всеми достоинствами каучука, гуттаперча превосходит его по химической 
стойкости, а ее электропроводность практически равна нулю. Однако было 
известно, что гуттаперча быстро теряет эластичность и изоляционные свойства. 
Поэтому предложение использовать этот материал для защиты морского 
кабеля вначале показалось странным. 
Дженкину удалось доказать, что под водой 
гуттаперча очень долговечна. 
Теперь оставалось только закупить на 
корню два-три урожая гуттаперчи на островах 
Малайского архипелага. Кабель был благополучно 
уложен на дно океана и работал 
исправно. Так, в 1865 году, началась современная 
эпоха межконтинентальной связи. 
Господство кабелей не было поколеблено 
даже появлением радио, и только в наши дни 
кабельную 
связь 
несколько 
потеснили 
ретрансляционные спутники Земли. 
Спустя год, в один из рождественских 
дней 1866 года, Флемминг Дженкин, уже 
профессор и отец семейства, увидал на прилавке 
лондонского книготорговца толстый том, название которого не сходило 
у всех с уст: «О происхождении видов путем естественного отбора, или 
сохранении избранных пород в борьбе за жизнь». Разумеется, профессор 
знал о книге Чарлза Дарвина. Купить ее, однако, было не так просто: три издания 
разошлись быстро. Теперь вышло четвертое. Дженкин принес книгу 
домой и, придвинув кресло к огню, погрузился в чтение. 

*   *   * 

Эту книгу, которая была написана за восемь месяцев и раскуплена в 
один день(*), Дарвин вынашивал более двадцати лет. Он собирал материал по 
крупицам, методично, как все что он делал, и не спешил предать гласности 
идею, которая давно уже была ему ясна. Ему ли, посвятившему четыре тома 
систематике усоногих раков, пристало излагать глобальную концепцию в 
одной книге? Он задумал огромный труд по эволюции и к 1858 году написал 
более пятисот страниц, когда его кропотливый труд был неожиданно прерван: 
малоизвестный натуралист Альфред Уоллес прислал с Малайских островов 
в Лондон статью на темы, близкие к тем, какие разрабатывал Дарвин. 
Приоритет не интересовал Дарвина (как, впрочем, и Уоллеса), тем не 
менее он уступил совету друзей поторопиться, и в ноябре 1859 года «Происхождение 
видов» увидело свет. Задуманный как извлечение из будущего капитального 
сочинения, этот труд, естественно, оказался несколько фрагментарным: 
так, глава «Естественный отбор», которая по логике изложения 
должна быть центральной, не содержала ни одного реального примера, который 
показывал бы, что естественный отбор действительно существует в 
дикой природе. Вместо этого автор ограничился гипотетическими примерами 
и достаточно далекими аналогиями.  
Одна из них сопоставляла естественный отбор с искусственным: природа, 
подобно селекционеру, отстраняет от дальнейшего размножения тех особей, 
какие оказались в каком-нибудь отношении неполноценными. Конечно, 
природа не может приказать, кому с кем скрещиваться, не заботится она и о 
том, чтобы оградить своих избранников от бремени борьбы за существование, 
и не видит дальше нынешнего поколения; но зато в ее распоряжении 
бесчисленные особи, сменяющие друг друга с незапамятных времен. Может 
ли безграничность возможностей заменить направленную волю? Не окажется 
ли, что в хаосе всевозможных уклонений и скрещиваний природа, этот 
гипотетический селекционер, просто не сможет разобраться? Для ответа на 
такие вопросы требуются математические расчеты, но их у Дарвина не было. 
Поначалу никто и не занимался расчетами: одни восхищались тем, как 
блестяще Дарвин опроверг Библию, другие – тем, как он блестяще согласовал 
Библию с наукой, третьи неистовствовали, обвиняя Дарвина в атеизме, 
четвертые не без сарказма разъясняли, что он создал новую религию – религию 
эгоистической пользы. Среди этого шума голоса ученых стали слышны 
не сразу, но когда, наконец, их услышали, стало ясно, что в биологии дей-
                                            
(*) Неверно. В один день, едва издатель Джон Мёррей заявил о выходе книги в 
продажу, подали заявки на весь тираж (в продажу попало менее 1200 экз.) книготорговцы, 
и только. Причиной спроса была появившаяся до этого (издатель 
разослал книгу в редакции журналов заранее) рецензия в журнале Athenaeum, 
ложно уверявшая, что в книге Дарвина идет речь о происхождении человека. 

ствительно произошел переворот: идея эволюции вошла в нее окончательно 
и бесповоротно. Скелеты и отпечатки невиданных организмов, давно 
знакомые палеонтологам, наконец нашли свое место в естественной истории 
в качестве вымерших предков живущих ныне животных и растений. И 
если прежние эволюционные доктрины (например, учение Ламарка) привлекали 
только немногих, то теперь почти никто уже не мог отрицать, что 
эволюция – достоверный факт. 
Гораздо сложнее, однако, было убедить ученых в том, что эволюция шла 
именно тем путем, который постулировал Дарвин: постепенное накопление 
мелких полезных изменений в ходе борьбы за существование. Кое-кто возражал, 
говоря, что случайные вариации признаков способны породить лишь 
хаос и что реальность естественного отбора ничем пока не доказана, как не 
доказано и то, что любое из качеств, которыми обладают организмы, полезно 
для их выживания. 
Дарвин редко отвечал критикам прямо, он придерживался мнения 
«Лучше быть затоптанным в грязь, чем ввязываться в спор». Но это не значит, 
что он не прислушивался к возражениям. Анализируя примеры, на которые 
ссылались критики, он старался истолковать их с позиций своего учения 
или хотя бы показать, что они ему не противоречат. Свои соображения 
он понемногу включал в последующие издания «Происхождения видов» или 
же возвращался к ним в других работах. 
Одно из ранних возражений Дарвину стояло особняком: Упомянутый 
выше Томсон, друг Дженкина, высчитал, что жизнь на Земле не могла 
длиться дольше, чем тридцать миллионов лет; следовательно, на образование 
любого из существующих ныне видов остаются считанные тысячелетия. 
Виды должны были бы формироваться у нас на глазах. Сейчас мы знаем, что 
Томсон ошибся примерно в сто раз, но что изменилось бы, если бы он принял 
нашу сегодняшнюю оценку возраста живых организмов 3 млрд. лет? 
Можно ли было в этом случае считать учение Дарвина корректным? У автора «
Происхождения видов» вообще не было сколько-нибудь определенных 
представлений о скорости эволюции, и лишь несколько его случайных замечаний 
показывают, что он постулировал для формирования видов необозримо 
огромные промежутки времени. 
В сущности, Томсон выдвинул первое математическое возражение против 
дарвинизма и не получил ответа. Второе представил Дженкин. 

*   *   * 
Статья Дженкина появилась в июньской книжке журнала North British 
Review (Северобританское обозрение) за 1867 год под заголовком, столь же 
скромным, сколь и вызывающим: «Происхождение видов». По-видимому, 
наш герой вообще не страдал недостатком самоуверенности: о чем он только 

не писал – об архитектуре, о санитарии, о финансах, и нужно признать, что 
ему нередко удавалось схватить суть проблемы. Уже первые абзацы статьи 
об эволюции говорили о том, что он подошел к предмету по-новому и, пожалуй, 
интереснее, чем другие оппоненты Дарвина. То, что предпринял 
Дженкин, можно назвать первой попыткой логического анализа дарвинизма. 
Не будем, писал Дженкин, обращать внимание на недостатки фактического 
обоснования идеи естественного отбора; допустим, что все примеры, 
которые приводит или предполагает Дарвин, правильны, и проследим, что из 
них следует. 
Может ли естественный отбор выбирать новые качества и скрещивать 
разновидности так же, как это делает селекционер? И так ли уже безграничны 
возможности человека увеличивать различия между породами? По Дарвину, 
естественный отбор отличается от искусственного только тем, что действует 
медленнее; но почему же надо считать, что естественный отбор может сделать 
то, чего никогда не удавалось достичь человеку? Если, скажем, за шестьдесят 
лет можно вывести новую породу голубя, то разве из этого следует, что за какое-
нибудь время из голубя можно вывести дрозда?  
«Только дикарь, глядя, как ядро вылетает из пушки, может решить, что в 
конце концов оно долетит до звезд». И скорость ядра, и размах наследственных 
вариаций стремительно убывают по мере удаления от исходной точки. Поэтому 
нет никаких оснований ожидать, что подходящие изменения будут накапливаться. 

Но допустим, что изменчивость действует, не ослабевая; далеко ли она 
может увести потомков от исходного типа? Нет, отвечал Дженкин, она скорее 
водит видовые признаки вокруг некоторого среднего, и правильнее будет уподобить 
эти вариации колебаниям маятника. Никакой отбор не сможет вывести 
новый сорт за пределы данного вида, так как просто не найдется достаточно 
разнообразного материала, из которого можно было бы выбирать. 
Итак, Дженкин не сдержал своего обещания (не анализировать конкретные 
данные) и к чисто логическому анализу положений Дарвина прибавил 
собственное толкование изменчивости: она показалась ему блужданием около 
одной точки, тогда как Дарвин и Уоллес видели в ней «тенденцию разновидностей 
неограниченно уклоняться от исходной формы». Разумеется, на 
такой зыбкой почве Дженкин не мог дать боя, и эта часть его статьи привлекла 
мало внимания. Однако теперь, через сто с лишним лет, мы понимаем 
смысл его предостережений: не следует путать законы эволюции с законами 
многообразия, существующего ныне (отождествлять эти законы можно в так 
называемых эргодических процессах: «Химия и жизнь», 1977, № 9 [Ч-77]). 
Затем Дженкин перешел к главному пункту своей критики – поглощающему 
влиянию скрещивания. Предположим все-таки, что появился вариант, 

более удачный, чем существующие нормальные организмы данного вида. 
Спрашивается: с кем ему скрещиваться? Если вокруг имеются лишь нормальные 
особи, то реальных шансов передать полезное новшество потомству 
нет: уже через несколько поколений оно будет «засосано болотом» обычных 
организмов. Следовательно, никакая уникальная вариация (ни один 
«спорт», как тогда говорили) не может иметь значения для эволюции. Существенны 
только массовые отклонения индивидов от нормы А они, эти массовые 
отклонения, как уже говорилось, никогда не выводят новую разновидность 
за рамки существующего вида. 
Остается предположить одно из двух: либо новая вариация не должна 
подавляться и расщепляться при скрещиваниях, либо она должна возникнуть 
сразу у значительного процента особей. Однако, заметил Дженкин, обе гипотезы 
отрицают суть дарвиновского учения. Первая противоречит наследственности, 
какой она выглядит в природе и как ее описывает сам Дарвин; 
вторая же, если ее допустить, приводит к порочному кругу: чтобы распространиться, 
новая вариация уже должна быть достаточно распространенной. 
Забегая вперед, заметим, что первое предположение соответствует тому, что 
в современной теории наследственности называют доминантным геном. 
Таково было содержание первой половины статьи Дженкина. Во второй 
половине он подробно изложил уже известное нам возражение Томсона, а 
также развил интересную мысль, что трудности различения видов еще не являются 
доказательством их происхождения от общего предка. 
Свои соображения по поводу дарвинизма (кто тогда мог предположить, 
что они переживут все написанное Дженкином?) наш автор высказал в форме, 
мягко говоря, не вполне корректной. Выражения «интеллигентный дикарь» 
и «воистину верующий» были у него далеко не самыми резкими. В заключение 
он выразил уверенность, что в будущем эволюционная теория 
Дарвина займет в положительной науке в лучшем случае такое же место, как 
атомы Лукреция или «кристаллические сферы» Эвдокса. Воздержись он от 
этих острот, его выступление могло бы принести куда больше пользы; теперь 
же ни Дарвин, ни его сторонники нигде не упоминали его имени, лишь 
изредка и по крайней необходимости ссылаясь на North British Review, журнал, 
который научные библиотеки обычно не выписывали (номер со статьей 
Дженкина не попал и в русские библиотеки). Сам же автор не прилагал никаких 
усилий к тому, чтобы отстоять свои взгляды. Новая статья, которую он 
послал в Эдинбург, в North British Review, была о Лукреции. 
Вскоре он и сам решил перебраться с семьей в Эдинбург – там Дженки-
ну предложили кафедру в университете. Прочь из Лондона с его учеными 
обществами, комиссиями, комитетами, из этого ужасного города, где людские 
потоки и экипажи переполняют улицы. Безумное, на взгляд каждого 

нормального, человека, предприятие фирмы «Метрополитэн» – пустить поезда 
с пассажирами в подземных туннелях, в темноте и дыму – встретило 
сочувственный, почти восторженный прием. Вслед за трансатлантическим 
кабелем метро эффективно перерабатывало время в деньги и потому считалось 
составной частью прогресса.  
Сам же Дженкин, недавний слуга этого прогресса, наоборот, все больше 
обращал заработанные деньги в свободное время, писал всякую всячину и 
играл в крокет. Когда Дарвин выпустил книгу «Изменение животных и растений 
в домашнем состоянии», где ответил, в частности, и на некоторые вопросы 
своего противника, в North British Review появился очередной опус 
Дженкина – но не об эволюции, а о профсоюзах. 

*   *   * 
Лето и осень 1867 года Дарвин не работал: к нему вернулся многолетний 
недуг, то и дело не дававший ему возможности читать и общаться с коллегами. 
В ноябре ему стало лучше, но тут подоспела корректура «Изменения животных», 
навалились другие дела; словом, лишь через полтора года после 
появления памятной статьи Дженкина, на рождество 1868 г., Дарвин смог 
взяться за нее всерьез.  
«...Он может выдумать, – читал Дарвин о самом себе, – вереницы предков, чье 
существование ничем не доказано; он выставит против них армию воображаемых 
врагов... и растянуть прошлое до бесконечности ему тоже ничего не стоит; 
при таких способностях можно изобрести какие угодно организмы, сослаться на 
любые обстоятельства и с их помощью обойти любые затруднения». 
Добродушный Дарвин отметил на полях своим чудовищным почерком: 
«Хорошая насмешка» – и продолжал чтение:  
«Чувствуя трудность иметь дело с противником со столь обширной фантазией... 
доверимся таким аргументам, которые он по крайней мере не сможет разбить 
простыми усилиями воображения». 
И дальше следовало то, что нам уже известно: отбор может быть эффективен 
лишь при условии, если какое-то уклонение, и притом значительное, 
возникнет сразу у большого числа особей; но такие отклонения редки и, значит, 
неизбежно будут поглощены «болотом» нормальных особей. 
Перечитав это место, Дарвин представил себе пример – так ему было 
легче рассуждать. Пусть у какой-нибудь невинной птички вылупился птенец 
с кривым хищным клювом, которым удобно рвать мясо; ведь ему, этому 
птенцу, когда он вырастет, придется искать себе подругу среди птиц с прямыми 
клювами, так что у детей клюв будет уже не такой кривой, у внуков – 
еще прямее. В конце концов – и очень скоро – новое приобретение исчезнет. 
Дарвин встал, оделся и вышел в зимний парк. Только «тропинка раздумий» 
знала, сколько раз прошел по ней туда и обратно старый ученый, охваченный