О монополии А.П. Студенцова в теории воспроизводства молочного скота: профанация теории

О МОНОПОЛИИ А.П. СТУДЕНЦОВА 
В ТЕОРИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА 
МОЛОЧНОГО СКОТА: 

ПРОФАНАЦИЯ ТЕОРИИ 

ЭКСПЕРТНОЕ ИЗДАНИЕ 

Составлено кандидатами биологических наук 
В.В. Ельчаниновым и С.П. Пчеленко 

Издание второе: исправленное и дополненное 

МОСКВА 
2022 

УДК  636.22/.28.082.4.034.0015(091)(47+57) 
ББК 45.3+48.76+46..0-3 
        Е56 

Е56 

О монополии А.П. Студенцова в теории воспроизводства молочного 
скота: профанация теории. Экспертное издание. Составлено кандидатами 
биологических наук В.В. Ельчаниновым и С.П. Пчеленко: [Электронный ресурс]: 
/ Текст. дан. и граф. – М.: Изд. «Научный консультант», 2022. – 1 электрон. опт. 
диск (CD-R). – Объем издания: 3,25 Мб.; Тираж 500 экз.,– Систем. требования: 
IBMPC с процессором Intel(R) Pentium (R) CPU G3220 @; частота 3.00 GHz; 4Гб 
RAM; CD-ROM дисковод; Windows 7 Ultimate; мышь; клавиатура, Adobe Acrobat 
XI Pro, Adobe Reader. 

После августовской 1948 года сессии ВАСХНИЛ биологические науки в СССР 
подверглись массовой профанации, позже получившей названии «лысенковщины». Одной из 
таких наук была и теория воспроизводства молочного скота. Очищение любой науки от 
профанированных знаний представляет собой весьма непростую задачу. Что же касается 
теории размножения молочного скота, то здесь, в те годы, когда в других науках шло 
очищение от профанированных знаний, продолжало происходить и происходит до сих пор 
интенсивное распространение профанированных знаний в качестве учений А.П.Студенцова. 
Настоящий сборник задуман как обширное экспертное издание по вопросам 
очищения теории воспроизводства молочного скота от профанированных знаний – знаний, 
не имеющих научной основы. 
В сборник, прежде всего, включены научные статьи разных лет и разных авторов, 
направленные на критику учений А.П.Студенцова. Помимо этого, приведены научно-
публицистические статьи и архивные материалы, освещающие историю становления этих 
учений, как учений, родившихся в русле большевистских установок и лысенковских идей. 
Кроме того, в качестве приложений в сборнике размещены тексты «учений» работы самого 
А.П.Студенцова и полный список его трудов с критическим разбором последнего.  
В таком виде сборник может служить конструктивным инструментом исключения 
наследия А.П.Студенцова при создании учебной, справочной и прочей специальной 
литературы. Для облегчения работы сборник завершает краткая статья, описывающая 
терминологию и некоторые частные вопросы теории воспроизводства молочного скота без 
привнесенных в них знаний, не имеющих научного происхождения.  
Сборник рассчитан на  авторов учебников по воспроизводству  молочного скота, 
научных работников, лиц, пишущих для энциклопедических и справочных изданий, 
преподавателей, аспирантов и студентов, а также для всех, кто интересуется теоретическими 
вопросами животноводства. 

Составители:  
Василий Васильевич Ельчанинов, кандидат биологических наук   
Сергей Петрович Пчеленко, кандидат биологических наук: (pspp@mail.ru) 
Редактор: Сергей Петрович Пчеленко, кандидат биологических наук 
Автор вступительной статьи, комментариев к разделам и послесловия:  С.П.Пчеленко. 

ISBN  978-5-907477-89-6 

© Ельчанинов В.В., 2022
© Пчеленко С.П., 2022 
© Оформление. Издательство  
 «Научный консультант», 2022 

Светлой памяти Александра Васильевича Бесхлебнова 

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..………10   

А. КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ 

1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ…………………………………………………………………..…..13

2. ЯЛОВОСТЬ И БЕСПЛОДИЕ……………………………………………………...…...113

3. ВРЕМЯ ОСЕМЕНЕНИЯ ПОСЛЕ ОТЕЛА………………………….................….......134

4. ПОЛОВОЙ ЦИКЛ………………………………………………………………………..148

Б. ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ………………………………………………………………..184 

– СТАТЬИ……………………………………………………………………………….185

– ДНЕВНИК  А.В. БЕСХЛЕБНОВА: 1945 – 1965 годы……………….…………..226

В. ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………………….……………...253 

– Оригиналы статей А.П. Студенцова, излагающие тексты его учений………….....255

– Список работ А.П.Студенцова ………………………...…………………….……....299

Г. ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………..308 

1.РЕКОМЕНДАЦИИ АВТОРАМ УЧЕБНОЙ И СПРАВОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...308

2. ПОСЛЕСЛОВИЕ.....................................…………………………………………..........318

Александр Васильевич Бесхлебнов (1904 – 1987)………………………............….…….320

Виктор Алексеевич Морозов (1924 – 1982)…………………………................………….326 

Василий Васильевич Ельчанинов (1929 – 2007)…………………………………………330 

3. БЛАГОДАРНОСТИ……………………………………………………………………....336

СОДЕРЖАНИЕ 

Рецензия на издание……………………………………………………………….8 
Введение…………………………………………………………………………….10  

А. КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ 

1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ…………………………………………………………………………13

1.1. Пчеленко С.П. Профанация теории воспроизводства молочного скота: «учения 
А.П.Студенцова,2020(Публикуется впервые)………………………………………………14 
1.2. Пчеленко С.П. Как мы движемся к «европейским стандартам» в образовании: есть ли 
поводы для оптимизма, 2020(Публикуется впервые)……………………..…………….….38 
1.3. Пчеленко С.П. Спорные вопросы теории воспроизводства молочного скота//Материалы 
международной научно-производственной конференции по акушерству, гинекологии и 
биотехнологии репродукции животных, СПб: Санкт-Петербургская государственная 
академия ветеринарной медицины, 2001.– С. 111 – 113………………………….………..44 
1.4. Ельчанинов В.В., М.И. Юрин. Анахронизмы и заблуждения в физиологии и патологии 
размножения с.-х. животных. / В.В. Ельчанинов, А.М. Чомаев, Ш.Н. Насибов, А.А. 
Гольдина, М.С. Юрин, Ш.А. Ибрагимова// Проблемы физиологии и патологии 
репродуктивной функции у коров, часть 2. – Дубровицы, 2003. – С. 87 – 135. ….………46          
1.5. Ельчанинов 
В.В. 
О 
качестве 
учебников 
по 
ветеринарному 
акушерству 
/ 
В.В.Ельчанинов,А.М.Чомаев,Ш.Н.Насибов,А.А.Гольдина,М.С.Юрин, Ш.А.Ибрагимова // 
Проблемы физиологии и патологии репродуктивной функции у коров, часть 2. – 
Дубровицы, 2003. – С. 135 – 165………………………………………………………......…78 
1.6. Заянчковский И.Ф. О новом издании учебника по ветеринарному акушерству и 
гинекологии (Животноводство. – 1970. – №11. – С.87– 94)…….……………………..…...99 
1.7. Гинзбург А.Г. Новый учебник (Животноводство, 1968. – №5. – 2 и 3 стр. обложки)….105 
1.8. Учебник, который не стоит рекомендовать/ Морозов В.А., Я.Г.Губаревич,  
       А.В.Бесхлебнов, Н.В.Логинова//Животноводство. – 1966. – №2. – С. 90 –94 ………….106 

2. ЯЛОВОСТЬ И БЕСПЛОДИЕ…………………………………………...……………….....113
2.1. Пчеленко С.П. Определение понятия яловость в молочном скотоводстве//Вестник  
       РАСХН. – 2005. – №2. – С.82 – 83……………………………………………...………..…114         
2.2. Пчеленко С.П. Определение понятий бесплодие и яловость в теории  
       воспроизводства// Прошлое, настоящее и будущее зоотехнической науки(Материалы  
       международной научно-практической конференции 7–10 сентября 2004 года). –  
       Научные труды ВИЖа. – Вып. 62. – Т. 3. – С. 185 –191.См. также: К терминологии//  
       Профанация теории воспроизводства в молочном скотоводстве. – М.:ФГУП  
       «Щербинская типография», 2001. – С.7 – 12. ………………………………………..........117         
2.3. Пчеленко С.П. Яловость. Определение понятий. Классификация составляющих//  
       Прошлое, настоящее и будущее зоотехнической науки(Материалы международной  
       научно-практической конференции 7–10 сентября 2004 года).– Научные труды 
       ВИЖа. – Вып. 62. – Т. 3. – С. 191 – 196. См. также: Профанация теории 
       воспроизводства в молочном скотоводстве. – М.:ФГУП «Щербинская типография»,  
        2001. – С.13 – 17………………………………………………………………...…………...122    
2.4. Гинзбург А.Г. О семи «формах» бесплодия и гипогалактии у животных 
       //Животноводство. – 1966. – № 10. – С. 78 – 80………………………………………........127       
2.5. Морозов В.А. К вопросу о бесплодии и яловости крупного рогатого скота  
       //Ветеринария. – 1965. – №4. – С. 80 – 82……………………………..………...............….130 

3. ВРЕМЯ ОСЕМЕНЕНИЯ ПОСЛЕ ОТЕЛА…………………………...…………………..134
3.1. Пчеленко С.П. Продолжительность межотельного периода//Профанация теории  
       воспроизводства в молочном скотоводстве. – М.: ФГУП «Щербинская 
       типография». 2001. – С. 17 – 23…………………………………………………….………134 
3.2. Бесхлебнов А.В. Нормальная плодовитость и яловость коров//Акушерство,  
       гинекология, искусственное осеменение и болезни молочной железы с/х  
       животных//Сборник работ. 6-я Межвузовская конференция, Ленинград,  
       Ленинградский ветеринарный институт, 1976. – С.18 – 20…………………………........139 
 3.3. Бесхлебнов А.В. Еще раз о сроках осеменения коров после отёла (по отечественным  
        и зарубежным данным) //Животноводство. – 1967. – №7. – С. 65 – 67…...…………..…141 
 3.4. Бесхлебнов А.В. Необоснованные рекомендации//Молочное и мясное скотоводство. 
– 1956. – №3. – С.61 – 63 ……………………………………………………..…………....144

4. ПОЛОВОЙ ЦИКЛ……………………………………………………….…...........................148

4.1. Ельчанинов В.В. Ещё раз о несостоятельности «учения» А.П.Студенцова о половом 
       цикле – детище лысенковщины и псевдопавловской фразеологии, 2007 (Публикуется 
       впервые)…………………………………………………………………………………...….148 
4.2. Ельчанинов В.В. Размышления о механизмах взаимосвязи сексуальных 
       поведенческих  реакций с фолликулогенезом /В.В. Ельчанинов, Ш.Н. Насибов, А.М.  
       Чомаев, А.А.Гольдина, М.С. Юрин, Ф.Н Насибов.// Проблемы физиологии и  
       патологии репродуктивной функции у коров, часть 3. – Дубровицы, 2005. – С. 179 –  
       199.  …………………………………………………………………………………………..154 
4.3. Пчеленко С.П.. Половой цикл// Профанация теории воспроизводства в молочном  
       скотоводстве. – М.: ФГУП «Щербинская типография», 2001.– С. 24 – 29……..……….166 
4.4. Ельчанинов В.В. Критический обзор различных точек зрения на сущность полового  
       цикла (В.В. Ельчанинов, В.П.Белоножкин, Ш.Н.Насибов. Проблемы физиологии и 
       патологии репродуктивной функции коров. Часть 1. (Учебное пособие для 
       слушателей системы повышения квалификации специалистов животноводства). –  
       М.:Щербинская  типография, 1997. – С. 32 – 34)………………………………….……....171 
4.5. Ельчанинов В.В. Значение нервных и гуморальных факторов в эстральных реакциях  
 половых путей самки (Труды КиргизНИИЖВ. – 1962. – Вып.15. – С.251–  
258………................................................................................................................................172 
 4.6.Ельчанинов В.В. По поводу нового «учения» проф.Студенцова //Животноводство. – 
       1957. – 10. – С.92 –95…………………………………………………...……………..…….179  

Б. ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ…………………………………………………………………...184 

1.
Пчеленко С.П. О монополии А.П.Студенцова в теории воспроизводства молочного 
скота, 2006 (Публикуется впервые)………………………………………….…….....….185

2.
Пчеленко C.П. Линия Лысенко в теории воспроизводства сельскохозяйственных
          животных/ Материалы международной научно-производственной конференции  
          по акушерству, гинекологии и биотехнологии репродукции животных, СПб:  
          Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины, 2001.  
– С. 13 –115).…………………………………………………………………………........199

3.
Пчеленко С.П. Линия Т.Д.Лысенко в теории воспроизводства молочного скота
//Профанация теории воспроизводства в молочном скотоводстве М.: Щербинская 
типография, 2001. – С. 32 – 48 ……………………………………………….....……….200

4.
Еще кланяемся г. Казань, Ветеринарный институт, профессору А.П.Студенцову
//Крокодил. – 1953. – №23. – С. 4)…………………………………………….....….…..215

5.
Материалы из архива А.В.Бесхлебнова (Публикуются впервые)
5.1. 
Письмо генеральному секретарю ЦК КПСС М.С.Горбачеву, 1986………….216
5.2. 
Письмо в ЦК КПСС, Заведующему сельскохозяйственным отделом

               Н.П.Карлову, 1986………………………………………………………..…….218 
5.3. Письмо в ЦК КПСС на имя Н.П.Руденко, 1980…………………………...….......220 
5.4. Письмо в ЦК КПСС. Заместителю заведующего сельскохозяйственным отделом

            Ю.В.Седых, 1979……………………………………………………………..…....222 

5.5. ДНЕВНИК  А.В. БЕСХЛЕБНОВА: 1941 – 1965 годы…………………..…........226 

В. ПРИЛОЖЕНИЯ …………………………………………………………….……………....253  
1. Студенцов А.П. Классификация абортов у животных // Ветеринария. – 1945. – №10. –
С. 30 – 31. …………………………………………………………………………………..255
2. Студенцов А.П. К учению о половом цикле у сельскохозяйственных животных //
Советская зоотехния. 1953. – №4. – С.69–78……………………………………….……257
3. Студенцов А.П. О перестройке ветеринарного акушерства и его преподавания в ВУЗах
На основе достижений Советской биологической науки//Ветеринария,1953 – №10 –
С.11–19)……………………………………………………………………………..….…...267
4. Студенцов А.П. Рациональные сроки осеменения коров для получения максимального

         количества молока и мяса// Животноводство. – 1960. – №7. – С. 68 –73………...........274 

5. Студенцов А.П. О происхождении и значении терминов бесплодие и яловость //

Ветеринария. – 1964. – № 4. – С. 76 –79…………………………………...…………......281 

6. Студенцов А.П. Ответная речь на праздновании 60-ти летнего юбилея//Ученые записки
КГВИ. – 1964. – Т. 91. – С. 302–304………………………….…………………………...286
7. Студенцов А.П. Достижения, состояние и перспективы ветеринарного  акушерства в
СССР (Ученые записки Казанского Государственного ветеринарного института. – 1968.
– Т. 100. – С.80 – 95(посмертная статья, СП) …………………………………..…..…288
8. Список трудов А.П.Студенцова и его критический разбор (публикуется впервые)….299

Г. ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………………..308 

1. РЕКОМЕНДАЦИИ АВТОРАМ УЧЕБНОЙ И СПРАВОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…..308

2. Пчеленко С.П. Послесловие составителя…………………………………………….......318

3. Александр Васильевич Бесхлебнов (1904 – 1987)……………………………………......320
3.1. Автобиография……………………………………………………………………………….320 
3.2. Список научных трудов…………………………………………………………...………...322 
3.3. Краткое описание архива А.В.Бесхлебнова………………………………………….…….325 

4. Виктор Алексеевич Морозов (1924 – 1982)…………………………………………..…....326
4.1. Автобиография……………………………..……………………………………….......…...326 
4.2. Список научных трудов………………………………………………………………..........327 
4.3. Краткое описание архива В.А Морозова………………………………………………..…329 

5. Василий Васильевич Ельчанинов (1929 – 2007)…………………………………….........330
5.1. Автобиография…………………………………………………………………………........330 
5.2. Список научных трудов…………………………………………………………………......331 
5.3. Краткое описание архива В.В.Ельчанинова………………………………………….........335 

БЛАГОДАРНОСТИ………………………………………………………………………….....336 

РЕЦЕНЗИЯ 
 
на экспертное издание «О монополии А.П. Студенцова в теории воспроизводства 
молочного скота», составленного кандидатами биологических наук  
В.В. Ельчаниновым и С.П. Пчеленко. 
 
   Предлагаемая работа является капитальным трудом, имеющим целью когнитивное – то 
есть находящееся в поле собственно науки, для развития науки значимое и необходимое – 
очищение теории воспроизводства молочного скота от монопольно довлеющего в ней до 
сегодняшнего дня  наследия учений А.П. Студенцова.  
     В сборнике собраны все – в буквальном понимании этого слова – работы, направленные 
на критику учений А.П.Студенцова. Начиная со времени появления работ А.П.Студенцова, 
претендующих на совершенно неприемлемую трансформацию некоторых положений теории 
воспроизводства молочного скота в 1949 году, и до критических  работ, написанных уже в 
наши дни. 
      Есть все основания полагать, что эта когнитивная капитальность работы обеспечит ей и 
социальную востребованность. По моему мнению, книга может стать прекрасным – в силу 
своей полноты –  экспертным изданием. И для молодых исследователей, только входящих в 
науку. И для преподавателей сельскохозяйственных учебных заведений. И для создателей 
новых учебников. И для лиц, пишущих в энциклопедические, справочные издания. И для 
тех, кто готовит к переводу на русский язык толковые словари английского языка. А так же 
переводные англо-русские и русско-английские словари.  
     Об учебниках хотелось бы сказать подробнее. С выхода в свет в 1949 году учебника по 
ветеринарному акушерству А.П.Студенцова и, особенно, после награждения его Сталинской 
премией в 1952 году, на долгие годы учебник А.П. Студенцова стал единственным 
учебником в стране (на всей территории СССР). Узурпировав при этом себе право, быть 
одновременно и единственным учебником по воспроизводству сельскохозяйственных 
животных – дисциплине, отнюдь, не ветеринарной. Лишь после смерти А.П. Студенцова в 
1967 году, моему учителю, заведующему кафедрой акушерства в Ленинградском 
ветеринарном институте, И.А. Бочарову удалось привлечь к работе активных противников 
учений А.П.Студенцова и издать учебник, который сегодня бы назвали альтернативным. Но 
если учебник А.П.Студенцова регулярно переиздается до сегодняшнего дня, то учебник ему 
альтернативный вышел, лишь однажды, уже под моим руководством в 1977году. Поэтому, 
на мой взгляд, проблема создания учебников, не содержащих ненаучных  знаний, учебников, 
не смешивающих ветеринарные и зоотехнические дисциплины – это насущнейшая проблема 
нашего сегодняшнего образования. 
     Данный сборник окажет неоценимую услугу для лиц, готовящих материалы в 
энциклопедические и справочные издания. А так же  лицам, работающим над изданием 
англо-русских и русско-английских словарей. Для них составителями сборника в 
Заключение сборника написана специальная статья. Авторами статьи приводится 
нормализованная 
ими 
терминология 
и 
сущностное 
наполнение 
понятий 
теории 
воспроизводства 
сельскохозяйственных 
животных, 
очищенные 
от 
некорректных 
привнесений. Кроме того, даётся список энциклопедических изданий и переводных словарей 
с указанием на конкретные ошибки. Которые привнесены в них, то ли прямой деятельностью 
А.П.Студенцова – в виду высокого должностного положения, в разные годы он был автором 
терминологических 
статей 
по 
воспроизводству, 
акушерству 
и 
гинекологии 
сельскохозяйственных животных в этих изданиях. То ли, ставшие прямым следствием его 
деятельности. 
     Да, речь следует вести именно о деятельности А.П. Студенцова. Ибо именно эта 
деятельность объясняет социальную историю его учений. И только знание социальной 
истории распространения учений А.П. Студенцова может дать возможность понимания 
причин столь широкого распространения этих учений. И ясно укажет на пути преодоления 

сложившейся научной ситуации и ситуации в образовании. И именно освещению истории 
появления и становления учений А.П.Студенцова  посвящены работы, включенные 
составителями во второй раздел сборника. 
     Интересно отметить, что впервые такой анализ – анализ появления и широкого 
распространения учений А.П. Студенцова – был дан человеком, пришедшим в науку в 1980 
году, то есть через тринадцать лет после смерти А.П.Студенцова и, потому, не имевшим 
личных интересов в этой области. Речь идет о книге С.П.Пчеленко «Профанация теории 
воспроизводства молочного скота», изданной в 2001 году.  Тем знаменательнее то, что 
выводы его работы «Линия Т.Д. Лысенко в теории воспроизводства молочного скота», 
составившей вторую часть этой книги, полностью совпали с неизвестными ему на момент 
написания книги выводами тех, кто жил во время возникновения и распространения учений 
А.П.Студенцова и, насколько это было возможно, препятствовал профанации теории 
воспроизводства. Речь идет об А.В. Бесхлебнове и В.В. Ельчанинове.  Подготовка книги к 
изданию стала поводом для личного знакомства  С.П.Пчеленко с В.В.Ельчаниновым и Ю.А. 
Бесхлебновым – сыном  А.В.Бесхлебнова. Объединение сил троих исследователей и 
позволило создать это уникальное экспертное издание. 
     В распоряжение С.П.Пчеленко поступили материалы из архива А.В.Бесхлебнова, ярко 
иллюстрирующие историю его борьбы в теории воспроизводства с А.П. Студенцовым и его 
окружением. Прежде всего, стоит отметить дневник А.В. Бесхлебнова, который он вел с 1941 
по 1966 год. 
     В.В.Ельчаниновым были предоставлены материалы по теме, опубликованные им в 
последние годы. Воспоминания В.В.Ельчанинова о его научной деятельности, начавшейся 
еще в студенческие годы, и беседы с ним о необходимых мерах по дальнейшему очищению 
теории воспроизводства молочного скота документированы и представлены в настоящее 
время видеоматериалами, которые предполагается издать в качестве видео приложения к 
данному разделу сборника. Думается, по своему интеллектуальному и эмоциональному 
значению они будут столь же значимы, как и дневник А.В. Бесхлебнова. 
     Вполне обоснованным является включение в издание, декларирующее себя в качестве 
экспертного, работ самого А.П.Студенцова. Составители сборника включили в сборник, как 
публикации, представляющие сами учения автора, так и статьи, из которых можно узнать о 
методах распространения этих учений их автором. Этот раздел содержит также наиболее 
полный, из ныне известных, список работ А.П.Студенцова. Таким образом, составителями 
сборника сделано всё возможное, чтобы те, кто воспользуется данным экспертным изданием, 
могли в пределах самого сборника, познакомиться с наиболее значимыми результатами 
деятельности А.П.Студенцова в плане освещаемых в сборнике вопросов. 
     Завершает сборник послесловие С.П. Пчеленко являющееся своеобразным памятником 
тем, кто боролся с учениями А.П. Студенцова,  и кого сегодня уже нет в списке живущих: 
В.А. Морозова,  А.В. Бесхлебнова и… Василия Васильевича Ельчанинова: его не стало 13 
января 2007 года. Этот сборник завершает его научную биографию. 
     Идеи, лёгшие в основу данной работы, прошли адекватную научную экспертизу.  
С.П.Пчеленко был пригашен с пленарным докладом оргкомитетом международной 
конференции по акушерству, гинекологии и биотехнологии репродукции животных (2001). 
Им опубликованы 2 статьи  в Сборнике научных трудов головного института страны по 
животноводству (Научные труды ВИЖа, 2004, т. 3). Опубликована статья в центральном 
научно-теоретическом журнале Российской Академии  сельскохозяйственных наук (Вестник 
РАСХН, 2005, №2). 
     Вышесказанное позволяет  с достаточными основаниями утверждать, что рецензируемая 
работа, безусловно,  научно значима и необходимо приветствовать её  опубликование. 
   
Геннадий Александрович КОНОНОВ, Заслуженный деятель науки Российской федерации, 
доктор ветеринарных наук, профессор Санкт-Петербургской Академии ветеринарной 
медицины Специальность 16.00.07 –  акушерство и биотехника  репродукции животных. 

ВВЕДЕНИЕ 
                                                 
 
                                                          Лысенко, Лепешинская  и  п р о ч и е  
                                                          не являются представителями школ в   
                                                          науке, а являются просто сорняками,  
                                                          которые должны быть просто выполоты. А 
                                                          пока этого нет, те, кто ввязался в эту  
                                                          борьбу оставить ее не имеют права, это 
                                                          не может позволить совесть ученого.                                                           
                                                                                
                                                                         А.А. Любищев (Неприлично молчание мне 
 
 
 
 
 
                    / /ЭКО.–1988.– N2.– С.109) 
 
  
      Составители этого сборника независимо друг от друга пришли к выводу о том, что 
широкое распространение не выдерживающих научной критики учений А.П.Студенцова 
является наследием того времени в истории нашей науки, которое принято называть 
«лысенковщиной». 
Оставшись 
необозначенными 
исследовательской 
мыслью, 
как 
лысенковские профанирующие науку воззрения, – эти учения, стараниями административно 
внедренных по всей территории СССР учеников А.П.Студенцова стали в нашей стране 
практически единственной теоретической основой курса ветеринарного акушерства и 
гинекологии 
в 
ветеринарных 
институтах, 
а 
сегодня 
и 
курса 
«Разведение 
сельскохозяйственных животных» в сельскохозяйственных институтах. Кстати сказать, 
самим перенесением сугубо зоотехнических вопросов воспроизводства животных в лоно 
ветеринарной дисциплины А.П.Студенцов наследовал худшим традициям отечественного 
животноводства, о которых писал в свое время Е.Лискун: «Зрелость и обдуманность этих 
мер важна ещё в одном отношении, весьма характерном для нашей страны, это 
наблюдающееся стремление ветеринарных врачей к работе чисто зоотехнического характера. 
Стремление это столь велико, что выливается нередко в прямо-таки  нездоровые формы, не 
обещающие ничего хорошего для будущего развития продуктивного животноводства. Были 
случаи, когда съезды ветеринарных врачей трактовали ветеринаров, как единственно 
подготовленных зоотехников» (Животноводство Севера и его возможное будущее. – 
Петербург: Государственное издательство, 1920. – С. 87). Линию эту ученики 
А.П.Студенцова продолжают  по сей день. Последнее издание учебника, авторский 
коллектив которого и  сегодня открывает имя А.П.Студенцова поименовано «Ветеринарное 
акушерство, гинекология и биотехника размножения», что наряду с существованием 
учебников по зоотехнической дисциплине «Биотехнология воспроизводства» как нельзя 
лучше иллюстрирует то, сколь далеки мы от ситуации, к которой на той же странице 
призывал Е.Лискун: «Каждому своё дело и своя работа». Ситуация усугубляется тем, что и 
учебники, вышедшие уже в плане дисциплины зоотехнической (Середин В.А., 2004,  Болгов 
А.Е. и др., 2003) насквозь пропитаны учениями А.П.Студенцова.  
     Подобная ситуация лишний раз убеждает нас в правильности принятой  к исполнению 
триединой задачи. Помимо публикации своих работ на всех необходимых уровнях научной 
литературы, мы наметили в качестве необходимого звена издание энциклопедического 
издания, в который бы вошли все критические работы, опубликованные в нашей стране, 
направленные на развенчивание учений А.П.Студенцова. В 2009 году такой сборник был 
зарегистрирован в качестве электронного издания. Завершающим звеном нам представляется   
издание учебника по биотехнологии воспроизводства молочного скота, лишенного знаний, 
полученных ненаучным путем. 
    Второе издание сборника критических работ, дополненное двумя статьями мы рады 
предложить сегодня вниманию заинтересованного читателя. Эти две статьи, с одной 

стороны, позволяют более выпукло показать псевдонаучность учений А.П. Студенцова, с 
другой стороны обрисовать ситуацию за прошедшие четырнадцать лет после регистрации 
нашего сборника в 2009 году. Статьи размещены в самом начале сборника. Их чтения 
достаточно для общего представления о проблеме. И это позволяет остальной материал 
сборника использовать в качестве материала справочного. 
 
     Приведём несколько замечаний по содержанию сборника, которые облегчат работу с ним. 
Сборник разбит на четыре части: А.Критика отдельных учений А.П.Студенцова; Б.История 
появления и распространения этих учений;  В.Приложения, включающие как отдельные 
публикации учений А.П.Студенцова в центральной научно-производственной печати, так и 
список его работ в целом; Г. Заключение, в котором, в сжатом виде, представлены 
конкретные рекомендации авторам учебной и справочной литературы по преодолению 
профанирующего науку наследия А.П.Студенцова. Кроме того, в Заключении вполне 
резонным представилось разместить автобиографии А.В.Бесхлебнова, В.А.Морозова и 
В.В.Ельчанинова вместе с перечнем их научного наследия.  
      Такая структура сборника позволяет, как можно более полно представить все возможные 
уровни рассмотрения вопроса, оставляя возможность самому читателю в любой момент 
обратиться к тексту критикуемых учений. 
     Более конкретные комментарии преддваряют материалы каждого раздела сборника. 
Читатель сможет обратиться к ним по мере работы со сборником. Здесь же нам 
представляется уместным коснуться вопроса об авторах, размещенных в сборнике 
материалов. 
     Тех, кто при жизни А.П.Студенцова открыто выступал с критикой его учений не так 
много. 
Это 
легко 
понять. 
А.П.Студенцов 
занимал 
высокие 
должности 
и 
в 
сельскохозяйственной 
академии 
(член-корреспондент 
ВАСХНИЛ) 
и 
в 
Высшей 
аттестационной комиссии по диссертационным работам (ВАК). Открытое выступление с 
критикой его учений, –  тем более в те годы, – ничего хорошего авторам таких выступлений 
не сулило. Думается, кто мог обойтись без открытой конфронтации с А.П.Студенцовым, тот 
выбирал иные пути отстаивания своих научных воззрений, иные пути следования по 
непростым тропам научного познания. 
      Из тех ученых, которые известны составителям, с открытой прижизненной критикой 
учений А.П.Студенцова прежде всего, назовём А.В.Бесхлебнова, В.В.Ельчанинова и 
В.А.Морозова. Так сложилось, что каждым из этих ученых опубликованы работы, 
касающиеся критики одного из учений А.П.Студенцова.  
     В.А.Морозов отстаивал корректность терминологии: речь идет о наполнении терминов 
яловость и бесплодие. Сегодняшнему читателю может показаться странным: зачем 
отстаивать корректность  давно сложившихся терминов? Причина этой кажущейся странной 
ситуации в том, что изменение наполнения сложившихся терминов – основной метод 
создания своих «учений» у А.П.Студенцова. Сегодня некорректность такого метода 
очевидна. Но в годы лысенковщины, в годы разгула профанации науки нужны были ученые, 
не только сохраняющие методологию научного мышления, но и указывающие на нарушения 
таковой у своих оппонентов. Таким человеком в отношении правильного понимания 
терминов бесплодие и яловость был Виктор Алексеевич Морозов. 
     В своем учении о бесплодии А.П.Студенцов не ограничился своевольным изменением 
наполнения терминов, но и попытался ввести в теорию воспроизводства молочного скота не 
имеющие научного обоснования положения об обязательности плодотворного покрытия всех 
коров в течение одного месяца после отела и следующее из него положение о составной 
лактации. Критике именно этих идей посвящены работы Александра Васильевича 
Бесхлебнова. 
     Василий Васильевич Ельчанинов при жизни А.П.Студенцова отстаивал вопросы, 
касающиеся феноменологии и нервно-гормональной регуляции полового цикла – «вершины» 
профанаторской деятельности А.П.Студенцова: его учения о половом цикле. В последние 

годы жизни В.В.Ельчаниновым с соавторами выпущено трехтомное издание учебника по 
физиологии и патологии размножения коров для слушателей системы повышения 
квалификации. Во втором томе этого издания  размещена обширная рецензия на переиздание 
учебника А.П.Студенцова (2000 г). Эта рецензия также публикуется в настоящем сборнике. 
     Независимая критика всех отмеченных вопросов, сведение критики этих вопросов под  
обложку одного издания осуществлена Сергеем Петровичем Пчеленко в опубликованной в 
2001 году книге (Профанация теории воспроизводства в молочном скотоводстве. – М.: 
ФГУП «Щербинская типография», 2001.– 56 с.). Статьи из этой книги в данном сборнике 
разнесены по соответствующим разделам. С.П.Пчеленко представил свои материалы с 
критикой учений А.П.Студенцова в различных научно-периодических изданиях и на научной 
конференции в Сакт-Петербурге в сентябре 2001 года. Эти материалы  также включены в 
данный сборник.  
     Статья «Линия Лысенко в теории воспроизводства молочного скота» из книги 
С.П.Пчеленко, – оригинальное и значимое  привнесение автора в проблему критики учений 
А.П.Студенцова, – стала основой второго раздела сборника, посвященного истории 
появления и распространения учений А.П.Студенцова. Эта статья С.П. Пчеленко стала, в 
свою очередь, основой к его последующим работам по истории проблемы, также 
размещаемым в этом разделе сборника 
     В этот же раздел включены нигде ранее не публиковавшиеся материалы из архива 
А.В.Бесхлебнова. Прежде всего, его дневник, являющийся бесценным даром судьбы 
составителям этого сборника. Очень интересны и другие материалы,  размещение которых 
явилось следствием работы с архивом А.В. Бесхлебнова. 
     Составители выражают свою благодарность Юрию Александровичу Бесхлебнову за 
предоставленные материалы из архива его отца А.В.Бесхлебнова. 
     Весьма значимым составителям представляется и размещение в сборнике наиболее 
одиозных прижизненных материалов А.П. Студенцова. Эти материалы и являются тем, что 
можно назвать собственно учениями А.П. Студенцова. Хотя и последующие купюры 
наиболее абсурдных мест из учений А.П. Студенцова его учениками и последователями не 
выводит их из лона псевдонаучности. Но публикация именно оригиналов, представленных 
самим А.П. Студенцовым познакомят читателя и с его учениями и с тем, как представлял 
себе автор их место и роль в отечественной науке. И, прежде всего, то, что до конца своей 
жизни сам А.П.Студенцов числил свои учения в лоне так называемой «мичуринской науки». 
Термин этот – «мичуринская наука» –  придуман идеологами Т.Д.Лысенко и поддержан 
многочисленными наместниками его в самых разных отраслях науки. А.П.Студенцов лишь 
один из них. Он сам не раз заявляет это в приводимых нами работах. Это лишний раз 
подчеркивает правильность нашего вывода о том, что учения А.П.Студенцова являются 
профанацией науки. 
     Построенный таким образом сборник может явиться удобным экспертным изданием при 
создании учебных пособий по воспроизводству молочного скота и по созданию специальных 
справочных и энциклопедических изданий. 
  Ту же функцию он может выполнять и для специалистов, занимающихся исследованием 
вопросов 
воспроизводства 
молочного 
скота. 
До 
появления 
нового 
учебника по 
воспроизводству, лишенного знаний, полученных ненаучным путем, данный сборник может 
быть полезен преподавателям и студентам.  
     Сборник будет интересен также  всем интересующимся историей отечественной науки. 
 
 
 
 
 
 
 

А. КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ 
 
1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ 
 
     Этот раздел содержит имена практически всех, выступавших с критикой учений 
А.П.Студенцова.  
     Работа С.П.Пчеленко, впервые представленная вниманию ветеринарных акушеров на 
конференции в ветеринарной академии Санкт-Петербурга в сентябре 2001 года, в самом 
общем виде фиксирует несоответствие учений А.П.Студенцова методологии научного 
познания. Во втором издании сборника добавлена статья, позволяющая более выпукло 
показать несоответствие учений А.П. Студенцова принципам научности (Пчеленко С.П., 
2020). 
      В основном, этому же посвящена и подробнейшая критика всех учений А.П. Студенцова, 
актуализированная В.В.Ельчаниновым в 2003 году в качестве рецензии на последнее (2000 
г.) издание учебника, авторский коллектив которого и по сей день, – на 37-ом году после 
своей смерти, – возглавляет А.П. Студенцов. Эта большая работа В.В.Ельчанинова интересна 
ещё и тем, что вполне может быть использована в качестве пролога к реализации давно 
назревшей необходимости нашего образования: изданию учебника по воспроизводству 
сельскохозяйственных животных, лишённого знаний, полученных ненаучным путем. Той же 
цели может служить и статья В.В.Ельчанинова «Анахронизмы и заблуждения в физиологии 
и патологии размножения с.-х. животных», так же размещаемая в этом разделе. 

     Во втором издании нашей энциклопедии  размещена критическая статья Пчеленко С.П., 
подробно разбирающая вышедший в 2015 году учебник Н.И. Полянского (аспирант                 
А.П. Студенцова 1953-1957), который позиционирует свой учебник, как учебник, 
отвечающий «европейским стандартам обучения» (Полянский Н.И.,2015) 

     Рецензия четвертого издания учебника А.П.Студенцова (первого после его смерти), взятая 
нами в сборник, принадлежит И.Ф.Заянчковскому. Эта работа интересна тем, что 
И.Ф.Заянчковский был аспирантом А.П.Студенцова. Он единственный из многочисленных 
аспирантов А.П.Студенцова, кто сразу же после его смерти в данной рецензии выступил с 
подробной критикой учений А.П.Студенцова по всем рассматриваемым в сборникфе 
вопросам: терминологии, времени осеменения, половом цикле, яловости и бесплодии. И по 
всем этим вопросам И.Ф.Заянчковский занял позицию согласную с остальными авторами 
данного сборника – противниками учений А.П.Студенцова 
     Тот же приём, – рецензия на учебник, – в качестве критики учений А.П.Студенцова был 
использован В.А.Морозовым, А.В.Бесхлебновым, Я.Г.Губаревичем и Н.В.Логиновой ещё в 
1966 году. И хотя рецензируется учебник Д.Д.Логвинова (ученика А.П.Студенцова), но 
действительная направленность критических копий сегодня сомнений не вызывает. 
     Последняя статья этого раздела также является рецензией. Хотя А.Г.Гинзбургом 
рецензируется учебник под редакцией И.А.Бочарова (1967), вышедший в противовес 
учебнику А.П.Студенцова, но и в такой форме автор рецензии направляет свою критику 
против учений А.П.Студенцова о бесплодии и яловости, половом цикле и времени 
осеменения коров. И хотя имя А.П.Студенцова впрямую не называется, но именно 
подчеркивание правильности позиции авторов рецензируемого им учебника, – позиции 
отличной от положений учебника А.П.Студенцова, – в контексте нашего сборника делает 
отрицательное отношение А.Г.Гинзбурга к учениям А.П.Студенцова очевидным. На это же 
указывает и прямая критика А.Г.Гинзбургом некоторых положений А.П.Студенцова в статье, 
размещенной в следующем разделе (см. 2.4) 
 
 
 
 

ЛИТЕРАТУРА 
 
1. Полянцев Н.И. Ветеринарное акушерство, гинекология и биотехника размножения: 
Учебник. – СПб.: Издательство «Лань», 2015. – 481 с. 
2. Пчеленко С.П. Профанация теории воспроизводства молочного скота: «учения» 
А.П.Студенцова, здесь с. 13 – 37 (Публикуется впервые) 
3. Пчеленко С.П. Как мы движемся к «европейским стандартам» в образовании: есть ли 
поводы для оптимизма, 2020. – Здесь с. 35 – 47 (Публикуется впервые) 
 
 
1.1.Профанация теории воспроизводства молочного скота:  
«учения» А.П.Студенцова. 
Пчеленко С.П., НВП «БиоветИнфо» (Публикуется впервые) 
 
 
                                                  Подожду немного и …снова в бой! Дело чести и совести, а 
                                                  главное, интересы науки, чувства долга – требуют преодоления  
                                                  трудностей и доведения дела  до конца. Вся эта история имеет 
                                                  общественное значение и является поучительной. А по сему, её  
                                                  надо сделать гласной. Хватит ли сил и выдумки? Посмотрим! А  
                                                  пока настроение бодрое, правоту доказал, а логическую  
                                                  концовку – во что бы то ни стало –  должно обеспечить. 
 
                                                                А. В. Бесхлебнов, Дневник 1941 – 1965 гг (здесь с. 248) 
 
 
 
     
     В 2003 году исполнилось 100 лет со дня рождения А.П. Студенцова (1903 – 1967) – 
заведовавшего кафедрой ветеринарного акушерства Казанского ветеринарного института 
(1930 – 1967). В честь этого события периодичная конференция ветеринарных акушеров и 
гинекологов была проведена именно в стенах  Казанской академии ветеринарной медицины. 
Но обычные в таких случаях славословящие слова, зафиксированные в Материалах 
юбилейной конференции содержали и явные – назовём это так – неточности.  
     Уже в первой строке, открывающей Материалы конференции, А.П. Студенцов назван 
«основателем Казанской  школы ветеринарных акушеров». Полагаю, основателем Казанской 
школы ветеринарных акушеров следует чтить создателя кафедры ветеринарного акушерства 
профессора С.С. Мамадышского (1870-1929). Думается, что до своего ухода из жизни в 1929 
года С.С. Мамадышский успел подготовить своих учеников. Один из них и возглавил 
кафедру после  ухода С.С. Мамадышского из жизни. Но, по настоянию парткома института, 
без всяких научных оснований –  ведь свою кандидатскую диссертацию А.П. Студенцов 
защитил по ветеринарной хирургии – именно А.П. Студенцова в 1930 году утвердили 
заведующим кафедрой ветеринарного акушерства и гинекологии).  
     Движемся по тексту далее: «знаменательных достижений» (Материалы.., 2003а: 5); 
«выдающийся учёный», «учёный мыслитель», «классик биологической науки», «эталон 
разума, совести и мудрости учёного» (Там же: 15 – 29); «основоположник ветеринарного 
акушерства, гинекологии и биотехники репродукции животных» (Там же: 34). Здесь 
хотелось бы уточнить: где и когда А.П. Студенцов был основоположником ветеринарного 
акушерства и гинекологии? В царской России? В СССР?  Если всё же в СССР, то у учёных 
принято считать, что основоположниками отечественного ветеринарного акушерства 
являются выдающиеся ученые Мышкин Николай Филиппович (1864-1944), Конге Владимир 
Владимирович (1873-1939). Плюс к ним мы вполне можем добавить Г.И Гурина, Л.Н.