Западносибирская контркультура 1980-1990-х годов как социокультурный феномен

Ростов-на-Дону — Таганрог
Издательство Южного федерального университета
2023

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 
«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

А. В. Кузнецов

ЗАПАДНОСИБИРСКАЯ КОНТРКУЛЬТУРА  
1980-1990-Х ГОДОВ  
КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

Монография

УДК 316.723(571.1)"1980-1990"(035.3)
ББК 60.524(253.3) я44
  К 89

Печатается по решению комитета по гуманитарному и социально-
экономическому направлению науки и образования при ученом совете 
Южного федерального университета  
(протокол № 4 от 3 июля 2023 г.)

Рецензенты:
доктор филологических наук, профессор кафедры теоретической 
и исторической поэтики Института филологии и истории ФГБОУ ВПО 
«Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ) 
Ю. В. Доманский;
доктор экономических наук, профессор, и.о. зав.кафедрой  
рекламы и связей с общественностью ИФЖиМКК ЮФУ  
А. М. Пономарева

 
Кузнецов, А. В.
К 89  
Западносибирская контркультура 1980-1990-х годов как социокультурный 
феномен : монография / А. В. Кузнецов ; Южный федеральный 
университет. — Ростов-на-Дону ; Таганрог : Издательство 
Южного федерального университета, 2023. — 200 с.

ISBN 978-5-9275-4441-7 
DOI 10.18522/801317199

Монография исследует вопросы возникновения и формирования контркультуры 
как интеллектуального молодежного движения, основной интенцией которого 
было переустройство мира творческим способом. В работе прослеживается 
генезис этого явления, лежащие в его основании культурные и философские традиции, 
а также социально-экономические предпосылки. Наиболее ярким проявлением 
контркультуры конца ХХ века стало музыкальное течение «сибирский 
панк», представители которого хорошо известны в России и за рубежом. Междисциплинарная 
оптика исследования проявляется в использовании теоретико- 
методологических подходов культурологии, психологии, социологии, филологии 
и философии.

ISBN 978-5-9275-4441-7 
УДК 316.723(571.1)"1980-1990"(035.3) 
 
ББК 60.524(253.3) я44

 
© Южный федеральный университет, 2023
 
© Кузнецов А. В., 2023
 
© Оформление. Макет. Издательство 
Южного федерального университета, 
2023

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие ................................................................................................. 4

Глава 1. Феномен контркультуры в духовных поисках XX века .................... 6
§ 1. Теоретические подходы к исследованию контркультуры .................. 6
§ 2. Социокультурные контексты развития контркультуры .................... 25
§ 3. История контркультурных движений ................................................ 42

Глава 2. Специфика становления и развития западносибирской 
контркультуры ......................................................................................... 73
§ 1. Отечественная контркультура: взаимодействие с процессами 
реформирования советского общества ............................................ 73
§ 2. Западносибирская контркультура в системе  
«столица — провинция» ...................................................................100
§ 3. Панк-рок Западной Сибири: поиски собственного пути ..................131

Послесловие ...............................................................................................177
P.S. От автора .........................................................................................185

Библиографический список ........................................................................188

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящая монография открывает малоизвестные или почти забытые 
страницы истории молодежной контркультуры в России. Почему феномен 
контркультуры оказался в фокусе внимания данного монографического исследования? 
И почему именно «западносибирская контркультура»?
Контркультура — это социальный феномен, характерный для «турбулентных» 
периодов в истории общества, связанных с радикальным кризисом 
самосознания и перенастройкой традиционных представлений, установок, 
мотиваций и ценностей. Таким периодом в российской истории стали последние 
десятилетия XX века — кризис и трансформация социальной системы, 
распад Советского Союза, начало нового этапа истории России и ее 
многоукладной культуры.
Как реакция на социокультурную ситуацию в стране появилось и уникальное 
музыкально-поэтическое движение «сибирский панк», зародившееся 
в середине 1980-х годов на территории Западной Сибири. Сибирский панк 
представлял собой круг андеграундных музыкантов, которых связывали 
не только географическая близость и личные контакты, но и уникальная 
специфика идей, резко отличающихся от интенций рок-движений, формировавшихся 
в Москве, Ленинграде, Свердловске. Самыми культовыми и 
знаковыми фигурами сибирской формации явились группы «Гражданская 
оборона» и «Инструкция по выживанию», исполнители Яна Дягилева, Вадим 
Кузьмин («Черный Лукич»), поэты Мирослав Немиров, Владимир Богомяков, 
Мирослав Бакулин и другие предельно самобытные и уже ставшие легендарными 
авторы. Вокруг них динамично формировалась интеллектуальная 
среда, в эту творческую орбиту вовлекались не только музыканты, но и художники, 
поэты, философы, появлялась самиздатовская литература, организовывались 
концептуальные акции и фестивали.
Для поколения, чья юность пришлась на 1980–1990-е годы, влияние сибирского 
панка на мировоззрение, эстетические, философские и жизненные 
установки, музыкальный и поэтический вкус было огромным. Надо сказать, 
что феномен западносибирской контркультуры и порожденные в ее «тигле» 
философские и мировоззренческие концепты имеют эвристическую ценность 
для интеллектуалов и по сей день. Творчество сибирских музыкантов 
и поэтов становится сегодня предметом серьезного академического 
исследования, все чаще упоминается в контекстах, связанных с актуальными 
проблемами современной филологии, философии, социологии и теории 
культуры.

Монография А. В. Кузнецова, филолога и журналиста, активного участника 
этого движения, представляет интересное, живое и в то же время 
системное исследование феномена западносибирской контркультуры как 
части общей российской и мировой культуры. В работе проведен междисциплинарный 
анализ феномена контркультуры в целом, представлен широкий 
спектр теоретико-методологических подходов к явлению, показаны философские, 
социальные и экономические предпосылки возникновения контр-
культурного движения молодежи, рассмотрена его эволюция на Западе и 
в Советском Союзе, представлен генезис контркультурных идей и практик, 
имеющих свои истоки в глобальных социокультурных трансформациях второй 
половины XX века.
Колесникова Е. Ю., 
кандидат социологических наук, доцент ЮФУ

ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН КОНТРКУЛЬТУРЫ  
В ДУХОВНЫХ ПОИСКАХ XX ВЕКА

§ 1. Теоретические подходы к исследованию 
контркультуры

Шестидесятые годы XX века, которые часто называют «бурными» — это 
эпоха, сформировавшая современную реальность, с присущими ей дискурсом, 
образным рядом, технологическим укладом и, в целом, представлением 
о жизни. Символом этого периода стали рок-музыка и субкультура хиппи, 
массовое увлечение молодежи индустриальных стран экзотикой и религиозными 
течениями Востока, на базе которых появилась новая философия. 
Широкий молодежный протест дополнялся сексуальной революцией и борьбой 
женщин за свои права, антивоенным и национально-освободительным 
движениями, экспериментами с психоделическими веществами и т. п. Все 
это в значительной степени изменило образ жизни в развитых странах и 
наполнило новым содержанием искусство, которое по своей сути является 
отражением важных для общества идей.
Именно тогда закладывались основы современного восприятия действительности, 
для которого характерны терпимость к чужому мнению и 
образу жизни, декларирование принципов бережного отношения к природе 
и человеку. Хотя контркультура характеризуется радикальностью, которую 
часто интерпретируют как нетерпимость, в основе этого явления лежит 
право человека на собственную точку зрения и возможность свободно ее 
выражать.
Хотя влияние контркультуры на общество оказалось значительно меньшим, 
чем предполагали ее представители, эта попытка тем не менее имела 
положительные последствия — именно тогда молодежь впервые заговорила 
о необходимости ядерного разоружения и защите окружающей среды. В данном 
контексте стоило бы внимательнее присмотреться к контркультурным 
манифестам и постараться найти в них то, что поможет изменить к лучшему 
сегодняшний мир. Для этого необходимо разобраться в социокультурных 
причинах возникновения молодежного бунта, выявить общее в социальной и 
творческой мотивации молодых людей как на Западе, так и в России.
Начиная с 1950-х годов протестный потенциал молодежи начал реализовываться 
в контркультуре. Она стала попыткой остановить рационализацию 
бытия, представляющую серьезную опасность для межличностной 

коммуникации. Излишне прагматичное отношение к людям нивелирует 
понятие духовности, без которой невозможно полноценное существование 
общества. Контркультура предложила начать совершенствование мира с изменения 
человеческого сознания, сделав средством познания не научный 
опыт, а интуицию, откровение или прозрение.
Дать определение понятию контркультура достаточно сложно, так как на 
этот счет существует множество точек зрения. Следует отметить его терминологическую 
неоднозначность и связанность со множеством коннотаций. 
Историки культуры Д. Боскин и Р. Розенстоун указывали, что контркультура 
с трудом поддается точным определениям, но ее главным мотивом стало 
требование новых отношений между людьми и «нового отношения человека 
к самому себе»1.
В научной литературе существует два основных взгляда на широкое понятие 
контркультуры. Один относится к тем обычаям, которые претендуют 
сначала сменить существующие официально культурные традиции, а затем 
и занять их место. В свое время так произошло, например, с христианством, 
которое возникло на окраине Римской империи как маргинальная 
культура, однако со временем стало официальной религией всей Европы. 
Христианство разрушило языческие представления о мире и стало своеобразным 
выходом из кризиса античности.
В данной монографии о контркультуре говорится как о молодежном движении, 
которое характеризуется радикальными идеями, направленными на 
социальные преобразования. В 1960–1970-х она начала формироваться, 
существовала как массовое явление до рубежа веков, а после контркуль-
турная деятельность молодежи стала носить спорадический характер. Ее 
современное состояние ближе субкультурным движениям, ведь, несмотря 
на революционные заявления, она не претендует на замещение культуры 
официальной. Кроме того, под контркультурой часто понимаются события 
конкретного исторического периода, связанные с выступлениями студенческой 
молодежи в США и Европе конца 1960-х годов.
Тесная связь с глобальными проблемами, цивилизационными противоречиями 
и самыми насущными задачами современного бытия делает 
контр культуру постоянным спутником социокультурных процессов. Она 
объединяет в себе идеалы протестных движений, а также базирующиеся на 
их основе художественные взгляды и жизненные практики. Основной задачей 
и требованием контркультуры является гуманизация общества, которая 
достигается формированием нового типа межличностных отношений и при-

1  Boskin, J., Rosenstone, R. A. Seasons of Rebellion: Protest and Radicalism in Recent America. 
Washington, D. C.: University Press of America, 1980. P. 264.

нятием предлагаемых молодежью ценностных ориентиров. В рамках контр-
культурного движения стихийно складываются новые социальные нормы 
и принципы, эстетические и этические критерии, итогом чего может стать 
появление нового типа личности.
Понятие contraculture первый раз было использовано социологом 
Дж. Йингером в его исследовании 1960 года «Контркультура и субкультура», 
опубликованном в одном из ведущих научных журналов «Американское 
социологическое обозрение». Ученый отмечает, что в социологической 
практике о субкультуре говорят при анализе преступности, подросткового 
поведения, региональных и классовых различий, религиозных сект, профессиональных 
сообществ и аналогичных групп. В то же время ряд объединений, 
названных автором subsocieties, формируют правила поведения, 
которые отличаются от нормативных стандартов. Дж. Йингер отмечал противоречивость 
значения такого понятия, как «субкультура»: на него существует 
как минимум три противоположных взгляда, которые ученый обнаружил, 
рассмотрев около сотни научных источников. По его словам, в том 
случае, когда «нормативные системы группы содержат в качестве основного 
элемента тему конфликта с понятиями всего общества»1, следует говорить 
о «контркультуре».
Более известен широкой общественности в качестве создателя термина 
«контркультура» Т. Роззак (вариант транслитерации: Рошак. — Ред.), который 
был профессором Калифорнийского университета (Хейвард, США) и преподавал 
историю мировой культуры. Он написал книгу «Создание контркультуры: 
размышления о технократическом обществе и его молодежной оппозиции». 
Работу издали в 1969 году, и с ее выходом термин «контркультура» 
вошел в широкий оборот, прежде всего у студенческой молодежи. Позднее 
это понятие вошло и в научный лексикон антропологов, культурологов, социологов, 
философов и других ученых.
Т. Роззаком предлагается иное написания слова, впоследствии ставшее 
в английском языке каноническим — counter-culture 2. С точки зрения лингвистики «
сounter — английский аналог латинского слова contra, который означает “
противостоять” или “противоречить”. Квалифицирующая приставка 
сounter- более привычна для английского языка, а с точки зрения этимологии 
слова contraculture и counter-culture имеют одинаковое значение»3.

1  Yinger, J. M. Contraculture and Subculture, American Sociological Review. Vol. 25, № 5, 1960. 
P. 629.
2  Roszak, Th. The Making of a Counter Culture: Reflections on the Technocratic Society and Its 
Youthful Opposition. N. Y.: Anchor Books, 1969.
3  Кузнецов, А. В. Содержание термина «контркультура» и его использование для описания 
творческих инициатив // Вестник СПбГУКИ, № 1 (30). СПб.: Изд-во СПбГИК, 2017. С. 125. 

Рис. 1. «Лето любви». Time Magazine, 1969. Источник: ru.pinterest.com

Т. Роззак был одним из первых социальных мыслителей, попытавшихся 
объяснить рост протестной активности молодежи в 1960-х годах: «Даже 
лучшие социальные критики не могли предвидеть, что обезличенные масштабные 
социальные процессы, которые технический прогресс запустил в 
экономике, политике, образовании и других сферах жизни, создадут новые 

специфические проблемы»1. Автор использует понятие контркультура, чтобы 
с его помощью также обозначить новые течения в искусстве, противопоставившие 
себя традиционной культуре. Этим ученый подчеркивал значение 
творчества как важнейшей формы проявления социальной активности 
для молодежи. «Я верил, что Блэйк и Шелли, Гете, Вордсворт способны лучше 
учить нас жизни, нежели эксперты “RAND Corporation” (стратегический 
исследовательский центр, работающий по заказам правительства США. — 
Ред.)»2, — писал он в эссе «Создание старшей культуры».
Основанием контркультуры становятся противоречия между молодежью 
и технократией, под ней понимается «общественный строй, при котором промышленное 
общество достигает высшей организационной интеграции»3. 
Молодежный протест начал формироваться в момент экономического роста, 
когда «процветающее <…> общество стало ареной бурных <…> моральных 
исканий»4. Автор считал, что тогда «США в своем развитии находились 
уже ближе к постиндустриальному обществу, где давали о себе знать проблемы 
необычного свойства»5.
Среди базовых теорий контркультуры следует выделить антисциентизм 
и антитехницизм. В его антитехнократических концепциях отразилось разочарование 
в наукоцентризме — убежденности, что наука и техника способны 
решить все проблемы человечества. Т. Роззак считал, что фатальная 
ошибка кроется в самой системе академического поиска, в основе которого 
лежат рациональность, объективность и принцип редукции, или упрощения 
действительности. По его мнению, «наука деформирует жизнь. <…> это, возможно, 
делает научно-технический прогресс <…> финальным эпизодом нашей 
культуры»6.
В этом контексте идеи Т. Роззака были релевантны идеям антисциен-
тистов. Один из идеологов этого движения, Л. Мамфорд, в своих работах 
заявлял о негуманности науки и техники — он писал, что «машина стала божеством, 
но не принесла людям долгожданного счастья»7. Суть «проекта 
Просвещения», на который около трехсот лет опирались в западной цивили-

1  Рошак, Т. Истоки контркультуры. М.: АСТ, 2014. С. 113.
2  Roszak, Th. The Making of an Elder Culture: Reflections on the Future of America's Most 
Audacious Generation. Canada: New Society Publisher, 2009 [Электронный ресурс] // Google 
Книги: [сайт]. URL: https://books.google.ru/books?id=lYVLpbgO8QYC&printsec=frontcover&hl=
ru&source=gbs_atb#v=onepage&q=RAND%20Corporation&f=false (дата обращения: 30.01.2023).
3  Рошак, Т. Истоки контркультуры. М.: АСТ, 2014. С. 21.
4  Там же. С. 3.
5  Там же. С. 4.
6  Султанова, М. А. Философия культуры Теодора Роззака: очерк философской публицистики. 
М.: ИФ РАН, 2009. С. 84.
7  Mumford, L. The Myth of the Machine: The Pentagon of Power. N. Y., 1970.

зации, состояла в том, чтобы попытаться объяснить все жизненные явления 
с точки зрения рациональности. Антисциентизм объявляет о провале этого 
проекта, знаменуя переход от техноцентрического сознания индустриальной 
эпохи к культуроцентричности постиндустриальной.
Претензии общества к науке можно считать отчасти обоснованными, 
так как среди ученых всегда существовали приверженцы и пропагандисты 
технократического (по сути антигуманного) подхода к решению проблем 
человечества. Т. Роззак пишет, что наука стала не средством изучения, а 
орудием покорения природы. Из-за рационалистического подхода возникла 
тенденция отбрасывать все, что не поддается количественному измерению 
в мире и человеке. Речь идет об экзистенциальной и морально-этической 
проблематике человеческого существования, о свободе и ответственности, 
о смысле жизни. Присутствие в науке гностицизма и логоцентризма было 
неприемлемо для представителей контркультуры, они критиковали «абсолютизацию 
логической стороны познания и разрыв ее реальной связи с 
чувственной стороной»1. Это приводило к противоречию между наукой и 
нравственностью, отрицанию гуманизма и, как следствие, конфликту между 
человеком и природой, человеком и обществом.
Сторонники антисциентизма, в том числе Р. Арон, Г. Маркузе, А. Печчеи, 
называли объективизм науки умерщвлением душевности или одной из сторон 
отчуждения. В этом они опирались на позицию Э. Фромма, который 
говорил про отчуждение как одну из важнейших проблем индустриальной 
цивилизации, а одной из причин отчуждения считал «сведение всего к количеству 
и абстракции»2. Научное познание тяготеет к редукции, когда сложное 
становится простым, высокое низводится до элементарного уровня, а 
живые системы препарируются до неживого состояния. Однако результатом 
становятся данные, которые приемлемы лишь для технологической 
обработки. В свою очередь Т. Роззак придерживался позиции, что «мир и 
человек гораздо сложнее, чем их способна увидеть наука»3.
Технократизм, по словам Т. Роззака, обожествляет науку и технику, в 
отличии от первобытного времени, когда человек обожествлял природу и 
боялся ее. Пустыня вокруг и внутри человека становится признаком научно-
технической эпохи — искусственно созданная среда превращается в преграду 
между людьми и природой. «Это мертвый мир, пригодный только для 
того, чтобы измерять его» 4, — считает Т. Роззак. На этом основании он приходит 
к убежденности, что художественное восприятие стоит выше научного.

1  Султанова, М. А. Философия культуры Теодора Роззака… М., 2009. С. 85.
2  Фромм, Э. Здоровое общество. М.: АСТ, 2015. С. 169.
3  Султанова, М. А. Философия культуры Теодора Роззака… М., 2009. С. 88–89.
4  Там же. С. 92.